Der Betablocker im Kontext des dt. Rechtstaates Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 0

[TC84 1391]

Spricht nur für deine Realität. Wenn du unfähig bist eine normale Bindung mit einer Frau einzugehen, ohne Hinterfragung und ihr gleichzeitig den Teufel in Person unterbindest, dann ist das dein Problem.

Aber bitte unterlass doch deine soziopathischen Beziehungsideologien mit der Versuchung anderen deine LB zu unterstellen.

Wie verletzbar und unsicher muss man sein, um sich so vor einer Beziehung der Frau zu scheuen um diese jegliche Schuld an der eigenen Verletzbarkeit zu geben? Ernsthaft, bei solchen Aussagen hätte ich als Cat schon längst das Weite gesucht.

Langsam ;) Verletzbarkeit? Wir reden hier über finanzielle Aspekte und Co.

WhiteKnight Scheiße kannst du im Cats Forum gerne ablassen. Wenn du meinst ner Frau würde ich das so deutlich in's Gesicht sagen wenn ich mit ihr in einer Beziehung bin, dann täuschst du dich.

Wenn die Frau passt und man sich langsam (JAHRE!) an den Gedanken gewöhnt - kein Thema. Dann gibt's nen Ring an den Finger.

Wenn ich aber sehe was bei Bekannten von früher los ist. Dank Fratzenbuch kein Thema. Alle kriegen den Heiratsrappel mit Ende 20.

Da war bisher keine Frau dabei wo ich sagen würde, schade da ist nen heißen Kätzchen weg vom Fenster.

Geh mal in einen Kindergarten bei einem Fest. Schau dir die Mamis an. Okay, die Papis sind oft auch meistens nicht besser :D

Zum Thema scheidbar, ja aber zu welchem Preis. Das Thema Ehevertrag wurde im Ehethread ausführlich behandelt.

Das gesetzliche steht dir zu, im Zweifelsfall wird der Vertrag für sittenwidrig erklärt.

Sprich Unterhalt oder Verdienstausfall (weil Stelle mit reduzierten Stunden wegen Kindererziehung) bist du los...

Rentenpunkte bist du auch los... Haus und Co sind auch immer ein Thema, gerade wenn Kinder im Spiel sind.

Lies den Ehethread.

[Schluffy 27]

Man hört von Männern die ihr eigenes Haus dadurch verlieren indem sie es auf ihre Ehefrauen übertragen und nach der Scheidung / Trennung behält die Frau dann das Haus.

Keine Ahnung wieso man sowas überträgt auf die Partnerin, vielleicht aus steuerlichen Gründen?

[Gast KommodoreB]

No risk, no fun.

Allerdings sollte man imho gut screenen. Wenn man sich einige Jahre gut kennt, und ehrlich zu sich ist, weiß man doch, ob man da eine Frau mit richtig gutem Charakter vor sich hat. Und die ändert doch nicht plötzlich ihren Charakter in "böse Hexe".

Allerdings halte ich die Konstellation vom TE, wo permanente Machtspielchen erforderlich sind, nicht für ehetauglich.

Und extreme Risiken wie das ganze Vermögen auf die Frau zu übertragen, weil Insolvenz droht oder dergleichen, sollte man halt vermeiden.

Januar 9, 2015 bearbeitet von KommodoreB

[Nightfly 126]

Die Theorie, dass eine Heirat Deine "Macht" als PU-ler mit den allseits bekannten Methoden zu agieren senkt ist richtig. Wenn Du immer "Machtmittel" brauchst um Deine Partnerin im Zaum zu halten wie ein Dompteur seine Tiger, dann solltest Du diese Frau lieber nicht heiraten.

[Berthold 176]

ich dachte the game ist jeden tag

bei einem ist es natural, der andere muss halt etwas mitdenken.

[MrJack 5984]

ich dachte the game ist jeden tag

bei einem ist es natural, der andere muss halt etwas mitdenken.

Frauen bei denen ich jeden Tag gamen muss vögel ich und das wars.

Nicht mal LTR bekommen die.

[Cycle 4202]

TE wollte Möglichkeiten abchecken, eine Ehe einzugehen bei gleichzeitig minimiertem eigenen Risiko.

Nein, Berthold hat überlegt, eine Ehe mit einer Frau einzugehen, bei der er darauf achten muss, sie „im Griff“ zu haben. Das ist ein eindeutiges Indiz dafür, dass es entweder nicht die richtige Frau zum Heiraten ist oder er noch nicht reif für eine auf Lebenszeit angelegte Beziehung ist.

Insbesondere die Sache mit evtl. Detailknackpunkten bei Eheverträgen interessiert mich, da ich mich hier nicht bis ins letzte Glied auskenne. Falls jetzt jemand was Konstruktives (!!) beitragen kann, dann bitte!

Der Knackpunkt sind eigentlich immer Kinder. Solange beide Partner kinderlos sind, beide berufstätig und im Ehevertrag Gütertrennung vereinbart und der Versorgungsausgleich ausgeschlossen wurde gibt es eigentlich nur in Ausnahmefällen Gründe für Unterhaltsansprüche.

Ansonsten gilt wie bei allen rechtlichen Themen: Gehe zu einem (guten) Anwalt. Denn das Thema Ehevertrag ist nicht nur äußerst komplex sondern, was viel wichtiger ist, so stark von den individuellen Gegebenheiten abhängig, dass allgemeine Ratschläge grundsätzlich nur sehr bedingt möglich sind.

Keine Ahnung wieso man sowas überträgt auf die Partnerin, vielleicht aus steuerlichen Gründen?

Weil man Gesellschafter einer nicht haftungsbeschränkten Personengesellschaft ist und vermeiden will, dass das Haus im Falle eines Falles Teil der Insolvenzmasse wird.

[TC84 1391]

In ner harmonischen Beziehung muss man natürlich auch seinen Teil dazu beitrage.

Frame halten, Verführen etc.

Aber Manipulationen, Shittests, irgendwelche Push&Pull Spielchen - mal im Ernst, das ganze 20/30 Jahre mit der selben Muschi?

Die muss dann aber Grip wie ein Slickreifen in weicher Mischung haben und 24h geöffnet sein!

[Peterpan81 754]

Tc84 du laberst ein zeug zusammen. ... hhattst du schon ne glückliche Beziehung? Wo es einfach passt? Frame Ltr Doubleblind... du musst dich mal hören. Wer so redet sollte keine Ehe eingehen. ..

Gibst du dich wie du bist u gibt sich die Frau wie sie ist u es passt dann passt es. Von Frame halten reden die Leute die sich verstellen!

Januar 10, 2015 bearbeitet von Peterpan81

[Schluffy 27]

Vielleicht könnte man Frame halten ja auf verschiedene Art interpretieren? Wenn es zum Beispiel mal zum Streit mit der Partnerin kommt dass man dann nicht alles total persönlich nimmt und somit vielleicht Wutanfälle oder ähnliches vermeidet?

Also so eine gewisse Ausgeglichenheit auch in schwierigen Situationen.

Uns alles sollte klar sein, dass Manipulation in einer LTR eigentlich nichts zu suchen hat. Aber Verführen und Initiative zeigen darf/kann man schon.

[TC84 1391]

Tc84 du laberst ein zeug zusammen. ... hhattst du schon ne glückliche Beziehung? Wo es einfach passt? Frame Ltr Doubleblind... du musst dich mal hören. Wer so redet sollte keine Ehe eingehen. ..

Glücklich - für eine gewisse Zeit schon aber irgendwann nicht mehr - ich wäre sonst auch nicht Single ;)

Ich habe nicht vor eine Ehe einzugehen.

Gibst du dich wie du bist u gibt sich die Frau wie sie ist u es passt dann passt es. Von Frame halten reden die Leute die sich verstellen!

Man verstellt sich für die Frau - mir is dies auch passiert.

Klassiker Männerabend usw.

Besser Filtern halt, aber dadurch bin ich ja hier gelandet.

[Bock 399]

die Frage des TE kann man nur positiv beantworten, wenn man tatsächlich attraktiv/natural ist. dann hat man wirklich Alternativen, Marktwert. Wer die Attraction nur durch game hochhält, also durch Manipulation/Freeze/Stories/etc (eben den ganzen PUA Quatsch) wird in einer Ehe relativ schnell alt aussehen. Denn Manipulation funktionieren nur, wenn man wirklich unabhängig ist. Und ich denke dahin zielt die Frage des TE. Es geht um Unabhängigkeit. Um Alternativen.

Und da ist die Ehe schon ein Schritt in die andere Richtung.

Allerdings bleibt die Aufgabe die gleiche: attraktiv bleiben, nicht aufhören das Spiel zu spielen. Mal einen Flirt mitnehmen. Offen bleiben, kommunikativ.

Geht als couch potato und Daddy natürlich wenig. Ist auch eine Frage der Zeit. Mit job und kids hast du andere Sorgen als abends um acht noch ins Fitness Studio zu gehen.

[BlueSky Armatus 109]

Ich denke, dass auch dem begegnet werden kann.

Wer eine Ehe eingeht, der weiß, worauf er sich einlässt, muss also auch mit den Folgen einer Scheidung von vorn herein vollkommen konform sein. Folglich sollte er der Frau kongruent klarmachen können, dass im Zweifel eine Scheidung sofort in Frage kommt und spätestens dann greifen die bewährten Mechaniken normalerweise wieder.

Betreffen die unauschließbaren, problematischen Folgen tatsächlich im Wesentlichen Unterhaltsansprüche gegenüber Kindern, so finde ich, dass es nur gerechtfertigt ist, für seine eigenen Kinder mit zu zahlen, selbst wenn das Sorgerecht dem anderen Partner zuerkannt wurde.

[TC84 1391]

Kinder sind nicht der Kostentreiber. Die Frau ist es.

[TC84 1391]

Doppelpost, sorry!

Januar 11, 2015 bearbeitet von TC84

[McMayhem 227]

Die Frage des TE ist durchaus berechtigt. Die staatlichen Institutionen, d.h. in diesem Fall das deutsche Ehe- und Güterrecht sind aus Sicht des Mannes, sagen wir es mal vorsichtig: suboptimal. Bei genauerem Hinsehen gibt es heutzutage aus Sicht des Mannes keinen vernünftigen Grund mehr, sich dem Eherecht zu unterwerfen. Früher war es noch so: wurde der Mann betrogen und daraufhin die Ehe gelöst, ging die Frau leer aus. Dieses an sich völlig sinnvolle Verursachungsprinzip wurde jedoch abgeschafft. Heute ist die Ehe ein Pokerspiel mit gezinkten Karten, bei dem einseitig die Asse unterm Tisch der Frau zugesteckt werden. Ein Geheimnis ist das nicht. Aus meinem gesamten Bekanntenkreis kenne ich nur Ehen, die auf einem von zwei Wegen zustande kamen: (i) er ist naiv oder verzweifelt oder (ii) er bekommt mehr oder minder direkt die Pistole auf die Brust gesetzt, was man durchaus auch mit dem Wort Erpressung umschreiben kann.

Das Resultat ist nach meiner jahrelangen Beobachtung eindeutig. Es besteht entweder in zunehmender Verbitterung auf Seiten des Mannes, die im Suff ertränkt oder durch das Erbetteln der Zustimmung der Frau zu dem Kauf diverser Konsumgüter (bitte Schatzi, wenn ich mir die neue PS 4 kaufen darf bin ich auch ganz artig) abgemildert wird oder (sehr häufig) schlicht in glattem Selbstbetrug besteht a la: Wir sind ja so glücklich. Ich bin so froh, XY geheiratet zu haben. Ach, nein am Samstag kann ich leider wieder nicht, da muss ich mit meiner Frau einkaufen. Ich weiß, war schon ewig nicht mehr feiern, aber man wird halt alt.

Stimmt irgendwie traurig...

Januar 12, 2015 bearbeitet von McMayhem

[Cycle 4202]

Die Frage des TE ist durchaus berechtigt. Die staatlichen Institutionen, d.h. in diesem Fall das deutsche Ehe- und Güterrecht sind aus Sicht des Mannes, sagen wir es mal vorsichtig: suboptimal. Bei genauerem Hinsehen gibt es heutzutage aus Sicht des Mannes keinen vernünftigen Grund mehr, sich dem Eherecht zu unterwerfen. Früher war es noch so: wurde der Mann betrogen und daraufhin die Ehe gelöst, ging die Frau leer aus. Dieses an sich völlig sinnvolle Verursachungsprinzip wurde jedoch abgeschafft. Heute ist die Ehe ein Pokerspiel mit gezinkten Karten, bei dem einseitig die Asse unterm Tisch der Frau zugesteckt werden. Ein Geheimnis ist das nicht.

Das Eherecht an sich ist geschlechtsneutral. Wenn, dann ist höchsten die Rechtsprechung dazu, einseitig. Dem Verursacherprinzip nachzutrauern ist bescheuert. Stattdessen den Anspruch auf Ehegattenunterhalt generell zu beschränken war die korrekte und sinnvollere Entscheidung.

In einer kinderlosen Ehe, bei der beide Partner weiterhin berufstätig sind, wirst du nach einer Scheidung auch keinen Unterhalt zahlen müssen. Trennungsunterhalt wird nur dann fällig, wenn der andere Partner nicht in der Lage ist, seinen Lebensunterhalt selber zu erwirtschaften, vor allem, wenn er aufgrund des Bestehens der Ehe Entscheidungen getroffen hat, die ihm dies erschweren. De facto betrifft das vor allem die klassischen Familienrollen, in dem einer der Partner weiterhin voll arbeitet und der andere sich um den Haushalt und die Kinder kümmert und dafür seine Erwerbstätigkeit aufgibt oder zurück fährt. Genau da sind aber, wegen der Möglichkeit der gemeinsamen Veranlagung, die Steuervorteile am größten.

Dass es in den meisten Fällen der Mann ist, der nach der Auflösung einer solchen Ehe zahlen muss, liegt in erster Linie daran, dass es in der Realität fast immer die Frau ist, die sich um die Kinder kümmert, während der Mann arbeitet und dementsprechend dann auch nach der Ehe die Hauptverantwortung für die Kinder zugesprochen bekommt.

Aus meinem gesamten Bekanntenkreis kenne ich nur Ehen, die auf einem von zwei Wegen zustande kamen: (i) er ist naiv oder verzweifelt oder (ii) er bekommt mehr oder minder direkt die Pistole auf die Brust gesetzt, was man durchaus auch mit dem Wort Erpressung umschreiben kann.

Das Resultat ist nach meiner jahrelangen Beobachtung eindeutig. Es besteht entweder in zunehmender Verbitterung auf Seiten des Mannes, die im Suff ertränkt oder durch das Erbetteln der Zustimmung der Frau zu dem Kauf diverser Konsumgüter (bitte Schatzi, wenn ich mir die neue PS 4 kaufen darf bin ich auch ganz artig) abgemildert wird oder (sehr häufig) schlicht in glattem Selbstbetrug besteht a la: Wir sind ja so glücklich. Ich bin so froh, XY geheiratet zu haben. Ach, nein am Samstag kann ich leider wieder nicht, da muss ich mit meiner Frau einkaufen. Ich weiß, war schon ewig nicht mehr feiern, aber man wird halt alt.

Stimmt irgendwie traurig...

Du kennst halt einfach die falschen Männer.

[Gast Captain Jack Sparrow]

Wer eine Ehe eingeht, der weiß, worauf er sich einlässt, muss also auch mit den Folgen einer Scheidung von vorn herein vollkommen konform sein. Folglich sollte er der Frau kongruent klarmachen können, dass im Zweifel eine Scheidung sofort in Frage kommt und spätestens dann greifen die bewährten Mechaniken normalerweise wieder.

Wer eine Ehe eingeht, macht das aufgrund der Vergangenheit und des Status quo. Wie die Zukunft sich entwickelt, weißt du nicht. Kann man versuchen zu screenen. Klappt nicht immer.

Betreffen die unauschließbaren, problematischen Folgen tatsächlich im Wesentlichen Unterhaltsansprüche gegenüber Kindern, so finde ich, dass es nur gerechtfertigt ist, für seine eigenen Kinder mit zu zahlen, selbst wenn das Sorgerecht dem anderen Partner zuerkannt wurde.

Nur mal kurz zur Klarstellung: In der Regel wird das Sorgerecht geteilt und nur das Aufenthaltsbestimmungsrecht ist streitig bzw. wird der Mutter übertragen und der Vater ist der jedes zweite WE-Papa.

Ich bin für Einzelfallbetrachtung und bin dafür, dass die mütterfreundliche Rechtsprechung geändert wird.

[Bock 399]

Folglich sollte er der Frau kongruent klarmachen können, dass im Zweifel eine Scheidung sofort in Frage kommt und spätestens dann greifen die bewährten Mechaniken normalerweise wieder.

Das zieht vielleicht vor der Ehe, wenn er noch Attraction hat, aber doch nicht In der ehe, beim berühmten Pantoffelheld. Da hat sie dollarzeichen in den Augen und ist in Gedanken höchstens bei einem ihrer online Verehrer.

[McMayhem 227]

Dem Verursacherprinzip nachzutrauern ist bescheuert.

Das Verursachungsprinzip hatte einen entscheidenden Steuerungseffekt. Erst dadurch wurde die Ehe zu dem was sie ist, einem festen Bund. Die Aufweichung dieses Grundsatzes hatte einen klaren Effekt: das Explodieren der Scheidungsraten und langfristig die Abkehr von der gesellschaftlichen und rechtlichen Einrichtung "Ehe". Welchen Sinn außerhalb der Versorgungssicherung der Ehefrau im Falle der Trennung soll eine Ehe denn noch haben, wenn sie beliebig frei und ohne Berücksichtigung der Verantwortlichkeiten lösbar ist? Der Aspekt der "Versorgungssicherung" trifft jedoch in 90% der Fälle den Mann, daher meine These: aus männlicher Sicht ist die Eingehung der Ehe nur mit Nachteilen behaftet, die durch die wenigen verbleibenden Vorteile (soziale Konventionen, Erfüllung gesellschaftlicher Erwartungshaltung) nicht adäquat aufgewogen werden. Früher bestand eine klare und eindeutige gesellschaftliche und rechtliche (!) Stigmatisierung einer Frau (bzw eines Mannes), die durch "Fremdficken" die Ehe zerstört hat. Heute spielt das demgegenüber keine Rolle mehr. Solche Fälle sind jedoch häufiger als man denkt. Gerade wieder zweimal im Bekanntenkreis erlebt.

Du kennst halt einfach die falschen Männer.

Möglich, aber eher unwahrscheinlich. Meines Erachtens besteht ein kausaler Link zwischen dem Aufstecken der Ringe vor dem Traualtar und dem Verlust der Eier. Allerdings ist das eher ein schleichender Prozess. Aber es gibt auch Ausnahmen. Mit einem guten Freund, ganz eindeutig kein Waschlappen, habe ich seit seiner "Vermählung" im letzten Sommer zweimal gesehen, einmal davon in Begleitung seiner Frau bei mir zum abendessen mit anderen Freunden, was dazu führte, dass er plötzlich sofort mit ihr meine Wohnung verlassen musste, weil sie keine Ironie versteht. Seitdem habe ich nichts mehr von ihm gehört. Wie heißt es so schön bei Tolkien:

Ein Ring sie zu knechten,

sie alle zu finden,

ins Dunkel zu treiben

und ewig zu binden.

Januar 12, 2015 bearbeitet von McMayhem

[Berthold 176]

man muss ja auch mal zugeben als Mann... dass man seine Service- und Kuschelleistungen zurückfährt, wenn man die Tussi erstmal klargemacht hat. Durch diese Faulheit die automatisch nach der Begattung eintritt, sinkt ja auch die Attraction beim Weibchen, so dass viele selbst den ersten Schritt zur Betaisierung einleiten.

Ich denke als Mann muss man zumindest an dieser Sache tagtäglich gegen den inneren Schweinehund ankämpfen und ein bisschen um die Freundin/Frau werben.

Zb wenn ich einst neue kennegelernt habe... wie oft habe ich da Lampen installiert, Regale aufgebaut oder ähnliches um in die Wohnung der Frau zu kommen und mir die BElohnung danach direkt abzuholen. Wenn eine meiner Freundinnen mich fragte, ob ich ihr mal das Regal aufbaue kam dann in der Regel eher "ja heute schlecht.. nächste Woche siehts gut aus" ;)

[BlueSky Armatus 109]

Wer eine Ehe eingeht, macht das aufgrund der Vergangenheit und des Status quo. Wie die Zukunft sich entwickelt, weißt du nicht. Kann man versuchen zu screenen. Klappt nicht immer.

Trotzdem sollte bei einer derartigen Entscheidung auch das Worst-Case-Szenario durchgespielt werden. Wer sich dann für die Vorteile der Bindung entscheidet, müsste von vornherein auch mit den schlimmsten Folgen konform sein, nicht zuletzt, da er bewusst riskiert hat.

Folglich sollte er der Frau kongruent klarmachen können, dass im Zweifel eine Scheidung sofort in Frage kommt und spätestens dann greifen die bewährten Mechaniken normalerweise wieder.

Das zieht vielleicht vor der Ehe, wenn er noch Attraction hat, aber doch nicht In der ehe, beim berühmten Pantoffelheld. Da hat sie dollarzeichen in den Augen und ist in Gedanken höchstens bei einem ihrer online Verehrer.

Beim typischen "Pantoffelhelden" ziehts sicher nicht. Denn der hat in der Tat kaum Attraction. Allerdings unterstellst du, dass jeder Mann sich dahin entwickeln muss, was ich gerade mit der deinerseits zitierten Passage vehement verneint habe. Sobald Frauchen weiß, dass sie dich trotz Ehe jederzeit verlieren kann, unabhängig von rational-rechtlichen Folgen, hat sie keinen Grund sich emotional in Sicherheit zu wiegen. Eine Ehe setzt die Mechaniken zwischen Mann und Frau nicht außer Kraft, sie begünstigt höchstens bestimmte Entwicklungen, die zweifelsohne negativ auf die Attraction wirken. Entgegensteuern ist das Mittel der Wahl und selbstverständlich möglich.

Vergessen werden darf außerdem nicht, dass die Ehe auch aus rationaler Sicht einige Vorteile mit sich bringt, grade, was die Besteuerung anbelangt. No risk, no fun - das gilt auch in Bezug auf die Vermählung und ihre Folgen.

Zb wenn ich einst neue kennegelernt habe... wie oft habe ich da Lampen installiert, Regale aufgebaut oder ähnliches um in die Wohnung der Frau zu kommen und mir die BElohnung danach direkt abzuholen. Wenn eine meiner Freundinnen mich fragte, ob ich ihr mal das Regal aufbaue kam dann in der Regel eher "ja heute schlecht.. nächste Woche siehts gut aus" ;)

...wobei Letzteres übrigens auch exakt die Haltung ist, die dir während deiner Ehe deine Attraction hochhält ;).

Januar 12, 2015 bearbeitet von BlueSky Armatus