Seid ihr Gläubig ? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 3 3

[Mendoza 1286]

Wir lieben das Leben, die Liebe und die Lust,

Wir glauben an den lieben Gott und haben immer Durst!

[roien 3456]

@roien:

Nun in der Welt wo ich lebe exostiert der Evolutionsgedanke nur im anderen Kontext, aber nicht im Kontext des Bewußtseins. Ich lasse das so stehen, aber gehe NICHT MIT. Da stehen Universen zwischen uns! Da werden wir uns thematisch nicht treffen, aber ich gönne dir deine Welt, ich bleib in "Mittelerde"! Das fühlt sich definitiv besser an als das, was du mir erzählst. Der Äpfel-Birnen-Vergleich ist so auch nicht möglich, den du da praktizierst. Und das die Teile meiner animistischen Welt geborgt sind, das ist deine Erfindung. Es reicht, wenn ich sage, dass ich so aufgewachsen bin, und nichts von dem, was du behauptest kann das ändern. Verstehst du? Du stellst dich nur drüber, und das ist halt ainfach mal ganz übel Eurozentrisch/Egozentrisch und damit komplett FALSCH und alles andere als Rational!

Ich bin nicht nur damit aufgewachsen, sondern habe es auch für mich erlebt. Gelebtes Wissen eben, und ich bin nicht die einzige...

Und dass es moderne Kulturen mit trafierten animistischen Weltsichten gibt, die durchaus auch im Bewußtsein verankert sind, ist ein Fakt, und du ignorierst diesen.

In deiner Welt ist für mich zu Eng, da gibts MICH ja quasi gar nicht... denk mal drüber nach was deine Ausagen für eine Bedeutung haben.

lg,

LoveLing

Versteh' nicht, warum Du Dich so angegriffen fühlst.

[Maandag 1690]

Versteh' nicht, warum Du Dich so angegriffen fühlst.

[LoveLing 1443]

@roien.... ich fühle mich nicht angegriffen sondern nur eingeengt (also deine Sichtweise engt mich ein, so meine ich das, ich passe da in deinem Kopzept nicht rein...).... jegliche evolutionistische Herrangehensweisen engen mich ein. Ich sage ja, ich lass dir deins.... Du kannst die Welt sehen, wie du willst, und ich kann die Welt sehen, wie ich will. Das ist so und niemand wird was dran ändern. Und beide leben wir auf der Erde und atmen Luft, das ist auch so und auch daran wird niemand was ändern, egal wie du deine Welt siehst und ich meine... Und die Luft kommt von den Pflanzen und dem Plankton. So schaut das aus...

:)

lg,

LoveLing

Oktober 28, 2014 bearbeitet von LoveLing

[Mendoza 1286]

Das Christentum ist so eine herrliche Religion, wo sonst gilt denn bitte das hier:

Jesus Christus spricht: „Im Himmel wird mehr Freude herrschen, über einen einzigen Sünder, der umkehrt, als über neunundneunzig Gerechte.“

[Maandag 1690]

Und die Luft kommt von den Pflanzen und dem Plankton. So schaut das aus...

Wie hart "die Luft" einfach mal nicht von "den Pflanzen und dem Plankton" "kommt".

[Edgar von Schlecker 537]

Moment

[Tsukune 1045]

Hey LoveLing,

sicherlich gibt es eine Evolution des Bewusstseins, sowohl auf der Entwicklungsebene des Individuums wie auch auf der Ebene von Kulturen, die intern (durch dialogisch-hermeneutischen Zugang in die Lebenswirklichkeit der Person bzw. der Kultur) als auch extern (durch monologische Beobachter-Empirie, beispielsweise durch ethnologische Studien) erschlossen werden können. Und da jeder Entwicklungsschritt, sei er kulturell oder individuell, den anderen transzendiert und miteinschließt, haben wir sicherlich immer noch Zugang zu den "purpurnen", animistischen Lebenswelten unserer Vorfahren, doch sind wir weitergegangen. Ebenso wie wir immer noch über die "beige" Sensomotorik des Kleinkindes verfügen, aber auch höhere kognitive Fähigkeiten besitzen, über die ein Kleinkind nicht verfügte, beispielsweise ein Gefühl für Moral. Wir wissen im Gegensatz zum Kleinkind, dass wenn wir die Augen schließen, der andere uns dennoch sieht, da wir die Welt nicht mehr als verlängerten Teil von uns betrachten.

Und wenn früher der Blitz runterging, dachten die Menschen halt, sie hätten die Götter erzürnt. DAS war ihre Welt, sie wussten nichts von Elektrostatik.

Der Punkt ist halt, dass, egal von welcher Position (Ich, wir, es) wir auf die Wirklichkeit blicken, wir Wahrheit sehen, aber halt nur einen Teil davon. Ich würde dir wirklich nahelegen, einmal Wilber zu lesen, der stellt auch schön dar, warum Neoromantik wie "Früher, als wir noch die Geister anriefen war alles besser" ein Irrweg ist, genauso wie der rein wissenschaftlich-rationale Weg der Aufklärung. Beides ist "Flachland". Nicht Regression oder Dissoziation, nein, gesunde Integration ist die Lösung.

Herzliche Grüße,

Tsukune

[roien 3456]

Diese "evolutionistische Herangehensweise" ist doch bloß Theorie, davon brauchst Dich net einengen zu lassen.

[Mendoza 1286]

"God is the creator, not a magician" (Papst Franziskus)

[LoveLing 1443]

Hey LoveLing,

sicherlich gibt es eine Evolution des Bewusstseins, sowohl auf der Entwicklungsebene des Individuums wie auch auf der Ebene von Kulturen, die intern (durch dialogisch-hermeneutischen Zugang in die Lebenswirklichkeit der Person bzw. der Kultur) als auch extern (durch monologische Beobachter-Empirie, beispielsweise durch ethnologische Studien) erschlossen werden können. Und da jeder Entwicklungsschritt, sei er kulturell oder individuell, den anderen transzendiert und miteinschließt, haben wir sicherlich immer noch Zugang zu den "purpurnen", animistischen Lebenswelten unserer Vorfahren, doch sind wir weitergegangen. Ebenso wie wir immer noch über die "beige" Sensomotorik des Kleinkindes verfügen, aber auch höhere kognitive Fähigkeiten besitzen, über die ein Kleinkind nicht verfügte, beispielsweise ein Gefühl für Moral. Wir wissen im Gegensatz zum Kleinkind, dass wenn wir die Augen schließen, der andere uns dennoch sieht, da wir die Welt nicht mehr als verlängerten Teil von uns betrachten.

Und wenn früher der Blitz runterging, dachten die Menschen halt, sie hätten die Götter erzürnt. DAS war ihre Welt, sie wussten nichts von Elektrostatik.

Der Punkt ist halt, dass, egal von welcher Position (Ich, wir, es) wir auf die Wirklichkeit blicken, wir Wahrheit sehen, aber halt nur einen Teil davon. Ich würde dir wirklich nahelegen, einmal Wilber zu lesen, der stellt auch schön dar, warum Neoromantik wie "Früher, als wir noch die Geister anriefen war alles besser" ein Irrweg ist, genauso wie der rein wissenschaftlich-rationale Weg der Aufklärung. Beides ist "Flachland". Nicht Regression oder Dissoziation, nein, gesunde Integration ist die Lösung.

Herzliche Grüße,

Tsukune

Ohdoch, es engt ein, sehr sogar, aber das ist es auch was ich gelernt habe: Menschen haben alle ihre eigene Welten! Allesamt jeder seine eigene Welt, und meist lernen sie diese aus der Schule, oder all das, was sie halt erlernen UND erleben, jeder für sich und auch in Gruppen. Kulturspezifisch halt, ist ja normal, und in Europa lernen die Menschen eben meinst die Evolutionistische seltsame Theorie, die ich absolut nicht teilen kann, also direkte Antwort (weil wichtig für mich, es auch so zu formulieren):

1) Ich bin sicher, dass es keine evolution des Bewußtseins gibt. Ich gehe davon aus, dass es sie nicht gibt, weil ich etwas anderes erlebt habe. Es kann aber sein, dass sie bei euch beiden vorhanden ist. Stört mich aber nicht und tangiert mich auch nicht... Es ist eben eure Welt. Ist ok so. Aber es ist nicht meine. Ich evolutioniere nicht, ich transformiere! Bitte zu bedenken!

2) Die Theorie, dass sich Menschen "Entwickelt" hätten von "dumm" zu "schlau" (ja das ist nur die einfachhe formulierung, ich hab kein Bock jetzt auf Fachbegriffe), ist und bleibt eine Theorie, wiederlegt von Franz Boas, den ich zutiefst verehre und immer verehren werde. Er hat nun mal diese Sozialdarwinistische Evolutionistische Theorien komplett wiederlegt und niemand kann was dagegen tun, egal wie sehr er den Neo-Evolutionismus verehrt.

3) Es kann ja sehr gut sein, dass roien und du weitergegangen seit, irgendwo wo ich nicht sein kann, weil es zu Eng ist. Ich mag es, mit allen Lebewesen komunizieren zu können. Er ersprat mir massiv Zeit und Aufwandt, und es macht mir sehr viel Freude.... Mal abgesehen von meinem geilen Gefühlen dabei... Es ist einfach wundervoll, zu Verstehen, wie schön alles ist und wie die Dinge doch funktionieren, wie man einen Weg finden kann OHNE eine Karte, ja sowas gibts, nennt sich Intuition.... Eine Welt ohne die Seelen, Ohne die Wesen.... das gibt es für mich nicht, und ich bin deshalb sehr gern "da stehengeblieben" wo ich bin, weils da halt auch geil ist...... ihr dürft aber noch weiter gehen, wenn ihr wollt... hahahahaaaa.... es hält euch niemand auf. Ich hab eine andere Situation als ihr beide und ein anderes Wissen, anderes Erleben und das macht mich seeeeehr Glücklich. :D

4) Elektrostatik = Blitz, der von "den Donnergöttern erschaffen wurde", so würden es manche Menschen wohl formulieren. Vielleicht einfach nachmal über SPRACHE Nachdenken.... das täte vielen gut! Wie bereits gesagt: Wandernde Steingruppen, die nicht freundlich zu Menschen sind und sehr schmerzhaft werden können = Gesteinslavine. Wenn ihr das nicht verstehen WOLLT; dann ist das absolut NICHT MEIN PROBLEM... aber fakt ist: Menschen reden nun mal aucn so, und es ist ihnen total egal, was Evolutionistisches Theoretikum aus den wandernden Steinen macht.... sie wandern und werden weiterwandern! Tatsache eben...

5) Nein ich werde nicht Wilber lesen denn was das angeht bin ich absolut bedient. Ich habe schon einige Bücher gelesen, nicht nur im Zuge meines Studiums... :D Aber ich gebe gerne eine Liste weiter, wenn man mal WIRKLICH INTERESSE HAT an ANdersdenkende, und an Welten AUSSERHALB der Evolutionismen... geht auch per pm und würde aber dauern, meine Literaturlisten sind arg lang... meiste ist auf Englisch, ich müsste da auch nochmal passendes raussuchen....

6) Ich habe massiven Respekt vor der Wissenschaft und weiß wie sie funktioniert. Die Aufklärung interessiert mich nicht.

Was ich gelernt habe ist, dass es eben viele Welten gibt, jeder Mensch mit seiner eigenen und NIEMAND sagen kann, was MEINE ist, ausser ich selbst. Die Vielfalt der Menschen und ihren Kulturen entspricht der Vielfalt der Welten. Das ist ein Fakt! Ich kann auch nicht sagen wie deine ist oder die des roien, aber ihr beide scheint Meister im Wissen über "eine Welt aller". Ich bin da wirklich realistisch und ich hab AUCH in der Schule gelernt, und daher weiß ich, dass die Luft, wie WIR atmen eben aus den Pflanzen und dem Plankton kommt und nicht aus..... öhm.... Wilber?

OK.

Tsukune, du solltest wirklcih auch mal was anderes lesen. Ich hab auch über Evolutionismus lesen müssen, dir würde etwas Kulturrelativistische Literatur und die Grundzüge des Animismus gut tun. Mircea Eliade ist ja einfach und Basisliteratur, wenn man mal "die anderen Welten" sehen will. Eliade hat Forschung betrieben und sich nichts ausgedacht... by the way... :)

Hier Franz Boas-Artikel, mit seiner Literatur ganz unten. Ich habe mir einiges anschauen müssen, mein Lieblingsbuch ist "Primitive Art". Sehr geil!

http://de.wikipedia.org/wiki/Franz_Boas

lg,

LoveLing

Oktober 28, 2014 bearbeitet von LoveLing

[Verboten 205]

Um mal eine Stoßstanze für das Christentum zu sprechen. Für jeden Mann, in schweren, der hadert und sucht nach Gott, dem soll mit dem Bich des Ijob geholfen werden.

¹ Mein Fuß blieb in seiner Spur; / ich blieb auf seinem Weg und wich nicht ab. ¹² Ich ließ nicht ab von dem, was er mir gebot, / wich nicht von meinem Vorsatz ab / und verwahrte die Worte aus seinem Mund. ¹³ Doch er ist der Eine. / Wer kann ihm wehren? / Was er will, das tut er auch. ¹⁴ Er vollendet, was er mir bestimmt hat, / und hält davon noch mehr bereit. ¹⁵ Darum bin ich so bestürzt vor ihm, / ich denke daran und habe vor ihm Angst. ¹⁶ Gott hat mein Herz verzagt gemacht, / der Allmächtige macht mich bestürzt. ¹⁷ Denn nicht wegen Finsternis vergehe ich / und auch nicht, weil mich Dunkelheit bedeckt."

[Cycle 4202]

Um mal eine Stoßstanze für das Christentum zu sprechen. Für jeden Mann, in schweren, der hadert und sucht nach Gott, dem soll mit dem Bich des Ijob geholfen werden.

Jau, coole Story.

Gott erlaubt dem Teufel einen frommsten Menschen aufs übelste zu piesacken. Und warum? Weil er mit dem Teufel eine Wette laufen hat! Aus Jux und Dollerei sozusagen. Was? Weib und Kinder tot wegen des Teufels?! Ist doch kein Problem, kriegt der gute Hiob halt ein neues Weibsbild zugeschustert und darf mit ihr noch mal sieben Kinder zeugen. Also, alles wie gehabt. Kein wirklicher Verlust.

Klar, da wird doch jeder sofort zum überzeugten Christen, bei so einem „Gott der Liebe“.

Oktober 28, 2014 bearbeitet von Cycle

[Tsukune 1045]

Hey LoveLing,

ach ich denke, so verschieden sind wir gar nicht, wenn man mal die starren Begrifflichkeiten weglässt. Ich schaue einfach nur von einer anderen Seite auf dieselbe Sache. Ich bin einerseits ja Naturwissenschaftler, doch was meinen Glauben betrifft, fühle mich der kabbalistischen Betrachtungsweise verbunden, dass Gott auf der Suche nach Selbsterkenntnis vom innersten Fein- (das pure, nonduale Potential) über mehrere mehr oder weniger diskrete Zustände ins äußerste Grobstoffliche (das materielle, dualistische Universum) emaniert ist, und wir Menschen für unsere Selbsterkenntnis angehalten sind, auf diesem Weg zurückkehren - das bedeutet, dass wir sowohl ein wahrhaftiges Ganzes in uns selbst als ein wahrhaftiger Teil Gottes sind und somit nie von ihm, also vom Ganzen getrennt sind. Den Weg zu gehen bedeutet also nur, sich dieser Ganzheit immer bewusster zu werden.

Und auch ich nutze "purpurne" Symbole und intuitive Wege in andere Welten und Bewusstseinsebenen und bin spirituell nicht nur belesen sondern sehr aktiv, was sich allerdings gut mit meiner wissenschaftlichen Schiene verträgt bzw. sich sogar gegenseitig befruchtet. Du wirst lachen, ich arbeite teilweise sogar erfolgreich mit schamanistischen Ritualen ohne mich dafür verbiegen zu müssen. Ich denke halt weitestgehend in Strukturen, weniger in Inhalten und mache mir Glaubenssysteme zu eigen wenn sie mir hilfreich sind und integriere sie dann ins Ganze. Vielleicht ist es ja das, was in den Spiral Dynamics als "gelbes" Tier Two Thinking bezeichnet wird, der Möglichkeitensucher, der Zugang zu allen Erlebniswelten finden kann. Und mal gelingt es mir, mal nicht. Aber wer sagt denn, dass man perfekt sein müsse

Wege sind niemals zu eng, wenn der Wanderer flexibel ist

Herzliche Grüße,

Tsukune

[Maandag 1690]

LoveLing du hast teilweise echt ein Weltbild wie ein Grundschüler. Ich weiß, dass du versuchst Einwände an deinem Geschwafel zu ignorieren, aber das ist einfach so bitter, wie du dich immer auf Wissenschaft berufst und meinst, du hättest total die Ahnung von Allem (weil du ja in der Schule warst und wohl irgendwie auch mal inner Uni), und das mag auf Ethnologie auch zutreffen, aber Ethnologie ist nunmal neben Japanologie und Alt-Aramäisch auf Lehramt das Paradebeispiel für ein überflüssiges Orchideenfach, und dann Photosynthese damit beschreibst:

und daher weiß ich, dass die Luft, wie WIR atmen eben aus den Pflanzen und dem Plankton kommt

Beste. Pflanzen "machen" "Luft". Da stellt sich dann das heilige Planktonwesen hin und schnitzt schön aus der alten Luft den Mundgeruch raus, damit alle anderen Seelen wieder genügend zum atmen haben. Muss man wissen. Wie der Inselbewohner auch WEISS, dass er bloß ne Landebahn aus Bambus bauen muss, damit die Götter landen und ihre Gaben verteilen. Reine Beobachtung

Ich warte btw. immernoch auf die Antwort, aber die kriege ich zur Strafe bestimmt nicht :D

Wenn ein Patient mit paranoider Schizophrenie berichtet, er höre Stimmen, wie echt, wie wahr sind die Stimmen, wenn Stimme = "der durch die Stimmlippen eines Menschen erzeugte und in den Mund-, Rachen- und Nasenhöhlen modulierte Schall"?

[LoveLing 1443]

@Tsukune, dann lies den Eliade erst recht! Das wird dir gefallen, wenn du dich mit schamanistischen Themen beschäftigst.

http://www.amazon.de/Schamanismus-archaische-Ekstasetechnik-Mircea-Eliade/dp/351827726X

Klar gibt es viel bessere, aber das ist halt schon Grundwissen, und von einem Wissenschaftler und kein "Esoteriker"... ;)

Du bist Naturwissenschaftler, ich bin Geisteswissenschaftler.... das ist schon ein Problem, vielleicht kennst du ja die tiefe KLUFT zwischen diesen zwei... :D Das ist quasi der mittelatlantische Graben gleichwertig. hahahaaaaa..... Bedies ist aber Wissenschaft, und beides ist anerkannt und gleichwertig.

Tatsächlich aber verträgt sich beides mit animistischen Weltsichten.... warum auch nicht... :D

Wenn ein Weg mir zu Eng ist, dann gehe ich ihn nicht. Das ist, was ich von meinem Leben gelernt hab. Und überhaupt, warum sollte ich einen Weg gehen, wenn meine Intuition mitr klar davon abrät? Ich bin doch sehr glücklich, meinen Weg gefunden zu haben, da werd ich doch keinen Rückschritt machen in die ENGE... :D

Aber jedem das seine....

Hier ist mal ein Video von jemanden, den ich persönlich als Animistisch bezeichnen würde, der kann das auch mit den Pflanzen sprechen, aber VIIIIIEL besser als ich... :D Er formuliert sein Göttliches, wie er das für sich sieht..., da gehe ich nicht mit aber bei den Pflanzen und animismus, das ist super erklärt...

lg,

LoveLing

Oktober 28, 2014 bearbeitet von LoveLing

[roien 3456]

[...]

1) Ich bin sicher, dass es keine evolution des Bewußtseins gibt. Ich gehe davon aus, dass es sie nicht gibt, weil ich etwas anderes erlebt habe. Es kann aber sein, dass sie bei euch beiden vorhanden ist. Stört mich aber nicht und tangiert mich auch nicht... Es ist eben eure Welt. Ist ok so. Aber es ist nicht meine. Ich evolutioniere nicht, ich transformiere! Bitte zu bedenken!

[...]

Keine Evolution (Entwicklung) des Bewusstseins also, ok, kann ich verstehen, weil Theorie. Auch keine Bewusstseins-Evolution bei einem einzelnen Menschen? Entwicklung (Evolution) kognitiver Fähigkeiten von klein auf?

[...] 2) Die Theorie, dass sich Menschen "Entwickelt" hätten von "dumm" zu "schlau" (ja das ist nur die einfachhe formulierung, ich hab kein Bock jetzt auf Fachbegriffe), ist und bleibt eine Theorie, wiederlegt von Franz Boas, den ich zutiefst verehre und immer verehren werde. Er hat nun mal diese Sozialdarwinistische Evolutionistische Theorien komplett wiederlegt und niemand kann was dagegen tun, egal wie sehr er den Neo-Evolutionismus verehrt.

[...]

Wer sagt, von "dumm" zu "schlau"? Das ist Deine Interpretation. Es waren halt damals, aus der evolutionären Sicht, andere Perspektiven auf die Welt (zB kein Trennungsgefühl von Objekt - Welt - und Subjekt - Beobachter). Niemand behauptet, dass die besser od. schlechter waren. Waren halt anders entwickelt, aufgrund ihrer Wahrnehmung. Und: Franz Boas hat widerlegt od. nur kritisiert?

[Joel Belmont 156]

"Keine einzige Religion (mWn, jedenfalls keine der Weltreligionen) lehrt wirklich Nächstenliebe und Demut vor der Schöpfung"

Doch, der Buddhismus

[Lynx87 277]

Nee, ich bin nicht gläubig, auch noch nie gewesen.

Habe mich nie mit der Vorstellung anfreunden können, dass da irgendetwas transzendentes sein soll, was sich nicht zeigt und für mich nicht fassbar ist, aber trotzdem derartigen Einfluss haben soll.

Irgendwie ist Religion für mich der Ausdruck der Angst der Menschen davor, Verantwortung zu übernehmen.

Ich glaube an den Zufall und daran, vieles (vielleicht das Meiste auf der Welt) nicht beeinflussen zu können - ja klar.

Aaaaber den Lauf der Dinge in die Hand eines unergründbaren 'Gottes' zu legen, ist für mich Outsourching von Verantworung - sozusagen ein Excuse übelster Sorte im Pickup-Sprech.

Oktober 28, 2014 bearbeitet von Lynx87

[LoveLing 1443]

[...]

1) Ich bin sicher, dass es keine evolution des Bewußtseins gibt. Ich gehe davon aus, dass es sie nicht gibt, weil ich etwas anderes erlebt habe. Es kann aber sein, dass sie bei euch beiden vorhanden ist. Stört mich aber nicht und tangiert mich auch nicht... Es ist eben eure Welt. Ist ok so. Aber es ist nicht meine. Ich evolutioniere nicht, ich transformiere! Bitte zu bedenken!

[...]

Keine Evolution (Entwicklung) des Bewusstseins also, ok, kann ich verstehen, weil Theorie. Auch keine Bewusstseins-Evolution bei einem einzelnen Menschen? Entwicklung (Evolution) kognitiver Fähigkeiten von klein auf?

Der Begriff Evolutioin hat eine GANZ KLARE BEDEUTUNG. Du verwendest den Begriff falsch. Du solltest das echt anders machen in Zukunft (ist nur mein Rat, weil es ist WIRKLICH TOTAL FALSCH!!!) Hier lies nochmal, was Evolution TATSÄCHLICHG bedeutet. Das machen hier echt viele Falsch...

http://de.wikipedia.org/wiki/Evolution

Also wenn du den Begriff Entwicklung verwenden willst: Ich bin sicher, dass das menschliche Bewußtsein in den Jahrtausenden sich NICHT Entwickelt hat, sondern stets verwandelt und gewandelt hat, angepasst hat an dem, was benötigt wurde, da sich die Umwelt ja auch wandelte.... So sehe ich das. KEINE Entwicklung, nur eine Wandlung. Kein "besser" als vorher, sondern lediglich anders als vorher, weil eben alles sind auch wandelt...Das menschliche Bewußtsein ist auch sehr sehr individuell, daher ist diese Frage verbunden mit der Frage, ob denn ein gemeinsames menschliches Bewußtsein gibt. Ich denke NEIN. Es gibt ur gemeinsame Ahnen, die liegen aber ganz weit zurück, und das ist auch NUR eine VVermutung meinerseits... Das ist komplex!

Die Entwicklung der kognitiven Eigenschaften des Kindes hin zum Erwachsenen? Das ist sehr komplex, und es bringt nichts, dass ich darüber jetzt was schreibe. Das ist hier auch nicht Thema!

[...] 2) Die Theorie, dass sich Menschen "Entwickelt" hätten von "dumm" zu "schlau" (ja das ist nur die einfachhe formulierung, ich hab kein Bock jetzt auf Fachbegriffe), ist und bleibt eine Theorie, wiederlegt von Franz Boas, den ich zutiefst verehre und immer verehren werde. Er hat nun mal diese Sozialdarwinistische Evolutionistische Theorien komplett wiederlegt und niemand kann was dagegen tun, egal wie sehr er den Neo-Evolutionismus verehrt.

[...]

Wer sagt, von "dumm" zu "schlau"? Das ist Deine Interpretation. Es waren halt damals, aus der evolutionären Sicht, andere Perspektiven auf die Welt (zB kein Trennungsgefühl von Objekt - Welt - und Subjekt - Beobachter). Niemand behauptet, dass die besser od. schlechter waren. Waren halt anders entwickelt, aufgrund ihrer Wahrnehmung. Und: Franz Boas hat widerlegt od. nur kritisiert?

Ich habe klar in Klammern geschrieben, das das eine Vereinfachung ist mit dem "dumm zu schlau", es ist KEINE Interpretation und NICHT MEINE Interpretation, sondern EINE VEREINFACHUNG... das steht aber auch ganz klar da....!!! VEREINFACHUNG = einfache Formulierung! Aber das ist es, was tatsächlich "gemeint" ist, wenn man behauptet, es hätte sich etwas Entwickelt, OHNE es jemals belegen zu können. Wie du schon selbst sagst: Theorien. Ich teile die "sozialdarwnistische Sicht", die du als evolutionäre Sicht fälschlich bezeichnest NICHT! UNd der Sozialdarwinismus wurde Wiederlegt! Nicht nur mithilfe von Franz Boas!

WO bitte hast du denn das Dickgedruckte her??? WO hast du das GANZ GENAU HER? Ich staune wirklcih, sowas hab ich noch nie gelesen! Du hast dir das ja alles nicht ausgedacht, JEMAND jat dir sowas erzählt, oder? Sag mal bitte, WO du das her hast.

Zu Franz Boas:

Quelle des folgenden Zitats: http://www.br.de/radio/bayern2/sendungen/kalenderblatt/0907-franz-boas-kulturanthropologie-100.html

Der Ethnologe Franz Boas, geboren am 9. Juli 1858, ist der Begründer der Kulturanthropologie. Ihm ist es vor allem zu verdanken, dass sich die Wissenschaften vom Sozialdarwinismus ab- und den Menschenrechten zuwandten.

lg,

LoveLing

Oktober 28, 2014 bearbeitet von LoveLing

[Mendoza 1286]

Dienst ist Dienst,

Schnaps ist Schnaps,

Gott ist Gott

[TobiasZH 40]

Ich denke das der Glaube gut ist für arme Leute. Die die nichts haben können sich immerhin noch an etwas festklammern das ihnen Hoffnung gibt.

Aber für den Rest der Welt der noch einigermassen klar denken können, ist es Zeitverschwendung.

[Tsukune 1045]

Hey LoveLing,

Sozialdarwinismus ist aber doch etwas ganz anderes als Evolution. Während es beim ersten ja im Prinzip um nichts anderes als blanke Eugenik geht, deren Auswüchse eine der widerwärtigsten Ideologien der bisherigen Zeitgeschichte mitgefördert haben, geht es bei letzterem um einen wertneutralen Prozess. Hierbei ist es auch wichtig, die Phrase Survival of the fittest richtig zu übersetzen - Fitness hat in diesem Kontext nichts mit Stärke oder Macht zu tun, wie es landläufig gerne gedeutet wird, sondern mit Anpassungsfähigkeit an bestimmte Umweltbedingungen (to fit = reinpassen). Der Kabbalist würde hier sagen, Chesed (die Milde) erschafft und Gevurah (die Strenge) zerstört, bis das richtige Maß, in diesem Fall die richtige Form gefunden wurde, die den vorherrschenden Umweltbedingungen auch gewachsen ist.

Selbstverständlich ist der Sozialdarwinismus widerlegt, denn er ist mehr Ideologie als Wissenschaft. So wie ich es sehe, hat Franz Boas durch diese Widerlegung sogar mitgeholfen, der Menschheit eine neue Bewusstseinsstufe zu ermöglichen, also eine kulturelle Evolution zu katalysieren - und zwar in dem er die Rolle Gevurahs mit einnahm, um ein fehlerhaftes Konstrukt zu zerstören! (nomen est omen) Nämlich aus einer obrigkeitshörigen, ethnozentrischen "blauen" Kultur, die leider über "orange" Technologie verfügte, die all das Morden in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts erst möglich machte, die Grundlage für jene "grüne", mitfühlende, multikulturelle Gesellschaft zu entwickeln, die sich heute an immer mehr Orten zeigt. Und wenn das keine gesellschaftlich-kulturelle Evolution ist, weiß ich auch nicht.

Hier geht es nicht um besser oder schlechter, um dümmer oder klüger. Es geht vielmehr darum, dass ganz natürlich eine Gesellschaftsform aus einer anderen hervorgeht, wenn die vorherige nicht mehr in der Lage ist, die Probleme zu lösen, mit denen sie konfrontiert ist. Dies schafft dann aber wieder neue Probleme und so weiter... bis wir eines Tages womöglich Samsara überwinden und sozusagen wieder im Schoße Gottes ankommen.

Herzliche Grüße,

Tsukune

[LoveLing 1443]

@Tsukune:

Ja Franz Boas hat viel getan direkt und indirekt, und er war auch nicht allein. Er hat sich DAGEGEN ausgesprochen, die Evolutionstheorie auf menschliche Gesellschaften anzuwenden! Die Evolutionstheorie ist klar definiert und NICHT auf menschliche Gesellschaften anwendbar.

Ich hab sowas von keine Lust WIEDERMAL zu erklären, was der Sozialdarwinismus bedeutet... du hast ihn nicht verstanden. Du kannst die evolutionstheorie NICHT auf menschliche Gesellschaften oder ihre Wandlung anwenden. Wenn du das aber doch tun willst, dann ist es eben Sozialdarwinismus.

Du tust das aber mit deiner Aussage:

Selbstverständlich ist der Sozialdarwinismus widerlegt, denn er ist mehr Ideologie als Wissenschaft. So wie ich es sehe, hat Franz Boas durch diese Widerlegung sogar mitgeholfen, der Menschheit eine neue Bewusstseinsstufe zu ermöglichen, also eine kulturelle Evolution zu katalysieren! Nämlich aus einer obrigkeitshörigen, ethnozentrischen "blauen" Kultur, die leider über "orange" Technologie verfügte, die all das Morden in der ersten Hälfte des 20. Jahrhunderts erst möglich machte, die Grundlage für jene "grüne", mitfühlende, multikulturelle Gesellschaft zu entwickeln, die sich heute an immer mehr Orten zeigt. Und wenn das keine gesellschaftlich-kulturelle Evolution ist, weiß ich auch nicht.

Der letzte Dickgedruckte Satz ist die ESSENZ des Sozialdarwinismus! Tut mir leid, aber wirklcih.... lass das Wort Evolution weg, dann geht alles.... Entwicklung: JA, Wandlung: JA... alldas passt in den Theorien, aber NICHT Evolution, weil diese GANZ KLAR definiert ist!

Ich werde darüber in meinem Blog was schreiben und das dann heriher verlinken, das ist jetzt schon das zweite Mal das jemand so falsch begriffe Verwendet. Mich nervt das total! Nimms nicht persönlich! Das geht echt nicht das man falsches schreibt!

Wenn du den dickgedruckten Satz so meinst, dann vertrittst du Sozialdarwinismus, OHNE es zu wissen. Du hast da was nicht verstanden. Bei sowas sind Formulierungen wichtig. Der Dickgedruckte Satz müsste heißen "kulturelle Wandlung", das wäre fachlich richtig. Ob du das jetzt als "kulturelle Entwicklung" schreibst, das wäre auch richtig, aber Kulturelle Evolution ist FALSCH!

Nimm das nicht persönlich.

lg,

LoveLing

Oktober 28, 2014 bearbeitet von LoveLing

[El Elyon 65]

Wissenschaftliche Theorie != herkömmliche Theorie