Vermögen besser verteilen/anlegen Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 4 4

[ruthless 841]

Gentlemen,

ich bin an einem Punkt angelangt, an dem ich mit der Anlage/Aufteilung meines Vermögens nicht mehr zufrieden bin und suche nach Anregungen das Ganze besser zu lösen.

Kurz zu mir: Ich bin 22 und habe abzüglich aller anfallenden Kosten (Auto, Wohnung, Essen etc.) noch etwa 1500€ pro Monat zur Verfügung. Davon wandern jeden Monat 300€ auf getrennte Prämiensparkonten und 200€ in verschiedene Fonds, bleiben also noch 1000€. Außerdem habe ich ein Tagesgeldkonto mit einem mittleren 5-stelligen Betrag zu 1% Zins, auf das auch regelmäßig mein "Monatsüberschuss" eingezahlt wird.

Und genau das ist mein Problem. Ich sehe es irgendwo nicht ein, die Bank für einen popeligen Zins von 1% mit meinem Geld wirtschaften zu lassen und würde dieses Geld gern verschieben. Allerdings habe ich wenig bis gar keine Ahnung was Anlagen bzw. Investitionen sind die für mich in Frage kommen. Bitte kommt mir jetzt keiner mit "lass dich doch von deiner Bank beraten", für die ist man mit meiner finanziellen Lage nur ein kleiner Fisch und kriegt das 0815 Hinz und Kunz Konzept aufgeschwatzt.

Für Erfahrungsberichte und Tips bin ich sehr dankbar!

So long,

Archy

[Adis 80]

Ich lege mein Geld inzwischen in ETFs an, bin sehr zufrieden damit und wenn du auf lange Sicht anlegen willst (10-15 Jahre und mehr) und wenn du zusätzlich hohe Verluste aussitzen kannst und nicht panikartig verkaufst, dann ist das meiner Meinung nach die beste Analagestrategie. Ich kann dir da nur das Buch von Gerd Kommer - Souverän investieren mit Indexfonds und ETFs empfehlen... dauert halt natürlich eine Weile bis man in das Thema reinfindet und alles versteht, aber da kommst du eh nicht drum rum, wenn du dein Geld vernünftig anlegen willst.

[Piccadilli 206]

ETF´s werde ich mir im n. Jahr auch einmal genauer anschauen. Durch den Erwerb einer WE, habe ich erstmal ein bischen Zeit mich in das Thema einzulesen.... Ich werde mir das Buch, welches Adis empfohlen hat zulegen.

[Gast Hoodseam]

http://investmentpunk.com/on-stage.html

Mal anschauen. Kohle ansparen. Weiter abwarten, bis der Immobilienmarkt crashed, weil die Niedrigzinsverträge auslaufen und Leute verkaufen müssen.

Bis dahin Immobilienknowhow aufbauen.

Nur mal so als Idee in den Raum. Bin da selbst auch nur grob dabei und überlege, ob das was für mich ist.

[Nordlicht 186]

Ich schließe mich der Index-Fonds-Fraktion an. Mit Index-Fonds kannst du einfach, gebührengünstig und breit diversifiziert dein Geld anlegen. Damit machst du dann die durchschnittliche Marktrendigte (die meisten aktiven Fonds schaffen das nicht) und die war bisher langfristig immer deutlich positiv. Ist natürlich langweiliger als sein Geld aktiv zu verspielen, aber wenn es dir um solide Rendite und nicht um den Kick des Spiels geht, sind Index-Fonds m. E. die klar beste Alternative.

[J.R. 404]

http://investmentpunk.com/on-stage.html

Mal anschauen. Kohle ansparen. Weiter abwarten, bis der Immobilienmarkt crashed, weil die Niedrigzinsverträge auslaufen und Leute verkaufen müssen.

Bis dahin Immobilienknowhow aufbauen.

Nur mal so als Idee in den Raum. Bin da selbst auch nur grob dabei und überlege, ob das was für mich ist.

Es können ruhig die Niedrigzinsverträge auslaufen. Die Zinsen sind derzeitig tief genug (Janet Yellen hält sie schon tief). Ich würde nicht mehr unbedingt auf einen Immboliencrash setzen.

Außerdem ist der "Link" über einen Investmentbanker dessen Unternehmen ca. 1.0 Mio. Umsatz pro Jahr macht und 3 Mitarbeiter unterhält. Dies begründet auch seine Auftritte und sein witziges Image (er muss irgendwie an Geld kommen). Viel hat er also nicht drauf. Zudem arbeitete er als Investment-Banker. Derzeitig sogar als Unternehmensberater. Von so einem Typen würde ich mir keine Ratschläge geben lassen. Der verdient doch nur Geld mit seinen Auftritten und Büchern. Verarscht also die Leser und Zuhörer.

Gute Nacht, JR

[Adis 80]

Eigentlich völlig egal, weil er mit seinen vier goldenen Regeln oder wie auch immer trotzdem vollkommen Recht hat:

1. Kein Haus auf Pump kaufen

2. Keine Verschuldung durch Konsumgüter

3. Nicht investieren ohne Ahnung davon zu haben

4. Keine Scheidung

[Gast Hoodseam]

Ich finde die Thesen von ihm auch gut.

Speziell Immobilien bringt er gut auf den Punkt im Bereich "Haus auf dem Land auf Pump" vs. "leicht vermietbare Wohnung in der Stadt als Geldanlage". Und von dem Thema hat er schon Ahnung, denn inzwischen ist er in Frankfurt einer der größten Vermieter.

Immobilien sind einfach momentan überbewertet. Ich beobachte den Markt seit rund 10 Jahren. Ich ziehe Anfang Oktober in ein neues Appartement in Marburg. 33m2 - 88TEUR. Kaufen gerade die ganzen reichen Eltern ihren Kids zum Studieren und als Geldanlage. Miete warm um 500,00 EUR. Klar, bekommt man mehr Zinsen als auf der Bank. Aber vor 4 Jahren hat man in Marburg tolle 2-Zimmerwohnungen bekommen um 55TEUR. Im Nachbarort Wehrda der auch noch Einzugsgebiet von Studenten ist, wird gerade eine Maisonettewohnung angeboten für 78.000 EUR. Da stehen 3 Häuser mit den selben Wohnungen. Genau diese Wohnung gibt es 15 Mal. Als ich nach Marburg vor 4 Jahren gezogen bin standen 2 identische Wohnungen zum Verkauf. Für 48.000 EUR. Und darauf bin ich erst gestossen, weil ich mir eine der 15 Wohnungen als Mietwohnung angeschaut hatte. Die Vermieterin hatte die Wohnung damals aus einer Zwangsversteigerung für 39.000 EUR.

Momentan findet man keine interessanten Anlageobjekte.

Aber die 88TEUR Wohnung wird sobald sich die Wohnsituation entspannt einfach zum Problem. Das ist sie nämlich nicht wert. Zielgruppe Studenten. Und Studenten zahlen hier für 1-Zimmer-Appartements max. 350.00 EUR. Die Mieten solche Sachen, weil sie es müssen.

Ich selbst vermiete momentan ein Zimmer für 280,00 EUR. Die 2-Zimmerwohnung für 55TEUR hätte man für 500,00 EUR kalt vermieten können. Weil WG tauglich. Und 250,00 EUR kalt für ein WG Zimmer ein Schnäppchen in Marburg ist. Die Rendite wäre gut gewesen. Und auf eine solche freie Wohnung kommen 100 Bewerber in Marburg.

Kann man durchaus machen. Vor allem, wenn man bedenkt, dass Renovierung, Kauf (Abschreibung) und Finanzierung als Kosten gegen die Einnahmen gehen. Da finanziert sich ne Wohnung schnell von selbst und am Ende kann man mit 20 Wohnungen + Mieteinnahmen daraus in Rente gehen. Dann ist die Abschreibung vorbei. Aber auch keine hohen Einnahmen mehr aus dem Job.

Man kann von dem Herrn halten was man will. Alle Leute die richtig Kohle haben, verfolgen seine Tipps (da gibt es ja noch ein paar mehr). Die kaufen auch mal Aktien. Aber das Geld kommt aus einem sehr guten Job und Immobilien. Nicht aus Aktiengewinnen. Die haben alle ein paar nette Immobilien die +10% Zinsen bringen und sich damit selbst abbezahlen.

Doof ist der Typ nicht, auch wenn er etwas lustig aussieht und man ihn mit seinem Dialekt kaum versteht.

September 19, 2014 bearbeitet von Hoodseam

[GoldenGun 32]

Wie wärs mit Nutten und Koks?

Sorry, konnte es mir nicht verkneifen

Weitermachen!

[J.R. 404]

Eine Konsolidierungsphase wird eintreten, jedoch ohne den erhofften großen "Crash".

[Gast Hoodseam]

Eine Konsolidierungsphase wird eintreten, jedoch ohne den erhofften großen "Crash".

Ist doch egal, Hauptsache die Rendite stimmt. Und die liegt in o.g. Beispiel schnell bei 10%. Zzgl. Wertsteigerung der Immobilie.

[grandmasterkermit 1812]

Wie lange willst bzw. kannst du das Geld anlegen?

Wenn du dein Geld nicht aktiv managen willst, kannst du dich an folgenden Werten orientieren:

Geld, dass du kurzfristig (wengiger als zwei Jahre) brauchst-> Tagesgeld

Mittelfristig (zwei bis fünf Jahre)-> Festverzinsliche Wertpapiere

Langfritig (länger als fünf Jahre)-> Aktien

Indexfonds sind grundsätzlich eine gute Anlagemöglichkeit, wenn man wenig Aufwand betreiben möchte. Allerdings muss man das Geld dort schon ein paar Jahre liegenlassen, bis man trotz Marktschwankungen relativ sicher in die Gewinnzone kommt. Für eine kurzfristige Geldanlage sind aktien bei einer defensiven Anlagestrategie ungeeignet.

Edit: Wichtiger Hinweis zu Immobilien... richtet sich vorallem, an die ganzen U20 "Experten" hier:

Man muss immer die Kosten miteinrechnen. Als Wohnungsbesitzer (wenn einem das Haus nicht gehöhrt) ist man immer Teil einer Eigentümergemeinschaft mit den anderen Wohnungsbesitzern. Und damit verpflichtet in den Rücklagentopf fürs Haus einzuzahlen, das nennt sich dann "Hausgeld"- und in jeder Berechnung wird das Hausgeld vergessen. Von 500€ Kaltmiete gehen dann gerne mal 150-200€ Hausgeld für die Rücklagenbildung ab, dann kommen dazu noch Versicherungen, gegenenfalls Kosten für eine Hausverwaltung... und am Ende haben sich die erwarteten Mieteinnahmen dann halbiert. Nachdem die Miete dann noch versteuert werden musste, muss man nochmal nachrechnen, ob sich der Kauf zum Vermieten wirklich gelohnt hat.

September 19, 2014 bearbeitet von grandmasterkermit

[MrJack 5984]

Der Investment Punk weiss wie es geht.

Und hoodseam hat recht mit seinen Ausführungen. Zur Zeit Immobilien auf Pump kaufen ist schlichtweg fast dumm. Bzw. auch ohne Pump nicht klug.

Ess sei denn man wittert noch einen wirklichen Standortvorteil und eine große Chance (Zb. aus einem Haus 3 Wohnungen machen und vermieten etc..).

Tagesgeld Konto ist ebenso verschenktes Geld. Insofern hat man eine ziemliche Zwickmühle an der Backe. Führt eben kaum was an Aktien vorbei.

-> Regelmäßig investieren und Depot absichern.... (muss man sich mal gründlich einlesen)

Oder sich mit der Kohle selbstständig machen. Könnte sich lohnen, wenn man irgendwo gut ist.

September 19, 2014 bearbeitet von MrJack

[GoldenGun 32]

Na ja, das mit den Immobilien muss man allerdings differenziert sehen.

Generell stimme ich voll zu, dass es nicht gerade die beste Zeit ist um sich eine Immobilie zu kaufen

Nutzt man sie nur als Anlageobjekt, dann sowieso!

Liegt aber nun die Entscheidung vor die Immobilie für die nächsten 10 Jahre zu bewohnen bzw. evtl. auch für länger, sieht das Ganze schon wieder anders aus.

Die Miete die du in den 10 Jahren "verschenkst" sollte natürlich mal gegengerechnet werden.

[MrJack 5984]

Na ja, das mit den Immobilien muss man allerdings differenziert sehen.

Generell stimme ich voll zu, dass es nicht gerade die beste Zeit ist um sich eine Immobilie zu kaufen

Nutzt man sie nur als Anlageobjekt, dann sowieso!

Liegt aber nun die Entscheidung vor die Immobilie für die nächsten 10 Jahre zu bewohnen bzw. evtl. auch für länger, sieht das Ganze schon wieder anders aus.

Die Miete die du in den 10 Jahren "verschenkst" sollte natürlich mal gegengerechnet werden.

jetzt kommen wir zum nächsten Problem. Gerade selbst drin wohnen lohnt nicht. Zumindest nie wenn du fremdfinanzierst.

Denn die Menschen können einfach keine Investitionsrechnung. Da werden viele Punkte/Kosten einfach vergessen in der Betrachtung.

Zb. auch der Szenarienvergleich.

Aber das würde nun zu weit führen.

September 19, 2014 bearbeitet von MrJack

[Gast Hoodseam]

Liegt aber nun die Entscheidung vor die Immobilie für die nächsten 10 Jahre zu bewohnen bzw. evtl. auch für länger, sieht das Ganze schon wieder anders aus.

Die Miete die du in den 10 Jahren "verschenkst" sollte natürlich mal gegengerechnet werden.

Genau das ist aber doch der Punkt. Es sieht überhaupt nicht anders aus.

Ziehst Du ein, kannst Du keine Kreditzinsen, Renovierungen voll und Abschreibungen geltend machen. Das zahlst Du alles vom Netto. Lässt Du jemanden einziehen, zahlst Du es vor Steuern. Immer günstiger ist es, die Wohnung nicht zu beziehen. Sie als Anlage zu vermieten. Und selbst zur Miete zu wohnen.

Vor allem weil die Leute eben nicht richtig Cash haben. Dann Immobilen kaufen, die super schlecht in der Wertentwicklung sind und erstmal Geld verbrennen. Eben nicht die 2 Zimmer Bude im Zentrum. Mit hässlichem Hauseingang. Sondern das schmucke Eigenheim in der Pampa. Und das schmucke Eigenheim in der Pampa verbrennt nur Geld. Vor allem weil es finanziert ist. Aber auch in der Wertentwicklung ist es gegenüber der 2 Zimmer Bude im Zentrum Müll.

Weswegen man das schmucke Eigenheim in der Pampa so günstig mieten kann. Da rollt einem der Vermieter einen roten Teppich aus, wenn er vermieten muss. In der Innenstadt hörst Du nur nen Anrufbeantworter mit den Worten "Danke für ihr Interesse. Besichtigungstermine Montag 18.00 Uhr und Dienstag 18.00 Uhr". Und stehst dann dort mit 20 Interessenten.

Eigengenutzte Immobilie ist Luxus. Keine Geldanlage. Nichts fürs Alter. Der Vorteil liegt darin, dass ich mir das Eigenheim so machen kann, wie ich es haben möchte. Aber ich darf da nicht auf den Irrtum rein fallen, es sei eine gute Anlage fürs Alter. Es zwingt mich zum Sparen. Mehr nicht.

In 20 Jahren habe ich dann ein 20 Jahre altes Haus in der Pampa. Damit habe ich vllt. einen Inflationsausgleich. Aber Wertzuwachs? Die Leute, die ihren Traum verwirklichen wollen, bauen sich dort ein Haus, wie sie es wollen. Wird so ein Haus verkauft, erreicht es nie 100% vom Wert. Es ist alt. Die Käufer müssen es nach ihren Wünschen umbauen/renovieren. Da verliere ich richtig Kohle.

Außerdem geht der Trend in die Stadt. Dort ist die Wertentwicklung. Dort ist wenig Platz.

Das 20 Jahre alte 1 oder 2 Zimmerappartement ist zwar 20 Jahre alt. Aber sicher mehr wert als vor 20 Jahren. Weil der Platz knapp ist. Das kaufe ich als "Bruchbude". Und vermiete es in 20 Jahren noch als "Bruchbude". Die Zielgruppe stört es nicht. Da muss nur die Bausubstanz solide sein.

Die Dinger bringen Kohle und Wertentwicklung. Aber in solche Wohnungen ziehe ich nicht ein, wenn ich Geld habe. Da zieht die Unter- und Mittelschicht ein. Und ich finde Studenten super. Finden Bruchbuden cool. Gründen WGs. Eltern als Bürgen drin. Und irgendwann verdienen sie Kohle. Sichere Sache. Soll mir jemand die Bude runterwirtschaften. Setze ich von der Steuer ab. Renoviere. Und hol mir das Geld gut verzinst von den Eltern oder später von ihm wieder.

Auf mehrere Wohnungen gerechnet eine sichere Sache.

In Marburg kaufe ich die nächste 35.000 EUR 1-Zimmerbude im Zentrum, wenn die Bausubstanz stimmt. 20% Anzahlung. Rest über die Bank. Rate + Zinsen über die Mieteinnahmen. 350,00 EUR sichere Einnahmen. Steuern minimiert. Und in 20 Jahren gehört die Bude mir. Mache ich mit 10 Buden. Brauche ich 75.000 EUR Eigenkapital. Gehören mir 10 Buden in 20 Jahren. 3.500 EUR mtl. passives Einkommen (Inflation über Mieterhöhung). Die Wohnungen im Zentrum haben ordentlich Wertentwicklung.

Und parallel Wohne ich für 1.000 EUR im Penthouse (350.000 EUR Wert). Klar könnte ich das kaufen. Mit 75.000 EUR Anzahlung. Keine Steuervergünstigung. Hohe Rate. In 20 Jahren gehört es immer noch nicht mir. Und wenn - dann hätte ich ne Menge Steuern verschenkt und immer noch nur 1.000 EUR passives Einkommen.

Der Ansatz ist nicht doof.

Nebenbei: Luxuspenthouse vermieten? Weil ich wo anders beruflich hin muss. Oder mir der Nachbar auf den Senkel geht? Mietnomaden rein. Oder Typ, der die Wohnung runter wirtschaftet und dann ne Privatinsolvenz hin legt? Bricht einem das Genick. Das bekommt man nur in einem guten Zustand vermietet. Studentenappartment? Soll er auf den Boden pissen. Die Tür kaputt treten und Löcher in die Wand treten. Was kosten 30m2 billiger Teppich. Ne billige Tür aus dem Baumarkt und etwas Gips für die Wand? 1000 EUR? Kann ich doch hin pfuschen, mietet der nächste. Und die 1000 EUR hol ich mir von den Eltern wieder. Da kann er auch selbst streichen, den halben Fensterrahmen überpinseln. Bekomme ich wieder vermietet. In der Luxuswohnung ärgere ich mich tot und ziehe vor Gericht wg. fehlender, fachmännischer Renovierung.

Ganz andere Situation.

September 19, 2014 bearbeitet von Hoodseam

[dragonflyer 47]

Also ich denk mir dazu folgendes: Wenn man einen Teil seines Geldes wirklich langfristig anlegen will und damit meine ich wirklich langfristig, also 15, 20, 30 Jahre, dann fährt man mit Aktien doch am besten. Aktien haben, langfristig betrachtet, immer noch die größte Rendite von allen Anlagemöglichkeiten, ich glaube so um die 8 % Rendite pro Jahr. Mit welcher anderen Anlageform schafft man das? Klar, Aktien bedeuten auch ein gewisses Risiko, gar keine Frage. Aber wenn man sich vorher ein bisschen informiert und nicht blind drauf los in irgendwelche Aktien dubioser Firmen investiert sondern in zukunftsfähige Firmen mit einem soliden, zukunftsfähigen Geschäftsmodell, oder noch besser in Form von Index-Investing (zB in Form von ETF), dann schlägt man langfristig gesehen jede andere Anlageform.

Wenn man zB heute in einen ETF auf den DAX oder S&P 500 investiert und dann einfach nix macht, außer 20 Jahre zu warten, dann steigt man nach den 20 Jahren sicher mit einer fetten Rendite aus, die alle anderen Anlageformen schlägt. Darum finde ich solche Investments auch sinnvoller als in Immobilien zu investieren oder was meint ihr?

[Mendoza 1286]

Es sei denn, es kommt wie in Japan.

[Adis 80]

Deswegen diversifiziert man ja sein Portfolio über die ganze Welt und investiert nicht nur in den DAX oder S&P 500.

[Mendoza 1286]

Quatsch, wenn du dich gegen ein Japan-Szenario absichern willst, dann musst du dir Bundesanleihen ins Depot packen.

http://www.bloomberg.com/quote/GJGB10:IND/chart

[Adis 80]

?

Also so ein Standardweltdepot sieht normalerweise so aus: 20-30% des Analagebetrags in Risikoklasse 1 und 2 (also Festgeld, Tagesgeld, Anleihen, Pfandbriefe, Rentenfonds usw.) und entsprechend 70-80% (je nach Risikobereitschaft) in Risikoklasse 3 und 4 mit wiederrum einer entsprechenden Diversifizierung über die ganze Welt, zum Beispiel 30% Eurostoxx, 30% MSCI USA, 30% Emerging Markets, 10% MSCI Pacific (inkl. Japan). Damit ist man so Breit aufgestellt, dass es praktisch unmöglich ist über einen langen Analagezeitraum von 20-30 Jahren am Ende keine gute Rendite zu haben.

[Mendoza 1286]

?

Also so ein Standardweltdepot sieht normalerweise so aus: 20-30% des Analagebetrags in Risikoklasse 1 und 2 (also Festgeld, Tagesgeld, Anleihen, Pfandbriefe, Rentenfonds usw.)

Sag ich doch.

[Adis 80]

Ja aber so wie du es gesagt hast, hat es geklungen als müsse man deswegen sein Depot nicht diversifizieren.

[Mendoza 1286]

Was ich sagen wollte, war: Um das "Japan-Szenario" ins Depot zu nehmen (wie hoch gewichtet, ist ja jedem selbst überlassen), muss man Bundesanleihen kaufen. Weil es von derzeit 1% für Zehnjährige auf 0,5% wie in Japan noch ein weiter Weg ist.

[MrJack 5984]

Fragt mal reiche Familien wie die reich bleiben über 100 Jahre.

Anleihen werden nicht bei den Antworten dabei sein.