Das Thema Ehe in unserer heutigen Gesellschaft Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 4 4

[DerErwachte 1022]

Moin

OMG .. bei einer Frau die nach NEUN MONATEN von Kindern und gemeinsamen Konto zu reden und deswegen Drama zu machen, hätte ich schon lange Fersengeld gegeben.

Wie kann mann sich sowas antun.

Der einzige Grund warum ich dafuer Verstaendnis habe, ist dass sie Moslem ist. Bei denen laeuft es halt etwas anders. Sie meinte einmal dass, wenn ihr Vater noch bei der Familie waere, haette er sie fuer den hoechsten Preis verkauft. Ihr Bruder wollte sich auch eine Frau "besorgen" aus Albanien aber ihm fehlt es an Geld.

Moin,

ok , wenn du dir sowas geben musst .. ... jedem das was er will ...

(wobei für mich "Verständnis haben für etwas was man selbst nicht gut findet" nix weiter als ein Framebruch ist, den man sich selbst schönredet)

[BigD80 14]

Ach was... Kann auch einfach sein, dass die Gute a) entweder noch jung und unerfahren ist oder b) sind ihr mal kurz die Sicherungen durchgebrannt. Soll's geben bei manchen Frauen...

Wichtig für eine funktionierende Beziehung ist, dass man(n) auchmal deeskalieren kann und sich nicht immer gleich in die Hosen scheisst, wie LSE die Frau ist, nur weil sie mal nen schlechten Tag hat. Ich weiß aber natürlich nicht, wie sie sonst so drauf ist...

Sie ist immerhin 31. Das ist aber bisher ihre laengste Beziehung. Laenger als 5 Monate hielten die bei ihr nie. Sie meinte, dass sie frueher "ganz schlimm" war mit drama, stress, eifersuchtsszenen usw...viel in clubs unterwegs, viel party...

Aber wie gesagt. Was eine Ehe angeht, da habe ich ihr schon am Anfang gesagt, dass das fuer mich eigentlich nicht in Frage kommt und ich auch garnicht verstehe, was der Zweck dafuer sein soll. Sie meinte damals noch, dass ihr ein Eheschein nicht wichtig waere. In letzter Zeit kommen die Anspielungen aufs Heiraten aber immer haeufiger. Sie moechte die Beziehung gerne "festigen". Als waere eine Scheidung danach unmoeglich....

August 26, 2014 bearbeitet von BigD80

[Hearts_and_Minds 1646]

Ich bin mit meiner Freundin seit 9 Monaten zusammen. Wenn es nach ihr ginge, waeren wir schon laengst verheiratet und sie schwanger.

"Du beziehst mich nie in deine Entscheidungen ein. Ich werde nie gefragt. Und mit so einem Mann will ich eine gemeinsame Zukunft? Jetzt willst Du Dich auch noch in Frankreich anmelden. Du willst nichts gemeinsam. Keine Heirat, kein gemeinsames Konto, keine Wohnung hier fuer uns. Du willst alles getrennt halten. Das einzige was bei uns nicht getrennt ist sind Schwanz und Fotze."

Sie ist immerhin 31. Das ist aber bisher ihre laengste Beziehung. Laenger als 5 Monate hielten die bei ihr nie. Sie meinte, dass sie frueher "ganz schlimm" war mit drama, stress, eifersuchtsszenen usw...

Das klingt ja echt nach super Beziehungsmaterial... Witzig auch, dass manche Mädels echt nicht darauf kommen, dass sie sich mit sonem Scheiß bei jedem klar denkenden Mann hochgradig unattraktiv machen.

Viel Spaß übrigens, wenn die Beziehung zuende geht. Klingt eher nicht nach einer Frau, die dann ein ganz doll liebgemeintes "Lass uns doch Freunde bleiben" loswird.

[Gast Hoodseam]

Das klingt ja echt nach super Beziehungsmaterial... Witzig auch, dass manche Mädels echt nicht darauf kommen, dass sie sich mit sonem Scheiß bei jedem klar denkenden Mann hochgradig unattraktiv machen.

Sei doch froh, dass solche Mädels nicht die reflektiertesten sind. Mit 10 IQ Punkten mehr macht sie aus

"Sie moechte die Beziehung gerne "festigen". Als waere eine Scheidung danach unmoeglich...."

das hier

[Peterpan81 754]

Passt halt einfach nicht zusammen. Da muss man nicht mit Frame und Pu kommen. Ist easy such dir eine die zu dir passt. Die auch nach nem Jahr in die USA auswandert ohne dich einzubeziehen. Frag mich echt wieso man dann überhaupt eine Beziehung führt.

[Alighieri 49]

Peterpan81, du verteidigst für dein Alter eine ziemlich unreflektierte(unbedachte) Phantasieposition, welche in mir größtenteils Unverständnis erweckt. Deine Meinung über Geld, die besagt, dass Geld nicht alles ist, unterstütze ich zu 100%. Aber deiner darauf folgenden Meinung, dass man trotz einer finanziellen Gefahr, die für den Mann in einer Ehe+Kind bei Trennung in dieser juristischen Umgebung statistisch droht, die Ehe „versuchen“ sollte, weil es Verantwortung bedeutet, mangelt es an Argumentation. Warum sollte z.B. Verantwortung etwas erstrebenswertes für ALLE sein? Wie lebt es sich denn einfacher? Mit 5000€ netto oder mit 10 Kröten in der Tasche für den Monat? Du nimmst auch hier oft an, dass alle, die hier gegen Kinder sind, eine finanzielle Spritze bekommen, die „genügend“ ist. Außerdem sprichst du klar aus, dass dich diese finanziell abgesicherten Menschen aufregen, die sich dann trotzdem gegen Kinder entscheiden. Wieso regt DICH das auf? Was hast DU mit ihnen zu tun? Was ist überhaupt „genügend“? Dann stellst du die Frage nach dem Zweck der Sachen, die man für Geld kaufen kann. Na dann mal los, sag mir bitte was ein Mensch zum Leben braucht. Wie lebt es sich denn richtig? Auf diese Antwort bin ich gespannt. Ich betone sogar hier, dass ich mit dir übereinstimme, denn ich habe seit zwei Jahren eigentlich nichts "besonderes" gekauft, außer Essen und Bücher. Ich schaue nicht fern und meditiere seit einem Jahr sehr gerne. Meine Absicht ist eher: wer sagt denn, dass NUR diese/eine Art und Weise des Lebens FÜR ALLE richtig ist zu JEDERZEIT in ihrer Lebensphase? Wer kann das definieren?

Kurz darauf folgt noch eine Floskel/Binsenweisheit von dir und zwar, dass man glücklich sein sollte im Leben. Ich unterstütze diese Position auch zu 100%. Nur, lieber peterpan81, wie meinst du beweisen zu können, dass SUBJEKTIVES Glück in Frau und Kind zu suchen ist? Und falls es tatsächlich mit Frau+Kind eintritt, wer besagt dann, dass es zwangsweise so BLEIBT? Wer kann mir hier beweisen, dass ein Kind mit getrennten Eltern nicht glücklich aufwachsen kann? Kriegt das Kind dann zwangsweise KEINE Liebe? Du setzt voraus, dass man eine Familie gründen sollte, wenn man „rein mit sich ist“ und wieder stelle ich die Frage: wo ist denn deine Argumentation? Was heißt „rein mit sich sein“? Willst du DEINE Glücksvorstellungen in anderen sehen? Wenn ja, warum?

Dann kommt von dir in nem anderen Thread, dass nicht alles objektivierbar ist und das stimmt auch. ALLES ist nicht objektivierbar, zumindest nicht für unser begrenztes Erkenntnisvermögen. Liebe gehört dort aber nicht gänzlich hin, denn Liebe ist streng genommen ein biologischer Prozess, bei dem Endorphine und Oxytocin freigesetzt werden und eine bestimmte Wirkung auf den Menschen und seine Beziehung(Bindung) ausüben. Diese weiterreichende transzendentale Sicht auf die Liebe, die über das Verliebtsein hinaus geht, ist nicht fassbar/riechbar/sehbar. Und weil es nicht fassbar ist, brauchen wir nicht darüber zu diskutieren. Oder willst du nun über z.B. Gott debattieren? Das soll jeder für sich selbst entscheiden, da die Liebe im anderen nicht objektiv messbar ist, denn es gibt hier keine Skala. Eine Aussage über Liebe kann man unmöglich auf ihren objektiven Wahrheitsgehalt prüfen. Wen ich mich irre, so erleuchte mich bitte!

Dann kommt auch z.B. von dir, dass LDS Müll ist, obwohl die Werkzeuge oft funktionieren. Seit ich LDS gelesen(vor ca. 4-5 Jahren) habe, kann ich mit Frauen meine wahre animalische Seite im Bett ausleben(+ meine Freunde auch). Sie genießt es und ich auch. Davor dachte ich: „Uhhh da muss ich vorsichtig sein. Uhhh neee, das könnte sie verschrecken. Mhhm soll ich ihr das wirklich sagen?“ Diese Verhaltensmuster sind nun weg! Und wie sieht es jetzt aus? Teilweise hat meine Freundin so viel Bock auf Sex, dass ich nicht mehr hinterher komme. Ich brauch ihr nur kurz „mein kleines geiles Miststück“ ins Ohr zu flüstern und schon wird sie wild. Von dir kommt in dem Thread auch, dass man locker bleiben soll. Hmm jetzt mal ne kurze Frage: Was bedeutet denn z.B. C&F? Cocky and funny. Funny. Unter welcher Bedingung ist man denn so? Ahhhh: WENN MAN LOCKER IST! Oder kommt ein flotter-cooler Spruch genauso rüber, wenn man ihn vorträgt wie Hitler seine Reden und dazu noch einen Besen im Arsch stecken hat? Was bedeutet es z.B. den PDM-Modus auszuschalten/komplett dafür ungeeignet zu sein? Für mich ist letzteres eindeutig ein Indiz für einen lockeren Geisteszustand. Einfache Erkenntnis: ich denke ihre Gedanken nicht, also denke ich auch nicht ÜBER ihre MIR UNBEKANNTEN Gedanken. Das kann nur ein lockerer Mensch verwirklichen.

Bedenke: zu einer Argumentation gehört, dass man seine Thesen irgendwie untermauern kann und du tust es nur in den wenigsten aller Fälle. Also nochmal: Wieso ist LDS(/PU) Müll?

Du sieht PU (anscheinend) als absolut-starre Anweisung, ein C-Programm auf menschlicher Ebene, WIE und WAS man IMMER machen/sagen MUSS, um in das Höschen des Mädels zu kommen. Eine Art binärer Baum oder was? Falls meine Annahme stimmt: woher kommt diese Auffassung von PU? Dabei geht doch PU in einem erweiterten Verständnis viel tiefer, sodass man einen Rahmen bildet, nach dem man sich (vielleicht automatisch) richtet. Ich z.B. habe auch keine Angst vor Shittests und bin nicht non-stop in ALARMBEREITSCHAFT wegen der Frauen um mich herum. Ich lasse mir aber z.B. von niemanden(Dir, meinen Eltern, Obama oder meiner Freundin) auf der Nase herumtanzen. Ich kuschel dagegen auch wie ein Irrer mit meiner Freundin und mache ihr Komplimente, wenn ich Bock dazu hab und weil sie einfach ein geiler Mensch ist. Seit einem Jahr hatten wir auf der anderen Seite nicht einen einzigen Streit, weil sie ganz genau weiß, dass das mit mir nicht funktioniert. (Doch wer sagt mir, dass Sie oder sogar Ich in der Zukunft so bleiben?) PU hat dafür, also diese Denkweise/Handlungsweise, AUCH(!!!!) eine Wurzel gesetzt, aber keine feste und unrückbare Struktur. Kein normaler Mensch wird durch PU zu einem asozialen Roboter, der Beziehungen als Machtspiel ansieht in dem er seine manipulativen Absichten am Partner auslebt oder nach einer absolut-starren Verfahrensanweisung handelt. Und wenn es sogar vereinzelt Fälle gibt, die genau das machen, so spricht das doch nicht für die Allgemeinheit oder gegen die Theorie an sich. Hast du eig. Überhaupt mal in der Schatztruhe gelesen? Siehst du nicht die Absicht von PU? Es soll im finalen Stadion der Erkenntnis eine stetige(!!!) Persönlichkeitsentwicklung sein. Ab einer gewissen Grenzüberschreitung steht ein Mann (und so verstehe ich das für mich), der frei und unabhängig ist, glücklich im Leben (und glücklich mit Frauen).

Dann sowas:

„Jo fragt man sich evht wie derLebensentwurf aussieht? Mit 50 approchen und Vugas gamen? Ziemlich arm. Da hab ich lieber Frau und Kind. Die Kinder bleiben ja eh immer „

Du triffst wieder ein rein subjektives Werturteil, dass andere jedoch runterzieht. „Ziemlich arm“ drückt das aus. Und nochmal: wo ist deine Argumentation? Was ist daran arm? Wenn jemand damit glücklich sein kann?!? Oder kann jemand das nicht sein? Wenn nein, wieso? Wieso ist das „arm“ für alle? Deine letzten beiden Sätze verraten dich: Du bist von Verlustängsten geplagt. Du bist abhängig von dieser Zukunftsvorstellung, die Frau und Kinder beinhaltet. Und doch merkst du, dass die Frau dir nicht sicher ist. Sonst würde von dir nicht "Die Kinder bleuben ja ehh immer" folgen. Die Kinder entwickeln sich auch zu Erwachsenen und werden mal das Haus verlassen. Der Partner oder die Kinder sind dir nicht sicher, nur der Erdentod ist es. Der Partner gehört dir nicht und ist ein eigenständig denkendes Wesen, welches du, genauso wie deine Kinder, nicht kontrollieren kannst. Dein Partner kann auch im Alter BEVOR dir sterben. Dann bist du auch Single mit 85? Und was nun? Hampeln die Kinder dann vor dir herum, damit du dich nicht alleine fühlst!? Try again!

Dann noch sowas:

„Du betrachtest das führen von Beziehungen wie eine Wissenschaft / Gebrauchsanweisung. Ob das wirklich funktioniert? Haben Pua mehr Erfolg? Sind die Puas nicht eher die die trotz dem Schreiben von Büchern privat wenig auf die Reihe bekommen? Blick mal hinter die Kulissen von Mistery und Co. Daher glaube ich das du etwas auf dem Holzweg bist. Pu kann helfen wenn man sich für sich kleine Aspekte hetaussucht und sie in seine eigene Persönlichkeit einbringt. Wenn man jedoch keine Persönlichkeit zeigt sondern 1:1 Ratschläge aus zweifelhaften Publikationen adaptiert wird man so enden wie viele puas. Da bleib ich lieber glücklicher Afc als depressivee Pua zu werden.“

Also der erste Fehler ist, dass alle PUAs mit Mystery gleichgeschaltet werden. Seriously peterpan81? So stellst du dir die Krone des PUAs vor? So stellst du dir Persönlichkeitsentfaltung vor? Dann die Sache mit AFC=Average FRUSTRATED Chump. Also zu diesem Denkvorgang sag ich einfach mal nichts! Aber schon wieder wird mit Einzelbeispielen(die du natürlich alle kennst) auf die Allgemeinheit oder die Theorie geschlossen. Und das „Frustrated“ in AFC wird wohl einfach weg geblendet. Nur wie passen „Glück“ und „Frustration“ zusammen? Das beantwortest du mir auch bitte. Zum Thema der Wissenschaft: rational denkende Männer sind Ingenieure, Maschinenbauer, Chemiker, Mathematiker und Physiker. Sie wollen es (möglichst) im Idealfall objektiv, sprich, auf Fakten beruhend, also mit Erfahrungswerten aus der Vergangenheit oder in aussagekräftigen Zahlen, sehen/begreifen können. Rational denkende Männer wollen die Wurzel der Vorgänge verstehen, also das Ursache/Wirkungs-Prinzip. Du willst(anscheinend), weil du ja eher eine Position gegen die wissenschaftliche Seite einnimmst, dich im Gefühl suhlen und dich „einfach auf etwas einlassen“. Das ist eine typische Durchschnitts-Frauensache. Deswegen verstehst du 447 wohl eher schwer. Ich komme mit seinen Gedanken dagegen super klar. Einen asozialen Roboter sehe ich nicht. Eher einen, der einfach Mathematik und Soziowissenschaft(man kann auch PU dazu zählen) nutzt, um Schlüsse für sich und sein Leben zu ziehen. Ich finde das wesentlich aktiver, als deine eher passive Position, die anscheinend auf ein „einfach darauf einlassen“ zielt.

Doch der Megabrainer: „Eure Eltern hätten euch nicht bekommen sollen. Ihr seid echt übel„ sagt über dich sehr viel aus.Wieso fällt es dir so schwer eine klar definierte Meinung, die du nur mit deinem Glauben zu entwerten versuchst und dabei scheiterst, zu akzeptieren? Auch wenn ich das im Kontext lese, so bleibt deine Aussage beleidigend! Und DU willst was über „mit sich im reinen sein“ sagen? Try again! Ein ungeborenes/nicht-existierendes Wesen kann man nur schwer beleidigen. So ist deine(und meine) moralische Verantwortung deinen tatsächlich existierenden Menschen gegenüber immer höher, als die Verteidigung DEINER Wunschvorstellung auf diesem Niveau, die Kinderzeugung betrifft. Wenn einer sich gegen die Zeugung von Kindern entscheidet, so musst du das akzeptieren, denn du kannst nicht FÜR ihn SEINE Kinder zeugen oder jemanden dazu zwingen. Oder was bringt dir die Nichtakzeptanz dieser Meinung? Seine Meinung beleidigt niemanden, deine schon, denn er existiert und du wünschst die Widerlegung seiner realen Zeugung. Lieber Peterpan81, das ist Lebensverneinung mit dem höheren Gewicht im Vergleich zu der Meinung keine Kinder zu bekommen. Arbeite an dir, denn der MEnsch ist keine Konstante!

Zur Ehe aus meiner Sicht: die Scheidungsquote ist ziemlich hoch und stetig steigend. Die Mehrzahl der glücklichen Ehen ist auch nicht gegeben, weder aus statistischen Dokumenten, noch aus persönlicher Erfahrung im Umfeld. Außerdem fehlt der ursprüngliche Beweis, dass das klassische Konzept Ehe+Kind zwangsweise glücklich machen MUSS. In der (klassischen) Ehevorstellung ist gemeinsames Aufeinanderhocken vorprogrammiert. Es herrscht im klassischen Ehe-Haushalt die komplette Umsetzungsunmöglichkeit der These „Distanz schafft Nähe“. Dazu kommt das (unterbewusste?) Gefühl der Partnersicherheit(Der Mann/Die Frau GEHÖRT mir. Dabei gehört uns der Partner niemals!), welches möglicherweise(!!!die Tendenz/Möglichkeit ist gegeben. Man siehe nur auf einen Teil aller Frauen/Männer in der Durchschnittsehe) eine Art „sich gehen lassen“ fördert. Alleine diese Merkmale sagen mir, dass Ehe FÜR MICH unattraktiv ist, wenn man glücklich mit einer Person bleiben will. (Das glückliche Miteinandersein ist für mich ein erstrebendes Ziel, rein aus praktischen Gründen im Alter, aber definitv kein Muss.) Und die finanzielle Lage/Gefahr habe ich mal komplett weggelassen, weil Geld nun wirklich nicht alles ist und der Eine mit der Scheidung besser klar kommt, als der Andere. Wer dagegen argumentieren will, der sollte dies bitte nicht nur(!!) mit seinem „Glauben“ untermauern. Außerdem bin ich absolut für Kinder, sehe sie aber nicht als Muss an, eher als Möglichkeit, trotz der Gefahr und weil ich selbst ein Kind bin, bleiben werde und super mit Kindern klar komme. Ich baue zur Zeit einen Bogen aus Eibe, spiele DevilMayCry auf der Xbox, lese Nietzsche/Hegel/Kant, spiele(noch) sehr schlecht Schach, würde jederzeit wieder Räuber und Gendarm spielen und bin 27 Jahre jung.

[PippiLangstrumpf 1322]

RedPill ist der Sozialwissenschaft und der Mathematik so unglaublich nah, lol. Real sience. Much rational.

[nils_in_vegas 212]

Die Leute hier versuchen wenigstens einen theoretischen Rahmen aufzuspannen und setzen ihre Überlegungen in den Kontext unterschiedlicher wissenschaftstheoretischer Ansätze. Andere sind einfach nur dagegen und..... bleiben argumentativ auf der Strecke.

Applaus.

August 29, 2014 bearbeitet von nils_in_vegas

[Thamsite 1273]

Einigen hier würde die Desidentifikation mit dem Bewusstsein ganz gut stehen, denn eine Ego Position gegen eine andere bringt uns nicht weiter.

[Fabian! 83]

Einigen hier würde die Desidentifikation mit dem Bewusstsein ganz gut stehen, denn eine Ego Position gegen eine andere bringt uns nicht weiter.

Richtig. Letztlich ist es "mein Konzept vs. dein Konzept" und keiner gibt nach.

Weiterbringen tut das weitestgehend niemanden.

[Peterpan81 754]

Mir ist es vollkommen Wurst ob ihr heiratet oder nicht. Müsst ihr selber wissen. Ich fand nur den Thread von Bock bezeichnend. A la eigentlich wollte ich ne Familie gründen und heiraten, aber nun lese ich im Pu Forum das ganze negative pseudowissenschaftl. Zeug und weiss nun nichts mehr

[Vierviersieben 6013]

RedPill ist der Sozialwissenschaft und der Mathematik so unglaublich nah, lol. Real sience. Much rational.

Der beste Beweis dafür, wie zutreffend selbige ist - den lieferst Du gerade selbst.

Egal was Du schreibst.

Du bist (laut Deinen eigenen Worten) ein "HB" und willst nur "HG9" - natürlich wirst Du dann später durch die anderen Phasen der preventive-medication-Grafik durchgehen.

Entsprechend verursachen diese Aussagen bei Dir natürlich ein "ungutes Gefühl", für das Du dann (irgendwelche) Verbalisierungen suchst - zutreffende, unzutreffende, sachliche, emotionale....alle möglichen eben.

The medium ist the message - HBs und Manginas sind strikt dagegen, dass Männer sich so verhalten, wie es ihren eigenen sexuellen Nutzen maximiert - die anderen diskutieren mal dafür, mal dagegen oder nehmen andere Positionen auf dem Spektrum von Ablehnung bis Befürwortung ein.

Jeder aufmerksame Leser wird alleine daraus schon die richtigen Schlussfolgerungen ziehen - die anderen gehen halt ihren Weg weiter, vielleicht zum Nutzen, vielleicht zum Schaden ihrer Interessen...es liegt bei jedem selbst, zu entscheiden.

__________

Richtig. Letztlich ist es "mein Konzept vs. dein Konzept" und keiner gibt nach.

Weiterbringen tut das weitestgehend niemanden.

Diskussion im dem Sinne, wie wir das unhinterfragt annehmen (und dabei halb-bewusst ein romatisiertes Bild griechischer Philospohne zugrunde legen, das uns von klein auf indirekt eingehämmert wurde) - ist ja auch eine Illusion.

Gerade wenn es um "die Wurst" (also etwas, was wirklich real wichtig ist) geht.

Das Meme der "westlichen Diskussion" ist einfach nur eine Triebabfuhr/Dampfventil, die verhindert das Leute konkret was unternehmen - denn oh Wunder, aus "reinen Diskussionen zur Ergründung der Wahrheit" heraus ändert sich niemals irgendwas.

Wenn z.B. drei krasse Banker im Kreis sitzen und diskutieren, kann auch alles mögliche dabei "rauskommen" - aber eines kann ich Dir versichern: Es wird niemals etwas rauskommen, das etwas daran ändert dass sie nach Hause zu ihren Villen und dicken Autos gehen...

August 30, 2014 bearbeitet von Vierviersieben

[PippiLangstrumpf 1322]

Nein. Das einzige Gefühl, dass RedPill-Aussagen, insbesondere wenn sie dann noch als "wissenschaftlich" oder wissenschaftsnahe geframed werden, in mir auslösen, ist Kopfschütteln.

Ist im Übrigen auch nichts Neues, der ganze "Alphafucks,betabucks"-Unsinn ist ja nur das Aufwärmen der üblichen Vorurteile "Frauen stehen auf Arschlöcher/Frauen wollen reiche Typen heiraten". Die wissenschaftliche Aussage dahinter steht etwa auf der Stufe mit "Blondinen sind blöd" und "Aus SNLs können keine Beziehungen werden". Deshalb fahren die ganzen Incels auch so drauf ab, weil es ihnen ihr (gesellschaftich geprägtes) Weltbild so schön bestätigt.

[Gast Idioteque]

Nein. Das einzige Gefühl, dass RedPill-Aussagen, insbesondere wenn sie dann noch als "wissenschaftlich" oder wissenschaftsnahe geframed werden, in mir auslösen, ist Kopfschütteln.

Ist im Übrigen auch nichts Neues, der ganze "Alphafucks,betabucks"-Unsinn ist ja nur das Aufwärmen der üblichen Vorurteile "Frauen stehen auf Arschlöcher/Frauen wollen reiche Typen heiraten". Die wissenschaftliche Aussage dahinter steht etwa auf der Stufe mit "Blondinen sind blöd" und "Aus SNLs können keine Beziehungen werden".

RedPill ist wenn überhaupt auch nur Soziologie, deswegen ist es auch nicht so einfach gewisse Thesen wissenschaftlich zu belegen. Gab vor kurzem eine Studie, die belegt hat, dass Frauen Empathie und Nettigkeit bei Männern nicht attraktiv finden, andersrum finden Männer diese Attribute bei Frauen attraktiv. http://www.newsweek.com/study-finds-men-nice-women-not-other-way-around-261269

Alphafuks/Betafucks drückt vor allem die zeitliche Änderung der weiblichen Selektion aus, die im Zusammenhang mit dem Verlauf des weiblichen SMV steht. Deswegen kann man ablesen in welchen Phasen was mehr Priorität hat. Es ergibt ja auch irgendwie Sinn, Frau will einen zuverlässigen Versorger, aber gleichzeitig die besten Gene. Mir gefällt es natürlich genauso wenig, dass man das nicht mit "vernünftiger" Wissenschaft belegen kann.

Deshalb fahren die ganzen Incels auch so drauf ab, weil es ihnen ihr (gesellschaftich geprägtes) Weltbild so schön bestätigt.

Richtige Incels verhalten sich meist wenig konstruktiv und betonen z.B. dass das Aussehen absolut alles für den Erfolg bei Frauen wäre, was vor allem darin liegt, dass dafür schnell vermeintliche Beweise gefunden werden können und es ein guter Ausweg ist zu jammern, weil man ja eh nichts ändern kann. Diese Incels bezeichnen sich dann als RedPill, obwohl sie es so nicht sind.

Du machst den gleichen Fehler, den du Männern bezüglich des Feminismus' vorwirfst, du kennst dich nicht genug aus.

Das merkt man an dem zweiten Teil deines Satzes. Viele Männer haben ein von der gesellschaftliches verzerrtes Weltbild, ihnen werden in Bezug auf Frauen Dinge suggeriert, die einfach nicht stimmen, inwiefern sie daran selbst schuld sind ist nochmal ne andere Frage. Jedenfalls geht es genau darum aus der Matrix aufzuwachen, sprich das alte Weltbild durch ein neues zu ersetzen.

August 30, 2014 bearbeitet von Idioteque

[Vierviersieben 6013]

Nein. Das einzige Gefühl, dass RedPill-Aussagen, insbesondere wenn sie dann noch als "wissenschaftlich" oder wissenschaftsnahe geframed werden, in mir auslösen, ist Kopfschütteln.

Ist im Übrigen auch nichts Neues, der ganze "Alphafucks,betabucks"-Unsinn ist ja nur das Aufwärmen der üblichen Vorurteile "Frauen stehen auf Arschlöcher/Frauen wollen reiche Typen heiraten". Die wissenschaftliche Aussage dahinter steht etwa auf der Stufe mit "Blondinen sind blöd" und "Aus SNLs können keine Beziehungen werden".

Genau.

Das statistische Bundesamt und jede jemals international gemessene Heiratsstatistik sowie jegliche genetische Breitenuntersuchung zu genetischer Vaterschaft vs. sozialer Vaterschaft sind...eine riesengroße redpillincelpsychokellerkinderkleinerpenis-Verschwörung.

Das haben die von ihren Kellerkindcomputern aus alles gefäscht.

Netter strawman im zweiten Teil übrigends. DIe Verknüpfung wirkt spontan und lebendig.

Deshalb fahren die ganzen Incels auch so drauf ab, weil es ihnen ihr (gesellschaftich geprägtes) Weltbild so schön bestätigt.

Genau - und nur fiese, dumme, unaufgeklärte Machoarschlöcher haben mit Frauen Sex und "manipulieren" sie dazu, obwohl sie garkeien Beziehung eingehen wollen.

Deshalb funktionieren diese psychokranken pick-up-Thesen ja auch nur bei "Schlampen" und "psychisch gestörten Frauen ohne Selbstwertgefühl!!!111" und so.

Und eine kluge, selbstbewusste und emanzipierte Frau fällt auf "sowas" ja nicht rein - die sucht nämlich nette, verständnisvolle, softe neue Haus-Männer für lebenslange Beziehungen, die ihre Gefühle offen ausdrücken.

Und der beste Weg eine Beziehung zu finden ist es, offen und ehrlich danach zu suchen sowie der Frau ganz viel Zeit zu geben.

Und...und ...und...

Jeder der etwas anderes sagt ist nämlich ein mysogynes, dickes kleines Kellerkind, das einfach niemals nicht Frauen abbekommt!

(Weil nämlich ein total kausaler Zusammenhang zwischen "Person sagt X" und Apfelsaft besteht, weswegen lilagrünblau.)

Schon witzig:

Nicht einmal cats kommen von dieser scheinbar genetisch verankerten Schiene runter, über Schamsprache und willkürlich-emotionale Definitionen oder Zuschreibungen von Männlichkeitsstatus shit tests abzufeuern...schau mal: Die Männer, die auf sowas hören (sprich: ihr Verhalten ändern, um Frauen zu gefallen und von diesen verbal gelobt zu werden) sind diejenigen, die sowieso kaum eine Frau wirklich will. (Irgendwann als zweite Wahl vielleicht schon)

Gerade weil die darauf hören.

Du schriebst es doch selbst in genau den Worten: Du bist ein "HB", Du willst "HG9"er und willst mit denen "ficken".

Überleg mal selbst, wieviele HG9er auf diesen absoluten Standart-ST reinfallen würden - und ihr Verhalten oder gar ihr sexuelles Verhalten (das funktioniert, sonst wären sie nicht HG9) wegen den Worten von Frauen ändern...

[Peterpan81 754]

447: Das funktioniert doch aber auch alles ohne die ganze Pu Scheisse. Ich meine die meisten Leute kennen Pu nicht mal und die Menschheit ist noch nicht ausgestorben. Und die Männer sind auch nicht alle Alpha... merkst du den Fehler?

[Vierviersieben 6013]

447: Das funktioniert doch aber auch alles ohne die ganze Pu Scheisse.

Ja und Nein.

Einerseits: Ja, irgendwo sind immer viele Leute irgendwie "zusammen".

Andererseits:

Schau Dir mal die Geburtenraten und single-quoten an...

Ich kannte (bevor ich meinen SC ausgetauscht habe) ohne Übertreibung ca. 30 Typen (=AFCs), die alle völlig normale, solide Kerle waren - wir reden hier nicht von Kellerkindern, Fetten oder Sozialversagern. Aber für die Frauen "nicht gut genug"...für das was für Männer ernsthaft zählt, also die echte Reaktion, die "Ich-will-geilen-Sex-und-diesen-Typen-haben-für-immer.jetzt-sofort"-Reaktion.

Die alpha-reaction.

Halt das, was naturals und alphas sowieso und umsonst kriegen.

Natürlich konnten auch die AFCs "irgendwie" und "irgendwann" eine "Beziehung" haben - aber was nützt denn bitte irgendeine "Beziehung" von Frauchens Gnaden, wo nix läuft, wenig Sex (schon garnicht auf Wunsch der Typen), man quasi (mehr oder weniger) nur sozial zusammen ist?

Mit PU (richtig verstanden und indvidiuell reflektiert) kriegst Du diese Reaktion aber.

Muss man nur fleissig sein, sein game entwickeln - und Du kriegst es.

Jedenfalls sehe ich das so - und ich bin extrem PU.kritisch hier hergekommen vor längerer Zeit.

Ich meine die meisten Leute kennen Pu nicht mal und die Menschheit ist noch nicht ausgestorben.

Richtig.

Natürlich ist PU kein "Zaubermittel".

PU ist aber eine "Pareto-Pille" - mit gefühlten 20% Aufwand kannst Du Deine Ergebnisse bei Frauen um 80% steigern - und dich dazu (ausserhalb der attraction-kriterien) noch absolut benhemen wie Du willst - ob höflich oder wie das letzte Arschloch ist für attraction nämlich egal. (=weder gut noch schlecht, interessiert Frauen real einfach nicht)

Und die Männer sind auch nicht alle Alpha... merkst du den Fehler?

Bis vor historisch unglaublich kurzer Zeit waren Frauen gezwungen, selbst direkt oder indirekt nicht nur den Nutzen, sondern auch die Gefahren(!) von "alpha fux" im wahrsten Sinne des Wortes zu "tragen" bzw. "auszutragen".

Da gab es zahlreiche Risiken, von Armut über sozialen Auschluß bis hin zu Gefahren bei der Schwangerschaft.

Da war es dann angeraten sich genau zu überlegen: Mache ich jetzt alpha fux, wenn das echte Folgen für mich persönlich nach sich ziehen kann? (Natürlich nicht wortwörtlich als bewusster Plan, sondern emotional, in der Bauchabwägung, im "Gefühl")

Diese Faktoren sind heute faktisch alle aufgehoben.

Betas haben daher für Frauen zunehmend weniger Nutzen - also sehen sie auch immer weniger Sinn darin, diese sexuell zu tolerieren bzw. halbgar zu "pseudolieben" - also zwar eventuell mit denen sogar "zusammen zu sein", aber eben alles nur halbgar, auf Sparflamme.

Stell Dir mal vor, was z.B. im Mittelalter los gewesen wäre, wenn der "langweilige" Beta-Bauer merkt, dass seine Frau eben mal mit dem "lustig-DHV-Lautenspieler auf Durchreise" das Kind gezeugt hat...und trotzdem haben extrem viele Frauen alpha fux gewählt, was sich daran zeigt wie viele Männer und wie viele Frauen ihre Gene weitergaben.

Und trotzdem hat nur eine Minderheit der Männer überhaupt ihre Gene weitergeben können...da kommt man eher ins Grübeln, wie stark "alpha fux" eigentlich ist! (Googel es, grob MAXIMAL 40% der Männer haben ihre Gene weitergegeben, da gibt es nix zu rütteln - Frauen 60% plus, da haben wir wieder die magischen 20% Differenz...)

Abgesehen davon ist alpha fux natürlich (wie jeder alpha-Status in den Augen von Frauen) relational, sprich: Hängt davon ab, welche anderen Optionen und Männer verfügbar sind.

Gehe ich (objektiv HG5, besonders im Alltag) z.B. auf eine (berufliche) Veranstaltung mit Ü30-Frauen, wollen seit einigen Monaten ganz, ganz viele davon mit mir "reden" - sie riechen den state, egal wie brav ich äusserlich tagsüber erscheine. Relational zu ihrer sonstigen Auswahl bin ich dann "alpha", dass ich nicht wirklich Interesse habe steigert das nur noch.

Gehe ich in genau dem gleichen Dress und dem gleichen state in eine (beruflichen) Menge von premium-jungen Studentinnen unmodifiziert rein (wenn ich z.B. nicht besonders vorgestellt werde) bin ich einfach nur irgendwer, der vielleicht ein wenig an-ge-IOIt wird (ein paar spüren den state), aber im Vergleich zur Ü30-Menge kommen viel weniger IOIs - weil die viel mehr Auswahl an jungen, eher alpha-mässigen Typen mit viel Freizeit und dope haben. Realtional bin ich irgendwo im Niemandsland und muss gamen, will ich scoren.

Vor PU kam praktisch garnix und wenn habe ich es nicht erkannt.

Gehe ich dagegen in die premium-Studentinnen-Menge mit Vorstellung rein - ahh, sieh mal an, auf einmal geht es wieder los, das Angetäusche - "offizieller" SP, der zwar zu verbaler Pseudo-(beta)-Anerkennung, aber nicht zur alpha-reaction führt.

Würde ich auf einmal am Venice Beach zwischen einem Haufen durchtrainierter Surferlehrer (mit dope ) stehen, wäre ich relational omega und hätte garkeine Chance - nicht für das, was zählt...das ich dann vielleicht bei irgendeinem Surfer-babe, das gerade wieder einmal zu oft von einem locker-lustigen-Partyalpha gedumped wurde die halbgare Pseudoreaktion kriegen könnte- das schon.

Aber wer will die schon, wenn man das Echte kennt?

August 30, 2014 bearbeitet von Vierviersieben

[PippiLangstrumpf 1322]

Das geht jetzt leider ziemlich am Thema vorbei, ich bin nämlich ganz sicher die Letzte, die irgendwo was von "die bösen Männer, die nur ficken und nicht heiraten wollen" geschrieben hat. Um von der Heiratsstatistik kausal auf RedPill zu schließen, braucht es auch eine Menge Fantasie.

[Vierviersieben 6013]

Das geht jetzt leider ziemlich am Thema vorbei, ich bin nämlich ganz sicher die Letzte, die irgendwo was von "die bösen Männer, die nur ficken und nicht heiraten wollen" geschrieben hat. Um von der Heiratsstatistik kausal auf RedPill zu schließen, braucht es auch eine Menge Fantasie.

Als ehemaliger Fantasynerd habe ich ja viel Fantasie.

Ich stelle mal eine total verrückte Phantasie vor:

a) Wenn sie es durchziehen können - wollen Frauen die oberen 20% der Typen. (Wer weiß, vielleicht sind es auch 19,65738483458345% oder 25,87346 %, dies ist sehr wichtig und voll der Anlass für Kritik an der siebten Nachkommastelle), das behaupten irgendwelche Typen im Internet. Die oberen 20% der Typen sind die, die jetzt schon viel ficken und Frauen kriegen wie sie es wollen, womit sich jede kleinliche Diskussion auch schon erledigt hat.

b) Das aggregierte und aufgrund kultureller Blockaden (-->illusionäre Gefahr der aufwachenden Betas, die ohnehin nicht eintreten wird) von Amateuren in Szenebüchern und im Internet (unbezahlt in ihrer Freizeit) gesammelte Wissen, das a) zugrunde liegt kriegt einen lustigen Internet-Community-Namen, z.B. blue banana red pill

c) Ein riiiiiieeeeesengroßer Haufen Leute, die sich auch einen willkürlichen Szenenamen geben, zum Beispiel Gemeinschaft der Penisringträger "pick up community", probiert b), das auf a) basiert in der Praxis an echten Frauen aus.

d) Große Teile des neuen Wissens erweisen sich als wahr, weil es Frauen dazu bringt mit den Leuten zu ficken die es ausprobieren, was einen unwiederlegbaren Beweis darstellt.

Gleichzeitig labern irgendwelche total seriösen AFC-Wissenschaftler in irgendwelchen Instituten in riesengroßen Studien so lange um den (garnicht sonderlich konplexen) Brei (da sie nicht doof sind und ihren Job behalten wollen), so dass man die simple Tatsache, dass bei Neutralisierung der Verantwortung grob 50% der Frauen zu 80% auf ihre Initiative hin ihre Betas abschiessen - als riesengroße und total mysteriöse Sache hinstellen kann.

Und die liegt natürlich an allem und an jedem - nur nicht daran, was diese Anhänger der blauen Banane behaupten : Nämlich das "beta"-Verhalten Männer für Frauen unattraktiv macht und Frauen daher mit diesen Männern zwar in Nutzen-geprägten-Beziehungen leben wollen (z.B. als Laberkumpel oder Bohrmaschinenmann) - aber nicht in geilen, leidenschaftlichen Sex-Beziehungen.

Außerdem sind alle Anhänger der blauen Banane dicke Kellerkinder mit kleinen Penissen, denn sie sagen Dinge die Frauen und AFCs nicht hören wollen - womit das auch geklärt wäre.

Die ganz große Fantasyquizzfrage kommt zum Schluß: Ist es angesichts dieser Resultate überhaupt relevant, ob red pill auf irgendeinem kant'schen, metaphysischen Blabla-Level als [wahr] designiert wird?

August 30, 2014 bearbeitet von Vierviersieben

[PippiLangstrumpf 1322]

Nein, es stellt keinen unwiderlegbaren Beweis dar. Schon gar nicht auf wissenschaftlicher Grundlage. Wenn du dir so lange einredest, dass Frauen auf Typen mit Federboas stehen, bis du es selber mit absoluter Überzeugung glaubst, kannst du auch mit einiger Selbstsicherheit los gehen und Frauen aufreissen. Ich würde sogar darauf wetten, dass du damit Erfolg hättest. Aber liegt das dann an der Federboa?

[Marcio 1045]

Etwas paradox ist ja: Die ganzen Über-PUAs ziehen immer die Evolution und Fortpflanzung als Begründung und Motivation heran. Allerdings: Wieviele Kinder hat der Durchschnitts-PUA? Und nur die zählen strenggenommen, nicht das ganze Rumgeficke...

Ich will jetzt gar nicht groß rumkritisieren 447, die meisten deiner Argumente sind durchaus stichhaltig, aber du bist auch nicht mehr wirklich bereit, dich von deiner Meinung abbringen zu lassen. Du bist argumentativ genauso abgeschottet wie die Gegenseite.

Macht doch mal die Augen auf: Es gibt sehr viele Beispiele, dass auch absolute Omegas ficken und sich fortpflanzen. Die absolute geistige Unterschicht hat meist unabhängig vom Alpha verhalten jede Menge Kinder. Das Problem der meisten incells ist eher die Passivität kombiniert mit unrealstischen Ansprüchen: E.Rodgers hat im Endeffekt keine einzige Frau wirklich angesprochen und sich daraus sein ganzes verqueres Weltbild gebastelt. Und so machen es viele. Ja, es gibt so Sachen wie die sexy-son-hypothesis und sperm shopping und Kukucks-Kinder. Aber Problem 1 der meisten Omegas ist und bleibt die verdammte Passivität.

Was mich an dem ganzen Alha-Beta-Omega auch stört, das ist die Annahme, man könnte immer alle Männer schön aufreihen und der erste kriegt immer alle. Da hilft doch nur wieder der PU-Industrie um Allmachtsfantasien und Sicherheitsdenken zu verkaufen. Viele habe einfach einen Kontrollzwang und brauchen aus irgendwelchen Gründen die Illusion, sie könnten immer jede flachlegen. Einen gewissen Teil hast du aber nicht selbst in der Hand, manche Frauen kannst du nicht layen - auch wenn dein Verhalten und Auftreten vermeintlich optimal ist. Auch Frauen haben beispielsweise sowas wie einen Typ - wenn du aussiehst wie Max Hummels, sie aber auf Götze-Typen steht - dann kannst du uU noch so Alpha sein. Ähnliches gilt, wenn sie gerade frisch verliebt ist, etc...

Lest euch doch mal den Thread "perfekte Frau" durch. Da schreiben manche Leute Eigenschaften, das wäre für mich ein KO-Kriterium - und genauso ist es bei Frauen. Und ähnlich wie jeder Mann, hat auch jede Frau eine Definition was Alpha ist: Ist es die "Gorilla-auf-Steroiden-Show", die James-Bond-Nummer,...Da sind wir bei dem alten Rudmdefinieren: Ist es HSE oder LSE für eine Frau wie Miley im Wrecking-Ball-Video auf der Tanzfläche abzugehen? Das sieht jeder anders - und ähnlich herum läuft es auch bei Frauen.

Zum Thema Ehe zurück: Was hier im Thread untergeht, ist dass es sicher auch für viele Frauen eine brutale Niederlage ist, wenn die Ehe scheitert. Sie haben zwar dann vielleicht das Geld und die Kinder, aber deswegen fühlen sie sich auch nicht automatisch als Gewinner.

Auf konstruktivere, "positivere" Ansätze wird hier komischerweise nicht eingegangen. Zum Beispiel wie sehr die Mehrfach-Heirater die Statistiken versauen. Und ich habe auch mal von einer Studie gehört, dass relative viele mit 50 den selben Partner wie mit 18 haben. Klar, für die Monogamie / Ehe sieht es in unseren Zeiten alles andere als gut aus. Aber man kennt wenigstens ein paar gelungene Beispiele.

Hätte noch viel zu schreiben, aber jetzt gehts raus ins Nachtleben!

[Ood 220]

Nein, es stellt keinen unwiderlegbaren Beweis dar. Schon gar nicht auf wissenschaftlicher Grundlage. Wenn du dir so lange einredest, dass Frauen auf Typen mit Federboas stehen, bis du es selber mit absoluter Überzeugung glaubst, kannst du auch mit einiger Selbstsicherheit los gehen und Frauen aufreissen. Ich würde sogar darauf wetten, dass du damit Erfolg hättest. Aber liegt das dann an der Federboa?

Unglaublich, dass du noch diskutieren magst :D

447s Verständnis von wissenschaftlicher Methode ist einfach so, dass alles, was seine Meinung bestätigt (Heiratsstatistiken, seine eigenen Beobachtungen) unwiderlegbare Beweise sind, während alles, was ihm widerspricht, gefälschte Ergebnisse von AFC-WIssenschaftlern sind.

So erschafft man sich eben ein völlig in sich geschlossenes Weltbild, dessen Widersprüche ganz einfach dadurch ausgelöscht werden, dass jeder, der sie aufdeckt, eben hypergames Weibchen oder bemitleidenswerter Beta ist, dessen Existenz durch die vermeintlichen Wahrheiten gefährdet ist.

Das traurige daran ist, dass so ernstzunehmende Aspekte und völliger Unfug zu einem untrennbaren Ganzen werden, das du entweder kaufen kannst oder nicht. Diskussion sinnlos.

[Newborn 1907]

Fragt euch lieber mal warum ihr euch durch 447s Standpunkt so angegriffen fühlt. Warum heiratet ihr nicht einfach? Oder auch nicht. Warum die Welle?

[Gast Idioteque]

Das sind soziologische Thesen, die allgemein schwer mit Studien zu belegen sind. Deswegen ist es auch sinnlos hier einen Vorwurf zu machen, dass diese nicht wissenschaftlich belegt sind, weil sie es per Definition einfach nicht sind.

Gleichzeitig ist es aber genauso schwierig wissenschaftlich fundiert dagegen zu argumentieren, weil man sich ja immer noch in der selben Thematik befindet. Und ganz ehrlich von Pippi kam bisher absolut null argumentativ verwertbares- wie immer. Sie hat nur behauptet, dass es sich nicht um eine Wissenschaft handelt, was völlig offensichtlich ist.

So erschafft man sich eben ein völlig in sich geschlossenes Weltbild, dessen Widersprüche ganz einfach dadurch ausgelöscht werden,

Hast du dich wirklich mit den Thesen auseinander gesetzt? Könntest du diese Widersprüche klar bennen? Würde mich mal interessieren. So könnte vielleicht auch mal eine vernünftige Diskussion entstehen.

[TrueLove25 100]

Ich kann diesen Schwachsinn mit Hypergamie nicht mehr hören.
Es gibt durchaus Fälle, wo das zutrifft. Aber das ist nicht die Norm.
So einfach ist das.