Das Thema Ehe in unserer heutigen Gesellschaft Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 4 4

[Gast Hoodseam]

Was mich allerdings auf einen Gedanken bringt. Würdet ihr zustimmen wenn ich sage, die Eheleute leben im Prinzip das Leben ihrer Eltern nach? Ich kenne Ehepaare, die haben mehr oder weniger die eigene Mutter respektive Vater geheiratet. Haben diese eine harmonische Beziehung, scheint die Ehe super zu laufen, weil die Kinder die Muster ihrer Erzeuger in vielen Bereichen komplett adaptieren und wirklich durch dick und dünn gehen.

Das Leben nachleben würde ich nicht sagen.

Aber zumindest auf der weiblichen Seite ist mir ziemlich stark aufgefallen, dass Frauen gerne die Beziehung der Eltern nachbauen. Entweder landet man in einer sehr ähnlichen LTR wie die Eltern sie führen. Oder man darf permanent dagegen ziehen und es kostet nur Energie. Das ist übrigens witziger Weise auch der Fall, wenn die Frauen die LTR der Eltern ziemlich realistisch sehen und so nie werden wollen.

Kann man gut drauf screenen.

[Vierviersieben 6013]

In einer klassischen Ehe (Zugewinngemeinschaft), Mann Hauptverdiener, Kinder, Frau kein Gehalt oder Geringfügig/Halbtags beschäftigt, ist der Malus den der Mann einfährt wenn er sich trennt immens ! Ihn treffen dann die Konsequenzen : Verlust der Wohnung (in der Regel bei Kindern der Mann ausziehen) Kindesunterhalt und Ehegattenunterhalt, verlust eines Teils der deiner Rente usw. Im Grunde ist dies so als wenn man einen Teuren Wagen auf 20 Jahre Pump kauft und mutwillig nach 10 Jahren gegen den Baum fährt und die Raten fleissig weiterzahlen muss ohne anschliessend einen Wagen zu haben.

Der Malus den eine Frau in der Selben Situation bedroht ist viel viel geringer. Wenn sie in den Sack haut und sich trennt trägt nicht SIE die Konsequenzen, sondern wieder der Mann , so als wenn er Schuld gewesen wäre. (Denn das Verschuldungsprinzip gibt es in DE nicht)

So, nun gehen wir mal von einem Durchschnittsmenschen aus und nicht von einem weisen Erleuchteten : In so einer Situation ist der Mann drauf erpicht die Frau bei Laune zu halten denn er kann nicht gehen ohne massive Konsequenzen und wenn die geht - weil er nicht "gehorcht" , oder weil er zu viel "gehorcht" - trägt er genauso die Konsequenzen :

BAMM !!! DOUBLEBIND !

Stimme ausdrücklich zu.

Aus genau diesen Gründen werde ich mich jetzt, wo ich es KÖNNTE (und mir als Ü30iger da eh dauernd, teils schon echt nervige "Ehegeilheit" entgegensschlägt) - ganz bestimmt nicht darauf einlassen.

Darum rede ich da so gerne von "Anreizschema":

Wenn die Kombination aus sozialer Femi-Überhöhung, freier Hypergamie und voller, vom Staat garantierter Inkassomentalität zuschlägt - wer kann es denn den Frauen ernsthaft verdenken?

Da von "Schuld" oder "den bösen Frauen" zu schwadronieren ist genau so unsinnig, wie als Typ sowas zu stützen oder sklavisch zu befürworten.

Jeder glaubt ja immer, die Ausnahme von der Statistik zu sein, was halt Unfug ist - stellen wir uns mal der Anreizsituation:

Von der eigenen Hypergamie (der sich Frauen bei uns garnicht bewusst werden müssen, da alle realen Konsequenzen ultimativ abgefedert sind) bis zu massiven sozialen Einflüssen & Propaganda hämmern tausende von Anreizen und Botschaften auf die Masse der weiblichen Bevölkerung.

Wundert man sich da, dass wenn biologische Anlagen, gesellschaftliche Propaganda und gesetzliche Situation alle in eine Kerbe schlagen - dass dann eine Menge Mädels dann auch "zugreifen"?

Das würden Männer in einer hypothetischen, umgekehrten Situation genauso machen, wenn z.B. die ganze Gesellschaft analoge Anreize zur Aktivierung der männlichen sexuellen Grundkonfiguration senden würde.

Man muss sich eher wundern, wieso die Scheidungsrate nicht noch viel höher ist, eher so gegen 80 zu 20, was der scheinbar natürlichen Attraktivitätskurve von Frauen entspricht (=grob 20% der Männer = sexy, Rest erstmal "sexuell unsichtbar"/nur providerstatus bzw. zweite Wahl, wenn es halt nicht mehr anders geht)

August 19, 2014 bearbeitet von Vierviersieben

[cdc 2790]

Entweder hat tendenziell der Mann die Hosen an - oder tendenziell die Frau.

Und wie das in 99-100% der Fälle ausgeht, wenn Frau die Hosen anhat - sollte ja hier im Forum wohl bekannt sein.

Und wie es ausgeht, wenn der Mann die Hosen anhat, kann man in diesem Forum im Übrigen auch nachlesen.

- "Ich bin verheiratet aber meine Frau ist mir zu langweilig geworden. Buhuuuu...."

- "Ich bin in einer Beziehung, aber ich wäre so gerne ein Neal Cassady." (Oder für Menschen, die weniger lesen: Ein cooler Typ Marke einsamer Cowboy, der viele Frauen flachflegt.)

- "Meine Frau turnt mich nicht mehr an..."

etc.

[MrJack 5984]

Entweder hat tendenziell der Mann die Hosen an - oder tendenziell die Frau.

Und wie das in 99-100% der Fälle ausgeht, wenn Frau die Hosen anhat - sollte ja hier im Forum wohl bekannt sein.

Und wie es ausgeht, wenn der Mann die Hosen anhat, kann man in diesem Forum im Übrigen auch nachlesen.

- "Ich bin verheiratet aber meine Frau ist mir zu langweilig geworden. Buhuuuu...."

- "Ich bin in einer Beziehung, aber ich wäre so gerne ein Neal Cassady." (Oder für Menschen, die weniger lesen: Ein cooler Typ Marke einsamer Cowboy, der viele Frauen flachflegt.)

- "Meine Frau turnt mich nicht mehr an..."

etc.

Wollen wir jetzt so tun als ob die meisten Ehen an der Unlust des Mannes scheitern ?

[Gast Hoodseam]

Ich finde den Ehegattenunterhalt ziemlich überschaubar.

Trennungsunterhalt ist übel. Aber auch zeitlich begrenzt.

Böse wird es (unabhänig von Ehe oder nicht) mit Kindern.

Schwängert mal ne gut verdienende Frau mit sagen wir mal 75.000 EUR brutto. Ehe oder nicht. Muss man nicht mehr arbeiten gehen. http://www.scheidung-online.de/unterhalt/nichteheliche-mutter/hoehe-unterhalt/hoeheunterhaltnemutter.php - da muss man sich nur mal den Abschnitt

Einfach ausgedrückt muss der Kindesvater der Mutter denjenigen finanziellen Nachteil ersetzen, den die Mutter erleidet, weil sie wegen des Babys nicht oder nur noch in geringerem Maße als vor der Schwangerschaft erwerbstätig sein kann. Unterhalt muss also grundsätzlich in Höhe des Einkommensverlustes gezahlt werden.

auf der Zunge zergehen lassen.

Kinder ist finanziell bei einer Trennung übel - das hat aber nichts mit der Ehe zu tun, auch wenn das hier gerne zusammen geworfen wird.

August 19, 2014 bearbeitet von Hoodseam

[Peterpan81 754]

Eure Eltern hätten euch nicht bekommen sollen. Ihr seid echt übel

[DerErwachte 1022]

Eure Eltern hätten euch nicht bekommen sollen. Ihr seid echt übel

Uuuuhhhh .. da hast du es uns aber gegeben, liebes Peterchen

[Lancelot 103]

Eine Ehe ist ein heiliges Band, was zwischen Mann und Frau vor Gott geschlossen wird. Füreinander da sein, in guten und noch mehr in schlechten Zeiten. Spirituelle Praxis zu zweit betreiben zur Gottesrealisierung und einander dabei so gut es geht unterstützen. Und nebenbei sicher auch mal Liebe machen. Denn ungezügeltes Ausleben von Verlangen hat nunmal einen spirituellen Energieverlust zur Folge.

Die ganze Rumfickerei, die heute in der Gesellschaft betrieben wird, ist nichts als Lustbefriedigung und nicht das, was für die Menschen in spiritueller Hinsicht vorgesehen ist. Lust ist ein Persönlichkeitsfehler, der unter Kontrolle gebracht werden sollte. Passiert dies nicht, erleben wir einen starken Verfall der Gesellschaft, Perversionen und Sexualdelikte treten gehäuft auf, Kinder werden von alleinerziehenden Elternteilen groß gezogen, Männer gehen mit Prostituierten fremd, etc. Wenn ihr mich fragt, hat dieses Verständnis von Lust und Vögelei vor Liebe und Ehe, wie es heutzutage praktiziert wird, ausgedient. Und das wird bald auch klar werden. Gott sei Dank.

[Bock 399]

Die Eltern der Gutmenschen Gesetzgeber hätten selbige nicht bekommen dürfen. :D

Edit: was, wenn man sich in der Ehe einfach verhält wie in einer normalen Beziehung? Freundinnen, ab und zu Weg gehen, etwas Konkurrenz, was weiterhin aus sich machen. All die Dinge, die man in einer normalen Beziehung tun kann, kann man doch eigentlich auch in einer Ehe machen. Betaisieren tut der Mann sich immer selbst.

August 19, 2014 bearbeitet von Bock

[Newborn 1907]

irgendwie führt uns das alles weg vom Kernthema

es ging um das Konzept ehe, nicht um die rechtliche Realisierung.

ob ehe rechtlich sinnvoll ist, sollte nicht hier, sondern in einem Juristenforum erörtert werden. Auch Scheidungsraten helfen hier nicht weiter. Das wäre ne rein statistische Erwägung. Sowas hat im alltäglichen leben weniger Relevanz.

Das Konzept, dass Lanzelot (great humor btw. er hätte sarkastischen smileys einfügen sollen. einige werden denken, dass er das ernst meint) beschrieben hat, hat hier eher Relevanz und das widerspricht sich meiner Meinung nach elementar mit dieser heiliges Band Theorie.

Was jedenfalls nicht hilft ist ständig diese 3 Themen in einen Topf zu werfen und umzurühren.

[Laura Palmer 488]

Edit: was, wenn man sich in der Ehe einfach verhält wie in einer normalen Beziehung? Freundinnen, ab und zu Weg gehen, etwas Konkurrenz, was weiterhin aus sich machen. All die Dinge, die man in einer normalen Beziehung tun kann, kann man doch eigentlich auch in einer Ehe machen. Betaisieren tut der Mann sich immer selbst.

Ja. Kann man. Übrigens genau so, wie man in der Ehe weiterhin Luft in die Lungen saugen und aus den Lungen wieder rausdrücken kann. Das ist nicht verboten. Du kannst heiraten oder nicht heiraten, und so oder so ausgehen oder nicht ausgehen... Das sind jetzt wirklich keine großen Sachen. Man muß sie halt nur tun, wenn man sie tun will. Das ist alles.

[Newborn 1907]

Edit: was, wenn man sich in der Ehe einfach verhält wie in einer normalen Beziehung? Freundinnen, ab und zu Weg gehen, etwas Konkurrenz, was weiterhin aus sich machen. All die Dinge, die man in einer normalen Beziehung tun kann, kann man doch eigentlich auch in einer Ehe machen. Betaisieren tut der Mann sich immer selbst.

Ja. Kann man. Übrigens genau so, wie man in der Ehe weiterhin Luft in die Lungen saugen und aus den Lungen wieder rausdrücken kann. Das ist nicht verboten. Du kannst heiraten oder nicht heiraten, und so oder so ausgehen oder nicht ausgehen... Das sind jetzt wirklich keine großen Sachen. Man muß sie halt nur tun, wenn man sie tun will. Das ist alles.

Kann man machen. Muss aber nicht unbedingt gut gehen. Mal angenommen, der Mann verhält sich wie in einer Beziehung und es kommt zum Streit. Die logische Konsequenz laut PU ist jetzt Konkurrenz. Das geht aber in der Ehe nur bis zur Friendzone und das ist laut PU wiederum keine echte Konkurrenz. Also hast du leider die schlechteren Argumente am Verhandlungstisch. Fremdgehen steht nicht zur Debatte da es um die Tauglichkeit des Konzeptes geht. Da hilft es nicht weiter zu cheaten. Fairnesshalber muss ich mir an dieser Stelle selber eingestehen, dass für die weibliche Seite an dieser Stelle das selbe gilt. Was das ganze aber nicht entschärft. Es belegt vielmehr, dass in jedem Falle eine Schräglage entsteht, wenn einer der beiden Partner der ursprünglichen Vereinbarung (Konzept Ehe) zuwiderhandelt.

Bedingungsloses Vertrauen auf Lebzeit. Geht auch auf Dauer gut, wenn beide Parteien sich an die Vereinbarung halten. Das Konzept funktioniert. Das strukturelle Problem an dieser Stelle ist die Tatsache, dass sich Menschen und Umstände stets ändern. Immer. Ständig.

Und wenn diese Änderung irgendwann zulasten deiner Ehe geht haste n Problem.

[Laura Palmer 488]

Konzept Ehe

Was n das?

[Newborn 1907]

Eine Ehe ist ein heiliges Band, was zwischen Mann und Frau vor Gott geschlossen wird. Füreinander da sein, in guten und noch mehr in schlechten Zeiten. Spirituelle Praxis zu zweit betreiben zur Gottesrealisierung und einander dabei so gut es geht unterstützen. Und nebenbei sicher auch mal Liebe machen.

[Peterpan81 754]

Eure Eltern hätten euch nicht bekommen sollen. Ihr seid echt übel

Uuuuhhhh .. da hast du es uns aber gegeben, liebes Peterchen

Immer nur Geld Geld Geld. Klar Kinder kosten Geld immer!Aber muss jeder selbst entscheiden. Am besten immer Single bleiben dann hat man das ganze Geld für sich.

[Peterpan81 754]

Edit: was, wenn man sich in der Ehe einfach verhält wie in einer normalen Beziehung? Freundinnen, ab und zu Weg gehen, etwas Konkurrenz, was weiterhin aus sich machen. All die Dinge, die man in einer normalen Beziehung tun kann, kann man doch eigentlich auch in einer Ehe machen. Betaisieren tut der Mann sich immer selbst.

Ja. Kann man. Übrigens genau so, wie man in der Ehe weiterhin Luft in die Lungen saugen und aus den Lungen wieder rausdrücken kann. Das ist nicht verboten. Du kannst heiraten oder nicht heiraten, und so oder so ausgehen oder nicht ausgehen... Das sind jetzt wirklich keine großen Sachen. Man muß sie halt nur tun, wenn man sie tun will. Das ist alles.

Kann man machen. Muss aber nicht unbedingt gut gehen. Mal angenommen, der Mann verhält sich wie in einer Beziehung und es kommt zum Streit. Die logische Konsequenz laut PU ist jetzt Konkurrenz. Das geht aber in der Ehe nur bis zur Friendzone und das ist laut PU wiederum keine echte Konkurrenz. Also hast du leider die schlechteren Argumente am Verhandlungstisch. Fremdgehen steht nicht zur Debatte da es um die Tauglichkeit des Konzeptes geht. Da hilft es nicht weiter zu cheaten. Fairnesshalber muss ich mir an dieser Stelle selber eingestehen, dass für die weibliche Seite an dieser Stelle das selbe gilt. Was das ganze aber nicht entschärft. Es belegt vielmehr, dass in jedem Falle eine Schräglage entsteht, wenn einer der beiden Partner der ursprünglichen Vereinbarung (Konzept Ehe) zuwiderhandelt.

Bedingungsloses Vertrauen auf Lebzeit. Geht auch auf Dauer gut, wenn beide Parteien sich an die Vereinbarung halten. Das Konzept funktioniert. Das strukturelle Problem an dieser Stelle ist die Tatsache, dass sich Menschen und Umstände stets ändern. Immer. Ständig.

Und wenn diese Änderung irgendwann zulasten deiner Ehe geht haste n Problem.

Die logische Konsequenz laut Pu? Wie wäre es den ganzen Pu Kram zu vergessen, erwachsen zu werden und eigene Entscheidungen zu treffen. Pu Artisten sollten weder heiraten noch Kinder bekommen. Die sollten ihre Persönlichkeit entwickeln. .. wenn sie dann selbst entscheiden können dann kann man über Familie nach denken.

[Gast Hoodseam]

Immer nur Geld Geld Geld. Klar Kinder kosten Geld immer! Aber muss jeder selbst entscheiden. Am besten immer Single bleiben dann hat man das ganze Geld für sich.

Das ist ein absolut unqualifizierter Kommentar, der zeigt, dass Du Dich nie mit dem Thema in Zahlen auseinander gesetzt hast und / oder nicht viel verdienst. Bist Du Besserverdiener in DE haut Dich ein Kind oder eine Ehe sozial auf Unterschicht runter, wenn Du Dich da nicht sehr genau mit beschäftigt hast.

Und mit etwas Pech gehst Du da mit einem Schuldenberg raus.

Da geht es nicht darum, Kosten und Verantwortung zu übernehmen.

Da musst Du nur mal in Urteile rein schauen wenn es um den "Bedarf" der Mutter geht bei Besserverdienenden. Da findest Du dann eine 4! seitige Liste mit solchen Posten:

- 400 EUR Essen

- 100 EUR Kosmetikerin

- 150 EUR Kosmetik, Pflege

- 200 EUR Putzfrau

- 300 EUR Urlaub

...

Wie gesagt, 4 Seiten. Mit Posten, die sich die meisten Menschen monatlich nicht leisten können. Und da ist es auch klar, dass die Mutter sich mit Händen und Füßen gehen einen Job wehrt, da effektiv kaum mehr raus kommt. Und mit Händen und Füßen bedeutet Anwalt und Gericht. Und das Budget für diesen Quell an Rechtsstreitigkeiten überweisst Du monatlich auf ihr Konto.

Da können sich ganz böse Konstellationen ergeben.

Da geht es schnell bei einem Gehaltsgefälle darum, dass die Frau den Standard in der Ehe nicht mehr halten kann. Und darauf ein Anspruch entsteht.

Und irgendwo hört da für mich das Verständnis auf. Ich zahle gerne durch mein Einkommen einen höheren Lebensstandard. Für einen tollen Urlaub bin ich gerne bereit, etwas mehr auf den Tisch zu legen, damit meine Freundin mit kann. Und von mir aus kann sie sich auch Klamotten kaufen. Aber ein Rechtsanspruch darauf nach einer Trennung? Das gefällt mir nicht wirklich. Schon in einer Beziehung ist das unklug. Ich habe mit meiner Freundin getrennte Konten. Schon jetzt will ich das Geld nicht zusammen schmeissen und Teilen. Und das werde ich auch in einer Ehe nicht machen. Ist für mich OK. Für meine Freundin OK. Aber bei einer Trennung MUSS ich genau das machen im Trennungsunterhalt.

Das ist halt so. Und ich entscheide: Ich will das so nicht. Wollte ich nie. Werde ich nie wollen.

Der rechtliche Rahmen einer Ehe gefällt mit nicht.

Der romantische Teil schon .

Wenn es für Dich kein Problem ist: Kannst Du bei jeder zukünftigen Trennung machen. Einfach solidarisch der guten Zeiten willen. Ich wollte das nie. Und bei einer Trennung weiss ich ganz genau, dass mich das ANKOTZEN wird, sobald ich es MUSS. Und da ich schon Trennungen hinter mir habe, wo es mal "ach so gut" gepasst hat und die Frauen im Nachhinein erleben durfte, bin ich da sehr vorsichtig.

August 20, 2014 bearbeitet von Hoodseam

[Vierviersieben 6013]

ob ehe rechtlich sinnvoll ist, sollte nicht hier, sondern in einem Juristenforum erörtert werden. Auch Scheidungsraten helfen hier nicht weiter.

Genau das ist ja das Problem:

Der rechtliche Müll.

Wäre der komplett raus - wäre Ehe kein Problem. Denn dann wäre es nur ein sozial wirksames Versprechen auf gegenseitige, sexuell exklusive Monogamie und geistigen Beistand.

Und jetzt wird es richtig utopisch:

Wenn Frauen sich eben genau überlegen müssten, welchem Typen sie eben so weit vertrauen - dann gäbe es garkein alpha fux / beta bux - Problem. Wahrscheinlich wäre sogar PU überflüssig, weil normal-attraktive Männer für Frauen auf einmal wieder interessant würden.

Natürlich ist das eine Utopie, da sich solche Verhältnisse gegen die Mehrheit der aktiven Wähler bis zum demographischen Kippen nicht einstellen werden.

Das wäre ne rein statistische Erwägung. Sowas hat im alltäglichen leben weniger Relevanz.

Genau das ist ja das Problem:

Viel zu viele Typen haben aus AFC-needyness, LB-gesteuerten Erwägungen heraus und dem Unwillen, der subtilen Veränderung von der Ehe zu einer reinen Männerdressur entgegenzuarbeiten - diese statistsche Relevanz eben ignoriert.

Das hat sich ja nun (in den jüngeren Generationen) soweit und so massiv geändert (siehe entsprechende Bundes-Studien), dass bei den unter-30-jährigen mittlerweile massive (natürlich passiv-verdrückte, da es gegen die "heilige Kuh Frauenthemen" geht) Vermeidungs- und Verweigerungshaltungen bestehen...jedenfalls bei den Männern, die Frauen dann als 'beta bux' später haben wollen.

________

Edit: was, wenn man sich in der Ehe einfach verhält wie in einer normalen Beziehung? Freundinnen, ab und zu Weg gehen, etwas Konkurrenz, was weiterhin aus sich machen. All die Dinge, die man in einer normalen Beziehung tun kann, kann man doch eigentlich auch in einer Ehe machen.

Klar kann das funktionieren - eine weiterhin bestehende Anzahl guter Ehen (spirch: wo es noch ein gutes emotionales und sexuelles gemeinsames Erleben gibt) zeigt das.

Nur ist das ungefähr so clever, wie das Beispiel mit "Dreirad den Berg hochfahren":

Wir können uns stundenlang darüber unterhalten, was das beste "game" dazu ist, mit einem Dreirad einen steilen Berg raufzufahren.

Wenn sich ein Haufen Typen hinsetzen, darüber ernsthaft nachdenken und ausprobieren... kommen sicher auch Lösungsansätze zustande, mit denen man das viel besser hinkriegt, als wenn man sich einfach draufsetzt und hirnlos los-dreiradelt.

Auf die simple Frage, wieso man sich nicht einfach in sein Auto oder auf sein Mountainbike setzen und den Berg hochfahren sollte - gibt das allerdings noch lange keine Antwort.

Betaisieren tut der Mann sich immer selbst.

Bin ja mittlerweile ziemlicher PU-Fanboy...aber bleiben wir mal auf dem Boden der Tatsachen:

Verführung ist immer ein freiwilliger Prozess auf Seiten der Frau.

Diese "Freiwilligkeit" (und da sind wir bei der nächsten "heiligen Kuh") beruht aber immer ein Stück weit auf Verhältnissen, die wir ausserhalb dieser ganz speziellen Interaktion als hochgradig manipulativ, machiavellistisch usw. usf. werten: Verlustangst & Menschen ersetzen (die Wurzel von Konkurrenz), Jemanden nicht ernst nehmen und das auch mit Humor zeigen (P&P, C&F), demonstreiren, dass man jemanden nicht braucht (Alternativen) usw. usf.

Die "heilige Kuh" ist eben, dass das, was viele Frauen dauerhaft horny und zu zuverlässigen, dauerhaft interessierten Partnerinnen macht...in dem Moment nicht mehr funktioniert, wo die Frau (sprichwörtlich) einen riesigen Über-White-Knight an die Hand kriegt (Juristerei & Staat), der immer für sie white-knighten wird und ihre Forderungen ganz schlicht und ohne viel tamm-tamm schlicht durchsetzen wird.

"Alpha auf Kommando"?

Rund-um-die-Uhr gamen und immer schön ackern und arbeiten, damit frau nicht unzufrieden wird und ihren Mega-White-Knight von der Leine lässt, indem sie das ganze detoniert?

Jooooaaa, da können sich viele ja gerne einreden, sie wären da noch am Steuer...

August 20, 2014 bearbeitet von Vierviersieben

[Vierviersieben 6013]

Der rechtliche Rahmen einer Ehe gefällt mit nicht.

Der romantische Teil schon .

Klar.

Dazu gibt es übrigends eine ganz einfache Testfrage:

Welche zwingenden Konsequenzen und zwingenden Pflichten auf den Mann durch eine juristische Eheschliessung zukommen wurde ja schon oft erwähnt.

Kleine (aber sehr aufschlussreiche) Gegenfrage:

Welche zwingenden Pflichten gehen eigentlich für die Frau mit einer heutigen Eheschliessung einher?

Auf die Antworten bin ich dann mal gespannt

[odrat 27]

Ich bin auch in einer heilen Familie groß geworden und für mich war Familie und Haus eigentlich DER Grund, wieso ich studiert habe. Einfach, um mir diesen Lebensstil verwirklichen zu können. Ehe war für mich etwas heiliges. Etwas besonderes, das man mit einem besonderen Menschen für den Rest seines Lebens eingeht. Aber hier wurde ich leider bitter enttäuscht.

Aus meiner früheren Beziehung (nichtehelich) ging ein Kind hervor. Bereits kurz nach der Schwangerschaft war klar, dass sie die Trennung und das Kind alleine großziehen wollte. Schon kurze Zeit später kamen Forderungen nen Kinderwagen zu zahlen, diese oder jene Schwangerschaftstherapie zu zahlen, irgendwelche Möbelstücke zu zahlen usw. Als ich dann mal meinte, dass ich dazu bereit bin, aber nicht einsehe, jeden Käse zu jedem Preis zu zahlen, kam sofort das Argument "Anwalt". Und da schauts für Männer heutzutage leider echt übel aus.

Nun, ich kann mir die Ausgaben für Kind, Mutter und die Raten fürs Haus leisten (bloß gut, dass ich studiert habe), aber in meinen Augen ist der Mann heutzutage aufgrund der Rechtsprechung sowas von benachteiligt, dass es finanziell einfach zu riskant ist, eine Ehe einzugehen.

Und ich kenne mittlerweile nun einige Frauen, die mir gesagt haben, dass sie gegen eine Ehe nichts haben, da man diese heutzutage ja wieder schnell lösen kann und im Fall des Falles der Mann ja zahlen wird. Und wenn er das nicht will, dann treten ihm Behörden und die Gerichte schon sowas von was auf die Füße, dass er außer Auswandern keine andere Wahl mehr hat. Im Gegenzug kenne ich Männer, die ihre neu erworbene Luxusvilla im schicken Nobelort verkaufen durften, um ein Wohnklo im 20-stöckigen Hochhaus zu mieten, damit sie ihren Zahlungsverpflichtungen nachkommen können.

Ich finde gut, dass die Rechte von Frauen und Kinder heutzutage gestärkt sind. Aber dies geschieht auf dem Rücken der Männer und aus diesem Grund macht für mich Ehe heutzutage keinen Sinn mehr, da sie einfach nicht mehr den Wert früherer Tage hat, eben der Bund fürs Leben.

[Gast Hoodseam]

Welche zwingenden Konsequenzen und zwingenden Pflichten auf den Mann durch eine juristische Eheschliessung zukommen wurde ja schon oft erwähnt.

Dazu gibt es übrigends eine ganz einfache Testfrage:

Kleine (aber sehr aufschlussreiche) Gegenfrage:

Welche zwingenden Pflichten gehen eigentlich für die Frau mit einer heutigen Eheschliessung einher?

Auf die Antworten bin ich dann mal gespannt

Ich würde da nicht so weit gehen und von "Frau" reden.

Meine Freundin will ja auch heiraten. Nun bin ich ja so ein emotionales Häufchen elend bei einer Trennung. Grenzwertig arbeitsunfähig. Lasse mein Unternehmen erstmal vor sich her dümpeln und stürze mich in selbstzerstörerische polygame Aktivitäten. Depression. Bindungsstörung. Anpassungsstörung. Ich habe viel an mir gearbeitet und viel mit Psychologen und Coaches. Ich habe ein ganzes Sammelsurium an Diagnosen.

Die Wahrscheinlichkeit dass ich mich totackere in einer Trennung ist gleich null. Wahrscheinlich stürze ich in eine depressive Phase. Bin arbeitsunfähig. Und vögele mich durch die Weltgeschichte.

D.h. die Frau müsste zahlen. Das will sie auf keinen Fall. Seitdem ist heiraten kein wirkliches Thema. Und sie geht einher, sich vorher anwaltlich beraten zu lassen und sich diese kosten zu teilen. Seit Neustem höre ich auch anstelle "wenn wir einmal heiraten" die Formulierung "falls wir einmal heiraten".

Weisst Du, ich sehe das sehr krass im Moment: Ich verdiene gut. Ich habe ein Unternehmen. Und würde eine Frau mich unterstützen und zu meinem Erfolg etwas beigetragen haben, ihre eigene Karriere zurück gestellt haben. Dann verstehe ich, dass sie an dem Erfolg partizipiert und einen Ausgleich verdient. Das sehe ich bei keiner meiner Ex-Freundinnen. Sie hatten immer Null Verständnis. Sie haben Drama gemacht. Dagegen geschossen. Auch meine jetzige Freundin. Mein Unternehmen und mein Vermögen existiert nicht wegen der Frau. Sondern trotz der Frau. Keinen Cent haben sie dazu beigetragen. Und hätte ich mir den Scheiss in vorherigen Beziehungen nicht gegeben und die Energie in mein Unternehmen gesteckt, stände ich heute viel besser dar.

Und wirtschaftlich erfolgreich bin ich auch erst, seitdem ich der Firma klare Priorität gebe. Nichts haben sie dazu beigetragen. Und deswegen verdienen sie auch nichts. Der scheiss Seitensprung meiner Ex hat mich so aus der Bahn geworfen, dass ich am Ende die Hälfte des Umsatzes nur noch hatte. Da bin ich froh, dass mich Coaches aufgefangen haben, bevor alles in Trümmern lag.

Davon die Hälfte noch an die Ex? NEVER! Und mit dieser Ex war ich verlobt zu dem Zeitpunkt. Hätte sie damit noch 6 Monate gewartet... ich will nicht drüber nachdenken.

Die "heilige Kuh" ist eben, dass das, was viele Frauen dauerhaft horny und zu zuverlässigen, dauerhaft interessierten Partnerinnen macht...in dem Moment nicht mehr funktioniert, wo die Frau (sprichwörtlich) einen riesigen Über-White-Knight an die Hand kriegt (Juristerei & Staat), der immer für sie white-knighten wird und ihre Forderungen ganz schlicht und ohne viel tamm-tamm schlicht durchsetzen wird.

Für den Staat ist eine Ehe nicht so schlecht. Kann doch erstmal der/die Ex zur Versorgung herangezogen werden.

Also aus Sicht des Staates fände ich die Ehe auch super.

[Peterpan81 754]

Es muss niemand heiraten und niemand Kinder bekommen. Finde es nur traurig das man solche Entscheidung am Geld fest macht gerade dann, wenn man sowieso genug hat. Das ist das womit ich ein Problem habe! Nicht mit der Entscheidung an sich. Macht das nicht unglücklich oder frustriert wenn man sich immer um sein Geld Gedanken machen muss? Wenn man Dinge nicht tut obwohl man Genug Geld hätte weil man Angst hat etwas zu verlieren? Wir haben in der Familie genug Geld und ich finde 70 000 pa nicht viel..., aber wir hatten nicht immer viel Geld und es hat irgendwie nie eine Rolle gespielt weil es nicht wichtig ist! Das Geld kann auch wieder weg sein. Macht euch doch mal locker. 70 000 verdienen u dafür 50 h pro Woche nen Scheiss machen der keinen Spaß macht? Never. Wir waren auch zu 5 in ner 3 Zimmerwohnung glücklich. Jetzt hat man halt nen Haus. Ist auch gut klar, aber daran hängt nicht das Glück. Wenn meine Tochter die nächsten Tage gesund und munter auf die Welt kommt das macht mich glücklich.

Noch eine Frage: Was von dem ganzen Scheiß den man für Geld kaufen kann braucht man wirklich?

[DerErwachte 1022]

Moin,

das DU es auf Geld reduzierst, ist traurig und zeigt wie wenig Du den Mechanismus der Attraction verstehst. "Geld" ist nur die "Peitsche" dabei. Der drohende finanzielle Abstieg bei Trennung, der dem Mann droht, EGAL wer von beiden die Scheidung initiiert, lässt das Gleichgewicht zu UNgunsten des Ehemanns kippen.

Wenn du die Konzepte von PU nicht verstehst oder sie ablehnst frage ich mich was du in diesem Forum willst, außer Trollen und Beleidigen ?

[odrat 27]

Peterpan81, du hattest wissen wollen, wie heutzutage die Ehe gesehen wird und ob deine Anschauung evtl. nimmer zeitgemäß ist. Ich finde, du solltest mal die rosa Brille abnehmen und der Wirklichkeit in die Augen schauen. Ein gesundes Kind zu haben ist wahrscheinlich eines der höchsten Güter, die man(n) haben kann (für mich ist es das). Und darüber solltest du dich auch zurecht freuen. Aber du solltest auch immer im Hinterkopf behalten, dass deine Frau/Partnerin vielleicht von heute auf morgen die Trennung will (weil bspw. ein PU-ler sie angesprochen und ihr gezeigt hat, was sie eigentlich verpasst). Auch dann, mein Freund, wirst du weiterhin 50-60 Stunden/Woche arbeiten, aber dann hast du halt eben nicht mehr 6000€ (netto) im Monat zur Verfügung, sondern vielleicht bloß noch 2000-3000 (je nachdem wie gut deine Frau/Partnerin verdient hat). Und wenn du davon aber auch noch deine KV (je nachdem, ob du selbständig bist), private Altersvorsorge, die Raten fürs Haus (und evtl. sogar Auto) abstottern darfst, Rücklagen für Urlaub sowie Reparaturen im Haushalt und/oder Auto anlegen willst und es letztendlich niemanden einen Dreck interessiert, dass die Trennung nicht von dir ausging, dann können wir nochmal drüber reden, ob Geld tatsächlich so ne kleine Rolle spielt.

Lies dir nochmal den Post von Hoodseam durch. Und ich finde, dass DerErwachte es toll formuliert hat, wenn er das Geld als die "Peitsche" bezeichnet.

[cdc 2790]

Wie wäre es den ganzen Pu Kram zu vergessen, erwachsen zu werden...

Sorry, ich musste gerade laut auflachen.

Dein Nickname... und dazu die Forderung, endlich erwachsen zu werden ist einfach eine hervorragende Kombination. ;)

Ansonsten diskutieren viele hier Ehe über die rechtliche und die einhergehende finanzielle Situation. Das ist ein wichtiger Aspekt, keine Frage. Aber würde das bedeuten, viele der Ehekritiker sind eigentlich keine "Ehekritiker" sondern Kritiker der bestehenden rechtlichen Regulierungen im Falle einer Scheidung?