Incel-Offtopic-Funthread. Beichtstuhl der perversen Minderheiten. Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 5 5

[Vierviersieben 6011]

Eine Armbanduhr ist auch nicht notwendig, um eine Frau aufzureißen, genauso wenig wie PU-Workshops.

Make-Up ist nicht notwendig, um Männer aufzureissen, genauso wenig wie [setze ein].

Aha, wir können also festhalten: Weder Frauen noch Männer müssen notwendigerweise Geld ausgeben, um an Sex zu kommen, ergo: Cost per notch existiert nicht.

Doch, natürlich.

Ausser für naturals und HBs, wie oben erwähnt.

Deine Interaktion hat eben (wie es bei HBs meistens ist) gleichzeitig den Charakter eines frame test.

________________

Dass ausgerechnet du mir unterstellst, es auf Aufmerksamkeit abgesehen zu haben (was ich btw. nie geleugnet habe, hab ja selbst geschrieben, ich bin zur Unterhaltung hier), ist allerdings schon fast Realsatire.

"Unterstellen" würde voraussetzen, dass ich Dir gegenüber irgendwas erreichen will.

Das will ich aber nicht.

Es besteht keinerlei menschliche Beziehung zwischen uns und wird es auch nie. Dies zu verstehen könnte einiges für Dich leichter machen.

Und genau das (nämlich die Neutralität Dir gegenüber, ohne die einfache Tatsache zu ignorieren, dass Du HB bist) führt dazu, dass Du eben diese ständigen switches, Fragestellungen usw. postest.

Zahlreiche Menschen werden Dir Bestätigung liefern können, für welche semi-betaisierenden oder feminine-imperative Äusserungen auch immer ("es gibt garkein cost per notch!", "ich laye HG9, hear me roar!", "alle die mir nicht validation geben so wie ich es will sind frauenfeindlich!").

Dies werden zahlreiche Menschen sogar im real life sicher gerne tun.

Deine Bestätigung durch von Dir gemachte Aussagen in offener Kommunikation, dass Du

a) ein hypergames HB bist

b) "zur Unterhaltung" hier bist (=validation seeking)

nehme ich zur Kenntnis udn respektiere dies.

Nur...wenn Du selbst in Deinen eigenen Beiträgen ausdrücklich bestätigst, ein typisches postmodernes HB zu sein - wieso erwartest Du dann gleichzeitig, dass Du bzw. Deine Aussagen dann irgendwie als die eines Gesprächspartners wahrgenommen werden?

August 5, 2014 bearbeitet von Vierviersieben

[PippiLangstrumpf 1322]

Danke für den Wall of text, 447.

Du hast mir allerdings immer noch nicht erklärt, wieso ich mittlerweile wesentlich hübschere Knaben als früher vögle. Bevor du dir Gedanken über meine Postingintentionen gemacht hast, waren wir hier:

Einfachste Erklärung:

Es sind subjektive, aber nicht objektive HG9.

Wie dem auch sei, ich vögle jetzt wesentlich schärfere Typen als früher.

"Können" in welchem Sinn?

"Können" als "in der Lage sein zu tun"? --> "Ich KANN eine Wasserflasche genau 13,9 Meter weit werfen!"

Oder "können" im sozialen Sinne von "etwas durchführen dürfen"? --> "Ich KANN Wasserflaschen nicht in der Gegend rumwerfen! Da passiert bestimtm sonst ganz was schlimmes!"

Ersteres.

Doch, natürlich.

Ausser für naturals und HBs, wie oben erwähnt.

Ups, mir ist erst hinterher klar geworden, dass du "Make-up ist nicht notwendig..." gar nicht ernst gemeint, sondern als Spiegelung meiner Aussage geschrieben hast. Dann sind wir uns aber immerhin soweit einig, dass Frauen sehr wohl einen cost per notch haben, ja?

[Gast Idioteque]

"mir ist das egal, ich sehe Frauen hauptsächlich als Sexobjekte"

Das war nicht ernst gemeint.

Lustig, dass du das kritisierst, was war dir nochmal beim Mann wichtig? Ach richtig, Aussehen und Fickerqualitäten, ernsthaft wie verblendet bist du eigentlich? Sag das mal in er Realität als Mann zu einer Frau und warte die Reaktion ab. Dein Verhalten ist insgesamt Männern ähnlicher als du denkst, nur dass du meinst es wäre völlig okay so zu ein, weil du Titten&Vagina hast.

Naja, wenn ich mein Männerbild aufgrund der Männer hier im Forum aufbauen würde, müsste ich mir sofort 50 Katzen und ein Haus am Ende der Welt kaufen.

Schade eigentlich.

Du bist nicht so übermäßig-frauenfeindlich wie andere, aber du hast die sexistischen Vorstellungen unserer Gesellschaft relativ ungefiltert aufgenommen und wenig bis nicht reflektiert

Ernsthaft!? Du blubberst uns gerade mit deinem feministischen Gequatsche voll? Wen interessiert es? Wen?

Finde ich nicht, schreibe halt die Wahrheit, womit manche nicht klar kommen.

Das sagt jeder ideologisch verblendeter Idiot, äähh sorry /Idiotin.

[PippiLangstrumpf 1322]

Lustig, dass du das kritisierst, was war dir nochmal beim Mann wichtig? Ach richtig, Aussehen und Fickerqualitäten, ernsthaft wie verblendet bist du eigentlich? Sag das mal in er Realität als Mann zu einer Frau und warte die Reaktion ab. Dein Verhalten ist insgesamt Männern ähnlicher als du denkst, nur dass du meinst es wäre völlig okay so zu ein, weil du Titten&Vagina hast.

Ich habe absolut Null Probleme damit, wenn ein Mann Frauen nur nach Aussehen und Fickqualitäten screent. Das ist allerdings etwas anderes, als jemanden als Objekt zu sehen.

Ernsthaft!? Du blubberst uns gerade mit deinem feministischen Gequatsche voll? Wen interessiert es? Wen?

Wieso um alles in der Welt sollte ich meine Postings darauf ausrichten, was euch interessiert? Dass Männer sich für Feminismus nicht interessieren, ist btw. nichts Neues, aus demselben Grund, aus dem man mit ihnen keine (ernsthaften) Diskussionen über Feminismus führen kann.

Das sagt jeder ideologisch verblendeter Idiot, äähh sorry /Idiotin.

Na, fällt dir was auf? ;)

[Gast Idioteque]

Ich habe absolut Null Probleme damit, wenn ein Mann Frauen nur nach Aussehen und Fickqualitäten screent. Das ist allerdings etwas anderes, als jemanden als Objekt zu sehen.

Wenn du meinst, für mich nicht.

[PippiLangstrumpf 1322]

Dann hast du imho ein Problem mit deiner Sexualität. Oder eine falsche Definition des Wortes "Objekt".

[Gast Idioteque]

Dann hast du imho ein Problem mit deiner Sexualität. Oder eine falsche Definition des Wortes "Objekt".

Für mich liegt der größte Unterschied zwischen Menschen und Objekten in anderen Dingen, das was uns menschlich macht, liegt mMn nicht im Aussehen oder in der Bettqualität. Nicht das sowas auch Spass macht, aber ich persönlich kann man nicht mit dem Gedanken anfreunden dauerhaft ne Gummipuppe zu vögeln-

[Vierviersieben 6011]

Dann sind wir uns aber immerhin soweit einig, dass Frauen sehr wohl einen cost per notch haben, ja?

Das kann man (mit einigem Gezwinge) rein rhetorisch so wenden.

Lebenspraktisch ist das allerdings nicht der Fall, da typische, geld- oder zeitbasierte buffs für attraction (z.B. langes Aussuchen der Kleidung & make-up etc.pp) selbst dann stattfinden, wenn keinerlei "notch" (den es für Frauen so eh nicht gibt, sinngemäß ist der "notch" einfach der "blanke Fick ohne alles", egal mit wem oder was, egal wie gut oder schlecht, "Hauptsache Penetration in Frau + Abspritzen"/Highscore-Logik) beabsichtigt ist.

Typische Motive sind:

- demonstrierter mate value als Teil der female social matrix

- Marktwertcheck

(Beides üblicherweise verbalisiert als "Ich mache das nur für mich und nicht für die Männer!", was ironischerweise sogar eine sachlich völlig zutreffende, wahrheitsgemässe Aussage ist, die nur eben von den meisten Männern nicht zutreffend verstanden wird)

Wenn man denn cost per notch oder true cost per notch unbedingt "übertragen" wollen würde (wobei ich da keinen Sinn erkennen kann aussser der Illusionen/Betaisierung, dass Frauen angeblichen Aufwand für reinen Sex hätten) - würde ich eher von sowas wie "value upkeep" sprechen:

Möglicherweise langfristige und möglicherweise komplexe Zeitkosten bzw. Geldkosten je nach social setting/Kontext, um im intern-weiblichen Kampf um social value (z.B. über demonstrierte attraction, Kleidung und Style als In-group-marker oder status-pusher) mit zu konkurrieren. Interessant wäre nda wohl eher die Zeitkosten, wenn man z.B. shopping reinrechnen würde.

Man bemerkt aber leicht, dass die ganze (aus einem feministischen mindset erzwungene) Übertragung ständig schief ist - weil "cost per notch" oder "true cost per notch" einfach nicht lebenspraktisch auf Frauen anwendbar ist. Beispiel shopping: Dies wird auch gleichzeitig genossen, daher passt "cost"/Kosten wieder nicht....usw.usf., das klemmt doch vorne und hinten.

August 5, 2014 bearbeitet von Vierviersieben

[PippiLangstrumpf 1322]

Für mich liegt der größte Unterschied zwischen Menschen und Objekten in anderen Dingen, das was uns menschlich macht, liegt mMn nicht im Aussehen oder in der Bettqualität. Nicht das sowas auch Spass macht, aber ich persönlich kann man nicht mit dem Gedanken anfreunden dauerhaft ne Gummipuppe zu vögeln-

Der erste Satz ist mir zu verworren, bin nicht sicher, ob ich dich jetzt richtig verstehe.

1. Lass uns das mal auseinanderdividieren: Der Unterschied zwischen Menschen und Objekten liegt daran, dass die einen leben, Gedanken, Gefühle, eine Geschichte (und noch vieles mehr) haben, die anderen nicht.

2. Logisch macht uns Aussehen und Bettqualität nicht aus, aber nachdem ich momentan vor allem auf FBs und ab und zu ONS abziele, ist es doch logisch, dass ich darauf screene?

3. (Und hier bewahrheitet sich meine Vermutung 1): Bloß, weil mich andere Seiten an diesem Menschen in dem Moment nicht interessieren, wird er nicht zu einem Objekt oder einer Gummipuppe. Ich komme auch nicht auf die Idee, dass der andere Mensch keine Gefühle, Gedanken oder tiefergehende Charaktereigenschaften hat.

[endless enigma 6065]

bis wieda aana waant.

[DerTed 2360]

lOl, haltet mal die fressen. Ich will hier keine Posts die länger als 3 Sätze sind sehen

[PippiLangstrumpf 1322]

@447: Gehe ins S&F, sowie ins Fitnessforum. Behaupte, die würden ihren Zeit/Kostenaufwand nur wegen den Frauen betreiben. Beobachte, was passiert.

Du hast mir allerdings immer noch nicht erklärt, wieso ich mittlerweile wesentlich hübschere Knaben als früher vögle.

Einfachste Erklärung:

Es sind subjektive, aber nicht objektive HG9.

Wie dem auch sei, ich vögle jetzt wesentlich schärfere Typen als früher.

"Können" in welchem Sinn?

"Können" als "in der Lage sein zu tun"? --> "Ich KANN eine Wasserflasche genau 13,9 Meter weit werfen!"

Oder "können" im sozialen Sinne von "etwas durchführen dürfen"? --> "Ich KANN Wasserflaschen nicht in der Gegend rumwerfen! Da passiert bestimtm sonst ganz was schlimmes!"

Ersteres.

August 5, 2014 bearbeitet von PippiLangstrumpf

[Edgar von Schlecker 537]

wo zum teufel is window eig?

[PippiLangstrumpf 1322]

Gesperrt, hatten wir doch schon.

[Edgar von Schlecker 537]

wo zum teufel is window eig?

edit:

grad gemerkt.

[Edgar von Schlecker 537]

wo zum teufel is window eig?

edit:

grad gemerkt.

und nu?

[Gast Idioteque]

3. (Und hier bewahrheitet sich meine Vermutung 1): Bloß, weil mich andere Seiten an diesem Menschen in dem Moment nicht interessieren, wird er nicht zu einem Objekt oder einer Gummipuppe. Ich komme auch nicht auf die Idee, dass der andere Mensch keine Gefühle, Gedanken oder tiefergehende Charaktereigenschaften hat.

Ja, letztendlich ist das ein Definitionsproblem. Meine Aussage "Ich sehe in Frauen bloß Sexobjekte" ist rein für mich gleichbedeutend, wie für dich diese Aussage. Nun, wenn ich Frauen als Sexobjekte sehen würde, würde ich damit prinzipiell keine menschlichen Eigenschaften absprechen oder gar ausblenden. Problem ist nur, dass die Priorisierung von oberflächlichen Merkmalen gleichzeitig eine oberflächliche "Behandlung" mit sich zieht, deswegen ist es in meinen Augen eine Objektifizierung des Menschen, weil die menschlich relevanten Eigenschaften nicht mehr relevant sind. Deswegen differenziere ich in meinem Sprachgebrauch nicht zwischen "Ich sehe Frauen als Sexobjekte" und "Bei Frauen ist mir nur das Aussehen und der Sex wichtig", aber wie gesagt das ist meine Sichtweise.

2. Logisch macht uns Aussehen und Bettqualität nicht aus, aber nachdem ich momentan vor allem auf FBs und ab und zu ONS abziele, ist es doch logisch, dass ich darauf screene?

Natürlich. Worum geht es jetzt aber? Es ist davon aus zu gehen, dass du logisch kausal handelst, das macht jeder gesunde Mensch. Ich will A also tue ich B. Aber es kann durchaus sein, dass du in Männern hauptsächlich deine sexuelle Befriedigung suchst, deswegen auch das stark hypergame Verhalten bezüglich deiner beiden Selektionskriterien.

[DerTed 2360]

Anstatt euch abzufucken sagt mir lieber einen guten Comedy Film (nach 2005)

[PippiLangstrumpf 1322]

Aber es kann durchaus sein, dass du in Männern hauptsächlich deine sexuelle Befriedigung suchst, deswegen auch das stark hypergame Verhalten bezüglich deiner beiden Selektionskriterien.

Genau das mache ich ja wie bereits geschrieben auch.

@Ted: Männertrip schon gesehen?

[DerTed 2360]

Jep, schon gesehen

[Aldous 9589]

Du hast mir allerdings immer noch nicht erklärt, wieso ich mittlerweile wesentlich hübschere Knaben als früher vögle.

Silikon?

PS:

In der Anhäufung von Schwachsinn liegt mehr Wahrheit, als in der Anhäufung von Wahrheit.

(Schlingensief)

[Edgar von Schlecker 537]

Anstatt euch abzufucken sagt mir lieber einen guten Comedy Film (nach 2005)

Der Ted.

[Vierviersieben 6011]

Du hast mir allerdings immer noch nicht erklärt, wieso ich mittlerweile wesentlich hübschere Knaben als früher vögle.

Doch. Steht oben.

[PippiLangstrumpf 1322]

Aldous, hast du die letzten 20 Seiten nicht gelesen? Mein Aussehen hat sich nicht verändert.

[Gast Idioteque]

Du hast einfach herausgefunden, dass Männer so gut wie alles ficken, auch die gut aussehenden.