An die Vielficker. Risiko oder Sicher und safer Sex Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 3 3

[missy 33]

Letzte Woche habe ich auch so ein schlaues Kerlchen aufgegabelt, der wollte ohne Gummi vögeln.

Ich so: Du weisst doch gar nicht, ob ich gesund bin, ich kann mich auch gestochen haben (Berufsrisiko).

Da gäbe es gar nichts zu diskutieren?! Gummi und gut. Einzig das die Dame auch mal 1-2 dabei haben könnte wäre hier hilfreich um das zu manifestieren.

Hatte ich ja, ist ja kein Ding :)

Dann kam später raus, dass der Typ seit Februar 17 Damen im Bettchen hatte, alle ohne Gummi gefickt hat.

Da hab ich dann dankend abgelehnt. Geht ja gar nicht....

Wie kann das "später" rauskommen?!

Na, im weiteren Gespräch und Diskussion über das Thema, wollte mich dann überreden. Hat mich geekelt, vor allem diese naive Sichtweise...Wie kann man nur so dumm sein?

BTW, diese Rechnereien gibt es ja auch öfters im Internet wenn es um Sex ohne Gummi geht.

Was ich bei der Diskussion interessant finde sind Partnerschaften wo ein Partner HIV hat und dann die Ansteckung unter denen.

Man sieht ja oft Dokus z.b. von den Leuten mit Bluterkrankheit wo das Medikament (Gerinnungstoffe?!) aus x Tausend Konserven gemischt wurden und dann viele Aids hatten.

Irgendwann haben die es erfahren aber die Partner haben die oft nicht angesteckt.

Oder Bluttransfusion, da ist doch immer noch nicht sichergestellt ob man sich HV einfängt oder nicht.

Wobei ich da kein Experte bin.

Ich bin der Meinung wenn man einen Gummi nutzen kann sollte man es tun.

Irgendnen Junkie zu vögeln o.ä. würde ich nur mit extra dicken Gummis bzw. gar nicht.

[endless enigma 6065]

LOL @bödefeld ("regelmäßig zum crashtest")

edit: ey, könnte man die anzahl der likes pro tag mal leicht anheben?

[Am0rIn0 1046]

Erledigt, irgendwie muss man die Foren Clowns u. Trolle mit ihren coolen Einzeilern ja bei Laune halten.

[itsmagic 1157]

aber darum geht es mir nicht denn ich bin nicht die Gesellschaft, ich rechne das Risiko ganz egoistisch für mich selbst aus.

Außerdem mach ich regelmäßig einen Volltest

Nun verrate mir doch wenigstens noch, ob du mit Sicherheitsgurt Auto fährst

und regelmäßig zum Crash-Test gehst.

Fährst du nur in sicheren Autos mit, oder was machst du wenn du draußen im Regen stehst und eine heiße Blondine mit ihrem alten VW sich ähh ihr Auto anbietet, dich mitzunehmen.

"Tut mir leid, dein Auto entspricht nicht dem aktuellen und empfohlenen Sicherheitsstand, darüber hinaus sind Sie eine Fremde ich kenne also ihr Verkehrsverhalten nicht."

Wer ist noch nie in ein altes Fahrzeug gestiegen? Und habt ihr denn zumindest nen Kondum drum gemacht? Erzählt!

Juli 8, 2014 bearbeitet von itsmagic

[missy 33]

aber darum geht es mir nicht denn ich bin nicht die Gesellschaft, ich rechne das Risiko ganz egoistisch für mich selbst aus.

Außerdem mach ich regelmäßig einen Volltest

Nun verrate mir doch wenigstens noch, ob du mit Sicherheitsgurt Auto fährst

und regelmäßig zum Crash-Test gehst.

Fährst du nur in sicheren Autos mit, oder was machst du wenn du draußen im Regen stehst und eine heiße Blondine mit ihrem alten VW sich ähh ihr Auto anbietet, dich mitzunehmen.

"Tut mir leid, dein Auto entspricht nicht dem aktuellen und empfohlenen Sicherheitsstand, darüber hinaus sind Sie eine Fremde ich kenne also ihr Verkehrsverhalten nicht."

Wer ist noch nie in ein altes Fahrzeug gestiegen? Und habt ihr denn zumindest nen Kondum drum gemacht? Erzählt!

Unfälle und die Nicht-Kondom-Nutzung sind zwei völlig verschiedene Dinge.

Gegen Unfälle kann man meistens nichts tun, klar kann man das Risiko von Verletzungen mit guter Technnik verringern, aber Unfälle passieren trotzdem.

Aber man kann durch die Nutzung eines Kondoms die Ansteckung mit irgendeiner Krankheit AKTIV verhindern. Unfälle eben nicht.

Da vergleichst Du Äpfel mit Birnen.

[itsmagic 1157]

Unfall = Sex mit Person mit ansteckender Krankheit.

Auf Nummer sicher gehen: Nicht Auto fahren = Keinen Sex haben.

Kondom = Sicherheitstechnik in Autos.

Fazit: Nur mit Leuten mitfahren, von denen man weiß, dass sie vorsichtig fahren und die ihr Auto vor kurzem erst geprüft haben.

Man weiß nie ob man nicht gerade in ein Auto steigt das einem einen Unfall beschert.

Just sayin'. Wir können auch wieder ohne Metaphern über das eigentliche Thema sprechen.

Juli 8, 2014 bearbeitet von itsmagic

[Doenermafia 484]

Schon einmal was von Murphy's Gesetz gehört?

Leute, Gummi drauf und fertig ist die Laube. Für dich und alle anderen besser...

[Am0rIn0 1046]

Wie bereits festgestellt hinkt die Autometapher bereits vom Grundprinzip.

Es geht hier um simple Wahrscheinlichkeiten.

Man kann auch so argumentieren, jedes Jahr sterben ~3000 Menschen im Straßenverkehr, an den folgen von HIV sterben ~500. Was ist nun gefährlicher?

Warum ein 2.000.000:1 Risiko noch weiter minimieren? Zu welchem Preis?

Leben heißt Risiken einzugehen, absolute Sicherheit ist eine Farce. Wer absolute Sicherheit will muss auf Sex verzichten, darf kein Auto fahren u. muss sich daheim isoliert einschließen. Also ein mehr an Sicherheit geht zwangsläufig zulasten der Lebensqualität u. Freiheit. Die Kunst liegt darin einen Mittelweg zwischen Sicherheit u. Lebensqualität zu finden. Muss halt jeder individuell für sich selbst entscheiden, der Angsthase braucht mehr Sicherheit um sich wohlzufühlen, der Lebemensch geht mehr Risiken ein um sich wohlzufühlen.

[Herr von Bödefeld 630]

Erledigt, irgendwie muss man die Foren Clowns u. Trolle mit ihren coolen Einzeilern ja bei Laune halten.

Es ging mir dabei nicht darum, auf Teufel komm raus lustig zu sein, sondern dir

auf ironische Weise die Idiotie deiner Denkweise zu zeigen.

Aber ich erkläre es dir gerne:

Es besteht bei beidem (GV/und Auto fahren) ein Risko.

Beim GV das der Infektion oder einer Schwangerschaft, beim Auto fahren

durch einen Unfall verletzt oder getötet zu werden.

Ohne Prozente und ohne Wahrscheinlichkeiten ...

Während ich aber beim Auto-Unfall und dem nicht angelegten Gurt nur mich

und meine Gesundheit gefährde, tue ich dies beim GV auch mit meinen Partnern.

Deine regelmäßigen Test helfen da nur insofern, als du nur 1 mal fickst und dann,

bis zum Ende der Inkubationszeit jeglicher möglichen Infektionen (nicht nur HIV!)

und anschließendem negativen Ergebnis aussetzt.

Deine "hopeless Rebellion" und dein Egoismus in allen Ehren, aber der sollte da

enden, wo die Freiheit und das Recht deiner Mitmenschen beginnt.

Juli 8, 2014 bearbeitet von Herr von Bödefeld

[endless enigma 6065]

wenns bloß um hiv ginge, tät ich mir auch wenig sorgen machen hierzulande. die anzahl der frauen, die hiv-positiv sind UND eine hohe viruslast im körper haben, dürfte in mitteleuropa recht gering sein. dazu die erwiesenermaßen geringe ansteckungswahrscheinlichkeit bei vaginalem verkehr ... da sind wir dann langsam wirklich im bereich lottospielen. andererseits gewinnen auch leute im lotto. und die folgen einer ansteckung sind derart gravierend, dass viele leute mit gutem grund trotzdem vorsichtig sind.

aber hey. es ist ja nicht bloß hiv. und es sind ja nicht bloß krankheiten. ungeschützter verkehr bei ONS ist insbesondere hinsichtlich unerwünschter schwangerschaften WAHNSINN. kann einem natürlich auch egal sein. aber da zweifle ich dann wirklich ein bisschen an der zurechnungsfähigkeit. meine ganze zukunft abhängig machen von einer fremden, die "eh die pille nimmt"? im ernst jetzt??

[TC84 1391]

Naja beim Auto gibt es ja das sogenannte Verkehrsrisiko.

Würde hier ja auch passen - aber noch besser man kann was gegen machen!

[Mauerbluemchen 1275]

Wenn wer beim Autounfall keinen Sicherheitsgurt an hat, stirbt derjenige, der keinen Sicherheitsgurt anhat.

Beim Sex sind beide Parteien und wohlmöglich noch ein paar Parteien danach gearscht.

DAS und die Tatsache, dass HIV nicht die einzige STD ist, sind die wesentlichen Unterschied!

[Am0rIn0 1046]

Während ich aber beim Auto-Unfall und dem nicht angelegten Gurt nur mich

und meine Gesundheit gefährde, tue ich dies beim GV auch mit meinen Partnern.

Falsch. Wer den Gurt nicht anlegt, fliegt bei einem Aufprall durchs Auto u. gefährdet dadurch Mitfahrer.

Du kapierst es nicht o. willst es nicht kapieren, ich rate nicht "fickt alle fröhlich ohne Gummi " im Gegenteil ich hab es hier noch extra aber scheinbar vergeblich formuliert:

An alle Blindflieger, das bezieht sich nur auf HIV u. die Panikmache, nicht auf andere Krankheiten u. ungewollte Schwangerschaft. Daher sind Gummis generell zu empfehlen wenn man den Partner u. die Risiken nicht einschätzen kann.

Aber ich sage ausdrücklich wenn man das Risiko einschätzen kann, was ich mir anmaße, man wenn die Umstände u. das Vertrauen stimmt auch mal spontan drauf (in gegenseitigem Einvernehmen) verzichten kann. Das empfehle ich hier aber den wenigsten, weil man merkt dass es bei vielen an Fähigkeit von gesunder Risikoeinschätzung mangelt.

Du findest es also OK das fast jede 6-te eine unerkannte Chlamydieninfektion hat, aber man darüber nicht spricht? Dagegen man HIV an die große Glocke hängt u. den Leuten Angst macht? Ironie am Ende?

wenns bloß um hiv ginge, tät ich mir auch wenig sorgen machen hierzulande. die anzahl der frauen, die hiv-positiv sind UND eine hohe viruslast im körper haben, dürfte in mitteleuropa recht gering sein. dazu die erwiesenermaßen geringe ansteckungswahrscheinlichkeit bei vaginalem verkehr ... da sind wir dann langsam wirklich im bereich lottospielen. andererseits gewinnen auch leute im lotto. und die folgen einer ansteckung sind derart gravierend, dass viele leute mit gutem grund trotzdem vorsichtig sind.

aber hey. es ist ja nicht bloß hiv. und es sind ja nicht bloß krankheiten. ungeschützter verkehr bei ONS ist insbesondere hinsichtlich unerwünschter schwangerschaften WAHNSINN. kann einem natürlich auch egal sein. aber da zweifle ich dann wirklich ein bisschen an der zurechnungsfähigkeit. meine ganze zukunft abhängig machen von einer fremden, die "eh die pille nimmt"? im ernst jetzt??

Yo wie gesagt bezogen auf das Ganze Land mit millionen Sexakten pro Tag macht das auch Sinn. Aus der Sicht des Einzelnen ist das Risiko jedoch, wie ein Lottogewinn, kalkulierbar.

Schwangerschaft, man muss ja nicht unbedingt reinfeuern wenn man den ONS schon ohne knallt. Auf der anderen Seite wird es auch nicht einfach für den ONS die Vaterschaft nachzuweisen, einen rechtlichen Anspruch auf einen Test hat sie nicht, könnte ja auch von einem anderen sein. Von daher ist es im eigenen Interesse der Frau zu verhüten wenn sie sich drauf einlässt sonst schiebt sie sich nur selbst ein Kind unter wenn niemand die Vaterschaft bereitwillig anerkennt.

[ArtOfInsomnia 806]

Ich bin gespannt, ob die Posts noch schlimmer werden...

[jon29 10842]

Natürlich hat die Frau Recht auf einen Vaterschaftstest.

Es wird wirklich immer blöder, Koitus interruptus als Verhütungsmethide, Vaterschaft kann man einfach leugnen....

Edit:

Natürlich, meistens geht es gut. Und immer konsequent waren die wenigsten. Auch ist es moralisch nicht verwerflich. Nur: es geht dann halt doch mal schief, ob es Syphelis, Pilze oder gar HIV ist. Die meisten ungewollten Schwangerschaften, die ich kenne, geschahen nie in einer langen Beziehung, sondern entweder in ner Affäre, Ons oder ganz am Anfang von ner Beziehung, wo die Leidenschaft größer war, als die Vernunft. Ob im Rl oder doch die einigen Fälle, die hier im Forum berichtet wurde.

Es reicht halt einmal. So wie meistens beim Autofahren nichts geschieht, aber das ist kein Grund keinen Sicherheitsgurt anzulegen.

[itsmagic 1157]

So ist das mit Moral. Die wird einmal etabliert aus welchen Gründen auch immer und dann nachträglich rationalisiert, ist aber eben nicht wirklich ein Vernunftprodukt und wird desto eher dann auch emotional verteidigt.

Apropos: "Es wird wirklich immer blöder, Koitus interruptus als Verhütungsmethide" Inwiefern Koitus Interruptus funktioniert wird noch erforscht. Studienlage afaik weist darauf hin, dass (richtig durchgeführter) KI in der Tat funktioniert, da das was da vorher raus kommt eben kein Sperma ist, sondern ein Drüsensekret.

[Am0rIn0 1046]

Ja u. falls wirklich ein paar Spermien dabei sind müssen die den Weg erstmal finden UND die Frau muss gerade ihre fruchtbaren Tage im Zyklus haben, da sind wir dann wieder bei Wahrscheinlichkeiten von 1: X.000. KI funktioniert wunderbar wenn man sich beherrschen kann, seinen Point of No Return kennt u. kein Schnellspritzer ist.

Aber wer panische Angst hat soll halt einfach IMMER Gummis nehmen und gut is.

[Peterpan81 754]

Pu Forum und Vielficker findet den Fehler

[jon29 10842]

So ist das mit Moral. Die wird einmal etabliert aus welchen Gründen auch immer und dann nachträglich rationalisiert, ist aber eben nicht wirklich ein Vernunftprodukt und wird desto eher dann auch emotional verteidigt.

Apropos: "Es wird wirklich immer blöder, Koitus interruptus als Verhütungsmethide" Inwiefern Koitus Interruptus funktioniert wird noch erforscht. Studienlage afaik weist darauf hin, dass (richtig durchgeführter) KI in der Tat funktioniert, da das was da vorher raus kommt eben kein Sperma ist, sondern ein Drüsensekret.

Also bitte, das kann man machen , wenn man lange zusammen ist, und ein Kind keine Katastrophe ist. Dass diese Methode sehr risikoreich ist, sollte doch jedem klar sein. Auch wenn angeblich manche Studien sagen, es gäbe keine Sperma im Tropfen....

Es ist einfach ne verdammt unsichere Methode...

Leute, hätten wir nicht genügend Threads hier mit ungewollter Schwangerschaft, die abschreckend genug sein sollten.

Natürlich ist es ziemlich dumm, auf Koitus Interruptus zu setzen. Was denn sonst?

[endless enigma 6065]

weil ich neulich behauptet habe, dass lusttropfen ungefährlich sind:

es ist immer noch unklar, ob beim lusttropfen spermien enthalten sein können, auch wenn nicht zeitnah ejakuliert wurde. einige studien in den nuller-jahren konnten keine spermien nachweisen. aus dem jahr 2011 allerdings gibt es eine studie, die bei fast 50% der männer spermien im lusttropfen nachweisen konnte, obwohl diese seit dem letzten mal ejakulieren teilweise mehrfach uriniert hatten (urinieren galt lange als "gegenmittel")

im detail wurden einige zehnmillionen spermien gefunden. man sollte dazusagen, dass eine solche anzahl spermien für eine befruchtung normalerweise nicht ausreicht. d.h. männer mit einer einer derartigen spermienzahl, die ein jahr lang ungeschützt verkehr mit ihrer partnerin haben, haben nur in 2,5% der fälle am ende eine schwangere partnerin.

also: schwanger durch lusttropfen ohne dass zeitnah ejakuliert wurde? jedenfalls scheißunwahrscheinlich. aber vielleicht nicht völlig auszuschließen. das letzte wort ist noch nicht gesprochen.

dies alles aus dem gedächtnis nach lektüre des englischen wikipedia-artikels "lusttropfen", den ihr sicherlich auch findet.

[itsmagic 1157]

Enigma: Ich glaube du beziehst dich auf die Studie die ich auch noch rausgekramt hatte und wegen der ich meinen Beitrag vorab etwas relativieren musste, meine Kenntniss der Studienlage deckt sich nämlich mit deiner.

Ich habe hier Sperm content of pre-ejaculatory fluid im Angebot. Sehr auffällig ist, dass 60% der Probanten genau null Sperma im Prä-Ejakulat hatten, was man ja eigentlich nicht erwarten würde, sondern eine graduelle Abstufung. Entweder ein methodisches Problem oder es gibt einen unbekannten Faktor. Bei letzterem bliebe aber die Frage warum zuvor keine Spermien gefunden wurden..

Natürlich ist es ziemlich dumm, auf Koitus Interruptus zu setzen. Was denn sonst?

Die Aussage fußt aber letztendlich auf keinen Fakten sondern nur darauf, dass das üblicherweise überall kommuniziert und beigebracht wird und daher dein "Common Sense" kommt, gestützt durch eine selektive Wahrnehmung von Fällen wo jemand anscheinend trotz KI Vater wurde, was aber nur ein Confirmation Bias ist.

Ich meine, gesamtgesellschaftlich ist es evtl sinnvoll dass es diese Moralnorm gibt. Ich bin aber nicht gewillt Aussagen zu verbreiten oder zu decken die nicht auf der Faktenlage basieren.

[jon29 10842]

Ob common Sense oder nict, ist doch wurst. Es geht darum, dass wie Enigma sagte, die Forschungslage nicht klar ist. Also nichts sicher ist, Und wenn man nichts genaues weiß, es eben doof ist, einfach auf Kondome zu verzichten, weil ein paar Studien dies anzweifeln. Hier mit gesellschaftlichen Vorgaben zu argumentieren ist doch unsinnig, hier geht es nicht um Moral, sondern ob das ein Risiko beinhaltet oder nicht. Da es keine sicheren Erkenntnisse gibt, ist es eins.

Zudem kann es im Eifer des Gefechts trotzdem der Orgasmus schneller kommen, als erwartet.

Moral und gesellschaftliche Vorgaben spielen erst dann eine Rolle, wenn man Leute die sich infisziert haben, oder ungewolllt Kinder bekamen, verurteilt. Hier geht es um Gesundheit und Schutz. Bzw. wie sicher das ist. Und eines kann man nicht bestreiten, die geringe Ausbreitung von AIDS im Vergleuich zu Entwicklungsländern, die besonders niedrige Teenieschwangerschaftsrate insbesondere in Deutschland, der Rückgang von ungewollten Schwangerschaften generell, ist ein Erfolg der gesundheitlichen Aufklärung und der Bewerbung von Kondomen.

[ArtOfInsomnia 806]

Wie sicher der KI in theoretischen Studien ist, ist das eine. Ob man dann auch wirklich rechtzeitig die Kurve kriegt etwas anderes.

Aber ich wundere mich wirklich, dass diese Methode von Männern hier propagiert/verteitigt wird.

Wenn die Bombe dann bei der Bettpartnerin (vermeindlich) gezündet hat, ist selbstverständlich sie schuld. Sucht sie doch nur einen Versorger und der arme Kerl ist ihr auf den Leim gegangen.

Den Tenor dazu kann man ja in verschiedenen Threads hier nachlesen.

[Individualchaotin 10234]

Dieser Thread bestärkt mich darin, weiterhin nicht bei One Night Stands (ohne Kondom) zu blasen und beim Sex immer mit Kondom zu verhüten (Ausnahme: Fickbeziehung/Beziehung, in der beide Partner getestet sind und es die "Immer mit Kondom"-Regel bei evtl. anderen PartnerInnen gibt).

Ich kann mir nicht vorstellen, dass Vielficker, die in einen Vielficker-Freundeskreis haben, irgendetwas anderes raten würden und können. Wer ein paar Mal mit seinen Freunden und Freundinnen beim Gesundheitsamt war, weil die einmal ohne Gummi gefickt haben ... diese Angst und Panik in den Augen ist für mich alleine Grund genug.

Wer sich 'nur' einen Pilz fängt, kann damit rechnen, mind. eine Woche oder länger auszufallen. Leidenschaftliche Vielficker wollen sich das gar nicht erlauben.

Demnach: Jeder, der (bei ONSs) ohne Kondom fickt, ist kein wahrer Vielficker.

[Am0rIn0 1046]

Dieser Thread bestärkt mich darin, weiterhin nicht bei One Night Stands (ohne Kondom) zu blasen und beim Sex immer mit Kondom zu verhüten (Ausnahme: Fickbeziehung/Beziehung, in der beide Partner getestet sind und es die "Immer mit Kondom"-Regel bei evtl. anderen PartnerInnen gibt).

Empfehle ich dir auch, weil du ne Frau bist u. das Infektionsrisiko wegen der größeren Eintrittsfläche viel höher ist.

Auf was lassen du u. dein Partner sich explizit testen?