Haben wirklich alle Frauen irgendwelche Probleme? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 3 3

[Dreibein 1228]

Du besitzt gute rhetorische Fähigkeiten. Ich bleibe weiterhin bei folgender Aussage

Danke erstmal.

Du darfst aber auch nicht übersehen, dass ich den Menschen mit dem Zeug, dass Du "sinnbefreit" findest, helfe.

Ich leiste damit einen wertvollen Beitrag.

und bin raus.

Prima, das freut mich.

[experienced 21]

Dreibein bist du das da etwa? :D :D

Ach, DAS meint Dreibein mit 90% und der LSE-Bügelarbeit. :rofl:

P.S. ich wunderte mich, dass hier immer noch diskutiert wird. Dass ich Eure Geduld teilweise bewundere, habe ich ja schon geschrieben. Was Dreibein hier bekommt, ist hauptsächlich Aufmerksamkeit. Dass er wirklich so "altruistisch" ist, und es ihm allein darum geht, sein Wissen mit unerfahrenen Jungmännern zu teilen, mag ich bezweifeln. Andererseits widerspräche dieser Altruismus zu Recht der Steinzeithöhlen-Theorie.

Mai 20, 2014 bearbeitet von experienced

[General Beta 11766]

Mich wundert immer nur, dass ein so erfahrener Verführungscoach wie Dreibein in den Threads auffällt, wo es um käufliche Liebe geht.

[Dreibein 1228]

Dass er wirklich so "altruistisch" ist, und es ihm allein darum geht, sein Wissen mit unerfahrenen Jungmännern zu teilen, mag ich bezweifeln.

In der Medizin sagt man: "Wer heilt, hat Recht."

Was hast Du bisher beigetragen? Du bist doch nur hier, um Dich wichtig zu tun und Dein Ego zu pushen.

Ich kann ja verstehen, dass Dir das ein gutes Gefühl gibt. Aber damit ist niemandem geholfen.

[LegallyHot 5567]

Uh, vorsicht, dünnes Eis.

Immer wenn deine argumentative Situation wackelig wird - also dauernd - wechselst du das Leitthema. Erst eröffnest du Nebenkriegsschauplätze, droht dich dann dort einer aus zu argumentieren, beschwerst du dich über die thematische Abweichung.

Wenn das nicht hilft, gehst du eben auf persönlicher Ebene auf andere Diskussionsteilnehmer los und wertest sie - wenn auch subtil - ab. Egal wie treffend das Argument sein mag - wenn es von dem/der kommt, hast du es ja gar nicht nötig, drauf einzugehen.

Du suchst dir gezielt Brocken raus, reißt sie aus dem Zusammenhang und baust dann darauf - und nur darauf - wieder eine Argumentationskette auf.

Das ganze noch gewürzt mit wild in den Raum geworfenen Behauptungen - Quellen bist du trotz diverser Nachfragen schuldig geblieben...

Sicherlich mag das dem ein oder anderen dabei helfen, es sich in seiner Realitätsverzerrung gemütlich einzurichten und sich so nicht mit den eigenen Defiziten beschäftigen zu müssen, das sind aber rein subjektive Erfolgserlebnisse, die nicht externalisierbar sind.

Man hat halt gefühlt total Recht. Und immernoch keinen Sex.

[Geschmunzelt 4380]

In der Medizin sagt man: "Wer heilt, hat Recht."

Ich kenn das vor allem aus der Alternativmedizin. Von Geistheilern und so.

Aber es stimmt, wenn etwas funktioniert, kann man es anwenden. Der Punkt ist nur: Darum geht´s hier ja gar nicht. Sondern um das Weltbild, das von manchen Teilnehmern dieser wunderbaren Diskussion vertreten wird. Das lässt Dich anscheinend - wie Aldous schon geschrieben hat - Manipulationen sehen, wo andere keine entdecken. Deshalb haben wir uns gefragt, was an dem Weltbild dran ist.

Und das Weltbild wird nicht besser, wenn Du damit effektiv durch´s Leben kommst. Sonst könnte man nämlich auch sagen: Wer betrunkene Jugendliche erschießt, sorgt für Ruhe auf der Straße. Wer heilt, hat Recht?

[Geschmunzelt 4380]

Davon abgesehen: Stark, dass 447 hier seine Fähigkeit zur logischen Argumentation abgesprochen wird, er aber praktisch von jedem Männlein und Weiblein auf eine Meta-Ebene gezogen wird (das ultranervige "Wir müssen darüber diskutieren wie wir diskutieren", und das obwohl niemand hier so nüchtern schreibt) oder sich ad hominem-Argumentationen stellen muss.

Na ja. Man betritt nicht gleich eine Metaebene, wenn um Präzisierung von Argumenten bittet und Widersprüche aufzeigt.

Mit logischem Denken und nüchternem Schreiben hat das auch wenig zu tun. Man kann auch logisch und nüchtern zu diskussionsbedürftigen Ergebnissen kommen. Weil logische Schlüsse nicht automatisch zu richtigen Ergebnissen führen und Nüchternheit sich auf Präsentation eines Inhalts bezieht, aber nicht auf den Inhalt selbst.

[Vierviersieben 6012]

Hallo Geschmunzelt,

ich finde es bewundernswert, wie geduldig Du und noch einige andere Männer hier mit 447 und Dreibein argumentieren. Dabei sind sie logischen Argumenten doch wenig zugänglich. Und das, obwohl du ein Mann bist.

Was ich noch so denke: Durch ihr Verhalten treffen Dreibein und 447 eben auf Frauen, die - sagen wir mal - sich viel gefallen lassen. Ich kenne z.B. in meinem ganzen Bekannten- und Freundeskreis nun wirklich keine Frau, die mit einem Mann ins Bett gehen würde, der so besoffen ist, dass er schon keinen mehr hochkriegt, bzw. sich mit Tricks behelfen muss. Nicht mal wegen der Tricks - einen derart betrunkenen Mann finden wir schlicht eklig. Aber vielleicht ist die Frau ja genauso besoffen. Dann haben sie sich gegenseitig "schön getrunken". Gleich und gleich .... - das ist jetzt nur ein Beispiel. Ich kann mir gut vorstellen, dass solche Männer dann eben eher Mädels anziehen, die mit solchen Männern klar kommen. Und das nehmen sie dann als Beweis, dass Frauen zu 90% LSE sind. Die Analogie mit Essen im Fastfood-Restaurant ist da wirklich angemessen. Es sind falsche Verallgemeinerungen.

Ich denke ferner, dass vierviersieben und Dreibein positive Männervorbilder brauchen (Vaterfiguren?), also solche, die ein positives Frauenbild haben und so selbstbewusst sind, um selbstbewusste Frauen zu schätzen.

Über die Steinzeit und Griechen-"Erklärungen" habe ich mich zum Teil köstlich amüsiert. Aber sie zeigen natürlich auch, wie sehr und verzweifelt man(n) an seiner Sicht der Dinge festkleben kann. Ist schon gut, wenn es Männer gibt, die das zurechtrücken, denn Frauen, die hier gut argumentieren, werden trotzdem nicht für voll genommen oder als arrogant abgewertet.

Was ich mich aber schon frage: Wenn Frauen wirklich so sch.... sind, wieso wollt Ihr dann noch mit welchen schlafen? Wäre da eine Gummipuppe nicht sinnvoller? Bei der müsst Ihr keine Angst haben, sie könnte euch irgendwie manipulieren und außerdem gibt sie keine Widerworte.

Wünsche allerseits ein schönes Wochenende, vielleicht mit neuen Erfahrungen ;)

Beispiel für die typische weibliche Reaktion auf als unangenehm empfundene Äusserungen:

- Unterstellung psychischer Defekte

- Unterstellung sexueller Inkompetenz/Mängel

Das witzige für mich daran ist, wie gut das tatsächlich bei vielen PUlern funktioniert - dabei ist es betaisierung in Reinform:

"Sage was ich fühlen will, sonst mache ich ganz dolle Dir schlechte Gefühle!"

Wieso Frauen oder feminiserte Poster erwarten, dass das funktioniert (besonders iom Internet) entzieht sich mir...

________________

Berimtrolo, on 20 May 2014 - 8:27 PM, said:

Davon abgesehen: Stark, dass 447 hier seine Fähigkeit zur logischen Argumentation abgesprochen wird, er aber praktisch von jedem Männlein und Weiblein auf eine Meta-Ebene gezogen wird (das ultranervige "Wir müssen darüber diskutieren wie wir diskutieren", und das obwohl niemand hier so nüchtern schreibt) oder sich ad hominem-Argumentationen stellen muss.

Berimtrolo - das macht ja nichts.

Sie können das ruhig tun - stört mich garnicht, weil es keine Auswirkungen in der Realität hat.

Aber achte mal auf folgendes:

Mit an 100% grenzender Wahrscheinlichkeit gehen diese Taktiken zur Verursachung von Scham genau dann los, wenn die nice-guy-Pick-Up 2.0-Grenze überschritten wird.

Und dann frage Dich einfach mal, bei welchen Aussagebedingungen

a) Frauen

b) Frauenversteher, die jetzt ab und zu oder auch häufig sexuell zum Erfolg kommen

c) Personen, die sich völlig mit Frauen identifizieren

anfangen, "persönlich" zu werden.

Genau dann, wenn es interessant wird.

Diese Verdrängung geht so weit, dass

- in einem Pick-Up-Forum

- Leute die PU betreiben bzw. sich genau so verhalten

leugnen, dass "Frauen so und so sind", sprich: Nach verständlichen Regeln funktionieren.

Ab da bricht jedes verständliche Gespräch ab - irrationalen Glauben kann man nur zur Kenntnis nehmen.

Warum sie das tun ist auch klar: social peacocking / handicapping: "Seht mal her, ich bin so krass, ich kann mir sogar die Hände auf den Rücken binden und trotzdem gewinnen!"

Wenn man so will ist das ähnlich bigott wie investment-banker, die in Interviews anderen erzählen Geld wäre nicht das wichtigste im Leben.

(Sobald man massiv viel Geld hat, ist es natürlich leicht und auch sozial klug zum Niederhalten von Konkurrenz, sowas zu behaupten)

Einfache Dinge sind einfach:

Nice Guys bleiben nice guys, auch wenn sie 5079 lays haben und 7 MLTRs mit Fotomodels gleichzeitig führen.

____________________________________________________________

Wie 99% der Männer ficke ich lieber mit "blöden" Frauen als mit garkeinen, ja.

.

Darin steckt selbstredend ein negatives Frauenbild, nämlich die Auffassung "nur zum Ficken sind sie gut".

Das ist schlicht eine Unterstellung Deinerseits.

Ausser natürlich, Ficken ist etwas "negatives", was die Frau "widerwillig" den "immer gierigen Männern" gibt, klischeehafterweise etwa um "eine Beziehung zu bekommen". (Hört sich irgendwie nice-guy-artig an, oder?)

Nein, denn das negative Frauenbild steckt in der Auffassung, sie sei nur für eine Sache zu gebrauchen anstatt für viele. Damit habe ich noch gar nichts über diese eine Sache gesagt und sie auch nicht bewertet. Das ist für meine Aussage gar nicht relevant.

Ist aber aufschlussreich, dass Du gleich an das alles denkst.

Ich mache das mal genauso wie Du:

Wenn Du für irgendwas in Deinem Leben ausserhalb von intimen Beziehungen Frauen brauchst, wäre es vielleicht mal Zeit Dein Leben (oder zumindest Deine emotional needyness) in den Griff zu kriegen.

Damit habe ich noch gar nichts über diese eine Sache gesagt und sie auch nicht bewertet. Das ist für meine Aussage gar nicht relevant.

Ist aber aufschlussreich, dass Du gleich an das alles denkst.

Fällt Dir an dieser Aussagenstruktur was auf?

______________________

Sicherlich mag das dem ein oder anderen dabei helfen, es sich in seiner Realitätsverzerrung gemütlich einzurichten und sich so nicht mit den eigenen Defiziten beschäftigen zu müssen, das sind aber rein subjektive Erfolgserlebnisse, die nicht externalisierbar sind.

Man hat halt gefühlt total Recht. Und immernoch keinen Sex.

Stimme zu.

Wer nicht kriegt was er will - hat pragmatisch Unrecht, mag er auch "moralisch" oder "wissenschafltich" oder "in der verbalen Zustimmung von Frauen/feminiserten Postern" noch so viel recht oder Unrecht haben.

Mai 21, 2014 bearbeitet von Vierviersieben

[Aldous 9590]

Diese Männer müssen erstmal wissen, dass ein bestimmtes Verhalten ein Manipulationsversuch o.ä. ist. (Viele wissen das ja gar nicht). Und sie müssen selbstverständlich auch lernen, das wegzubügeln.

Meine Frage war halt:

Wenn ich gar nicht weiß, dass eine Frau gerade versucht mich zu manipulieren - wie kann sie mich dann beeinflussen?

Sie sitzt ja nicht in meinem Kopf und schiebt meine Neuronen hin und her.

Beispiel für die typische weibliche Reaktion auf als unangenehm empfundene Äusserungen:

- Unterstellung psychischer Defekte

- Unterstellung sexueller Inkompetenz/Mängel

Witzig ist, dass die Reaktion bei Maskulinisten genauso üblich ist, wie bei Feministen.

Dreibein und du, ihr unterstellt LSE, Niceguy, Manipulation und Betaisierung.

Feministen gehen von Patriachariat, Angst vor starken Frauen, gläserne Decke und Paygap aus.

Gemeinsames Weltbild ist, andere wären Schuld an den eigenen Emotionen.

[seitan 391]

Um deine Eingangsfrage zu beantworten:Nein,nicht alle Frauen haben Probleme.

Manchmal hat man einfach eine beschissene Serie,mal sind sie langweilig, mal haben sie Probleme, mal irgend was anderes. Ich sortiere diese Damen nur noch aus.

Qualität statt Quantität...Was aber nicht heißen muss,das eine Frau mit Problemen nicht die bessere Bettgefährtin ist.

Eben nur ne FB und nicht mehr.

Ganz schön Frauen verachtend - aber steht ja in Lob des Sexismus so drin dann wird´s schon stimmen !

[Dreibein 1228]

Meine Frage war halt:

Wenn ich gar nicht weiß, dass eine Frau gerade versucht mich zu manipulieren - wie kann sie mich dann beeinflussen?

Das kommt darauf an, ob und wie anfällig Du für Manipulationen bist. Nehmen wir als Beispiel das ursprüngliche Thema, den Opferbonus.

Wenn eine Frau versucht, einen Opferbonus zu erlangen, kann es sein, dass Du das ganz instinktiv/unbewusst merkst und dementsprechend handelst. Dann wird sie Dich nicht grossartig beeinflussen können.

Es kann aber auch sein, dass Du ihr voll auf den Leim gehst. Dann wird sie Dir auf der Nase herumtanzen. Und Du wirst Dir das gefallen lassen.

Nun hat ein junger Kerl gesagt, dass einige Frauen ein bestimmtes Verhalten an den Tag legen, aus dem er nicht ganz schlau wird. Er wollte wissen, was es damit auf sich hat.

Also wurde ihm erklärt, dass es sich dabei um einen Manipulationsversuch handelt. Genauer gesagt, dass diese Frauen versuchen, einen Opferbonus zu erlangen.

Jetzt weiss er Bescheid und kann entsprechend handeln.

[General Beta 11766]

Und alle Männer, die von den bösen Manipulationen der Frauen hier sprechen, wollen dann keinen Opferbonus? Frame das doch nicht als "Schutz" vor dem Unheil Frau.

Nein. Du forderst genauso den Opferbonus ein. Der Mann als Opfer der Manipulationen der Frau.

[Dreibein 1228]

Und alle Männer, die von den bösen Manipulationen der Frauen hier sprechen, wollen dann keinen Opferbonus? Frame das doch nicht als "Schutz" vor dem Unheil Frau.

Nein. Du forderst genauso den Opferbonus ein. Der Mann als Opfer der Manipulationen der Frau.

Das ist völliger Quatsch.

[Vierviersieben 6012]

Vierviersieben, on 21 May 2014 - 07:18 AM, said:

Beispiel für die typische weibliche Reaktion auf als unangenehm empfundene Äusserungen:

- Unterstellung psychischer Defekte

- Unterstellung sexueller Inkompetenz/Mängel

Dreibein und du, ihr unterstellt LSE, Niceguy, Manipulation und Betaisierung.

Feministen gehen von Patriachariat, Angst vor starken Frauen, gläserne Decke und Paygap aus.

Gemeinsames Weltbild ist, andere wären Schuld an den eigenen Emotionen.

Onkel Psychologe ist wieder auf Tour?

Zieh Dir erstmal den Balken aus dem eigenen Auge - bevor Du in meine (zum Teil überdeutlichen und ein-eindeutigen) Aussagen Splitter reininterpretierst.

Einfache Überprüfung:

- Wo schreibe ich, dass die Frauen "schuld" an irgendeinem nicht erfüllten männlichen Wunsch welcher Art auch immer sind? (Ich schreibe sogar das ständig Gegenteil, überliest Du natürlich)

- Wo schreibe ich, dass die Frauen "schuld" an "Emotionen" (ob Deinen, meinen, Jan-Kevins oder denen des Kasiers von China) sind?

- Wo spreche ich über "die Frauen" irgendein moralisches Gesamturteil aus, das nicht in Deinem Kopf entspringt?

Ich gebe zu - ich bin neugierig, wie Du (oder andere Poster) da jetzt wieder was draus drehen, was mindestens durch Assoziation und ständige Wiederholung irgendwie "negativ" wirken soll.

________________

Nein. Du forderst genauso den Opferbonus ein. Der Mann als Opfer der Manipulationen der Frau.

Überprüfbare, wahrscheinlich bewusste Falschaussage.

Zum hundersten Mal in ähnlicher Variation aus meiner Sicht:

Wer als Mann reinfällt ist zuallererst selbst "schuld" (schuldschuldschuld, das Wort scheint hier einigen sehr wichtig zu sein, wichtigwichtigwichtig), da mittlerweile alle nötigen Informationen zum erfolgreichen Umgang mit den Frauen (jedoch nicht "der einen Frau", da diese Denkstruktur schon im Ansatz fehlerhaft ist; in Form von vergröberten Rezepten, die jeder für sich anwenden und verfeinern muss durch Handeln in der richtigen Welt) per Internet gratis verfügbar sind.

Wer gratis verfügbare, erfolgreiche Informationen nicht umsetzt, hat nicht das Bedürfnis, die Belohnung dafür zu erhalten, sondern behauptet das höchstens verbal.

Wer etwas verbal behauptet, jedoch nichts dafür tut - so folgere ich hoch-intälähktuähl nach meinen toxisch-männlichen, patriarchal-pornographischen Ansichten - labert bullshit.

Mai 21, 2014 bearbeitet von Vierviersieben

[Geschmunzelt 4380]

Beispiel für die typische weibliche Reaktion auf als unangenehm empfundene Äusserungen:

- Unterstellung psychischer Defekte

- Unterstellung sexueller Inkompetenz/Mängel

Wo genau in dem von Dir zitierten Beitrag hat experienced Dir denn psychische Defekte oder sexuelle Inkompetenz / Mängel unterstellt? Zeige das doch bitte einmal konkret auf.

Mit an 100% grenzender Wahrscheinlichkeit gehen diese Taktiken zur Verursachung von Scham genau dann los, wenn die nice-guy-Pick-Up 2.0-Grenze überschritten wird.

Du näherst Dich schon wieder der Verallgemeinerung.

Ich mache das mal genauso wie Du:

Wenn Du für irgendwas in Deinem Leben ausserhalb von intimen Beziehungen Frauen brauchst, wäre es vielleicht mal Zeit Dein Leben (oder zumindest Deine emotional needyness) in den Griff zu kriegen.

Damit habe ich noch gar nichts über diese eine Sache gesagt und sie auch nicht bewertet. Das ist für meine Aussage gar nicht relevant.

Ist aber aufschlussreich, dass Du gleich an das alles denkst.

Fällt Dir an dieser Aussagenstruktur was auf?

Ja - dass Du es eben nicht genauso wie ich machst, sondern den ersten Satz der Aussage veränderst. Deshalb kannst Du mir daraus auch kein unlauteres Argumentieren nachweisen. Meine Aussage war "wenn Du einen Menschen auf eine einzige Funktion reduzierst, halte ich das für ein negatives Bild dieses Menschen". Deine Aussage ist "wenn Du Frauen in Deinem Leben brauchst, musst Du bestimmte Defizite in den Griff bekommen". Das mag sein, hat aber nichts mit dem zu tun, was ich gesagt habe. Dürfte also eher kein Fall von rofl sein.

Oder übersehe ich etwas, und Du erklärst mir noch einmal präzise, was "Reduktion anderer auf eine Eigenschaft" mit "Mit eigenen Bedürfnissen nicht autonom umgehen können" zu tun hat?

Wer nicht kriegt was er will - hat pragmatisch Unrecht, mag er auch "moralisch" oder "wissenschafltich" oder "in der verbalen Zustimmung von Frauen/feminiserten Postern" noch so viel recht oder Unrecht haben.

Daraus lautet der Umkehrschluss ja nicht, dass derjenige Recht hat, der kriegt was er will. Es sei denn, man stützt sich auf eine sehr enge Definition von Rechthaben. Das darfst Du tun, und ich habe nur darauf hingewiesen, dass Du das tust. Daraus kann dann jeder andere Schlüsse ziehen, wenn er möchte. Dass ich es nebenbei "moralisch" und "wissenschaftlich" unzureichend finde, wie Du argumentierst und - anscheinend - handelst (es geht Dir ja um Pragmatismus), spielt dabei keine Rolle.

[Geschmunzelt 4380]

Einfache Überprüfung:

- Wo schreibe ich, dass die Frauen "schuld" an irgendeinem nicht erfüllten männlichen Wunsch welcher Art auch immer sind? (Ich schreibe sogar das ständig Gegenteil, überliest Du natürlich)

In der Tat, einfache Überprüfung:

Da es Frauen Lustgefühle bereitet, minderwertige SMV-Männer zu betaisieren bzw. asexuell zu nutzen und mit höherwertigen SMV-Männern Sex zu haben - tun sie genau das.

Da Frauen Klammern, judgemental sein und needyness nicht mögen - tun sie genau das nicht und meiden diese Männer.

Da diese Männer für Frauen aber andere Vorteile haben (Dienstleistungen, ego validation usw. usf.) manipulieren sie diese Männer.

Wir können jetzt natürlich anfangen, über Allein- und Mitschuld zu diskutieren, aber das wäre Deinem pragmatischen Ansatz nicht ganz angemessen, denke ich. Und ich nehme auch an, Du möchtest nicht sagen, dass die in dem zweiten Zitat angesprochenen Männer sich in ihren Wünschen nicht erfüllt sehen, richtig?

[Aldous 9590]

Das ist völliger Quatsch.

Gutes Argument.

Zieh Dir erstmal den Balken aus dem eigenen Auge - bevor Du in meine (zum Teil überdeutlichen und ein-eindeutigen) Aussagen Splitter reininterpretierst.

Genau. Verändert man die Interpunktion, verliert die Argumentation ihre Basis. Und zwar auf beiden Seiten.

[Dreibein 1228]

Gutes Argument.

Ja, kurz und knackig formuliert.

Es ging doch ursprünglich um Frauen, die ständig versuchen einen Opferbonus zu erlangen. Versuchen wir mal, wieder auf dieses Thema zurückzukommen.

Ich habe gesehen, welche Folgen es hat, wenn eine Frau es schafft, einen Opferbonus zu erlangen. Und ich habe das als Außenstehender beobachtet.

Es ist eine Tatsache, dass es Frauen gibt, die ständig versuchen, einen Opferbonus zu erlangen. Es ist auch eine Tatsache, dass es Menschen gibt, die darauf hereinfallen. Und die Folgen, die das hat, sind auch Tatsachen.

Warum soll man nicht über dieses Thema sprechen dürfen? Warum ist das mit so einem Tabu belegt?

[DrButterface 25]

Gutes Argument.

Ja, kurz und knackig formuliert.

Es ging doch ursprünglich um Frauen, die ständig versuchen einen Opferbonus zu erlangen. Versuchen wir mal, wieder auf dieses Thema zurückzukommen.

Ich habe gesehen, welche Folgen es hat, wenn eine Frau es schafft, einen Opferbonus zu erlangen. Und ich habe das als Außenstehender beobachtet.

Es ist eine Tatsache, dass es Frauen gibt, die ständig versuchen, einen Opferbonus zu erlangen. Es ist auch eine Tatsache, dass es Menschen gibt, die darauf hereinfallen. Und die Folgen, die das hat, sind auch Tatsachen.

Warum soll man nicht über dieses Thema sprechen dürfen? Warum ist das mit so einem Tabu belegt?

Das Tabu beweist doch gerade, dass es so ist. Es wird oft als selbstverständlich und unantastbar behandelt, dass Frauen einen Opferbonus bekommen, dass man gar nicht dagegen argumentieren darf - weil die armen Frauen und so.

Übrigens ist das keine reine Männerüberzeugung, sondern es gibt genügend Frauen, die das auch sagen und sich dagegen einsetzen. Z.B. Birgit Kelle, nur um mal eine der Prominentesten zu nennen.

[Vierviersieben 6012]

Einfache Überprüfung:

- Wo schreibe ich, dass die Frauen "schuld" an irgendeinem nicht erfüllten männlichen Wunsch welcher Art auch immer sind? (Ich schreibe sogar das ständig Gegenteil, überliest Du natürlich)

In der Tat, einfache Überprüfung:

Stimme zu, sehr einfach zu überprüfen:

Da es Frauen Lustgefühle bereitet, minderwertige SMV-Männer zu betaisieren bzw. asexuell zu nutzen und mit höherwertigen SMV-Männern Sex zu haben - tun sie genau das.

Da Frauen Klammern, judgemental sein und needyness nicht mögen - tun sie genau das nicht und meiden diese Männer.

Da diese Männer für Frauen aber andere Vorteile haben (Dienstleistungen, ego validation usw. usf.) manipulieren sie diese Männer.

Hier werden absolut grundlegende Wahrheiten über die echte sexuelle selection von Frauen in kurzen Auszügen niedergeschireben, die jeder, der sich auch nur grundlegend eingelesen hat kennt. Aus dem Anfängerbereich.

- Frauen betaiseren nice-guys und nett-hilfsbereite Typen, da diese für sie (u.a. durch das nicht-bestehen von STs) nicht attraktiv sind --> unbestreitbarer Fakt, oder Du bist hier im falschen Forum

- Frauen haben Sex mit attraktiven Männern, wobei non-needyness, non-judgmental sein und nicht klammern exemplarische Eigenschaften dieser Männer sind, womit Männer die dies zeigen für Frauen attraktiver sind als andere Männer --> unbestreitbarer Fakt, oder Du bist hier im falschen Forum

- Frauen nutzen asexuelle Freundschaften, um sich für sie wichtige Ressourcen (etwa validation, emotion sharing, Dienstleistungen, interner Statusgewinn unter Frauen) zu verschaffen, haben aber keinerlei sexuelles Interesse an diesen Männern, da diese als LJBF vorgesehen sind --> unbestreitbarer Fakt, oder Du bist hier im falschen Forum

Wo steht da:

"Frauen sind deswegen böse/Schlampen/moralisch minderwertig/sind das schuld, dass nice-guy-Günther nicht zum Stich kommt/sollen sich anders verhalten weil Baum blabla" oder auch nur irgendwas in dieser Richtung?

Ah ja - nirgends.

Und ich nehme auch an, Du möchtest nicht sagen, dass die in dem zweiten Zitat angesprochenen Männer sich in ihren Wünschen nicht erfüllt sehen, richtig?

Die in dem Zitat indirekt angesprochenen Männer, also solche, die...

- sich betaisieren lassen

- manipulieren lassen (Threadanlass: "Opferbonus")

- judgemental & needy erscheinen

- usw. usf.

und daher

- nicht zum Stich kommen

- generell in ihren Interaktionen mit Frauen nicht ihre Ziele erreichen

sehen ihre Wünsche (pragmatisch gesehen wohl praktisch immer) als nicht erfüllt an.

--> Ok, das ist ja eine ganz neue Erkenntnis für nicht-KJs.

Und wo steht dort, dass DIE Frauen daran "moralisch schuld sind"?

Nirgends.

"Katzen fressen Mäuse, die sich fangen lassen!"

"Du Schwein! WIE REDEST DU ÜBER KATZEN KATZENFEINDLICHKEIT SCHULD SCHULD SCHULD!"

"Aber Katzen tun das eben! Wenn die MAus sich von der Katze..:dann macht die so mit den Pfoten und so mit dem Maul, hier sind Bilder davon und Videos und ganze Foren darüber..."

"NEIN NEIN NEIN SEI STILL DU KATZOGYNIST!"

"Hey, hmmh, nur so, wir sind hier genau in einem Forum über katzen, Mäuse und wer sich von wem fangen lä..."

"DU PSYCHOKATZINIST!"

Alleine hier im Thread habe ich einige Male anderes geschrieben - falls ich mich irre bitte ich dies zu entschuldigen, ich schreibe das in letzter Zeit so oft, da kann man sich schonmal vertun.

Ich finde das wirklich ernsthaft lustig:

Von "negativem Frauenbild" über "maskulinismus"-Anspielungen kommt wirklich jeder emo-bullshit den es gibt - nur die ganz stumpfe Tatsache, einfach mal Fakten (die Masse der Frauen stehen auf bestimmte Dinge/stehen auf bestimmte Dinge nicht, sobald sie es können) und moralische Bewertung der Fakten (wie man so lol darüber denkt und so lol) zu trennen - das versucht solche Magenschmerzen ... so schlimme, schlimme, Schuld-Magenschmerzen, da muss immer kräftig dagegengehalten werden.

Sahnehäubchen obendrauf (jetzt projeziere ich auch mal kräftig): Sich dabei moralisch toll vorkommen, weil ja jeder der Frauen verführen kann alle Eigenschaften unbedingt positiv bewerten muss, denn jede nicht-positive Bewertung ist total hammer-negativ und steht für bodenlosen Frauenhass...Pick-Up-nice-guy-2.0, "stressierte Hengst auf Kommando"-Phänomen...

Mai 21, 2014 bearbeitet von Vierviersieben

[Geschmunzelt 4380]

Jetzt wird es wieder logisch und nüchtern, ich seh schon.

Du drehst die Dinge anders und antwortest nicht auf die Punkte, die Du selbst aufwirfst. Stichwort Schuld von Frauen an schlechten Gefühlen. Das HAST Du geschrieben, wie ich Dir aufgezeigt habe. Wie das moralisch zu beurteilen sein könnte, war überhaupt nicht der Punkt, um den es ging. Da brauchst Du jetzt auch nicht in lange Erklärungen über dieses Thema ausweichen. Das können wir gerne ein andermal diskutieren, aber ich habe meine Meinung dazu ja schon geschrieben: Was Du dazu sagst, finde ich trivial und deshalb nicht diskussionswürdig.

[Vierviersieben 6012]

Jetzt wird es wieder logisch und nüchtern, ich seh schon.

Du drehst die Dinge anders und antwortest nicht auf die Punkte, die Du selbst aufwirfst. Stichwort Schuld von Frauen an schlechten Gefühlen. Das HAST Du geschrieben, wie ich Dir aufgezeigt habe. Wie das moralisch zu beurteilen sein könnte, war überhaupt nicht der Punkt, um den es ging. Da brauchst Du jetzt auch nicht in lange Erklärungen über dieses Thema ausweichen. Das können wir gerne ein andermal diskutieren, aber ich habe meine Meinung dazu ja schon geschrieben:

Definiere "Schuld".

klickklickklick

http://www.duden.de/rechtschreibung/Schuld

Entnehme Hauptbedeutung in alltagspragmatischem Kontext

klicklickklick

1. Ursache von etwas Unangenehmem, Bösem oder eines Unglücks, das Verantwortlichsein, die Verantwortung dafür
2. bestimmtes Verhalten, bestimmte Tat, womit jemand gegen Werte, Normen verstößt; begangenes Unrecht, sittliches Versagen, strafbare Verfehlung
3. Geldbetrag, den jemand einem anderen schuldig ist
4. in »[tief] in jemandes Schuld sein/stehen«

Wenn Du Deine Privatdefinition davon verwenden möchtest, ist Dir das freigestellt - aber halte bitte mich da raus, THX.

Was Du dazu sagst, finde ich trivial und deshalb nicht diskussionswürdig.

Ok.

Dann diskutiere es doch einfach nicht mit mir?

Mai 21, 2014 bearbeitet von Vierviersieben

[Nanook 54]

Nicht nur Frauen, sondern ALLE Leute haben Probleme! Manche mehr, manche weniger. (*Hust* Wer öfter mal in diesem Forum unterwegs ist, dürfte wissen wovon ich spreche :P.)

Kennt jede®: erstes Date und das Gegenüber labert über Exfreund(in), Hämorrhoidenleiden und Klagt über die ungerechte Welt im Allgemeinen und die politische Situation in Neugambinesien. Zeit stiften zu gehen, denn das Unheil kündigt sich an. Läuft das Date gut gut, vögelt man, heiratet 19 Jahre später, dann Haus, Hund, Kinder und weißer Gartenzaun. Wer wirklich glaubt so weit zu kommen OHNE (eigene) Probleme oder die der Partnerin ... der sieht hier sein Problem Nr. 1 und war noch nichtmal bei dem anfänglich erwähnten Date.

Fazit: Nur weil eine mal behämmert war (und da draußen ganz sicher noch weitere behämmerter sind) wäre es vielleicht unklug den Geschlechtsverkehr an den Nagel zu hängen, oder?

[Vierviersieben 6012]

Kennt jede®: erstes Date und das Gegenüber labert über Exfreund(in), Hämorrhoidenleiden und Klagt über die ungerechte Welt im Allgemeinen und die politische Situation in Neugambinesien. Zeit stiften zu gehen, denn das Unheil kündigt sich an.

Habe ich auf einem date mit targets die on waren(!) noch nie so erlebt.

Da sind die HBs einfach pragmatisch-klüger, habe ich den Eindruck.

[Aldous 9590]

Warum soll man nicht über dieses Thema sprechen dürfen? Warum ist das mit so einem Tabu belegt?

Da gibts kein Tabu. Vielmehr gehts hier in einem Großteil der Threads um das Thema.

Der Ansatz der PU-Gemeinde ist dabei unterm Strich immer wieder gleich: PDM einstellen, inner game sortieren und sortierte Frauen daten. Oder weiter unsortierte Frauen daten - aber dann nicht über Turbulenzen beschweren. Das ist hier der Tenor. Weil die Jungs hier gut mit Frauen auskommen wollen.

Eure Thesen, bei Männern kanns nur Reaktanz oder Aggression geben, weil Frauen übergriffig wären, würden in einem Maskulinistenforum Zustimmung finden. Musst aber damit rechnen, dass die dich da für zu gemäßigt halten.