Haben wirklich alle Frauen irgendwelche Probleme? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 3 3

[experienced 21]

Dreibein hat nämlich einschlägige Erfahrungen aus der Neandertalhöhle.

Na also, endlich würdigt das mal jemand.

Und wollen wir nicht noch ein bisschen darüber diskutieren (wie oben), ob der Neandertaler Kommunist war?

Nein.

Es ist sicher alles nicht auf dem letzten Stand der Forschung, aber immer noch gehaltvoller als die wilden Phantasien hier.

Und wie genau können diese "gehaltvollen" Phantasien einem Mann in der Praxis weiterhelfen?

Hmmm. Wenn der Mann diese Phantasien denn als Phantasien erkennt, kann das doch enorm bereichernd sein, auch für eine Frau .... ;) Lust entsteht im Kopf. Übrigens: tiefenpsychologisch steht Höhle ja für den weiblichen Uterus. Ist doch klar, dass Männer da gern hinwollen. Nur bitte kommt uns Frauen nicht mit "Wissenschaft", wo keine ist.

[Dreibein 1228]

Hmmm. Wenn der Mann diese Phantasien denn als Phantasien erkennt, kann das doch enorm bereichernd sein, auch für eine Frau .... ;) Lust entsteht im Kopf.

Das ist bekannt. Nun kann man schauen, ob und wie man es in der Praxis umsetzen kann.

(Genauso kann man z.B. die Behauptung, rote Haare seien in Wirklichkeit sehr dicke blonde Haare, die durch die Lichtbrechung rot werden, ganz wunderbar für eine Kinoroutine verwenden).

Übrigens: tiefenpsychologisch steht Höhle ja für den weiblichen Uterus. Ist doch klar, dass Männer da gern hinwollen.

Zumindest das eine und andere Körperteil ...

Nur bitte kommt uns Frauen nicht mit "Wissenschaft", wo keine ist.

Vielleicht ist es Dir entgangen, aber wir sind hier in einem PU-Forum.

Hier sind hauptsächlich Männer, die Erfahrungen austauschen und sich gegenseitig helfen. Wenn ich also praktische Tipps gebe (die auf praktischen Erfahrungen basieren), helfe ich Männern damit.

Wenn ich mal mit "Wissenschaft" ankomme (die man übrings in der PU-Literatur nachlesen kann, Du erinnerst Dich, wir sind in einem PU-Forum), dient das zum besseren Verständnis. Für Männer.

Ich komme also nicht den Frauen mit Wissenschaft. Was Frauen davon halten, interessiert mich nicht.

Mehr noch: Es ist völlig belanglos, was Frauen davon halten.

[Mauerbluemchen 1275]

Wie wäre es mit PU-Literatur? Dort kann man desöfteren nachlesen, dass sich bestimmte weibliche Verhaltensweisen auf die Steinzeit zurückführen lassen.

Ob PU eine Wissenschaft ist, kann man sich streiten, aber Das würde ich sogar gelten lassen, wären sämtliche PU-Bücher von Archäologen und Anthropologen geschrieben wurden, die seit Jahren in diesem Gebiet forschen. Wurden sie aber nicht. Im Gegenteil. Deshalb sind PU-Bücher keine ernsthafte Quelle wenn es um das Soziale Verhalten unserer Vorfahren geht.

[Dreibein 1228]

Deshalb sind PU-Bücher keine ernsthafte Quelle wenn es um das Soziale Verhalten unserer Vorfahren geht.

Wenn wir in einem Prähistorikerforum wären, würde ich Dir sogar zustimmen.

Aber wir sind hier in einem PU-Forum. Folglich liegt es nahe, dass man die PU-Literatur als Grundlage nimmt, wenn man Interesse an der Theorie hat, die hinter der Praxis steht.

Nehmen wir als Beispiel doch einfach mal den Shittest:

Fakt ist, dass Frauen shittesten. Also fragt man, was ein Shittest ist. Zum besseren Verständnis kann man dann auch noch erklären, warum Frauen shittesten. Und das sich dieses Verhalten bis auf die Steinzeit zurückführen lässt.

So, Theorie abgehakt. Jetzt kann man sich der Praxis widmen.

[experienced 21]

"Zumindest das eine und andere Körperteil ..."

oder die ein oder andere Körperflüssigkeit.

Nur bitte kommt uns Frauen nicht mit "Wissenschaft", wo keine ist.

"Vielleicht ist es Dir entgangen, aber wir sind hier in einem PU-Forum.

Hier sind hauptsächlich Männer, die Erfahrungen austauschen und sich gegenseitig helfen. Wenn ich also praktische Tipps gebe (die auf praktischen Erfahrungen basieren), helfe ich Männern damit.

Wenn ich mal mit "Wissenschaft" ankomme (die man übrings in der PU-Literatur nachlesen kann, Du erinnerst Dich, wir sind in einem PU-Forum), dient das zum besseren Verständnis. Für Männer.

Ich komme also nicht den Frauen mit Wissenschaft. Was Frauen davon halten, interessiert mich nicht.

Mehr noch: Es ist völlig belanglos, was Frauen davon halten."

Das sehe ich nicht so (auch wenn dir das belanglos erscheint). Ich habe Pickup-Strategien auch schon angewandt und das nicht erfolglos :) . Daher könnte ich als Frau durchaus mein Wissen hier einbringen. Ich habe das übrigens auch schon lange gemacht, bevor ich in diesem Forum gelesen habe. Es funktioniert auch von Frauen auf Männer hin angewandt, das sind dann eben weibliche PUAs. Vielleicht nicht ganz genauso, aber ähnlich. Insofern noch ein Beweis gegen Neandertal ;) . Also, überleg dir das mit dem "belanglos" noch mal.

Mai 12, 2014 bearbeitet von experienced

[experienced 21]

Wie wäre es mit PU-Literatur? Dort kann man desöfteren nachlesen, dass sich bestimmte weibliche Verhaltensweisen auf die Steinzeit zurückführen lassen.

Ob PU eine Wissenschaft ist, kann man sich streiten, aber Das würde ich sogar gelten lassen, wären sämtliche PU-Bücher von Archäologen und Anthropologen geschrieben wurden, die seit Jahren in diesem Gebiet forschen. Wurden sie aber nicht. Im Gegenteil. Deshalb sind PU-Bücher keine ernsthafte Quelle wenn es um das Soziale Verhalten unserer Vorfahren geht.

PU-Bücher sind Beispiele für männliche Phantasien und Ängste. Und auch für Rationalisierungen, soll heißen Männer versuchen hier "logische Erklärungen" zu finden für Situationen, die ihnen gefühlsmäßige Schwierigkeiten machen. Weil aber Männer sich eher damit schwer tun, Gefühle zu äußern, verpacken sie das in eher mechanische Modelle und ein bisschen Stimulus-Response-Gedöns. Das ist aber sehr sicher keine Wissenschaft. Außerdem ist das alles überhaupt nicht logisch, sondern höchstens psycho-logisch.

Es gibt auch solche Bücher, die sich eher an Frauen wenden - genau das Gleiche, nur in Grün. Erklärt gar nichts, beschreibt bestenfalls. Männer vom Mars, Frauen von Venus, blablabla. Und viele der "Tipps" funktionieren nur, weil man erwartet dass sie klappen.

[Dreibein 1228]

Das sehe ich nicht so (auch wenn dir das belanglos erscheint). Ich habe Pickup-Strategien auch schon angewandt und das nicht erfolglos :) . Daher könnte ich als Frau durchaus mein Wissen hier einbringen.

Ja, dann mache das doch. Wenn Du dann jemandem in der Praxis damit weiterhelfen kannst, wird es denjenigen sehr freuen.

Ich habe das übrigens auch schon lange gemacht, bevor ich in diesem Forum gelesen habe. Es funktioniert auch von Frauen auf hin Männer angewandt, das sind dann eben weibliche PUAs.

Dazu müsste man erstmal wissen, was konkret Du gemacht hast.

Vielleicht nicht ganz genauso, aber ähnlich. Insofern noch ein Beweis gegen Neandertal ;) . Also, überleg dir das mit dem "belanglos" noch mal.

Wenn ich Männern praktische Tipps gebe, die ihnen in der Praxis weiterhelfen (und ggf. das Neandertal zum besseren Verständnis erwähne), ist es völlig belanglos, was eine Frau darüber denkt.

Das interessiert mich gar nicht.

Und viele der "Tipps" funktionieren nur, weil man erwartet dass sie klappen.

In der Medizin sagt man:

Wer heilt, hat Recht.

Mai 12, 2014 bearbeitet von Dreibein

[experienced 21]

Das sehe ich nicht so (auch wenn dir das belanglos erscheint). Ich habe Pickup-Strategien auch schon angewandt und das nicht erfolglos :) . Daher könnte ich als Frau durchaus mein Wissen hier einbringen.

Ja, dann mache das doch. Wenn Du dann jemandem in der Praxis damit weiterhelfen kannst, wird es denjenigen sehr freuen.

........

Vielleicht nicht ganz genauso, aber ähnlich. Insofern noch ein Beweis gegen Neandertal ;) . Also, überleg dir das mit dem "belanglos" noch mal.

Wenn ich Männern praktische Tipps gebe, die ihnen in der Praxis weiterhelfen (und ggf. das Neandertal zum besseren Verständnis erwähne), ist es völlig belanglos, was eine Frau darüber denkt.

Das interessiert mich gar nicht.

Der Widerspruch ist dir wohl nicht klar?

[Dreibein 1228]

Der Widerspruch ist dir wohl nicht klar?

Ich kann da keinen Widerspruch erkennen.

[Vierviersieben 6012]

Der Widerspruch ist dir wohl nicht klar?

Ich kann da keinen Widerspruch erkennen.

Ich auch nicht.

Aber hey...sie hat als Frau schon Pick-Up-Techniken "nicht ganz erfolglos" eingesetzt...huuuuuuuiii, Diskussionsrichtung erkennbar, Ansatz & Ursache erklärt...

[Herz_Bube 201]

Wenn du wirklich zweifelsfrei der Sippenführer gewesen wärst, wäre sie das Risiko nicht eingegangen dich mit Tripper-Uwe zu betrügen. Sie hat ihn gescreent u. festgestellt dass er einen höheren Value als du hat u. nicht viel befürchten muss wenn sie sich auf ihn einlässt. Deswegen tut es weh wenn die Frau in einer "geschlossenen" Beziehung "fremdgeht", es zeigt einem unmissverständlich dass man nicht der "Alpha" ist für den man sich gehalten hat.

Das ist schon ein bisschen digital theoretisiert, nicht wahr? In der echten Welt sind Menschen - nicht nur Frauen - schon ein wenig vielschichtiger angelegt.

Finde er trifft damit den Kern. Wozu die Dinge unnötig verkomplizieren.

Das eine Frau dir fremdgeht zeigt dir, dass man eben nicht der Alpha ist, für den man sich hält.

Thx dafür.

[Geschmunzelt 4380]

Wenn du wirklich zweifelsfrei der Sippenführer gewesen wärst, wäre sie das Risiko nicht eingegangen dich mit Tripper-Uwe zu betrügen. Sie hat ihn gescreent u. festgestellt dass er einen höheren Value als du hat u. nicht viel befürchten muss wenn sie sich auf ihn einlässt. Deswegen tut es weh wenn die Frau in einer "geschlossenen" Beziehung "fremdgeht", es zeigt einem unmissverständlich dass man nicht der "Alpha" ist für den man sich gehalten hat.

Das ist schon ein bisschen digital theoretisiert, nicht wahr? In der echten Welt sind Menschen - nicht nur Frauen - schon ein wenig vielschichtiger angelegt.

Finde er trifft damit den Kern. Wozu die Dinge unnötig verkomplizieren.

Das eine Frau dir fremdgeht zeigt dir, dass man eben nicht der Alpha ist, für den man sich hält.

Thx dafür.

Monokausale Erklärungen vereinfachen die Dinge so gut wie immer zu sehr, damit geht es los. Und als Zweites stoßen mit Begriffe wie "Risiko" und "befürchten" als Kennzeichen des "Sippenführers" und "Alphas" sauer auf. Da hängt mir zu viel "Führen durch Angst" drin. Ich glaube nicht, dass man(n) Alpha ist, weil seine Sippe es für ein Risiko hält, ihn zu verärgern (einmal ganz abgesehen von der Frage, ob das eine erstrebenswerte Position wäre).

Man kann das überall da beobachten, wo Führung nach dem Angstprinzip versucht wird, nicht nur, aber auch in derart ausgerichteten Familienverbänden. Da büxt typischerweise mal jemand aus - nicht, weil er oder sie den Rudelführer nicht als solchen erkennt, sondern weil er oder sie diesen Rudelführer und sein Verhalten sche*ße findet. Zum Beispiel.

Im Übrigen hängt eine Verkürzung schon darin, dass Amorino einen Seitensprung mit "höherem Value" erklärt. Das vereinfacht die Dinge schon deshalb zu sehr, weil es richtigerweise ausschließlich um sexuellen Wert geht. Ansonsten wäre das eifrig screenende Weibchen nämlich ganz weg.

Mal ganz davon abgesehen, dass man natürlich die Grundsatzfrage aufwerfen könnte, weshalb der Wert eines Mannes davon abhängt, dass seine Freundin auch mal einen anderen Mann erotisch bemerkt. Aber das ist ein Thema, das in diesem Forum an anderer Stelle hinreichend diskutiert wurde und wird.

[Geschmunzelt 4380]

Der Widerspruch ist dir wohl nicht klar?

Ich kann da keinen Widerspruch erkennen.

Das ist ja das, was sie sagt.

[Geschmunzelt 4380]

Wie wäre es mit PU-Literatur? Dort kann man desöfteren nachlesen, dass sich bestimmte weibliche Verhaltensweisen auf die Steinzeit zurückführen lassen. Das dient als Hintergrundinformation zum besseren Verständnis.

Und da wir hier in einem PU-Forum (und nicht bei Planet-Liebe oder Emma) sind, sollte es doch eigentlich selbstverständlich sein, dass man es einfach so annimmt.

Genauso, wie im Emma-Forum die Emma als Grundlage zutreffender Erklärungen des männlichen Verhaltens gilt, meinst Du?

[Vierviersieben 6012]

Der Widerspruch ist dir wohl nicht klar?

Ich kann da keinen Widerspruch erkennen.

Das ist ja das, was sie sagt.

Genau.

Und wenn ich dann sowas lese wie "als Frau Pu-techniken erfolgreich eingesetzt" oder "aaaaccch ja, beim Fremdgehen geht es ja nur um sexuellen value"...komm bitte.

Einfach nur

Dann noch die hamster-isierten Meinungen zu irgendwelchen virtuellen Sippenführern lese (die natürlich brav versorgen, schützen und führen sollen; aber bloß kein Druck und keine Angst, schon garnicht wenn female unit 696 mal wieder mit dem tall-dark-handsome-stranger rumficken will, das wäre böses Patriarchat und die drahtigen Urkommunismus-Männchen haben das auch nicht gemacht ey, ganz bestimmt!)

Komm, bitte...es ist ja ok.

Wer aber drauf reinfällt ist selber schuld.

Pick Up als building a better beta - so stellen sich viele HBs das eben vor.

Ist ja auch verständlich.

Aber wieder: Wer drauf reinfällt...selber schuld.

_____________________________________________

Genauso, wie im Emma-Forum die Emma als Grundlage zutreffender Erklärungen des männlichen Verhaltens gilt, meinst Du?

Wer das, was Frauen zu Sexualität und beziehungen sagen (egal in welcher Hinsicht, auch politisch oder gesellschafltich) als Mann erst nimmt, dem ist eh nicht mehr zu helfen.

Natürlich ist im Emma-Forum Emma die Grundlage.

Auch dort sehe ich keinen Widerspruch.

Denn die Emma hat bestimmte Ziele, die durch Emma-basierte Diskussionen propagiert und gefördert werden sollen.

Mai 13, 2014 bearbeitet von Vierviersieben

[Mauerbluemchen 1275]

Wenn wir in einem Prähistorikerforum wären, würde ich Dir sogar zustimmen.

Wenn du Vergleiche aus der Evolutionstheorie oder dergleichen heranziehst, musst du diese schlüssig und fachlich korrekt belegen können. Sonst werden sie zu Recht angezweifelt. Oder du lässt ganz einfach diese Vergleiche mit einem Gebiet, in dem du keine Kompetenzen vorweisen kannst oder nur schon den Willen, dich einzulesen.

Und das sich dieses Verhalten bis auf die Steinzeit zurückführen lässt.

Welches Verhalten aus der Steinzeit? Welche Steinzeit? Und wie belegst du, dass es dieses Verhalten gab?

[Geschmunzelt 4380]

447,

Ich lass´ jetzt mal den ad personam-Teil weg, dafür fehlt mir gerade die Zeit. Inhaltlich frage ich mich bei dem von Dir vertretenen Konzept immer, wieso eigentlich der Alpha nur fux und der Beta nur bux und tertium non datur. Das ist eine weitere Ausprägung der simplifizierten PU-Welt. In meinen Augen jedenfalls, aber wie Du selbst schreibst: Wer drauf reinfällt... selber schuld - das gilt freilich in beide Richtungen.

Vielleicht sehe ich das einfach anders, weil in meiner Welt eher wenige Frauen von der Sorte vorkommen, die drauf stehen, mit einem langweiligen Zahlbeta die Wohnung zu teilen und nur drauf warten, heimlich am Wochenende den aufregenden Superficker zu treffen. Das ist die Sache mit der digitalen Welt, von der ich oben schon einmal schrieb. Aber um das klarzustellen, ich halte Deinen Standpunkt nicht nur aufgrund singulärer anderer Erfahrung für wenig überzeugend, sondern ich halte ihn schon auf der abstrakten Ebene - Theorien wollen wir hier ja nicht mehr breittreten - für dramatisch unterkomplex.

Da Du jedenfalls intelligent genug bist, um meinen Hinweis auf die Emma richtig zu verstehen, brauche ich nicht mehr viel dazu zu sagen, dass in einer Diskussion über die Richtigkeit einer These kein Beweis aus Büchern folgen kann, die diese These vertreten. Metaebene, Zirkelschluss usw. wären die Stichwörter, aber das weißt Du selbst. Also bitte... kein Mensch hat vertreten, dass innerhalb des PU-Universums Thesen über die Steinzeitfrau falsch wären. Die Frage war, ob es dafür auch außerhalb einer Welt, die sich selbst Beweis genug ist, Belege gibt.

Und solange Du mir nicht mit der elaborierteren erkenntnistheoretischen Begründung dafür kommst, dass wir innerhalb des PU-Universums bleiben sollen, lasse ich den Punkt mal im Raum stehen. So eine Begründung gibt´s sogar. Aber wie Dreibein sagen würde: Es geht hier ja um praktisch Nützliches.

Mai 13, 2014 bearbeitet von Geschmunzelt

[Aldous 9590]

Der Widerspruch ist dir wohl nicht klar?

Ich kann da keinen Widerspruch erkennen.

In deiner Theorie soll das Verhalten von Frauen der Grund für das Verhalten von Männer sein: Sie will einen Opferbonus, also musst du ihre Manipulation wegbügeln.

Gleichzeitig soll das Verhalten von Frauen für Männer nicht relevant sein, weil Männer ja unabhängig sind. Das ist der Widerspruch.

Hilfreich ist das Ganze nicht, weil du dich dabei als Opfer ihrer Manipulation siehst. Du beanspruchst selbst einen Opferbonus, und bleibst damit in der Symbiotik stecken, gegen die du dich eigentlich wehren willst.

[Dreibein 1228]

Wenn du Vergleiche aus der Evolutionstheorie oder dergleichen heranziehst, musst du diese schlüssig und fachlich korrekt belegen können. Sonst werden sie zu Recht angezweifelt.

1. Ich muss DIR gar nichts belegen.

2. Was DU anzweifelst, interessiert mich herzlich wenig.

3. Ich habe Beispiele/Belege genannt (die man u.a. in der PU-Literatur nachlesen kann).

Das reicht völlig aus.

Gleichzeitig soll das Verhalten von Frauen für Männer nicht relevant sein, weil Männer ja unabhängig sind. Das ist der Widerspruch.

Aha. Ich sagte aber, dass das, was eine Frau sagt, belanglos ist. Wichtig sind nur ihre Handlungen. Also auch ihr Verhalten.

Außerdem geht es in der (Ver)führung auch darum, jemanden dazu zu bringen, dass er freiwillig das macht, was man selbst will.

Und dazu kann auch gehören, einen Manipulationsversuch wegzubügeln.

Mai 13, 2014 bearbeitet von Dreibein

[Aldous 9590]

Außerdem geht es in der (Ver)führung auch darum, jemanden dazu zu bringen, dass er freiwillig das macht, was man selbst will.

Und dazu kann auch gehören, einen Manipulationsversuch wegzubügeln.

Humor hast du jedenfalls.

[Al-Bundyfan 394]

Naja woher kommen denn dann die ganzen Theorien mit Ansprechangst und Alpha und Beta wenn nicht aufgrund wissenschaftlicher Erkenntnisse aus der Steinzeit bzw. aus einer Zeit als die Menschen noch in Gruppen zusammengelebt haben.

Es hat sich doch bis heute diesbezüglich nicht viel geändert außer wenn es um die Frage der Versorgung geht, Frauen wählen aber bevor sie sich fest binden im Sinne von Heirat vorher immer noch jene Typen aus, die auf sie wie Alphas wirken selbst wenn sie in Beziehungen sind, wird der Mann dann eben der mehr Alpha ist gegen den anderen ausgetauscht in den meisten Fällen zumindest.

Ein wenig Einfluss auf die Moralvorstellungen dass Sex in der Ehe praktiziert werden soll und ein Mann sich maximal eine Frau suchen soll, die er dann heiratet, diese moralische Vorstellung wurde hauptsächlich durch das Christentum verbreitet allerdings hat sich auch das nur bedingt durchgesetzt und Ehebruch war auch im Mittelalter wenn auch heimlich an der Tagesordnung.

Tatsächlich aber spielt das Christentum in weiten Teilen unserer Gesellschaft heutzutage keine große Rolle mehr, die Folge ist doch, dass daher viele Menschen sich wieder auf die Steinzeit besinnen und Frauen sofern sie es sich leisten können die Männer suchen welche Alpha sind, bevor sie sich fest binden müssen zumindest.

Aber es spielt natürlich auch der Kapitalismus und die Einführung des Geldes als Zahlungsmittel eine große Rolle, dadurch wurde dem Alpha teilweise seine Waffen genommen, wenn es darum geht eine Frau fest an sich zu binden.

Denn sobald die Frau vor die Wahl gestellt wird Geld oder Begehren des Alphas entscheidet sie sich dann oft doch für das Geld und die finanzielle Sicherheit wenn dies der Alpha nicht bieten kann, während in der Steinzeit eher die Stärke des Alphas notwendig war, um die Frau vor wilden Tieren und anderen Männern zu schützen und ihr Essen von der Jagd zu besorgen, beispielsweise um ein Mammut zu erlegen.

Was sich genauso nicht geändert hat, der Beta muss heute noch das nehmen was für ihn übrig bleibt und der Alpha ihm nicht weggenommen hat sofern er der Frau keine finanzielle Sicherheit bieten kann, also muss er die die HB 1 - 4 nehmen, wobei die hygienischen Möglichkeiten heute besser sind.

In der Steinzeit waren mögliche Partnerinnen für den Beta nicht immer unbedingt die unattraktivsten Frauen von der Optik aber solche die beispielsweise üblen Mundgeruch und sonstige üble Körpergerüche hatten, beispielsweise stinkende Füße oder starker Achselschweiß oder gar schiefe und faule Zähne und eventuell auch keine Manieren hatten, also laut schmatzten und vielleicht sogar gelegentlich laut gerülpst und gefurzt haben während die ganze Gruppe beim essen am Lagerfeuer war.

Selbst solche Frauen würde der Beta heute aber auch nicht mehr in den frühen Jahren der Geschlechtsreife also 18 bis 29 Jahre abbekommen, denn es gibt bessere Hygieneartikel, welche auch solche Frauen auf den Alpha attraktiv wirken lassen und das mit den guten Manieren kriegen Frauen heutzutage schon früh beigebracht, so gesehen geht es dem Beta heute sogar noch schlechter als zur Steinzeit.

Denn bei einer Frau in der Steinzeit die gut aussah, aber beispielsweise üblen Mundgeruch hatte und die deswegen vom Alpha abgelehnt wurde, da konnte der Beta sie entweder nicht küssen oder halt mit ihr Sex in bestimmten Stellungen machen bei denen er nicht ihren Atem riechen musste, heutzutage putzt eine Frau öfters die Zähne und nimmt gutes Mundwasser oder geht zum Zahnarzt oder stellt ihre Ernährung um, um ebenso attraktiv auf den Alpha zu wirken.

Also im Grunde ist alles gleich geblieben, wenn es darum geht welchen Typ Mann Frauen bevorzugen, so lange Frauen sich nicht fest binden wollen suchen sie sich den Mann der schon in der Steinzeit Alpha war und auch es heute noch ist, wenn es zu festen Beziehungen kommen soll mit Heirat und die Frau weniger attraktiv wird, dann kann es schon vorkommen, dass auch ein Beta mit viel Geld für die Frau plötzlich interessant wird.

Mai 13, 2014 bearbeitet von Al-Bundyfan

[Mauerbluemchen 1275]

1. Ich muss DIR gar nichts belegen.

2. Was DU anzweifelst, interessiert mich herzlich wenig.

3. Ich habe Beispiele/Belege genannt (die man u.a. in der PU-Literatur nachlesen kann).

Das reicht völlig aus.

Geht ja auch nicht drum, dass du mir alleine etwas beweist, sondern, dass du deine Behauptungen untermauerst.

Sonst sind es eben nur Behauptungen und werden als solche behandelt.

Das PU-Literatur wenn es um das Verhalten unserer Vorfahren geht, keine glaubwürdige Quelle ist, wurde ja bereits dargelegt.

[Aldous 9590]

Naja woher kommen denn dann die ganzen Theorien mit Ansprechangst und Alpha und Beta wenn nicht aufgrund wissenschaftlicher Erkenntnisse aus der Steinzeit bzw. aus einer Zeit als die Menschen noch in Gruppen zusammengelebt haben.

PU nutzt Interpretationen wissenschaftlicher Erkenntnisse, um eigene Theorien zu begründen. Das wird oft so gemacht und kann gut funktionieren.

Das umzudrehen, wird auch oft gemacht - funktioniert aber kaum jemals. "Meine Erfahrung ist so, also war die Menschheitsgeschichte so, und darum stimmt meine Theorie." ist Quark.

[Vierviersieben 6012]

Inhaltlich frage ich mich bei dem von Dir vertretenen Konzept immer, wieso eigentlich der Alpha nur fux und der Beta nur bux und tertium non datur.

Wie alle PU-Aussagen ist das natürlich eine extrem krasse Vereinfachung.

Natürlich kann der alpha (gerade als mindestens relationaler apex-alpha im Vergleich zur Frau) auch "bucks" sein.

Das sind aber problemlose Verhältnisse, die daher keine Diskussion benötigen:

"Hilfe, Beziehungsproblem: Ich sehe voll gut aus, kann voll viele Frauen ficken und habe viel mehr Geld und Status als die alle, obwohl ich mit meiner Manager-Model-Freundin voll glücklich bin! Was soll ich bloß tun, mein leben ist so geil! Bitte helft mir!" --> WTF?

"Hilfe PU-Forum! Meine LTR läuft voll bombe, die Frau ist supertoll! Wollte nur gerade mitteilen, dass ich trotzdme nicht needy bin! Brauche erfahrene Poster als Ratgeber, was jetzt zu tun ist!" --> WATT?

Das ist eine weitere Ausprägung der simplifizierten PU-Welt.

"Feuer frei!" ist auch eine unglaublich primitive Vereinfachung einer komplexne, auf Training und Gewöhnung beruhenden Hand-Auge-Koordination...man kann aus einem Kind, dass sich die Schuhe versucht zuzubinden eine Professor-Arbeit machen (true story) - trotzdem ist es schlicht so wie es ist.

Vielleicht sehe ich das einfach anders, weil in meiner Welt eher wenige Frauen von der Sorte vorkommen, die drauf stehen, mit einem langweiligen Zahlbeta die Wohnung zu teilen und nur drauf warten, heimlich am Wochenende den aufregenden Superficker zu treffen.

Natürlich bewegen sich die meisten frauen auf einem Spektrum.

Ohne mich aber irgendwie "alpha" zu finden, kann ich die Sache mit dem "heimlich am Wochenende den Superficker treffen" von mehr als einer Ehefrau aber bestätigen.

Es ist viel banaler: Sie warten nicht heimlich und sonstwas, sie tun es einfach, wenn sie wollen.

So einfach kann es sein.

Ganz banal und stumpf.

Ist es eine Minderheit, die das konsequent macht?

Ja.

Aber so wenige sind es auch nicht, dass man das von der Hand weisen könnte.

In der Realität sind es dann Erzählungen (HBs ist meistens die Geschichte darum sehr wichtig), Übergänge zwischen Beziehungen und schlichtes Nicht-Wissen von Männern, weil Frauen über sowas nicht reden.

Ein Spektrum eben.

Das ist die Sache mit der digitalen Welt, von der ich oben schon einmal schrieb. Aber um das klarzustellen, ich halte Deinen Standpunkt nicht nur aufgrund singulärer anderer Erfahrung für wenig überzeugend, sondern ich halte ihn schon auf der abstrakten Ebene - Theorien wollen wir hier ja nicht mehr breittreten - für dramatisch unterkomplex.

Genau darum geht es aber, wenn man handeln will:

So stumpf wie möglich, so effektiv wie möglich.

"Feuer frei!" schlägt "Aufsatz über die genaue Fingerkrümmung im richtigen Moment beim Ausatmen und blablabla" vorlesen.

Bis dahin ist der Platz leer und alle sind im Zelt.

In meinen Augen jedenfalls, aber wie Du selbst schreibst: Wer drauf reinfällt... selber schuld - das gilt freilich in beide Richtungen.

Da sind wir uns mal völlig einig.

Mai 13, 2014 bearbeitet von Vierviersieben

[Dreibein 1228]

Geht ja auch nicht drum, dass du mir alleine etwas beweist, sondern, dass du deine Behauptungen untermauerst.

Habe ich getan.

Sonst sind es eben nur Behauptungen und werden als solche behandelt.

Es steht Dir frei, sie als solche zu behandeln. Interessiert mich aber nicht.

Das PU-Literatur wenn es um das Verhalten unserer Vorfahren geht, keine glaubwürdige Quelle ist, wurde ja bereits dargelegt.

Das ist reine Ansichtssache.

Was für Dich eine glaubwürdige Quelle ist, kann für mich eine unglaubwürdige Quelle sein.

Und umgekehrt.