Haben wirklich alle Frauen irgendwelche Probleme? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 3 3

[Aldous 9590]

Dennoch gibt es in jeder Sippe einen Kreis von Leuten, mit denen man sich nicht anlegen sollte. Mag vllt. für eine Frau anders sein, aber jeder Typ weiss doch schon aus der Schulzeit, dass es immer ein paar Leute gibt, mit denen man sich nicht anlegen sollte und jeder weiss, dass Mädels eher an genau diesen Typen hängen oder zumindest an Typen, die indirekt akzeptiert wurden.

Sippe ist eigentlich eine Familie. Die Jäger- und Sammlergrüppchen, die Abends am Lagerfeuer hocken, sind Horden aus mehreren Großfamilien. Darunter gibts dann sicherlich auch die Typen, die du meinst - die führen aber nicht die Gruppe, sondern sind eher Außenseiter.

@Am0rIn0:

Ist ein häufiger Irrtum, Steinzeitkultur wäre Caveman-Style - Gründe warum das so sein sollte, gibts aber nicht.

Im Gegenteil ist naheliegend, dass die Hordenkultur der Steinzeit das ist, was wir heute mit Teamgeist meinen.

Beispielsweise gabs letztes Jahr eine Untersuchung, die Zusammenhänge zwischen guter und schlechter Hordenkultur und Burnout beim Personal einer größeren Klinik gesehen hat. Ich glaub, in Wien war das.

Was Sinn macht. Je kleiner eine Gruppe, um so unnötiger sind Hirarchien - und um so wichtiger Egalität, Subsidiarität, usw. Egal, ob in der Zivilisation oder bei Ureinwohnern.

Hirarchien machen erst Sinn, wenn Gruppen größer werden. Bei Stämmen geht das los. Was natürlich nicht bedeutet, dass Häuptlinge dann machen könnten, wozu sie lustig sind.

Caveman-Style gibts nur auf Paarebene. Als Ritual. Wenn beide mitspielen wollen. Will sie nicht und du übertreibst es, sortiert dich die Gruppe aus. Im Club genauso, wie am Lagerfeuer.

[SkullCrossbone 296]

Ich werfe mal Schlittenhund und Pferd rein. Wobei man aber auch Ausdauer definieren müsste, da es ja eben auch mit der Geschwindigkeit/zurückgelegte Strecke pro Zeit zusammenhängt. Kaimane z.B. verfolgen ihre Beutetiere auch wochenlang..

Es gibt tatsächlich den "Man vs. Horse Marathon". Der ist allerdings kürzer als ein echter Marathon. (Nur ca. 35km) Der wurde auch tatsächlich schon von Menschen gewonnen. Der Mensch hat im Gegensatz zu sämtlichen anderen Tieren einen bedeutenden Vorteil in der Kühlung des Körpers. Pferde können zwar auch schwitzen, aber durch das Fell ist ihr Schwitzen um einiges ineffektiver, als dasjenige des Menschen.

Hunde sind auch sehr ausdauernd. Aber sie können gar nicht schwitzen, sondern kühlen ihren Körper durch hecheln. Ich könnte mir vorstellen, dass Huskys nur in kalten Region effektiv über eine gute Ausdauer verfügen. Überall, wo es wärmer ist, werden sie wahrscheinlich ziemliche Schwierigkeiten haben.

Bei diesem Marathon wird das Pferd von einem Menschen geritten. Desweiteren hat ein Pferd eine Maximalgeschwindigkeit von etwa 80km/h. Also gut doppelt so schnell wie der schnellste Mensch. Wenn man dann noch bedenkt, dass z.B. Vollblüter laufen, bis sie tot umfallen, kann man davon ausgehen, dass sie weiter als Menschen kommen :DD

Ansonsten gibt es ja auch noch Kamele. Die haben auch Fell. Leben sogar in der Wüste und sind im arabischen Raum der Inbegriff für Ausdauer. Zu den Huskeys: Huskeys relativ aufwändig als Haustier zu halten sind, da man mit ihnen täglich lange Strecken laufen muss.

Btw haben Männer sogar ein größeres Gehirn. Das alleine führt zwar nicht zu einem höheren Intellekt aber tendentiell könnte man sich fragen, warum es so ist.

Ich vermute, es kommt daher, als dass Frauen für Männer auch eine Art Beute stellen und Räuber stets intelligenter als ihre Beute sind. Sonst könnten sie sie ja nicht fangen. Der Ausdruck "eine Frau erobern" kommt ja auch nicht von ungefähr. Es ist ja sogar das, was eine Frau i.d.R. vom Mann erwartet.

Es ist ja nicht nur die Grösse, die unterschiedlich ist, sondern auch der Aufbau. Bei den Frauen ist z.B. der Hippocampus im Verhältnis zum restlichen Gehirn, grösser als bei Männern. Zudem sind die Nervenverbindungen bei Frauen länger als bei Männern. Das bedeutet, dass Frauen für die Beurteilung von Situationen beide Hirnhälft benutzen, Männer nur eine.

"In einer früheren Verhaltensstudie mit noch mehr Probanden hatten die Forscher festgestellt, dass Frauen sich besser Wörter und Gesichter merken können, aufmerksamer sind und ein besseres soziales Erkenntnisvermögen haben als Männer. Letztere wiederum könnten räumliche Informationen besser verarbeiten und schnitten in der Bewegungskoordination besser ab. Die beobachteten Unterschiede in der Hirnverknüpfung deckten sich mit diesen Verhaltensweisen, schreiben die Forscher."

http://www.spiegel.de/wissenschaft/medizin/hirnforschung-maenner-und-frauen-sind-anders-verdrahtet-a-936865.html

Das dass allerdings damit zu tun hat, dass Männer Frauen "fangen" müssen, wage ich zu bezweifeln.

Naja, es muss sich ja entwickelt haben oder hat Gott gesagt "Mann = Navigator, Frau = Kindergärtner" ? Aber ich sagte ja auch, es sei nur eine Vermutung.

Frauen benutzen zwar für Beurteilungen beide Hirnhälften aber Männer innerhalb einer diese stärker.

Btw haben Männer sogar ein größeres Gehirn. Das alleine führt zwar nicht zu einem höheren Intellekt aber tendentiell könnte man sich fragen, warum es so ist.

Ich vermute, es kommt daher, als dass Frauen für Männer auch eine Art Beute stellen und Räuber stets intelligenter als ihre Beute sind. Sonst könnten sie sie ja nicht fangen.

Schon bemerkenswert, wie man sich in so wenigen Sätzen so grundlegend selbst widersprechen kann. Es sei denn natürlich, Du hast an einen Unterschied zwischen Intellekt und Intelligenz gedacht, dann nichts für ungut.

Männergehirne könnten größer sein...

...weil sie uneffizienter arbeiten,

...weil im Kopf mehr Platz ist,

...weil Penisse Gehirnschwellung verursachen,

...weil noch Platz für Fußball sein musste,

...weil irgendeine bei Männern ausgeprägtere Funktion im Schnitt mehr Zellen braucht als eine bei Frauen ausgprägtere Funktion.

Im Übrigen kann man haufenweise über weibliches Game nachlesen und sich dann die Frage stellen, ob es in Liebesdingen wirklich einen Jäger und eine Gejagte gibt.

Schon bemerkenswert, wieviel man einfach interpretiert. Ich sagte, es ist eine Vermutung, daher widerspreche ich mir nicht selbst. Was du mir andichtest, ist, dass ich herausgefunden hätte, es gäbe einen Zusammenhang zwischen Hirngröße und Intellekt. Dem ist angeblich nicht so. Glauben kann ich es ja dennoch. Gestützt wird es dadurch, als dass auf einer größeren Hirnrinde mehr Platz für weiße Nerven möglich ist (was, angeblich, den Intellekt bestimmt).

Und ja, man kann sich das alles natürlich fragen. Die Natur hat nichts ohne Grund so gemacht. Es kann aber auch ein Nebeneffekt von etwas anderem sein. Oder man fragt sich einfach nichts und ergötzt sich am RTL2-Programm.

Das Hirn der Männer ist größer, das der frauen besser vernetzt.

Wie bereits gesagt: Nur bzgl. beider Hirnhälften. Innerhalb dieser sind die Strukturen bei männlichen Gehirnen dichter.

All jene, die mit meinen, mit Analogien aus der Tierwelt argumentieren zu können, empfehle ich erstmal "Forsyth: Sexualität in der Natur" zu lesen. Dabei gehts nicht um Outdoor-Sex, sondern um sexuelle Formen in der Tier- und Pflanzenwelt. Da gibts nichts was es nicht gibt ... hetero, gay, trans, poly und mono etc etc. Damit kann man ALLES und genau das Gegenteil "beweisen" bzw. zeigen, dass das alles rein gar nichts beweist

Wenn ich eine Mauer hochziehen will, wende ich mich nicht an einen Atomphysiker, sondern an einen alten Maurer.

Der kann sich zwar nicht so geschwollen ausdrücken wie der Atomphysiker, aber er gibt mir praktische Tipps, mit denen ich was anfangen kann.

Nämlich die Mauer hochziehen.

Geschwollen? Das Geschwollene ist kein Selbstzweck, um sich pseudo-intelligent auszudrücken, es hat Hand und Fuß. Wie man an etlichen Entdeckungen und Erfindungen sehen kann.

Desweiteren kann ein Atomphysiker sicherlich mehr Ahnung von einer Mauer haben, als ein Maurer. Wenn er z.B. erforschen soll wie man Spachtelmasse verbessern kann, dann wird da eine richtige Wissenschaft draus. Was es auch ist. Oder glaubst du ein Maurer hat all die Technik, die er nutzt, selber erfunden?

Desweiteren: Wer kann eine strahlenabschirmende Mauer besser bauen? Wie man eine Mauer hochzieht lässt sich sogar googeln. Wie der Maurer sich kernphysikalische Zusammenhänge ergoogelt will ich sehen. Das geht zwar auch aber bis der sich das angeignet hat, hat der Physiker die chinesische Mauer gebaut.

edit: Vor etlichen Jahren hat ein britischer Physiker erforscht, wie es sich vermeiden lässt, dass Kekse so stark bröseln.

Mai 11, 2014 bearbeitet von SkullCrossbone

[Geschmunzelt 4380]

Schon bemerkenswert, wieviel man einfach interpretiert. Ich sagte, es ist eine Vermutung, daher widerspreche ich mir nicht selbst. Was du mir andichtest, ist, dass ich herausgefunden hätte, es gäbe einen Zusammenhang zwischen Hirngröße und Intellekt. Dem ist angeblich nicht so. Glauben kann ich es ja dennoch. Gestützt wird es dadurch, als dass auf einer größeren Hirnrinde mehr Platz für weiße Nerven möglich ist (was, angeblich, den Intellekt bestimmt).

Und ja, man kann sich das alles natürlich fragen. Die Natur hat nichts ohne Grund so gemacht. Es kann aber auch ein Nebeneffekt von etwas anderem sein. Oder man fragt sich einfach nichts und ergötzt sich am RTL2-Programm.

Nein, ich dichte Dir nicht die Behauptung eines Zusammenhangs an, sondern ich amüsiere mich über eine begründungslose Vermutung. Natürlich kann ich auch schreiben "Ich glaube, dass die Erde von einer Verschwörung von Reiskörnern gelenkt wird", aber das alleine immunisiert mich nicht gegen die Kritik, dass meine Vermutung ziemlich unwahrscheinlich ist. Da brauchst Du nicht von Interpretation anzufangen, das ist einfach eine Beobachtung dessen, was Du tust.

Und um es in der Sache noch einmal einfacher zu machen: Auf einem größeren Penis und auf größeren Brüsten ist auch mehr Platz für Nervenzellen. Trotzdem höchst fraglich, ob mann oder frau mit größerer Ausstattung mehr Spaß an Sex hat. Und in einen größeren Mund gehen größere Burger. Trotzdem höchst fraglich, ob Menschen mit einem größeren Mund satter als andere sind. Will sagen: Es versteht sich nicht von selbst, dass es auf die Größe ankommt.

Und lass doch die preiswerten Versuche mit dem RTL2-Punch. Es hat schon seinen Grund, warum ich das Ganze mit offensichtlich wenig sinnhaften Möglichkeiten angereichert habe. Wenn Du Fremdwörter schärfer findest, baue ich in Zukunft welche ein.

[Dreibein 1228]

Geschwollen? Das Geschwollene ist kein Selbstzweck, um sich pseudo-intelligent auszudrücken, es hat Hand und Fuß. Wie man an etlichen Entdeckungen und Erfindungen sehen kann.

Ich sage nicht, dass der Atomphysiker keine wertvolle Arbeit leistet.

Aber wenn ich nun Steine, Zement, Sand, Bier und Werkzeug habe und eine Mauer hochziehen will, brauche ich Hilfe.

Und diese Hilfe hole ich mir logischerweise von jemandem, der praktische Erfahrung auf diesem Gebiet hat.

[SkullCrossbone 296]

@ Geschmunzelt: Die Konversation mit dir empfinde ich als gleichermaßen müßig, als auch infantil. Ich werde darauf nicht weiter eingehen.

Fremdwörter werden es auch nicht besser machen. Ich lese zwischen den Zeilen was und wie du mit mir kommunizierst und das brauche ich nicht.

Geschwollen? Das Geschwollene ist kein Selbstzweck, um sich pseudo-intelligent auszudrücken, es hat Hand und Fuß. Wie man an etlichen Entdeckungen und Erfindungen sehen kann.

Ich sage nicht, dass der Atomphysiker keine wertvolle Arbeit leistet.

Aber wenn ich nun Steine, Zement, Sand, Bier und Werkzeug habe und eine Mauer hochziehen will, brauche ich Hilfe.

Und diese Hilfe hole ich mir logischerweise von jemandem, der praktische Erfahrung auf diesem Gebiet hat.

Ich sage ja nicht, dass es verkehrt ist. Ist ja an und für sich auch erstmal nur völlig logisch. Der Vergleich mit dem Atomphysiker empfand ich aber als äußerst fragwürdig und fehl.

Es gibt viele vermeintliche Berufsgruppen, bei denen das besser gepasst hätte aber jemand, der sich der Erforschung von Materie verschrieben hat, anzudichten, er würde sich geschwollen ausdrücken und hat vom Mauern (was eben Materie ist) keine Ahnung halte ich für sehr tough. Nicht, dass Maurern Bestandteil seines Werdegangs wäre aber, wie ich ja anführte, gibt es sicherlich welche, die davon erheblich mehr Ahnung haben, als letztendlich die ausführende Fachkraft. Wir leben nunmal in einem Zeitalter, in welchem die unscheinbarsten Dinge mitunter unfassbar aufwändig erforscht und weiterentwickelt werden. Ein Ingenieur von VW hat um die 6-7 Jahre geforscht, wie man eine ganz bestimmte Schraube, welche nur eine eine Handvoll oft in einem Motor verbaut wird, um 0,1mm verkürzen kann aber dennoch identische Belastbarkeit zeigt.

Egal, zurück zum Thema: Ich glaube nach wie vor, dass viele Frauen Probleme haben. Allerdings glaube ich, dass das die ganze Gesellschaft hat, jedoch ist es dem Mann quasi auf Seiten der Frau nicht wirklich gestattet, welche zu haben. Als Mann muss man auf eine Frau eingehen, sie verstehen usw.

Umgekehrt findet das m.E.n. weit weniger statt.

[Dreibein 1228]

Ich sage ja nicht, dass es verkehrt ist. Ist ja an und für sich auch erstmal nur völlig logisch. Der Vergleich mit dem Atomphysiker empfand ich aber als äußerst fragwürdig und fehl.

Gut, dann nehme ich ein anderes Beispiel:

Wenn ich unschlüssig bin und eine bestimmte weibliche Verhaltensweise verstehen will, benötige ich Hilfe, die mir in der Praxis weiterhilft.

Diese Hilfe hole ich mir dann nicht von einem 25jährigen Psychologiestudenten, der noch nie eine Freundin hatte (oder noch ineffektiver: von einer Frau, hahaha), sondern von einem Mann, der praktische Erfahrung auf dem Gebiet hat.

Er kann mir dann Tipps geben, die mir in der Praxis weiterhelfen.

[SkullCrossbone 296]

Ist auch nachvollziehbar.

Allerdings habe ich einige Male gebraucht, um das selber zu checken. Hätte ich nie auf den Rat von Frauen/Freundinnen gehört, wäre manches sicherlich besser verlaufen. Kurios ist es sogar, wenn man eine Frau mit ihrem Ratschlag konfrontiert und sie dann sagt "Ne, das würde bei mir nicht ziehen".

Das führt zu der Tatsache, dass hier ja quasi auch immer gepredigt wird, dass man nichts drauf geben soll, was eine Frau sagt. Dem kann ich größtenteils leider nur zustimmen.

Allerdings halte ich es für fragwürdig, warum man eine Person aufsuchen sollte, wenn man sich nicht darauf verlassen kann, was sie sagt.

[Geschmunzelt 4380]

@ Geschmunzelt: Die Konversation mit dir empfinde ich als gleichermaßen müßig, als auch infantil. Ich werde darauf nicht weiter eingehen.

Fremdwörter werden es auch nicht besser machen. Ich lese zwischen den Zeilen was und wie du mit mir kommunizierst und das brauche ich nicht.

q.e.d.

[Mauerbluemchen 1275]

Bei diesem Marathon wird das Pferd von einem Menschen geritten. Desweiteren hat ein Pferd eine Maximalgeschwindigkeit von etwa 80km/h. Also gut doppelt so schnell wie der schnellste Mensch. Wenn man dann noch bedenkt, dass z.B. Vollblüter laufen, bis sie tot umfallen, kann man davon ausgehen, dass sie weiter als Menschen kommen :DD

Ansonsten gibt es ja auch noch Kamele. Die haben auch Fell. Leben sogar in der Wüste und sind im arabischen Raum der Inbegriff für Ausdauer. Zu den Huskeys: Huskeys relativ aufwändig als Haustier zu halten sind, da man mit ihnen täglich lange Strecken laufen muss.

Pferde schlagen Menschen auf der Kurzstrecke. Kein Thema! Auf langen Strecken jedoch hat der Mensch durch seine besseren Möglichkeiten den Körper zu kühlen einen entscheidenden Vorteil: Er kann Schwitzen!

All die hochgezüchteten Pferde- und Hunderassen heute darfst du zudem nicht mit den Beutetieren von damals vergleichen. Wenn du z.B. Pferde willst, die in etwa dem entsprachen, was unsere Vorfahren gegessen habe, könntest du dir die Mongolen Ponys anschauen: Klein und Robust. Hat nicht viel gemeinsam mit z.B. einem feingliedrigen und schnellen Araber.

Dromedare hingegen, ja, die sind in der Ausdauer besser. Die schlagen Menschen dafür im Sprint wieder.

Wir sind hier in der Rubrik "Diskussionen über Strategien und Taktiken der Verführung".

In erster Linie geht es also um praktische Erfahrungen und Tipps. Nun kann es vorkommen, dass jemand eine bestimmte Verhaltensweise auf die Steinzeit zurückführt. Das dient dem besseren Verständnis, ist im Endeffekt aber irrelevant.

Wenn man eine gewisse Verhaltensweise auf die Steinzeit zurückführen will, sollte man sich aber zuvor über die Steinzeit schlau machen und nicht einfach etwas behaupten. Denn so dient es nicht dem besseren Verständnis, sondern ist einfach nur Mist, der jemand erzählt.

[Vierviersieben 6012]

Ist auch nachvollziehbar.

Allerdings habe ich einige Male gebraucht, um das selber zu checken. Hätte ich nie auf den Rat von Frauen/Freundinnen gehört, wäre manches sicherlich besser verlaufen. Kurios ist es sogar, wenn man eine Frau mit ihrem Ratschlag konfrontiert und sie dann sagt "Ne, das würde bei mir nicht ziehen".

Das führt zu der Tatsache, dass hier ja quasi auch immer gepredigt wird, dass man nichts drauf geben soll, was eine Frau sagt. Dem kann ich größtenteils leider nur zustimmen.

Allerdings halte ich es für fragwürdig, warum man eine Person aufsuchen sollte, wenn man sich nicht darauf verlassen kann, was sie sagt.

Und das ist der entscheidende Punkt - von dem dann mit einer riesengroßen "female poster-Show" (inkludiert white-knight- bzw. nice-guy 2.0-Pick Upper) und großem Blendfeuerwerk abgelenkt werden soll - Stärke der Abwehrreaktion durch Hbs oder sich als HBs indetifizierenden Personen = Nähe zur Wahrheit bei allen Aussagen über weibliches Sexualverhalten.

Wenn ich schon die ganzen Versuche lese, über den (natürlich unenedlichen!) Fundus an spekulativen Theroien (Steinzeit war dies, Steinzeit war das) davon abzulenken, dass genau das der entscheidende Punkt ist...

Urkommunismus hier, drahtige. schwarze Männlein dort, Matriarchat hier...

...jo.

Und auf welchem technologischen ("Steinzeit"), sozialen Organisationsniveau ("Matriarchat"/"Gruppenkommunismus im unpolitischen Sinne") oder meinetwegen auch religiösem Niveau (Sonderfall "christlich" bis "dem großen Quetzilibuzli-Trkjlkppt schlagende Herzen auf der Pyramide opfern") wir uns auch immer befinden...

...welche (extrem vergröberten) Gesellschaftsformen haben auf jedem Kontinent, in jeder Epoche und in praktisch jedem kulturellen Umfeld alle anderen weg-gebasht?

Unter anderem, weil sie (ob aus Zufall oder Einsicht) die menschliche sexuelle Natur "harnessed" (=energiebringend genutzt) haben?

Die bösen bösen patriarcheln Gesellschaften.

Mit all den verpöhnten Annahmen, die damti einhergehen.

Wer (auf welchem Level auch immer) "Recht hat" ist nicht nur

a) jenseits von Hintergrundwissen für die Verführung uninteressant

sondern auch

b) durch die Geschichte längst erwiesen

(Warteschlange aktiviert für "Geschichte ist kein Beweiss und subnjektiv konstruiert!!!1111"-uni-left-progressive-Post...)

Alles das ändert nichts dran, dass wir 2014 haben und im hier und jetzt leben.

"Verantwortung" für Frauen zu übernehmen mag nett für Frauen sein (darum ja die Threadexplosion und die ganzen Versuche der Aussagenauflösung/Ablenkung davon, dass dies Schwachsinn ist), es ist aber ein Anachronismus und nettoreal schlecht für den einzelnen Typ.

Auch (und vor allem) moralisch gibt es keinerlei Verpflichtung mehr dazu.

Für den Verführungserfolg kann man das über sie sattsam bekannte proxys wie locationwechsel, konstruktiv-führendes Mitwirken an Gruppenprozessen und befrienden (von anderen Typen) ausreichend erreichen oder das Erreichen simulieren. Damit sind wir wieder bei klassichen Mitteln des klassichen PU, die sich lange bewährt haben und auch sonst im Leben (abseits von "Weibergeschichten") zahlreiche kleine Vorteile bringen.

Die Rolle des braven, drahtigen kleinen schwarzen Urkommunismus-Männchens, der ganz brav ist (=alle HBs schön von anderen bügeln lässt) und ausserdem lieb und romantisch-wild (=dann und nur dann HB das gerade gerne so will) ist - die kann man ja anderen überlassen.

Mai 12, 2014 bearbeitet von Vierviersieben

[Aldous 9590]

Wenn ich unschlüssig bin und eine bestimmte weibliche Verhaltensweise verstehen will, benötige ich Hilfe, die mir in der Praxis weiterhilft.

Diese Hilfe hole ich mir dann nicht von einem 25jährigen Psychologiestudenten, der noch nie eine Freundin hatte (oder noch ineffektiver: von einer Frau, hahaha), sondern von einem Mann, der praktische Erfahrung auf dem Gebiet hat.

Er kann mir dann Tipps geben, die mir in der Praxis weiterhelfen.

Hm? Verhaltensweisen verstehen wollen, ist doch keine Praxis. Das ist Theorie. PDM.

Was Praxis angeht, kommts übrigens nicht drauf an, woher Tips kommen, sondern was man draus macht.

Gibt die alte Geschichte vom Feuerwehrmann, der aus seiner praktischen Erfahrung eine Theorie macht: "Wasser löscht Feuer." Das funktioniert. Bis er zu einem Ölbrand kommt. Der wird größer, als er Wasser draufkippt.

So ähnlich ist das mit deiner Theorie, Frauen manipulieren und Männer müssen reagieren, weil ihnen die Frauen sonst auf der Nase rumtanzen.

Wenn das für dich in deiner Situation passt, dann bedeutet das genau das: Es passt für dich in deiner Situation.

Bedeutet nicht, dass das der Weisheit letzer Schluss wär.

[Vierviersieben 6012]

Hm? Verhaltensweisen verstehen wollen, ist doch keine Praxis. Das ist Theorie. PDM.

Lehne ich ab.

Verhaltensweisen verstehen zu wollen und danach aktiv zu handeln ist nicht PDM.

Mit weiblichen Personen darüber zu diskutieren, was drahtige Urkommunismus-Männchen gemacht haben oder auch nicht, während Frauen doch auf das stets gleiche anspringen und sich davon ablenken lassen und/oder emotional dazu bringen lassen, verwaschene Pseudoverantwortung oder Möchtegernführung übernehmen zu lassen - das wäre PDM.

Es ist wieder wie bei der SPIEGEL-Überschrift über PU: "Die Theorien funktionieren, obwohl sie (angeblich) nicht stimmen".

[Aldous 9590]

Es ist wieder wie bei der SPIEGEL-Überschrift über PU: "Die Theorien funktionieren, obwohl sie (angeblich) nicht stimmen".

Theorien sind per se immer falsch. Liegt in der Natur der Sache.

Was sehr oft funktioniert ist, Theorien als Rechtfertigung für etwas zu nutzen, was man sich sonst nicht erlauben würde. Das kann hilfreich sein, oder blockieren. Je nachdem.

[Geschmunzelt 4380]

Wenn ich unschlüssig bin und eine bestimmte weibliche Verhaltensweise verstehen will, benötige ich Hilfe, die mir in der Praxis weiterhilft.

Diese Hilfe hole ich mir dann nicht von einem 25jährigen Psychologiestudenten, der noch nie eine Freundin hatte (oder noch ineffektiver: von einer Frau, hahaha), sondern von einem Mann, der praktische Erfahrung auf dem Gebiet hat.

Er kann mir dann Tipps geben, die mir in der Praxis weiterhelfen.

Verstehen zielt auf Theorie und nicht auf Praxis. Die Tipps des praxiserfahrenen Mannes können Dir auch helfen, wenn Du sie nicht verstehst. Das kann man gerade in diesem Forum tausendfach beobachten.

Zum Verstehen trägt der Psychologiestudent im Zweifel mehr bei. Möglicherweise - nicht zwingend - weiß der bloß nicht, wie er seine PS auf die Straße bringt.

[Vierviersieben 6012]

Es ist wieder wie bei der SPIEGEL-Überschrift über PU: "Die Theorien funktionieren, obwohl sie (angeblich) nicht stimmen".

Theorien sind per se immer falsch. Liegt in der Natur der Sache.

Ja.

Und liegt doch meilenweit neben dem Punkt - und das weisst Du auch.

Sobald wir uns nicht mehr im Beta-Diskursspiel von Veröffentlichungs-Nerd-Duellen befinden, sondern im Supermarkt, der Bonner Innenstadt oder dem gebrauchten Klamottenladen in der Lüttinghausstrasse und Frauen klarmachen wollen, ist es komischerweise nur so, dass manche "Theorien" (z.B. vulgär runtergebrochene EvoPsych-Sachen+idiosynkratische Mischungen aus NLP, Sportwissenschaft, Mode/Style und was weiß ich nicht alles) so erfolgreich sind, dass sie dazu führen dass tausende Personen alleine in diesem Forum (und hunderttausende weltweit) danach handeln und (mehr oder weniger) Erfolge einfahren.

Und dann gibt es andere..."Theorien"...die führen zu nix substantiellem.

Die "Theoriefrage" ist für mich damit entschieden.

Was sehr oft funktioniert ist, Theorien als Rechtfertigung für etwas zu nutzen, was man sich sonst nicht erlauben würde. Das kann hilfreich sein, oder blockieren. Je nachdem.

Um mal auf Dein Wortspiel einzusteigen:

/schockiertes Gesicht

"Aberaberaber...Theorien dürfen doch nicht normativ sein, das sind ja Arschlochtehroeien und das ist voll gegen 'die Regeln' !!1111"

[Dreibein 1228]

Wenn man eine gewisse Verhaltensweise auf die Steinzeit zurückführen will, sollte man sich aber zuvor über die Steinzeit schlau machen und nicht einfach etwas behaupten. Denn so dient es nicht dem besseren Verständnis, sondern ist einfach nur Mist, der jemand erzählt.

Weisst Du denn mit 100%iger Sicherheit, wie es in der Steinzeit war? Nein, natürlich nicht.

Du nimmst nur an, was Du mal gehört oder gelesen hast, z.B. in einem Buch, in Zeitungen, im Fernsehen oder damals in der Schule.

Und Du glaubst nur das, was Dir persönlich gefällt.

Wenn jetzt jemand sagt, dass sich Frauen so und so verhalten, weil es in der Steinzeit so und so war, dann nehme ich das erstmal so an.

Denn das sich Frauen so und so verhalten, ist eine Tatsache. (Das ist relevant). Dass sich das Verhalten auf die Steinzeit zurückführen lässt, ist eine nette Hintergrundinformation. (Ist im Endeffekt aber irrelavant).

Hm? Verhaltensweisen verstehen wollen, ist doch keine Praxis. Das ist Theorie. PDM.

Nein, das ist keineswegs PDM.

Ursprünglich ging es hier um Frauen, die versuchen, eine Opferbonus zu erlangen.

Es wurden Beispiele gezeigt, wie das in der Praxis aussehen kann. Und es wurden praktische Tipps gegeben, wie man das wegbügeln kann.

Du erinnerst Dich doch sicherlich noch an die Diskussion über das "emotionale Kurzzeitgedächnis":

Wenn man bei Frauen Emotionen erzeugt, haben sie es relativ schnell wieder vergessen. (Ist allgemein bekannt. Die Praxis bestätigt dies).

Nun war ich mir aber unschlüssig darüber, ob das auch bei negativen Emotionen gilt. Also habe ich einfach mal nachgefragt.

Und ich habe eine vernünftige Antwort bekommen, die mir in der Praxis sehr weitergeholfen hat.

[Mauerbluemchen 1275]

Du nimmst nur an, was Du mal gehört oder gelesen hast, z.B. in einem Buch, in Zeitungen, im Fernsehen oder damals in der Schule.

Und Du glaubst nur das, was Dir persönlich gefällt.

Diese Aussage von dir... :D Grossartig!

Noch einmal: Bring mir Belege, Beweise, Artikel oder schlüssige Argumente von Leuten, die sich mit der Materie entsprechend auseinander gesetzt haben, wenn du irgendetwas mit irgendetwas anderem begründen willst. Dann kann man diskutieren. Wenn nicht, musst du akzeptieren, dass deine Aussagen nicht ernst genommen werden können.

[skf 223]

Du nimmst nur an, was Du mal gehört oder gelesen hast, z.B. in einem Buch, in Zeitungen, im Fernsehen oder damals in der Schule.

Und Du glaubst nur das, was Dir persönlich gefällt.

Diese Aussage von dir... :D Grossartig!

Noch einmal: Bring mir Belege, Beweise, Artikel oder schlüssige Argumente von Leuten, die sich mit der Materie entsprechend auseinander gesetzt haben, wenn du irgendetwas mit irgendetwas anderem begründen willst. Dann kann man diskutieren. Wenn nicht, musst du akzeptieren, dass deine Aussagen nicht ernst genommen werden können.

Ich denke, dass Dreibein eine gewisse Autorität hat und seine Behauptungen mit Erfahrungen belegen kann. Das ist völlig ausreichend.

Wie kannst du das nicht ernst nehmen?

[Mauerbluemchen 1275]

Ich denke, dass Dreibein eine gewisse Autorität hat und seine Behauptungen mit Erfahrungen belegen kann. Das ist völlig ausreichend.

Wie kannst du das nicht ernst nehmen?

Was für eine Autorität?

Hätte Dreibein mir einmal einen Artikel oder dergleichen bezüglich "Frauen in der Steinzeit haben das so und so gemacht" nennen können, dann wäre ich still gewesen. Stattdessen hat er immer wieder beton, dass es so ist und es dazu jede Menge Beweise gibt. Er hat es jedoch versäumt auch nur einen einzigen aufzeigen zu können.

Er hätte auch einfach sagen können "Meiner Meinung nach...." und dann hätte man einfach nur nicht gleicher Meinung mit ihm sein können.

Aber er hat eine Behauptung aufgestellt. Ich habe diese widerlegt. Er hat gesagt "War trotzdem so!" und ich habe um Beweise gebeten und keine erhalten. Wer etwas behauptet, muss es schlüssig belegen. Das ist die rationale Welt.

Mai 12, 2014 bearbeitet von Mauerbluemchen

[Dreibein 1228]

Wenn nicht, musst du akzeptieren, d werden können.ass deine Aussagen nicht ernst genommen

DU nimmst es vielleicht nicht ernst. Das ist aber völlig belanglos, ohne jede Bedeutung.

Ich helfe den Menschen. Du nicht.

Ich gebe den Männern Tipps, die ihnen in der Praxis weiterhelfen können. Wenn ein Mann das dann erfolgreich umsetzt, habe ich ihm damit geholfen.

Hätte Dreibein mir einmal einen Artikel oder dergleichen bezüglich "Frauen in der Steinzeit haben das so und so gemacht" nennen können, dann wäre ich still gewesen.

Wie wäre es mit PU-Literatur? Dort kann man desöfteren nachlesen, dass sich bestimmte weibliche Verhaltensweisen auf die Steinzeit zurückführen lassen. Das dient als Hintergrundinformation zum besseren Verständnis.

Und da wir hier in einem PU-Forum (und nicht bei Planet-Liebe oder Emma) sind, sollte es doch eigentlich selbstverständlich sein, dass man es einfach so annimmt.

[jon29 10844]

Du nimmst nur an, was Du mal gehört oder gelesen hast, z.B. in einem Buch, in Zeitungen, im Fernsehen oder damals in der Schule.

Und Du glaubst nur das, was Dir persönlich gefällt.

Diese Aussage von dir... :D Grossartig!

Noch einmal: Bring mir Belege, Beweise, Artikel oder schlüssige Argumente von Leuten, die sich mit der Materie entsprechend auseinander gesetzt haben, wenn du irgendetwas mit irgendetwas anderem begründen willst. Dann kann man diskutieren. Wenn nicht, musst du akzeptieren, dass deine Aussagen nicht ernst genommen werden können.

Ich denke, dass Dreibein eine gewisse Autorität hat und seine Behauptungen mit Erfahrungen belegen kann. Das ist völlig ausreichend.

Wie kannst du das nicht ernst nehmen?

Meinst du das ernst?

[MrJack 5984]

Dieser Thread ist das beste Beispiel dafür wie man durch völlig unwichtige Nebenschauplätze ein Thema völlig zerreden kann/vom Thema ablenken kann.

Die Frage ist nur. War es Absicht? (klassischer Fall von Kampfrhetorik, wenn einem in Thema nicht passt)

Und sind alle welche auf die Strohmanndiskussionen eingehen auch schuldig ?

Fragen über Fragen...

Zum Thema:

Ja die meisten Frauen haben Probleme. Es bleibt eine Sache des Screenings und damit ein zentraler PU Bestandteil Frauen zu filtern.

Mai 12, 2014 bearbeitet von MrJack

[experienced 21]

Du nimmst nur an, was Du mal gehört oder gelesen hast, z.B. in einem Buch, in Zeitungen, im Fernsehen oder damals in der Schule.

Und Du glaubst nur das, was Dir persönlich gefällt.

Diese Aussage von dir... :D Grossartig!

Noch einmal: Bring mir Belege, Beweise, Artikel oder schlüssige Argumente von Leuten, die sich mit der Materie entsprechend auseinander gesetzt haben, wenn du irgendetwas mit irgendetwas anderem begründen willst. Dann kann man diskutieren. Wenn nicht, musst du akzeptieren, dass deine Aussagen nicht ernst genommen werden können.

Ich denke, dass Dreibein eine gewisse Autorität hat und seine Behauptungen mit Erfahrungen belegen kann. Das ist völlig ausreichend.

Wie kannst du das nicht ernst nehmen?

Meinst du das ernst?

Klar ist das voll ernst!!

Dreibein hat nämlich einschlägige Erfahrungen aus der Neandertalhöhle. Und wollen wir nicht noch ein bisschen darüber diskutieren (wie oben), ob der Neandertaler Kommunist war? Ich empfehle dazu Friedrich Engels "der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staats". Von einigen eher rassistisch anmutenden Äußerungen abgesehen (Stichwort "primitive Völker" und so) stehen da ein paar ganz interessante Gedanken drin, z.B. über die Konvenienzehe und die Rolle der Prostitution. Es ist sicher alles nicht auf dem letzten Stand der Forschung, aber immer noch gehaltvoller als die wilden Phantasien hier.

[Dreibein 1228]

Dreibein hat nämlich einschlägige Erfahrungen aus der Neandertalhöhle.

Na also, endlich würdigt das mal jemand.

Und wollen wir nicht noch ein bisschen darüber diskutieren (wie oben), ob der Neandertaler Kommunist war?

Nein.

Es ist sicher alles nicht auf dem letzten Stand der Forschung, aber immer noch gehaltvoller als die wilden Phantasien hier.

Und wie genau können diese "gehaltvollen" Phantasien einem Mann in der Praxis weiterhelfen?

[skf 223]

Du nimmst nur an, was Du mal gehört oder gelesen hast, z.B. in einem Buch, in Zeitungen, im Fernsehen oder damals in der Schule.

Und Du glaubst nur das, was Dir persönlich gefällt.

Diese Aussage von dir... :D Grossartig!

Noch einmal: Bring mir Belege, Beweise, Artikel oder schlüssige Argumente von Leuten, die sich mit der Materie entsprechend auseinander gesetzt haben, wenn du irgendetwas mit irgendetwas anderem begründen willst. Dann kann man diskutieren. Wenn nicht, musst du akzeptieren, dass deine Aussagen nicht ernst genommen werden können.

Ich denke, dass Dreibein eine gewisse Autorität hat und seine Behauptungen mit Erfahrungen belegen kann. Das ist völlig ausreichend.

Wie kannst du das nicht ernst nehmen?

Meinst du das ernst?

Klar ist das voll ernst!!

Dreibein hat nämlich einschlägige Erfahrungen aus der Neandertalhöhle. Und wollen wir nicht noch ein bisschen darüber diskutieren (wie oben), ob der Neandertaler Kommunist war? Ich empfehle dazu Friedrich Engels "der Ursprung der Familie, des Privateigentums und des Staats". Von einigen eher rassistisch anmutenden Äußerungen abgesehen (Stichwort "primitive Völker" und so) stehen da ein paar ganz interessante Gedanken drin, z.B. über die Konvenienzehe und die Rolle der Prostitution. Es ist sicher alles nicht auf dem letzten Stand der Forschung, aber immer noch gehaltvoller als die wilden Phantasien hier.

Soll das von euch beiden ein verdammter Scherz sein?

Ich verwette meinen Arsch darauf, dass ihr zu den Leuten gehört, die Ratschläge zum Thema Frauen bei Frauen suchen.

Frauen daten keine Frauen. Deswegen kennen sie sich auch nicht mit Frauen aus.

Dreibein scheint ein Mann zu sein, der dies aber tut. Und das anhand von Erfahrungen belegen kann.

Das wollte ich damit im Großen und ganzen sagen. Mehr nicht.

Also wozu die Schleimerei beim Mauerblümchen?

Mai 12, 2014 bearbeitet von skf