Die LayQuote: PickUp is a numbers game? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 3 3

[Gast]

Weitgehend bin ich nur hier um Mails zu checken. Wenn ich allerdings was sehe wo ich den Bullshit nicht einfach so stehen lassen kann, mische ich mich ein. Allerdings habe ich vor mich in nächster Zeit hier abzumelden und Forendebatten mit Seduction Community-Anhängern einzustellen. Den meisten Normalos die im Kopf ziemlich klar sind leuchtet nämlich schnell ein, dass vieles von dem was hier verzapft wird weitgehend Blödsinn ist und worauf es im Wesentlichen ankommt (die Punkte erwähne ich hier ja gebetsmühlenartig). Mit Ausnahme weniger weitgehend normal gebliebener "Natural Game"-PUAs und Ex-PU'lern hänge ich ungern in Communitykreisen ab. Ich finde die Gesellschaft von Hardcore-PU-Verfechtern einfach weird und nervig.

[Ghost-Fahrer 306]

Also ganz ehrlich, das Forum hier lässt viele total "verkopfen" .

Lange bevor ich PU kannte hab ich auch schon Frauen angesprochen, damals halt nur im Club/auf Feiern.

Das ging damals schon über die Masse. Was willst Du denn auch machen, wenn eine flaked, obwohl Du dachtest, Attraction war da.

Logisch, das auf der Straße die Quote niedriger ist als abends. Ergibt sich fast zwangsläufig.

Soviel Gelaber um nichts.

[Mendoza 1286]

Hier gehts nicht um "Hardcore-PU-Verfechten", sondern schlicht und ergreifend darum, dass es Leute gibt - und für die (und von denen) wurde PU erfunden! -, denen es nichts hilft, ihnen mit "wenn du ein normaler, sozialkompatibler Mann bist, musst einfach nur...". Ja, WENN! Das sind wir eben nicht und deshalb sind wir hier und deshalb gibt es PU und deshalb nerven die ganzen selbsternannten Naturals hier im Forum einfach nur.

IHR HABT GANZ EINFACH NULL AHNUNG VON UNSEREN PROBLEMEN.

Es wäre Zeit für einen Neustart der Community. Die Leute, die PU wirklich brauchen und davon auch profitieren können, sollten wieder nur unter sich sein.

Beim Rest fragt man sich eh, was die hier wollen. Außer sich auf "ätsch, ich habe Erfolg bei Frauen, und das einfach so, ohne Anstrengung - und du nicht!!!" einen zu keulen.

[occotocco 340]

Stimm ich auch nicht ganz zu. Ich habe schon einige Frauen angesprochen, da empfand ich mein Screening gut und die Frau schien sehr attractet zu sein,

um dann dennoch irgendwann zu flaken. Und ich behaupte mal, ich bin nicht der schlechteste Verführer und weder needy noch sonst was.

Das ist eben so. Manch Frauen haben einfach mehrere Optionen an Typen die sie daten. Und auch wenn ein Date gut war und es zum KC oder FC gekommen ist, heißt das doch noch lange nicht, dass es ein Folgedate geben wird. Es gibt Konstellationen da hast Du einfach keine Chance. Auch der beste PUA bekommt definitiv nicht alle Frauen haben die er haben möchte.

Mir gerade so passiert. Finde es natürlich schade, sie meinte sie hat n anderen Typen kennen gelernt und möchte sich auf ihn konzentrieren... habe ihr die schönste funky rosarote Brille ihre Lebens, ein unglaubliches Kribbeln im Bauch, ganz viel Glück und ein tolles Genießen gewünscht. Eigentlich fast schon gemein, denn jetzt wird sie vielleicht prüfen ob sie das wirklich alles hat...

Es wäre Zeit für einen Neustart der Community. Die Leute, die PU wirklich brauchen und davon auch profitieren können, sollten wieder nur unter sich sein.

Und was erhoffst Du Dir davon? Eine weinerliche Selbstbemitleidungshilfegruppe?

PU hilft meiner Meinung nach eher Leuten die keine oder nur Probleme in begrenztem Umfang mit sich selbst haben.

Alle anderen sollten sich Gedanken über professionelle Hilfe machen und dann erst in zweiter Linie über PU. PU ist nicht der heilige alles heilende Gral der Erleuchtung, sondern bietet schlichtweg Elemente/Wege der Persönlichkeitsentwicklung die aber in vielen Konstellationen auf Grund des Reifegrades und der psychischen Verfassung der betreffenden Person aber schlichtweg nicht angebracht sind. Dass das Gegenteil behauptet wird liegt vermutlich einfach auch daran, dass viele Leute viel Geld mit PU verdienen...

[Mendoza 1286]

Es gibt PU für "normale" Männer und es gibt PU für die schweren Fälle. Beide brauchen natürlich eine total unterschiedliche Herangehensweise.

Das Problem ist eben, dass sich hier im Forum mittlerweile das alles vermischt. Deshalb wäre so ein Neustart eben mal gut. Und wenn du glaubst, da schwebt mir eine weinerliche Selbsthilfegruppe vor, hast du wieder nichts verstanden.

[Clozer 218]

Es wäre Zeit für einen Neustart der Community.

Definitiv.

Das Forum ist mir sehr am Herzen gewachsen und ich komme mit Abstand mit jedem User hier ausnahmelos zurecht.

Jedoch, was ich schade finde, ist das seit 2012 in diesem Forum sehr viele Fragen gestellt werden,

die besser in Planet Liebe aufgehoben sind oder es wird gejammert und geweint, wie arm man dran ist.

Die alten PU Zeiten vermisse ich, wo man wirklich seine Erfolge ausdiskutierte und es noch echt gute InnerGame und OuterGame Tipps gabs.

Insbesondere die OuterGame Tipps haben gerockt, wo noch Eminenz Moderator war.

Das geilste von allem war das man in der Zeit alles ausprobierte. Man ging raus und machte viel und anschließend berichtete man von seiner Felderfahrung.

In etwa wie ich es auch tue..., wenn man meine Post und Threads verfolgt.

Heute geht das ganze PU Ding in Deutschland in Richtung eines "Authentizität" und "sei du selbst", ect. Begriffe die Alles und wiederum Nichts bedeuten.

Mittlerweile treffe ich die schrägsten und creepsten Vögeln, die jede ihre Handlung mit authentisches Verhalten recht fertigen und wenn die Lady nicht darauf klar kommt, dann ist SIE schuld .

Wenn man wirklich auf den aktuellen Stand der Entwicklung von Pu sein will, dann rate ich eher die Videos von den RSD Jungs rein zuziehen. Die haben es echt drauf und können echt gut erklären.

Ich bin schon gespannt wo die Entwicklung wieder nach 2 Jahren in Deutschland hingeht. .

Mag auch sein das ich neue Entwicklung falsch verstanden habe, dann ziehe zurück was ich meinte.

PS: Ich will noch ergänzen, das sich die Community wieder langsam zurück zu den Wurzen wandelt. Zumindenst merke ich leichte Tendenzen. Dieser Thread der die Layquote zum Thema gemacht hat, ist ein Indiz dafür. Ebenso Berliner Bangers Aktivitäten sind eine unglaubliche Bereicherung für das Forum, wie ebenso die Frage in der Vergangenheit mit der gemachten Setanzahl bis man erfolgreich wird, als auch mittlerweile die echt guten FRs von ein paar aktiven und guten Users (Tytan, Lukewalker, ToTheTop, walga,ect), ect. ect. ect. sind wieder wegweisende Richtungen

Grüße

Jonas

Februar 18, 2014 bearbeitet von PUA Jonas

[occotocco 340]

Und wenn du glaubst, da schwebt mir eine weinerliche Selbsthilfegruppe vor, hast du wieder nichts verstanden.

Denke Du könntest da Recht haben. Das war irgendwie das erst Bild das ich im Kopf hatte...

[LeNuage 50]

Warum bist du eigentlich noch in diesem Forum hier so aktiv, Roué?

Anhand deiner Posts kann ich ja erkennen, dass du den aktuellen "Stand der Technik" im Grunde kennst.

Gut, es auch umsetzen zu können ist eine andere Frage.

Aber hier im Forum lernst du doch nun wirklich nichts mehr und du diskutierst hier ständig mit Incels, die nichtmal die einfachsten basics draufhaben.

Gut, ich les das Forum hier und RSDN, weil dadurch mein Interesse und meine Motivation an PU erhalten bleibt und zur Unterhaltung.

Aber eigentlich weiß ich, dass alle meine Forumzeit hier völlige Verschwendung ist, da ich rückblickend all die Jahre wirklich garnichts aus diesem Forum hier gelernt habe wegen der super niedrigen Qualität.

Aber ich diskutiere nicht ellenlang mit den Theoretikern und Verbitterten hier.

Sei doch froh, dass erfahrene Leute wie Roué ihr Wissen oder ihre Ansicht teilen.

Wenn du die Zeit hier als Verschwendung ansiehst, warum hängst du dann noch hier ab anstatt deine eigene Wahrheit zu finden?

Raffe dieses Rumkritisieren nur um der Kritik willen nicht. Das hier ist ein Forum und ein Austausch von Meinungen. Oh Wunder es gibt Leute, die nicht der gleichen Meinung sind. So? Wo liegt das Problem?

Die Diskussion ist doch der Sinn und Zweck eines Forums und genau die erfolgt hier.

Februar 18, 2014 bearbeitet von LeNuage

[Gast]

Eine weitere Quelle zur Erkenntnis des für alle vorherrschenden Numbers Games, Alek Novy von Seduction/GameMyth:

"The only way to get lots of hot women if you’re not a celebrity is to play the numbers game. And there are two ways to play the numbers game:

A) Hit on 30* hot chicks, have 29 reject you, so the 30th says yes

B) Become a master at knowing how to flirt, how to socialize and how to create the opportunities for interested women to ADMIT their interest in you, and being good at knowing when to make a move.

In both strategies you get one out of 30* women, it’s just that in case A you make the 29 explicitly reject you to get to the 30th one. Whereas in case B, you find out who “chick 30″ is without having to face overt rejection.

*-30 is a random example number, your ratio will vary on how attractive you are, your fitness level, genetic shape, facial structure, your status in the context you meet these women, the context itself etc etc…

Now, most PUAs apply strategy A, they just invent fancy ways (methods) of masking the rejection. Tyler Dyrden even openly tells guys now he only gets one out of 30 chicks he approaches (that’s after 10 years of doing this professionally). He even mocks the idea that this is a “numbers game”. Apparently his newest explanation is that the 29 chicks are just a “warm up” and he’s warming up his mood, and it’s really his heightened “mood” that makes chick 30 sleep with him. I wish I was making this up… I’m not… (...)

Heck, you can get those lay ratios or better just by asking these same club women if they wanna bang right from hello. You’d get the same ratio of makeouts this doofus gets if you just walked up to the same women and said “hi, wanna make out”? The only major difference is that your rejection will suck harder (i.e. the 29 will be more glaring). This is the scam of game. You still don’t get the 29, you still only get chick nr. 30.

*-Note, you can have a much worsened ratio by being akward and have bad “calibration” or signal-reading ability. In other words, your ratio might be as low as 1 in 60 because for example you might make some moves too soon, or wait too long, or persist too much, or not enough, things like that.

This is how some people see improvements and misatribute it to game. A guy might go from 1 in 100 to 1 in 30 with no change in attractivness, and he assumes he’s gotten game (the ability to create attraction), what he doesn’t realize is he’s merely gotten better calibrated on when and how to escalate. The same women are attracted, he’s just screwing up less…"

[Capricorn 142]

This is how some people see improvements and misatribute it to game. A guy might go from 1 in 100 to 1 in 30 with no change in attractivness, and he assumes he’s gotten game (the ability to create attraction), what he doesn’t realize is he’s merely gotten better calibrated on when and how to escalate. The same women are attracted, he’s just screwing up less…"

Meistens halte ich mich aus der Verwissenschaftlichung von PU raus, aber diese Schlussfolgerung will ich nicht ganz unkommentiert lassen. Es weniger zu versauen macht doch Game aus, oder? Man bekommt mit höherer wahrscheinlichkeit die Frau(en), die man will. Attraction erzeugen läuft doch "nebenher" durch das Ansprechen selbst und Dinge wie Kino und C&F. Und wenn man genau hier besser wird, also bei der Kalibrierung von Gesprächsführung und Kino, wird man größeren Erfolg bei Frauen = mehr Game haben. Oder hab ich da was falsch verstanden?

[Gast]

Verbessertes Erkennen von Signalen und verbesserte Kalibrierung sorgen dafür, dass man weniger oft rausfliegt, d.h bereits interessierte (!) Frauen nehmen nicht reißaus. Ab einer gewissen "Skill"-Stufe lässt sich aber nicht mehr viel herausholen und man erreicht die statistische Obergrenze. All das erzeugt aber keine Anziehung (wie es der Game-Begriff oder in vielen Ratgebern der Begriff der Verführung nahe legt), sondern reduziert nur den Abfuck-Faktor. Das lässt sich bereits dadurch feststellen, dass Ansprechen ja ebenso die Möglichkeit beinhaltet abgewiesen zu werden oder Berührungen (wiederholt) geblockt werden und sie sich diesen entzieht, wenn kein sexuelles Interesse besteht. Ob sie sexuell interessiert ist bzw. Attraktion vorhanden ist hat weitgehend mit der eigenen Gesamterscheinung zu tun (Aussehen inkl. Style, Entspanntheit der Körpersprache, Grad der emotionalen/sexuellen Bedürftigkeit, grundlegende Sozialkompetenz).

[Capricorn 142]

Hm, interessant. Aber da ich wirklich in Zweifel ziehe, dass die "statistische Obergrenze" von einem erfahrenen PUer genau gleichhoch ist wie die von Paul Müller der die Mädels unter sonst gleichen Vorraussetzungen mit "Bock zu ficken?" öffnet, fällt für mich auch der Rest der Argumentation ins Wasser.

Zur Attraction: Ich bin mir sehr sicher, dass sie sich durch bestimmte Verhaltensweisen erzeugen lässt, und nicht von vorneherein feststeht. Und genau diese Verhaltensweisen bekomt man hier gesagt.

Ebenfalls nicht vergessen sollte man von dir erwähnte Faktoren wie Style, Körpersprache, needyness, sozialkompetenz, die man hier alle lernt. Zusätzlich hat man schon ein +Comfort, wenn man Mädels über den SC kennenlernt.

Wenn man an sich und all den genannten Baustellen arbeitet hat man mehr Erfolg bei Frauen, sprich: mehr game.

[Mendoza 1286]

Quatsch, wenn du diese Baustellen hast, musst du zum Therapeuten! Besser noch ein Jahr in die geschlossene. Auf Frauen darf man dich so jedenfalls nicht loslassen.

[Capricorn 142]

Zum Therapeuten weil man noch nicht so viel über Körpersprache weiß? Netter Versuch, du Trollollol :D

[Mendoza 1286]

Mit schlechter Körpersprache eine Frau ansprechen ist megacreepy und grundsätzlich fast schon versuchte Vergewaltigung.

[smallPUA 941]

@Roué

Alles klar smallPUA. :D Ich verbringe des Öfteren Zeit mit Selbstständigen und hatte schon die "Ehre" auf diesen und jenen Networking-Treffen dabei zu sein, habe bereits Verkaufsjobs gemacht und mir nicht wenige Seminare über Kommunikation reingezogen. Teils berufsbedingt, teils freiwillig. Mir scheint es eher, was ich schreibe geht voll an Deiner Realität vorbei, aber gut.

Teils habe ich das Gefühl, Deinerseits - und bei vielen hier - herrscht seltsamerweise eine Ahnungslosigkeit vor wie sich normale Menschen kennen lernen und was es damit auf sich hat das Interesse des Gegenüber zu testen. Scheinbar meinen viele, es könne nicht derart einfach sein und ohne umfassendes Repertoire an Compliance-Techniken und Verkaufspsychologie wäre keine Frau gewillt was mit ihnen anzufangen.

Dann solltest du doch wissen, dass es darum geht den Menschen Sachen zu verkaufen, die Ihre Probleme lösen, d.h. Sachen die sie haben wollen und ihnen nicht Sachen aufzwingt die sie nicht wollen. Wenn Du nur bedacht bist Leuten etwas aufzuzwingen kann sich auch Dauer auch keinen gute geschäfliche Zusammenarbeit entwicklen.

Das ist auch der Punkt von Networking, nämlich ihre privaten und/oder beruflichen Ziele voranzubringen ohne selber Forderungen zu stellen.

Auf Networking Events ist man doch sehr bedacht seine Visitenkarten auszuteilen und zu hoffen, dass man was von den anderen bekommt. Ob man da Entscheider von größeren Firmen findes, wage ich anzuzweifeln.

Aber vielleicht bin es auch nur ich der gar kein Interesse daran hat irgendwen zu überzeugen, wenn sie nicht will und es nicht ab kann wenn jemand meint, er/sie müsse sich stets ins rechte Licht rücken oder demonstrieren was für 'ne ach so coole Person sie/er ist (ein Grund, weshalb ich kein Interesse mehr hatte im Verkauf zu arbeiten, da ich es nervig empfand Leuten etwas anzudrehen, das sie nicht von sich aus wollen und es ebenso nervend empfinde wenn jemand selbiges bei mir versucht - gerade wenn man um die Beeinflussungs-Techniken weiß).

Du streckst einfach die Hand aus und hoffst, dass sie positiv reagiert. Erinnert mich irgendwie an Networking Events.

Ich halte es jedenfalls für langfristig schädlich das marktwirtschaftlich-kapitalistische Prinzip der Selbstvermarktung auf das eigene Sozialleben zu übertragen (d.h. die Intention zu verfolgen Gefallen/"Attraction" bei jemanden erzeugen zu wollen).

Da "Game" sowieso nicht der große Equalizer ist, verschwenden damit viele obendrein ihre Zeit.

Hmm, wieso die Arbeit reinstecken, wenn Logik, Fakten, Tod und Verwesung auch klappen.

Bleibt lieber locker, entwickelt aufrichtige Neugier, durchlauft den Kennenlern-Prozess, testet ihr Interesse (Eskalation - verbal und/oder nonverbal) und schaut ob ihr kompatibel seid. That's it.

"You don't have to convey these (attractive) qualities to women. They will sense them." - Dr. Robert Glover

Die Mehrheit der Männer schaltet aufeinmal auf Gefallen-wollen-Modus, wenn eine für sie attraktive Frau den Raum betritt und verhält sich aufeinmal anders.

Überlege doch mal. Plötzlich macht es den Leuten doch was aus und sie legen Wert darauf und verhalten sich mehr needy. Das Gleiche gilt auch für Dich. Man muss sich eben häufiger in so eine Umfeld begeben, dass es einem nichts mehr ausmacht. HB die den Geschmack "hochgradig" treffen, sind eben seltener zu finden.

Oder Manson: "The best way I can describe the experience of non-neediness is by something a student of mine once described as “The Filter Switch.” What he meant by it is that suddenly one night he went on a date with a girl and realized that instead of sitting there and focusing on meeting her standards, as he had for years and years prior, now he was sitting there and evaluating whether she met his standards or not.

Das lernt man mit Hilfe von Game.

Abschließend Dr. Jeremy Nicholson (bekannt als "Attractiondoctor"): "When I approach or escalate, I try to keep in mind that a woman’s response to my advance is a screening for HER and our compatibility…not of ME or my personal worth. I’m not approaching and “hoping she likes me”. Rather, I’m testing our suitability for each other through her responses to my escalation. If she ends up being not interested or refusing, then it is no reflection on me. We simply were not compatible."

So kann man auch Körbe schön reden wenn man sich zu dumm verhalten hat.

Eine weitere Quelle zur Erkenntnis des für alle vorherrschenden Numbers Games, Alek Novy von Seduction/GameMyth:

Ich habe mal gegogelt und folgendes gefunden

http://aaronsleazy.blogspot.de/2012/12/guest-post-what-game-is-and-isnt-by.html

In the following guest post, Alek Novy dismantles "game" once again. In particular, he is responding to the claim that you can become more attractive by changing a few minor things. For instance, Mystery and Love Systems want to tell you that you have to approach from a 45 degree angle. Others tell you to pepper your language with "NLP anchors", and whatnot. The number of bullshit ideas in the community is endless.

The concept of "creating attraction" is fraudulent as demonstrated by science. I've argued and proven this over in length, I won't have time to argue now (I have a life, so no time). But basically, you can become more attractive in general by

• Adding muscle, removing fat
• Getting plastic surgery
• Getting status in a given circle/community
• Making lots of friends and raising your social status
• Money
• Money
• Money
• Fame

Dann habe ich aufgehört zu lesen.

Hier mal wieder was vom Besten thread im Forum vom Sharkk:

10-20% der Ladies sind automatisch offen für Deinen Approach.
Entweder weil Du genau ihr Typ bist, sie an irgendwas Positives erinnerst, weil sie Deine Art lieben etc.
Meine Güte, ich hab in den USA mal mit ner Lady nach 5 Min. rumgeleckt, weil sie meine Lederjacke cool fand...
Ich übernehme hier die Ampel-Terminologie von PUA 60years of Challenge, weil sie sehr gut passt: Diese Ladies sind "grünes Licht".

20-30% der Ladies stehen überhaupt nicht auf Dich.
Da kannst Du machen was Du willst. Entweder bist Du überhaupt nicht ihr Typ, erinnerst sie an irgendeinen beschissenen Ex-Freund, sie ist lesbisch, ist glücklich verheiratet etc.
Die Community wird Dir erzählen, dass Du mit richtigem Game diese Ladies kriegen kannst. Bullshit. Vielleicht 1x in 20 versuchen. Diese Ladies stehen einfach nicht auf Dich - genau so, wie Du nicht auf bestimmte Ladies stehst.
Diese Ladies sind "rotes Licht".

50-70% der Ladies stehen Deinem Approach neutral gegenüber.
Diese Ladis sind "gelbes Licht".
Das ist die interessante Gruppe. Hier kann man mit Game und verbessertem Aussehen dann wirklich was reißen. Hier reicht dann aber eben nicht nur nen einfacher DO - denn diese Ladies sind eben nicht, wie die grüne Gruppe, von Anfang an Dir interessiert.
Da musst Du was bringen, um diese Ladies aus dem "neutral"-Modus in Attraction zu bringen.
Wenn diese Ladies z.B. keine Qualifaction oder keinen eigenen Imput liefern, dann zeigt es, dass Dein Game nicht gut genug ist und Du nicht genug Attraction hast.

Wie Du in der gelben Gruppe abschneidest zeigt, wie gut Dein Game wirklich ist.
Die meisten der Jungs hier, die die spektakulären Layreports schreiben, machen in Wirklichkeit 10 Sets und landen dann bei ner Lady aus der "grünen Ecke".
Da läuft es dann natürlich, weil diese Lady eben sowieso interessiert ist. Aber das hat mit Game in Wirklichkeit nicht viel zu tun.
Aber diese Jungs denken dann, dass sie die großen PUAs sind.
Bei der "grünen" Gruppe geht es nur darum, es nicht abzufucken und die richtigen Frames zu setzen.

Du hast also mit Deiner Analyse völlig Recht: Die "gelbe" Gruppe definiert, wie gut Du wirklich bist.

Je besser Dein Game wird, desto größer wird die "grüne" Gruppe (vor allem, wenn Du Dein Aussehn verbesserst) und desto mehr Erfolge wirst Du in der "gelben" Gruppe haben (aber auch hier wird man niemals auch nur annährend alle Ladies bekommen).
Die "rote" Gruppe wird aber nie verschwinden. Deshalb wird auch niemals jemand auch nur annährend 100% Erfolge haben.
Das braucht man aber auch gar nicht. Denn es gibt da draußen mehr als genug Ladies aus den anderen Gruppen.

Wenn ich mir die Verteilung der Prozente anschaue, dann relativiert sich der Ausdruck Numbersgame!

Verbessertes Erkennen von Signalen und verbesserte Kalibrierung sorgen dafür, dass man weniger oft rausfliegt, d.h bereits interessierte (!) Frauen nehmen nicht reißaus.

hmmm ...Das sind Deine 10-20% von Sharkk

Ob sie sexuell interessiert ist bzw. Attraktion vorhanden ist

Du musst unterscheiden zwischen Attraction und sexual Attraction. Ersteres ist nur eine Gefühl und Gefühle kann man immer stimulieren oder anders gesagt, kann man immer eine emotionale Reaktion von einem Menschen erzeugen. Alles andere ist eine anderer Geschichte.

@Mendoza

Davon abgesehen ist dein Männerbild auch komisch und genauso gekünstelt wie das deiner angeblichen Doofi-PUAs. Wenn ein Mann eine Frau trifft und sie toll findet, dann ist es das natürlichste der Welt, dass er sich überlegt "wie stelle ich es an, dass sie mich auch toll findet".

Es wäre Zeit für einen Neustart der Community

Die Community braucht keinen Neustart sondern mehr Qualität und dafür sind auch die Mods mitverantwortlich.

Einfach ein paar Fragethreads mehr schließen oder User mehr verwarnen und sperren.

Wenn man ständig mit Moralaposteln konfrontiert ist, denen selber erst ein Baart wächst, die aber meinen, sie hätten die Lebenserfahrung gepachtet, dann gehen auch viele User weg.

@LeNuage

Woher weißt Du wer hier im Forum erfahren und gut ist, wenn Du sie nicht selber gesehen hast?

Es gibt hier nicht nur einen Meinungsaustausch sonder einen Austausch von Halbwahrheiten, die von Leuten verteidigt werden, die nach dem Lesen von ein Dutzend Threads meinen sie sind die Ober-Player.

[Gast]

Das PUA-Gerüst und die Aussage inwieweit es ein Numbers Game ist und die Erfolge der jeweiligen Pickup-Systeme weitgehend rückwirkende Rationalisierung sind, steht und fällt mit der Behauptung, es wäre möglich sexuelles Interesse (Attraction, sexual Attraction, man nenne es wie man wil) zu erzeugen. Der Pickup-Theorie gemäß gibt es 50% der Frauen die irgendwie "neutral" eingestellt wären, und durch Techniken wie DHV-Geschichten, C&F, Negs, Push&Pull, Hard2get, Teasing und sonstigen neckischen Formen des Flirtrepertoires wäre es möglich sexuelles Interesse zu erzeugen, auch wenn anfangs keines vorhanden war.

Das mag hier und dort der Fall sein. Ich halte aber eine Angabe von 50 - 70% irgendwie unsicherer Frauen, die angeblich keine Meinung zu einem hätten, für überzogen. Des Weiteren erachte ich die Annahme, Frauen würden sich nicht wie Männer auf Basis des ersten Eindrucks nicht ebenso schnell eine intuitive Meinung bilden, für Blödsinn (mir ist dahingehend auch keine Studie bekannt, die so etwas empirisch unterlegen würde. Im Gegenteil spricht viel dafür, dass die Enscheidungskriterien und -geschwindigkeiten, vor allem wenn es um unverbindlichen Sex geht, sehr ähnlich bis identisch aussehen).

Nur weil "neutrale" Frauen keine eindeutige "Yuhuuu!"- oder "Nah, verpiss Dich!"-Reaktionen zeigen, heißt dies nicht, dass sie sich nicht innerhalb weniger Sekunden bis Minuten ein Bild machen, von dem sie selten abweichen. "Neutrale" Frauen sind meiner Erfahrung nach also eher Frauen, die bereits eine Meinung haben, diese aber nicht direkt zeigen. Darunter fallen jene, die einfach höflich-freundlich mit einem flirten, aber nicht sexuell interessiert sind und jene, die es sind, aber nicht gleich geil werden, nur weil man vor ihnen steht.

Wenn man nicht die optischen Minimalkriterien der Frau trifft, kann man so viel "Attractionbuilding" betreiben wie man will und es wird nichts passieren. Außer man verwechselt Sympathie mit sexuellem (!) Interesse (was oft das Ergebnis der gesamten Attractionbuilderei ist). Wenn man allerdings ihre Kriterien trifft und sie sexuell verfügbar ist, dann braucht es auch nur eine entsprechende Eskalation um sich mit ihr zu vergnügen.

Die aus der Mystery Methode entnommene Annahme, eine Frau stünde sexuell auf einen, wenn sie diese oder jene Qualifying-Fragen beantwortet, ist nicht ganz falsch, aber auch nicht ganz richtig. Es gibt genügend Situationen in denen eine Frau sie alle beantwortet, einfach weil sie einen sympathisch findet und das Gespräch interessant ist. Das KANN ein Indikator für sexuelle Attraktion sein, muss es aber nicht zwangsläufig. Meines Erachtens gibt es hierfür nur zwei weitgehend handfeste Indikatoren: Berührung (lässt sie diese zu oder teils sie welche aus) und Isolation (lässt sie diese zu oder isoliert sich quasi von selbst).

Aber gut, selbst WENN eine Frau zur skeptisch-"neutralen" Kategorie zählt - also wirklich skeptisch ist, was meiner Erfahrung nach ein starker Minderheitsfall ist -, dann demonstriere ich ihr nicht bewusst irgendwelche Eigenschaften um mich ihr gegenüber zu vermarkten, sondern ich gehe wie bei allen anderen vor: Zu Beginn teste ich durch intuitive Beobachtung und Eskalation ihr vorhandenes Interesse und polarisiere dadurch. Wenn sie blockt, schalte ich einen Gang zurück und verbringe eine Weile Zeit mit ihr. Sie hat so die Möglichkeit mich kennen zu lernen und zu beobachten, wie ich so drauf bin. Das gibt ihr die Möglichkeit sich ein Bild zu machen. Nach einer Weile setze ich erneut zur Eskalation an. Ich richte mein Verhalten also nicht an ihrer Meinung und Reaktion aus.

Insofern ist Nicholsons, Mansons und Glovers Ratschlag stimmig: Wenn ich mich nicht wie ein total unkalibrierter Vollpfosten verhalte, d.h. in der Lage bin ein Gespräch zu führen, situativ angemessen zu eskalieren und optisch das (momentan) Bestmögliche aus mir heraushole, dann habe ich mir nichts vorzuwerfen und ein "Korb" ist einzig ein Zeichen von Inkompatibilität. Im Nachhinein kann ich natürlich meine Flirtsituationen reflektieren und schauen, wenn eine bestimmte Negativbemerkung immer wieder vorkommt, ob da was dran ist und gegebenenfalls, sofern mir danach ist, daran arbeiten.

Die gesamte Verantwortung der Interaktion aber sich selbst zuzuschreiben ist genauso irrig wie ein übergewichtiger Wow-Nerd zu sein und zu meinen, wenn man unfähig ist mit Frauen zu reden und diese einem nicht auf den Schoß springen, das doch alle dumme Bitches seien. Es bedarf einer gewissen Fähigkeit zur Einschätzung um zu sehen wo dieses und jenes vielleicht an einem selbst und wo es schlichtweg am Gegenüber lag.

Ich sehe jedenfalls keinen Grund weshalb ich mich für "Grau- oder Gelbzonen"-Frauen verstellen, eliciting her values und sonstigen Kram betreiben sollte. Ich sehe darin keine erstrebenswerte Kunst. Jedenfalls erschließt sich mir der Mehrwert nicht, wenn es da draußen genug Frauen gibt die mich mögen wie ich bin (weil ich mein Fundament beisammen habe) und keine Mindgames benötigen. Wie erwähnt setze ich die Anzahl "gelber" Frauen bei eher um die 10% statt 50 bis 70 an. Eben weil eine "neutrale" Reaktion nicht bedeutet, dass sie sich keine Meinung gebildet hätte. Auch wenn ich mich damit wiederhole, aber ich stresse diesen Punkt gern, und zitiere zum Thema passend aus Mark Mansons "Fuck Yes or No"-Artikel:

" “She said she’s not interested, but she still flirts with me, so what do I need to do to get her?”

“Well, I know she likes me, but she didn’t call me back last weekend, what should I do?”

“He treats me well when he’s around, but he’s hardly around. What does that mean?”

Most dating advice exists to “solve” this grey area for people. Say this line. Text her this. Call him this many times. Wear that. Much of it gets exceedingly analytical, to the point where some men and women actually spend more time analyzing behaviors than actually, you know, behaving. Frustration with this grey area also drives many people to unnecessary manipulation, drama and game-playing. This is where you get rules about making men pay for this many dates before you can become intimate. Or how men need to transition from attraction phase to comfort phase by qualifying three times before they’re allowed to commence an escalation ladder. These things may seem clever and exciting to some people who are stuck or frustrated. But this dating advice misses the point. If you’re in the grey area to begin with, you’ve already lost.

Let me ask again: Why would you ever be excited to be with someone who is not excited to be with you? If they’re not happy with you now, what makes you think they’ll be happy to be with you later? Why do you make an effort to convince someone to date you when they make no effort to convince you? What does that say about you? That you believe you need to convince people to be with you?

You wouldn’t buy a dog that bites you all the time. And you wouldn’t be friends with someone who regularly ditches you. You wouldn’t work a job that doesn’t pay you. Then why the hell are you trying to make a girlfriend out of a woman who doesn’t want to date you? Where’s your self-respect? (...)

As you can see, The Law of “Fuck Yes or No” implies that both parties must be enthusiastic about the prospect of one another’s company. Why? Because attractive, non-needy, high self-worth people don’t have time for people who they are not excited to be with and who are not excited to be with them."

Mein Fazit:

- Die Erfüllung ihrer optischen Minimalkriterien entscheidet darüber, ob sexuelle Attraktion vorhanden ist. Ohne Erfüllung dieser Kriterien bringt kein "Game" der Welt etwas. Attraction-Techniken mögen den Entertainmentwert und die Sympathie steigern bzw. sie hier und dort zum Flirt ermutigen, mehrheitlich wird sie dadurch aber kein sexuelles (!) Interesse entwickeln.

- Wenn man dieses Kriterium erfüllt, ist es mehrheitlich nur eine Frage ihrer sexuellen Verfügbarkeit und ob man in der Lage ist den Prozess bis zum Sex anzuleiten.

- "Neutrale" Frauen haben sich meist eine Meinung gebildet und sind nur nicht völlig angewidert oder euphorisch. Wirklich "neutral"-skeptische Frauen sind eine Minderheit die weniger als 10% ausmacht. Von daher ist es im Kern ein Numbers Game (Anzahl der Kontaktaufnahmen, Grad der Kalibrierung, die Fähigkeit Signale zu erkennen, Vorauswahl des Milieus und der Frauen durch Beobachtung, können die Lay-Quote verändern).

- "Game" hat dementsprechend keinen großen Mehrwert und ist weitgehend rückwirkende Rationalisierung. Entscheidender sind das eigene Erscheinungsbild, die Fähigkeit zur kalibrierten Eskalation und ein Gespräch halten zu können. Also ziemliche Common Sense Basics.

- Schwierige Frauen bleiben schwierig. Selbst wenn es gelingt eine nach langwierigem Prozess zu überzeugen, ist der qualitative Gewinn im Sinne von sexuellem Vergnügen und emotionaler Erfüllung wegen mangelnder bis nicht vorhandener Chemie/Kompatibilität meist lau und den mentalen wie zeitlichen Aufwand meist nicht wert.

[smallPUA 941]

sexuelles Interesse (Attraction, sexual Attraction, man nenne es wie man wil) zu erzeugen.

Attraction ist nicht das Gleiche wie sexual Attraction. Deshalb kann man es nicht nennen wie man will!

Das mag hier und dort der Fall sein, ich halte eine Angabe von 50 - 70% irgendwie unsicherer Frauen, die angeblich keine Meinung zu Dir hätten, für überzogen

Sharkk vs. Roué, wer da wohl gewinnt.

Macht doch mal einen Wettbewerb und stellt ein Youtube Video rein.

Sharkk grätscht rein wie Sau und du streckst Deine Hand ihr entgegen und hoffst (lt. einem Deiner Posts) ....

Wenn man nicht die optischen Minimalkriterien der Frau trifft, kann man so viel "Attractionbuilding" betreiben wie man will und es wird nichts passieren.

Game bezieht sich auch nicht auf Verbesserung der "Minimalkriterien". Nein, wo denkst Du da hin.

Die aus der Mystery Methode entnommene Annahme, eine Frau stünde sexuell auf einen, wenn sie diese oder jene Qualifying-Fragen beantwortet ist nicht ganz falsch, aber auch nicht ganz richtig. Es gibt genügend Situationen in denen eine Frau sie alle beantwortet, einfach weil sie einen sympathisch findet und das Gespräch interessant ist. Das KANN ein Indikator für sexuelle Attraktion sein, muss es aber nicht zwangsläufig. Meines Erachtens gibt es hierfür nur zwei handfeste: Berührung (lässt sie diese zu oder teils sie welche aus) und isolation (lässt sie diese zu oder isoliert sich quasi von selbst).

Isolation: komm mal einen Schritt hier rüber, da ist es nicht so laut und ich verstehe Dich besser ... hmmmmm

Kino ist dafür klar. Ist übrigens eine Bestandteil der Definiton von Sexual Attraction.

Kann Deine Assage zu MM nicht nachvollziehen, denke dass Du was falsch verstanden hast.

Aber gut, elbst WENN eine Frau zur skeptisch-"neutralen" Kategorie hält - also wirklich skeptisch ist, was ich für einen Minderheitsfall erachte -, dann demonstriere ich ihr nicht bewusst irgendwelche Eigenschaften um mich ihr gegenüber selbst zu vermarkten, sondern ich gehe wie bei allen anderen vor: Zu Beginn teste ihr, wie bei allen anderen, durch intuitive Beobachtung und Eskalation ihr vorhandenes Interesse und polarisiere dadurch. Wenn sie blockt, schalte ich einen Gang zurück und verbringe ich eine Weile Zeit mit ihr. Sie hat so die Möglichkeit mich kennen zu lernen und zu beobachten wie ich so drauf bin. Das gibt ihr Möglichkeit sich ein Bild zu machen. Nach einer Weile setze ich erneut zur Eskalation an. Ich richte mein Verhalten also nicht an ihrer Meinung und Reaktion aus.

Wirklich Skeptisch bedeutet nicht das gleiche wie Neutral.

Habe Deinen Fehler entdeckt, Du stimulierst keine Emotionen.

Was bedeutet "intuitive Beobachtung"? Stehst Du hintern Baum un glotzt?

Insofern ist Nicholsons, Mansons und Glovers Ratschlag stimmig: Wenn ich mich nicht wie ein total unkalibrierter Vollpfosten verhalte, d.h. in der Lage bin ein Gespräch zu führen, situativ angemessen zu eskalieren und optisch das (momentan) Bestmögliche aus mir heraushole, dann habe ich mir nichts vorzuwerfen und ein "Korb" ist einzig ein Zeichen von Inkompatibilität. Im Nachhinein kann ich natürlich meine Flirtsituationen reflektieren und schauen, wenn eine bestimmte Negativbemerkung immer wieder vorkommt, ob da was dran ist und gegebenenfalls, sofern mir danach ist, daran arbeiten.

Das Problem mit Deiner Ausage ist eben auch, dass es kompletten Freiraum zu jeder Interpretation lässt und insofern alles oder nichts bedeuten kann.

Or how men need to transition from attraction phase to comfort phase by qualifying three times before they’re allowed to commence an escalation ladder.

So was wird doch schon lange nicht mehr gelehrt. Insofern ist es unsinnig Veraltetes als Argument anzubringen.

Wie erwähnt setze ich die Anzahl "gelber" Frauen bei eher um die 10% statt 50 bis 70 an. Eben weil eine "neutrale" Reaktion nicht bedeutet, dass sie sich keine Meinung gebildet hätte.

Wieder Sharkk's Erfahrung vs. Roué's Erfahrung. Wer da wohl gewinnt.

Neutrale Reaktion heißt es ist in Ordnung, aber auch nicht mehr, also hat sie sich doch eine Meinung gebildet.

Let me ask again: Why would you ever be excited to be with someone who is not excited to be with you? If they’re not happy with you now, what makes you think they’ll be happy to be with you later? Why do you make an effort to convince someone to date you when they make no effort to convince you? What does that say about you? That you believe you need to convince people to be with you?

You wouldn’t buy a dog that bites you all the time. And you wouldn’t be friends with someone who regularly ditches you. You wouldn’t work a job that doesn’t pay you. Then why the hell are you trying to make a girlfriend out of a woman who doesn’t want to date you? Where’s your self-respect? (...)

So was lass ich als WBAFC Einstellung durchgehen. Game sollte Dir was anderes beibringen.

Genauso gut kann ich sagen, dass ich bei SHBs ein bisschen mehr Durchhaltevermögen bei der männlichen Konkurrenz brauche und somit das dem sofort Aufgeben gleichzusetzen ist.

Genauso gut kann ich sagen, dass sich diese Ausagen besser vermarkten lassen, als die Aussagen von vor 10 Jahren. D.h. er formuliert es so weil er mehr Geld verdienen will. Wenn er mit einer anderen Formulierung mehr Geld bekommt, dann würde er es anders fomulieren.

- Schwierige Frauen bleiben schwierig. Selbst wenn es gelingt eine nach langwierigem Prozess zu überzeugen, ist der qualitative Gewinn im Sinne von sexuellem Vergnügen und emotionaler Erfüllung wegen mangelnder bis nicht vorhandener Chemie/Kompatibilität meist lau und den mentalen wie zeitlichen Aufwand meist nicht wert.

Schwierige Frauen mit fehlender Kompatibilität gleizusetzen ist Unsinn.

Was hat übrigens Kompatibilität mit geilen Sex zu tun. Zitierst Du da erstmal Tolstoi bevor Du fickst?

Attraction-Techniken mögen den Entertainmentwert und die Sympathie steigern bzw. sie hier und dort zum Flirt ermutigen, mehrheitlich wird sie dadurch aber kein sexuelles (!) Interesse entwickeln.

Um Sinn zu zitieren (dem glaube ich mehr als Dir):

"Attraction at its basis level is a feeling. It is a chemical emotion that triggers when we want something. Attraction is not something we just feel towards women, it's also something we feel towards things-objects, cars, money-some people ..."

Sexual Attraction definiert er anders.

[Alaric 125]

[...]

- "Game" hat dementsprechend keinen großen Mehrwert und ist weitgehend rückwirkende Rationalisierung. Entscheidender sind das eigene Erscheinungsbild, die Fähigkeit zur kalibrierten Eskalation und ein Gespräch halten zu können. Also ziemliche Common Sense Basics.

[...]

Grade diese zwei Dinge, also "die Fähigkeit zur kalibrierten Eskalation und ein Gespräch halten zu können" werden doch gewöhnlich als "game" angesehen.

Am deutlichsten formuliert hab ich das in Paul Jankas Buch gesehen, wo er schrieb:

"I will tell you flat out there’s only one kind of game: verbal game."

Mein "game" ist ja auch nichts anderes, als ein männlicher, entspannter Typ zu sein, mit den Frauen ein interessantes Gespräch zu führen und dabei verbal und physisch zu eskalieren.

Wenn Leute einwenden, game würde nicht existieren und all das, kann ich nur sagen, dass ich zwar an sich nichts besonderes "mache", aber ich mich doch in fast jeder Hinsicht von dem Durchschnittsmann unterscheide bei allem, was mit Frauen zu tun hat.

Ich rede ganz anders und über ganz andere Dinge, ich trete anders auf, habe eine ganz andere Körpersprache und Augenkontakt, Selbstsicherheit, lasse mir nix gefallen / mich nicht manipulieren / habe klare Grenzen usw.

Gleiches trifft auf andere zu, die ähnlich lange dabei sind und es verinnerlicht haben.

Wenn "game" nicht existiert, wie wollen wir es dann nennen, wenn player sich vom Verhalten völlig vom Durchschnitt unterscheiden, aber in ihrer Gruppe relativ ähnliches Verhalten haben?

[Gast]

Hm, interessant. Aber da ich wirklich in Zweifel ziehe, dass die "statistische Obergrenze" von einem erfahrenen PUer genau gleichhoch ist wie die von Paul Müller der die Mädels unter sonst gleichen Vorraussetzungen mit "Bock zu ficken?" öffnet, fällt für mich auch der Rest der Argumentation ins Wasser.

Zur Attraction: Ich bin mir sehr sicher, dass sie sich durch bestimmte Verhaltensweisen erzeugen lässt, und nicht von vorneherein feststeht. Und genau diese Verhaltensweisen bekomt man hier gesagt.

Dann lassen wir doch einen der weltweiten Top PUAs, Jonathan Lee, bekannter als Jon Sinn (der Typ von dem sharkk nach eigener Aussage vieles gelernt hat), selbst zu Wort kommen. Dieser schreibt am 15.04.2013 auf seinem Blog "The Sinns Of Attraction":

"Most girls know if they're into you or not within the first 30-60 seconds. This has been proven thousands of times in scientific studies but you don't even need to read those. Instead just think of all the times a girl has not been instantly into you on a cold approach and you got her anyway.

Need some time to think about that? It's cool I'll wait. It's NEVER happened has it? I know because it's happened to me like 3 times and I've approached exponentially more girls than you the reader has or ever will. It's either there or it isn't and either way we're gonna do the same thing."

Knapp zwei Monate vorher, am 20.02.2013 heißt es auf dem "The Sinns Of Attraction"-Blog:

"In a well publicized study in 1978 that was repeated in 1982 at Florida State University scientists Russell D Clark III and Elaine Hatfield had an average man and an average woman approach members of the opposite sex and ask them to in order; go on a date with them, come back to their apartment with them and to have sex with them. 50% of women agreed to go on a date with the average man. Even if you adjust for flaking with the 90% rate that most men get it still translates to 10% of girls showing up which is a similar rate to those reported by PUAs."

[Mendoza 1286]

Roués ewige ellenlangen Posts lassen sich auf folgende denkbar simple Feststellung reduzieren: Wenn man ein normaler Mann ist, braucht man kein PU.

Na sowas aber auch...

[Gast]

Wissenschaftlich betrachtet gibt es drei Arten der Attraktion:

- Sexuelle Attraktion (weitgehend durch das Aussehen hervorgerufen).

- Romantische Attraktion (baut überwiegend auf der sexuellen Attraktion auf und ist Ergebnis einer emotionalen Verbindung oder erzeugt diese).

- Interpersonale Attraktion (Sympathie).

Soweit mir bekannt meint Sinn mit "Attraction" wohl letzteres und mit sexueller Attraction ersteres. Ersteres ist aber das Einzige was hier wirklich interessant ist. Dass bei alldem keine Antipathie erzeugt werden, d.h. man Sozialverträglichkeit mitbringen sollte, ist wieder so ein No-Brainer. Wie es sich mit der Realität sexueller Attraktion verhält siehe dazu meinen vorherigen Post, wo ich Jonathan Lees Aussage dazu gepostet habe, die sich mit meiner deckt.

Bei der weiteren Debatte was die Möglichkeit der Erzeugung sexuellen Interesses anbelangt, sehe ich die Problematik im Begriff der "Neutralität". smallPUA, Du schreibst dazu: "Neutrale Reaktion heißt es ist in Ordnung, aber auch nicht mehr, also hat sie sich doch eine Meinung gebildet." ("The receptive/neutral/uninterested is less about how she actually feels and more about your perception of her behavior." - Manson) Wenn wir es derart auffassen, gehe ich d'accord. Allerdings ist damit noch nicht klar welche.

Einerseits kann sie sexuell interessiert sein, obgleich sie nicht sofort vom Hocker gerissen ist, andererseits besteht die Möglichkeit, dass sie einen zwar sympathisch findet, allerdings Null sexuell anziehend. Hierüber kann nur Polarisierung (verbale und/oder nonverbale Eskalation, Isolation) Aufschluss geben. Die Beantwortung von Fragen kann zwar ein Indikator sein, muss es aber nicht zwangsläufig. Anders sieht es aus, wenn sie von selbst Fragen stellt oder bei "unangenehmer Stille" das Gespräch neu initiiert. Hoffe das hat meine Kritik an dem Qualifying-Argument verständlicher gemacht.

Zur Argumentation "Game sollte Dir was anderes beibringen": Dass es notwendig ist Menschen zu überzeugen, da diese sonst nichts mit einem zu tun haben wollen? Seltsames Weltbild. Ich halte diese Einstellung nach wie vor für toxisch und meine, dass es niemandes Aufgabe ist jemand anderes von irgendwas zu überzeugen. Man drückt sich selbst aus - sofern man das möchte - und testet Interesse, that's it. Ich halte das weiterhin für eine gesunde Einstellung. Die AFC/Nice Guy-Einstellung lautet ja GERADE: "Wie schaffe ich, dass sie mich mag?" und eine Fixierung auf das Erfüllen der Kriterien meines Gegenübers. Siehe hierzu das Rob Judge-Zitat in meiner Signatur.

Statt zu versuchen sie zu überzeugen halte ich es, wie erwähnt, für sinniger, effizienter und produktiver zu polarisieren um eine Entscheidung ihrerseits zu forcieren und sexuell nicht-interessierte Frauen auszufiltern. Konkreter: Unrezeptive Frau: Next. "Neutrale" Frau: Sage und tue Dinge die DICH interessieren, die DU tun willst. Mag sie es nicht? Next. Mag sie es? Gut, dann ist sie/wurde rezeptiv. Rezeptive Frau: Die gleiche Vorgehensweise wie bei "neutralen" Frauen.

Wenn ich von Kompatibilität spreche, meine ich damit die Passung der Persönlichkeitsmuster. Das ist ein schneller wie ebenso unbewusster Vorgang. Wer sich mit Bindungsverhalten beschäftigt hat, weiß darum. Leute die eine starke "Chemie" zueinander empfinden haben ein quasi natürliches Bedürfnis dem anderen nahe zu sein und das Zusammenkommen verläuft meist ohne große Komplikationen und Spielchen. Passende Verbindungen bauen sich meist schnell und einfach auf. Sie bringen auch das höchste Maß an Freude und Zufriedenheit mit sich. Ich würde also niemandem anraten mitzuspielen wenn eine Frau bewusst hard2get betreibt oder Machtspielchen betreibt.

Eine zeitlang fand ich das als Herausforderung sehr reizend und explosiv. Im Endeffekt stellte sich aber stets heraus, dass die Frauen die sowas abziehen überwiegend einen ziemlichen Schuss haben. Letztlich will mir der Mehrwert des Erlernens von Umgehungen dieser Manipulationen und Gegenmanipulationen innerhalb solcher Machtspiele immer noch nicht einleuchten. Pardon, aber wenn ich mir für eine Frau den Arsch aufreißen muss, ihr Interesse eher mau ist, von ihrer Seite wenig kommt und ich stets nachfeuern muss damit sie nicht bei wem anders landet, nenne ich das Inkompatibilität. Ich erwarte jedenfalls von einer Frau in der Lage zu sein ihre 50% zu geben, sofern sie nur das leiseste Interesse hat. Ist das nicht der Fall, ist man (langfristig) besser damit bedient eine passendere Fickfreundin/Partnerin zu finden.

@Mendoza. Keine Sorge, ich bin bald weg. Dann könnt ihr euren "Wie schaffe ich, dass sie mich mag?"-Mindfuck weiterbetreiben.

[smallPUA 941]

"Most girls know if they're into you or not within the first 30-60 seconds. This has been proven thousands of times in scientific studies but you don't even need to read those. Instead just think of all the times a girl has not been instantly into you on a cold approach and you got her anyway.

Sinn schreibt seit einem Jahr von irgendwelchen Studien die er auch selber in Auftrag gegeben hat. Viel blabla.

Bei Sinn würde ich nicht so viel auf Zahlen geben. Er schönt sie schon sehr. Kannst Du auch nachprüfen, wenn Du die älteren Sachen liest.

Ist mir schon klar, dass jeder Sinn vertrauen soll und ja nichts nachlesen soll.

Trotzdem reicht die Zeit aus um ihre Meinung ein erstes Stück positiv zu beinflussen. Darauf setzt Du auf.

Wenn du aber dauernd so viel erzählt wie in Deinen Threads rennen sie logisch irgendwann weg

"In a well publicized study in 1978 that was repeated in 1982 at Florida State University scientists Russell D Clark III and Elaine Hatfield had an average man and an average woman approach members of the opposite sex and ask them to in order; go on a date with them, come back to their apartment with them and to have sex with them. 50% of women agreed to go on a date with the average man. Even if you adjust for flaking with the 90% rate that most men get it still translates to 10% of girls showing up which is a similar rate to those reported by PUAs."

Klingt nach Berliner Banger.

Wie schaut der average man aus? Hat er Deine Minimalkritrien erfüllt?

In welchem Zusammenhang steht die Studie, habe sie nicht gelesen und wo ist die Studie die genau das Gegenteil belegt? Diese gibt es immer.

Soweit mir bekannt meint Sinn mit "Attraction" wohl letzteres und mit sexueller Attraction ersteres.

Wohl drückt eine Vermutung aus. Warum weißt du das denn nicht, Roué? Du enttäuscht mich!

ei der weiteren Debatte was die Möglichkeit der Erzeugung sexuellen Interesses anbelangt, sehe ich die Problematik im Begriff der "Neutralität". smallPUA, Du schreibst dazu: "Neutrale Reaktion heißt es ist in Ordnung, aber auch nicht mehr, also hat sie sich doch eine Meinung gebildet." Wenn wir es derart auffassen, gehe ich d'accord. Allerdings ist damit noch nicht klar welche. Einerseits kann sie sexuell interessiert sein, obgleich sie nicht sofort vom Hocker gerissen ist, andererseits besteht die Möglichkeit, dass sie einen zwar sympathisch findet, allerdings Null sexuell anziehend.

Du setzt Neutralität gleich mit hoher Wahrscheinlichkeit an Desinteresse um auf Deinen Prozentsatz zu kommen.

Ich schreibe einfach siehe Sharkk! Euer Unterschied liegt bei 40%-60%, Sorry aber Sharkk liefert ab und bezieht sich nicht auf zT mittelmäßige Studien.

Hoffe das hat meine Kritik an dem Qualifying-Argument verständlicher gemacht.

Nein

Dass es notwendig ist Menschen zu überzeugen, da diese sonst nichts mit einem zu tun haben wollen?

Hast du was getrunken? Was hast Du verkauft? Versicherungen?

Man drückt sich selbst aus

Und dadurch dass du ein geiles Package hast überzeugst du! Und wie bekommt man das ... Siehst du da dreht man sich im Kreis.

Wenn ich von Kompatibilität spreche, meine ich damit die Passung der Persönlichkeitsmuster.

Will ficken und nicht heiraten

Februar 20, 2014 bearbeitet von smallPUA

[Gast]

Ahja, erst ist Sinn der Oberbanger, dann wiederum hauen die Studien nicht hin und es gibt dutzende Gegenstudien. Angeblich. Nun, komischerweise gibt es diese nicht und die Erfahrung der Leute die aktiv sind deckt sich seltsamerweise mit den Beobachtungen der Studien und meinen. Ebenso haben mir weiß ich nicht wie viele Frauen zugestimmt, als es diese und jene Gesprächsrunde über sexuelle Anziehung gab. Schon seltsam, ja. Passt halt alles nicht ins PUA-Fantasyland und notfalls ist die Aussage eines Progressive Seduction-Coaches natürlich handfester als jede empirische Beobachtung. Logisch ...

Ich kenne sharkk nicht persönlich, aber entweder hat er da was missverständlich formuliert und meint die Definition der "Neutralität" wie ich sie fasse, oder er braut sich da irgendwas zusammen was halt ins PUA-Fantasiabild passt. Du glaubst nicht wie viele an Frauen rumgamen und den Sack auch hätten schon vorher dicht machen können. Die Reports von Tytan und Luke Jaywalker sind so ein Beispiel und viele Situationen die ich aus nächster Hand erleben durfte und mich frage: "Man, was labert der denn da? Geh einfach ran und gut ist." Wiederum andere gamen sich das Hirn wund und peilen nicht, dass da ohnehin nichts gehen wird.

Klar, Du willst ficken und nicht heiraten, das spielt für die Qualität des Sex aber auch dort rein. Aber wie ich langsam vermute, bist Du nur sowas wie ein Sharkk-Jünger (wobei ich Sharkk seine generelle Kompetenz keineswegs absprechen will. Der weiß was Sache ist, nur denke ich, sitzt er teils ein wenig in Gamer-Land fest, wenn auch am Minimalsten von allen PUAs) der seine heilige Kirche Seduction Community angegriffen sieht.

Pardon das zu sagen, aber ich glaube Du rationalisiert Dir vielfach einen herbei oder hast nur sehr begrenzte Erfahrungen.

Die Debatte ist für mich hiermit beendet. Wir drehen uns im Kreis und es scheinen mir die einfachsten Zusammenhänge, erst Recht wenn sie PUA-Fantasia widersprechen, nicht geschnallt zu werden. In diesem Sinne soll jeder nach seiner Facon selig werden. Cheerio!

Falls dennoch weiterführendes Interesse besteht, hier noch mehr zu "Just ask for it!": http://www.psychologytoday.com/blog/the-attraction-doctor/201105/just-asking-it-part-i

Die Quoten unterscheiden sich auch hier wiederum beinahe in nichts von jenen der PUAs.

[DreamingDance 9]

Roué bester Mann ever, einer der alles verstanden hat. Roué ich muss gestehen das ich genau auch das alles wusste was Du geschrieben hast ;), nur hier gibts echt extrem viele Leute die Leben im Pickup Artist Traumland, was absolut creppy ist und jeder sozialkompetente normale Kerl kriegt ne Freundin, man sollte mal lieber von anderen normal sozial kompetenten Freunden aus dem Freundeskreis lernen als auf einmal als "pua" ich hab mehr "Erfahrung" als meine unwissenden Freunde aufzutreten während die schon ne Freundin und Sex haben und wieder ne neue Freundin haben während man auf der Straße "streetet" hahaha. Klasse Post Roué!