glaubt ihr an Verschwörungstheorien?

5648 Beiträge in diesem Thema

Empfohlene Beiträge

Das Problem ist aber, dass wenn sie das tatsächlich tun, dann hätte das weitreichende Konsequenzen. Würde das nist ein Dokument rausgeben, das belegt dass ein normales Bürofeuer Stahl schmelzen kann müsste Mann anfangen alle Hochhäuser neu zu berechnen, brandnestimmungen überarbeiten, ect. Daher ist das nist zumindest in Teilen an die Wahrheit gebunden. Was aber nicht bedeutet, dass sie sich bis zum Ende um die Wahrheit winden würden.

Halten wir mal fest: Stahl kann bei einem Bürobrand UNTER 1500°C so weit seine Tragfestigkeit (ca 50%) einbüßen, dass das Gebäude kollabiert, richtig? Da müsstest du ja mitgehen, ist ja Physik. Also braucht es gar keine 1500°C im Bürorbrand für eine strukturelle Gefahr.

Genau. Da sind wir uns einig.

Trotzdem ändert niemand seine Brandschutzrichtlinien. Krass, oder? Wie erklärst du dir das?

Da hast du mich falsch verstanden.

Und wie heiß ein Büro mit Kerosin brennen kann ist kein Staatsgeheimnis des NIST (schon ein Widerspruch in sich). Das kann jeder, der es will, experimentell überprüfen. Der wüsste dann auch, ob das reicht, um Stahl zu schmelzen. Weil auch das kein Geheimnis ist. Physik und so.

Da hast du mich auch falsch verstanden. Das NIST hat das ausprobiert. Dabei haben sie nachgewiesen, dass maximal 1000°C entstehen können. Den Report habe ich mehrfach verlinkt. Seite 9-12. Zusammenfassung Seite 16. Sie haben also damit nachgewiesen, dass Stahl bei einem derartigen Brand nicht schmelzen kann. Betonung liegt auf schmelzen.

Aber wieso du jetzt dem NIST unterstellst, Sachen zu unterschlagen/zu lügen/die Wahrheit zu biegen um Brandschutzrichtlinien zu bewahren, ist mir schleierhaft. Überhaupt sind doch erst durch 9/11 massive Fehler in Konstruktion und Brandschutz heraus gekommen. Das WTC7 ist nach offizieller Version nur aufgrund versagender Brandschutzanlagen kollabiert.

Durch Feuer entsteht durchaus eine strukturelle Gefahr. Mein Argument ist, dass wenn es aufgrund des Feuers einstürzt, dann tut es das erstens asymmetrisch und zweitens wesentlich langsamer, wenn es überhaupt ganz einstürzt.

Das NIST hat dabei das Problem, dass sie den Einsturz irgendwie erklären müssen, das aber nicht dadurch tun können, indem sie einfach einen Test fälschen, indem bei einem Bürobrand 1500°C zur Folge hat. Denn genau dann müssten sie die Brandschutzbestimmungen überdenken. Das wäre natürlich Blödsinn, denn es passiert einfach nicht, dass Gebäude einfach so einstürzen. Den Report des NIST hab ich ja bereits verlinkt.

Jetzt sind sie aber in der Zwickmühle, trotzdem den Einsturz erklären zu müssen. Deswegen hat sich NIST auch so sehr um den freien Fall gewunden, und ihn erst in der dritten und letzten Version ihres Reports aufgenommen. Gewunden darum, weil ist mit freiem Fall eben nicht möglich ist es wissenschaftlich plausibel zu verkaufen. Und daran erkennt man auch die Täuschung. Der Report und seine Schlussfolgerungen stimmen nicht mit dem überein was man auf den Videos sieht. Und das kann es auch nicht, denn Stahlgebäude fallen nicht von selbst in sich zusammen.

In der ersten Version hat das NISTS das Problem so gelöst, indem sie für den gesamten Einsturz nur zwei Messpunkte genommen wurden. Beim verschwinden der Dachkannte, und zu einem nicht spezifizierten Anfangspunkt. Bei der Berechnung wurde dann angenommen, dass das Gebäude mit konstanter Geschwindigkeit eingestürzt ist. Aufgrund der Tatsache, dass es das nicht ist, haben sie sich damit, die 40% longer as the estimated free fall time erkauft. Die Zeiten die sie berechnen stimmen dabei nicht mit dem Videomaterial überein.

Erst nach dem Widerstand der wissenschaftlichen Gemeinde wurde die Berechnung mit konstanter Geschwindigkeit aufgegeben und neu gerechnet, wobei sie genau die Ergebnisse von Chandler bestätigt haben.

korrigierten Version (Seite 45-46)

Zitat:

In Stage 2, the north face descended at gravitational acceleration,

Die Schlussfolgerung bleibt im Wortlaut die gleiche, mit dem Zusatz, dass sich diese 40% mehr maßgeblich auf die Phase 1 vollstrecken.

As noted above, the collapse time was approximately

40 percent longer than that of free fall for the first
18 stories of descent. The detailed analysis shows that
this increase in time is due primarily to Stage 1.
The three stages of collapse progression described above
are consistent with the results of the global
collapse analyses discussed in Chapter 12 of NIST NCSTAR 1-9.

Jetzt mussten sie zugeben, dass das Gebäude tatsächlich für 2,5 Sekunden im freien Fall befunden hat.

Dass die so oft genannten approximately 40% longer then free fall, stimmen aber immer noch nicht mit dem Videomatereal überein. Rechnet man mit den Angaben die 3 Phasen zurück, dann passiert erst ca 2 Sekunden nichts bevor das Gebäude fällt. Damit haben sie nur einen groben Rechenfehler durch eine Lüge ersetzt. Sie sagen des gab zwar freien Fall, aber nicht die ganze Zeit. Es ist aber irrelevant wie lange es im freien Fall war. Relevant, ist nur dass es im freien Fall war.

Aufgrund des Energieerhaltunssatzes und Action gleich Reactio wissen wir, dass ein Gegenstand im freien Fall ist, nichts zerstören oder aus dem weg befördern kann. Ansonsten würde er abgebremst. Die Tatsache, dass das Gebäude symmetrisch in sich zusammenviel beweist aber, dass zeitgleich alle tragenden Elemente entfernt worden sein müssen. Stockwerk für Stockwerk. Während es 2,5 Sekunden frei fällt, kann nichts zerstört werden. Dafür fehlt die Energie. Es ist aber gefallen und gebrochen für 2,5 Sekunden. Das bezweifle ich bei einem Symmetrischen Einsturtz durch Tragkraftversagen. Es ist einfach unmöglich.

Ein Gebäude kann im freien Fall stürzen, wenn alle tragenden Elemente zur gleichen zeit verschwinden, ohne dass sie auf Widerstand stoßen.

Das wiederum kann nur passieren, wenn genug Energie von extern hinzugefügt wird, um die zerstörende Komponente in freien Fall aufrecht zu erhalten. Sind also im Boden des Gebäudes genug tragende Elemente durchtrennt kann alles frei nach unten fallen. Ist der Boden aber massiv, dann fällt Stein auf Stein und es verlangsamt sich. Von jetzt auf gleich binnen 1,5 Sekunden zum freien Fall übergehen, ist nicht drin, ohne externe Energie.

Das NIST wartet zusätzlich mit einer Computersimulation, in der man sehr deutlich in bunten Bildchen sieht, wie das Gebäude von innen ins sich Zusammenstürzt. Das Ding ist nur, dass es nicht mal Bilder von der Frontseite gibt, und man nicht's über den wirklichen Zustand im inneren wusste, dadurch wird eine Computersimulation höchst spekulativ. Da alle Bemühungen des NIST in dieser Sache in die Richtung in Richtung Ablenkung gingen, bin ich geneigt ihnen das auch hier zu unterstellen.

Jetzt kommen wir zur Sache mit dem geschmolzenen Metall. Freier Fall ist nur ein indirektes Argument. Das kann man mit genug Ablenkung und Verzerrung schon irgendwie verkaufen. Hat man ja gesehen. Das Metall ist ne ganz andere Sache. Das beweist direkt die Anwesenheit von 1500°C. daher hat das NIST in diesen Zusammenhang nur die Möglichkeit dessen Existenz zu leugnen, was sie ja auch tun.

Als Zeugen habe ich hier nicht den Feuerwehrmann, sondern Offizielle Vertreter der Aufräumfirmen zu American Free Press.

Peter Tully, president of Tully Construction

Mark Loizeaux, president of Controlled Demolition, Inc.

Die waren damit beauftragt den Müll weg zu bringen. Ihre Aussagen:

AFP asked Loizeaux about the report of molten steel on the site. "Yes," he said, "hot spots of molten steel in the basements." These incredibly hot areas were found "at the bottoms of the elevator shafts of the main towers, down seven [basement] levels," Loizeaux said. The molten steel was found "three, four, and five weeks later, when the rubble was being removed," Loizeaux said. He said molten steel was also found at 7 WTC, which collapsed mysteriously in the late afternoon.

Das NIST schweigt dazu, bzw. leugnet die Existenz auf Konferenzen. Das widerspricht sich direkt mit den obengenanntn AFP Meldungen.

Sie können nur leugnen, andernfalls würden sie direkt zugeben, dass ihre Erklärungen falsch sind, denn ihr Kernargument Bürobrand mit 1000°C würde dann wegfallen. Gäbe es geschmolzenes metal wären auch 1500°C nötig. Das geht aber nicht den sie haben selber nachgewiesen, dass ihr Bürobrand nur 1000°C erzeugen kann. Sie können also in diesem Fall nur leugnen, um die Täuschung aufrecht zu erhalten.

Das ist hier voll das Argumente-Karussel. Du tischt uns immer wieder das gleiche Argument auf, wenn sich dein vorheriges Argument totläuft, nachdem du beim wieder reinrotierenden Argument schon eingesehen hast/einsehen musstest, dass es nicht haltbar ist und es deshalb liegen gelassen hast. Du formst deine Aussage immer wieder um die Kritik herum, bis sie nicht mehr omnipräsent ist und dann bringst du EXAKT die selben Argumente, die du davor bereits aufgegeben hast.

Es ist kein Argumente Karussell. Dadurch, dass so viele sich eingemischt haben ist es einfach schwer den Fokus zu behalten.

Ich hoffe es ist jetzt klarer.

Dann diese permanente Meta-Kommunikation über Beleidigungen. Wtf. Was hilft es dir 6 Zeilen darüber zu schreiben, dass andere dumm sind, wenn du kein inhaltliches Argument zum Sachverhalt bringst? Nur weil jemand vielleicht sogar dumm ist, ist es sein Sachargument ja nicht. Und im nächsten Atemzug kritisierst du, dass du von allen Seiten diffamiert wirst. Hast du da nicht ein sehr ambivalentes Verhältnis zur Realität? Zumal du auch alle Kritiker in einen Topf packst. Ich hab dich nie persönlich beleidigt.

Dafür entschuldige ich mich. Schließlich sind wir hier alle in einem Forum für Persönlichkeitsentwicklung, ergo alle hier um zu lernen.

Lass uns Bingo spielen.

Du wirst eines der folgenden Argumente in die Diskussion führen, die alle keiner kritischen Prüfung standgehalten haben:

1) Es ist noch nie so ein Gebäude so eingestürzt Check

2) Das WTC7 ist nicht "untenrum" kollabiert

3) Es gab Leute, die wollen Explosionen gehört haben Check

4) Es gab Leute, die wollen geschmolzenes Metall gesehen haben Check

5) Das Gebäude IST in freiem Fall eingestürzt. Das GEHT nicht. (du merkst den Widerspruch?) Check

6) Ich halte mich ja nur an die Physik (Meta-Argument) Check

7) Wieso legt man dann nicht einfach Brände, wenn man Gebäude abreißen will? (Nebelkerze)

8) Die Medien sind gesteuert bzw. spielen mindestens mit (Meta-Argument)

Die ganze Diskussion hier liest sich wie der PN-Verlauf mit dir.

Du bringst 7 Argumente + hier im Faden dann mit ca. 150 "Belegen" (in Form von Youtube-Videos).

Die Argumente werden demontiert bzw du gehst nicht weiter darauf ein (das wirst du anschließend "sich in Widersprüche verstricken" nennen) bis du wieder bei einer Zeugenaussage von einer Person bist (am liebsten der Feuerwehrmann), die du nur noch (inhaltlich) kommentarlos als Youtube-Video postest.

Daraufhin kann jeder nur erklären, dass das Video seine positivistische Beweisschuld nicht erbringt, aber niemand kann den exakten Vorwurf (Zeit, Ort, Hitze, Material, Zustand) des Feuerwehrmanns widerlegen, weil es schlichtweg keine Daten dazu gibt, nur seine Aussage. Du wirst sagen "Wenn ihr den Menschen nicht glaubt, dann macht das hier alles keinen Sinn." Dabei wird es schon alleine statistisch bei einer so großen Katastrophe mit so vielen Beteiligten immer Leute geben, die wissentlich/unwissentlich Unsinn erzählen. Die Gefahr steigt mit zunehmendem Abstand zum Zeitpunkt des Geschehens, wie Shao hier mal ganz gut dargelegt hat. Das sind notwendige, aber leider keine hinreichenden Argumente für die Sprengung.

Das die Leute es aber so sagen heißt für dich, hier wird gemauschelt und du kommst wieder mit 7 Argumenten und den 150-Belegen in 3-4 Youtube-Videos.

Und das Ganze von vorne.

Dir bleiben nur einige wenige Zeugenaussagen und die sind einfach schwach. Das meine ich ganz sachlich als argumentative Schwäche. So sieht das tl;dr zu dieser müßigen Diskussion aus.

Wie gesagt, Ich hoffe meine Argumentation ist jetzt schlüssiger geworden. De Bomben habe ich nur im Nebensatz erwähnt. Die gehören nicht zu meinem eigentlichen Argument.

bearbeitet von Newborn
  • TOP 1

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag

Kurze Zwischenfrage, weil ich es gerade nicht wiederfinde:

Wo ist das Problem mit geschmolzenem Stahl? Seitenweise wurde jetzt darüber diskutiert, ob der Stahl im WTC geschmolzen ist, oder nicht. Aber wozu? Wie kommt man von geschmolzenem Stahl auf eine kontrollierte Sprengung? Und was bedeutet überhaupt "geschmolzen"? Lag da eine Pfütze in den Trümmern rum? Oder einfach nur total verbogener und deformierter Stahl? Gibts da Fotos? Ich weiß, dass im amerikanischen Sprachgebrauch das Wort "melting" ziemlich inflationär für Zerstörungen aller Art verwendet wird.

Eine tl;dr Fassung in einem Satz würde mir schon reichen.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag

ich hab gerade alle deine Fragen in meinem letzten post erläutert

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag

Ein Gebäude kann im freien Fall stürzen, wenn alle tragenden Elemente zur gleichen zeit verschwinden, ohne dass sie auf Widerstand stoßen.

Jop und das ist der Punkt. Wie soll das bitte passieren? Das passiert nicht mal bei einer richtigen Sprengung. Du wirst immer irgendwie auf Widerstand stoßen, da das Gebäude nicht vom Erdboden verschluckt wird. Das sollte doch klar sein.

Du redest hier immer von Freifallgeschwindigkeit, diese kann es aber bei eine Gebäudeeinsturz nicht geben. Annähernd ja, aber da bleibt dann auch wieder was von deiner geliebten Energie übrig um ein scheiß Streichholz zu zerbrechen.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag

Ein Gebäude kann im freien Fall stürzen, wenn alle tragenden Elemente zur gleichen zeit verschwinden, ohne dass sie auf Widerstand stoßen.

Jop und das ist der Punkt. Wie soll das bitte passieren? Das passiert nicht mal bei einer richtigen Sprengung. Du wirst immer irgendwie auf Widerstand stoßen, da das Gebäude nicht vom Erdboden verschluckt wird. Das sollte doch klar sein.

Du redest hier immer von Freifallgeschwindigkeit, diese kann es aber bei eine Gebäudeeinsturz nicht geben. Annähernd ja, aber da bleibt dann auch wieder was von deiner geliebten Energie übrig um ein scheiß Streichholz zu zerbrechen.

Das NIST hat zugegeben, dass das Gebäude für 2,5Sekunden im freien Fall gefallen ist. Den Untersuchungsbericht hab ich mehrfach verlinkt.

Da du treffend bemerkt hast, dass das bei einem Einsturz nicht geht, hast du jetzt auch den Widerspruch verstanden von dem ich die ganz Zeit rede.

EIDT: hast du meinen letzten Beitrag nicht gelesen. Ich hab es doch genau aufgeschlüsselt

bearbeitet von Newborn

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag

Ne du benutzt die ganze Zeit diese NIST Aussage, die auf einem Video beruht, aus dem du nie im Leben 100%ig exakt die Einsturzgeschwindigkeit ermitteln kannst, um zu "beweisen", dass das WTC7 nicht durch einen Brand eingestürzt sein kann, sondern gesprengt worden sein muss.

Für mich steht mit meinem eigenen natürlichen Menschenverstand fest, dass das NIST gar nicht genau sagen kann, ob das WTC7 mit 9,81 m/s^2 oder mit 9,7 m/s^2 oder mit 9,5 m/s^2 oder mit 9,1 m/s^2 eingestürzt ist, sondern nur, dass es annähernd mit Freifallbeschleunigung eingestürzt ist. Allein schon weil sie nur ein pixeliges Video als Ausgangspunkt haben.

Somit bleibt auch noch genug Energie übrig, um die schon geschwächte Struktur des Hauses zu zerstören. Das ist mein Punkt, für mich ist das kein Widerspruch.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag

Was ist jetzt eigentlich mit den Chemtrails? Das Leitungswasser schmeckt und riecht auch anders als früher.

bearbeitet von Yan

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag

Was ist jetzt eigentlich mit den Chemtrails? Das Leitungswasser schmeckt und riecht auch anders als früher.

Das liegt wohl daran, dass genug "Drogen"rückstände und Rückstände der "Antibabypille" ins Wasser fließt und sich immer mehr Plastik im Wasser ansammelt.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag

Was ist jetzt eigentlich mit den Chemtrails? Das Leitungswasser schmeckt und riecht auch anders als früher.

Das liegt wohl daran, dass genug "Drogen"rückstände und Rückstände der "Antibabypille" ins Wasser fließt und sich immer mehr Plastik im Wasser ansammelt.

Und Psychopharmaka, die beigemischt werden, um das kritische Denken der Bevölkerung auszuschalten.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag

Yan, ich weiß bei dir immer nicht, was du ernst meinst und was Satire ist. Einfach kennzeichnen bitte für die Dummen unter uns.

  • TOP 3

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag

Und Psychopharmaka, die beigemischt werden, um das kritische Denken der Bevölkerung auszuschalten.

Es ist eigentlich ein offenes Geheimnis, dass man anhand der Abwasserqualität feststellen kann, wo gerade mehr "Drogen" konsumiert werden und wo nicht.

Gab ja mal eine Untersuchung des SPIEGELs über die Toiletten des Bundestags. Fast alles mit Kokain "verseucht". Die haben deswegen auch Hausverbot bekommen.

Plastik:

https://www.youtube.com/results?search_query=plastik+im+meer

Clips von ARTE, ARD, etc.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag

Es ist eigentlich ein offenes Geheimnis, dass man anhand der Abwasserqualität feststellen kann, wo gerade mehr "Drogen" konsumiert werden und wo nicht.

Quelle?

Was hat das mit

Und Psychopharmaka, die beigemischt werden, um das kritische Denken der Bevölkerung auszuschalten.

zu tun?

Gab ja mal eine Untersuchung des SPIEGELs über die Toiletten des Bundestags. Fast alles mit Kokain "verseucht". Die haben deswegen auch Hausverbot bekommen.

Es wurden angeblich mit Wischtests auf Toiletten Kokainspuren gefunden. Nicht im Abwasser.

  • TOP 2

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Dass die großen Medienkonzerne in Deutschland beispielsweise durch amerikanische Netzwerke gesteuert sind, sollte inzwischen die letzte Schlafmütze mitbekommen haben.

Dass die anwesenden Wahnwichtel bei jeder Gelegenheit diesen Youtube-Clip aus der ZDF-Anstalt posten, reicht halt nicht so ganz für eine seriöse Beweisführung. - Wer genau hin schaut, wird auch eher etwas ganz anderes bemerken: Vor allem linksliberale Blätter, wie die SZ oder DER SPIEGEL, repräsentieren genau das Gegenteil, nämlich den typisch deutschen Antiamerikanismus mit seinem antisemitischen Grundgerüst. Man schaue sich nur mal die kaum noch zählbaren SPIEGEL-Titel über die "kriegslüsternen Amerikaner", die "unerbittlichen Israelis" und den "kaltblütigen Mossad" an. Dazu dann die antisemitischen SZ-Karrikaturen, das Grass-Gedicht usw.

Die "transatlantischen Netzwerke" sind stinknormale und stinklangweilige Vernetzungen, die sich untereinander austauschen und Kongresse und Häppchen-Events veranstalten, wie jede andere Branche auch. Dass da irgendeine "hinterhältige" und "bösartige" Steuerfunktion statt findet, die natürlich allein der "Gier nach Macht und Geld" dient, ist und bleibt halt doch eine widerliche Verschwörungstheorie, die schlussendlich den Tag herbei sehnt, an dem "das Volk" seinen Job erledigt und Volksschädlinge aus den verschworenen Zirkeln vernichtet.

Über die Wiedererkennungsmerkmale dieser Idelogen gibt es ja inzwischen ein treffendes Lied:

Jeder kennt einen der von Verschwörung schwadroniert

Und er weiß wer die Medien und Börsen kontrolliert

Dem es leichtfällt die Welt in Gut und Böse zu sortieren

Und er kennt auch immer eine simple Lösung des Problems

Zu Verschwörungstheorien gehören Vernichtungsfantasien

Sie können sagen was sie wollen, sie sind schlicht Antisemiten

All die Pseudo-Gesellschaftskritiker

Die Elsässer-, KenFM-Weltverbesserer

Nichts als Hetzer in deutscher Tradition

Die den Holocaust nicht leugnen, sie deuten ihn um

Die Nazis von heute sind friedensbewegt

Und sie sind sehr um Palästina bemüht

Sie sind tierlieb, doch sie wollen Kinderschänder lynchen

Und sie wissen dass die Chefs der Welt im Hinterzimmer sitzen

Man kann und darf mit diesen Leuten gar nicht mehr reden

Es sollte nur darum gehen ihnen das Handwerk zu legen

Woher weißt du, dass das "stinklangweilige" Vernetzungen sind? Glaubst du wirklich, die treffen sich da nur zum Kaffee trinken und Kaviar essen? Das macht doch überhaupt keinen Sinn. Wenn die schon so einen Aufwand treiben und zusammenkommen, werden doch Beschlüsse gefasst.

Außerdem: Warum unterliegt z. B. das Bilderberger Treffen so einer strikten Geheimhaltung, wenn da nichts "wichtiges" passiert? Für die Geheimhaltung muss es schließlich auch einen Grund geben. Welchen Grund haben die sonst, uns als Bürger zu verheimlichen, was dort getan und besprochen wird? Und so wird die "Demokratie" umgangen, eigentlich ein Unding, über das sich aber keiner aufregt, weil die Mainstream Medien ebenfalls zum Thema Bilderberger schweigen.

Auch Journalisten sind in diesen Netzwerken. Selbst wenn es nur Treffen wären wo gemampft wird und keine Beschlüsse gefasst werden: Wenn Journalisten Teil dieses Systems sind, können sie nicht mehr unvoreingenommen und kritisch berichten. Würden sie das tun, würden sie ja wohl aus diesen Netzwerken rausfliegen.

bearbeitet von Yan

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag

Außerdem: Warum unterliegt z. B. das Bilderberger Treffen so einer strikten Geheimhaltung, wenn da nichts "wichtiges" passiert? Für die Geheimhaltung muss es schließlich auch einen Grund geben. Welchen Grund haben die sonst, uns als Bürger zu verheimlichen, was dort getan und besprochen wird? Und so wird die "Demokratie" umgangen, eigentlich ein Unding, über das sich aber keiner aufregt, weil die Mainstream Medien ebenfalls zum Thema Bilderberger schweigen.

Frag doch mal Herrn Christian Ströbele bzgl. der Parlamentarischen Kontrollkommission.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag

Ja, Ströbele scheint einer der wenigen Politiker mit Rückgrat zu sein. Der hatte auch zum Fall Edathy interessante Sachen gesagt, bzgl. der Geheimdienste.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag

Genau! Oder frag mal Herrn Ströbele in bezug auf den "Geheimen Staatsvertrag", der angeblich existieren sollen. Ein Bürger hatte ihn via abgeordnetenwatch.de dazu befragt, und Herr Ströbele antwortete sinngemäß, dass er sich das durchaus vorstellen kann, dass ein solcher Vertrag existiert.

Es ist sozusagen Hilfe aus unerwarteter Ecke (wenn man das so ausdrücken möchte).

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag

Hier ist das Zeitungsinterview mit Ströbele: http://www.morgenpost.de/politik/inland/article125065460/Edathy-hat-sich-bei-Geheimdiensten-nicht-beliebt-gemacht.html

Zum Thema Verträge: Interessant ist ja auch, dass Deutschland sich mit etlichen Ländern noch offiziell im Kriegszustand befindet, weil man keine Friedensverträge nach 1945 geschlossen hat. Hat man bewusst nicht gemacht, um mögliche Reparationsforderungen zu umgehen.

bearbeitet von Yan

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag

Außerdem: Warum unterliegt z. B. das Bilderberger Treffen so einer strikten Geheimhaltung, wenn da nichts "wichtiges" passiert? Für die Geheimhaltung muss es schließlich auch einen Grund geben. Welchen Grund haben die sonst, uns als Bürger zu verheimlichen, was dort getan und besprochen wird? Und so wird die "Demokratie" umgangen, eigentlich ein Unding, über das sich aber keiner aufregt, weil die Mainstream Medien ebenfalls zum Thema Bilderberger schweigen.

Weil sie einfach ihre Ruhe haben wollen. Oder lässt du einfach jeden Unbekannten in deine Wohnung, wenn du eine Party schmeißt?

Die meisten Leute sind der Durchschnitt ihrer Freunde. Wer Handwerker ist, hat in dieser Branche in der Regel auch seine Freunde. Wer dabei noch ein bisschen kommunikativ ist, lernt irgendwann die Leute aus der Kommunalpolitik kennen und hängt mit denen in der Kneipe rum.

Milliardäre sind auch ganz normale Leute, auf die diese Regelmäßigkeit genauso zutrifft. Deren Freunde sind dann zufälligerweise dann auch Milliardäre, oder ranghohe Politiker. Das liegt schlicht und ergreifend daran, dass sie sich ähnlich verhalten, ähnlich denken und deshalb ähnlich erfolgreich sind. Simple as that.

Doch während Omi zu ihrem 80. das Gemeindeshaus mietet, mieten Milliardäre eben einen ganzen Landstrich, legen einen Zaun drum und stellen Wachposten auf. Doch davon werden diese Treffen nicht spannender. Ist halt mehr so eine "Urlaub mit Freunden" Geschichte. Natürlich werden dort auch neue Ideen besprochen, aber das passiert auch, wenn der eine den anderen mal mit seinen Helicopter zum Brunchen besucht.

Also wenn "die Mächtigen der Welt" wirklich fiese Verschwörungen zur Untergrabung der Demokratie und Versklavung planen, brauchen sie kein behindertes Bilderberger-Treffen dafür.

Zumal die Bilderberger-Treffen relativ öffentlich sind. Das ist mehr so eine "Bring ruhig deine Freunde auch noch mit"-Geschichte.

  • TOP 1

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Woher weißt du, dass das "stinklangweilige" Vernetzungen sind? Glaubst du wirklich, die treffen sich da nur zum Kaffee trinken und Kaviar essen? Das macht doch überhaupt keinen Sinn. Wenn die schon so einen Aufwand treiben und zusammenkommen, werden doch Beschlüsse gefasst.

Nein, im Gegenteil: Wenn wir es mit einer geheimen Loge zu tun hätten, von der keiner erfahren soll, weil sie weltbewegende Beschlüsse fasst, dann würde die Konferenz im Geheimen statt finden, so dass es niemand merkt. - Warum sollte eine Geheimloge ihre Konferenz mit riesigem Bromborium in einem Luxushotel ausrichten? Warum sollte sie hunderte von Mitwissern einladen, die auch noch jedes Jahr wechseln und folglich immer mehr werden? DAS ergibt überhaupt keinen Sinn.

  • TOP 1

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag

Im Bundestag usw. gibts auch geheime/von der Öffentlichkeit abgeschottete Sitzungen.. Demokratie und so.

Es wäre auch sehr unklug, aber auch wirklich JEDEN! Shice der Öffentlichkeit zugänglich zu machen.

  • TOP 1

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag

Im Bundestag usw. gibts auch geheime/von der Öffentlichkeit abgeschottete Sitzungen.. Demokratie und so.

Es wäre auch sehr unklug, aber auch wirklich JEDEN! Shice der Öffentlichkeit zugänglich zu machen.

Das was Ströbele meinte war aber etwas anderes.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag

Bezog mich nicht auf Ströbele.

Aber auch der würd mir zustimmen, das man nicht jeden Furz vor dem Volk breittreten muss.

Besonders, wenns um sensible Informationen geht.

Ansonsten wären wir wieder bei "Aber wenn sie nichts zu verbergen haben, dann kann ihnen das ja mit der Überwachung doch auch egal sein?"

Oder gibst du auch deine Passwörter usw preis?

bearbeitet von Noodle

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag

Bezog mich nicht auf Ströbele.

Aber auch der würd mir zustimmen, das man nicht jeden Furz vor dem Volk breittreten muss.

Besonders, wenns um sensible Informationen geht.

2009 gab es in bezug auf die Online-Durchsuchung einen entsprechenden Bericht bei ARD und/oder ZDF.

Dieses Video gibt es auch auf YouTube, wo sich Datenschützer über die Überwachungsorgien der Staatsorgane ärgern und verwiesen darauf, dass es dazu keine gesetzliche Grundlagen dafür gibt. Hintergrund des Berichtes war eine illegale Durchsuchung / Überwachung durch irgendein Ministerium, welches dies auf Anweisung Schäubles (?) durchführte.

Ströbele oder irgendein anderer Abgeordneter sagte, sie sitzen zwar im Untersuchungsausschuss des Parlamentes und sollen dies zwar kontrollieren, sie wissen, dass dies illegal passiert aber aufgrund der Geheimhaltungspflicht dürfen sie damit nicht an die Öffentlichkeit gehen um Druck auszuüben.

Diesen Beitrag teilen


Link zum Beitrag
Gast
Dieses Thema wurde für weitere Antworten geschlossen.
  • Wer ist Online   0 Mitglieder

    Aktuell keine registrierten Mitglieder auf dieser Seite.