glaubt ihr an Verschwörungstheorien? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 12 12

[Newborn 1907]

Jetzt mach dich doch nicht lächerlich mit deinen 1500 Grad hin oder her.

Ich sehe deine Aussage in Kombination mit dem Schweigen der anderen als Bankrotterklärung an eure Argumentation.

Hätte mich auch gewundert wenn da noch was mit Substanz gekommen wäre.

Da kommt doch genügend Zeug mit Substanz rum. Seitenweise!

Und wann und wo ist diese Substantz?

Ich halte Truther oder VTler nicht für Trottel, weil sie kritisch sind oder weil sie nicht alles schlucken was man ihnen serviert. Man ist niemals dumm, wenn man Fragen stellt. Man ist aber sehr wohl dumm, wenn man (gezielt) die falschen Antworten sucht.

Das sind ja ganz neue Töne

Du schwadronierst hier dutzende von Seiten über geschmolzenes Stahl, kennst aber nicht die Glühfarben Tabelle.

Warum ist das Relevant?

Du berufst dich auf Untersuchungen, die dir jeder von der freiwilligen Feuerwehr widerlegen kann.

Dann stelle ich mir die Frage, warm um man das NIST für diesen Report beauftragt hat und nicht die freiwillige Feuerwehr aus deinem Kaff??

Dir ist schon klar, dass ich das NIST zittiert habe und nicht einen Hillbilly-Hinterwelder-Ferein

Und die ganzen Einsturzszenarien, was denn jetzt wie und wie schnell fällt, lassen sich mit Isaac Newtons "Philosiphiae Naturalis Principia Mathematica" erklären. Der Wisch ist über 300 Jahre alt und liefert dir trotzdem alle Antworten, die du brauchst.

tatsächlich. Es wäre mir neu wenn Newton behauptet hätte, dass der Energieerhaltungssatz und Actio gleich Reactio nicht mehr gillt, wenn Bin Laden mitspielt.

Ihr bringt immer Referenzen auf Walls of Text... Kannst du mir bitte genau den Absatz, die Zeile oder genau die Formel nennen, die dich zu deinen Aussagen bewegt? Ich kann es. Newton würde sich im Grabe umdrehen angesichts solch hanebüchener Argumentation.

Und obwohl man alles hat, was man benötigt, möchte man es nicht glauben. Man veranstaltet Untersuchungen und doktert so lange dran rum, bis man endlich Zweifeln kann. Natürlich ist ne Verschwörung spannender, als ein "stinknormaler" Terroranschlag. Aber nur weil es im Grunde einfacher ist, als man es gerne hätte, ist es weder falsch, noch gelogen und auch ganz sicher keine Verschwörung.

kannst du ausschließen, dass es dir so geht, und du dein Weltbild nur mit allen Mittel vor dir selbst verteidigst?

[Vice! 2488]

Die Glüh- und Anlassfarben-Tabelle ist dahingehend interessant, da sie zu den absoluten Basics gehört. Das ist Grundlage-Metall. Damit geht es los. Das bekommt man schon auf der weiterführende Schule serviert und dafür muss man auch kein Gelehrter sein. Ist halt entlarvend, wenn man hier seitenlang "GESCHMOLZENER STAHL!!!" schreit, sich aber gar nicht näher mit Stahl beschäftigt hat.

Um nen Vergleich zum NIST-Report zu ziehen bräuchte man meinen Hillbilly-Hinterwäldler-Verein nicht. Es brennen täglich hunderte Häuser auf der Welt. Und ein Großteil mit über 1000 Grad Celsius. Schon alleine die Tatsache, dass man da ne Untersuchung dazu veranlasst, lässt vermuten, dass man da nen Grund zum zweifeln sucht. Wenn du darauf Bock hast, dann kannst du ne Hütte auch kälter abfackeln lassen. Aber das weißt du ja. Du kennst ja den NIST-Report.

Und was du zu Newton schreibst... Joah... Am besten liest du dir das nochmal durch. Ruhig auch 2 oder 3 Mal. Oder auch öfter. Am besten so lange bis du vor Scham die Hände vors Gesicht schlägst. Wenn das nicht passiert, dann hast du es nämlich nicht verstanden.

Ich verteidige hier mein Weltbild nicht. Vor mir selbst schon gar nicht. Es gibt diskussionswürdige Verschwörungstheorien und welche die es weniger sind. Ich selbst habe zum Beispiel hunderte von Stunden mit dem Kennedy-Attentat verbracht und bin auch der Meinung, dass er Opfer einer Verschwörung wurde. Bin ich jetzt auch ein Spinner? Vielleicht. Ich stelle mich dabei aber nicht mit aller Gewalt gegen simple Naturgesetze.

[Adis 80]

Und die ganzen Einsturzszenarien, was denn jetzt wie und wie schnell fällt, lassen sich mit Isaac Newtons "Philosiphiae Naturalis Principia Mathematica" erklären. Der Wisch ist über 300 Jahre alt und liefert dir trotzdem alle Antworten, die du brauchst.

tatsächlich. Es wäre mir neu wenn Newton behauptet hätte, dass der Energieerhaltungssatz und Actio gleich Reactio nicht mehr gillt, wenn Bin Laden mitspielt.

Ihr bringt immer Referenzen auf Walls of Text... Kannst du mir bitte genau den Absatz, die Zeile oder genau die Formel nennen, die dich zu deinen Aussagen bewegt? Ich kann es. Newton würde sich im Grabe umdrehen angesichts solch hanebüchener Argumentation.

Ok um Newtons Willen mach ich mir noch mal die Mühe:

Da jeweils alle Etagen oberhalb der Einschlagstelle als Block begannen abzustürzen, die einzelnen Etagen aber nur vielleicht einen bauüblichen Sicherheitsfaktor von 4 oder 5 hatten, beschränkt sich die Umwandlung der Aufprallgeschwindigkeit vereinfacht auf etwa 1/10 (4 von 40 Etagen) der Masse des Blocks. 9/10 des Impulses bleiben erhalten und wirken nun auf 41 Etagen.

Das bedeutet nach a=F/m, daß a=(9/10*F)/(41/40*m) sich zu g, Erdbeschleunigung, addieren, dies wiederholt sich bei jedem Stockwerk wobei die Impulskraft quadratisch mit der Geschwindigkeit zunimmt, daraus folgend auch der Anteil der als Beschleunigungskraft übrigbleibt in quadratischer Funktion ansteigt. (Die Kraft zum Knacken der jeweiligen Stockwerke bleibt konstant)

heißt grob f(a)= F(quadratisch)/m(linear), eine etwas gedetschte Parabel, was sehr schön mit dem tatsächlichen Ablauf übereinstimmt, bei dem der Fall anfangs irreal langsam war und dann exponentiell beschleunigte.

[Newborn 1907]

Und die ganzen Einsturzszenarien, was denn jetzt wie und wie schnell fällt, lassen sich mit Isaac Newtons "Philosiphiae Naturalis Principia Mathematica" erklären. Der Wisch ist über 300 Jahre alt und liefert dir trotzdem alle Antworten, die du brauchst.

tatsächlich. Es wäre mir neu wenn Newton behauptet hätte, dass der Energieerhaltungssatz und Actio gleich Reactio nicht mehr gillt, wenn Bin Laden mitspielt.

Ihr bringt immer Referenzen auf Walls of Text... Kannst du mir bitte genau den Absatz, die Zeile oder genau die Formel nennen, die dich zu deinen Aussagen bewegt? Ich kann es. Newton würde sich im Grabe umdrehen angesichts solch hanebüchener Argumentation.

Ok um Newtons Willen mach ich mir noch mal die Mühe:

Da jeweils alle Etagen oberhalb der Einschlagstelle als Block begannen abzustürzen, die einzelnen Etagen aber nur vielleicht einen bauüblichen Sicherheitsfaktor von 4 oder 5 hatten, beschränkt sich die Umwandlung der Aufprallgeschwindigkeit vereinfacht auf etwa 1/10 (4 von 40 Etagen) der Masse des Blocks. 9/10 des Impulses bleiben erhalten und wirken nun auf 41 Etagen.

Das bedeutet nach a=F/m, daß a=(9/10*F)/(41/40*m) sich zu g, Erdbeschleunigung, addieren, dies wiederholt sich bei jedem Stockwerk wobei die Impulskraft quadratisch mit der Geschwindigkeit zunimmt, daraus folgend auch der Anteil der als Beschleunigungskraft übrigbleibt in quadratischer Funktion ansteigt. (Die Kraft zum Knacken der jeweiligen Stockwerke bleibt konstant)

heißt grob f(a)= F(quadratisch)/m(linear), eine etwas gedetschte Parabel, was sehr schön mit dem tatsächlichen Ablauf übereinstimmt, bei dem der Fall anfangs irreal langsam war und dann exponentiell beschleunigte.

Toll wie ihr euch immer gegenseitig bestätigt.

Tolle Rechnung, leider falsch. Ich könnte dich jetzt nach der Erklärung dieser Formel fragen, aber die wirst du mir nicht bieten können, denn du hast dir auch keine Mühe gegeben, sondern eher ein gewisser Herr Don aus dem Jahre 2008.

Ich könnte jetzt abfällige Kommentare posten, was daran dumm ist, Schnippsel, die mit dem Thema zu tun haben könnten zu posten, ohne sie zu verstehen. Ich meine du willst mir mit Mathe kommen und postest dann sowas?

Hättest du den ganzen Post gelesen hättest du gesehen, dass er annimmt, dass die ersten 40! Stockwerke gleichzeitig einstürzen, was nachweislich nicht passiert ist. Außerdem war es keine Beweisführung, sondern lediglich eine Überlegung. Also nimm dir das nächste Mal wenigstens die Zeit das ganze zu überprüfen bevor du postest. Ist doch nicht zu viel verlangt.

Das WTC viel mehrere Sekunden symmetrisch in freien Fall. Während es das tut, muss ALLE Energie in FALLENERGIE umgewandelt werden. Die Kraft zum knacken der Stockwerke nötig ist, steht als nicht zur Verfügung, bei freiem Fall.

Ganz einfach.

Eine Kugel die vom Dach des WTCs geworfen wird brauch ca. 10 sec bis zum Boden. Was du gerade versuchst zu beweisen ist, dass eine zweite Kugel vom Dach, die auf jedem Stockwerk eine Glasscheibe durchschlagen muss, zur selben Zeit unten ankommt.

Und nachdem Herr Adis nun den größt möglichen Fail hingelegt hat, würde ich mich über die Version von Vice! freuen. Wenn ich mich so sehr dafür schämen müsste, dann muss es ja leicht zu erklären sein. Und ich würde mich über was eigenes freuen. Nicht wieder etwas zusammen-kopiertes was man selber nicht verstanden hat.

Mai 29, 2015 bearbeitet von Newborn

[MaSte 109]

Jetzt mach dich doch nicht lächerlich mit deinen 1500 Grad hin oder her.

Ich sehe deine Aussage in Kombination mit dem Schweigen der anderen als Bankrotterklärung an eure Argumentation.

Hätte mich auch gewundert wenn da noch was mit Substanz gekommen wäre.

Da kommt doch genügend Zeug mit Substanz rum. Seitenweise!

Und wann und wo ist diese Substantz?

Ich halte Truther oder VTler nicht für Trottel, weil sie kritisch sind oder weil sie nicht alles schlucken was man ihnen serviert. Man ist niemals dumm, wenn man Fragen stellt. Man ist aber sehr wohl dumm, wenn man (gezielt) die falschen Antworten sucht.

Das sind ja ganz neue Töne

Du schwadronierst hier dutzende von Seiten über geschmolzenes Stahl, kennst aber nicht die Glühfarben Tabelle.

Warum ist das Relevant?

Du berufst dich auf Untersuchungen, die dir jeder von der freiwilligen Feuerwehr widerlegen kann.

Dann stelle ich mir die Frage, warm um man das NIST für diesen Report beauftragt hat und nicht die freiwillige Feuerwehr aus deinem Kaff??

Dir ist schon klar, dass ich das NIST zittiert habe und nicht einen Hillbilly-Hinterwelder-Ferein

Und die ganzen Einsturzszenarien, was denn jetzt wie und wie schnell fällt, lassen sich mit Isaac Newtons "Philosiphiae Naturalis Principia Mathematica" erklären. Der Wisch ist über 300 Jahre alt und liefert dir trotzdem alle Antworten, die du brauchst.

tatsächlich. Es wäre mir neu wenn Newton behauptet hätte, dass der Energieerhaltungssatz und Actio gleich Reactio nicht mehr gillt, wenn Bin Laden mitspielt.

Ihr bringt immer Referenzen auf Walls of Text... Kannst du mir bitte genau den Absatz, die Zeile oder genau die Formel nennen, die dich zu deinen Aussagen bewegt? Ich kann es. Newton würde sich im Grabe umdrehen angesichts solch hanebüchener Argumentation.

Und obwohl man alles hat, was man benötigt, möchte man es nicht glauben. Man veranstaltet Untersuchungen und doktert so lange dran rum, bis man endlich Zweifeln kann. Natürlich ist ne Verschwörung spannender, als ein "stinknormaler" Terroranschlag. Aber nur weil es im Grunde einfacher ist, als man es gerne hätte, ist es weder falsch, noch gelogen und auch ganz sicher keine Verschwörung.

kannst du ausschließen, dass es dir so geht, und du dein Weltbild nur mit allen Mittel vor dir selbst verteidigst?

Verein Schreibt man mit einem V

[Newborn 1907]

Verein Schreibt man mit einem V

Sorry, bin kleiner Legastheniker.

[Adis 80]

Hahaha hat Spaß gemacht, du Vogel!

Und das WTC ist nicht in Freifallgeschwindigkeit eingestürzt, wäre es auch nicht bei einer Sprengung!

Mai 29, 2015 bearbeitet von Adis

[beaman 961]

Verein Schreibt man mit einem V

Sorry, bin kleiner Legastheniker.

du hast das keine unscheinbare Wort "ein" vergessen!

[Adis 80]

Verein Schreibt man mit einem V

Sorry, bin kleiner Legastheniker.

du hast das kleine unscheinbare Wort "ein" vergessen!

duh hasst den kleinen uhnscheinbarren Buchstahben "L" vergesen!

[Kaiserludi 9572]

Verein Schreibt man mit einem V

Sorry, bin kleiner Legastheniker.

du hast das kleine unscheinbare Wort "ein" vergessen!

duh hasst den kleinen uhnscheinbarren Buchstahben "L" vergesen!

Und du hast mit der Anzahl deiner Fehler so sehr übertrieben, dass es zu gewollt wirkt.

[beaman 961]

Verein Schreibt man mit einem V

Sorry, bin kleiner Legastheniker.

du hast das kleine unscheinbare Wort "ein" vergessen!

duh hasst den kleinen uhnscheinbarren Buchstahben "L" vergesen!

Und du hast mit der Anzahl deiner Fehler so sehr übertrieben, dass es zu gewollt wirkt.

Und somit sind wir wieder ZURÜCK bei den Verschwörungstheorien!! Kelle, kelle is das schiiinn!

[Rudelfuchs 14859]

es hakt ja irgendwie am Freifall. Newborn sagt das Video wäre schlüssig und das Gebäude stürzt im freien Fall. Ich sage es ist methodisch nicht korrekt und lässt zu viel Raum für Fehler um zuverlässig Daten zu liefern. Dazu ein zweites Video von JT aus einer anderen Perspektive, in dem man sieht dass Teile des Gebäudes durch sichtbar freien luftraum schneller fallen als der Rest des Gebäudes. Damit ist für mich die "da wurde gesprengt, weil das Gebäude im Freien Fall nach unten rauscht" widerlegt. Da es das ja offensichtlich nicht tut.

Den Geschmolzenen Stahl würde ich auch gerne sehen. Aber gut, auch der würde nicht für eine klassische Sprengung sprechen. Sondern für irgendetwas anderes. was das ist müsste man dann im Fall mal klären. Dass geschmolzenes Metall im Trümmerhaufen lag bezweifel ich nichtmal. Wie gesagt genügend Material mit deutlich niedrigerer Schmelztemperatur vorhanden.

Aber leider hört man davon zwar aber wirklich sehen tut man nichts. Schade

[Newborn 1907]

es hakt ja irgendwie am Freifall. Newborn sagt das Video wäre schlüssig und das Gebäude stürzt im freien Fall. Ich sage es ist methodisch nicht korrekt und lässt zu viel Raum für Fehler um zuverlässig Daten zu liefern. Dazu ein zweites Video von JT aus einer anderen Perspektive, in dem man sieht dass Teile des Gebäudes durch sichtbar freien luftraum schneller fallen als der Rest des Gebäudes. Damit ist für mich die "da wurde gesprengt, weil das Gebäude im Freien Fall nach unten rauscht" widerlegt. Da es das ja offensichtlich nicht tut.

Den Geschmolzenen Stahl würde ich auch gerne sehen. Aber gut, auch der würde nicht für eine klassische Sprengung sprechen. Sondern für irgendetwas anderes. was das ist müsste man dann im Fall mal klären. Dass geschmolzenes Metall im Trümmerhaufen lag bezweifel ich nichtmal. Wie gesagt genügend Material mit deutlich niedrigerer Schmelztemperatur vorhanden.

Aber leider hört man davon zwar aber wirklich sehen tut man nichts. Schade

Fast richtig. Das JT Video ist irrelevant, da es WTC1-2 und nicht WTC7 zeigt.

Ich beziehe mich auch ausschließlich auf WTC7 bei der Freifall Theorie. Was genau ist denn methodisch nicht korrekt an dem Video? Beziehst du dich wieder auf die Paar Grad die sich das Bild evtl verzerrt?

Wie erklärst du mehrere Sekunden freien Fall, die das Gebäude ja nachweislich hat? Über diese komplette Zeitspanne war keinerlei Energie für wie auch immer geartete Zerstörung. Wie soll das Gebäude bitte in diesen Zustand gekommen sein. Und wir reden heir nicht von Decken die auf Böden knallen. Für freien Fall muss der Boden bereits weg sein wenn die Decke kommt. Gleiches gilt für die tragenden Zwischenwände. Es ist nicht mal genug Energie übrig ein Streichholz zu zerbrechen. Zumindest nicht während das Gebäude fällt.

Und zum Schluß einfach die Frage was an den zig Zeugenaussagen und Zeitungsberichten zu geschmolzenem Metall so unglaubwürdig ist? Was ist mit dem Meteorite?

Oder gibt es die nicht, genau wie all die Zeugen, die Bomben gehört und gesehen haben ?

@Adis. Nicht nur ein Dilettant, nein, auch noch ein schlechter Verlierer.

Mai 29, 2015 bearbeitet von Newborn

[Adis 80]

@Adis. Nicht nur ein Dilettant, nein, auch noch ein schlechter Verlierer.

Du checkst es scheinbar einfach nicht.

EDIT: SELBST WENN (!) eines der WTCs gesprengt worden wäre, würde es nicht im freien Fall einstürzen. Allein deswegen, kann ich dich schon nicht ernst nehmen.

Mai 29, 2015 bearbeitet von Adis

[Rudelfuchs 14859]

ehm. bemerkst du nicht den logischen bruch?

ok noch mal: Augrund der angewandten Methodik, dem Ausgangsmaterial etc pp kannst du überhaupt nicht sagen wie schnell das gebäude exakt einstürzt. allein die Auflösung des Videos lässt bei der berechnung der Geschwindigkeit eine Abweichung von 1-2 Metern/s zu. Du kannst so schlicht nicht exakt messen. Die aussage aus dem Video "das gebäude stürzt im freien Fall" ist eine behauptung und trotz des aufwandes nicht bewiesen. Es bleibt spielraum. deine aussage "da bleibt keine energie übrig ein streicholz zu zerbrechen" ist auch wenn übertrieben schon im Ansatz nicht zu beweisen.

[Newborn 1907]

ehm. bemerkst du nicht den logischen bruch?

ok noch mal: Augrund der angewandten Methodik, dem Ausgangsmaterial etc pp kannst du überhaupt nicht sagen wie schnell das gebäude exakt einstürzt. allein die Auflösung des Videos lässt bei der berechnung der Geschwindigkeit eine Abweichung von 1-2 Metern/s zu. Du kannst so schlicht nicht exakt messen. Die aussage aus dem Video "das gebäude stürzt im freien Fall" ist eine behauptung und trotz des aufwandes nicht bewiesen. Es bleibt spielraum. deine aussage "da bleibt keine energie übrig ein streicholz zu zerbrechen" ist auch wenn übertrieben schon im Ansatz nicht zu beweisen.

Tatsächlich?

Also die Zeitachse ist schon mal nicht von dem Problem betroffen und daher akkurat, da sind wir uns doch einig?

Die Maße des Gebäudes sind auch bekannt, somit kann das Video sehr gut kalibriert werden.

Und so ganz nebenbei:

Warum gibt das NIST selber in seiner letzten korrigierten Version freien Fall an (Seite 45-46)??

Zitat:

In Stage 2, the north face descended at gravitational acceleration,

In der letzten Version des Berichtes, kamen sie nämlich nicht mehr umhin es zuzugeben, dass es keine gleichbleibende Geschwindigkeit war und sie sich damit zu weit aus dem Fenster gelehnt haben.

@Adis. Nicht nur ein Dilettant, nein, auch noch ein schlechter Verlierer.

Du checkst es scheinbar einfach nicht.

EDIT: SELBST WENN (!) eines der WTCs gesprengt worden wäre, würde es nicht im freien Fall einstürzen. Allein deswegen, kann ich dich schon nicht ernst nehmen.

Ich hab schon gecheckt was du versucht hast zu tun. Jetzt sei nicht beleidigt, dass man dich beim bescheißen erwischt hat. Setzen Sechs!

Mai 29, 2015 bearbeitet von Newborn

[Adis 80]

@Adis. Nicht nur ein Dilettant, nein, auch noch ein schlechter Verlierer.

Du checkst es scheinbar einfach nicht.

EDIT: SELBST WENN (!) eines der WTCs gesprengt worden wäre, würde es nicht im freien Fall einstürzen. Allein deswegen, kann ich dich schon nicht ernst nehmen.

Ich hab schon gecheckt was du versucht hast zu tun. Jetzt sei nicht beleidigt, dass man dich beim bescheißen erwischt hat. Setzen Sechs!

Haha nope hast du nicht

Und selbst bei einer Sprengung kommt es immer noch nicht zu einem Freifall, das ignorierst du mal wieder...

[Newborn 1907]

Haha nope hast du nicht

Und selbst bei einer Sprengung kommt es immer noch nicht zu einem Freifall, das ignorierst du mal wieder...

OK. Nochmal auf die Gefahr hin mich zu wiederholen:

In Stage 2, the north face descended at gravitational acceleration,

Aus dem NIST Abschlussbericht. Seite 45-46

Mai 29, 2015 bearbeitet von Newborn

[Adis 80]

Sorry aber das wird mir langsam zu blöd. Ist das dein ernst? Du zitierst eine Zeile aus einem Bericht von hunderten Experten, die zu dem Schluß kommen, dass WTC7 aufgrund des Feuers eingestürzt ist und die sind alle nicht auf die Idee gekommen, dass das was in dieser Zeile steht nicht sein kann?

Ich habe den gesamten Einsturzverlauf gemeint, der nicht nach freiem Fall verlaufen wird und nicht nur ein Abschnitt des gesamten Einsturzes. Warum sich die Beschleunigung kurzzeitig dem freien Fall nähert, wird ja selbst in dem Report erklärt.

[LeDueff 159]

Auf der selben Seite des Berichts:

As noted above, the collapse time was approximately

40 percent longer than that of free fall for the first

18 stories of descent. The detailed analysis shows that

this increase in time is due primarily to Stage 1.

The three stages of collapse progression described above

are consistent with the results of the global

collapse analyses discussed in Chapter 12 of NIST NCSTAR 1-9.

[Adis 80]

Was ich meinte...

[Newborn 1907]

Ja. Endlich. Jetzt lest ihr wenigstens was gepostet wird.

This increase in time is due primarily to Stage one.

Wenn man sich jetzt Stage one im Diagramm ansieht und von der disapearing roofline die Zeiten im Diagramm zurück arbeitet(die Höhe ist angegeben) und dann ab dem Startpunkt wieder nach forne geht, dann passiert erst mal 60frames gar nichts. Dann bewegt sich das obere kleine Teil und erst 70-80 Frames später bewegt sich das komplette Dach.

Bei näherem hinsehen bleibt also nichts von den 40% übrig.

Die Schlussfolgerung, dass sich das alles mit vorhergehenden Untersuchungen deckt ist natürlich gelogen. Von der ersten zur finalen version ändern sie dann Ablauf um 180grad aber das Ergebnis sei das gleiche. Das ist logisch inkonsistent.

Warum also dieser Eiertanz des nist?

Ist logisch. Auf der einen Seite müssen sie decken was tatsächlich passiert ist, auf der anderen können Sie zur Rechenschaft gezogen werden für Ihre publikationen.

Würde das nist einfach einen Bericht rausgeben, dass da doch 1500gtad geherrscht haben dann könnten sie auch zugeben dass es das geschmolzene Metall gab. Wäre kein Problem.

Das Problem ist aber, dass wenn sie das tatsächlich tun, dann hätte das weitreichende Konsequenzen. Würde das nist ein Dokument rausgeben, das belegt dass ein normales Bürofeuer Stahl schmelzen kann müsste Mann anfangen alle Hochhäuser neu zu berechnen, brandnestimmungen überarbeiten, ect. Daher ist das nist zumindest in Teilen an die Wahrheit gebunden. Was aber nicht bedeutet, dass sie sich bis zum Ende um die Wahrheit winden würden.

Wie auch der Fall mit dem freien Fall. Den haben sie zuerst sich garnicht erwähnt, dann geleugnet und anschließend bestätigt, aber die Auswirkungen in eine Lüge gepackt.

Dazu muss man aber schon genauer hinsehen...

Mai 29, 2015 bearbeitet von Newborn

[TrollHead 2438]

Das Problem ist aber, dass wenn sie das tatsächlich tun, dann hätte das weitreichende Konsequenzen. Würde das nist ein Dokument rausgeben, das belegt dass ein normales Bürofeuer Stahl schmelzen kann müsste Mann anfangen alle Hochhäuser neu zu berechnen, brandnestimmungen überarbeiten, ect. Daher ist das nist zumindest in Teilen an die Wahrheit gebunden. Was aber nicht bedeutet, dass sie sich bis zum Ende um die Wahrheit winden würden.

Halten wir mal fest: Stahl kann bei einem Bürobrand UNTER 1500°C so weit seine Tragfestigkeit (ca 50%) einbüßen, dass das Gebäude kollabiert, richtig? Da müsstest du ja mitgehen, ist ja Physik. Also braucht es gar keine 1500°C im Bürorbrand für eine strukturelle Gefahr. Trotzdem ändert niemand seine Brandschutzrichtlinien. Krass, oder? Wie erklärst du dir das? Und wie heiß ein Büro mit Kerosin brennen kann ist kein Staatsgeheimnis des NIST (schon ein Widerspruch in sich). Das kann jeder, der es will, experimentell überprüfen. Der wüsste dann auch, ob das reicht, um Stahl zu schmelzen. Weil auch das kein Geheimnis ist. Physik und so. Aber wieso du jetzt dem NIST unterstellst, Sachen zu unterschlagen/zu lügen/die Wahrheit zu biegen um Brandschutzrichtlinien zu bewahren, ist mir schleierhaft. Überhaupt sind doch erst durch 9/11 massive Fehler in Konstruktion und Brandschutz heraus gekommen. Das WTC7 ist nach offizieller Version nur aufgrund versagender Brandschutzanlagen kollabiert.

Zu den Zeugenvideso:

Die Videos sind so stumpf. Sorry, aber hast du sie dir angekuckt? Nein, weil es wieder ne shotgun fallacy ist. Such dir in Zukunft ne Handvoll raus, über die man dann diskutieren kann. So hat das keine Kultur und ist einfach ein logischer Fehlschluss. Nicht nur, dass die sich wiederholen, sondern dass das keine Leute sind, die an deine VT glauben oder sie stützen. Wenn jemand sagt: "the building collapsed like boom boom boom", "we are hearing a number of large booms ". "it took down the building - boom boom boom", "it was like boom boom boom", dann drehst du ihm doch das Wort im Munde um mit deiner Instrumentalisierung. So lässt sich kein Unterschied zwischen Kollaps + Feuer oder der Bombe machen. Auch wenn jemand von "explosion" spricht, die er gehört hat, dann war das die gleiche Akustik des Zusammensturzes. Du als Mensch kannst es (gerade in der Situation) schlichtweg nicht unterscheiden. Die Bomben-Analogie für die Erzählung ist das sinnvollste und naheliegendste. Klar macht es "boom boom boom" wenn so ein Ding einstürzt. Ich hätte es genau so erzählt, wenn ich dabei gewesen wäre. Und ich wäre immer noch bei der offiziellen Version.

Das ist hier voll das Argumente-Karussel. Du tischt uns immer wieder das gleiche Argument auf, wenn sich dein vorheriges Argument totläuft, nachdem du beim wieder reinrotierenden Argument schon eingesehen hast/einsehen musstest, dass es nicht haltbar ist und es deshalb liegen gelassen hast. Du formst deine Aussage immer wieder um die Kritik herum, bis sie nicht mehr omnipräsent ist und dann bringst du EXAKT die selben Argumente, die du davor bereits aufgegeben hast.

Zeugenaussagen von Bombenexplosionen: Bringst du völlig random jetzt wieder an, hatten wir schon Seiten vorher. Sind inkosistent, nicht hinreichend und schwächste Evidenzform.

Videos von geschmolzenen Stahlträgern: Bringst du wieder an, verwechselst das mit dem Meteorite, dabei hatten wir das schon durch.

Freier Fall: Es IST kein freier Fall im Video zu sehen. Nach einer gewissen Zeit ist die Geschwindikeit NAHE freier Fall. Und ja, das Ding kann nahe der Geschwindigkeit des freien Falles kollabieren. Warum nicht? Die Konstruktion und der Hergang des Kollapses geben es eindeutig her. Und das Video ist zu ungenau, weil man anhand der groben Pixelzahl nicht erkennen kann, wo auf der bekannten Höhe des Gebäudes wir nun sind. Ist mir zu viel Fehlerspielraum. Hat Fuchs doch schon ganz logisch geschildert. Da ist die Höhe, die man kennt, kein Argument dagegen.

Und du kannst uns immer noch nicht erklären, was ein freier Fall und geschmolzenes Metall für die Sache bedeuten WÜRDEN. Das ist alles nicht hinreichend für ne Sprengung und damit kein Argument für deine Theorie der kontrollierten Sprengung.

Dann diese permanente Meta-Kommunikation über Beleidigungen. Wtf. Was hilft es dir 6 Zeilen darüber zu schreiben, dass andere dumm sind, wenn du kein inhaltliches Argument zum Sachverhalt bringst? Nur weil jemand vielleicht sogar dumm ist, ist es sein Sachargument ja nicht. Und im nächsten Atemzug kritisierst du, dass du von allen Seiten diffamiert wirst. Hast du da nicht ein sehr ambivalentes Verhältnis zur Realität? Zumal du auch alle Kritiker in einen Topf packst. Ich hab dich nie persönlich beleidigt.

Lass uns Bingo spielen.

Du wirst eines der folgenden Argumente in die Diskussion führen, die alle keiner kritischen Prüfung standgehalten haben:

1) Es ist noch nie so ein Gebäude so eingestürzt

2) Das WTC7 ist nicht "untenrum" kollabiert

3) Es gab Leute, die wollen Explosionen gehört haben

4) Es gab Leute, die wollen geschmolzenes Metall gesehen haben

5) Das Gebäude IST in freiem Fall eingestürzt. Das GEHT nicht. (du merkst den Widerspruch?)

6) Ich halte mich ja nur an die Physik (Meta-Argument)

7) Wieso legt man dann nicht einfach Brände, wenn man Gebäude abreißen will? (Nebelkerze)

8) Die Medien sind gesteuert bzw. spielen mindestens mit (Meta-Argument)

Die ganze Diskussion hier liest sich wie der PN-Verlauf mit dir.

Du bringst 7 Argumente + hier im Faden dann mit ca. 150 "Belegen" (in Form von Youtube-Videos).

Die Argumente werden demontiert bzw du gehst nicht weiter darauf ein (das wirst du anschließend "sich in Widersprüche verstricken" nennen) bis du wieder bei einer Zeugenaussage von einer Person bist (am liebsten der Feuerwehrmann), die du nur noch (inhaltlich) kommentarlos als Youtube-Video postest.

Daraufhin kann jeder nur erklären, dass das Video seine positivistische Beweisschuld nicht erbringt, aber niemand kann den exakten Vorwurf (Zeit, Ort, Hitze, Material, Zustand) des Feuerwehrmanns widerlegen, weil es schlichtweg keine Daten dazu gibt, nur seine Aussage. Du wirst sagen "Wenn ihr den Menschen nicht glaubt, dann macht das hier alles keinen Sinn." Dabei wird es schon alleine statistisch bei einer so großen Katastrophe mit so vielen Beteiligten immer Leute geben, die wissentlich/unwissentlich Unsinn erzählen. Die Gefahr steigt mit zunehmendem Abstand zum Zeitpunkt des Geschehens, wie Shao hier mal ganz gut dargelegt hat. Das sind notwendige, aber leider keine hinreichenden Argumente für die Sprengung.

Das die Leute es aber so sagen heißt für dich, hier wird gemauschelt und du kommst wieder mit 7 Argumenten und den 150-Belegen in 3-4 Youtube-Videos.

Und das Ganze von vorne.

Dir bleiben nur einige wenige Zeugenaussagen und die sind einfach schwach. Das meine ich ganz sachlich als argumentative Schwäche. So sieht das tl;dr zu dieser müßigen Diskussion aus.

[Adis 80]

Du bringst es auf den Punk!

[Yan 187]

Hat jemand schon nähere Infos zum diesjährigen Bilderberger Treffen? G7 ist ja in aller Munde, aber zu Bilderberger schweigen unsere Medien mal wieder beharrlich...