glaubt ihr an Verschwörungstheorien? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 12 12

[Juice Terry 2787]

Was aber die allgemeine geopolitische Strategie angeht, die auch überhaupt erst zu der Krise geführt hat, die kommt aus den USA.

Nein.

Die aktuelle Situation ist die Summe der aufeinander krachenden unterschiedlicher Interessen etlicher Akteure. Moskau, Washington und Berlin sind die Hauptakteure, aber es gibt etliche Nebenakteure. Angefangen von ukrainischen Stahlmagnaten, weiter über arabische Konkurrenten Russlands auf dem Rohstoffmarkt, noch weiter über China, über Syrien (wo Assad nur noch mit Hilfe russischer Waffenlieferungen überlebt) bis hin zur Firma Barnstädt e.G. aus dem beschaulichen Sachsen-Anhalt in Deutschland, die jetzt in der Ukraine Agrarflächen aufkauft, um mit gutem Boden und billigen Arbeitskräften ihren Profit zu machen.

[Newborn 1907]

Die Hoffnung stirbt zuletzt. Außerdem habe ich vor Putin im Moment weniger Angst als vor Fuck the EU Amis die klar zu verstehen geben, dass die Europäer vor ihrer eigenen Haustüre nix mitzureden haben.

Ja, aber das ist halt Quatsch. Typischer Opfer-Mythos. Im globalen Handgemenge ist das eigene Kollektiv immer der arme, arme Leidtragende. Und als Beweis wir dann ein bewusst aus dem Zusammenhang heraus isolierter Satz eines Typen verwurstet, der vor 15 Jahren US-Botschafter war und seitdem als Hau-Drauf-Talkshowgast durch die Gegend reist. Eine politische Beweisführung für diese Behauptung? Gibt es nicht. Andere Stimmen? Fehlanzeige. Eine Einordnung dieser Person? Wozu! Den Kontext zeigen, indem dieser Satz fiel? Brauchen wir nicht.

Es reicht der Satz. Und warum reicht dieser eine Satz? Weil er das belegen soll, was man vorher schon geglaubt hat. "Die Amis kontrollieren alles" ist halt ein viel einfacheres Weltbild, als eine Beleuchtung der komplexen Realität, in der die EU alles andere als eine Marionette ist und schon gar kein Opfer.

Und was Putin angeht: Der hat ein gigantisches politisches Netz, kooperiert mit undemokratischen Regimen auf der ganzen Welt, netzwerkelt mit Rechtsextremen und Linksreaktionären in der gesamten EU und vertickt Waffen bis zum Abwinken. Von den Zuständen in Russland ganz zu schweigen. Hier was zu lesen.

Naja ganz so leicht, kann man es sich dann doch nicht machen. Du übertreibst es ein wenig, mit deinen Stereotypen... Das hat nichts mit Opfer-Mythos zu tun, wenn hochrangige Amerikanische Politiker dabei erwischt werden, wie sie klar artikulieren, dass ihnen egal ist was Europa denkt, und das noch mit klareren Worten, als Jan Bömerman mit Bilderm, den Stinkefinger zeigt.

Was ist los mit dieser Doppelmoral? Der Grieche, der nachweislich gefaked wurde, löst fast eine Staatsaffäre aus, aber die Amis, die bei Fuck the EU erwischt werden, ist fast kein Thema...

[Rudelfuchs 14859]

Hast du gepennt als das durch die medien ging?

Also den mainstreamzensurgleichschaltmedienrothilddingern. lief rauf und runter.

[TrollHead 2438]

Was aber die allgemeine geopolitische Strategie angeht, die auch überhaupt erst zu der Krise geführt hat, die kommt aus den USA.

Einfach nein.

Selten waren die Fakten klarer als heute.

Es gibt einfach genau einen Aggressor, der ein souveränes Nachbarland völkerrechtswidrig attackiert und einen Teil davon annektiert hat.

Es gibt genau einen politischen Akteur, der sich über alle Regeln der internationalen Politik hinwegsetzt. Es gibt einen Staat, der bereit ist, mit Gewalt am Boden Tatsachen inmitten Europa zu schaffen. Und dem soll man sich - gerade jetzt - auch noch nähern ohne dass es dabei verbindliche Aussagen zur Beendigung der Kämpfe gibt? Ein Entgegenkommen (etwa die Freihandelszone) hat die EU-Komission ja bereits zugesagt, wenn Putin die Kämpfe einstellt.

Eine Partei führt gerade Krieg. Das ist nicht Amerika, nicht die EU (über GB lässt sich streiten). Und dass Amerika hier nicht machen kann, was es will, zeigt doch Merkel (und Hollande) par excellence, die völlig andere Ideen als die Amerikaner umsetzen. Selbst die Forderungen der Demokraten (und von den Republikanern brauche ich gar nicht anfangen), sind deutlich härter als das, was Merkel im Moment in meinen Augen recht erfolgreich macht.

Man kann durchaus ein "Putinversteher" sein, das ist die Grundlage jeder Beziehung zu ihm, aber deshalb muss man das doch nicht nachvollziehen oder legitimieren?!

Sorry, aber wo lebt man, wen jemand, der nachweislich in Europa Krieg führt jetzt unser Freund und Amerika, seit jeher ein Verbündeter und NATO-Partner, der Feind ist?

Und das auch noch damit zu beschönigen, die Ukraine kurzerhand zur "Einflusssphäre" Russlands zu erklären, zeigt doch, wo man moralisch steht.

@newborn: Du wirfst 2 Sachen durcheinander. "Fuck the EU" kommt nicht von einem hochrangigen amerikanischen Politiker, sondern einer Diplomatin, die zu dem Zeitpunkt Europa-Berater der Regierung war. Dem folgten keine Taten (!), sie war in keiner Machtposition zu dem Zeitpunkt und dem gegenüber stehen zahlreiche Aussagen, Abkommen, Bündnisse und Verträge, die die EU mit Amerika verknüpfen. Abgesehen davon, dass das ein ziemlich großer diplomatischer Zwischenfall war. Nicht zuletzt: Obama UND Merkel haben das persönlich verurteilt.

März 20, 2015 bearbeitet von TrollHead

[Newborn 1907]

Es geht nicht darum, dass es nicht Thematisiert wurde, sondern um den Umgang damit.

PS: ganz ohne Rothshild könnt ihr irgendwie auch nicht? Jetzt seid ihr schon so viele, und könnt mit den Totschlagargumenten immer noch nicht aufhören...

PSS: wie steht es eigentlich mit meiner Ursprünglichen Frage? War das Feuer heiß genug, Stahl auf 1200°C zu bringen , oder nicht?

[Rudelfuchs 14859]

Was ist los mit dieser Doppelmoral? Der Grieche, der nachweislich gefaked wurde, löst fast eine Staatsaffäre aus, aber die Amis, die bei Fuck the EU erwischt werden, ist fast kein Thema...

Es geht nicht darum, dass es nicht Thematisiert wurde, sondern um den Umgang damit

was denn jetzt? Es wurde thematisiert, es gab n riesen #Aufschrei und auf höchster diplomatischer Ebene - siehe Trollhead- wurde geregelt. Das Medienecho war enorm. Insofern ist deine Aussage einfach eine Scheinbehauptung.

das mit dem Rothschild war natürlich unsachlich und provokation. sry :/

Ähnlich widersprüchlich finde ich aber deine Aussagen zu den sichtbaren Gebäudeteilen die schneller fallen als der Rest des Gebäudes. Sehr sichtbar wie ich finde. einerseits sagst du sie sind nicht schneller. andererseits, sie könnten durch den einsturz nach unten beschleunigt worden sein.

naja, schließt sich ja irgendwie aus. eine beschleunigung nach unten kann ja egtl nur durch eine explosion versursacht werden. in einem normalen einsturz fehlt dafür die energie. ein frei fallendes objekt würde ein anderes objekt auf seine eigene geschwindigkeit minus trägheit beschleunigen und dann gleichschnell ab nach unten.

zum stahl. gute frage. reicht die einmalige hitze von sprengstoff aus um stahl über tage und wochen auf diese temperatur zu bringen?

wobei die gefundenen träger nach meinem wissen geschmolzen waren. zumindest verformt. stahl verhält sich unter großen Druck wie flüssigkeit. waren die kräfte des einsturzes groß genug um ihn so zu verformen? keine ahnung. Du?

[itsmagic 1157]

TrollHead: Du implizierst diverse Dinge die ich nicht geschrieben habe.

Es gibt einfach genau einen Aggressor, der ein souveränes Nachbarland völkerrechtswidrig attackiert und einen Teil davon annektiert hat.

Nur ist das keine Überraschung, das hat Putin jahrelang angekündigt, spätestens seit Georgien, 2008 wurde er noch zitiert: Wenn die Ukraine anstalten macht der NATO beizutreten wird sie aufhören zu existieren.

Und das auch noch damit zu beschönigen, die Ukraine kurzerhand zur "Einflusssphäre" Russlands zu erklären, zeigt doch, wo man moralisch steht.

Wer macht das denn: Putin macht das. Das ist in Europa natürlich nicht dauerhaft akzeptierbar, ohne Frage. Aber das Ergebnis der Strategie dazu sehen wir jetzt gerade.

[TrollHead 2438]

TrollHead: Du implizierst diverse Dinge die ich nicht geschrieben habe.

Ja. Weil die USA für dich nicht nur Akteur, sondern Verursacher war. Wenn ich jemanden auf der Straße anrempele und schief ankucke, er eine Waffe zieht und mir ins Bein schießt, bin ich dann schuld? Spricht man damit nicht im selben Atemzug Putin wider den Fakten frei?

Es gibt einfach genau einen Aggressor, der ein souveränes Nachbarland völkerrechtswidrig attackiert und einen Teil davon annektiert hat.

Nur ist das keine Überraschung, das hat Putin jahrelang angekündigt, spätestens seit Georgien, 2008 wurde er noch zitiert: Wenn die Ukraine anstalten macht der NATO beizutreten wird sie aufhören zu existieren.

Ist nicht der größte Witz, dass das diese ominöse NATO-Mitgliedschaft vorher nie im Raum stand. Seit Putin eingegriffen hat, ist sie aber praktisch unvermeidbar. Welcher ukrainische Politiker könnte es jetzt noch vertreten KEIN Beitrittsgesuch zu stellen? Alle blockfreien Staaten haben post 1990 von Russland auf die Mütze bekommen. Moldawien, Georgien, Ukraine. Die Gründen seien mal dahingestellt, aber wie will man das jetzt noch dem ukrainischen Volk verkaufen, sich der NATO nicht substantiell zu nähern? Kann natürlich sein, dass die NATO wie in Georgien wieder ablehnt aus Rücksicht auf Putin. Wäre aus EU/USA/NATO-Sicht das Beste, für die ohnehin schon gebeutelte Ukraine eher nicht. Man muss aber schon ein bisschen im eigenen Wahn gefangen sein, wenn man vermutet, die NATO hätte irgendwie vor Russland zu attackieren. Das ist so wahrscheinlich wie eine russische Attacke auf die USA.

März 20, 2015 bearbeitet von TrollHead

[Barokna 946]

Selten waren die Fakten klarer als heute.

Es gibt einfach genau einen Aggressor, der ein souveränes Nachbarland völkerrechtswidrig attackiert und einen Teil davon annektiert hat.

Es gibt genau einen politischen Akteur, der sich über alle Regeln der internationalen Politik hinwegsetzt. Es gibt einen Staat, der bereit ist, mit Gewalt am Boden Tatsachen inmitten Europa zu schaffen. Und dem soll man sich - gerade jetzt - auch noch nähern ohne dass es dabei verbindliche Aussagen zur Beendigung der Kämpfe gibt? Ein Entgegenkommen (etwa die Freihandelszone) hat die EU-Komission ja bereits zugesagt, wenn Putin die Kämpfe einstellt.

Also erstmal vermittelt deine Schilderung den Eindruck, dass die Ukraine vorher ein friedliches, kräftiges und geeintes Land war, in dem sich alle lieb hatten und jeder ein goldenes Scheißhaus hatte. Tatsächlich ist die Ukraine seit mehreren Jahren ein Pulverfass gewesen und den Menschen ging es für europäische Verhältnisse recht beschissen. Soweit mal die Ausgangsposition.

Long story short: Nachdem das Assoziierungsabkommen mit der EU auf Eis gelegt wurde, gab es in der Bevölkerung gemischte Gefühle. Während einer Demonstration wurde in die Menge geschossen. Wer da geschossen hat und wer der Anstifter war? Darüber kann man von mir aus streiten. Wurde soweit ich weiß, immer noch nicht so ganz geklärt, weil entsprechende Unterlagen verschwunden sind.

Aufgrunddessen brach da erst einmal ein kleiner Aufstand aus. Im Zuge dessen erklärten die Regionen Donezk und Lugansk ihre Unabhängigkeit. Diese Dinge sind erst einmal vollkommen unabhängig von anderen Nationen passiert. Weder die USA, noch Europa, noch Russland hatte bis hierhin großartig eingegriffen. [Es sei denn, wir gehen davon aus, dass die Schüsse vom CIA/KGB veranlasst wurden -> was wir erstmal nicht tun].

Da sich die Ukraine den Verlust dieser Regionen nicht leisten kann, versuchen sie dieses Land militärisch zurück zu erobern. [Zum Vergleich: Stellt euch vor, Bayern und BW erklären ihre Unabhängigkeit und NRW beschließt, jetzt zu Holland gehören zu wollen und überlegt kurz, was in Deutschland an Wirtschaftsstandorten übrig bleibt und ob wir damit auskommen würden. Außerdem jagen wir mal eine fette Bombe auf das Rhein/Main Gebiet und BASF zieht aus steuerlichen Gründen nach Frankreich um.]

Jetzt kommt eine umstrittene, russische Intervention: Nachdem sich ein wütender Mob auf der Krim austobte, hatten die Russen ein wenig Angst, um ihre fette Militärbasis, die sie dort gepachtet hatten. Ergo wurden dort Truppen hingeschickt, um diese Basis zu sichern (Natürlich musste der Militärkonvoi durch Ukrainisches Staatsgebiet). Meiner Meinung nach auch der einzig richtige Schritt. Stellt euch vor, diese Militärbasis mit modernsten Waffensystemen wäre von irgendeinem wütenden Mob voller Spinner erobert worden. Dann wäre das Geschrei noch viel größer gewesen und wir würden Russland die Schuld dafür geben, ihren Kram nicht ordentlich zu sichern.

Außerdem wurden an der russischen Grenze gigantische Hilfslager errichtet, um Flüchtliche aufzunehmen. Eklatanterweise machen die Russen keinen Unterschied, woher diese Zivilisten kommen und fragen nicht, ob diese eventuell aus dem pöhsen Neurussland kommen. Zusätzlich wagen sie es noch, diesen Bestien aus Donezk humanitäre Hilfe zukommen zu lassen, weil da zufällig auch Menschen wohnen, denen es richtig beschissen geht.

Was die "Annexion" der Krim angeht... Davon kann man halten, was man will. Letztlich scheinen die Menschen, die dort leben mehrheitlich zufrieden mit der Situation zu sein und das sollte meiner Meinung nach das einzige sein, das zählt.

Kurzer Exkurs zum Assoziierungsabkommen: Die Ukraine und Russland haben ein Freihandelsabkommen. Der Hauptvorteil für beide Länder ist die Zollfreiheit, was vor allem für das wirtschaftliche Herz (Donezk und Lugansk) besonders wertvoll war. Jetzt plante die Ukraine ein ähnliches Abkommen mit der EU. Man versprach sich neue Absatzmärkte und vor allem erhoffte man sich, dass die magische EU-Fee dafür sorgt, dass es in dem Land endlich mal eine funktionierende Infrastruktur gibt. So weit, so gut. Doch ein solches Abkommen wäre für Russland mehr als... "unerwünscht". Denn plötzlich hätte Russland eine Zoll- und Warenunion mit der EU. [Wer seinen Kopf nur als Hutständer nutzt: Waren kommen zoll- und beschränkungsfrei in die Ukraine, werden umgeladen und gehen dann zoll- und beschränkungsfrei nach Russland.] Russland hätte also keine Kontrolle über europäische Importe und müsste fürchten, dass der russische Markt, von den Europäern komplett zerfickt wird. [PS: Wir würden uns natürlich freuen] Deshalb hat Russland angedroht, das Freihandelsabkommen aufzugeben, sobald die Ukranine den Vertrag mit der EU unterschreibt. Vor allem wäre das für den Russen noch unangenehmer geworden, weil die EU über ein Freihandelsabkommen mit den USA verhandelt und die USA plötzlich auch unbeschränkt auf den russischen Markt könnten. Dass die Russen dann die Schotten dicht machen, ist wohl mehr als verständlich.

Wir fassen zusammen:

Den Menschen in der Ukraine gehts beschissen. Dass es dort einen Bürgerkrieg gibt und zwei Stadtstaaten erbittert um ihre Unabhängigkeit kämpfen, ist aus innenpolitischen Problemen entstanden. Da hat (von Geheimdienst-Magic mal abgesehen) niemand von Außen etwas zu tun. Der Anlass mit dem Assoziierungsabkommen war eben ein Anlass. Ähnlich dem Attentat auf Franz Ferdinand. Als Aktion alleine niemals ein Grund für diese folgenschwere Entwicklung, aber ein netter Anlass.

Wo ist also Russland der alleinige Aggressor und trägt die alleinige Schuld an der Situation in diesem Land?

Und warum wird immer so getan, als ob Putin als Person das Land vollkommen alleine regieren würde und alle politischen Entscheidungen auf seinem Mist gewachsen sind?

[Kaiserludi 9572]

Alle blockfreien Staaten haben post 1990 von Russland auf die Mütze bekommen. Moldawien, Georgien, Ukraine.

Alle?

Was ist mit Armenien, Aserbaidschan, Weißrussland, Kasachstan, Kirgisistan, Tadschikistan, Turkmenistan und Usbekistan?

[itsmagic 1157]

Ja. Weil die USA für dich nicht nur Akteur, sondern Verursacher war. Wenn ich jemanden auf der Straße anrempele und schief ankucke, er eine Waffe zieht und mir ins Bein schießt, bin ich dann schuld? Spricht man damit nicht im selben Atemzug Putin wider den Fakten frei?

Das ist kein passender Vergleich. Es geht immer um Strategien und wen man mit seiner Strategie auf die eigene Seite kriegt.

Ist nicht der größte Witz, dass das diese ominöse NATO-Mitgliedschaft vorher nie im Raum stand. Seit Putin eingegriffen hat, ist sie aber praktisch unvermeidbar. Welcher ukrainische Politiker könnte es jetzt noch vertreten KEIN Beitrittsgesuch zu stellen? Alle blockfreien Staaten haben post 1990 von Russland auf die Mütze bekommen. Moldawien, Georgien, Ukraine. Die Gründen seien mal dahingestellt, aber wie will man das jetzt noch dem ukrainischen Volk verkaufen, sich der NATO nicht substantiell zu nähern? Kann natürlich sein, dass die NATO wie in Georgien wieder ablehnt aus Rücksicht auf Putin. Wäre aus EU/USA/NATO-Sicht das Beste, für die ohnehin schon gebeutelte Ukraine eher nicht.

Entweder findest du es unvermeidbar oder du findest es kann so laufen wie in Georgien, beides geht nicht.

[Newborn 1907]

Ähnlich widersprüchlich finde ich aber deine Aussagen zu den sichtbaren Gebäudeteilen die schneller fallen als der Rest des Gebäudes. Sehr sichtbar wie ich finde. einerseits sagst du sie sind nicht schneller. andererseits, sie könnten durch den einsturz nach unten beschleunigt worden sein.

naja, schließt sich ja irgendwie aus. eine beschleunigung nach unten kann ja egtl nur durch eine explosion versursacht werden. in einem normalen einsturz fehlt dafür die energie. ein frei fallendes objekt würde ein anderes objekt auf seine eigene geschwindigkeit minus trägheit beschleunigen und dann gleichschnell ab nach unten.

Nein. Ist es nicht. Ein Einsturz durch Belastung ist asymmetrisch. Was wie wo bricht, kann nicht vorhergesagt werden und passiert mehr oder weniger zufällig. Stell dir einfach n Keks vor. Stell ihn senkrecht auf und brich ihn in der Mitte durch. Die Brösel werden dann (im Moment des Bruches) im 90°Winkel zum Boden nach draussen beschleunigt. Wenn du denn Keks schräg hältst, werden die Brösel dann je nach Winkel nach oben oder unten beschleunigt.

Dadurch, dass die Stockwerke unterschiedlich brechen (unvorhersehbare Situation durch Flugzeugeinschlag als start) können die Trümmer die nach draußen katapultiert werden, jeweils nach oben oder unten beschleunigt werden.

Aus diesen Grund sind die Trümmerteile nur bedingt zu Analyse geeignet. Ist aber auch egal. Bei meiner ursprünglichen Frei-Fall Aussage, die zu dieser Aussage geführt hat bezog ich mich auf WTC7. Das stürzt nicht von oben nach unten ein, sondern genau in die entgegengesetzte Richtung. Dabei kann man mit der Dachkante sehr gut die Beschleunigung beim Fallen messen. Die Trümmer spielen keine Rolle.

zum stahl. gute frage. reicht die einmalige hitze von sprengstoff aus um stahl über tage und wochen auf diese temperatur zu bringen?

wobei die gefundenen träger nach meinem wissen geschmolzen waren. zumindest verformt. stahl verhält sich unter großen Druck wie flüssigkeit. waren die kräfte des einsturzes groß genug um ihn so zu verformen? keine ahnung. Du?

Wir sprechen ja nicht nur von verformen. Hier:

PS: hast du das Interview mit dem Feuerwehrmann angeschaut, das ich gepostet habe?

März 20, 2015 bearbeitet von Newborn

[Rudelfuchs 14859]

wtc 1 und 2 sind stunden nach dem einschlag eingestürzt. da war keine externe beschleunigung. wtc 7 war durch deren einsturz auf der Rückseite vollkommen zerstört. beinahe ausgehöhlt. außer der Frontfassade war da nicht mehr viel. der einsturz zog sich über mehrere minuten hin. trümmer stürzen durch das gebäudeinnere nach unten, beschädigen unten die träger. Der entgültige einsturz startet dann in den unteren etagen. weil da keine träger mehr sind. die knicken seitlich weg. gab es ein schönes video zu. hat den selben zweck wie eine gebäudesprengung. bei beidem wird dem gebäude von hinten in die kniekehlen getreten. kannste ja mal machen. so´n mensch erreicht da auch beinahe freifallgeschwindigkeit. trotzdem sind knie noch heile und gesprengt wurde auch nichts. ich sehe keine notwendigkeit für eine sprengung um die beobachtbaren effekte nachvollziehen zu können.

Videos gab es viele. Feuerwehrmann glaub auch muss ich aber daheim noch mal gucken.

jdfs ok glühede stahlträger. wir sind uns wohl einig dass auch die hitzewelle einer explosionswelle nicht ausreicht um massiven stahl über tage hinweg auf mehreren hundert grad zu halten. dafür ist der energieeinfluss viel zu kurz. bleibt nur eine konstante befeuerung. und die frage was da gebrannt hat.

sprengstoff brennt nicht. jedenfalls nicht über tage. kerosin schon. heizöl auch. inneneinrichtung auch. reicht die temperatur? fraglich. können verformungseffekte auch vor dem schmelzpunkt von stahl auftreten? ja.

Stahl glüht im dunklen sichtbar bereits ab 400°C. Kerosin brennt bis 600°C. da klimmt das schon recht sichtbar.

also nein. ich sehe keine notwendigkeit für sprengstoff oder brandsätze wie termit. das verbrennt nämlich zu schnell für den genannten effekt.

[beaman 961]

Ein Artikel aus dem Jahr 2007, wie ich finde passt er wunderbar in diesen Thread.

http://www.welt.de/politik/article1033098/Russische-Militaers-sagen-Krieg-mit-USA-voraus.html

[TrollHead 2438]

wall of text incoming

Ein Artikel aus dem Jahr 2007, wie ich finde passt er wunderbar in diesen Thread.

http://www.welt.de/politik/article1033098/Russische-Militaers-sagen-Krieg-mit-USA-voraus.html

Das sagen sie jedes Jahr voraus. Die Begründung ist auch steil: Weil wir der größte Gegner sind und die USA in 30 min auslöschen könnten. Genau das Gleiche könnte man einer russischen Aggression unterstellen. Können schließlich beide. Wladimirow glaubt ja auch an "unseren vollständigen Sieg" und den "nationalen Zusammenbruch der nordamerikanischen Staaten". Möchte ihm jetzt keine Naivität unterstellen, aber... Immerhin war hat man eine Etaterhöhung und Modernisierung der Armee erreicht.

Alle blockfreien Staaten haben post 1990 von Russland auf die Mütze bekommen. Moldawien, Georgien, Ukraine.

Alle?
Was ist mit Armenien, Aserbaidschan, Weißrussland, Kasachstan, Kirgisistan, Tadschikistan, Turkmenistan und Usbekistan?

Alter, was fasel ich von blockfreien Staaten? Das ist ja was völlig anderes.
Es sind natürlich ehemalige Ostblockstaaten gemeint (die keinem westlichen Bündnis angehören).
Armenien ist übrigens gar nicht blockfrei iirc.

Also erstmal vermittelt deine Schilderung den Eindruck, dass die Ukraine vorher ein friedliches, kräftiges und geeintes Land war, in dem sich alle lieb hatten und jeder ein goldenes Scheißhaus hatte. Tatsächlich ist die Ukraine seit mehreren Jahren ein Pulverfass gewesen und den Menschen ging es für europäische Verhältnisse recht beschissen. Soweit mal die Ausgangsposition.

Du weißt, was völkerrechtlich souverän bedeutet? Ich weiß doch, wie es in der Ukraine davor aussah, kenne Leute, die öfter da waren. Die humanitäre, politische, wirtschaftliche und versorgungstechnische Situation der Menschen in der Ukraine spielt für die Souveränität keine Rolle. Das wäre dann eher ein Thema der Staatshoheit bzw inneren Souveränität. Diese Sezessionsbemühungen sind übrigens in Europa durchaus normal. Haben die Schotten erst letztens erfolgreich gemacht. Mit beiderseitigem Einvernehmen gedeckt durch das Völkerrecht. Den Fall gibt es im Völkerrecht übrigens gar nicht. Was jedoch feststeht, ist, dass eine direkte und indirekte Einmischung Dritten in diese internen Bemühungen eine Verletzung der territorialen Integrität bedeutet, die Russland mehrfach vertraglich zugesichert hat (siehe hier, hier, hier, hier und hier). Und seit wann ist Putin ukrainischer Innenpolitiker? Seit wann darf ein russischer Präsident überhaupt die Menschen in der Krim über irgendetwas abstimmen lassen, gedeckt durch russische Truppen? Völlig ohne UN-Resolution oder Mandat (dann wäre das übrigens legal)? Die hätten sich da auf den Kopf stellen und ins Gesicht kacken können. Es ist und bleibt verboten. Man hätte sogar einen Militärputsch in Kiew starten können, es wäre immer noch illegal. Im Völkerrecht gelten keine nationalen Verfassungen sondern es gilt die de-facto Herrschaftsgewalt, wenn sie von innen kommt. Deshalb kann auch kein ukrainischer Präsident flüchten, wie Janukowitsch, und anschließend Russland den Auftrag erteilen, das Land zurückzuerobern um ihm seine Herrschaft zurück zu holen. Da gibt es gar keinen Diskussionsspielraum, das ist verboten und Russland hat dieses Recht anerkannt. Und tritt es heute mit Füßen.

Aufgrunddessen brach da erst einmal ein kleiner Aufstand aus. Im Zuge dessen erklärten die Regionen Donezk und Lugansk ihre Unabhängigkeit. Diese Dinge sind erst einmal vollkommen unabhängig von anderen Nationen passiert. Weder die USA, noch Europa, noch Russland hatte bis hierhin großartig eingegriffen.

Und hier befinden wir uns eben bei der völkerrechtlichen Souveränität. Es können zwar einige Teil der Ukraine ihre Unabhängigkeit erklären, aber eine Einmischung ist verboten (S.6 "Stimson-Doktrin"). Damit ist auch eine Anerkennung der Krim als Teil Russlands oder als selbstständige Republik völkerrechtlich verboten. Macht man ja auch nicht auf einmal mit den Golanhöhen, Kuwait oder Ostjerusalem. Ein Referendum hat Russland zwar mit seinem Veto abgelehnt, das Völkerrecht gilt trotzdem. Der Irakkrieg wird auch nicht legal, weil die USA alle Sanktionen gegen sich selbst blockieren. Was feststeht, ist das das Referendum in der Krim international verurteilt und nicht anerkannt wird. Abgesehen davon, dass es selbst von russischer Seite massive Bedenken bezüglich Wahlbetrug gibt. Dazu gab es einen UN-Beschluss der Vollversammlung. Deshalb erkennt auch kein westlicher Staat die Republiken an. Ging ja anderen russischen Eroberungen post 1990 wie Südossetien, Abchasien, Bergkarabach und Transnistrien genau so. Entsprechend ist die Situation der Menschen dort.

Da sich die Ukraine den Verlust dieser Regionen nicht leisten kann, versuchen sie dieses Land militärisch zurück zu erobern. [Zum Vergleich: Stellt euch vor, Bayern und BW erklären ihre Unabhängigkeit und NRW beschließt, jetzt zu Holland gehören zu wollen und überlegt kurz, was in Deutschland an Wirtschaftsstandorten übrig bleibt und ob wir damit auskommen würden. Außerdem jagen wir mal eine fette Bombe auf das Rhein/Main Gebiet und BASF zieht aus steuerlichen Gründen nach Frankreich um.]

Selbstverständlich versucht sie das. Ist ihre innenpolitische Linie. Die Unabhängigskeitserklärungen waren ja auch nach ukrainischem und sogar russischem Recht illegal. Auf deine deutsches Beispiel komme ich nochmal zurück ;)

Wie es um die Wirtschaft von Donezk und dem Donezkbecken steht, zeigt, dass man sich das durchaus leisten kann. Das Wirtschafts- und Kulturzentrum ist eher Charkiw. Da sind die Separatisten (noch) nicht. Weißt du, warum sich die Ukraine das außerdem noch nicht leisten kann? Es ist ihr Staatsgebiet, das dort abgespalten wird. Es wurden schon Konflikte ganz anderer Dimension um ein Stückchen Wüste geführt. Da braucht es wirklich keine Unterstellung, das sei eine rein wirtschaftliche Entscheidungen ;)

Jetzt kommt eine umstrittene, russische Intervention: Nachdem sich ein wütender Mob auf der Krim austobte, hatten die Russen ein wenig Angst, um ihre fette Militärbasis, die sie dort gepachtet hatten. Ergo wurden dort Truppen hingeschickt, um diese Basis zu sichern (Natürlich musste der Militärkonvoi durch Ukrainisches Staatsgebiet). Meiner Meinung nach auch der einzig richtige Schritt. Stellt euch vor, diese Militärbasis mit modernsten Waffensystemen wäre von irgendeinem wütenden Mob voller Spinner erobert worden. Dann wäre das Geschrei noch viel größer gewesen und wir würden Russland die Schuld dafür geben, ihren Kram nicht ordentlich zu sichern.

Welcher Mob hat auf der Krim was genau gemacht? Quellen bitte.
Du weißt, dass es sowohl prorussische als auch proukrainische Proteste gab? Das war kein homogener Mob. Die Proteste konzentrierten sich übrigens auf das Parlamentsgebäude der Krim, nicht den russischen Stützpunkt. Weißt du, wer anschließend das Parlament der Krim gestürmt hat? Richtig, pro-russische Bewaffnete (die proukrainischen Krimtataren haben das später auch nochmal erfolgreich angedroht).Vor denen hatten die Marinesoldaten in Simferopol also Angst? Auf jeden Fall hat Putin anschließend (am 23. Februar 2014), nach eigenen Angaben, beschlossen in der Krim einzumarschieren. Mit den Worten: "Wir müssen beginnen, die Krim zu Russland zurückzuholen." Das hat er damals natürlich noch bestritten. Damals war es noch "Volkswehr". Ganz übersichtlich hier zu sehen. Die Ideen, nach eigenen Angaben, war, die Bevölkerung der Krim über ihre Zukunft abstimmen zulassen und vor Rechtsextremen zu schützen. Nochmal, das bricht alle internationalen und nationalen Verträge Russlands, der Ukraine und der UN. Regierungswechsel lassen keine Staatsverträge erlöschen. Das ist absurd. Gerade weil Janukowitsch mit Deutschland, Polen, Frankreich und den Oppositionsführern eine Vereinbarung verhandelt hatte, die die Entwaffnung aller rechtsextremer Milizen vorsah, vor denen sich Russland und ethnische Russen in der Ukraine so fürchteten. Und wer hat die Vereinbarung abgelehnt und somit scheitern lassen? Richtig, der russische Vertreter. Daraufhin ist die Lage auf dem Maidan völlig eskaliert und Janukowitsch geflohen. Ein Russland-freundlicher Präsident flüchtet, weil ein russischer Vertreter eine Vereinbarung zur Beendigung der Proteste ablehnt und die Demonstranten und Sicherheitskräfte daraufhin völlig eskalieren. Ganz großes Kino. Die rechtliche Bewertung der Flucht Janukowitschs hast du hier nochmal ganz übersichtlich.

Witzig übrigens, dass die UN nach wie vor keine gezielte Verfolgung von ethnisch-russischen Menschen in der Ukraine feststellen kann. Das ist ja DAS Argument der russischen Führung für Separatisten.

Aber kurz zurück zu deinem Argument:

Du willst also sagen, mindestens 16.000 russische Soldaten (eher 19.000) der Marinebasis konnten sich eines Mobs (!) nicht erwehren, der keine Anstalten gemacht hat, die Marinebasis der Russen auch nur anzugreifen? Mit 16.000 Soldaten könnte man problemlos die gesamte fucking Krim erobern und die waren dort vor den Ereignissen bereits stationiert. Ich bin geneigt zu behaupten, in der jüngeren Weltgeschichte wurde noch nie ein 16.000 Mann starker Stützpunkt von einem Mob erobert. Aber um ihn zu schützen, nimmt man kurzerhand die gesamte Krim ein? Wtf, diesen abstrusen Standpunkt vertreten nicht mal absolute Hardliner in Moskau. Zum Vergleich: Die Ukrainer hatten auf der gesamten Krim etwa 18.000 Soldaten. Die Russen nur in Sewastopol alleine 16.000. Welche kritische Militärtechnik soll den eigentlich in der Krim vorher gewesen sein? Es gab ca. 40 Schiffe der russischen Marine, die Listen sind öffentlich einsehbar. Was davon könnte einer aufgebrachten Demonstrantenmenge dienen? Wer könnte das Zeug überhaupt bedienen? Das ukrainische Militär hat ja keinen Fuß in Richtung der Basis gesetzt. Die Russen hingegen schon. Man hat einen Großteil der ukrainischen (Kriegs-)Schiffe erobert und weigert sich im Moment diese zurückzugeben. 36 Schiffe hält man unter Verschluss, aber auch Helikopter, Flugzeuge und Panzer. Einen anderen Teil der Schiffe hat man sich direkt in die russische Marine einverleibt. Ich sehe jetzt eher, dass die Ukrainer hätten Angst um IHRE Großgeräte haben müssen.

Außerdem wurden an der russischen Grenze gigantische Hilfslager errichtet, um Flüchtliche aufzunehmen. Eklatanterweise machen die Russen keinen Unterschied, woher diese Zivilisten kommen und fragen nicht, ob diese eventuell aus dem pöhsen Neurussland kommen. Zusätzlich wagen sie es noch, diesen Bestien aus Donezk humanitäre Hilfe zukommen zu lassen, weil da zufällig auch Menschen wohnen, denen es richtig beschissen geht.

Sorry, aber es wäre auch zu hart, wenn es anders wäre. Macht ja die ukrainische Regierung genau so. Auch wenn ich den Schritt unter den Umständen befürworte: Das kann einfach keine Rechtfertigung für die Verbrechen sein, dass man die Betroffenen menschenwürdig behandelt.

Viel brisanter ist ja die militärische Hilfe, ohne die die Separatisten niemals auskommen würden. Mit:

Den Menschen in der Ukraine gehts beschissen. Dass es dort einen Bürgerkrieg gibt und zwei Stadtstaaten erbittert um ihre Unabhängigkeit kämpfen, ist aus innenpolitischen Problemen entstanden. Da hat (von Geheimdienst-Magic mal abgesehen) niemand von Außen etwas zu tun.

unterliegst du dem putinschen Narrativ der "Traktorfahrer und Bergarbeiter von gestern, die die ukrainische Armee schlagen". Imho ne starke Nummer sowas überhaupt zu glauben.

Russland hat nachweislich, mehrfach, massiv, mit Material und Mensch die Separatisten soweit gestärkt, dass je nach Quelle noch 10-30% der Kämpfer überhaupt Ostukrainer seien.
Ich meine, sorry, aber glaubst du wirklich Panzerhaubitzen, FLAK-Panzer (Panzir S1), Manpads, Panzer (T-72s) usw hat man in der Ostukraine im Keller? Oder kriegt die kurzerhand übers Internet? Oder man könne das Zeug irgendwie erbeuten (die Ukrainer haben die verwendeten Systeme oft nicht mal selbst)? Oder dass die russischen Soldaten beurlaubt werden und das Zeug mal eben mitnehmen? Glaubst du, die "Traktorfahrer und Bergarbeiter" von gestern wüssten, wie man gezielt Panzerhaubitzen bedient. Irgendwie hat diese selbständige Separatisten-Idee was romantisch-naives. Mal ein paar Beispiele:

Nach den Geländegewinnen im August, als es den Anschein hatte, die Ukraine könnte die Separatisten schlagen, wurde man auf einmal unter Artilleriefeuer genommen - aus Russland (siehe hier, hier, hier, hier und mal highly scientific hier).
Seit dem haben die Separatisten massiv aufgerüstet und ordentlich Geländegewinne gemacht. Sieht man hier ganz gut.
Soldaten der russischen Armee (nicht die russische Armee als solche, das ist genau so dumm zu glauben) finden sich auch in der Ukraine (die verlaufenen Fallis: hier, normale Soldaten hier, hier (die Geschichten haben sie bei bellingcat rekonstruieren können) und hier)
Selbst die UN stellt fest, dass bewaffnete Kämpfer aus Russland mit gutem Material, aber ohne Hoheitszeichen in die Ukraine einsickern.
Girkin, ziemlicher Hardliner und Geheimdienstler, gibt ja sogar freimütig zu, sowohl in der Krim als auch in der Ostukraine die Militäraktionen koordiniert zu haben (hier).

Das ist im Bestfall wirklich beide Augen zu machen, einen Sack über den Kopf ziehen und Oropax reinhauen. Im absoluten Bestfall.

Kurzer Exkurs zum Assoziierungsabkommen: Die Ukraine und Russland haben ein Freihandelsabkommen. Der Hauptvorteil für beide Länder ist die Zollfreiheit, was vor allem für das wirtschaftliche Herz (Donezk und Lugansk) besonders wertvoll war. Jetzt plante die Ukraine ein ähnliches Abkommen mit der EU. Man versprach sich neue Absatzmärkte und vor allem erhoffte man sich, dass die magische EU-Fee dafür sorgt, dass es in dem Land endlich mal eine funktionierende Infrastruktur gibt. So weit, so gut. Doch ein solches Abkommen wäre für Russland mehr als... "unerwünscht". Denn plötzlich hätte Russland eine Zoll- und Warenunion mit der EU. [Wer seinen Kopf nur als Hutständer nutzt: Waren kommen zoll- und beschränkungsfrei in die Ukraine, werden umgeladen und gehen dann zoll- und beschränkungsfrei nach Russland.] Russland hätte also keine Kontrolle über europäische Importe und müsste fürchten, dass der russische Markt, von den Europäern komplett zerfickt wird. [PS: Wir würden uns natürlich freuen] Deshalb hat Russland angedroht, das Freihandelsabkommen aufzugeben, sobald die Ukranine den Vertrag mit der EU unterschreibt. Vor allem wäre das für den Russen noch unangenehmer geworden, weil die EU über ein Freihandelsabkommen mit den USA verhandelt und die USA plötzlich auch unbeschränkt auf den russischen Markt könnten. Dass die Russen dann die Schotten dicht machen, ist wohl mehr als verständlich.

Ist doch völliger Unsinn. Sorry, aber ist so.

Russland selbst bemüht sich um ein Freihandelsabkommen mit Europa. Das hat Europa aus gutem Grund öfters abgelehnt. Der russische Markt genügt nicht den Mindestansprüchen (Korruption, Protektionismus, Rechtssicherheit etc) eines freien Marktes, den es Bedarf, damit alle fair und positiv daran beteiligt werden könnten. Dennoch ist Deutschland einer der wichtigsten Handelspartner Russlands.

Letztlich scheinen die Menschen, die dort leben mehrheitlich zufrieden mit der Situation zu sein und das sollte meiner Meinung nach das einzige sein, das zählt.

Quellen bitte. Und nein, das ist NICHT das einzige was zählt. Mit der Raison rechtfertigen übrigens auch amerikanische Hardliner völkerrechtswidrige Angriffskriege.

Wie es den Menschen auf der Krim geht, sagen HRW und die OSZE (Russland ist Mitglied, falls du dich fragst) ja recht eindeutig. Attackieren von Aktivisten, Verschwindenlassen unliebsamer Personen und eine mehr als eingeschränkte Pressefreiheit (auch: hier) sind bezeichnend. Ganz abgesehen vom wirtschaftlichen Einbruch.

Den Menschen in der Ostukraine geht es übrigens auch abseits der Kampfhandlungen total scheiße. Ich zitier mal kurz aus der Wiki-Zusammenfassung vom UNHCR-Bericht:
Der kritisiert "eine von den Milizen geschaffene Atmosphäre der Angst mit Tötungen, Folterungen und anderen Menschenrechtsverletzungen und am 28. Juli den totalen Zusammenbruch von Recht und Ordnung und sprach von einer Terror-Herrschaft der bewaffneten Gruppen über die Bevölkerung der Ostukraine mit Freiheitsberaubungen, Entführungen, Folterungen und Exekutionen."

Na, Hauptsache denen geht es gut.

[Zum Vergleich: Stellt euch vor, Bayern und BW erklären ihre Unabhängigkeit und NRW beschließt, jetzt zu Holland gehören zu wollen und überlegt kurz, was in Deutschland an Wirtschaftsstandorten übrig bleibt und ob wir damit auskommen würden. Außerdem jagen wir mal eine fette Bombe auf das Rhein/Main Gebiet und BASF zieht aus steuerlichen Gründen nach Frankreich um.]

So, wir stellen uns jetzt also mal den Fall Bayern vor. Die Amerikaner (gibt historisch viele Menschen in Bayern mit US-Pässen) erklären Bayern für unabhängig, erkennen es an, verlassen ihre Basen vor Ort und nehmen Bayern ein, die Bundeswehr muss sich geschlagen geben ob der Übermacht und zieht ab. Ein Teil der Truppen und des Materials wechselt die Seite. Bei einem anschließenden Referendum, dass von der OSZE NICHT überwacht wird, wird in der UN festgestellt, dass es demokratischen Ansprüchen nicht genügt. Der amerikanischen Herrschaft über Bayern schließen sich lt Referendum 96,77% an. Eine Möglichkeit, wieder zum Rest der BRD zu gehören, gab es nicht. Anschließend wird eine UN-Resolution per Veto abgelehnt, ein Mandat für einen internationalen Einsatz kann nicht ausgesprochen werden. Das ist klipp und klar eine Invasion, die die territoriale Integrität Deutschlands verletzt. Das ist eine Verletzung des Völkerrechts der Vereinten Nationen, auf die sich alle anerkannten Staaten der Welt geeinigt haben. Folgerichtig hätte Deutschland ein völkerrechtlich abgesichertes Recht auf Verteidigung und die umliegenden Staaten eine Schutzverantwortung, die ein Eingreife voraussetzt. Es ist der diplomatischen Umsicht des Westens zu verdanken, dass man bis jetzt nicht aktiv eingreift und versucht, den Konflikt nicht militärisch zu lösen (bis auf die jüngste Ausbildungsmission der Briten). Aber schon der Begriff "Konflikt" ist euphemistisch. In der Ostukraine besteht aus wissenschaftlicher Sicht (Friedensforschung anyone?) ein vollständiger Krieg, der innerhalb eines Jahres mindestens 6000 Tote (S. 8 "casualties") gefordert hat. Das sind keine anderen Dimensionen als Afghanistan. Nur mitten in Europa und auf viel, viel weniger Fläche.

März 21, 2015 bearbeitet von TrollHead

[m1kel 3593]

neues Ereignis - neue Verschwörungstheorien!

Nur vorweg: ich glaube nicht an solche Verschwörungstheorien. Trotzdem interessiert mich die Meinung zu solchen Aussagen.

Habe auf Facebook eine kurze Diskussion von Bekannten gesehen, wo der eine dazu schreibt:

- Das man 1000 km pro Minute sinkt und kein Hilferuf hinbekommt ? Die Flugroute auf grund von Wetter ändert obwohl das Wetter super war ? Nee das ist für mich zu viel des guten.. In der Zeit wo die Autos von alleine fahren..

- 8 min soll es gedauert haben? In der Zeit starte ich mein Handy und schreibe 1000 mails...

- Von Anfang an weiß man, dass alle tot sind, obwohl noch keiner da war und die sonst so schlagzeilengeilen Medien sprechen null von einer Terroroption...schon strange...

das waren einige Kommentare in der kurzen Diskussion.

Ich kenne mich da leider zu wenig aus, aber wie läuft das ab mit so Hilferufen? Können die auch ausbleiben in richtigen Notsituationen?

[The Bloke 2712]

neues Ereignis - neue Verschwörungstheorien!

Nur vorweg: ich glaube nicht an solche Verschwörungstheorien. Trotzdem interessiert mich die Meinung zu solchen Aussagen.

Habe auf Facebook eine kurze Diskussion von Bekannten gesehen, wo der eine dazu schreibt:

- Das man 1000 km pro Minute sinkt und kein Hilferuf hinbekommt ? Die Flugroute auf grund von Wetter ändert obwohl das Wetter super war ? Nee das ist für mich zu viel des guten.. In der Zeit wo die Autos von alleine fahren..

- 8 min soll es gedauert haben? In der Zeit starte ich mein Handy und schreibe 1000 mails...

- Von Anfang an weiß man, dass alle tot sind, obwohl noch keiner da war und die sonst so schlagzeilengeilen Medien sprechen null von einer Terroroption...schon strange...

das waren einige Kommentare in der kurzen Diskussion.

Ich kenne mich da leider zu wenig aus, aber wie läuft das ab mit so Hilferufen? Können die auch ausbleiben in richtigen Notsituationen?

Befreundetet Lufthansa-Pilot meinte gestern zu mir, an dem Unfall gibt es nichts was iwie "mysteriös" wäre. Sieht halt nach einem Unfall im Sinne einer Verkettung unglücklicher Zufälle aus.

Ich glaube, dass bei Flugzeug-Abstürzen immer dermaßen viele VTler angekrochen kommen, hat auch etwas damit zu tun, dass Fliegen für die meisten immernoch eine Art Mysterium ist, ein Wunderwerk der Technik. Wenn eine Bahn entgleist akzeptiert man technische Erklärungen - wenn ein Flugzeug abstürzt war es eine Verschwörung? Warum diese Unterscheidung? Weil eine Bahn die auf Gleisen fährt, etwas ist das man versteht aber ein Flugzeug so ein mysteriöses Flugding ist?

Erklärungen warum es keinen Funkspruch gab etc werden die nächsten Tage sicherlich folgen.

[TheGreatGG 108]

das waren einige Kommentare in der kurzen Diskussion.

Ich kenne mich da leider zu wenig aus, aber wie läuft das ab mit so Hilferufen? Können die auch ausbleiben in richtigen Notsituationen?

Zum Thema Notruf:

http://www.epochtimes.de/Germanwings-Absturz-Flugzeugabsturz-Frankreich-Ungluecks-Airbus-4U-9525-setzte-keinen-eigenen-Notruf-ab-a1228852.html

Zum Thema Medien:

http://www.dwdl.de/meinungen//50277/der_verhaeltnismaessige_journalismus_ein_opfer/

[Newborn 1907]

neues Ereignis - neue Verschwörungstheorien!

Nur vorweg: ich glaube nicht an solche Verschwörungstheorien. Trotzdem interessiert mich die Meinung zu solchen Aussagen.

Habe auf Facebook eine kurze Diskussion von Bekannten gesehen, wo der eine dazu schreibt:

- Das man 1000 km pro Minute sinkt und kein Hilferuf hinbekommt ? Die Flugroute auf grund von Wetter ändert obwohl das Wetter super war ? Nee das ist für mich zu viel des guten.. In der Zeit wo die Autos von alleine fahren..

- 8 min soll es gedauert haben? In der Zeit starte ich mein Handy und schreibe 1000 mails...

- Von Anfang an weiß man, dass alle tot sind, obwohl noch keiner da war und die sonst so schlagzeilengeilen Medien sprechen null von einer Terroroption...schon strange...

das waren einige Kommentare in der kurzen Diskussion.

Ich kenne mich da leider zu wenig aus, aber wie läuft das ab mit so Hilferufen? Können die auch ausbleiben in richtigen Notsituationen?

Dass alle tot sind, hat man einfach aufgrund der Tatsache, dass das Teil gegen eine Felswand gekracht ist (was das Trümmerbild bestätigt hat) abgeleitet. Nicht wirklich verwunderlich...

Außerdem überschlagen sich die Medien gerade eben mit "neuen" Erkenntnissen.

PS: Menschen bei Maischberger haben bereits gestern abend ausführlich über Terror spekuliert...

[Noodle 8253]

neues Ereignis - neue Verschwörungstheorien!

Nur vorweg: ich glaube nicht an solche Verschwörungstheorien. Trotzdem interessiert mich die Meinung zu solchen Aussagen.

Habe auf Facebook eine kurze Diskussion von Bekannten gesehen, wo der eine dazu schreibt:

- Das man 1000 km pro Minute sinkt und kein Hilferuf hinbekommt ? Die Flugroute auf grund von Wetter ändert obwohl das Wetter super war ? Nee das ist für mich zu viel des guten.. In der Zeit wo die Autos von alleine fahren..

- 8 min soll es gedauert haben? In der Zeit starte ich mein Handy und schreibe 1000 mails...

- Von Anfang an weiß man, dass alle tot sind, obwohl noch keiner da war und die sonst so schlagzeilengeilen Medien sprechen null von einer Terroroption...schon strange...

das waren einige Kommentare in der kurzen Diskussion.

Ich kenne mich da leider zu wenig aus, aber wie läuft das ab mit so Hilferufen? Können die auch ausbleiben in richtigen Notsituationen?

Befreundetet Lufthansa-Pilot meinte gestern zu mir, an dem Unfall gibt es nichts was iwie "mysteriös" wäre. Sieht halt nach einem Unfall im Sinne einer Verkettung unglücklicher Zufälle aus.

Ich glaube, dass bei Flugzeug-Abstürzen immer dermaßen viele VTler angekrochen kommen, hat auch etwas damit zu tun, dass Fliegen für die meisten immernoch eine Art Mysterium ist, ein Wunderwerk der Technik. Wenn eine Bahn entgleist akzeptiert man technische Erklärungen - wenn ein Flugzeug abstürzt war es eine Verschwörung? Warum diese Unterscheidung? Weil eine Bahn die auf Gleisen fährt, etwas ist das man versteht aber ein Flugzeug so ein mysteriöses Flugding ist?

Erklärungen warum es keinen Funkspruch gab etc werden die nächsten Tage sicherlich folgen.

Ach nu gibts da auch schon Theorien dazu? LOL..

Naja, wenn die Elektrik ausfällt, fällt nen Flugzeug vom Himmel. Mit der Hydraulik selbiges Spiel.

Wenns zu nem Druckabfall kommt, sind die Piloten/Passagiere einfach bewusstlos geworden, haben ggf nichts gemerkt.

Hat nix mit Illuminaten oder der CIA zu tun..

zZ kann man da nix sagen. Unglücke passieren einfach.

Und wenn nen Flugzeug mit 700 Sachen in ne Felsmauer kracht, ist die Wahrscheinlichkeit, das alle tot sind sehr hoch.

Wenn einer überlebt, dann durchn Freak-Accident.

Das is simpler Menschenverstand..

März 25, 2015 bearbeitet von Noodle

[suchti. 2494]

Ein Artikel aus dem Jahr 2007, wie ich finde passt er wunderbar in diesen Thread.

http://www.welt.de/politik/article1033098/Russische-Militaers-sagen-Krieg-mit-USA-voraus.html

Erste Schritte mit den geforderten Waffenlieferungen und Ausbildung der ukrainischen Soldaten durch die amerikanische Armee scheinen ja eingeleitet zu werden. Dabei frage ich mich, wieso dies nötig ist in einem Gebiet, in dem selbst laut deutschen Mainstreammedien Waffenruhe herrscht?!

[pMaximus 5476]

CICADA 3301:

http://de.wikipedia.org/wiki/Cicada_3301

http://www.fastcolabs.com/3025785/meet-the-man-who-solved-the-mysterious-cicada-3301-puzzle

http://www.theguardian.com/technology/2014/jan/10/cicada-3301-i-tried-the-hardest-puzzle-on-the-internet-and-failed-spectacularly

Weiß jemand etwas Näheres darüber? Spekulationen, dass evtl Geheimdienste dahinter stecken könnten.

[Noodle 8253]

Am Ende isses nurn Gag für Redbull oder so..

[Newborn 1907]

Was an der Germanwings Geschichte stark auffällt, ist wie schnell man einen Stimmenrekorder auswerten kann, sobald die Untersuchung Ergebnis-offen ist. Wo sind eigentlich die Aufnahmen aus den Niederlanden...

[RoyalDutch 4782]

Was an der Germanwings Geschichte stark auffällt, ist wie schnell man einen Stimmenrekorder auswerten kann, sobald die Untersuchung Ergebnis-offen ist. Wo sind eigentlich die Aufnahmen aus den Niederlanden...

http://www.onderzoeksraad.nl/uploads/phase-docs/701/b3923acad0ceprem-rapport-mh-17-en-interactief.pdf