glaubt ihr an Verschwörungstheorien? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 12 12

[Gast Juninho]

vor 1 Minute schrieb Aldous:

Der Wandel geht damit los, dass du dich weniger als Opfer siehst. Und mehr den Arsch hochbekommst. Das es dafür nen Malcom X bräuchte, ist nur ne Ausrede.

Das heißt die über 50% der Amerikaner, die keine 400$ für eine unvorhergesehene Rechnung über haben, sind alles Versager, die ihren Arsch nicht hochbekommen. Davon ist nichts systembedingt?

[Aldous 9590]

Das heisst, dass ein Amerikaner sich nicht mit dem rausreden kann, was über 50% der Amerikaner tun.

Was systembedingt ist, wäre die nächste Frage. Bevor sich diese nächste Frage aber stellt, bist du dran, deinen Arsch hochzukriegen.

Überleg beispielsweise, warum du von Versagern schreibst. Von mir kommt das nicht. Sondern von dir. Und wenn du mit dem Mindset darüber nachdenkst, was systembedingt ist. Was wird dann dabei rauskommen? Genau.

[Gast Juninho]

vor 32 Minuten schrieb Aldous:

Das heisst, dass ein Amerikaner sich nicht mit dem rausreden kann, was über 50% der Amerikaner tun.

Was systembedingt ist, wäre die nächste Frage. Bevor sich diese nächste Frage aber stellt, bist du dran, deinen Arsch hochzukriegen.

Überleg beispielsweise, warum du von Versagern schreibst. Von mir kommt das nicht. Sondern von dir. Und wenn du mit dem Mindset darüber nachdenkst, was systembedingt ist. Was wird dann dabei rauskommen? Genau.

Es geht um eine gesellschaftliche Frage und nicht darum, ob ein Individuum es zu was bringen kann. Du hast Opfer und Ausrede geschrieben, das sehe ich Synonym zu Versager also hast du damit angefangen. 

Im Übrigen, wenn du mit deinem "Arsch hochbekommen" mich persönlich meinst. Kann ich dich beruhigen, meine Situation ist verhältnismäßig gut. Auch wenn ich als Angestellter wie so ziemlich jeder andere Angestellte auch ein mittelfristig potentieller Arbeitsloser bin.

Und mit deinem Status Quo Mindset und das ist ziemlich sicher, fahren wir geradewegs auf eine ökologische, ökonomische und humanitäre Katastrophe zu. Deswegen ists sogar im Interesse aller, dass jemand wie Malcolm X kommt, um das System für alle neuzudefinieren. 

*Es ist aber auch klar, weshalb du es du von der gesellschaftlichen Ebene auf die des Individuums switcht. Du bist entblößt worden und gibst mir im Grunde recht. Du bist ja anscheinend Journalist, oder? Wenn also die "manufactured public opinion" nach Lippmann nicht ankommt, sind alle dumm und kriegen ihren Arsch nicht hoch. Dabei ist es im Grunde andersrum, "manufactured public opinion" oder auch die Erzeugung einer "Pseudoumwelt" wie sie sich die herrschende Klasse vorstellt, funktioniert eben nur, wenn nicht zu viele Leute produziert werden, die -wie du es bezeichnest- "den Arsch nicht hochbekommen". Das kratzt natürlich gewaltig am Image der entsprechenden Medien, wenn sie nicht mal mehr gewünschte Wahlergebnisse erzielen können, womit das System eben auch weiter die herkömmlichen Medien untergräbt.  

November 17, 2016 bearbeitet von Juninho

[Yan 187]

Bei der ganzen Lügenpresse Debatte muss man differenzieren. Es gibt Journalisten dort, die angewidert sind von dem, was sie da schreiben sollen. Also keine bösartigen Propaganda Heinis. Aber wenn in deinem Büro nur grünlinke Kollegen sitzen und du plötzlich sagst und schreibst, was du denkst, werden die “toleranten Demokrat*innen“ dir vielleicht böse Blicke zuwerfen, nicht mehr mit dir in die Mittagspause gehen und dich auch nicht mehr zum Veggie-Grillen einladen etc. Das heißt, auch in Redaktionen entstehen Schweigespiralen, indem man sich aus Angst vor Ausgrenzung an das wahrgenommene Meinungsklima anpasst. Nicht alle kriegen dann den Arsch hoch, um den Job zu wechseln, außerdem sitzen zu Hause Frau und Kinder, das Haus muss abbezahlt werden etc. Das will man mit unliebsamer Berichterstattung nicht aufs Spiel setzen.

 

Wir sollten also weniger auf die Redakteure schimpfen, das sind kleine Angestellte wie wir mit den ganz normalen Ängsten jedes Arbeitnehmers. Statt dessen müsste es Aussteigerprogramme geben, besserer Schutz für Whistleblower etc. Wenn diese Redakteure in alternativen Medien unterkommen, wird die Gegenöffentlichkeit gestärkt. Und das ist doch ein gutes Zeichen für die Pressevielfalt hierzulande.

 

Also weniger schimpfen auf die Medien, sondern aktiv werden und Lösungen suchen. Was tust du um an diesem Zustand etwas zu ändern? Frage dich das mal.

[General Beta 11766]

vor 13 Minuten schrieb Yan:

Was tust du um an diesem Zustand etwas zu ändern?

So wachsam zu bleiben um zu erkennen, dass in jedem "Massenmedium" durchaus Meinungsvielfalt herrscht. Erkennt man aber nur, wenn man da auch liest und nicht aufgrund von Verfolgungswahn nicht mal den Filter einschaltet sondern gleich ganz Abstand nimmt.

Dein eingefärbtes Gesabbel hier hat demnach nix mit kritischer Analyse zu tun. Sondern ist trivialer Firlefanz.

[Yan 187]

vor 22 Minuten schrieb General Beta:

So wachsam zu bleiben um zu erkennen, dass in jedem "Massenmedium" durchaus Meinungsvielfalt herrscht. Erkennt man aber nur, wenn man da auch liest und nicht aufgrund von Verfolgungswahn nicht mal den Filter einschaltet sondern gleich ganz Abstand nimmt.

Dein eingefärbtes Gesabbel hier hat demnach nix mit kritischer Analyse zu tun. Sondern ist trivialer Firlefanz.

Das es in den Mainstream Medien auch mal abweichende Meinungen gibt, weiß ich auch. Nur machen die wirklich eine Minderheit aus und sind auch nicht gerade prominent platziert. Der grundlegende Tenor ist einfach linksgrün, pro EU, pro USA, anti AfD  usw. 

 

Oft gibt es dann einzelne Kolummnisten, die man von der Kette lässt und die ein bisschen quertreiben dürfen. Das sind aber eher Feigenblätter, um sich vor Kritik zu schützen. 

 

Ausgewogen wäre es doch wenn das Meinungsbild ungefähr “fifty fifty“ wäre, meinetwegen auch 40-60, das ist es aber nicht. Es ist meist so 90 bis 95 % pro Mainstream Meinung.

Das gilt nicht nur innerhalb einer Zeitung  sondern auch zwischen den Zeitungen. Von Taz über Spiegel bis FAZ und Welt gibt es nur kleine Unterschiede, keine echten Gegensätze, die diese Bezeichnung verdienen. Und wer wie die Junge Freiheit wirklich eine Alternative anbietet, ist dann “rechtspopulistisch“ und eine persona non grata. So viel zum Thema Vielfalt.

 

Und deshalb haben so viele  Leute das Gefühl, sich mit ihren Ansichten nicht mehr in den Weiterleitmedien wiederzufinden.

 

 

November 17, 2016 bearbeitet von Yan

[Aldous 9590]

vor einer Stunde schrieb Juninho:

Es geht um eine gesellschaftliche Frage und nicht darum, ob ein Individuum es zu was bringen kann. Du hast Opfer und Ausrede geschrieben, das sehe ich Synonym zu Versager also hast du damit angefangen. 

Genau. Und so gehts dann hin und her. Ohne, dass man weiter kommt.

[General Beta 11766]

vor 27 Minuten schrieb Yan:

Ausgewogen wäre es doch wenn das Meinungsbild ungefähr “fifty fifty“ wäre, meinetwegen auch 40-60, das ist es aber nicht. Es ist meist so 90 bis 95 % pro Mainstream Meinung.

Was ist denn die Mainstreammeinung überhaupt? Und wer gehört zum Mainstream? Wer definiert den Mainstream?

vor 29 Minuten schrieb Yan:

Und wer wie die Junge Freiheit wirklich eine Alternative anbietet, ist dann “rechtspopulistisch“ und eine persona non grata. So viel zum Thema Vielfalt.

Wieso persona non grata? Die Junge Freiheit bedient rechtskonservative Kreise und hat dort ihre Leserschaft. Wenn jemand nicht rechtskonservativ ist, dann wird er da nicht lesen. Vielleicht halten sich ja die "Mainstreammedien" genau deshlab. Weil sie dann doch der Meinung der Mehrheit entsprechen. Und nicht der die du gern hättest, der sie zu entsprechen haben. Im Übrigen sehe ich bei der Jungen Freiheit noch weniger Meinungsvielvalt. Aber das prangerst du ja gar nicht an. Du ärgerst dich letzendlich nur, dass dein Weltbild nicht prominent platziert ist.

 

vor 32 Minuten schrieb Yan:

Und deshalb haben so viele  Leute das Gefühl, sich mit ihren Ansichten nicht mehr in den Weiterleitmedien wiederzufinden.

Ja. Dann lesen sie eben Alternativangebote. Die aber Nischendasein sind. Liegt das jetzt an den Ansichten, oder was bei so unterschwellig rausklingt, daran, dass sie am Vertrieb gehindert werden? Gerade die angeblich "schweigende Mehrheit" könnte sich doch ganz anonym dort informieren. Warum macht sie das nicht? Gibts die schweigende Mehrheit vllt. gar nicht?

[TrollHead 2438]

vor 12 Stunden schrieb Rudelfisch:

Das Recht kann ohne Probleme gebrochen werden. Recht das nicht für alle gilt, gilt nicht.

Argumentierst du auch so, wenn die Amerikaner völkerrechtswidrig in Syrien bomben? Schön mit abartigen Phosphorbomben "ausversehen" syrische Einheiten angreifen?

Wenn ja, verlink mal bitte deine Argumente dazu.

Unter dem Strich hast du die Weisheit nicht gepachtet, also zwitscher nicht mit den Ad Hominems und Strohmännern rum als wärst du der Geilste. Bist du nicht. Deine reflexhafte, passiv-aggressive Reaktion ist die gleiche wie von Impfgegnern, Natokritikern, Chemtrialsanhängern und Aluhutbesitzern, nur mit anderem Vorzeichen.

Brauchst da nicht mal darauf antworten. Ich bin hier eh nur noch aus billigem Amüsement und easy Diskussionstraining. Mich überzeugst du eh nicht.

Ähm, die Amerikaner (und die internationale Anti-ISIS-Koalition) HABEN ein UNO-Mandat (und noch weitere rechtliche Grundlagen, die ich bei Bedarf gerne erläutere, wo es um die mangelnde Handlungsfähigkeit Syriens geht). Hast du auch nur eine Sekunde geglaubt, ohne dieses Mandat würde der sich der deutsche Bundestag an einer Mission beteiligen? Alles, was sie in Syrien und Irak machen, ist bis dato völkerrechtlich gedeckt. Deshalb behauptet auch wirklich niemand außer dir, das wäre illegal :D Völkerrecht ist nicht das, wofür es die meisten halten. Es erlaubt durchaus Kriege zu führen. Und Menschen zu töten. Sogar unbeteiligte Zivilisten. Dafür müsste man es halt mal lesen.

 

Wo bitte haben sie Phosphorbomben gegen syrische Truppen eingesetzt? Sorry, das ist ne dreiste Erfindung.

In dem verlinkten Text hab ich Dutzende von wissenschaftlichen und neutralen Quellen verwendet. Der Verweis "ach das ist eh alles ad hominem und Strohmann" hilft dir da leider nicht sonderlich viel weiter :D

 

Btw beste Antwort: "unterm Strich hast du die Weisheit nicht gepachtet" :D :D :D als ob das jetzt irgendwie ne diskutierbare Meinung oder Zukunftprognose wäre. Schlage vor, in Zukunft inhaltliche Kritik anzubringen.

[Gast Juninho]

vor 3 Minuten schrieb Aldous:

Genau. Und so gehts dann hin und her. Ohne, dass man weiter kommt.

Du gehst gesellschaftlichen Fragestellungen aus dem Weg, guckst, dass du dich selbst in Sicherheit bringst, um dann denen, die es nicht geschafft haben und unter prekären Umständen Leben, vorzuhalten, sie würden ihren Arsch nicht hochkriegen. Ja richtig, so kommt man nicht weiter, sondern ist der gewünschte Ignorant, der seine vorgegebene Rolle spielt. Ist kein Problem, tun wir alle und nennen es Freiheit. Dass Menschen, die dabei aber nicht Schritt halten können, dieses System ablehnen, sollte aber dann nicht weiter verwundern.

Oder wie erklärst du Trump? Und wie solls zukünftig laufen, unter dem Aspekt, dass sich die Perspektiven der Menschen nicht grad bessern? Bring uns gern weiter.

[Gast Juninho]

vor 1 Stunde schrieb General Beta:

So wachsam zu bleiben um zu erkennen, dass in jedem "Massenmedium" durchaus Meinungsvielfalt herrscht. Erkennt man aber nur, wenn man da auch liest und nicht aufgrund von Verfolgungswahn nicht mal den Filter einschaltet sondern gleich ganz Abstand nimmt.

Naja komm, diese Meinungen werden immer betont, dass es private Meinungen sind. Meist noch mit Bild des jeweiligen Kollumnisten nebenan, der sich da grad austobt. Das ist natürlich ne massive Abwertung der Information und dient dazu plakative Streitthemen reinzumischen um die Propaganda Zwecke des Mediums zu verhüllen. Offizielle Nachrichten gehen immer durch den liberalen political correctness Filter und werden in mehrfach bestätigter Form, so dass sie möglichst unkontrovers erscheinen, publiziert.  

vor 52 Minuten schrieb General Beta:

Weil sie dann doch der Meinung der Mehrheit entsprechen.

Funktioniert doch gar nicht. Ohne Information, keine Meinung. Die Meinung kann erst nach der Information gebildet werden bzw. übernommen. Die Mainstreammedien sind die Medien, die am meisten konsumiert werden, dementsprechend werden diese Meinung auch am meisten übernommen.

November 17, 2016 bearbeitet von Juninho

[General Beta 11766]

Ich dachte es geht um Meinungen. Und nicht um Informationen.

Bei Informationen erkenne ich dann aber kein Potenzial für Kontroversen. Lediglich die Einordnung oder Relevanz ("Verschweigen oder Titelmeldung") bestimmter Ereignisse geben die Möglichkeit zur "Parteinahme". Informationsweitergabe ist in allen Medien auf das Abdrucken von Agenturmeldungen beschränkt.

[Gast Juninho]

vor 14 Minuten schrieb General Beta:

Ich dachte es geht um Meinungen. Und nicht um Informationen.

Bei Informationen erkenne ich dann aber kein Potenzial für Kontroversen. Lediglich die Einordnung oder Relevanz ("Verschweigen oder Titelmeldung") bestimmter Ereignisse geben die Möglichkeit zur "Parteinahme". Informationsweitergabe ist in allen Medien auf das Abdrucken von Agenturmeldungen beschränkt.

Naja das Produkt von Medien nennt sich ja Information. Man kann aber halt auch nicht erwarten, dass man einen Sack voll wahrheitsgemäße Informationen nahezu kostenlos bekommt. Daher sind sie aus wirtschaftlichen Gründen schon eingefärbt durch die die 5 Filter nach Chomsky´s Propaganda-Modell. 

Natürlich werden wir auch entsprechend gesellschaftlich Institutionalisiert. Der prägnanteste Fall dafür, dürfte der Missbrauchskandal von Rotherham sein, ich zitier mal aus Wikipedia:

"Obwohl von der Mehrheit der Täter bekannt war, dass sie asiatischer oder pakistanischer Herkunft sind, beschrieben sich mehrere Mitarbeiter der Behörde als nervös hinsichtlich der Ermittlung der ethnischen Herkunft der Täter – aus Angst davor, dass sie als Rassisten angesehen werden könnten; andere – worauf der Bericht hinweist – „erinnern sich an klare Anweisungen von ihren Vorgesetzten“, solche ethnisch-bezogenen Angaben nicht vorzunehmen.^[20] Einem Mitarbeiter, der 2002 versuchte, bei hochrangigen Polizeibeamten auf den Anstieg dieser Missbrauchsfälle aufmerksam zu machen, wurde gesagt, dass er dies unterlassen solle; darüber hinaus wurde er anschließend suspendiert und ins Abseits gedrängt.^[21] In dem Bericht wurde ferner festgestellt, dass es der Polizei an Respekt für die Opfer mangelte, die als „unerwünscht“ angesehen wurden.^[21]"

 

[Gast MrPepper]

Roterham ist eines der besten Beispiele wozu die politische Korrektheit/ Meinungsdikatur führen kann.

[Aldous 9590]

vor 2 Stunden schrieb Juninho:

Oder wie erklärst du Trump? Und wie solls zukünftig laufen, unter dem Aspekt, dass sich die Perspektiven der Menschen nicht grad bessern? Bring uns gern weiter.

Dump würde ich als Paradebeispiel nennen, für jemanden der den Arsch nicht hoch bekommt. Also jedenfalls nach dem, was ich bislang so von ihm mitbekommen habe. Haben hier ja schon ein paar Leute geschrieben, warum er so wirkt.

Und wie es laufen kann, hab ich dir inzwischen dreimal geschrieben. Oder viermal: Willste soziales Miteinander und Gerechtigkeit, dann fängste selbst damit an. Ohne Ausreden. Dann kanns besser werden. Sowohl auf persönlicher, als auch auf gesellschaftlicher Ebene.

Willste es dagegen "denen da oben" mal so richtig zeigen, dann wählste so Typen wie Dump. Und schiebst weiter anderen die Schuld zu. Also dafür, dass es natürlich nicht besser wird.

[Gast Juninho]

vor 31 Minuten schrieb Aldous:

Und wie es laufen kann, hab ich dir inzwischen dreimal geschrieben. Oder viermal: Willste soziales Miteinander und Gerechtigkeit, dann fängste selbst damit an. Ohne Ausreden. Dann kanns besser werden. Sowohl auf persönlicher, als auch auf gesellschaftlicher Ebene.

Willste es dagegen "denen da oben" mal so richtig zeigen, dann wählste so Typen wie Dump. Und schiebst weiter anderen die Schuld zu. Also dafür, dass es natürlich nicht besser wird.

Jetzt mal konkret ohne Totschlagargumente.  

[Gast ulbert]

vor 33 Minuten schrieb Aldous:

Dump würde ich als Paradebeispiel nennen, für jemanden der den Arsch nicht hoch bekommt. Also jedenfalls nach dem, was ich bislang so von ihm mitbekommen habe. Haben hier ja schon ein paar Leute geschrieben, warum er so wirkt.

 

Wer der Präsident der Vereinigten Staaten von Amerika ist und das ohne Unterstützung der "Qualitätsmedien" und der wichtigen Frauen, der braucht doch keinen Arsch mehr hochzubekommen. 

Verdammt: ich stelle mir grad Dieter Bohlen als Bundeskanzler vor

Wieso wird von Aldous immer der Name von Donald Trump verballhornt ? Das wirkt irgendwie kindisch und hilflos

November 17, 2016 bearbeitet von ulbert

[Rudelfuchs 14861]

Sagt mr. Petra xD

Er sagt ja auch Killary...passt doch

[DonHannibal 426]

Ich möchte hier mal wieder auf Verschwörungstheorien zurückkommen. Es ist jawohl offensichtlich, dass Obama nicht als US-Präsident gelandet ist, sondern sich auf Samstag vorbereitet:

Nix Lame Duck, fast Obamayang...

 

[Aldous 9590]

vor 2 Stunden schrieb ulbert:

Verdammt: ich stelle mir grad Dieter Bohlen als Bundeskanzler vor

Gibt irgendwie ne Sorte Promis, die haben Potential für so alle paar Jahre mal nen passablen Scherz. Also abgesehen von ihren allerersten Wochen, in denen sie im Rampenlicht auftauchen. Aber dann wiederholt sich irgendwann alles, man vergisst sie und sie plöppen nur noch ausnahmsweise mal hoch. Bohnen, Dump, Daniel Kübelböck, und so.

War halt ganz mieses Timing mit Dump. Wahlkapf war ja lustig. Aber inzwischen ist so ziemlich jeder Witz gerissen. Luft ist raus. Alle wollen wieder was anderes machen. ...und dann wird der gewählt. Also so in echt. Und jetzt haben wir den noch vier Jahre vor der Nase. Wer will denn sowas?

[Gast]

und der bayerische Trump wird eine Mauer bauen 😄

[Gast ulbert]

vor 13 Stunden schrieb Aldous:

Und jetzt haben wir den noch vier Jahre vor der Nase. Wer will denn sowas?

Ca. 60 Millionen US-Amerikaner, die Trump gewählt haben und dabei nicht auf Aldous gehört haben

Vielleicht war es ja möglicherweise keine so ganz gute Idee ein verbrauchtes Establishment-Gesicht wie Hillary Clinton auf die Kandidatur zu setzen ? 

So als würde Sigmar Gabriel als Kanzlerkandidat für die SPD antreten, oh wait... 

 

[Gast MrPepper]

35 minutes ago, ulbert said:

Ca. 60 Millionen US-Amerikaner, die Trump gewählt haben und dabei nicht auf Aldous gehört haben

Vielleicht war es ja möglicherweise keine so ganz gute Idee ein verbrauchtes Establishment-Gesicht wie Hillary Clinton auf die Kandidatur zu setzen ? 

So als würde Sigmar Gabriel als Kanzlerkandidat für die SPD antreten, oh wait... 

 

Das ist eben diese Arroganz/ Ignoranz. 50% der Wähler haben Trump gewählt und sie werden kollektiv als dumm bezeichnet nicht Clinton gewählt zu haben. Ein paar Seiten vorher hat Aldous noch über Konsensbildung philosophiert.

[Hexer 8501]

Das hier ist ein gutes Beispiel warum Trump gewählt wurde. Extrem kluger Schachzug. Macht mir ernsthaft Sorgen.

Etwas gegen die Korruption zu tun, das ist etwas, was Sinnvoll ist und von der Mehrheit begrüßt wird. Hat blos keine der etablierten Parteien Interesse daran. Dann kommt da so ein Populist und fängt einfach mal an.

Das ist es was den Menschen im Gedächtnis bleibt: die etablierten Parteien sumpfen seit Jahrzehnten einfach so rum wie bisher und die Populisten verändern was zum Positiven. Dieser Stillstand und diese Wahrnehmung, das ist doch die tatsächliche Gefahr für die Demokratie.

[General Beta 11766]

vor 8 Minuten schrieb MrPepper:

50% der Wähler haben Trump gewählt und sie werden kollektiv als dumm bezeichnet nicht Clinton gewählt zu haben.

Wählerbeschimpfung ist auch nicht mein Fall. Aber das ganze als Arroganz/Ignoranz der einen Seite zu labeln ist nicht förderlich. Wer nicht für Trump war/ist, gilt ja schließlich als naiv, sozialromantisch und erkennt die Wahrheit nicht (klingt auch arrogant, oder?). Solche Zuschreibungen verhindern rationale Analysen, weil man eben vermehrt auf der persönlichen/emotionalen Ebene argumentiert. Postfaktisches Zeitalter halt. Da nimmt sich keiner was. Der Stil der Auseinandersetzung ist auf beiden Seiten gleich.