glaubt ihr an Verschwörungstheorien? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 12 12

[Rudelfuchs 14861]

Der Anteil an ethnischen Russen in den baltischen Staaten liegt irgendwo zwischen 8 und 10%. da haben wir mehr Türken. 

Das kann man vernachlässigen. Wobei...Erdogan reicht das um sich in Syrien breit zu machen. Also wer weiß. Aber wie gesagt. Formulierte Gründe von "Schutz unserer Leute!" "Das ist unsere alte Heimat!" "Wir haben das Gottgegebene Recht dazu!" sind halt so Fliegenfänger für Nationalisten und andere Idioten. Verfängt unheimlich gut, keine Frage, sogar die nicht russisch-stämmige AfD fängt an zu klatschen. Aber wer glaubt ein Realist wie Putin würde tatsächlich über diese Emoschiene Entscheidungen treffen ist naiver als Petrys Lächeln süffisant. Nene, da muss man schon gucken. Emotionen begründen keinen Krieg, er motiviert nur den Pöbel in diesem zu sterben. 

Bullshit. Soll man Putin die Keule streicheln damit er sich nicht beleidigt fühlt weil man ihn nicht um Erlaubnis fragt bevor man mit Dritten Verträge abschließt? Was wäre das für ein (freies Zitat) "Cuckverhalten"? Kann sein dass "die Russen" sich im Ego gekränkt fühlen. Das ist aber kein Argument. Auch wenn alle so auf Postfaktisch abgehen. Auf diese Emoschiene springt man nicht auf. 

Fakten (Geographie, Ressourcen, Kapital) begründen das Verhalten, sie bedingen Aktion und Reaktion. Warum wiederholt sich Geschichte? Weil die geographischen Voraussetzungen in menschlichen Maßstäben stetig sind und auch nach Jahrhunderten andere Akteure vor die gleichen Herausforderungen stellen. Menschen sind dumm und erliegen der Verlockung Emotionen nachzugeben. Führungspersönlichkeiten nutzen Emotionen aber orientieren sich an Fakten. 

Russland hat als Land bestimmte Bedingungen an die es gebunden ist, diese Bedingungen definieren seine Ziele, die Ziele beschreiben die Strategie. Berücksichtigt man diese hard facts ergibt sich eine sehr genaue Prognose wohin die Reise geht. Weiß man den Weg, weiß man womit man zu rechnen hat, damit weiß man wie man die Strategie des Anderen mit seinen eigenen Zielen in Einklang bringt. Auf das Getöse, das Rauschen aus "Gefühülen" drum herum darf an nicht hören. Emotionen kommen und gehen, mal ist Deutschland unter Schröder der beste Verbündete(Aka putin ein lupenreiner Demokrat), mal ist es unter Merkel/aka Putin quasi Hitler/aka Stalin. Die Fakten ändern sich nicht, es geht lediglich um die Akteure die andere Wege zum Ziel verfolgen. Darauf kann man sich einstellen.

Wie gesagt das macht die Motivation dahinter deutlich verständlicher als dieses "man muss das Temperament der Russen verstehen". 

 

 

 

[ReallyMakesYouThink 0]

Wohin geht die Reise denn? Verträge abschließen ist auch nicht das gleiche wie Regime Change zu betreiben. Naja, da werden wohl auch irgendwie Verträge abgeschlossen. Aber der Begriff reicht nicht aus. Er ist Euphemismus, der ins Zynische geht. Verträge abschließen... warum sind die denn so böse? Sind doch nur Verträge. Wie wärs denn mal wieder ganz oldschool Verträge abschließt um Raketen auf Kuba zu stationieren und dann zu gucken, wer dann emotional reagiert. Wenn die baltischen Länder Panik schieben, reagieren sie dann auch emotional? Die armen Besetzten Balten und ihre Gefüüühle.

Was wäre dein Vorschlag, um den Konflikt beizulegen?

 

[Rudelfuchs 14861]

vor 2 Minuten schrieb Rudelfisch:

Du bist also doch zu mehr fähig als mit grenzdebilen Einzeilern zur Aldousierung des Forums beizutragen.

Nana...Contenance Herr Kollege

vor 2 Minuten schrieb Rudelfisch:

Der Winterkrieg 1940 hatte nichts mit dem 2. Weltkrieg zu tun. Die Finnen haben sich in Folge der Gebietsabtretungen auf die Seite der Deutschen geschlagen. Als abzusehen war, dass der Drops gelutscht war, wurde mit der SU die Vereinbarung getroffen, die Seiten zu wechseln, die Finnen durften dafür unabhängig bleiben. Win win würde ich sagen.

Zu deinem ersten Punkt: Ja, hypothetischer Interventionsgrund. Also schauen wir wieder mal in die Geschichte: Wieviele Angriffskriege hat Russland bisher geführt? Null.

ehm, Woot?!. Die russische Geschichte ist quasi seit Beginn eine Aneinanderreihung von Expansionsbewegungen. Deshalb sind se ja so groß nech. 

Überschlagen wir das Altertum und Mittelalter und Renaissance und die Verwicklung in den 7 Jährigen oder 30 jährigen Krieg oder die napoleonischen Kriege und etc pp um Preußen zu retten (was als aktiv gelten darf), das rumgeklüngel mit dem osmanischen Reich um das schwarze Meer, sowie die Kriegserklärung an das Deutsche Reich 1914 weil wegen Balkan, dann landen wir beim größten Massaker der Menschheit wo man Anfangs nicht Opfer war sondern was gemacht hat? Aye, meine beschriebe vernünftige Verteidigungslinie bezogen hat. : 

https://de.wikipedia.org/wiki/Deutsch-sowjetischer_Nichtangriffspakt#/media/File:Nazi-Soviet_1941.png

1939: Polen

1940: Baltische Staaten

1945: Japan

1956: Ungarn (etc pp)

1979: Afghanistan

....

2008: Georgien

2014: Ukraine

2015: Syrien

 

Die ganzen Stellvertreterkriege unter anderem mit China in den 1970ern in Afrika und SüdAsien, sowie kürzere bewaffnete Grenzstreitigkeiten der beiden mal nicht mitgezählt.

vor 2 Minuten schrieb Rudelfisch:

Wenn es dir darum geht, wie wahrscheinlich eine Militäraktion ist, dann müsstest du dir bei den USA und der Nato ja förmlich in die Hosen scheissen. Brauchst du aber nicht. Denn das trifft Gott sei dank eh nur irgendwelche Ziegenhirten.

Oder halt Ukrainer bzw Syrer. Ob Die Bombe jetzt made in USA oder made in Russia ist,  macht nicht so den  unterschied. Beide Akteure Bedienen sich den ihnen zur Verfügung stehenden Mitteln. 

[Gast]

vor 19 Minuten schrieb Rudelfisch:

Wieviele Angriffskriege hat Russland bisher geführt? Null.

Tschetchenien? Georgien?

 

Übrigens, so ein großer Freund der Nato bin ich auch nicht. Deutschland muss da meiner Meinung nach auch nicht unbedingt Mitglied sein, es reicht ja, dass die Franzosen (auch jahrzehntelang nicht in der Nato) uns ihren "atomaren Schutzschirm" anbieten.

[ReallyMakesYouThink 0]

Den Imperialismus und Ostkolonialismus des Zarenreiches der FR ankreiden sowie Stellvertreterkriege von ideologischen Blöcken im kalten Krieg lass ich alles nicht gelten. Ist doch albern. Es gibt mittlerweile wieder Stellvertreterkonflikte, aber geopolitisch befindet sich auch die FR in der Defensive.

Die russische Föderation besteht seit '92. Rechnen wir von da an.

Tschetschenien waren zwei Verteidigungskriege gegen wahabitische Extremisten. Georgien war ein Verteidigungskrieg gegen die Nato Expansion und westunterstütze Farbrevolution. Syrien ist ein Bündnisfall.

Null. Die Antwort ist: Null Angriffskriege.

[Rudelfuchs 14861]

vor 3 Minuten schrieb Rudelfisch:

Wohin geht die Reise denn? Verträge abschließen ist auch nicht das gleiche wie Regime Change zu betreiben. Naja, da werden wohl auch irgendwie Verträge abgeschlossen. Aber der Begriff reicht nicht aus. Er ist Euphemismus, der ins Zynische geht. Verträge abschließen... warum sind die denn so böse? Sind doch nur Verträge. Wie wärs denn mal wieder ganz oldschool Verträge abschließt um Raketen auf Kuba zu stationieren und dann zu gucken, wer dann emotional reagiert. Wenn die baltischen Länder Panik schieben, reagieren sie dann auch emotional? Die armen Besetzten Balten und ihre Gefüüühle.

Was wäre dein Vorschlag, um den Konflikt beizulegen?

 

Hm? Ja Verträge. Regimechange ist so ein russisches Propagandamärchen. Ja die EU und auch Deutschland hat Prowestliche Akteure in der Ukraine unterstützt. Aber willst du sagen die Proteste sind ausschließlich deshalb zu Stande gekommen? Als ob die Ukrainer auf dem Maidan irgendwelche Puppen wären die man nur bezahlen muss damit sie irgendwas schreien. Evtl gesteht man diesen Leuten zu dass sie keinen Bock auf eine Engere Russlandbindung und Janukowytsch hatten. Nur so als Gedanke. Wenn die baltischen Länder Panik schieben dann nicht weil sie nicht gefragt werden weil Russland mit China eine Pipeline baut oder es eine willkürlich zu wählende Angst gäbe, sondern weil sie fürchten wie bereits in der Vergangenheit bedroht, überrollt und besetzt zu werden. Fakten eben, die sich aus der Geschichte und Geopolitik Russland ergeben. 

Mein Vorschlag ist Russland klare Handlungsalternativen zu geben. Kooperation oder Rezession. Ein rein westliches Verständnis von Lösung wird man nicht finden, sollte auch nicht das Ziel sein, da utopisch. Es geht darum die jeweiligen Ziele anzuerkennen und eine diplomatische Lösung hierfür zu finden. Einen Kompromiss. Dafür bedarf es einerseits einer EU die ihren eigenen Werte tatsächlich treu bleibt, aber gleichzeitig offen für alle ist die sich an diesen orientieren. Und einem Russland dass Gewalt nicht mehr als legitimes Mittel sieht und lieber aus Egogründen eine verarmte Halbinsel annektiert und dabei ein ganzen Land (aka Ukraine) auf Jahrzehnte und andere (aka EU) auf Jahre hinweg verprellt. ja der Kompromiss ist EU lastig. Aber die EU ist nun mal am faktisch längeren Hebel (Wirtschaft, Geographie, Innovation und Technologie was Güter sowie Lebensstandard angeht) und meiner Meinung nach auf der moralisch korrekteren (lediglich Steigerung, kein Absolutismus, immer in Relation zu Russland zu sehen) Seite (im Fall Ukraine und Syrien). Da man die Akteure zwischen Eu und Russland (Baltische Staaten, Ukraine, etc pp) auch ernst nehmen muss, gesteht man diesen einfach eine Souveränität zu und greift sie nicht an wenn sie sich gegen einen entscheiden. Wäre mal n Anfang.

 

[Gast]

Mal ganz unabhängig von Putins Politk, seine Außendarstellung die er für die Medien wählt ist einfach peinlicher Hampelmann. Stichwort nackt auf dem Pferd usw.

[Rudelfuchs 14861]

vor 20 Minuten schrieb Rudelfisch:

Den Imperialismus und Ostkolonialismus des Zarenreiches der FR ankreiden sowie Stellvertreterkriege von ideologischen Blöcken im kalten Krieg lass ich alles nicht gelten. Ist doch albern. Es gibt mittlerweile wieder Stellvertreterkonflikte, aber geopolitisch befindet sich auch die FR in der Defensive.

Die russische Föderation besteht seit '92. Rechnen wir von da an.

Tschetschenien waren zwei Verteidigungskriege gegen wahabitische Extremisten. Georgien war ein Verteidigungskrieg gegen die Nato Expansion und westunterstütze Farbrevolution. Syrien ist ein Bündnisfall.

Null. Die Antwort ist: Null Angriffskriege.

nene

Einfach alles Rausstreichen und nur ne Epoche raus greifen in denen Russland so banktrott war dass es sich nicht mal selbst am Arsch kratzen konnte, zählt nicht. Russland hat die Rechtsnachfolge der Sowjetunion angetreten und übernimmt damit auch die Verantwortung für die Politik derselbigen. Aka GUS usw was weiß ich. 

Genau wie die BRD die Rechtsnachfolge des deutschen Reiches wahr nimmt und für vergehen desselbigen haftbar gemacht wird.

 Staaten ploppen nicht so einfach auf, die haben ne Vorgeschichte. Da muss man schon realistisch bleiben. Das zählt schon alles. Zumal es innerhalb der Argumentation für die Sowjetunion genau die gleichen geographischen Voraussetzungen gelten denen sich auch Russland ausgesetzt sieht. Der Akteur ist relativ latte, solange alle die gleichen Voraussetzungen haben. Geschichte wiederholt sich, es ist oben erläutert.

Auch für die Post 1992 Sachen ist das nicht so offenkundig.

Georgien war niemals NATO-Mitglied. Georgien hat IN seinem offiziellen Territorium Aufständische In einer abtrünnigen Republik angegriffen. Nicht Russland. Russland hat die abtrünnige Georgische Republik zu seinem Interessensgebiet erklärt und Georgien in seinem Kernland angegriffen. Das war ein klarer Angriffskrieg, der absehbar war. Deshalb dumm von Georgien, aber keinesfalls als Verteidigungsfall für Russland zu werten. 

Die Ukraine gleichfalls ein klarer Angriffskrieg. Einmischung in die Angelegenheiten eines anderen Staates, Besetzung fremden Territoriums und Annektierung desselbigen. 

 

Btw, einerseits zu argumentieren dass es aufgrund der Geschichte Russlands seit Anno schießmichtot nur natürlich ist, dass die Ukraine als Russisches Territorium gesehen wird, aber in anderen Fragen darauf hinweisen Russlands Geschichte dürfe man erst ab 1992 zählen, ist logisch nicht stringent. das schließt sich halt aus. 

November 16, 2016 bearbeitet von Rudelfuchs

[Gast]

Das Problem an der Ukraine ist, die ist einfach extremst zweigeteilt. Sprachlich, kulturell, historisch... einfach alles! Das sowas selbst in einer westlichen Demokratie, umzingelt von lauter Verbündeten, nicht dauerhaft gut geht, sieht man ja in Belgien.

[Aldous 9590]

vor 4 Stunden schrieb farfalla:

Mein Guter, wir sind gerade in diesem Prozess drin, nur hat es die hiesige Politiker- und Journalistenkaste noch nicht gemerkt bzw. wehrt sich noch vehement dagegen. 

Joah, das ist dann so die Standardantwort. Mit diesem dauernden "Jetzt zeigen wir es euch." isses so ähnlich wie mit Schaukelstühlen. Es geht immer hin und her. Und obwohl du dich viel bewegst, kommste nicht vom Fleck.

 

Ist im Grunde was, was du durchaus mit PU angehen kannst. Ich hab in meinem Leben zwar nur einen PU-Vortrag gehört. Aber es war zumindest ein guter Tip dabei: "Sucht euch den Typen als Wingman aus, den ihr am wenigsten leiden könnt. Weil von dem werdet ihr am meisten lernen."

Auch LDS beschreibt, dass der Alphas in eurer Gruppe sehr wahrscheinlich der Typ ist, den ihr am wenigsten ab könnt.

 

Darum:

Wenn du soziales Miteinander willst. Mit Gerechtigkeit und so. Dann such den Konsens mit genau den Typen, die du am liebsten auf den Mond schiessen würdest.

[TrollHead 2438]

Jenes Level an Geschichtsklitterung 🙄

>nicht mal kurz die russischen Kriege googlen können
>einen Krieg, der sich rein von den Todeszahlen her auf dem des Afghanistankrieges bewegt, als "ohne Blutvergiessen" zu beschreiben
>die Mär der NATO-Ost-Expansion, die sich so wacker hält wie bei manchen der Glaube an kleine grüne Männchen
>die Ukraine als "russisches" Territorium definieren
>schreiben, dass das Baltikum Geld für rotierende amerikanische Präsenz kriegen würde^^

Und das alles ohne eine einzige Quelle.

Klar, sowas lässt sich eigentlich nur noch mit Gysis Relativismus abrunden. Eigentlich hätte man bei Brzezinski und Huntington schon direkt aufhören können zu lesen.

 

Nur um nochmal die Fakten zur Annexion der Krim und dem Krieg Russlands gegen die Ostukraine einzuordnen:

Auch der internationale Strafgerichtshof kommt in seinem letzten Gutachten zu eindeutigen Schluss, dass Russland in der Ukraine einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg führt, bei dem sie alle bestehenden internationalen Verträge, ukrainische und russisches Gesetz gebrochen haben. In dem Bericht werden mehrere hundert konkrete Kriegsverbrechen benannt, die untersucht werden sollen (hauptsächlich von russischer, aber auch ukrainischer Seite).

Zitat

Die Informationen die wir über die Vorgänge erhalten sind gefiltert, zahlreich und unübersichtlich. Mein Hauptkriterium, nach der ich Information sortiere (sortieren muss): Integrität. Was sind die Präzedenzfälle? Die Realität ist, dass Gesetze und Völkerrecht für die Meisten raschelndes Paragraphenwerk sind, das je nach Interessenlage genutzt oder ignoriert werden kann. Für jeden Experten, der sagt es war eine illegale Annexion finde ich einen, der von einer legitimen Sezession spricht. Ich bin da mittlerweile recht neutestamentarisch: Wer ohne Sünde ist, werfe den ersten Stein.

Selten irgendwas relativistischeres gelesen. Fakten und Belege? Sind mir egal - finde ja immer irgendwen, der meiner Meinung ist. Völkerrecht? Ach scheiß mal drauf. Überhaupt: Lass mal über die anderen Kriege reden.

Zitat

Moa, sieht man mal was fürn Kindergarten der Bundestag ist. Keiner ausser der eigenen Partei hört zu. Nur die eigene Partei klatscht eifrig mit. Fällt mir echt nix zu ein.

Etwas Nachhilfe in bundesdeutscher Demokratiegeschichte gefällig? Hast du auch nur mal ganz kurz darüber nachgedacht, warum das so ist oder wenigstens recherchiert. Ich wiederhole mich vermutlich, aber heute hat man sowas in der 10. Klasse iirc.

 

Noch jemand Bock über MH17 zu diskutieren und auch da mal wieder alle wissenschaftlichen Quellen mit Youtube-Videos von usraelischen PMCs zu zerschmettern? Ok, ich hätte auch keine Zeit dafür.

November 16, 2016 bearbeitet von TrollHead

[ReallyMakesYouThink 0]

Quote

Auch der internationale Strafgerichtshof kommt in seinem letzten Gutachten zu eindeutigen Schluss, dass Russland in der Ukraine einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg führt

Das Recht kann ohne Probleme gebrochen werden. Recht das nicht für alle gilt, gilt nicht.

Argumentierst du auch so, wenn die Amerikaner völkerrechtswidrig in Syrien bomben? Schön mit abartigen Phosphorbomben "ausversehen" syrische Einheiten angreifen?

Wenn ja, verlink mal bitte deine Argumente dazu.

Unter dem Strich hast du die Weisheit nicht gepachtet, also zwitscher nicht mit den Ad Hominems und Strohmännern rum als wärst du der Geilste. Bist du nicht. Deine reflexhafte, passiv-aggressive Reaktion ist die gleiche wie von Impfgegnern, Natokritikern, Chemtrialsanhängern und Aluhutbesitzern, nur mit anderem Vorzeichen.

Brauchst da nicht mal darauf antworten. Ich bin hier eh nur noch aus billigem Amüsement und easy Diskussionstraining. Mich überzeugst du eh nicht.

November 17, 2016 bearbeitet von Rudelfisch

[Rudelfuchs 14861]

Ist ja auch günstig. Aber valide kam da nischt.

Anders gesacht 

Leute gehen auf deine Sachen ein und du machst den wiener. War spannend bis hierhin aber nu ist durch und aus. Das ist schad. 

(Btw ad hominem vorwerfen und gleichzeitig rummösen ist lame.)

November 17, 2016 bearbeitet von Rudelfuchs

[Aldous 9590]

Also, ist der Fisch jetzt der Stalker vom Fuchs?

[Gast ulbert]

vor 8 Stunden schrieb Aldous:

 

 

Darum:

Wenn du soziales Miteinander willst. Mit Gerechtigkeit und so. Dann such den Konsens mit genau den Typen, die du am liebsten auf den Mond schiessen würdest.

Also Konsens mit Trump. Viel Freude dabei

In dem Zusammenhang fällt mir auch ein, wie sehr sich Whiteknight-Aldous um Konsens mit Nicht-Whiteknights kümmert. 

So ein Frame ist ziemlich "flaccid", wie wir Angelsachsen zu sagen pflegen. 

 

November 17, 2016 bearbeitet von ulbert

[Gast]

vor 8 Stunden schrieb Rudelfisch:

Unter dem Strich hast du die Weisheit nicht gepachtet, also zwitscher nicht mit den Ad Hominems und Strohmännern rum als wärst du der Geilste. Bist du nicht.

das ist selber ein Ad Hominem 😄

[Aldous 9590]

vor 2 Stunden schrieb ulbert:

Konsens mit Trump.

Ja, klar. Was sonst? 

Populisten leben nach dem alten Prinzip, einerseits möglichst jeden Konsens zu vermeiden - und sich andererseits über mangelnden Konsens zu beschwerden. Erst klauen - und dann schreien: "Haltet den Dieb." Und die entstehende Aufregung nutzen, um weiter zu klauen. 

Machste da mit, haste ne Schaukelstuhl-Situation. Es geht immer hin und her - und voran kommste nicht.

Wirste als Trennungsvater in anderer Variante kennen: Mutter beschuldigt den Vater wegen irgendwas. Vater beschuldigt die Mutter der falschen Beschuldigung. Und weil die Eltern zerstritten sind, überträgt das Gericht der Mutter das alleinige Sorgerecht.

 

Gibt dann grob zwei Möglichkeiten.

Entweder schiesste Dump auf den Mond. Die Variante fällt aus, weil der Typ ist jetzt erstmal dein Präsident. Wirst ihn nicht los. Also jedenfalls für die nächste Zeit nicht.

Also was bleibt? Genau. Du übernimmst die Führung. Und machst das, was er eigentlich schon lange machen müsste. Du nimmst ihn in die Verantwortung. Und suchst den Konsens mit ihm. Klar wird er sich dagegen mit Händen und Füssen wehren. Aber was soll er machen? Er ist Präsident. Kein König von Gottes Gnaden. Sondern der Präsi. Und damit ist er auf Kooperation angewiesen. Mit den Bündnispartnern, den Senatoren, den Lobbyisten, den Journalisten, usw. Isso. Da muss er jetzt durch.

Klar kann er weiter Drama schieben. Aber irgendwann merken selbst seine dümmsten Wähler, dass er nicht liefert. Also die Allerdümmsten vielleicht nicht. Und die Hardliner auch nicht. Aber die Unterstützung der Swinger wird er schnell los sein. Also muss er entweder seinen Job machen, und kooperieren - oder er hat sich irgendwann so weit selbst ins Aus manövriert, dass du ihn wirklich auf den Mond schiessen kannst. Also ihn seines Amtes entheben. Oder er wird halt nicht wieder gewählt.

Dass das dauern wird, ist klar. Wird auch ziemlich nervig werden. Und du wirst immer wieder die Scherben von dem zusammenkehren müssen, was er zerdöppert hat. Und er wird ne Menge Schaden anrichten und nen ziemlichen Scherbenhaufen hinterlassen. Aber anders gehts nicht. Ist jetzt halt so. Weil wegen Gerechtigkeit und soziales Miteinander und Demokratie und so.

[Gast Juninho]

vor 35 Minuten schrieb Aldous:

Klar kann er weiter Drama schieben. Aber irgendwann merken selbst seine dümmsten Wähler, dass er nicht liefert. Also die Allerdümmsten vielleicht nicht. Und die Hardliner auch nicht. Aber die Unterstützung der Swinger wird er schnell los sein. Also muss er entweder seinen Job machen, und kooperieren - oder er hat sich irgendwann so weit selbst ins Aus manövriert, dass du ihn wirklich auf den Mond schiessen kannst. Also ihn seines Amtes entheben. Oder er wird halt nicht wieder gewählt.

Glaskugel? Trump hat alles was Berlusconi oder Putin auch hatten/haben und die haben sich ganz gut gehalten. Sie vereint eine Persönlichkeit mit der sich der jeweilige Durchschnittsbürger identifizieren kann und sie können die Angst der Leute vor Einwanderung instrumentalisieren. Zudem haben Medien massiv an Glaubwürdigkeit verloren, deswegen hat die Propaganda gegen Trump auch nicht funktioniert. Warum sollte sich das in Zukunft ändern? Er kann locker wieder gewählt werden. 

[Gast]

"Putin hat sich gut gehalten"... ja, weil er die Opposition komplett ausgeschaltet hat 😄

aber unser Troll mit den Schecks aus St Petersburg wird uns bestimmt erklären, dass Putin damit nix zu tun hat und die Opposition sich selbst zerlegt hat

[Gast Juninho]

vor 2 Minuten schrieb Nachtzug:

"Putin hat sich gut gehalten"... ja, weil er die Opposition komplett ausgeschaltet hat 😄

aber unser Troll mit den Schecks aus St Petersburg wird uns bestimmt erklären, dass Putin damit nix zu tun hat und die Opposition sich selbst zerlegt hat

Putin hatte stets große Unterstützung aus dem Volk und das trotz wirtschaftlichen Abstiegs. Ist nun mal Fakt.

[Gast]

die armen Rentner kauft er sich

[Aldous 9590]

Jut. Ist vielleicht nicht so ganz klar geworden, was ich meine.

Wenn dein Maß der Dinge ist, welche Position du hast, dann musste auf die Dummheit deiner Wähler setzen. Genügend Schäfchen finden, die sich selbst unten und dich oben sehen wollen. Biste ein Narzist, dann brauchste viele Co-Narzisten. Kann klappen.

Davon war hier aber nicht die Rede. Sondern von Ungerechtigkeit im sozialem Miteinander. Und wenns darum geht, dann kannste nicht mit Ungerechtigkeiten deine Untätigkeit rechtfertigen - sondern darfst selbst den Arsch hochkriegen.

[Gast Juninho]

vor 7 Minuten schrieb Nachtzug:

die armen Rentner kauft er sich

Hä ja und?

[Gast Juninho]

vor 5 Minuten schrieb Aldous:

Davon war hier aber nicht die Rede. Sondern von Ungerechtigkeit im sozialem Miteinander. Und wenns darum geht, dann kannste nicht mit Ungerechtigkeiten deine Untätigkeit rechtfertigen - sondern darfst selbst den Arsch hochkriegen.

Sie sind ja tätig gewesen und haben mit Trump für einen Wandel gestimmt. Dass dieser nicht kommen wird, ist klar und eine andere Geschichte. Dafür bräuchte es eine Bürgerrechtsbewegung mit einem charismatischen Anführer wie Malcolm X besipielsweise. 

November 17, 2016 bearbeitet von Juninho

[Aldous 9590]

Der Wandel geht damit los, dass du dich weniger als Opfer siehst. Und mehr den Arsch hochbekommst. Das es dafür nen Malcom X bräuchte, ist nur ne Ausrede.