glaubt ihr an Verschwörungstheorien? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 12 12

[chillipepper 1279]

vor 20 Minuten schrieb MrPepper:

Es ist traurig das eben diese linke Ideologie in unserer Gesellschaft dazu frührt unsere Meinungsfreiheit einzuschränken. Kritik an z.B. der Flüchtlingspolitik, dem Islam, Black lives matter oder Feminsmus wird in der breiten Gesellschaft als ''schlecht'' bewertet

Die Linken sind halt selber tief und fest davon überzeugt das sie "die Guten" sind und die Rechten "die Bösen". Ein der linken Forenuser hier hat diesen Satz sogar mal eins zu eins so hier in diesem Thread gepostet. Und genau so wird ja auch gerechtfertigt das zum Beispiel die Meinungsfreiheit eingeschränkt wird, man will damit "das Böse" bekämpfen und weil man selber "das Gute" repräsentiert heiligt der Zweck die Mittel.

In Deutschland kommt noch hinzu das die Breite Bevölkerung diesen latenten Schuldkomplex fürs dritte Reich mit sich rumschleppt und viele ihr Moralego aufpeppeln wollen, da kommt einem eine Bewegung die behauptet "das Gute" zu verkörpern natürlich sehr gelegen. Von Links wird ja auch gern auf Kritik geantwortet das man eine "moralische Verpflichtung" hätte.

[DonHannibal 426]

1 minute ago, chillipepper said:

Die Linken sind halt selber tief und fest davon überzeugt das sie "die Guten" sind und die Rechten "die Bösen". Ein der linken Forenuser hier hat diesen Satz sogar mal eins zu eins so hier in diesem Thread gepostet. Und genau so wird ja auch gerechtfertigt das zum Beispiel die Meinungsfreiheit eingeschränkt wird, man will damit "das Böse" bekämpfen und weil man selber "das Gute" repräsentiert heiligt der Zweck die Mittel.

In Deutschland kommt noch hinzu das die Breite Bevölkerung diesen latenten Schuldkomplex fürs dritte Reich mit sich rumschleppt und viele ihr Moralego aufpeppeln wollen, da kommt einem eine Bewegung die behauptet "das Gute" zu verkörpern natürlich sehr gelegen. Von Links wird ja auch gern auf Kritik geantwortet das man eine "moralische Verpflichtung" hätte.

In Deutschland ist das mit Sicherheit sehr ausgeprägt, ja. Hier ist das nahezu reflexartig. Aber aufgrund der Vergangenheit wohl eine logische Konsequenz. Kann also den Reflex zum Teil nachvollziehen, finde ihn aber insofern schade, weil er breite politische Diskussionen (bei vielen) und Lösungsvorschläge direkt ausblendet.

Wenn ich heute durch FB scrolle hat jeder nochmal schnell was Anti-Trump geteilt, gepostet oder kommentiert, damit ja auch ja keiner auf die Idee kommen könnte, dass man nicht GEGEN ihn ist.

Faszinierend wie der Wahlkampf hier auch mehr gelebt wird als jeder BTW.

[Gast MrPepper]

2 hours ago, chillipepper said:

Die Linken sind halt selber tief und fest davon überzeugt das sie "die Guten" sind und die Rechten "die Bösen". Ein der linken Forenuser hier hat diesen Satz sogar mal eins zu eins so hier in diesem Thread gepostet. Und genau so wird ja auch gerechtfertigt das zum Beispiel die Meinungsfreiheit eingeschränkt wird, man will damit "das Böse" bekämpfen und weil man selber "das Gute" repräsentiert heiligt der Zweck die Mittel.

In Deutschland kommt noch hinzu das die Breite Bevölkerung diesen latenten Schuldkomplex fürs dritte Reich mit sich rumschleppt und viele ihr Moralego aufpeppeln wollen, da kommt einem eine Bewegung die behauptet "das Gute" zu verkörpern natürlich sehr gelegen. Von Links wird ja auch gern auf Kritik geantwortet das man eine "moralische Verpflichtung" hätte.

Natürlich, wie kann man auch nicht der Gute sein wenn man immer von sich gibt  man stehe für Gleichberechtigung und Toleranz.

[Rudelfuchs 14861]

Ach kommt schon.

Jetzt trocknet mal das Näschen und macht euch mal gerade in der Opferecke. Gerade hier im Forum ist der Grundtenor der lautesten User doch klar konservativ bis offen rechts. Man könnte ja mal n Beispiel Post auf machen. einer: "islam ist böse" und einer "Islam ist ok". Dann mal gucken wer mehr likes bekommt. Rechte Parolen die ziemlich fies werden sind absolut Salonfähig. Klar auf nem Antifatreffen wird man eher raus befördert, aber ansonsten kannste auf jeder Party mit Islamkritik/das boot ist voll oder Putinverständnis oder na Verschwörungstheorie über 9/11 Punkten. Da gibt es keine Unterdrückung oder Zensur. Der Trend geht aus meiner Sicht wirklich dahin dass es total ok ist richtig mies zu pöbeln und sich dabei als mutiger Rebell zu fühlen.

Auch so Sprüche wie "die linken feiern doch alle Stalin" werden beklatscht. Weiß nicht ob ich dieses Opfergehabe von rechts gut oder schlecht finde. Einerseis nervt es ziemlich und liefert recht viele Ausreden sich nicht mit Gegenargumenten auseinander setzen zu müssen. "Ich werde unterdrückt, meinungsfreiheit, meinungsfreiheit!" nur weil man für ne extreme Position kritisiert wird. Da fehlt mir die kognitive Kapazität da irgendwie mit reden zu können da es offenkundig ins Vakuum läuft.

Andererseits auch gut, weil dieses Opfergetue immer mega schwächlich wirkt. Und Opfer handeln nicht. Opfer mosern und das wars. oder sie rechtfertigen irgendwann Gewalt mit angeblicher Underdrückung. auch schon geschehen. das ist dann tragisch

[General Beta 11766]

Ich würde gern mal von einem Fall hören, wo eine Meinung vom Rechtsstaat sanktioniert wird. Das Recht auf Meinung wird doch gar keinem genommen. Wird man für ne Meinung ausgelacht, geächtet, für dumm verkauft, nicht ernst genommen etc. hat das immer noch nichts damit zu tun, dass die Meinungsfreiheit eingeschränkt wird.

Der "Kampf" der hier gesehen wird findet um die Meinungshoheit statt. Das ist was gänzlich anderes. Der linke und rechte Pöbel tobt sich da in sozialen Netzwerken grad aus.

Aber Sprechverbote gibt es nicht. Auch keine Tabus. Nur Hetze wird bestraft, wenn sie juristische Tatbestände erfüllt.

[chillipepper 1279]

vor 2 Stunden schrieb Rudelfuchs:

Rechte Parolen die ziemlich fies werden sind absolut Salonfähig. Klar auf nem Antifatreffen wird man eher raus befördert, aber ansonsten kannste auf jeder Party mit Islamkritik/das boot ist voll oder Putinverständnis oder na Verschwörungstheorie über 9/11 Punkten. Da gibt es keine Unterdrückung oder Zensur. Der Trend geht aus meiner Sicht wirklich dahin dass es total ok ist richtig mies zu pöbeln und sich dabei als mutiger Rebell zu fühlen.

"Rechte Parolen" sind aber oft auch einfach gute Argumente. "Das Boot ist voll" ist zwar ein bisschen plump formuliert, aber es ist nunmal Fakt das wir nicht unbegrenzt Menschen aufnehmen können und unsere Möglichkeiten bereits ausgereizt haben. Letztes Jahr mussten bereits Flüchtlinge übergangsweise in provisorischen unbeheizten Zelten schlafen weil die Asylunterkünfte restlos überfüllt waren. Das ist keine Parole sondern einfach die aktuelle Lage und das kann man nicht einfach als Gepöbel abtun und ignorieren. Islamkritik und Putinverständnis sind in normalem Ton und mit Argumenten ebenfalls vollkommen legitim.

vor 2 Stunden schrieb Rudelfuchs:

Auch so Sprüche wie "die linken feiern doch alle Stalin" werden beklatscht. Weiß nicht ob ich dieses Opfergehabe von rechts gut oder schlecht finde. Einerseis nervt es ziemlich und liefert recht viele Ausreden sich nicht mit Gegenargumenten auseinander setzen zu müssen. "Ich werde unterdrückt, meinungsfreiheit, meinungsfreiheit!" nur weil man für ne extreme Position kritisiert wird. Da fehlt mir die kognitive Kapazität da irgendwie mit reden zu können da es offenkundig ins Vakuum läuft.

Erkennst du das eigentich echt nicht? Du kritisierst oberflächliches Schubladendenken und Gepöbel, aber selber steckst du die rechten in gleich mehrere Schubladen und ziehst genauso über sie her wie die es mit den Linken tun. Beide Seiten unterstellen sich gegenseitig so und so zu sein, das und das zu denken und natürlich unterstellen sich beide Seiten gegenseitig grenzenlose Dummheit, denn man selber ist ja super schlau und die Gegenseite muss deswegen dumm sein. Das ist exakt das was ich im vorherigen Post meinte.
Das machen aber alle rivalisierenden Gruppen, besonders schlimm wirds wenn sie grad keine ordentlichen Argumente haben. Da gibts dann nur noch Charakterangriffe ala dummer Rassist/naiver Gutmensch. Die Linken sind mindestens genau so gut im vorverurteilen der Rechten wie die Rechten im vorverurteilen der Linken.

vor 2 Stunden schrieb Rudelfuchs:

Andererseits auch gut, weil dieses Opfergetue immer mega schwächlich wirkt. Und Opfer handeln nicht. Opfer mosern und das wars. oder sie rechtfertigen irgendwann Gewalt mit angeblicher Underdrückung. auch schon geschehen. das ist dann tragisch

Muss man dann nichts mehr zu sagen, der Abschnitt besteht wirklich nur aus Vorurteilen und Provokation und hat ansonsten gar keinen Inhalt.

 

vor 39 Minuten schrieb General Beta:

Ich würde gern mal von einem Fall hören, wo eine Meinung vom Rechtsstaat sanktioniert wird. Das Recht auf Meinung wird doch gar keinem genommen. Wird man für ne Meinung ausgelacht, geächtet, für dumm verkauft, nicht ernst genommen etc. hat das immer noch nichts damit zu tun, dass die Meinungsfreiheit eingeschränkt wird.

Der "Kampf" der hier gesehen wird findet um die Meinungshoheit statt. Das ist was gänzlich anderes. Der linke und rechte Pöbel tobt sich da in sozialen Netzwerken grad aus.

Aber Sprechverbote gibt es nicht. Auch keine Tabus. Nur Hetze wird bestraft, wenn sie juristische Tatbestände erfüllt.

In unserem Land gibt es schon Einschränkungen in der Meinungsfreiheit. Zum Beispiel ist man per Gesetz gezwungen an den Holocaust zu glauben. Jegliche Einwände und jegliche Kritik ist strafbar und da wurden auch schon einige Leute für verurteilt. Ich rede hier von Wissenschaftlern die auf dem gebiet geforscht haben und nicht von irgendwelchen Glatzen die gegen Juden hetzen.
Das sehe ich schon Kritisch, denn indem man den Holocaust oder den exakten Ablauf des Holocaust in Frage stellt erfüllt man nicht den juristischen Tatbestand der Volksverhetzung, man wird aber trotzdem für Volksverhetzung bestraft wenn man seine Meinung äußert. Und nein ich leugne den Holocaust nicht, die Situation ist nur das perfekte Beispiel für eine Einschränkung der Meinungsfreiheit aufgrund von politischer Korrektheit und Schuldkomplexen.

Der andere Punkt mit der "Zensur" durch öffentliche Bloßstellung funktioniert ja mittlerweile nicht mehr. Die breite Masse hat mittlerweile verstanden das die Rechten in vielen Punkten gar nicht mal so Unrecht haben und das die Linken auch ziemlich viel Müll reden können wenn der Tag lang ist. Die "salonfähigen rechten Parolen" die Rudelfuchs ansprach sind ja im Endeffekt nichts anderes als Themen für die man vor kurzem noch ausgegrenzt wurde wenn man sie ansprach. Mittlerweile sind viele von der linken Weltanschauung abgesprungen und daher funktioniert diese PC-Mauer nicht mehr so gut, die früher alles direkt abgeblockt und niedergemacht hat was nicht in den Leitfaden passte.

Sprechverbote hingegen gibts und zwar auf Youtube und auf Facebook. Da wird mittlerweile massiv wegzensiert (Hatespeach/NichEgal) und die Leiter beider Zensurkampagnen kommen aus dem linksextremen Spektrum. Eine Stiftung von rechts-konservativen würde (und wurde ja auch) niemals für so eine Aufgabe engagiert und irgendwo ist das schon kritisch wenn man einer politischen Richtung die Macht gibt ihre Opposition durch Zensur ruhig zu stellen.

[General Beta 11766]

vor 15 Minuten schrieb chillipepper:

In unserem Land gibt es schon Einschränkungen in der Meinungsfreiheit. Zum Beispiel ist man per Gesetz gezwungen an den Holocaust zu glauben. Jegliche Einwände und jegliche Kritik ist strafbar und da wurden auch schon einige Leute für verurteilt. Ich rede hier von Wissenschaftlern die auf dem gebiet geforscht haben und nicht von irgendwelchen Glatzen die gegen Juden hetzen.
Das sehe ich schon Kritisch, denn indem man den Holocaust oder den exakten Ablauf des Holocaust in Frage stellt erfüllt man nicht den juristischen Tatbestand der Volksverhetzung, man wird aber trotzdem für Volksverhetzung bestraft wenn man seine Meinung äußert.

Genau diesen Fall habe ich geahnt. Was anderes kann gar nicht kommen, weil nicht existent. Es gibt keine Zensur. Nicht von Gesetzes wegen her.

Analog zu dieser Argumentation deines einzigen Beispiels müsstest du also dafür eintreten, dass man den Holocaust leugnen bzw. verharmlosen darf. Weil dies dann lediglich Meinungen sind. Warum genau da eine (gesetzliche) Einschränkung der Meinungsfreiheit existiert kann man nachlesen.

 

vor 15 Minuten schrieb chillipepper:

Die "salonfähigen rechten Parolen" die Rudelfuchs ansprach sind ja im Endeffekt nichts anderes als Themen für die man vor kurzem noch ausgegrenzt wurde wenn man sie ansprach. Mittlerweile sind viele von der linken Weltanschauung abgesprungen und daher funktioniert diese PC-Mauer nicht mehr so gut, die früher alles direkt abgeblockt und niedergemacht hat was nicht in den Leitfaden passte.

Niemand (der ernst zu nehmen ist) hat asylkritische Töne an den Pranger gestellt. Der Ton macht die Musik. Pauschale Ausländerhetze ist keine Asylkritik.

 

vor 15 Minuten schrieb chillipepper:

Sprechverbote hingegen gibts und zwar auf Youtube und auf Facebook. Da wird mittlerweile massiv wegzensiert (Hatespeach/NichEgal) und die Leiter beider Zensurkampagnen kommen aus dem linksextremen Spektrum. Eine Stiftung von rechts-konservativen würde (und wurde ja auch) niemals für so eine Aufgabe engagiert und irgendwo ist das schon kritisch wenn man einer politischen Richtung die Macht gibt ihre Opposition durch Zensur ruhig zu stellen.

Das Geschäftsgebahren von Privatunternehmen nennt man "Hausrecht". Was die löschen oder nicht zulassen ist deren Ding. Das sind keine öffentlich-rechtlichen Orte. Werden auf diesen Plattformen aber Straftaten (zum Beispiel Volksverhetzung) toleriert, dann mischt sich der Staat da ein.

Eine echte Zensur, die nur von der Politik beschlossen und durchgesetzt werden kann, existiert nicht. Wirf doch nicht mit solchen Begriffen um dich.

November 8, 2016 bearbeitet von General Beta

[Maandag 1690]

27 minutes ago, chillipepper said:

Ich rede hier von Wissenschaftlern die auf dem gebiet geforscht haben und nicht von irgendwelchen Glatzen die gegen Juden hetzen. [...] erfüllt man nicht den juristischen Tatbestand der Volksverhetzung, man wird aber trotzdem für Volksverhetzung bestraft

Haben diese seriösen Historiker, die einfach so wegen Volksverhetzung verurteilt wurden, auch Namen?

 

[Rudelfuchs 14861]

Die linken zensieren die rechten im Netz xD

Fun fact: Petry befürwortet den Einsatz von Spambots in internetdiskussionen. Die suchen nach Themen mit bestimmten Schlagworten und Posten paar standardsätze rein. 

Wer mal etwas über Meinungsfreiheit im sinne der rechten Ecke lernen möchte möge doch einen beliebigen Artikel oder videoschnipsel zum Thema Flüchtlinge Googlen und sich die Kommentare dort anschauen. Oder mal gucken welche Politiker welche Art von Drohungen und Beleidigungen postalisch telefonisch oder digital zugestellt bekommen. Oder welche Politiker bzw öffentlichen Personen tätlich angegriffen werden. Der absolute Großteil der hater kommt aus der rechten ecke. Locker 9 zu 1

Sind Dann auch die gleichen die sich beschweren die Medien würden Zensur betreiben wenn Kommentare wir "ab ins Gas mit dir" juristisch verfolgt oder auch nur gelöscht werden. 

Das meine ich mit der opferhaltung die programmatisch ist. Nicjt real aber gefühlt und entsprechend werden hieraus alle möglichen gewalttaten gerechtfertigt. 

 

Die Namen der seriösen Wissenschaftler würden mich auch interessieren. 

[chillipepper 1279]

vor 29 Minuten schrieb General Beta:

Genau diesen Fall habe ich geahnt. Was anderes kann gar nicht kommen, weil nicht existent. Es gibt keine Zensur. Nicht von Gesetzes wegen her.

Analog zu dieser Argumentation deines einzigen Beispiels müsstest du also dafür eintreten, dass man den Holocaust leugnen bzw. verharmlosen darf. Weil dies dann lediglich Meinungen sind. Warum genau da eine (gesetzliche) Einschränkung der Meinungsfreiheit existiert kann man nachlesen.

Naja selbst wenn es nur diesen einen Fall gibt ist es einer zu viel.

Um etwas zu leugnen muss man obwohl man es besser weiß mit Absicht Unwahrheiten verbreiten. Das Wort ist in dem Zusammenhang also eigentlich ziemlicher Schwachsinn und macht bloß noch mal mit deutlich das keine Abweichung von der offiziellen Version toleriert wird.
Jeder der der Meinung ist eine neue historische Erkenntnis errungen zu haben und Argumente dafür hat (muss man ja nur widerlegen wenns Schwachsinn ist) sollte diese frei äußern dürfen ohne dafür rechtliche Konsequenzen befürchten zu müssen. Über jeden anderen Völkermord darf ja auch frei debattiert werden, nur in diesem Fall könnten kontroverse Meinungen auf die Deutsche Wunde drücken und deshalb unterdrückt man sie und schreckt durch Strafe ab.

vor 36 Minuten schrieb General Beta:

Niemand (der ernst zu nehmen ist) hat asylkritische Töne an den Pranger gestellt. Der Ton macht die Musik. Pauschale Ausländerhetze ist keine Asylkritik.

Würde ich so unterstreichen, allerdings hatte die breite Masse damals ein anderes Verständnis von Personen die ernstzunehmend sind und daher wurde ne Zeit lang ja dann auch tatsächlich alles Asylkritische an den Pranger gestellt.

vor 39 Minuten schrieb General Beta:

Das Geschäftsgebahren von Privatunternehmen nennt man "Hausrecht". Was die löschen oder nicht zulassen ist deren Ding. Das sind keine öffentlich-rechtlichen Orte. Werden auf diesen Plattformen aber Straftaten (zum Beispiel Volksverhetzung) toleriert, dann mischt sich der Staat da ein.

Eine echte Zensur, die nur von der Politik beschlossen und durchgesetzt werden kann, existiert nicht. Wirf doch nicht mit solchen Begriffen um dich.

Also der Staat möchte rechte Hetze aus den sozialen Medien verbannen und engagiert deshalb eine linksextreme Stiftung denen er ohne konkrete Vorgaben die Aufgabe gibt alles zu löschen was ihrer Meinung nach rechte Hetze ist. Diese zum löschen beauftragte linksextreme Stiftung wird ironischerweise auch noch von einer Ex-Stasi Mitarbeiterin (Anetta Kahana) geleitet, die dadurch ja bereits Expertin für Zensur aufgrund freizügig interpretierter politischer Hetze ist.

Zensur kann sehr wohl auch vom Staat bloß angeordnet und dann outgesourced werden, solang da am Ende jemand beginnt zu zensieren ist es Zensur.

Die Tatsache das Volksverhetzung in Deutschland eine Straftat ist, ist eigentlich eher ein Grund defür das sich der Staat raushalten kann und keiner fürs einmischen. Jeder kann die Volksverhetzung anzeigen, selbst wenn er nicht das Ziel der Hetze ist. Es besteht also eigentlich absolut kein Bedarf da zusätzliche Zensurmaßnahmen einzuführen.

vor 31 Minuten schrieb Maandag:

Haben diese seriösen Historiker, die einfach so wegen Volksverhetzung verurteilt wurden, auch Namen?

Wissenschaftler nicht Historiker, außerdem hab ich nie gesagt das die seriös sind. Nur das es sie gibt und das in Deutschland schon Leute verurteilt wurden die ihre Ergebnisse diskutiert haben. Tipp irgendwas in die Richtung bei Google ein dann findest du schon Namen.

vor 32 Minuten schrieb Rudelfuchs:

Die linken zensieren die rechten im Netz xD

Fun fact: Petry befürwortet den Einsatz von Spambots in internetdiskussionen. Die suchen nach Themen mit bestimmten Schlagworten und Posten paar standardsätze rein. 

Wer mal etwas über Meinungsfreiheit im sinne der rechten Ecke lernen möchte möge doch einen beliebigen Artikel oder videoschnipsel zum Thema Flüchtlinge Googlen und sich die Kommentare dort anschauen. Oder mal gucken welche Politiker welche Art von Drohungen und Beleidigungen postalisch telefonisch oder digital zugestellt bekommen. Oder welche Politiker bzw öffentlichen Personen tätlich angegriffen werden. Der absolute Großteil der hater kommt aus der rechten ecke. Locker 9 zu 1

Sind Dann auch die gleichen die sich beschweren die Medien würden Zensur betreiben wenn Kommentare wir "ab ins Gas mit dir" juristisch verfolgt oder auch nur gelöscht werden. 

Das meine ich mit der opferhaltung die programmatisch ist. Nicjt real aber gefühlt und entsprechend werden hieraus alle möglichen gewalttaten gerechtfertigt. 

 

Die Namen der seriösen Wissenschaftler würden mich auch interessieren. 

Ich hoffe ich löse jetzt keinen tiefen Opferrollenekel in dir aus, aber ein Lachsmiley und eine Tirade über das schlechte Benehmen irgendwelcher Rechtsextremisten entkräftigt halt einfach überhaupt nichts von dem was ich gesagt habe.

Wo du gelesen hast wie ich jemanden seriös nenne würde mich interessieren. Das was ihr zwei grad versucht ist genau das Verhalten was ich weiter oben beschrieben hab. Euch passt das Holocaustbeispiel nicht weil man das nicht abstreiten kann. Also wird mir direkt von zwei Leuten angedichtet ich würde die Holocaustleugner vertreten, weil für einen Holocaustleugner braucht man keine Argumente, dem glaubt eh keiner. Genau das gleiche hat JuiceTerry auf der vorherigen Seite auch schon versucht, das kommt jedes mal sobalds mit Argumenten eng wird.

[Rudelfuchs 14861]

Na dann komm doch nicht mit "Wissenschaftlern" die zu unrecht der Leugnung des Holocaust bezichtigt werden. 

Der Holocaust im speziellen ist eines der am besten documentierten Verbrechen gestützt durch physische Beweise, Dokumente und zeugen beider Seiten etc pp.  Es würde mich arg wundern wenn auch nur einer von den Leuten -die du nicht nennst - sowas wie eine wissenschaftlich haltbare Arbeit zu dem ihm zulasten gelegten Thema vorzuweisen hat. 

Da sind keine Fakten die den Holocaust in  die Nähe eines unwahrscheinlichen Ereignisses rücken lassen. 

Leute die sagen "der hat nicht statt gefunden" oder "war gar nicht so schlimm" vertreten keine Meinung die es zu schützen gilt, sie lügen. Wenn ein "Wissenschaftler" lügt ist er kein Wissenschaftler und erst recht kein seriöser.

Wird so jemand wegen dieser Lüge verurteilt ist das keine Zensur. Egal wie oft du das behauptest.

Unabhängige Holocaustforschung ist durchaus möglich so gut wie alle Daten Dokumente etc pp können öffentlich eingesehen werden. Mit nem Studium in die Richtung sogar teils originale.

Extrem unglückliches Beispiel für angebliche Zensur.

[General Beta 11766]

vor 9 Minuten schrieb chillipepper:

Zensur kann sehr wohl auch vom Staat bloß angeordnet und dann outgesourced werden, solang da am Ende jemand beginnt zu zensieren ist es Zensur.

Ein Zensurstaat würde einfach kappen. Sperren. Seiten nicht zugänglich machen. Hier geht es um die Kontrolle eines Privatunternehmens, weil das hier:

 

vor 11 Minuten schrieb chillipepper:

Jeder kann die Volksverhetzung anzeigen, selbst wenn er nicht das Ziel der Hetze ist. Es besteht also eigentlich absolut kein Bedarf da zusätzliche Zensurmaßnahmen einzuführen.

am Beispiel Facebook ja zu sehen, nicht so einfach ist. Die Strafverfolgung wird ja nicht unterstützt, sondern aufgrund datenschutzrechtlicher Gründe teilweise erschwert. Zeige ich jemanden an, der bei Facebook als "Arno Nüm" volksverhetzende Sachen postet, dann erfährt die Staatsanwaltschaft nicht so einfach, wer dahinter steckt. Also gibt es gewisse Vereinbarungen wenigstens die übelsten Sachen zu löschen.

 

[Maandag 1690]

Ich kann dir dein Statement auch gern komplett zerpflücken:

2 hours ago, chillipepper said:

Zum Beispiel ist man per Gesetz gezwungen an den Holocaust zu glauben.

Falsch. Volksverhetzung steht unter Strafe, was du persönlich glaubst, ist dir überlassen.

2 hours ago, chillipepper said:

da wurden auch schon einige Leute für verurteilt. Ich rede hier von Wissenschaftlern die auf dem gebiet geforscht haben und nicht von irgendwelchen Glatzen die gegen Juden hetzen.

Quote

Wissenschaftler nicht Historiker, außerdem hab ich nie gesagt das die seriös sind.

Eine Person, die sich wissenschaftlich mit Geschichte befasst, nennt man Historiker. Aber seriös sind sie nicht, also doch nur antisemitische Spinner?

2 hours ago, chillipepper said:

Das sehe ich schon Kritisch, denn indem man den Holocaust oder den exakten Ablauf des Holocaust in Frage stellt erfüllt man nicht den juristischen Tatbestand der Volksverhetzung, man wird aber trotzdem für Volksverhetzung bestraft wenn man seine Meinung äußert.

Also das Gericht verurteilt diese Menschen, obwohl der Tatbestand gar nicht erfüllt war? Das müssen wir dir wohl ob deiner Hellsichtigkeit und juristischen Expertise einfach glauben.

24 minutes ago, chillipepper said:

Um etwas zu leugnen muss man obwohl man es besser weiß mit Absicht Unwahrheiten verbreiten. Das Wort ist in dem Zusammenhang also eigentlich ziemlicher Schwachsinn und macht bloß noch mal mit deutlich das keine Abweichung von der offiziellen Version toleriert wird.

Nein, leugnen bedeutet eine wahre Tatsache zu bestreiten. Dabei kann man durchaus glauben, dass man richtig liegt. Was du meinst, nennt man lügen. Bevor du dich an der Terminologie abarbeitest, empfehle ich einen Blick in den Duden.

26 minutes ago, chillipepper said:

Nur das es sie gibt und das in Deutschland schon Leute verurteilt wurden die ihre Ergebnisse diskutiert haben. Tipp irgendwas in die Richtung bei Google ein dann findest du schon Namen.

Ich habe "wissenschaftler volksverhetzung" bei Google eingegeben und auf der ersten Seite nichts gefunden. Ich schlage also vor, du nennst einfach die Namen, auf die du dich seit zwei Posts immer wieder beziehst.

29 minutes ago, chillipepper said:

Euch passt das Holocaustbeispiel nicht weil man das nicht abstreiten kann. Also wird mir direkt von zwei Leuten angedichtet ich würde die Holocaustleugner vertreten,

Du magst es aus den Augen verloren haben, aber du hast bisher noch kein konkretes Beispiel gebracht. Bitte zeig mir, wo ich dich als Holocaustleugner bezeichnet habe. Die Zitierfunktion funktioniert wie du siehst ausgezeichnet. Wobei dich dein Gefasel vom "Schuldkomplex" schon in deren Nähe rückt.

[chillipepper 1279]

vor 45 Minuten schrieb Rudelfuchs:

Na dann komm doch nicht mit "Wissenschaftlern" die zu unrecht der Leugnung des Holocaust bezichtigt werden. 

Der Holocaust im speziellen ist eines der am besten documentierten Verbrechen gestützt durch physische Beweise, Dokumente und zeugen beider Seiten etc pp.  Es würde mich arg wundern wenn auch nur einer von den Leuten -die du nicht nennst - sowas wie eine wissenschaftlich haltbare Arbeit zu dem ihm zulasten gelegten Thema vorzuweisen hat. 

Da sind keine Fakten die den Holocaust in  die Nähe eines unwahrscheinlichen Ereignisses rücken lassen. 

Leute die sagen "der hat nicht statt gefunden" oder "war gar nicht so schlimm" vertreten keine Meinung die es zu schützen gilt, sie lügen. Wenn ein "Wissenschaftler" lügt ist er kein Wissenschaftler und erst recht kein seriöser.

Wird so jemand wegen dieser Lüge verurteilt ist das keine Zensur. Egal wie oft du das behauptest.

Unabhängige Holocaustforschung ist durchaus möglich so gut wie alle Daten Dokumente etc pp können öffentlich eingesehen werden. Mit nem Studium in die Richtung sogar teils originale.

Extrem unglückliches Beispiel für angebliche Zensur.

Nein es ist kein unglückliches Beispiel für Zensur, wenn eine oppositionelle Meinung durch ein Gesetz verboten wird. Ich stimme dir sonst in eigentlich allem was du schreibst zu, außer in dem Punkt das du der Meinung bist drüber entscheiden zu können wer eine Meinung hat und wer nicht. So funktioniert Meinungsfreiheit nicht.

vor 37 Minuten schrieb Maandag:

Falsch. Volksverhetzung steht unter Strafe, was du persönlich glaubst, ist dir überlassen.

Der persönliche Glaube an die Nichtexistenz des Holocaust erfüllt in Deutschland bereits den Strafbestand der Volkverhetzung. Von daher kann man zwar heimlich glauben was man will, aber sobald man es laut ausspricht ist es in Deutschland eine Straftat.
Und auch nur in diesem Fall, über jeden anderen Völkermord kann man sagen was man will ohne Konsequenzen befürchten zu müssen. Die für die Zensur auf Facebook Beauftrage Julia Schramm haut am laufenden Band Bomber Harris Parolen raus und feiert den Massenmord in Dresden, die wird aber nicht wegen Volksverhetzung rangenommen obwohl sie den Strafbestand zu 100% erfüllt. Wenns gegen Deutschland selbst geht springt ja der deutsche Schuldkomplex nicht an, also interessierts da auch keinen.

vor 47 Minuten schrieb Maandag:

Eine Person, die sich wissenschaftlich mit Geschichte befasst, nennt man Historiker. Aber seriös sind sie nicht, also doch nur antisemitische Spinner?

Ja ich denke jeder hier weiß was ein Historiker ist. Allerdings gibt es auch Wissenschaftler die an der praktischen Umsetzung zweifeln. Keine Ahnung ob das Hand und Fuß hat oder nur Schwachsinn ist, ich hab mich nie wirklich damit beschäftigt und eigentlich hatte ich auch nicht vor hier irgendeinen Holocaustleugner oder seine Theorien zu verteidigen, ich hab das Beispiel im Kontext der Meinungsfreiheit gebracht. Und Meinungsfreiheit beruht darauf das sie für jeden gilt und man nicht anfängt Gesetz Ausnahmen zu installieren.

vor 51 Minuten schrieb Maandag:

Also das Gericht verurteilt diese Menschen, obwohl der Tatbestand gar nicht erfüllt war? Das müssen wir dir wohl ob deiner Hellsichtigkeit und juristischen Expertise einfach glauben.

"Das Amtsgericht Hamburg hat die Rechtsextremistin Ursula Haverbeck wegen Volksverhetzung zu einer zehnmonatigen Freiheitsstrafe verurteilt. Die 87-Jährige hatte in Panorama den Holocaust geleugnet. Auschwitz sei kein Vernichtungslager gewesen, den millionenfachen Judenmord durch die Nationalsozialisten habe es nicht gegeben." https://goo.gl/0XmSND

Wie schon gesagt, wenns um den Holocaust geht ist bereits das bloße nicht anerkennen Volksverhetzung und wird hart bestraft. Grund dafür ist der Schuldkomplex. Deswegen darf auch nur der von Deutschen begangene Holocaustper Gesetz nicht geleugnet werden, jeder Völkermord der nicht von Deutschen begangen wurde darf geleugnet werden ohne das es irgendwen juristisch auch nur im Ansatz interessieren würde.

vor einer Stunde schrieb Maandag:

Nein, leugnen bedeutet eine wahre Tatsache zu bestreiten. Dabei kann man durchaus glauben, dass man richtig liegt. Was du meinst, nennt man lügen. Bevor du dich an der Terminologie abarbeitest, empfehle ich einen Blick in den Duden.

Bevor du dich hier an der Klugscheißerei abarbeitest empfehle ich dir selber einen Blick in den Duden zu werfen. Hättest du das getan hättest du gesehen das meine Definition von "leugnen" da genau so drinnen steht und dir kein Eigentor geschossen.

Bedeutungsübersicht Punkt 2: "(etwas Offenkundiges wider besseres Wissen) für unwahr oder nicht vorhanden erklären und nicht gelten lassen (meist verneint)"
https://goo.gl/7foMgQ

vor einer Stunde schrieb Maandag:

Ich habe "wissenschaftler volksverhetzung" bei Google eingegeben und auf der ersten Seite nichts gefunden. Ich schlage also vor, du nennst einfach die Namen, auf die du dich seit zwei Posts immer wieder beziehst.

Ich beziehe mich auf gar keine Namen, du hast damit angefangen weil du drauf wartest das ich jetzt irgendeinen Verschwörungstheoretiker nenne um mich mit dem in einen Topf werfen zu können. Genau das gleiche wie eben als du mir andichten wolltest ich würde die Leute seriös finden oder hinter ihren Aussagen stehen.

vor einer Stunde schrieb Maandag:

Du magst es aus den Augen verloren haben, aber du hast bisher noch kein konkretes Beispiel gebracht. Bitte zeig mir, wo ich dich als Holocaustleugner bezeichnet habe. Die Zitierfunktion funktioniert wie du siehst ausgezeichnet. Wobei dich dein Gefasel vom "Schuldkomplex" schon in deren Nähe rückt.

Deine Anspielung im letzten Satz zählt ja wahrscheinlich nicht, bei der du eine Zusammengehörigkeit anhand eines einzelnen verwendeten Wortes herleitest. Ich bin mir ziemlich sicher einige der Holocaustleugner haben auch schonmal das Wort Duden verwendet, dein Gefasel vom Duden rückt dich da schon in die Nähe mein in Schubladen denkender Freund.

Das du mich jetzt fragst wo du mich einen Holocaustleugner genannt haben sollst ist wieder das gleiche Spiel. Ich habe nie behauptet du würdest mich so nennen weil du es nicht getan hast und deswegen gibt es dafür logischerweise auch kein Zitat. Ich habe gesagt das du versuchst mich mit ihnen in eine Ecke zu werfen und so tust als würde ich ihre Meinung vertreten.
Und das mache ich daran fest  das du mir unterstellst diese Leute seriös zu finden - seriös=vertrauenswürdig, glaubwürdig, ernst zu nehmen - also bevor du dich an der Terminologie abarbeitest, empfehle ich einen Blick in den Duden ;)
verlangtes Zitat:

vor 3 Stunden schrieb Maandag:

Haben diese seriösen Historiker, die einfach so wegen Volksverhetzung verurteilt wurden, auch Namen?

 

[Juice Terry 2787]

Am 7.11.2016 um 15:47 schrieb KatS:

... wundern mich besonders die Identitären mit ihrem Bildungselite-Selbstbild und ihren gleichzeitig ziemlich naiven Wunschvorstellungen immer sehr.

Theorie: Der Antrieb der Identitären ist Lustgewinn. Wie der Name schon verrät geht es ihnen weniger um die Durchsetzung ihrer ethnopluralistischen Vorstellungen, als mehr darum den verhassten liberalen Universalismus mit seinen eigenen Waffen zu bekämpfen.

[Juice Terry 2787]

Am 7.11.2016 um 15:43 schrieb chillipepper:

Es kann auch nicht jeder im Stadion einen Platz in der ersten reihe bekommen, sollen wir den Ticketverkäufer deswegen jetzt als Nazi lynchen und jedem menschen ein erste Reihe Ticket zu geben? Du merkst woraufs hinausläuft.

Klar, es läuft darauf hinaus, dass du dich windest, wie ein Aal.

Dieser Theorie folgend wäre es kein Problem, wenn die autochthone deutsche Bevölkerung weiterhin wenig Kinder bekommt, denn wir müssten ja die "erste Reihe" einfach nur mit einwanderungswilligen Migranten füllen.

Genau das hast du aber vor kurzem noch verneint und als Problem geschildert. Weil es dir eben nicht nur um Mathematik geht, sondern darum, dass in der ersten Reihe nur Leute sitzen dürfen, die dir persönlich in den Kram passen bzw. die du als kulturell passend einstufst. Alle anderen dürfen dass nicht, weil du es nicht willst und deinen Willen anderen aufzwängen willst.

Dass du dich nun in einer wirren Umkehr jeder Logik selbst einem Zwang ausgesetzt siehst, zeigt das ganze Ausmaß deiner autoritären und menschenfeindlichen Ideologie. Dein privates Leben ist in keiner Weise beeinträchtigt, nur weil Migranten hierher einwandern. Für dich ändert sich gar nichts. Die einzige ach-so-schlimme Pein, die zu zu ertragen hast, ist die bloße Anwesenheit von Menschen, die dir nicht in den Kram passen. Und DAS – ist menschenverachtend.

[Maandag 1690]

46 minutes ago, chillipepper said:

Der persönliche Glaube an die Nichtexistenz des Holocaust erfüllt in Deutschland bereits den Strafbestand der Volkverhetzung.

Kannst du mit dem Begriff "öffentlich" etwas anfangen?

46 minutes ago, chillipepper said:

Ja ich denke jeder hier weiß was ein Historiker ist.

Du hast mich doch korrigiert und darauf bestanden, dass es sich um Wissenschaftler, nicht aber um Historiker handelt: "Wissenschaftler nicht Historiker, außerdem hab ich nie gesagt das die seriös sind."

46 minutes ago, chillipepper said:

"Das Amtsgericht Hamburg hat die Rechtsextremistin Ursula Haverbeck wegen Volksverhetzung zu einer zehnmonatigen Freiheitsstrafe verurteilt. Die 87-Jährige hatte in Panorama den Holocaust geleugnet. Auschwitz sei kein Vernichtungslager gewesen, den millionenfachen Judenmord durch die Nationalsozialisten habe es nicht gegeben."

Danke, aber mir fehlt die Erklärung, inwiefern sie jetzt unrechtmäßig verurteilt wurde. Ich zitiere dich gern nochmal: "erfüllt man nicht den juristischen Tatbestand der Volksverhetzung, man wird aber trotzdem für Volksverhetzung bestraft "

46 minutes ago, chillipepper said:

Hättest du das getan hättest du gesehen das meine Definition von "leugnen" da genau so drinnen steht und dir kein Eigentor geschossen.

Bedeutungsübersicht Punkt 2: "(etwas Offenkundiges wider besseres Wissen) für unwahr oder nicht vorhanden erklären und nicht gelten lassen (meist verneint)"

Deine Definition: "Um etwas zu leugnen muss man obwohl man es besser weiß mit Absicht Unwahrheiten verbreiten."

Wiktionary "lügen":

[1] vorsätzlich nicht die Wahrheit sagen

Meine Definition: "Leugnen bedeutet eine wahre Tatsache zu bestreiten."

Wiktionary "leugnen":

[1] etwas abstreiten; behaupten, dass etwas nicht zutrifft
[2] Offenkundiges wider besseres Wissen bestreiten, als unwahr hinstellen
[3] Weltanschauungen oder Lehren, die allgemein anerkannt sind oder ernsthaft vertreten werden, für nicht existent erklären
 

Quote

Ich beziehe mich auf gar keine Namen, du hast damit angefangen weil du drauf wartest das ich jetzt irgendeinen Verschwörungstheoretiker nenne um mich mit dem in einen Topf werfen zu können. Genau das gleiche wie eben als du mir andichten wolltest ich würde die Leute seriös finden oder hinter ihren Aussagen stehen.

 

4 hours ago, chillipepper said:

und da wurden auch schon einige Leute für verurteilt. Ich rede hier von Wissenschaftlern die auf dem gebiet geforscht haben und nicht von irgendwelchen Glatzen die gegen Juden hetzen.

Du hast behauptet, Wissenschaftler wurden für ihre Forschung verurteilt, und ich will einen Beleg. Und natürlich hast du den forschenden Wissenschaftler den hetzenden Glatzen gegenübergestellt und versuchst da jetzt irgendwie rauszukommen. Witzigerweise indem du dich als Opfer einer noch bevorstehenden Kampagne gegen deine Glaubwürdigkeit inszenierst. Wo nur hab ich heute von diesem Vorgehen schon gelesen?

Quote

Deine Anspielung im letzten Satz zählt ja wahrscheinlich nicht, bei der du eine Zusammengehörigkeit anhand eines einzelnen verwendeten Wortes herleitest. Ich bin mir ziemlich sicher einige der Holocaustleugner haben auch schonmal das Wort Duden verwendet, dein Gefasel vom Duden rückt dich da schon in die Nähe mein in Schubladen denkender Freund.

Gut mitgedacht, die Antwort auf deinen Vorwurf, ich hätte etwas geschrieben, ist ein schlechter Beleg für denselben. Schlechter Vergleich, weißt auch selbst weshalb.

Quote

Ich habe gesagt das du versuchst mich mit ihnen in eine Ecke zu werfen und so tust als würde ich ihre Meinung vertreten.
Und das mache ich daran fest  das du mir unterstellst diese Leute seriös zu finden

Mit meiner Frage nach einem Beleg habe ich dir also angedichtet, dass du Holocaustleugner vertrittst. Ok, ich denke damit muss ich wohl leben.

 

Machen wirs kurz, kannst du uns jemanden nennen, der kein bekennender Vollnazi ist und auf Grund seiner Forschungen oder auf Grund belegter Aussagen wegen Volksverhetzung verurteilt wurde. Zwei Antwortmöglichkeiten: Ja + Link oder Nein

November 8, 2016 bearbeitet von Maandag

[Gast Juninho]

Reaktanzverhalten ist schon was feines. Wie aus heiterem Himmel etwas wie ein Recht auf die Leugnung des Holocausts das höchste Gut an das es sich zu klammern gilt werden kann, ist schon cool anzusehen. Bin gespannt wie und ob das noch auf nächste Level gesteigert werden kann. 

[KatS 544]

vor 4 Stunden schrieb chillipepper:

Zum Beispiel ist man per Gesetz gezwungen an den Holocaust zu glauben. Jegliche Einwände und jegliche Kritik ist strafbar und da wurden auch schon einige Leute für verurteilt. Ich rede hier von Wissenschaftlern die auf dem gebiet geforscht haben und nicht von irgendwelchen Glatzen die gegen Juden hetzen.

Ok, schauen wir uns doch nochmal an, wie das ursprünglich so von dir gedacht war. Um dein Argument zu untermauern betonst du, dass es hier nicht "um irgendwelche Glatzen die gegen Juden hetzen" gehe, sondern um "Wissenschaftler", die "geforscht" haben. Damit versuchst du natürlich, das Ganze aus der rechten Ecke rauszuholen und zu skandalisieren, denn die Wörter "Wissenschaft" und "forschen" verbinden wir alle zuerst einmal mit Objektivität und Seriosität. Wenn du solche rhetorischen Mittel einsetzt, musst du damit rechnen, dass nachgefragt wird. 

Du stellst also ne Behauptung auf, für die es keine Belege gibt. Ich würde nen Zehner drauf wetten, dass du die Geschichte mit den Wissenschaftlern auf ner tendenziösen Seite gelesen hast und hier mal einfach so rausgehauen hast. Problem ist, dass die ganze Holocaustleugnerszene -natürlich- eine Agenda hat und auch wenn einige Protagonisten gern versuchen, sich einen wissenschaftlichen Anstrich zu geben, haben wir hier nen wunderbar klassischen Fall von Pseudowissenschaft und VT mit allen Merkmalen...Am bekanntesten ist z.B. das IHR (USA) und das einzig annähernd wissenschaftliche daran ist das Wort Institut im Namen. Ich hätte jetzt auch ehrlich gesagt dass du mit Zündel kommst als nach Namen gefragt wurde^^

Ok, du räumst später ein, dass du dich mit dem Thema nicht auskennst und nicht weißt, ob "das Hand und Fuß hat". (Kurze Zusammenfassung von oben: Nein, natürlich nicht). Und trotzdem hast du mit dem Einwurf versucht, siehe oben, die Wissenschaftler den Glatzen gegenüberzustellen, um den Eindruck zu erwecken, dass da arme, unbescholtene Bürger, die doch nur der Wissenschaft dienen wollen kriminalisiert werden. Und das ist einfach grundlegend falsch. Das sind Leute, die Dinge von sich geben und so gezielt gegen Juden hetzen, dass die gemeine Glatze vor Neid erblassen kann.

[realShughart 750]

Leute, diese "Verschwörungstheorien" gibt es doch gar nicht!

Das ist alles nur eine Erfindung aus den USA, um uns verrückt zu machen!

[Gast]

Ich mach mir die Welt, widiwidiwie sie mir gefällt. 😂

[Gast MrPepper]

19 hours ago, Rudelfuchs said:

Ach kommt schon.

Jetzt trocknet mal das Näschen und macht euch mal gerade in der Opferecke. Gerade hier im Forum ist der Grundtenor der lautesten User doch klar konservativ bis offen rechts.

Ich würde auch unter anderem dich oder Individualchaotin zu den lauten Usern zählen und ihr seid ja beide offensichtich links eingestellt. 

 

Quote

 

 

Man könnte ja mal n Beispiel Post auf machen. einer: "islam ist böse" und einer "Islam ist ok". Dann mal gucken wer mehr likes bekommt.

 

 

 

Ok und selbst wenn der ''Islam ist böse'' mehr likes bekommt, was bedeutet das dann? Das es hier mehr ''rechte'' User gibt?! Die Auswahl ist total schwammig. Es wäre besser zu fragen ''seht ihr den Islam kritisch?'' und als Auswahl ja/nein. Du bestätigst genau das was ich vorhin kritisiert habe. Leute können nicht mehr ihre Meinung äußer weil sie unter Repressalien leiden müssen. Eben wie von dir in die rechte Ecke gestellt zu werden wenn sie ''Islam ist böse'' liken würden.

Quote

 

 

Rechte Parolen die ziemlich fies werden sind absolut Salonfähig. Klar auf nem Antifatreffen wird man eher raus befördert, aber ansonsten kannste auf jeder Party mit Islamkritik/das boot ist voll oder Putinverständnis oder na Verschwörungstheorie über 9/11 Punkten. Da gibt es keine Unterdrückung oder Zensur. Der Trend geht aus meiner Sicht wirklich dahin dass es total ok ist richtig mies zu pöbeln und sich dabei als mutiger Rebell zu fühlen.

Ich kann von meiner Erfahrung nicht wirklich bestätigen das plumpe Parolen in der Allgemeinheit gut ankommen. vorallem nicht rechte. Ich könnte wie  gesagt Stalin oder Mao in den Himmel loben und würde keinen Shitstorm über mich ergehen lassen müssen wie wenn ich Hitler gutheiße und das obwohl keiner besser oder schlechter war als der Andere. Ich verstehe auch nicht warum du Islamkritik pauschal verwerflich findest, Es gibt doch durchaus berechtige Kritik am Islam und ich sehe den Islam auch sehr kritisch. Was sagt dir das jetzt über mich?

Quote

Auch so Sprüche wie "die linken feiern doch alle Stalin" werden beklatscht. Weiß nicht ob ich dieses Opfergehabe von rechts gut oder schlecht finde. Einerseis nervt es ziemlich und liefert recht viele Ausreden sich nicht mit Gegenargumenten auseinander setzen zu müssen. "Ich werde unterdrückt, meinungsfreiheit, meinungsfreiheit!" nur weil man für ne extreme Position kritisiert wird. Da fehlt mir die kognitive Kapazität da irgendwie mit reden zu können da es offenkundig ins Vakuum läuft.

Du redest ja auch nur ''von dem Opfergehabe von rechts'' und verlierst kein Wort über links.  Mir geht es nicht darum zu sagen das ich es schlecht finde wenn Menschen ihre extremen rechten Ansichten nicht verbreiten können aber auf der einen Seite wird eben extremes linkes Gedankengut in der breiten Masse toleriert. Vieles ist auch im Mainstream angekommen, wie zB Feminismus oder Bewegungen wie Black live matters, die mMn nach überhaupt nicht mit Fakten arbeiten (Gendermainstream, Geschlecht ist sozial konstruiert etc.) aber eben ankommen weil es eben linke Bewegungen sind.  

 

 

[Gast Juninho]

vor 21 Minuten schrieb MrPepper:

Vieles ist auch im Mainstream angekommen, wie zB Feminismus oder Bewegungen wie Black live matters, die mMn nach überhaupt nicht mit Fakten arbeiten (Gendermainstream, Geschlecht ist sozial konstruiert etc.) aber eben ankommen weil es eben linke Bewegungen sind.  

 

Kannst du ein paar Kernpunkte nennen, warum du den heutigen Feminismus, der im Mainstream angekommen sei, als linke Bewegung einstufst? 

[Gast MrPepper]

44 minutes ago, Juninho said:

Kannst du ein paar Kernpunkte nennen, warum du den heutigen Feminismus, der im Mainstream angekommen sei, als linke Bewegung einstufst? 

Das ist so als ob du mich fragen würdest '''warum findest du die Parole Ausländer raus ist rechts?'' Es gehört zur linken Anschauung. Welche linke Partei hat die ''Gleichstellung'' nicht auf ihrem Parteiprogramm? Wieviel Linke kämpfen gegen die angebliche Unterdrückung der Frau an? Im linken Denken ist die Gleichstellung von Frauen ein zentrales Thema zur Abschaffung des kapitalistischen Systems.

Feminismus ist btw eine Bevormundung von Frauen und eindeutige Diskriminierung von Männern (z.B. Frauenquote) aber dieses Denken setzt sich auch mehr und mehr durch aber auch ein gutes Beispiel wie sehr sich linke Ideologien in der Gesellschaft fesetsetzen können.

[Kaffeekanne 28]

Es gibt erfreuliche Neuigkeiten:

Donald Trump ist Präsident der USA.