glaubt ihr an Verschwörungstheorien? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 12 12

[Gast Juninho]

vor 13 Minuten schrieb Newborn:

Das ist genau der Punkt, den du nicht verstehst. Es geht nicht um glauben. Glaube es oder nicht, aber einige von uns haben wissenschaftlichen Background und können bestimmte Dinge eben selber Falsifizieren.

Und wenn es eine Gruppe gibt, die sich Wissenschaftler nennt und eine zweite die von den Wissenschaftlern Verschwörungstheoretiker genannt werden, dann glaube ich der Seite, die die Fakten und die besseren Argumente auf ihrer Seite haben. Und das sind leider nicht diejenigen, die sich Wissenschaftler nennen.

Wenn man das Säen von Zweifeln als Argumente bezeichnet.

vor 24 Minuten schrieb Newborn:

Ich habe jetzt mittlerweile vier konkrete Punkte gebracht, denen ihr alle nicht argumentativ bei kommen konntet.

Welche sollen das denn nochmal gewesen sein? 

vor 26 Minuten schrieb Newborn:

weil du dich als die vernünftige Mitte bezeichnest?

lol das empfinde ich fast als Beleidigung. Mit Mitte hab ich wenig zu tun, status quo Mentalität liegt mir nicht. 

[Mista C.O. 110]

vor 23 Minuten schrieb Newborn:

Ingenieur.

PS: Du hast gerade Menschen die eine andere Meinung wie du haben mit Terroristen verglichen. Warum denkst du ich bin ein Terrorist? Warum denkst du man muss mich wegen meiner Meinung töten? Was genau unterscheidet dich von dem das du bekämpfen willst?

Das ist genau der Punkt, den du nicht verstehst. Es geht nicht um glauben. Glaube es oder nicht, aber einige von uns haben wissenschaftlichen Background und können bestimmte Dinge eben selber Falsifizieren.

Und wenn es eine Gruppe gibt, die sich Wissenschaftler nennt und eine zweite die von den Wissenschaftlern Verschwörungstheoretiker genannt werden, dann glaube ich der Seite, die die Fakten und die besseren Argumente auf ihrer Seite haben. Und das sind leider nicht diejenigen, die sich Wissenschaftler nennen.

 

Du tust es schon wieder. Du drehst Alles so, wie es dir passt und ebenso verdrehst du einem immer die Worte im Mund. Ich habe Terroristen NICHT mit Verschwörungstheoretikern verglichen. Ich habe lediglich eine Regel auf einer meiner Regeln bezogen ( nicht mit Verschwörungstheoretikern diskutieren, welche ich allem Anschein nach gerade breche ).

 

Du verstehst meinen Standpunkt ebenso wenig wie Ich deinen, also brauchst du mir das gar nicht vorwerfen ;)

Ich glaube ebenfalls den Fakten, den Gruppen, welche wissenschaftlich fundierte Argumente haben. Das haben Wir also schonmal gemeinsam. Dennoch werden wir die 9/11 Frage nie abschließend klären. Alles, was ich versuche klar zu machen, ist

1. Wir können nie mit 100% Sicherheit sagen, ob die Theorie wahr ist oder nicht.

2. Dinge, die im Internet als Fakten dargestellt werden, sind nicht immer Fakten

3. Können wir hier diskutieren, bis Wir sterben, Wir werden NICHT auf einen Nenner kommen.

 

Egal was ich schreibe, ich werde dich nicht überzeugen, ebenso wenig wirst du mich überzeugen. Vielleicht sind wir Dickköpfe, vielleicht übersieht einer von Uns einen wichtigen Punkt.

Aufgrund verschiedener Erfahrungen und Weltanschauungen kommen Wir zu unterschiedlichen Schlüßen, welche für Uns beide richtig sind, für den Gegenüber aber nicht plausibel sind.

Gerade Verschwörungstheorien sind ein heikles Thema, in der die Diskussionen hitzig und die "Fakten" wage sind.

Warum kannst du es nicht dabei belassen?

 

PS: Ich lasse mich GERNE überzeugen, ich bin keinesfalls jemand, der sagt: Laber keinen Scheiß, du bist doch ein Trottel ( für den ich dich NICHT halte ). Sonst hätte ich schon lange nicht mehr geantwortet.

Es kommt jedoch auf das WIE an. Wenn du mir Links von Verschwörungstheoretikern für Verschwörungstheoretiker schickst, lasse ich mich von "Fakten" nicht einfach so überzeugen, aufgrund meiner Erfahrungen mit Verschwörungstheoretikern und ihren angeblichen Wahrheiten und Belegen.

Wenn du mir ein Modell/eine Simulation zeigst, welche die Twin Tower's, die Beschädigung Dieser und die Umweltfaktoren auf realistische Weise berücksichtigt, in der die Tower nicht einstürzen, dann glaube ich dir.

Dann lasse ich mich wirklich gern überzeugen, denn dann habe ich was greifbares. Etwas, dass man verstehen und für wahr nehmen kann.

Am sonsten drehen Wir uns nur im Kreis und dafür habe ich leider keine Zeit.

 

Ich hoffe wirklich, dass mein Standpunkt jetzt irgendwie klar geworden ist. Ich möchte mich hier nicht streiten ;)

Hoffentlich kannst auch DU mir entgegen kommen und Wir können das Kriegsbeil hier begraben. Gewinnen wird die Diskussion keiner von Uns beiden, aus welchem Grund auch immer.

 

Peace und Gruß

C.O.

[Newborn 1907]

vor einer Stunde schrieb Mista C.O.:

PS: Ich lasse mich GERNE überzeugen, ich bin keinesfalls jemand, der sagt: Laber keinen Scheiß, du bist doch ein Trottel ( für den ich dich NICHT halte ). Sonst hätte ich schon lange nicht mehr geantwortet.

OK. Fair enough.

Zitat

Es kommt jedoch auf das WIE an. Wenn du mir Links von Verschwörungstheoretikern für Verschwörungstheoretiker schickst, lasse ich mich von "Fakten" nicht einfach so überzeugen, aufgrund meiner Erfahrungen mit Verschwörungstheoretikern und ihren angeblichen Wahrheiten und Belegen.

Was bedeutet von Verschwörungstheoretikern für Verschwörungstheoretiker?

Wenn die Theorie ist, dass die Massen Medien 911 vertuschen, dann verstehe ich nicht wie einen ein Bericht aus dem Massenmedien, der die Anschuldigungen debunked weiterhelfen soll??? Also fällt per Definition alles in deine Definition "von... für ..." was nicht in den Massenmedien gesendet wird.

Zitat

Wenn du mir ein Modell/eine Simulation zeigst, welche die Twin Tower's, die Beschädigung Dieser und die Umweltfaktoren auf realistische Weise berücksichtigt, in der die Tower nicht einstürzen, dann glaube ich dir.

Dann lasse ich mich wirklich gern überzeugen, denn dann habe ich was greifbares. Etwas, dass man verstehen und für wahr nehmen kann.

Am sonsten drehen Wir uns nur im Kreis und dafür habe ich leider keine Zeit.

Es geht darum, dass WTC7 im freien Fall "eingestürzt ist". Also mit einer Fallbeschleunigung von 9,18m/s2 über einen Zeitraum von 2,5 Sekunden (Bestätigt durch das NIST)

Einsturz im freien Fall widerspricht den Newtonschen Gesetzten, da beim Einsturz Holz, Stahl, Beton zerstört wird, dadurch wird Energie konsumiert (Energieerhaltungssatz, Aktio gleich Reaktio) und diese Energie wiederum geht dem freien Fall verloren und die Beschleunigung wird gebremst, wodurch 9,81m/s2 unmöglich werden. Fällt es aber doch mit 9,81m/s2 dann fällt das Gebäude im freien Fall ohne auf Widerstand zu stoßen ins leere. Das geht nicht wenn es Einstürzt, denn dann fällt es auf Trümmer.

 

EDIT: ich habe das ca 30 Mal hier im Fred ausgeführt.

August 18, 2016 bearbeitet von Newborn

[chillipepper 1279]

vor 5 Stunden schrieb Juninho:

Die breite Datenlage ist ja der Grund, weshalb dieses Thema in der Wissenschaft unumstritten ist.

Alter, seit 4 Seiten geht das jetzt schon so und du postest immer noch 1 zu 1 den selben auf Lügen und deiner subjektiven Wahrnehmung basierenden Schwachsinn wie in deinem ersten Post zu dem Thema.

Außer "ja das ist halt Wissenschaft, weil ist halt so" und "Ne ich muss nichts von meinen angeblichen Fakten beweisen weil du nur ein dummer (insert random Beleidigung) bist" kommt hier nichts von dir. Und das wird einfach stumpf immer weiter so wiederholt.

 

[Gast]

Ok, 9/11 war ein inside job... was ist jetzt eure Konsequenz? Alles Amerikanische boykottieren? In den Untergrund gehen und rechter Terrorist werden? Irgendwas müsst ihr schon machen mit diesem Wissen um die Wahrheit... ihr könnt damit nicht einfach so weiterleben, dann seid ihr doch auch nur Lämmer. "Es gibt kein richtiges Leben im falschen". 

Also???

[Newborn 1907]

vor 23 Minuten schrieb Nachtzug:

Ok, 9/11 war ein inside job... was ist jetzt eure Konsequenz? Alles Amerikanische boykottieren? In den Untergrund gehen und rechter Terrorist werden? Irgendwas müsst ihr schon machen mit diesem Wissen um die Wahrheit... ihr könnt damit nicht einfach so weiterleben, dann seid ihr doch auch nur Lämmer. "Es gibt kein richtiges Leben im falschen". 

Also???

Aufklärung fordern natürlich. Schade dass in deinem Maßnahmenkatalog nur Generalverurteilung und Gewalt zur Auswahl steht. Hast du nicht mehr Vielfalt zu bieten. 

 

911 war zum größten Teil ein Bankraub. Und die Täter könnten ausfindig gemacht werden. Die größte Untersuchung des IRS die jemals stattgefunden hat und sich mit dem Insider Trading vor 911beschäftigt hat war ein guter Anfang. Es wurden Beweise für Insider Trading gefunden, diese konnten jedoch nicht mit AlQaida in Verbindung gebracht werden. Daraufhin wurde die Untersuchung beendet. *Facepalm*

 Leider wurden alle Akten vernichtet. War mit Sicherheit nur Teil einer routine Backup Maßnahme. 

Daran anzuknüpfen wäre ein guter Start. 

 

Aber ich drehe die Frage um: Was willst du jetzt tun? Willst du anfangen Fakten zu checken oder lebst du weiter in der Villa Kunterbunt? ähm... lass mich raten...

August 18, 2016 bearbeitet von Newborn

[Gast Juninho]

vor 1 Stunde schrieb chillipepper:

Alter, seit 4 Seiten geht das jetzt schon so und du postest immer noch 1 zu 1 den selben auf Lügen und deiner subjektiven Wahrnehmung basierenden Schwachsinn wie in deinem ersten Post zu dem Thema.

Außer "ja das ist halt Wissenschaft, weil ist halt so" und "Ne ich muss nichts von meinen angeblichen Fakten beweisen weil du nur ein dummer (insert random Beleidigung) bist" kommt hier nichts von dir. Und das wird einfach stumpf immer weiter so wiederholt.

 

Wieso sollte ich Wissen, welches zu 99,99999999% belegt und gesichert ist, noch belegen? Muss ich auch belegen, das Wasser flüssig ist? Oder wäre nicht eher der in der Bringschuld, der behauptet, dass es das nicht sei?

[Gast Juninho]

vor 3 Stunden schrieb Newborn:

 

Es geht darum, dass WTC7 im freien Fall "eingestürzt ist". Also mit einer Fallbeschleunigung von 9,18m/s2 über einen Zeitraum von 2,5 Sekunden (Bestätigt durch das NIST)

Der ganze Einsturz hat doch ü10 sek gedauert. Zwischendrin dann halt 2.5 sek annähernd freier Fall. Wo is das Problem etwas kippt zur Seite geht den Weg des geringsten Widerstands und fällt dann im freien Fall. Nachstellbar im Spiel Jenga.

[Gast]

vor 2 Stunden schrieb Newborn:

Aufklärung fordern natürlich.

 

 

 

Stehst du jeden Tag mit einem Plakat vor der US-Botschaft?

[HerrRossi 1514]

vor 12 Stunden schrieb Nachtzug:

es gab übrigens mal einen Spielfilm mit dem Thema "gefakte Marslandung":

https://de.wikipedia.org/wiki/Unternehmen_Capricorn

 

Komisch, das hatte ich in meiner Antwort drin, aber der Satz ging irgendwie verloren:

Die Marslandung wurde nicht gefaket, weil der Plot schon 1977 geleakt wurde.

[chillipepper 1279]

vor 2 Stunden schrieb Juninho:

Wieso sollte ich Wissen, welches zu 99,99999999% belegt und gesichert ist, noch belegen? Muss ich auch belegen, das Wasser flüssig ist? Oder wäre nicht eher der in der Bringschuld, der behauptet, dass es das nicht sei?

Und wie jedes mal kommt die selbe Schwachsinnsargumentation von dir. Immerhin nennst du mich diesmal nicht Nazi. Glückwunsch schonmal das du wenigstens auf der Front erkannt hast das eine Diskussion so nicht funktioniert. Jetzt musst du nur noch lernen das ein Argument per Definition ein Beweismittel (und keine unbelegte Behauptung) sein muss und ansonsten einfach Müll ist den man sich auch komplett sparen kann.

Das deine These zu 99% belegt wäre ist A) gelogen und B) ein Beleg dafür das du noch gar nicht wissen kannst ob du Recht hast oder nicht. Sonst wäre sie ja zu 100% bewiesen. Etwas das nicht zu 100% belegt ist, ist eine These. Und da es mehrere Thesen gibt kannst auch du trotz deiner festen Überzeugung nicht einfach behaupten das etwas stimmt. Hab ich dir jetzt schon gefühlte hundert mal erklärt, aber kommt irgendwie immer noch nicht bei dir an oder? Im übrigen ist Punkt B) halt auch der Grund warum du hier wie ein kleines Mädchen rumzickst sobald du deine Behauptungen belegen sollst, es gibt nämlich keine Belege. Haben wir jetzt schon auch tausend mal durchgekaut und ich traue dir eigentlich zu das auch du das mittlerweile verstanden hast.

Der Vergleich mit dem flüssigen Wasser ist absolut nicht treffend für unsere Problematik mit den nicht bewiesenen Thesen rund um die Klimaerwärmung. Hör auf immer irgendwelchen Schwachsinn in deine Ausreden zu packen um vom eigentlichen Thema abzulenken. Mal davon abgesehen das ich nie bahauptet habe zu wissen das du im Unrecht liegst. Ich hab für dich extra schon gefühlte hundert mal wiederholt das keiner von uns weiß welche Theorie stimmt. Nur weil ich nicht so ignorant bin wie du und trotzdem einfach irgendwas für wahr erkläre (und dich auf diesen Fehler in deinem Weltbild hinweise) bin ich nicht automatisch davon überzeugt das du Unrecht hast und die andere Theorie stimmt. Aber ich kann schon verstehen das du bei jeder Gelegenheit versuchst mir das anzuhängen, dann wärst du wenigstens nicht mehr der einzige Dumme hier der Dinge behauptet die er nicht belegen kann.

Ich wollte die Diskussion mit dir auch eigentlich gar nicht wieder von neuem starten, es ist eh schon alles gesagt. Ich finds nur wirklich lächerlich das du trotz allem weiterhin stur deinen Müll hier ablädst. Mittlerweile schon über vier Seiten verstreut findet man von dir die immer gleiche Behauptung und dann danach jedes mal irgendwelche schlechten Versuche so zu tun als müsstest du deine Behauptungen nicht belegen. Mal wird dazu einfach jeder beleidigt der dir widerspricht und dann wird ein ander mal einfach die eine Behauptung durch eine andere Behauptung oder frei erfundene Zahlen "belegt", welche du dann natürlich auch nicht belegen kannst. Egal wie oft man dich darauf hinweist das du nicht einfach irgendwas erfinden kannst weil du keine Argumente hast, du tust es trotzdem immer wieder. Mittlerweile wahrscheinlich einfach nur noch weil du am Anfang so arrogant und beleidigend warst das du jetzt nicht mehr zurückrudern kannst ohne dein Gesicht komplett zu verlieren. Falls du echt immer noch nicht begriffen haben solltest wo dein Fehler liegt, dann tust du mir einfach leid und solltest um deiner eigen Willen nicht mehr an solchen Diskussionen teilnehmen.

[D8zzle 113]

 

[Vierviersieben 6012]

vor 13 Stunden schrieb Nachtzug:

Ok, 9/11 war ein inside job... was ist jetzt eure Konsequenz? Alles Amerikanische boykottieren? In den Untergrund gehen und rechter Terrorist werden? Irgendwas müsst ihr schon machen mit diesem Wissen um die Wahrheit... ihr könnt damit nicht einfach so weiterleben, dann seid ihr doch auch nur Lämmer. "Es gibt kein richtiges Leben im falschen". 

Also???

Wie ein Zitat der ultralinken "Frankfurter Schule" dazu passen soll rechter Terrorist zu werden ist für mich nicht erkennbar.

 

Konsequenzen zu ziehen ist relativ einfach und auch ohne eine großangelegte Veränderung in Teilen möglich. Einfache Beispiele wären etwa:

- möglichst wenig (denn ganz lässt es sich nicht vermeiden) amerikanische Produkte, Dienstleitungen erwerben (stattdessen mehr lokal & kleinteilig kaufen, schont gleichzeitig die Umwelt)

- amerikanische und "atlantischen" Funktionsträger, Verbänden, Medien möglichst meiden (denn ganz lässt es sich nicht vermeiden, damit in Berührung zu kommen)

- den Mund aufmachen, wenn im privaten Umfeld "atlantisches"/amerikanisches wiedergekäut wird

 

Ob 9/11 nun ein "inside Job", eine "false flag" oder sonstwas war (ich persönlich glaube eher, die haben die einfach machen lassen und es nicht inszeniert) - ein grundsätzliches, extremes Misstrauen gegen alles amerikanische in der Politik ist mehr als angebracht, was Konflikte, Kriege und "Terrorismus" betrifft:

- erster Irakkrieg? Nachweisbar alles gelogen, auch in Mainstream-Quellen nachlesbar. (Mein Favorit: Das heulende Mädchen, das beschreibt wie angeblich irakische Soldaten Babys in Brutkästen töten - besser bekannt als die Brutkastenlüge

- zweiter Irakkrieg? Nachweisbar alles gelogen, auch in Mainstreamquellen nachlesbar. Natürlich, der Irak hat Atomwaffen und unterstützt den Osama und so...

- Afghanistan? Ach, wer hat denn die "Taliban" und die Leute von "der Liste" finanziert und ausgebildet, um gegen die Sowjets zu kämpfen, bis hin zu Hollywood-Produktionen wie "Rambo", wo der amerikansiche Supersoldat an der Seite der heldenhaften Mudscha-Jedi kämpft?

...und so kann man immer weiter machen.

 

Die USA lügt, wo sie das Maul aufmacht, zerstört Kulturen und ersetzt sie durch ihren Konsumscheiß, führt pausenlos verdeckte Kriege gegen jeden und alles (ausser natürlich gegen die, die man nicht nennen darf).

Das machen andere zwar auch, keine Frage - aber keiner so extrem.

Und der USA reicht es nicht, nur ihre Wirtschaftsinteressen durchzusetzen - gleichzeitig sind sie eben immer auf dem Drogentrip, die dortige Kultur in einen Abklatsch ihres dekadenten Systems zu verwandeln. 

Ginge es nur um Wirtschaft - sicher, wäre zwar schlimm, aber zu erwarten nach der Logik der Macht in der internationalen Beziehungen.

Gleichzeitig wollen sie aber ihre NWO überall verbreiten...

August 19, 2016 bearbeitet von Vierviersieben

[Gast barsky]

vor 12 Stunden schrieb Juninho:

Wieso sollte ich Wissen, welches zu 99,99999999% belegt und gesichert ist, noch belegen? Muss ich auch belegen, das Wasser flüssig ist? Oder wäre nicht eher der in der Bringschuld, der behauptet, dass es das nicht sei?

Diese Aussage ist faktisch falsch. Das ist sogar belegt und gesichert.

Wasser ist nämlich nur unter bestimmten Bedingungen flüssig :p

[Gast Juninho]

vor 2 Minuten schrieb barsky:

Diese Aussage ist faktisch falsch. Das ist sogar belegt und gesichert.

Wasser ist nämlich nur unter bestimmten Bedingungen flüssig :p

Da hast du recht. Hatte erst, dass die Erde rund ist. Das hätte hier aber nur wieder für neue Diskussionen gesorgt. 

[Gast Juninho]

vor 38 Minuten schrieb Vierviersieben:

Konsequenzen zu ziehen ist relativ einfach und auch ohne eine großangelegte Veränderung in Teilen möglich. Einfache Beispiele wären etwa:

Das wären persönliche moralische Handlungsmaximen, die aber jeder so legen kann wie es ihm passt. Bringt im Ganzen nichts. Es müsste wenn schon auf großer Ebene politisiert werden und vorgelebt werden und dann noch ne entsprechende Zahl an Anhängern finden. 

 

[Newborn 1907]

vor 13 Stunden schrieb Juninho:

Der ganze Einsturz hat doch ü10 sek gedauert. Zwischendrin dann halt 2.5 sek annähernd freier Fall. Wo is das Problem etwas kippt zur Seite geht den Weg des geringsten Widerstands und fällt dann im freien Fall. Nachstellbar im Spiel Jenga.

Ja. Das würde man erwarten. War aber nicht so.

Wir reden hier von WTC7 und nicht von WTC 1+2:

Ganz zu Beginn, sieht man wie ganz oben auf dem Dach das Penthouse einstürzt. dann passiert ca 5 Sekunden nichts und ab dann, bewegt sich die gesamte Dachtkannte nach unten und zwar mit der Beschleunigung des Freien Falles über 2,5 Sekunden. Das heißt die Bewegung startet im freien Fall und fällt 2,5 Sekunden ins leere. Wärst du in diesem Moment (in dem Die Dachkannte zu bewegen beginnt) von eben dieser Kannte gesprungen, dann wäre die Dachkannte nach 2,5 Sekunden genau so weit nach unten gesackt wie der Springer im freien Fall. Heißt übersetzt, dass im nicht sichtbaren Bereich des Gebäudes (Stockwerke 1-40) genau die Stockwerke, die der zurückgelegten Strecke des Daches entsprechen, mit einer Geschwindigkeit (10 Stockwerke pro Sekunde) von schneller als 80 Millisekunden verschwinden müssen. Dabei darf das fallende Dach nicht mehr auf die einstürzenden Teile fallen, sondern diese müssen bereits weg sein, da ansonsten Kraft gleich Gegenkraft die Beschleunigung des freien Falles bremsen würde. 2,5 Sekunden Freier Fall geht nur wenn das Gebäude ins "nichts" fällt.

Das heißt die Stockwerke müssen schneller verschwinden, als der Springer an ihnen vorbei fällt. PS: nach diesen 2,5 Sekunden hat die Dachkannte auch auf über 100km/h beschleunigt.

 

Dies alles ist unter der Prämisse, dass es sich um einen Einsturz handelt eben nicht möglich.

 

vor einer Stunde schrieb Juninho:

Das wären persönliche moralische Handlungsmaximen, die aber jeder so legen kann wie es ihm passt. Bringt im Ganzen nichts. Es müsste wenn schon auf großer Ebene politisiert werden und vorgelebt werden und dann noch ne entsprechende Zahl an Anhängern finden. 

Solange solche Themen nicht von den Medien aufgearbeitet werden, ist das alles zwecklos. Solange ihr den Unterschied zwischen Behauptung und Beleg nicht versteht, ebenfalls.

Solange Typen wie du mit einem völlig falschen, auf nichts begründeten Narrativ den sie nicht im geringsten Belegen können, meinen sie könnten in jedes kritische Gespräch einsteigen und Aluhut und Nazi schreien und damit ohne Belege durchkommen weil isso und steht in der Zeitung, solange wird unsere Gesellschaft Rückschrittig sein.

Das lustige ist, dass solche Aufklärungsbremsen wie du sich selber für das Leuchtfeuer der Aufklärung und der Toleranz halten. Toleranz heißt in deiner Welt doch nur Toleranz für deine Meinung, während du anderen Meinungen gegenüber Null Toleranz zeigst und sie sogar aggressiv bekämpfst.

PS: Ich warte immer noch auf die Erklärungen von Rudelfuchs und die Referenz auf seine zahlreichen unbelegten Behauptungen.

Ihr seid sogar so dermaßen dreist, das ihr einfach vorgebt Sachen gelesen zu haben und tief zu verstehen, während anderen sogar das Grundwissen fehlt. Ich habe hier ein Dokument das auf 160 Seiten das alles hochspannend erklärt, auf alles eingeht und einfach andere Schlüsse zieht. Daher musst du mit deinem 2 Seiten Dokument einfach falsch liegen. So falsch, dass ich gar nicht mehr nachweisen muss warum...

Gelle, Rudelfuchs. Haste dich bisschen zu weit ausm Fenster gelehnt. Aber Schwamm drüber. Du bist nicht der erste, der zum debunken einen random Blogpost googled und sich dabei total balmiert weil er aus dem Kontext gerissene Argumente vorzutragen versucht, die er gar nicht verstanden hat... Aber Hauptsache den anderen vorwerfen, dass sie keine Ahnung haben.

 

 

August 19, 2016 bearbeitet von Newborn

[Gast Juninho]

vor 13 Minuten schrieb Newborn:

Solange Typen wie du mit einem völlig falschen, auf nichts begründeten Narrativ den sie nicht im geringsten Belegen können, meinen sie könnten in jedes kritische Gespräch einsteigen und Aluhut und Nazi schreien und damit ohne Belege durchkommen weil isso und steht in der Zeitung, solange wird unsere Gesellschaft Rückschrittig sein.

Komisch sonst wird doch immer die progressive Gesellschaft kritisiert. Naja, ich brauch weder belegen noch argumentieren, weil ich auf den Konsens unter den Experten auf diesem Themengebiet verweisen kann. Oder willst du erzählen, dass es diesen in diesem Thema nicht gäbe? 

vor 16 Minuten schrieb Newborn:

Solange Typen wie du mit einem völlig falschen, auf nichts begründeten Narrativ den sie nicht im geringsten Belegen können, meinen sie könnten in jedes kritische Gespräch einsteigen und Aluhut und Nazi schreien und damit ohne Belege durchkommen weil isso und steht in der Zeitung, solange wird unsere Gesellschaft Rückschrittig sein.

Ich wüsste nicht, wo ich Nazi geschrien hätte. Ich habe nur angemerkt, dass dies unter rechtspopulisten großen Anklang findet, ist ja nun mal so oder nicht? Das hab ich ja sogar schon durch eine Studie belegt und auf die Wahlprogramme rechtspopulistischer Parteien verwiesen. Also so wie du es immer forderst. Zumindest in diesem Punkt müsstest du doch erstmal zufrieden sein. Das Nazi-Thema holst du wie auch Chilipepper doch von alleine hoch. Ihr müsst euch ja iwie in dieser Rolle gefallen oder wie soll man das verstehen?

vor 18 Minuten schrieb Newborn:

Das lustige ist, dass solche Aufklärungsbremsen wie du sich selber für das Leuchtfeuer der Aufklärung und der Toleranz halten. Toleranz heißt in deiner Welt doch nur Toleranz für deine Meinung, während du anderen Meinungen gegenüber Null Toleranz zeigst und sie sogar aggressiv bekämpfst.

Meinungen sind wie Arschlöcher... Insbesondere, wenns um wissenschaftliche Themen geht, brauch ich mir nur den Ergebnisstand der Wissenschaft angucken und wenn dieser so eindeutig  -wie in diesem Fall- ist, bin ich informiert. Da is nix großartig mit Meinung. Deshalb sind auch alle politischen Entscheidungen, die auf diesen wissenschaftlichen Erkenntnissen beruhen, berechtigt. Und nur weil dieses Thema starke Berücksichtigung in der Politik findet, ist es überhaupt ein Thema für Rechtspopulisten. Es ist halt etwas, wo man dagegen sein kann und auf einen Status quo beharren kann. Das ist tatsächlich "rückschrittig".

Ich bekämpfe damit also nicht deine Meinung, die lasse ich dir, weise dich allerdings gerne daraufhin, dass du mit deiner Meinung eher viel Anklang in einem rechtpopulistischen Umfeld findest und in anderen eher so als Sonderling -wie auch Jacques de Molay, dessen Meinung du ja auch einfach als schwachsinnig abgetan hast, obwohl er dir wohl sehr ähnlich ist, dastehst. 

Im Übrigen möchte ich mal daraufhinweisen, dass du mit dem Klimawandelthema angefangen hast und wir warten immer noch auf deinen vielzitierten Beleg, dass der anthropogen Klimawandel schwachsinn sei. 

 

[Newborn 1907]

vor 26 Minuten schrieb Juninho:

Im Übrigen möchte ich mal daraufhinweisen, dass du mit dem Klimawandelthema angefangen hast und wir warten immer noch auf deinen vielzitierten Beleg, dass der anthropogen Klimawandel schwachsinn sei. 

Ich weiß nicht wie oft man es dir sagen muss: Deine Konsens wurde Falsifiziert.  Ich habe mittlerweile vier verschiedene Beispiele gegeben, wie eben deine Unumstößlichen Beweise falsch sind.

 

Tatsache ist, es gibt keine 99 Temperaturkurven, sondern drei. Und alle wurden Falsifiziert.

Sag doch mal was zu dem Beweis, dass die Temperatruanomalie in der Atmosphäre gefälscht wurde. Warum hat das deiner Meinung nach keine Auswirkungen? http://joannenova.com.au/2010/07/sherwood-2008-where-you-can-find-a-hot-spot-at-zero-degrees/

 

PS: Jetzt hast du wieder für 911 Beweise und Argumente gefordert und wenn du nichts entgegnen kannst, wechselt du wieder auf Klimaerwärmung und forderst Belege und Beweise, die du dann 30 Sekunden später ignorierst und mit der selben Platte anfängst. Du würdest einen Beweis nicht mal erkennen, wenn er deinen Schwanz bis zum Anschlag im Maul hätte...

Und die Argumentation du würdest niemanden Nazi nennen, sondern nur darauf hinweisen, dass das normalerweise nur nazis machen, kannst du dir sparen. Du merkst noch nicht mal wo deine Verfehlungen liegen.

Antworte doch mal sachlich auf irgendetwas. Schau mal wenn das hier alles so retarded ist, warum kannst du Großmeister des Wissens und der Logik mir nicht einfachste Fehler nachweisen? Dazu müsstest du dich halt jeweils im Thema auskennen, aber das tust du nicht. Du hast von Tuten und Blasen nicht die geringste Ahnung und dein einziges Argument ist, dass die anderen Ahnungslos wären. Dein Peinlichkeitslevel ist jedenfalls da, wo du die Durchschnittstemperatur gerne hättest.

 

Das Lächerlichste an all dem ist, dass du zwischen den Zeilen dein aggressiv faschistisches Verhalten noch zu rechtfertigen versuchst...

PSS: Nein. Korrektur: Das Lächerlichste ist, dass du denkst Wissenschaft würde sich demokratischen Regeln unterordnen...

Wie soll man mit jemanden Argumentieren, der ernsthaft behauptet, selbst nicht Argumentieren zu müssen wenn die Mehrheit auf seiner Seite ist...

August 19, 2016 bearbeitet von Newborn

[Gast Juninho]

vor 9 Minuten schrieb Newborn:

Ich weiß nicht wie oft man es dir sagen muss: Deine Konsens wurde Falsifiziert.  Ich habe mittlerweile vier verschiedene Beispiele gegeben, wie eben deine Unumstößlichen Beweise falsch sind.

"Falsifizierte Aussagen, Thesen, Theorien sind für die Wissenschaft als Methode des Kenntnisgewinns wertlos und werden verworfen." Wikipedia.  

Der Anthropogene Klimawandel ist nachwievor der wissenschaftlicher Konsens. Ergo: Kann keine Falsifikation stattgefunden haben. 

Damit möchte ich dir gratulieren, denn du bist in der glücklichen Position, diesen Irrtum für die Menschheit aufdecken zu können, indem du eine entsprechende wissenschaftliche Arbeit erstellst. 

vor 21 Minuten schrieb Newborn:

Sag doch mal was zu dem Beweis, dass die Temperatruanomalie in der Atmosphäre gefälscht wurde. Warum hat das deiner Meinung nach keine Auswirkungen?

Wenn ich messe, dass ich 100m easy in unter 9 sek laufen kann und daraus schließe, dass ich der schnellste Mensch aller Zeiten bin. Bei Olympia sie dann aber nur in 9,4 sek laufe und sich rausstellt, dass meine Messergebnisse im Training gefälscht waren, bin ich trotzdem noch der schnellste Mensch aller Zeiten.

Ergo: Falsche Messergebnisse allein, sind keine hinreichende Falsifikation. 

[Newborn 1907]

vor 8 Minuten schrieb Juninho:

"Falsifizierte Aussagen, Thesen, Theorien sind für die Wissenschaft als Methode des Kenntnisgewinns wertlos und werden verworfen." Wikipedia.  

Super. Endlich lernst du mal was. And so is the Hockeystick, the CO2 Bubble in the Atmosphere, the Seelevel, the Arctic and everything else.

vor 8 Minuten schrieb Juninho:

Der Anthropogene Klimawandel ist nachwievor der wissenschaftlicher Konsens. Ergo: Kann keine Falsifikation stattgefunden haben.

Deine Logik ist bestechend. Plz. Keep talking...

vor 8 Minuten schrieb Juninho:

Ergo: Falsche Messergebnisse allein, sind keine hinreichende Falsifikation. 

HAHAHAHAHAHAHA. Dude. Du hast von Tuten und Blasen keine Ahnung und solltest langsam zum Selbstschutz still sein.

If it desagrees with experiment it is WRONG! Zitat Feynmann.

Ich weiß nicht was ich sagen soll. Wie in aller Welt willst du dich jetzt noch mehr Disqualifizieren? Na mal sehen. Keep talking..

August 19, 2016 bearbeitet von Newborn

[Gast Juninho]

vor einer Stunde schrieb Newborn:

If it desagrees with experiment it is WRONG! Zitat Feynmann.

Ich weiß nicht was ich sagen soll. Wie in aller Welt willst du dich jetzt noch mehr Disqualifizieren? Na mal sehen. Keep talking..

U.A. der Hockey-Stick wurde durch sämtliche Studien bestätigt. Dementsprechend liegt kein Disagreement vor, da er objektiv belegbar ist. Daher habe ich kein Plan wovon du redest.  

*Die größten Kritiker des Hockey-Sticks sind im Übrigen Ross McKitrick, ein Mitarbeiter des Fraser Institute, welches überraschenderweise libertär-konservative eingestellt ist und u.a. auch wissenschaftliche Studien über die Risiken des Rauchen diffamiert. 

Daneben haben wir Stephen McIntyre, der lediglich einen Bachelor besitzt, aber trotzdem meint über den Klimawandel bloggen zu müssen. 

Trotzdem wurde ihre Kritik ernst genommen und der Hockey-Stick von verschiedenen Experten geprüft und alle konnten die Ergebnisse von Mann et al. eben -wie oben bereits erwähnt- bestätigen. Das ist doch ein famoses Beispiel dafür wie gut die Wissenschaft funktioniert. Feynman wäre stolz. 

 

August 19, 2016 bearbeitet von Juninho

[Newborn 1907]

vor 43 Minuten schrieb Juninho:

U.A. der Hockey-Stick wurde durch sämtliche Studien bestätigt. Dementsprechend liegt kein Disagreement vor, da er objektiv belegbar ist. Daher habe ich kein Plan wovon du redest. 

Lern doch bitte erst einmal den Unterschied zwischen Beleg und Behauptung. Zu behaupten es gäbe einen Beleg ist kein Beleg!!! Vor allem nicht, wenn man ihn nach vielfacher Aufforderung schuldig bleibt und immer ins gleiche Horn bläst.

Na dann machen wir es doch Konkret:

Und ich warte immer noch auf ein Dokument, ein Argument, irgendetwas was nicht aus Charakterangriff oder Diffamierung besteht.

Wie der Hockeystick Falsifiziert wurde habe ich jetzt zwei mal hier ausgeführt. 10 Seiten später ist auch endlich klar, dass du die Bedeutung dessen was hier präsentiert wurde gar nicht verstehst und einschätzen kannst. 

Man kann nicht einfach Daten wahllos austauschen wie es einem passt. Yamal Explosion ist das Stichwort. Hättest du nur halb so viel Zeit in Recherche investiert, wie du darauf verschwendest hast, dich zum Affen zu machen,  dann würde dir zumindest langsam dämmern, wie lächerlich du dich gerade machst.

 

 

 

 

[Gast Juninho]

vor 6 Minuten schrieb Newborn:

Und ich warte immer noch auf ein Dokument, ein Argument, irgendetwas was nicht aus Charakterangriff oder Diffamierung besteht.

Ich habe bisher niemandes Charakter angegriffen oder jemanden diffamiert. Unsachliche Äußerungen kamen hingegen von dir. Diese habe ich registriert, jedoch in meiner gewohnt souveränen Art drüber hinweg gesehen und werde das auch weiterhin tun. Wenn die Mods, dies auch tun, können wir die Diskussion mit offenem Zeithorizont weiterführen wie sie jetzt ist. Ich werde dabei genau so sachlich bleiben wie bisher.

vor 13 Minuten schrieb Newborn:

Wie der Hockeystick Falsifiziert wurde habe ich jetzt zwei mal hier ausgeführt. 10 Seiten später ist auch endlich klar, dass du die Bedeutung dessen was hier präsentiert wurde gar nicht verstehst und einschätzen kannst.

Ich denke, ich kann das sehr gut einschätzen. Der Hockey-Stick ist nachwievor in der Wissenschaft anerkannt.

Nicht anerkennen tun ihn lediglich ideologisch eingefärbte Think Tanks sowie einzelne Blogger. Beide haben keine wissenschaftliche Relevanten Ergebnisse präsentieren können. 

vor 20 Minuten schrieb Newborn:

Man kann nicht einfach Daten wahllos austauschen wie es einem passt.

Das darf man kritisieren, wenn es passiert. Aber wie in meinem Beispiel des 100m Läufers aufgezeigt, heißt es eben noch nicht, dass die Kernaussagen verworfen werden müssen, da ja im Sinne des Zitats von Feynman, in weiteren objektiven experiments nachgeprüft werden kann. Da dies durch eine Vielzahl von Wissenschaftlern geschehen ist, bleibt einem -sofern man die Wissenschaft anerkennt- nichts anderes übrig als auch den Hockey-Stick anzuerkennen. Dass Blogger sowie Lobbyisten, das trotzdem nicht tun, ist aus beruflichen Gründen ja nachvollziehbar, ändert aber nichts an der Sachlage.

[Newborn 1907]

vor 41 Minuten schrieb Juninho:

Ich habe bisher niemandes Charakter angegriffen oder jemanden diffamiert. Unsachliche Äußerungen kamen hingegen von dir. Diese habe ich registriert, jedoch in meiner gewohnt souveränen Art drüber hinweg gesehen und werde das auch weiterhin tun. Wenn die Mods, dies auch tun, können wir die Diskussion mit offenem Zeithorizont weiterführen wie sie jetzt ist.

Und ich hatte mich gewundert, ob du noch tiefer Fallen kannst. Turns out u can...

Willst du mir etwa sagen, dass du wegen deiner gewohnt souveränen Art darauf verzichtet hast mich bei den Admins zu melden, weil ich deine Gefühle verletzt habe?

Pussys haben in einer politischen Diskussion nichts verloren. Vor allem keine Pussys die ständig verdeckt austeilen und dann aber sofort Microaggresion, Triggerwarning und Safespace schreien wenn Argumente zurückkommen. 

Zitat

Ich werde dabei genau so sachlich bleiben wie bisher.

Alter. Ein Schenkelklopfer nach dem anderen.

Zitat

Ich denke, ich kann das sehr gut einschätzen. Der Hockey-Stick ist nachwievor in der Wissenschaft anerkannt.

Kannst du leider nicht und das hast du jetzt eindeutig über 10 Seiten dargestellt.

Ist dir klar, dass man etwas 1.000.000 Mal belegen kann es dadurch nicht wahrer wird, es aber als falsch gilt, wenn ein EIN MAL falsifiziert wurde? Scheinbar nicht.

Zitat

Nicht anerkennen tun ihn lediglich ideologisch eingefärbte Think Tanks sowie einzelne Blogger. Beide haben keine wissenschaftliche Relevanten Ergebnisse präsentieren können. 

Nicht anerkennen tun ihn Leute die wissen was Falsifikation bedeutet und dazu gehörst du scheinbar nicht. Das hier war übrigens eine Charakterattacke. So eine die du eigentlich nicht machst.

Und lenk nicht mit Bloggern ab. Ich habe dir bereits 3 beinharte Fälschungen präsentiert, die du allesamt ignoriert hast, um 30 Sekunden später zu behaupten ich würde keine Belege bringen. Woher willst du denn wissen was wissenschaftlich Relevant ist?

Zitat

Das darf man kritisieren, wenn es passiert. Aber wie in meinem Beispiel des 100m Läufers aufgezeigt, heißt es eben noch nicht, dass die Kernaussagen verworfen werden müssen, da ja im Sinne des Zitats von Feynman, in weiteren objektiven experiments nachgeprüft werden kann. Da dies durch eine Vielzahl von Wissenschaftlern geschehen ist, bleibt einem -sofern man die Wissenschaft anerkennt- nichts anderes übrig als auch den Hockey-Stick anzuerkennen. Dass Blogger sowie Lobbyisten, das trotzdem nicht tun, ist aus beruflichen Gründen ja nachvollziehbar, ändert aber nichts an der Sachlage.

Der Hockeystick ist ausschließlich aus selektierten Daten zusammengebastelt worden. Als diese selektierten Daten dann upgedated wurden und aus dem Hockeschläger eine Badewanne geworden wäre, hat man die Daten raus geschmissen und durch andere ersetzt.

Die Daten wiederum die man jetzt eingesetzt hat, wiesen signifikant andere Temperaturverläufe für das 20.Jahrhundert auf als es bei der Veröffentlichung durch die Wissenschaftler die die Baumringe untersucht hatten der Fall war. Magische Selbstkorrektur oder Fälschung?? http://bishophill.squarespace.com/blog/2009/9/29/the-yamal-implosion.html

Zitat

We can pick up the narrative again in 2005, when McIntyre discovered that an update to the Polar Urals series had been collected in 1999. Through a contact he was able to obtain a copy of the revised series. Remarkably, in the update the eleventh century appeared to be much warmer than in the original - in fact it was higher even than the twentieth century. This must have been a severe blow to paleoclimatologists, a supposition that is borne out by what happened next, or rather what didn't: the update to the Polar Urals was not published, it was not archived and it was almost never seen again.

 

Zitat

The Yamal data had been collected by a pair of Russian scientists, Hantemirov and Shiyatov, and was published in 2002. In their version of the data, Yamal had little by way of a twentieth century trend. Strangely though, Briffa's version, which had made it into print before even the Russians', was somewhat different. While it was very similar to the Russians' version for most of the length of the record, Briffa's verison had a sharp uptick at the end of the twentieth century -- another hockey stick, made almost to order to meet the requirements of the paleoclimate community.

Hier hast du alleine zwei Falsifikationen für deinen Hockeystick.

 

Aber solange du hier im Sandkasten mit Kacka um dich wirfst und alle anderen beschuldigst sich daneben zu benehmen, die dich Fragen warum du mit Kacka schmeißt, macht es keinen Sinn sich mit dir auf einer Ebene treffen zu wollen.

Du bist wie die Taube auf dem Schachbrett. Es ist egal wie gut man spielt und wie ausgetüftelt die Strategie ist. Irgendwann wird die Taube anfangen aufs Spielfeld zu kacken, die Figuren umzuwerfen und als Sieger auf dem Spielfeld zu stolzieren. 

August 19, 2016 bearbeitet von Newborn