glaubt ihr an Verschwörungstheorien? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 12 12

[Newborn 1907]

Am 11 August 2016 um 23:49 schrieb KommodoreB:

Gut, da hast du natürlich Recht, dass das Verhältnis der Balken oben nicht das Verhältnis der Zahlen wiedergibt. ...

Allerdings macht die untere Grafik keinen Sinn. 

Also macht es nur Sinn die Grafik so zu zeigen, wenn man drastische Erwärmung zeigen will?

Zitat

Alternativ hätte man indexierte Werte nehmen können mit dem ersten Jahrzehnt = 100,0 % und dem letzten Jahrzehnt mit 105,8%. Wenn man dann nur die prozentualen Änderungen gegenüber dem ersten Jahrzehnt per Balken gezeigt hätte, wäre wieder eine aussagekräftige Grafik entstanden (2. Jahrzent -0,1%, ..., letztes Jahrzehnt + 5,8%).

Das ergibt nur dann Sinn, wenn man die Grafik mit der ersten Temperaturmessung beginnen lässt. Aber auch dann nur bedingt, denn was und wann ist 100%? Als die Erde noch flüssig war? Wann willst du den Zeitpunkt für 100% fest machen?

Zitat

Ob bei derartigen Grafiken nun eine Täuschungsabsicht gegeben ist, oder ob unter Klimaforschern eh klar ist, wie es gemeint ist, weil die Erwärmung ja nicht in riesigen Schritten wie 10 Grad pro Jahrzehnt voranschreitet, kann ich nicht beurteilen. Für den Laien ist es auf den ersten Blick irreführend, das stimmt jedenfalls.

Du stimmst also zu? 

Mach mal das Gedankenspiel ich hätte hier die Verschwörungstheorie vertreten, dass Europa aufgrund der krassen anstiege an Terroranschlägen bald vernichtet sein wird. Als Beleg dafür hätte ich dann erste Grafik gezeigt. Wenig später postet jemand die zweite Grafik und fängt an mich wild zu beschuldigen aufgrund von manipulativer Darstellung einen Anstieg zu zeigen wo keiner ist. Wie hätte dein Kommentar zum Thema ausgesehen? Hättest du auch gesagt, dass man das so zeigen kann?

Die Grafik wurde übrigens für die New York Times verwendet. Eben da wo Laien sich zu bilden versuchen. Ein Schelm wer böses dabei denkt. 

Zitat

@ P. A.: Schon klar, es gibt sicher noch ganz viele andere Systeme, in denen 1+1 ungleich 2 ist.

Mir ging es ja nur um das Beispiel einer ultra-klaren Tatsache.

Dann ist dein Beispiel für eine ultra-klare Tatsache also eine undefinierte Aussage.

Dir wurden gerade mindestens drei alltägliche Beispiele gebracht, in denen diese simple Logik eben nicht ultra klar ist. 

Zitat

Ich weiß nicht, was noch simpler und eindeutiger sein soll als 1+1=2. Ich hätte nicht gedacht, dass ich dazu noch einen Disclaimer basteln muss nach dem Motto (Achtung, wir befinden uns im Jahre 2016 in der Milchstraße, Planet Terra, Region Europa, im für die Alltagsmathematik der Spezies Mensch üblichen Dezimalsystem ...).

Jeder der schon mal ne Wissenschaftliche Arbeit abgegeben musste, weiß, dass er umgangssprachlich ausgedrückt, den Grundraum seiner Aussagen definieren muss. 

Und Nein. Dieses Disclaimer müsstest du nicht dranhengen weil 2016 ist sondern weil du dich in einer Diskussion mit wissenschaftlichem Hintergrund befindest. Und auch dann wäre der Disclaimer Schwachsinn gewesen. Einer der Running Gags bei Big Bang Theorie ist, dass Penny Sheldon austrickst, indem sie für gesellschaftliche Ereignisse und Vorgänge eine Definitionsmenge an Handlungsoptionen definiert, die Sheldon dazu zwingen, mithilfe dieser Stränge zu tun was sie will, indem sie bestimmtes Verhalten seinerseits per definition ausschließt. 

Das lustige an der Sache, und da könntest du auch mal zu reflektieren beginnen: Du bist hier derjenige der anderen vorwirft keinen Plan von der Materie zu haben. 

Es liegt hier ein grundlegendes Missverständnis vor was Wissenschaft ist. Wissenschaft ist nicht etwas mit einem offiziellen Stempel und wenn es in der Zeitung steht.

 

Wissenschaft ist das was theoretisch erarbeitet und experimentell nachgewiesen ist. Und das Experiment muss überall  und von jeden unter gleichen Bedingungen mit dem selben Ergebnis reproduzierbar sein. Alles andere ist Pseudowissenschaftlicher Hokuspokus. Suche Richard Feynman über die wissenschaftliche Methode. Ich habs verlinkt. 

 

Und wenn du jetzt etwas reflektiert hast, kannst du ja nachmal ein paar Seiten zurückgehen und die Links mal lesen, die ich gepostet habe. Dann können wir darüber reden, wie jeweils der hockey stick des IPCC und die CO2 Temperaturanomalie in der oberen Atmosphäre gefälscht wurden. Da wurde nämlich in der Tat gefälscht und nicht nur falsch dargestellt.

 

@Juninho Woher weißt du das mit der Statistik-1 Vorlesung? Hast du jemanden gefragt der da war?

PS: Würde mich immer noch interessieren was du mit Einstein raus haust.

 

@Jacques_de_Molay Dass du den Namen wählst ist irgendwie komisch. Als würdest du es drauf anlegen auf dem Scheiterhaufen verbrannt zu werden. Oder der beste Troll ever. Egal.

Zwei Fragen:

was ist der Mond in deiner Version und warum sieht man die Sonne in der Nacht nicht? Und bitte sag nicht, dass sie zu weit weg ist.

 

[chillipepper 1279]

Zitat

[Super, dann habe ich dich ja doch noch überzeugt. ;-)]

Nein @KommodoreB. Deine Argumentation halte ich nach wie vor für nicht treffend und in vielen Punkten für fehlerhaft.

Ich hab meine Meinung über die AfD schon lange bevor die Diskussionen hier losgingen gebildet und seitdem nicht mehr großartig geändert. Ich stimme deiner Ansicht über die Partei auch nicht zu, denn die baut (wie ich bereits sagte) auf falschen Annahmen und einer ziemlich roten Brille auf.

Aber wenn du eh nie auf irgendetwas wirklich eingehst was ich sage brauchst du auch eigentlich nicht antworten. So Zickereien wie "Hab ich dich doch noch überzeugt", während du genau weißt das wir in quasi nichts der selben Meinung sind, können wir uns eigentlich sparen. Wir sind ja hier nicht beim Frisör. Entweder bringt man etwas mit Inhalt oder halt gar nichts, aber diese inhaltslosen Kommentare die nur provozieren sollen sind fehl am Platz.

[farfalla 1911]

vor 7 Stunden schrieb KommodoreB:

@farfalla: 

In deinem Nachwächterstaat würden - so wage ich zu behaupten - Menschen verhungern, weil private Spenden nicht ausreichen würden, die Armen zu ernähren.

Und zu den privaten Schulen: Das ist natürlich klasse, dass da Initiativen selbst Bildung organisieren, wo es sonst gar keine Bildung gibt.

Aber ob das flächendeckend möglich ist, wage ich zu bezweifeln. Warum gibt es denn in armen Ländern so viele ungebildete, ja Analphabeten? Sind die bisher nur nicht auf die Idee gekommen, die Bildung selbst zu organisieren? Na gut, eine gewisse Chance sehe ich darin, dass durch das Internet jetzt weltweit viel mehr Infos vorhanden sind als noch vor einigen Jahrzehnten.

Und dass private Schulen völlig ideologiefrei wären, glaube ich auch nicht. Die verfolgen dann eben andere Ziele, die nicht zwingend besser sind (z.B. die Interessen der Industrie, die ggf. diese Schulen finanziert).

Lassen wir das mal mit dem Nachtwächterstaat, es würde den Rahmen sprengen.

In diesen Länder gibt/gab es so viele Ungebildete, weil einfach die Nachfrage nach Bildung nicht da war, schlicht gesagt, man benötigte sie nicht. Als Ziegenhirt oder Bauer brauchte man keinen Schulabschluss, mittlerweile ist die Globalisierung auch in den entferntesten Ecken angekommen und die Leute sehen es ein, dass sich eine Bildung lohnt. 

Zu der Ideologie: Genau das ist der springende Punkt und genau das braucht es. Es würde viel mehr Transparenz herrschen was die Schulen unterrichten würden, welches Welt- und Wirtschaftsbild sie vertreten würden. Wenn eine Familie religiös ist schickt sie ihre Kinder in eine katholische Schule, wenn eine Familie mehr Wert auf Toleranz und Multikulti setzt schickt sie halt ihre Kinder in eine solche Schule und und und. Wir hätten dann endlich Vielfalt im Schulsystem und könnten schlussendlich gut vergleichen wie sie alle gegeneinander abschneiden. Wir hätten dann auch keine Diskussionen über Lehrpläne, Demos und alles. Ich finde diese Vorstellung wunderbar. 

[KommodoreB 735]

Und wie wird es finanziert für wirtschaftlich schwache Bürger?

[farfalla 1911]

Wenn der Staat Wettbewerb zulässt werden die Preise aufgrund der Konkurrenzsituation automatisch sinken. Sobald sich der Staat aus dem Bildungssektor verabschiedet werden Steuerausgaben im dreistelligen Millionenbereich wegfallen -> weniger Steuern -> die Leute haben mehr in der Tasche. 

Ich kann mir aber vorstellen, dass ärmere Familien Hilfe von der Schule erhalten werden, so ist es jedenfalls in den Drittweltländern der Fall. Das Geld dazu hätten sie unter anderem von Sponsors und ehemaligen Schülern.

[Rudelfuchs 14859]

Es gibt Modelle die nehmen das Einkommen der Eltern als Basis für die Berechnung des Schulgeldes. Reiche zahlen mehr arme weniger bis -ja- nichts. 

Das funktioniert zumindest bei einigen Modellen oder einzelnen Schulen erstaunlich gut. Zumal es ja offenkundig ist das die besser verdienenden die ärmeren mit durch ziehen. Bleibt die Frage ob sich das auch bei einer flächendeckenden Versorgung bewerkstelligen lässt. Hängt dann von dem gemeinschaftssinn der wohlhabenden ab. 

Bei so Geschichten wie Schulen spielen neben der gewünschten schulfform natürlich noch der Wohnort und zahl der kinder eine rolle. In Städten wird man da noch ziemlich frei wählen können aber auf dem Land gibt es eben nur eine Gesamtschule für 2000 Schüler. Soll da überall in der Garage unterrichtet werden? 

Davon ab braucht man trotz allem noch vergleichbare Standards für die Bewertung. Vor allem für den Abschluss.  Sonst wird es mit dem studieren schwierig. Sei es im in oder Ausland. Ist bei Waldorfschulen z.b. schon so. Keine Noten aber das Abitur wird trotzdem nach den zentralen Vorgaben des jeweiligen Bundeslandes geschrieben. All zu viel Freiheit bei den unterrichtsinhalten und zielen hat man also nicht. Lediglich der weg dorthin lässt sich frei gestalten. 

Bei mehr Konkurrenz zu günstigeren Preisen bin ich allerdings skeptisch. Möchte mich jetzt erstmal nicht aus dem Fenster lehnen aber soweit ich weiß kann man eine Schule nicht gewinnorientiert betreiben. Man darf anfallende Überschüsse als träger nicht behalten sondern muss sie reinvestieren evtl Rücklagen für einige wenige jahre bilden, finanziert daraus Stipendien,  erweitert das gebäude und so weiter. 

Bisher haben viele privatschulen eine gewisse quote an Stipendien um auch einkommensschwachen Kindern eine Ausbildung zu ermöglichen. Bei Salem waren es meine ich 20% oder sowas. Fragt sich halt ob das ausreicht um auch wirklich allen Kindern eine gute Ausbildung zu ermöglichen oder ob sich recht bald reiche ergo gute Schulen und arme ergo schlechte Schulen herausbilden. Und dann das Einkommen der Eltern -ähnlich wie schon jetzt- noch stärker auf die Bildungschancen ihrer Kinder auswirkt.

Die Schulpflicht wurde ja damals eingeführt um die Kinder der unterschicht zu bilden und aus den Fabriken zu holen. Die wohlhabenden haben ihre Kinder schon immer unterrichten lassen. 

 

[Newborn 1907]

Am 11.8.2016 um 21:45 schrieb Rudelfuchs:

Aber noch einmal: der Trend ist eindeutig da. Er ist gravierender und schneller als alle anderen Veränderungen die wir bisher beobachten oder rekonstruieren konnten. Deutlich. Was ist denn deiner Meinung nach der Grund für die deutlich intensivere Veränderung?

Auf den Punkt wollte ich nochmal eingehen.

 

Das größte Problem des IPCC ist, dass die Prognosen die um 2001 rum getroffen wurden nicht im geringsten eingetreten sind. Das heißt die Veränderungen die tatsächlich eintreten, treten nicht in den Größenordnungen ein, wie es das IPCC gerne hätte. Temperaturanstieg, CO2  Temperatur in der Oberen Atmosphäre, Meeresspiegel, ect...

 

Und zum zweiten: Die intensive Veränderung ist eben nicht da. Intensiv ist das Zauberwort in diesem Zusammenhang. Wenn du die Links liest, die ich gepostet habe, wirst du es sehen.

Intensiv geht auf den Hockeystick zurück und der ist nachweislich gefälscht. 

 

PS: Übrigens ergibt all das was du hier über das IPCC gesagt hast nur dann Sinn, wenn man nicht mitbekommen hat, dass es #Climategate gab...

 

Also: Woher nimmst du die Gewissheit, dass es in intensiver Anstieg ist und kein normaler Anstieg?

 

August 16, 2016 bearbeitet von Rudelfuchs
Wieder mit zitieren und bearbeiten durcheinander gekommen. Hoffe der Post ist noch intakt. Sry

[Max--Power-- 1517]

KommodoreB ist einfach total durch. Ich weiß nicht warum ihr mit dem immer wieder diskutiert. Ist doch eindeutig das der nur trollt. Es ist egal, welche Farbe ihr euch auf die Flagge malt.

IHR SEID DOOF, DA IHR EINE EIGENE MEINUNG PRODUZIEREN WOLLT!

[Rudelfuchs 14859]

vor 3 Stunden schrieb Newborn:

Auf den Punkt wollte ich nochmal eingehen.

 

Das größte Problem des IPCC ist, dass die Prognosen die um 2001 rum getroffen wurden nicht im geringsten eingetreten sind. Das heißt die Veränderungen die tatsächlich eintreten, treten nicht in den Größenordnungen ein, wie es das IPCC gerne hätte. Temperaturanstieg, CO2  Temperatur in der Oberen Atmosphäre, Meeresspiegel, ect...Nicht im geringsten heißt null Veränderung. Aber es ist Veränderung dar. Nur geringer als in den Prognosen als Maximum vorausgesagt. Noch mal: Einzelne Jahre oder auch Dekaden haben nur eine geringe Aussagekraft wenn man einen globalen Trend bestimmen möchte. Da die Frage sehr komplex ist werden also offenkundig einige Effekte wirken die nicht korrekt berechnet wurden. Z.b. vermutet man einen abkühlenden Effekt durch große Meeresströmungen die sich langsamer erwärmen als gedacht. eben weil man nicht alles Systeme und ihre Wechselwirkung zu 100% versteht. ABER: Der Trend einer Erwärmung ist da.

 

Und zum zweiten: Die intensive Veränderung ist eben nicht da. Intensiv ist das Zauberwort in diesem Zusammenhang. Wenn du die Links liest, die ich gepostet habe, wirst du es sehen.

Intensiv geht auf den Hockeystick zurück und der ist nachweislich gefälscht. Von diesem "Nachweis" habe ich bisher nur auf Seiten wie "Klimaskeptiker.info und ähnlichen gelesen, in denen wenig wissenschaftliches und "peinlich" "lüge!" dafür um so öfters vorkommen. Da fehlten mir jetzt gerade die Nerven für tiefere Recherche. 

Jedenfalls: die statistischen Fehler auf die sich solche Seiten berufen wurden auch in den Untersuchungen des National Research Council 2006 (http://www.nap.edu/read/11676/chapter/1) erwähnt, jedoch wurden hier die Auswirkung der statistischen Fehler als deutlich geringer eingeschätzt. Die Grundaussage Manns wird aber als korrekt und belastbar erarbeitet angesehen. Davon ab stützt sich die Behauptung ja nicht auf eine einzelne Studie sondern auf zahlreiche andere, die unabhängig von Mann und seiner Überarbeiteten Version von 2008 durchgeführt wurden und zu ähnlichen Ergebnissen kommen, obwohl sie teils andere Proxys verwendet haben. 

 

PS: Übrigens ergibt all das was du hier über das IPCC gesagt hast nur dann Sinn, wenn man nicht mitbekommen hat, dass es #Climategate gab...

Doch davon hat man was gehört. Vor allem das es eine komplett überzogene Reaktionen seitens der "Kritiker" gab und gibt, die weder mit der Faktenlage noch mit einer angeblichen Verschwörung viel gemein haben. Es gab zahlreiche unabhängige Untersuchungen verschiedener Kommissionen hierzu. Alle mir Bekannten kamen zu dem Schluss, dass persönliche Gespräche zwischen einzelnen Forschern nichts mit der tatsächlichen Arbeit zu tun haben und hatten.

Was richtig ist, dass es in der Wissenschaft allgemein häufig die Regel ist die Datengrundlage nicht für jeden frei zugänglich zu machen. Da hockt jeder auf seinen Datensätzen und will niemandem etwas abgeben, weil die Erhebung mit sehr viel Aufwand, Arbeit und Kosten verbunden ist. Das gibt man nicht freiwillig auf. Ein Wahres Graus weil man fast alles selber machen muss. Folge ist einerseits: tierisch viel Geld wird verpulvert weil alles doppelt und dreifach gemacht wird. heißt aber gleichzeitig: wenn alles doppelt und dreifach und ein dutzendfach erhoben werden muss und jeder seine eigene Methode heraustüftelt und eigene Daten erhebt....taugt das prima zu einer Falsifizierbarkeit der Ergebnisse. . 

Also: Woher nimmst du die Gewissheit, dass es in intensiver Anstieg ist und kein normaler Anstieg?

 

Weil er für einen normalen Anstieg zu intensiv ist und ausgeprägt ist. Siehe Studien. Wenn du alle Studien anzweifelst die sowas sagen, dann hilft es auch nichts dir welche zu verlinken. 

 

[Newborn 1907]

Zitat

Auf den Punkt wollte ich nochmal eingehen.

 

Das größte Problem des IPCC ist, dass die Prognosen die um 2001 rum getroffen wurden nicht im geringsten eingetreten sind. Das heißt die Veränderungen die tatsächlich eintreten, treten nicht in den Größenordnungen ein, wie es das IPCC gerne hätte. Temperaturanstieg, CO2  Temperatur in der Oberen Atmosphäre, Meeresspiegel, ect...Nicht im geringsten heißt null Veränderung. Aber es ist Veränderung dar. Nur geringer als in den Prognosen als Maximum vorausgesagt. Noch mal: Einzelne Jahre oder auch Dekaden haben nur eine geringe Aussagekraft wenn man einen globalen Trend bestimmen möchte. Da die Frage sehr komplex ist werden also offenkundig einige Effekte wirken die nicht korrekt berechnet wurden. Z.b. vermutet man einen abkühlenden Effekt durch große Meeresströmungen die sich langsamer erwärmen als gedacht. eben weil man nicht alles Systeme und ihre Wechselwirkung zu 100% versteht. ABER: Der Trend einer Erwärmung ist da.

Dann bestätigst du doch alles was ich gesagt habe. 

Zitat

Und zum zweiten: Die intensive Veränderung ist eben nicht da. Intensiv ist das Zauberwort in diesem Zusammenhang. Wenn du die Links liest, die ich gepostet habe, wirst du es sehen.

Intensiv geht auf den Hockeystick zurück und der ist nachweislich gefälscht. Von diesem "Nachweis" habe ich bisher nur auf Seiten wie "Klimaskeptiker.info und ähnlichen gelesen, in denen wenig wissenschaftliches und "peinlich" "lüge!" dafür um so öfters vorkommen. Da fehlten mir jetzt gerade die Nerven für tiefere Recherche. 

Jedenfalls: die statistischen Fehler auf die sich solche Seiten berufen wurden auch in den Untersuchungen des National Research Council 2006 (http://www.nap.edu/read/11676/chapter/1) erwähnt, jedoch wurden hier die Auswirkung der statistischen Fehler als deutlich geringer eingeschätzt. Die Grundaussage Manns wird aber als korrekt und belastbar erarbeitet angesehen. Davon ab stützt sich die Behauptung ja nicht auf eine einzelne Studie sondern auf zahlreiche andere, die unabhängig von Mann und seiner Überarbeiteten Version von 2008 durchgeführt wurden und zu ähnlichen Ergebnissen kommen, obwohl sie teils andere Proxys verwendet haben. 

http://bishophill.squarespace.com/blog/2009/9/29/the-yamal-implosion.html

Hier ein Abriss darüber, wie mit Daten jongliert wurde. Instrumentelle Messungen mit Baumring-Rekonstruktionen in ein Diagramm, austauschen von Daten, ect...

 

Zitat

Also: Woher nimmst du die Gewissheit, dass es in intensiver Anstieg ist und kein normaler Anstieg?

Weil er für einen normalen Anstieg zu intensiv ist und ausgeprägt ist. Siehe Studien. Wenn du alle Studien anzweifelst die sowas sagen, dann hilft es auch nichts dir welche zu verlinken. 

Und warum weiß man dass er zu intensiv und zu ausgeprägt ist wenn man die Wechselwirkungen noch nicht ganz versteht?

Das ist doch der Punkt um den sich alles dreht. 

[Rudelfuchs 14859]

Nein. Du sagst das ist alles erlogen und eine Verschwörung. Ich sage Der Trend wird von Dutzenden unabhängigen Studien bestätigt. Da ist kein Verschwörung.

Wie die meisten Klimawandelkritiker beziehst du und auch dein Link sich auf den dritten IPCC Bericht von 2001 der sich wiederum auf die Studie von Mann et al. (1999) bezieht, zumindest was den Hockeyschläger angeht. Der NAP-Bericht Beschäftigt sich ähnlich wie deine Internetseite mit den gleichen Kritikpunkten, kommt aber zu einem gänzlich anderen Schluss. Sehr ausführlich, hoch spannend. Bin allerdings erst bei Seite 64 ^^.

Wie bereits ausgeführt beschäftigen sich dutzende große Studien mit -von Manns Arbeit unabhängigen- Datensätzen aus ganz anderen Proxys (Gletschermessungen, Eisbohrkerne, Seesedimente, Tropfsteine, etc pp) mit der gleichen Fragestellung. Auch wenn der Hockeyschlägergriff mal mehr mal weniger hubbelig ist, bleibt am Ende das Fazit: Die letzten Jahrzehnte sind die Wärmsten seit mindestens 1000 Jahren. Zudem durchlaufen wir egtl einen astrologischen Abkühlungstrend, der komplett überlagert und umgekehrt wurde.

Dazu: es gibt keine natürlichen Ursachen, die man bisher dafür hätte ausmachen können, die man bei bisherigen Umschwüngen aber sehr wohl identifizieren konnte. Was auffällig mit der Erwärmung korreliert ist dagegen die Menschheitsgeschichte. Bevölkerungswachstum und Industrialisierung lassen sich auf der Klima-Kurve wunderbar nach verfolgen.  Laborexperimente untermauern die Effekte von CO2 und anderen Gasen die als Emission von menschlicher Lebensweise frei gesetzt werden.

 

[Newborn 1907]

vor 7 Minuten schrieb Rudelfuchs:

Nein. Du sagst das ist alles erlogen und eine Verschwörung. Ich sage Der Trend wird von Dutzenden unabhängigen Studien bestätigt. Da ist kein Verschwörung.

Wie die meisten Klimawandelkritiker beziehst du und auch dein Link sich auf den dritten IPCC Bericht von 2001 der sich wiederum auf die Studie von Mann et al. (1999) bezieht, zumindest was den Hockeyschläger angeht. Der NAP-Bericht Beschäftigt sich ähnlich wie deine Internetseite mit den gleichen Kritikpunkten, kommt aber zu einem gänzlich anderen Schluss. Sehr ausführlich, hoch spannend. Bin allerdings erst bei Seite 64 ^^.

 

Und der wäre? 

Warum wir nicht die Grafik angepasst, sondern der Datensatz geändert?  Und der neue Datensatz weißt plötzlich einen scharfen Knick nach oben auf. 

Erkläre mir wie man aus diesen Verläufen im Durchschnitt eine Steigung am Ende des 20. Jahrhunderts ableiten will?

https://climateaudit.org/2009/09/30/yamal-the-forest-and-the-trees/

Zudem: In den Climategate Emails wird erwähnt, dass man doch echte instrumentelle Messwerte für das 20. Jahrhundert nehmen sollte, "to hide the decline"

Das hat nichts mit wissenschaftlichem Vorgehen zu tun. 

Fakt ist, wir haben dutzende unterschiedliche Messreihen und so eine scharfe Prognose wie sie präsentiert werden generiert sich immer indem mann eben genau die eine Kurve raus sucht, die zeigt was man belegt haben will und man dabei die Augen fest vor dem Rest verschließt. 

Und hier noch einer:

Die angebliche CO2 Hotspot, der in der Atmosphäre vorhanden sein müsste, wäre die Theorie wahr:

http://joannenova.com.au/2010/07/sherwood-2008-where-you-can-find-a-hot-spot-at-zero-degrees/

Man beachte die Skalaeinteilung der Vorhersage zum "Fund" 

Man sucht etwas und findet es nicht. Dann verfasst man eine Studie, verändert die Skala und plötzlich ist es da. Das ist lächerlich.   

 

Das habe ich aber bereits zum Einstieg der Diskussion gepostet. Lies halt wenigstens was jemand postet bevor du los wetterst. Solange du solche Manipulationsversuchte als seriöse Studien und wissenschaftlichen Konsens abtust kommen wir nicht weiter. Also bleiben wir bei deiner ursprünglichen Aussage, dass man es nicht abschließend weiß. 

 

 

 

[KommodoreB 735]

Freunde, wart ihr das?

Also beim Lesch seid ihr aber zu weit gegangen.

http://www.sueddeutsche.de/muenchen/erklaeren-statt-poebeln-formel-fuer-den-hass-1.3121504

[Newborn 1907]

vor 8 Stunden schrieb KommodoreB:

Freunde, wart ihr das?

Also beim Lesch seid ihr aber zu weit gegangen.

http://www.sueddeutsche.de/muenchen/erklaeren-statt-poebeln-formel-fuer-den-hass-1.3121504

Fällt dir eigentlich selber irgendwann auf, dass du der einzige bist, der ausschließlich mit Hass und Ideologie argumentiert? 

Wo ist das Klimaargument?

Und warum kann man mit mir nicht diskutieren? 

Verweigere ich etwa Argumente und stelle unbewiesene Behauptungen auf?

Beleidige ich jeden der anderer Meinung ist als Nazi oder hasserfüllt? 

Behaupte ich irgendwo dass man nur auf euere Meinungen kommen kann wenn man total dumm ist? 

Sage ich etwa dass man es nicht beweisen kann und rede einen Satz später so als wäre es bewiesen? 

Es ist nicht bewiesen ob der Mensch oder die Temperatur das CO2 macht. Da hilft auch nicht ein Artikel über das arme Opfer Lesch, der erklärt wie hasserfüllt all die leugner sind... 

Er hat den Beweis nämlich auch nicht. Und hätte er was greifbares müsste er als Physiker nicht auf Hass ausweichen. Maximal unseriös. 

Genau wie du. Hättest du Argumente, bräuchtest du keinen Hass zum argumentieren. Genau wie die nazis die du so verabscheust. Warum ahnst du ihr verhalten nach?

Ein golden angemaltes Stück Metall bleibt Metall. Auch wenn Lesch was anderes behauptet. 

Wie bei Rudelfuchs Beitrag. Behauptungen und Anschuldigungen ohne Beleg. Interessant wäre es gewesen, hättest du sein eigentliches Video mit den Argumenten gepostet, aber dagegen hätte man ja argumentieren können...

das willst du meinungsnazi aber explizit verhindern. 

scheinbar befreit dich irgendein Privileg das mir nicht bekannt ist davor ein echtes Argument zu bringen.

Aber das ist ja gar nicht nötig, gell? Du bist ja die gemäßigte Mitte und alle anderen sind (in unterschiedlichen Ausprägungen) doof. 

Wozu argunentieren wenn es auch reicht den Redner anzugreifen. 

Und dann anderen vorwerfen mit ihnen könnte man nicht diskutieren? 

Dein Verhalten hier hier ist so hart gagga...

 

[Gast Juninho]

vor 22 Minuten schrieb Newborn:

Dein Verhalten hier hier ist so hart gagga...

Dein Verhalten ist hart Gaga. Wenn du überzeugt davon bist, dass der anthropogene Klimawandel quatsch ist und du eine bessere Theorie vorbringen kannst, würde ich ja mal alles daran setzen, da was aussagekräftiges zu veröffentlichen. Man würde dich dein lebenlang mit Gold und Nutten versorgen, weil du dafür gesorgt hast, dass man das nervige Kyoto-Protokoll verbrennen kann. Andernfalls bist du halt nur ein Aluhutträger, der nur unter seinesgleichen ernst genommen werden kann.   

August 17, 2016 bearbeitet von Juninho

[KommodoreB 735]

@Newborn:

Von mir aus können wir gerne verbal abrüsten.

Du hast schon Recht, ich bringe hier keine wissenschaftlichen Gegenargumente gegen deine Thesen oder die Theorie zur flachen Erde. Deswegen kann ich es auch gleich seinlassen, über das Thema hier zu schreiben.

Gesunder Menschenverstand und Logik reicht euch nicht aus, weil ihr ja schon ganz tief in die Materie eingedrungen seid.

Ich bin kein Klimaexperte und sehe auch keine Veranlassung, selbst zum Thema Klima zu forschen.

Nach meiner Überzeugung leben wir in einer relativ freien, offenen Gesellschaft. Viele Informationen sind allgemein verfügbar. Nach dem Prinzip der Arbeitsteilung überlasse ich es der herrschenden Meinung unter den Wissenschaftlern der jeweiligen Spezialgebiete, die besten Theorien zu entwickeln.

Exotische Mindermeinungen nehme ich zur Kenntnis. Sie können mich aber nur überzeugen, wenn sie deutlich plausibler als die herrschende Meinung sind. Beim Thema des vom Menschen verursachten Klimawandels ist es aber so:

a) Die Mehrheit der Wissenschaftler geht davon aus, dass die Theorie stimmt.

b) Der gesunde Menschenverstand spricht imho dafür, dass die Theorie stimmt.

Damit ist für mich das Thema erstmal erledigt, bis eine rundum plausible neue Theorie veröffentlicht wird.

 

Zum Flüchtlingsthema drehen wir uns auch seit Ewigkeiten im Kreis.

Ich haber nie nüchtern vorgetragene Bedenken gegen die hohe Zahl an Flüchtlingen kritisiert. Da habe ich ja selbst auch Bedenken, ganz normal.

Ich habe mich aber gegen pauschale, abwertende Formulierungen gewendet nach dem Motto "alle Moslems sind minderwertig, alle Flüchtlinge sind potentiell gefährlich und kriminell" und außerdem geht bald die Welt unter usw.

Da es weder mir noch euch irgendetwas bringt, wenn ich mich weiter an diesen Themen hier im PUF beteilige, klinke ich mich hier nun aus.

Auch wenn vielleicht manchmal die Finger jucken, bemühe ich mich, mich hier zukünftig rauszuhalten.

Adios.

 

[Newborn 1907]

vor 57 Minuten schrieb KommodoreB:

@Newborn:

Von mir aus können wir gerne verbal abrüsten.

Du hast schon Recht, ich bringe hier keine wissenschaftlichen Gegenargumente gegen deine Thesen oder die Theorie zur flachen Erde. Deswegen kann ich es auch gleich seinlassen, über das Thema hier zu schreiben.

Na da sind wir uns doch wenigstens ein Mal einig.

Zitat

Gesunder Menschenverstand und Logik reicht euch nicht aus, weil ihr ja schon ganz tief in die Materie eingedrungen seid.

Ich bin kein Klimaexperte und sehe auch keine Veranlassung, selbst zum Thema Klima zu forschen.

Bist du jetzt Experte oder nicht? Wenn du keiner bist, wie du behauptest, woher weißt du welcher Version richtig ist?

Zitat

Nach meiner Überzeugung leben wir in einer relativ freien, offenen Gesellschaft.

Das ist eine Lüge und du weißt es. Deiner Meinung nach ist es "OK" andersdenkende zu verfolgen und zum Abschuss frei zu geben. Und dazu reicht es eine andere "Meinung" zu haben als du... Das hast du jetzt gerade mit deinem letzten Post nochmals mehr als bestätigt. Du fühlt dich dazu berechtigt andere anzugreifen und zu beleidigen wenn sie eine entsprechende von deiner Meinung abweichende Standpunkte vertreten.

Was genau ist deiner Überzeugung nach daran frei? 

Zitat

Da es weder mir noch euch irgendetwas bringt, wenn ich mich weiter an diesen Themen hier im PUF beteilige, klinke ich mich hier nun aus.

Und auch hier sind wir uns einig. Wobei. Eigentlich hättest du hier was lernen können.

Zitat

Auch wenn vielleicht manchmal die Finger jucken, bemühe ich mich, mich hier zukünftig rauszuhalten.

Argumente sind jederzeit Willkommen.

vor 1 Stunde schrieb Juninho:

Dein Verhalten ist hart Gaga. Wenn du überzeugt davon bist, dass der anthropogene Klimawandel quatsch ist und du eine bessere Theorie vorbringen kannst, würde ich ja mal alles daran setzen, da was aussagekräftiges zu veröffentlichen. Man würde dich dein lebenlang mit Gold und Nutten versorgen, weil du dafür gesorgt hast, dass man das nervige Kyoto-Protokoll verbrennen kann. Andernfalls bist du halt nur ein Aluhutträger, der nur unter seinesgleichen ernst genommen werden kann.   

Du bist einfach nur ein mega Troll? Es ist ne Entweder oder Frage. Wenn das entweder nicht bestätigt werden kann und alles für das oder spricht dann wirds wohl oder sein. Kann es sein, dass du nicht den geringsten Schimmer hast, wovon wir hier reden?

Oder weißt du wer ich bin und was ich geleistet habe?

Dich würde ich evtl sogar auch mal ernst nehmen, wenn du dich wie ein zivilisierter Mensch benehmen würdest.

August 17, 2016 bearbeitet von Newborn

[Gast Juninho]

vor 31 Minuten schrieb Newborn:

Du bist einfach nur ein mega Troll? Es ist ne Entweder oder Frage. Wenn das entweder nicht bestätigt werden kann und alles für das oder spricht dann wirds wohl oder sein. Kann es sein, dass du nicht den geringsten Schimmer hast, wovon wir hier reden?

Das ist halt falsch. Das Entweder hat einer Metastudie standgehalten. Ich sehe keinen Grund daran zu zweifeln. Da hilft auch nix, dass vielleicht in einzelnen Studien gepfuscht wurde, dass macht die anderen Ergebnisse nicht schlechter. Wissenschaft ist da ein sich ganz gut selbstkorrigierender Prozess. Das Oder existiert in diesem Fall ja fast nur außerhalb der Wissenschaft. Gäbe es unter Wissenschaftlern Zweifel, hätten wir eine wesentlich breiter Kontroverse, schon aus monetären Gründen. Die wissenschaftlichen Standards sind aber derart hoch, dass Fehler eben rigoros aufgedeckt werden wie zum Beispiel die Wissenschaftler mit Anti-Pestizide Agenda etc. 

[Newborn 1907]

vor 37 Minuten schrieb Juninho:

Das ist halt falsch. Das Entweder hat einer Metastudie standgehalten. Ich sehe keinen Grund daran zu zweifeln.

Hardcore Femministinnen sehen auch keinen Grund an ihren "Meta"studien zu zweifeln.

Metastudie. Du bist echt der Knaller. Bitte erheitere mich doch nochmal und erzähle was über Einstein.

 

 

August 17, 2016 bearbeitet von Newborn

[Gast Juninho]

vor 3 Minuten schrieb Newborn:

Hardcore Femministinnen sehen auch keinen Grund an ihren "Meta"studien zu zweifeln.

Metastudie. Du bist echt der Knaller.

 

Ja, nur sind es hier Metastudien von Wissenschaftlern und keine "Meta"studien von Anhängern einer bestimmten politischen Weltanschauung. 

[Rudelfuchs 14859]

Newborn....wenn du möchtest das man sich mit dir sachlich auseinandersetzt dann fahr doch auch mal was runter. Das ist doch mittlerweile nur noch gekeife. Macht so keinen Spaß. 

 

Also...ich habe mir deine links angeguckt und daraufhin auf die von mir verlinkte Studie des nap verwiesen. Weil dort die gleichen Punkte behandelt werden allerdings auf 160 statt 2 Seiten. Evtl hilft es dir ja beim Verständnis dich damit mal auseinander zu setzen. 

[Newborn 1907]

vor 3 Minuten schrieb Rudelfuchs:

Newborn....wenn du möchtest das man sich mit dir sachlich auseinandersetzt dann fahr doch auch mal was runter. Das ist doch mittlerweile nur noch gekeife. Macht so keinen Spaß. 

Ich bitte dich. Ich soll runter fahren, nachdem ich seitenlang beleidigt wurde?

Keinen Spaß macht es Argumente und Beispiele für seine Thesen zu posten und dann nichts anderes außer Beschimpfungen und Beleidigungen zu ernten. Der Kommodore macht es sogar mit Ansage. Du antwortest auch nur schnippisch und aggressiv, bzw. postest nur dass du den Gral theoretisch gefunden hast, ihn aber nicht zeigen kannst, weil du erst auf Seite 60 bist. Das interessiert mich nicht. Entweder du hast ein Argument oder eben nicht.

Ich bin der einzige hier, der sachlich argumentiert hat. Du hast doch auch nix sachliches beigetragen. Wie in aller Welt bist du Moderator geworden?

Zitat

Also...ich habe mir deine links angeguckt und daraufhin auf die von mir verlinkte Studie des nap verwiesen. Weil dort die gleichen Punkte behandelt werden allerdings auf 160 statt 2 Seiten. Evtl hilft es dir ja beim Verständnis dich damit mal auseinander zu setzen. 

Dann poste doch deine Weisheit, anstatt einfach nur die Behauptung aufzustellen den Gral gefunden zu haben. Was bringt mir die Info, dass die Thesen alle hochspannend sind, wenn du keine davon ausführst. Ich diskutiere doch nicht mit dem NAM Bericht sondern mit dir.

Und den Seitenhieb ich solle mich doch mal mit dem Thema befassen damit ich etwas verstehe kannst du auch stecken lassen.

 

 

 

 

[Rudelfuchs 14859]

Ich denke wir atmen mal alle tief durch und wenn der Blutdruck wieder auf einem normalen Niveau ist und man sich ohne auszurasten unterhalten kann geht es weiter :)

[Newborn 1907]

Lesch bezieht sich auf den HadCRUT4 Trend. Schade, dass auch der manipuliert wurde.

https://wattsupwiththat.com/2015/08/04/hadcrut4-joins-the-terrestrial-temperature-tamperers/

Und nochmal ein sachliches Argument meinerseits. Bin gespannt, wann du auch mal mit nem Argument um die Ecke kommst. Oder willst du mir wieder unterstellen, dass ich mich nicht auskenne?

Hier mal die Schmankerl:

Zitat

Even though the satellites of RSS and UAH are watching, all three of the terrestrial record-keepers have tampered with their datasets to nudge the apparent warming rate upward yet again

Zitat

Die Erwärmung in den Datensätzen ist während der letzten Jahrzehnte doppelt so hoch wie tatsächlich eingetreten.

 

Zitat

The satellites now provide the only halfway reliable global temperature record. And it shows no global warming for 18 years 5 months (UAH) and 18 years 6 months (RSS), even though approximately one-third of all anthropogenic forcings since 1750 have occurred since 1997.

 

 

 

[Gast Juninho]

vor 9 Minuten schrieb Newborn:

Die Erwärmung in den Datensätzen ist während der letzten Jahrzehnte doppelt so hoch wie tatsächlich eingetreten.

Zumindest bei diesem Zitat, dürfte eine Physiker schon mal rotieren wie ein Brummkreisel!