glaubt ihr an Verschwörungstheorien? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 12 12

[KommodoreB 735]

vor 17 Minuten schrieb Newborn:

Damit lässt dich z.B. 2+2=1 korrekt als wahre Aussage darstellen. Is halt blöd wenn man vom eigentlichen Diskussionsgebiet nicht den geringsten Schimmer hat...

 

Q.e.d. Ich sag doch, ihr seid Dummschwätzer. Jetzt habe ich mich schon wieder in so eine Schwachsinns-Diskussion einlullen lassen. Ihr geilt euch an irgendwelchen Logik-Tricks, die für den Alltagsgebrauch völlig wertlos sind, auf und wollt damit Verwirrung stiften.

Keine Ahnung, was daran so erstrebenswert ist. Euch ist wohl langweilig.

Ich habe jedenfalls keine Zeit mehr. Das Leben ist dafür kurz. Bin weg.

August 11, 2016 bearbeitet von KommodoreB

[chillipepper 1279]

Zitat

Na und? Geilst du dich an dem Begriff echte Wahrheit auf? Dann könnte die Wissenschaft ja einpacken; seit jeher gibt es Modelle, die versuchen, möglichst nah an die Wahrheit zu kommen und werden ggf. durch bessere Modelle ersetzt. nach Eurem Weltbild braucht man überhaupt nichts über Physik und sonstige Naturwissenschaften zu lernen, bewiesen ist ja eh nix Das hat Sokrates nicht gemeint mit seinem "ich weiß, dass ich nichts weiß". Diese Haltung ist imho sehr naiv und schädlich: Du kannst z.B. auch sagen: Ob rauchen jetzt wirklich für jeden Menschen ungesund ist, ist nicht endgültig bewiesen. Also paffe ich einfach 5 Stangen täglich. Kann man machen ...

Es gibt nur "echte Wahrheit". Unechte Wahrheit ist per Definition nicht möglich.

Und ich sage nicht das Wissenschaft überflüssig ist, es geht einfach nur um diese eine Sache in der die Wissenschaft bisher keine der beiden Möglichkeiten ausschließen konnte.

Das rauchen ungesund ist ist unumstritten.

Aber so langsam ist jetzt auch gut, wir haben schon jetzt zwei Seiten mit dem Kram vollgekleistert und jeder hat seine Meinung mehr als deutlich darstellen können. Mittlerweile drehen wir uns nur noch im Kreis.

[Maandag 1690]

2 hours ago, Newborn said:

Jaaa. Endlich meldet sich Maadag wider zu Wort. Und das auch noch mit der gewohnten Abwesenheit von Logik. Straight on Piont, Dude.

Das Diagramm ist nicht falsch interpretiert, sondern absichtlich irreführend dargestellt. Wird aber alles im Artikel erwähnt...

Mein Argument ist: Der von Menschen gemachte Klimawandel gibt es nicht, weil es keinen Beweis dafür gibt.

Hatte angenommen, dass du mich vermisst. Also ich würde ja hinter einer sinnvollen Achseneinteilung nicht gleich die große Verschwörung wittern, aber für derlei Überlegungen ist das vermutlich der falsche Thread.

Allerdings habe ich da noch Fragen zu deinem Argument:

1. Wie könnte man denn deiner Meinung nach eindeutig beweisen, dass der Klimawandel menschengemacht ist?
2. Wenn du sagst, es gäbe nur zwei Möglichkeiten, von denen keine endgültig bewiesen sei, wie kannst du dir komplett sicher sein, welche wahr ist?

 

August 11, 2016 bearbeitet von Maandag

[Newborn 1907]

Oh Mann Kommodore. 

 

Wenn du wüsstest, wie entwaffnend dein letzter Kommentar für dich ist. 

 

Nur als als kleiner Tipp: in der Informatik wird sowas ständig verwendet. Nur weil du von der Anwendung nichts weißt bedeutet es nicht das es praxisfern ist. 

Oder wir gehen n Schritt zurück zu Zahlensystemen zur Basis ungleich 10. Duales Zahlensystem oder hexadezimal z.b. Damit kannst du das selbe generieren

1+1=2 gilt Dual bereits nicht mehr

 

duales Zahlensystem ist halt sooooooooo praxisfern... Das gibt es höchstens theoretisch.

Beweist aber wie Praxisfern du bist. 

 

Google mal nach informatikskripte für Systemtheorie und suche nach  Gruppen, Ringen und Körpern und behaupte dann nochmal das war ein kleiner Logiktrick ist, der für den Alltag fällig wertlos ist. 

 

Das einzige was was du hier machst ist dich noch mehr um Kopf und Kragen zu reden wie wenig Plan du von sowas hast.

@maandag: doch doch. Das ist der richtige Fred. Was wäre ne sinnvolle Achseneinteilung für Werte die bei Null beginnen und der Absolute Wert visualisiert werden soll???

Ich formuliere um: aus welchem Grund sollte man nicht bei Null starten?

 

[Maandag 1690]

Wie oft gabs denn schon Jahre mit einer Temperatur von 0°C? Ungefähr?

[Newborn 1907]

Ich beantworte das mal in aller breite. 

 

Zuerst hast du die Theorie dass es vom Menschen gemacht ist und durch CO2 verursacht wird. 

 

Daraus leitest du jetzt Annahmen ab. Z. B. : 

 

wenn der CO2 Ausscheidungen gleich bleiben, dann ändert sich die Temperatur um x grad. 

Oder das CO2 muss sich in der oberen Atmosphäre aufhalten und hier muss ein Anstieg um x Grad zu messen sein. 

 

Der meeresspiegel steigt in 10 Jahren um x cm. 

 

Diese ableitungen testest du jetzt gehen die Realität um zu prüfen ob deine Annahmen korrekt sind. 

Wenn sich deine Vorhersagen gegen die reälität bestätigen hattest du recht. Tuen sie es nicht war deine Theorie falsch und du Musst sie abändern um das bereits gesehene Verhalten mit zu erklären. 

Und guess what: alle Prognosen der letzten 10 Jahre waren falsch. Vom Meeresspiegel über den CO2 Hotspot in der Atmosphäre zur temperaturentwicklung  

die einzige korrektur die vorgenommen wurde, war die Umbenennung von globale Erwärmung in Klimawandel. 

Zu Punkt 2: du weißt nie dass du recht hast. Du kannst nur mit absoluter Sicherheit wissen dass du falsch liegst. Und wir wissen mittlerweile recht gut, dass die meisten Theorien zum Klimawandel eben falsch sind. Warum? Weil die Prognosen einfach so überhaupt nicht eintreten wollen. 

 

[Newborn 1907]

vor 3 Minuten schrieb Maandag:

Wie oft gabs denn schon Jahre mit einer Temperatur von 0°C? Ungefähr?

Jeder Wert der gemessen wird fängt bei Null an. Nicht bei 13,3

warum sollte das Balkendiagramm nicht bei Null beginnen? 

 

Ich glaubeu siehst den wald gerade vor lauter Bäumen nicht. 

 

[Max--Power-- 1517]

Ehm.....dass die Welt keine Scheibe ist kann man schon erfahren, auch ohne Wissenschaft oder sonst irgendwelchen elektronischen Messeinrichtungen. Man brauch nur 2 gesunde Augen. Fahr zum Bodensee und versuche längs über den See zugucken.

Ich zitiere:

"Die Erdkrümmung
Wegen der Erdkrümmung (mittlerer Erdradius 6371 km) verfügt der Bodensee in seiner Südost-Nordwest-Ausdehnung über eine Aufwölbung der Oberfläche von rund 80 m. Aus menschlicher Perspektive ist es daher in Ufernähe auch bei bester Fernsicht nicht möglich, vom Ostufer von Bregenz (427 m ü. A.) aus, zum Westufer nach Konstanz (405 m ü. NN) zu blicken."

 

 

[Maandag 1690]

Ohne mich groß mit dem Thema befasst zu haben, würde ich annehmen, dass Vorhersagen über die Entwicklung des Klimas zu treffen recht komplex ist. Da idR nicht mal der Wetterbericht für die nächsten zwei Wochen stimmt, wäre es wohl einigermaßen viel verlangt das Klima des gesamten Planeten Jahrzehnte im Voraus exakt berechnen zu wollen. Dass die Vorhersage nicht eintrifft, sagt entweder was über die Prämissen (deine Sichtweise) (und/)oder aber etwas über die Methodik aus.

Haben denn wenigstens die Gegner der verbreiteten Klimawandeltheorie das Klima korrekt vorausgesagt?

10 minutes ago, Newborn said:

warum sollte das Balkendiagramm nicht bei Null beginnen? 

Naja um die Messerte besser darzustellen.

[Newborn 1907]

Die gegner sagten man kann es nicht vorhersagen und es hatte sich auch nicht so verhalten wie vorhergesagt.

 

Haha. Dieser disclaimer immer dass man sich nicht auskennt, nachdem man das Fachwissen des Gegenübers in Frage gestellt hat. Wie immer um komödiantischen Inhalt bemüht der maandag. Dafür mag ich dich such so. 

 

Gegenfrage: was heißt besser darstellen in diesem Zusammenhang?

 

wenn du nen krassen Anstieg visualisieren willst, der aber nicht da ist, dann verschiebst du die y Achse solang nach oben, bis sich die minimalen Änderungen von 13,3 nach 13,4 Grad plötzlich überdimensional darstellt. Damit hast die relative Ansicht zueinander so verzerrt, dass die Darstellung eben nicht mehr repräsentativ ist. 

Das sollte dir aber klar sei, oder?

lies mal den Artikel den ich dazu gelinkt habe.

 

und zum rest: warum es so schwer zu berechnen ist, hast du ja intuitiv kapiert. 

 

Wenn aber nichts vorhergesagt werden kann, woher wissen wissen wir dann dass es wärmer wird. 

 

Das ist ist doch der punkt. Wir wissen es nicht. Trotzdem wollt ihr eine Version als richtig deklarieren. 

August 11, 2016 bearbeitet von Newborn

[KommodoreB 735]

vor 36 Minuten schrieb Newborn:

Oh Mann Kommodore. 

 

Wenn du wüsstest, wie entwaffnend dein letzter Kommentar für dich ist. 

 

Nur als als kleiner Tipp: in der Informatik wird sowas ständig verwendet. Nur weil du von der Anwendung nichts weißt bedeutet es nicht das es praxisfern ist. 

Oder wir gehen n Schritt zurück zu Zahlensystemen zur Basis ungleich 10. Duales Zahlensystem oder hexadezimal z.b. Damit kannst du das selbe generieren

1+1=2 gilt Dual bereits nicht mehr

 

Du willst mir also unterstellen, dass ich das Binärsystem nicht kenne.

Wenn ich behaupte, dass ihr so kritisch seid, dass ihr sogar 1+1 = 2 anzweifelt und dann kommt, oh Kommodore, du Dummerchen, du hast ja keine Ahnung, es gibt auch ein Binärsystem:

Dann ist das genau das, was ich euch vorwerfe: Mit euch kann man nicht vernünftig diskutieren.

Ihr redet bewusst am Anderen vorbei. Wenn ich von 1 + 1 = 2 rede, weiß jeder Eierkopf in der Grundschule, dass ich nicht vom Binärsystem schwafele, sondern vom üblichen Dezimalsystem. Deshalb hatte ich ja auch den Gag mit der teutonischen wahren Mathematik gebracht als Wink mit dem Zaunpfahl. Aber zu einer Transferleistung bist du hier offenbar nicht imstande oder - viel wahrscheinlicher - willens.

 

 

[Maandag 1690]

7 minutes ago, Newborn said:

Haha. Dieser disclaimer immer dass man sich nicht auskennt, nachdem man das Fachwissen des Gegenübers in Frage gestellt hat. Wie immer um komödiantischen Inhalt bemüht der maandag.

Ich stell dein Fachwissen doch gar nicht in Frage. Ich bin ja lernfähig. Wie du siehst, beschränke ich mich diesmal darauf dich bei Unklarheiten einfach zu fragen.

7 minutes ago, Newborn said:

Das sollte dir aber klar sei, oder?

Nee, denn die Achse war ja laut Artikel korrekt beschriftet. Wenn man die Einteilung komplett weggelassen hätte, würde ich dir zustimmen. So läufts darauf hinaus, ob man in der Lage ist ein Balkendiagramm zu interpretieren.

August 11, 2016 bearbeitet von Maandag

[Newborn 1907]

vor 27 Minuten schrieb KommodoreB:

Wenn ich behaupte, dass ihr so kritisch seid, dass ihr sogar 1+1 = 2 anzweifelt und dann kommt, oh Kommodore, du Dummerchen, du hast ja keine Ahnung, es gibt auch ein Binärsystem:

Dann ist das genau das, was ich euch vorwerfe: Mit euch kann man nicht vernünftig diskutieren.

Das ist lustig. Du sagst mit mir kann man nicht diskutieren, bringst aber kein einziges Gegenargument und flüchtest dich ständig in vage Aussagen. 

 

vor 27 Minuten schrieb Maandag:

Ich stell dein Fachwissen doch gar nicht in Frage. Ich bin ja lernfähig. Wie du siehst, beschränke ich mich diesmal darauf dich bei Unklarheiten einfach zu fragen.

Nee, denn die Achse war ja laut Artikel korrekt beschriftet. Wenn man die Einteilung komplett weggelassen hätte, würde ich dir zustimmen. So läufts darauf hinaus, ob man in der Lage ist ein Balkendiagramm zu interpretieren.

 Na dann interpretiere doch beide Diagramme. Sagen sie das selbe, oder sieht es bei einem so aus als gäbe es einen massiven Anstieg, während das andere eher +-0 pendelt

Stichwort: Misleading with statistics

August 11, 2016 bearbeitet von Newborn

[RoyalDutch 4782]

Inb4 WT7 und freier Fall

[Gast Juninho]

Bei Celsius Messung gibt's kein Grund bei 0Grad starten zu müssen

[Rudelfuchs 14859]

Wenn ich irgend etwas in einem Balkendiagramm darstellen möchte, dann wähle ich die Maßstäbe doch so, dass man es auch sieht. Sonst ist die komplette graphische Darstellung doch sinnlos. Das ist keine Verschleierung oder Übertreibung oder Verschwörung. Der Sinn von Balkendiagrammen ist das man n visuelles Bild von etwas hat. Die genauen Werte und Zahlen werden ja angegeben. Demnach ist alles korrekt. Aufregung hierüber...ajo...wenn man was sucht, dann bitte. Arbeitet man mit der Materie und liest nicht nur bunte Bilder, dann interessieren Diagramme eh nicht. dann arbeitet man mit konkreten Zahlen.

Ansonsten...leidige Diskussion. Dass es seit den letzten 1-2 Jahrhunderten eine Erwärmung gibt, die schneller geschieht als alle bisher gemessenen Klimaumschwünge, darf als gesichert angesehen werden. Wir haben bisher schlicht keine andere Periode gefunden oder Nachweisen können in der sich so viel in so kurzer Zeit geändert hat. Bisherige (kurzfristige) Umschwünge Umschwünge, konnten mit bestimmten Katastrophen wie großen Vulkanausbrüchen oder anderen natürlichen Prozessen in Verbindung gebracht werden. Die meisten Ereignisse hinterlassen Spuren, die man bis zu einem bestimmten Grad nachvollziehen und datieren kann. Langfristige Trends über mehre Jahrzehnte oder gar Dekaden oder Jahrtausende. Alle bisher beobachteten Veränderungen liefen langsam ab. Über mehrere Jahrhunderte oder meist Jahrtausende. Die aktuelle Phase ist sehr viel drastischer als alles bisher beobachtete. Bereits jetzt, innerhalb von knapp einem Jahrhundert. Tendenz zunehmend. 

 

Einzelne Jahre oder Jahrzehnte sind dabei auf so einer Skala vollkommen irrelevant, wenn es darum geht einen Trend zu beobachten. In sofern ist der komplette Einwand - aber seit 2000 ist die Temperatur nur um paar promill 50 gesteigen!" von newborn egtl hinfällig. "Klima" wird idr im 10 oder 30 Jahresmittel gemessen. Zwei direkt aufeinander folgende Jahre können da schon mal stärker auseinander liegen als das erste und das 30.  dann zieht man mehrere 30er Jahre Schnitte zusammen und sieht hier ne wirkliche Tendenz.

Und Achtung: Lokale Messungen können sich immer wieder erheblich vom durchschnitt der globalen Messungen unterscheiden. Wenn es irgendwo in Hintertupfingen Hinweise auf hohe Temperaturen gibt, hat das keine Aussagekraft über die globale Temperatur, die aus sehr vielen verschiedenen Proxys und Standorten errechnet wird. 

 

Was allerdings stimmt ist das es einige Studien gegeben hat die sich als falsch heraus gestellt haben. Das schadet dann leider der gesamten Sparte ziemlich. Einige davon wurde sogar bewusst gefälscht. Aber: von den zwei Fällen die mir genauer bekannt sind standen da die Interessen der "Forschungs"-instituts im Vordergrund. Klimawandel als Zugpferd für Fördergelder und Reputation. Ist leider so. Da es nun mal vor allem solche Fehltritte sind die die Aufmerksamkeit auf sich ziehen und nicht die deutlich zahlreicheren Studien die gründlich und korrekt durchgeführt werden ist der Schaden für das Ansehen von Organisationen wie dem IPPC massiv schaden.

 

August 11, 2016 bearbeitet von Rudelfuchs

[Newborn 1907]

vor 23 Minuten schrieb Rudelfuchs:

Wenn ich irgend etwas in einem Balkendiagramm darstellen möchte, dann wähle ich die Maßstäbe doch so, dass man es auch sieht. Sonst ist die komplette graphische Darstellung doch sinnlos. Das ist keine Verschleierung oder Übertreibung oder Verschwörung. Der Sinn von Balkendiagrammen ist das man n visuelles Bild von etwas hat.

Absolut Richtig. Daher darf man die Werte auch nicht beschneiden, da sonst das Verhältnis der Werte zueinander verändert wird. Das der Wert angegeben ist, ändert nichts daran, dass das visuelle Verhältnis der Werte zueinander falsch ist. 

Hier geht es nich um den Maßstab. Hier geht es um abschneiden.

Es ist also nicht alles korrekt. Korrekt ist nur der angegeben Wert. Falsch ist das Verhältnis der Werte zueinander. 

Sieht gleich aus, oder?

Und zu der Sache, dass andere Institute den Ruf des IPCC schädigen kann ich nur lachen. Dafür sorgt das IPCC ganz alleine. Hast du die Beiträge überhaupt gelesen?

 

 

 

August 11, 2016 bearbeitet von Newborn

[vorne und hinten 192]

Temperatur != Wärme

so zum nachdenken...

[Newborn 1907]

vor 3 Minuten schrieb vorne und hinten:

Temperatur != Wärme

so zum nachdenken...

Es geht um wärmer (ergo Temperaturänderung) nicht um Wärme.

so zum nachdenken...

[Rudelfuchs 14859]

Sorry, aber was ist denn üblicher als für eine Grafik eine Skalierung zu wählen mit der man etwas sieht. Das ist Sinn und Zweck der Geschichte. 

Solange die genauen werte angegeben werden und diese korrekt sind gibt es daran absolut nichts auszusetzen. Die Aufregung darüber ist überzogen und hat nichts mit einer sachlichen Auseinandersetzung zu tun. 

Die Aufregung über einzelne Arbeiten die sich als Fehlerhaft erwiesen haben und daraus einen großen Skandal  zu dichten ist doch komplett überzogen. Klar ist sowas mist und klar ist es ärgerlich. aber das ist doch mal wirklich Alltag, dass wissenschaftliche Untersuchungen kritisiert, methodisch unsauber erarbeitet wurden, korrigiert werden und zum Teil auch widerlegt werden. 

Es gibt keine Verschwörung die sagt: "Ihr müsst das und das schreiben sonst gibt es ärger!"

Die absolute Groß der Daten des IPCC wurden von allen möglichen Instituten und Forschungseinrichtungen in eigenen und unabhängigen Untersuchungen bestätigt. Die Interpretation, da gebe ich dir recht ist komplexer. Prognosen um so mehr. Dennoch ist der Trend der Erwärmung da, auch wenn dir das globale Mittel nicht dramatisch genug ist. Aber du wirst auch zugeben dass die Werte offenkundig korrekt sind und die Erde wärmer wird. 

Wenn du ein wenig schaust wirst du feststellen dass es Regional deutlich größere Unterschiede in der Temperaturerhöhung gibt. Da gibt es sogar Orte die Teilweise kälter werden. Und andere die ganze 5 Grad wärmer sind. Ist komplex, ich weiß. Dieses minibisschen Graddings das du auf der unteren Grafik nicht mal erkennst benötigte -insofern es ein langfristiges Phänomen war- in der bisher bekannten Erdgeschichte ca 1000 bis 5000 Jahre. Jetzt sind das gerade mal 200 Jahre. 

Ein Beispiel: Die sogenannte "kleine Eiszeit" (auch hier wird teilweise ein anthropogener Einfluss (Pest rollt über Europa und wird wie Noramerika wird entvölkert und wieder bewaldet ... aber auch eine veränderte Sonnenaktivität, als auch Vulkanausbrüche als mögliche Teilursachen in Betracht gezogen) drückt sich in einer Abkühlung von -0,5 bis -1,2 K aus. Sorgte aber für gewaltige Auswirkungen auf die Ernährung ganzer Kulturen, da die sich die Vegetationsperiode verkürzte und durch zu viel oder wenig Niederschlag zusätzlich Ernte vernichtet wurde. Und das hat nur jeweils ein paar Jahrzehnte angehalten. 

Aber noch einmal: der Trend ist eindeutig da. Er ist gravierender und schneller als alle anderen Veränderungen die wir bisher beobachten oder rekonstruieren konnten. Deutlich. Was ist denn deiner Meinung nach der Grund für die deutlich intensivere Veränderung?

 

 

[Jacques_de_Molay 8]

3 hours ago, Max--Power-- said:

Ehm.....dass die Welt keine Scheibe ist kann man schon erfahren, auch ohne Wissenschaft oder sonst irgendwelchen elektronischen Messeinrichtungen. Man brauch nur 2 gesunde Augen. Fahr zum Bodensee und versuche längs über den See zugucken.

Ich zitiere:

"Die Erdkrümmung
Wegen der Erdkrümmung (mittlerer Erdradius 6371 km) verfügt der Bodensee in seiner Südost-Nordwest-Ausdehnung über eine Aufwölbung der Oberfläche von rund 80 m. Aus menschlicher Perspektive ist es daher in Ufernähe auch bei bester Fernsicht nicht möglich, vom Ostufer von Bregenz (427 m ü. A.) aus, zum Westufer nach Konstanz (405 m ü. NN) zu blicken."

 

 

Klar, dort steht sogar ein Fernglas wo Mann 2 € einschmeißen kann und es selber sehen kann. Da stand sogar ein Schild aufgestellt dass etwa den Inhalt hatte wie dein kopierter Text.

Alle Touristen laufen blind dran vorbei und ich hab schon mehrmals durchgeblickt. An einem Tag war die sicht so klar dass ich die Gebäude auf der anderen Seite sehen konnte. Probiere es aus ?

[Rudelfuchs 14859]

 

[Jacques_de_Molay 8]

12 hours ago, KommodoreB said:

Mein Vorschlag: Charter dir ein hochseetüchtiges Schiff und fahr einmal um die Welt. Dann wirst du sehen, dass du da nicht am Ende runterfällst.

Alternativ, wenn du nicht soviel Kohle hast, kannst du mal nach Weltenumseglern googeln und die anrufen. Wenn sie dir nicht vertrauenswürdig erscheinen, o.k., dann hast du eben Pech gehabt. Von mir aus kannst du auch an das heilige fliegende Spagetti-Monster glauben oder daran, dass die ganze Welt nur eine Computer-Simulation ist.

Möglich ist rein theoretisch sehr vieles, aber warum willst du dir das Leben so kompliziert machen und dich - seien wir mal ehrlich - anderen gegenüber zum kompletten Vollidioten machen? Dich kann doch keine Frau ernst nehmen. Oder erzählst du nur uns von deinen Überzeugungen?

Eine kritische Grundhaltung ist super und viel besser als treudoof und naiv durchs Leben zu gehen. Aber du hast dich da in eine Sackgasse verrannt. Kehr um, Jung!

Man kann auch alles übertreiben. Schon Buddha sagte, dass der mittlere Weg zwischen den Extremen der beste ist. Ich habe jedenfalls bisher in jedem Bereich gesehen, dass Buddha insofern recht hatte.

Du hast dich absolut gar nicht mit dem Thema beschäftigt oder? Dass sie Flach ist erklärt nicht dass Mann herunterfällt. Eine Umkreisung des Nordpols ist eben auch auf einer Flachen erde Möglich. Die Antarktis ist derzeit die grenze unseres Horizontes. Schau die mal dass logo der Vereinten Nationen an. Oder Finde ein Experiment im dem eindeutig die Krümmung der Erde Vermessen und Bewiesen wurde. Ich kann dich vorwarnen, ein unmögliches unterfangen. ?

 

Ja Es ist schon schwierig bei fast allen Themen entgegen des Mainstreams zu schwimmen. Beim Flirten Spielt dass aber keine Rolle, so was kommt nicht ins erste Date. Später sind sie Sogar davon Fasziniert ?

Dieser Zug in dem Wir Sitzen Fährt gegen eine Wand, und ich versuche langsam auszusteigen. Aber danke deiner sorge. Bin übrigens erfolgreich Berufstätig und bin auch viel verreist. Teilen Tue ich solche dinge nur mit Leuten wo noch Hoffnung besteht.

[Max--Power-- 1517]

vor 33 Minuten schrieb Jacques_de_Molay:

Klar, dort steht sogar ein Fernglas wo Mann 2 € einschmeißen kann und es selber sehen kann. Da stand sogar ein Schild aufgestellt dass etwa den Inhalt hatte wie dein kopierter Text.

Alle Touristen laufen blind dran vorbei und ich hab schon mehrmals durchgeblickt. An einem Tag war die sicht so klar dass ich die Gebäude auf der anderen Seite sehen konnte. Probiere es aus

Du hast bestimmt hier gelesen.

https://removetheveil.net/2015/12/13/und-die-erde-ist-doch-flach/

Ich glaub jetzt auch, dass die Erde eine Scheide ist.

August 11, 2016 bearbeitet von Max--Power--

[KommodoreB 735]

vor 3 Stunden schrieb Newborn:

... Falsch ist das Verhältnis der Werte zueinander. 

Sieht gleich aus, oder?

...
 

Gut, da hast du natürlich Recht, dass das Verhältnis der Balken oben nicht das Verhältnis der Zahlen wiedergibt. Optimal wäre eine Fußnote "Merke: das Verhältnis der Balkenlänge entspricht nicht dem Verhältnis der Zahlen, die Y-Achse beginnt mit 13,4".

Allerdings macht die untere Grafik keinen Sinn. Dann kann man die Balken, die ja der Veranschaulichung dienen sollen, auch ganz weglassen, die Zahlen in einer Tabelle darstellen und den Sonderfall 1901 - 1910, in dem es zu einem Rückgang kam, fett drucken.

Alternativ könnte man die Y-Achse mit 0 beginnen lassen und aus Platzgründen dann aber 1-13 zusammenstauchen und den oberen Teil mit einer Lupe umranden, so dass klar wird, dass man den oberen Teil genauer "unter die Lupe" nimmt.

Ob bei derartigen Grafiken nun eine Täuschungsabsicht gegeben ist, oder ob unter Klimaforschern eh klar ist, wie es gemeint ist, weil die Erwärmung ja nicht in riesigen Schritten wie 10 Grad pro Jahrzehnt voranschreitet, kann ich nicht beurteilen. Für den Laien ist es auf den ersten Blick irreführend, das stimmt jedenfalls.

Alternativ hätte man indexierte Werte nehmen können mit dem ersten Jahrzehnt = 100,0 % und dem letzten Jahrzehnt mit 105,8%. Wenn man dann nur die prozentualen Änderungen gegenüber dem ersten Jahrzehnt per Balken gezeigt hätte, wäre wieder eine aussagekräftige Grafik entstanden (2. Jahrzent -0,1%, ..., letztes Jahrzehnt + 5,8%).

August 11, 2016 bearbeitet von KommodoreB