glaubt ihr an Verschwörungstheorien? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 12 12

[Gast Juninho]

vor 9 Minuten schrieb chillipepper:

Aber daran das man jetzt wieder automatisch "rechts-konservative Skeptiker" ist sobald man eine andere Meinung hat als du merkt man ja schon das dir die Argumente ausgehen.

Nein, man kann gerne anderer Meinung sein als ich. Allerdings ist es eben auch Konsens, dass diese Klimawandel-Skeptiker, diese 3%, zu über 90% aus dem rechts-konservativen Lager kommen, wie unter anderem der Physik-Nobelpreisträger, der von Newborn gepostet wurde. Dafür kann ich halt nichts. 

August 11, 2016 bearbeitet von Juninho

[chillipepper 1279]

Gerade eben schrieb Juninho:

Nein, man kann gerne anderer Meinung sein als ich. Allerdings ist es eben auch Konsens, dass diese Klimawandel-Skeptiker, diese 3%, zu über 90% aus dem rechts-konservativen Lager kommen, dafür kann ich halt nichts. 

Man ist kein Klimawandel Skeptiker bloß weil man nicht an die selbe Ursache des Klimawandels glaubt wie du bzw. bloß weil man akzeptiert das die Ursache noch nicht klar ist. Niemand hier zweifelt daran das es einen Klimawandel gibt, es geht bloß um die Ursache.

Und hast du irgendeine Quelle dafür das bloß 3% nicht grundlos eine der beiden Theorien für wahr erklärt haben und das von denen 90% rechts-konservativ sind? Ich meine es würde zwar nichts daran ändern das nach wie vor beide Theorien gleich wahrscheinlich sind, aber wenn man schon andauern mit Zahlen und angeblichen Fakten um sich wirft sollte man diese auch belegen können.

[Gast Juninho]

vor 1 Minute schrieb chillipepper:

Man ist kein Klimawandel Skeptiker bloß weil man nicht an die selbe Ursache des Klimawandels glaubt wie du bzw. bloß weil man akzeptiert das die Ursache noch nicht klar ist. Niemand hier zweifelt daran das es einen Klimawandel gibt, es geht bloß um die Ursache.

Und hast du irgendeine Quelle dafür das bloß 3% nicht grundlos eine der beiden Theorien für wahr erklärt haben und das von denen 90% rechts-konservativ sind? Ich meine es würde zwar nichts daran ändern das nach wie vor beide Theorien gleich wahrscheinlich sind, aber wenn man schon andauern mit Zahlen und angeblichen Fakten um sich wirft sollte man diese auch belegen können.

Da ich auf Seiten des wissenschaftlichen Konsens bin und darauf vertraue, liegt es nicht an mir Quellen anzubringen, da sie easy jeder selbst finden kann. Findest du denn Quellen, die besagen, beides sei gleich wahrscheinlich oder Quellen gegen die wissenschaftlich Meinung, die nicht aus dem rechts-konservativen Lager kommen?

[chillipepper 1279]

Gerade eben schrieb Juninho:

Da ich auf Seiten des wissenschaftlichen Konsens bin und darauf vertraue, liegt es nicht an mir Quellen anzubringen, da sie easy jeder selbst finden kann. Findest du denn Quellen, die besagen, beides sei gleich wahrscheinlich oder Quellen gegen die wissenschaftlich Meinung, die nicht aus dem rechts-konservativen Lager kommen?

Also hast du keine Quellen für deine Zahlen und dir alles bloß aus den Fingern gezogen, was für eine riesen Überraschung.

Es ist beides automatisch gleich wahrscheinlich wenn beides möglich, aber keins von beidem bewiesen ist. Und nur weil du jetzt noch zehn mal wiederholst das es angeblich eine einheitliche wissenschaftliche Meinung zu dem Thema gäbe wird das dadurch nicht wahrer.

Für mich ist die Diskussion dann auch hiermit beendet. Wenn du irgendeine deiner Behauptungen oder "Fakten" mit einer Quelle belegen kannst können wir gern weiter diskutieren, wenn aber weiterhin alles was du sagst bloß aus deiner subjektiven Meinung besteht und durch nichts außer dieser gehalten wird ist es sinnlos weiter zu diskutieren. Vor allem wenn du mit irgendwelchen Zahlen um dich wirfst die du einfach erfindest weil es dir gerade so passt.

[Gast Juninho]

vor 15 Minuten schrieb chillipepper:

Also hast du keine Quellen für deine Zahlen und dir alles bloß aus den Fingern gezogen, was für eine riesen Überraschung.

Es ist beides automatisch gleich wahrscheinlich wenn beides möglich, aber keins von beidem bewiesen ist. Und nur weil du jetzt noch zehn mal wiederholst das es angeblich eine einheitliche wissenschaftliche Meinung zu dem Thema gäbe wird das dadurch nicht wahrer.

Für mich ist die Diskussion dann auch hiermit beendet. Wenn du irgendeine deiner Behauptungen oder "Fakten" mit einer Quelle belegen kannst können wir gern weiter diskutieren, wenn aber weiterhin alles was du sagst bloß aus deiner subjektiven Meinung besteht und durch nichts außer dieser gehalten wird ist es sinnlos weiter zu diskutieren. Vor allem wenn du mit irgendwelchen Zahlen um dich wirfst die du einfach erfindest weil es dir gerade so passt.

Wenn du glaubst, dass andere hier deine Dienstleister für simple Recherche arbeiten sind, interpretierst du die Rolle der anderen Forenuser falsch. Du bist damit auch nicht wirklich für derartige Diskussionen zu gebrauchen. Zudem hätte es ausgereicht aufmerksam den Diskussionspfad zu lesen, denn dort wurde bereits eine Quelle genannt.

August 11, 2016 bearbeitet von Juninho

[chillipepper 1279]

Gerade eben schrieb Juninho:

Wenn du glaubst, dass andere hier deine Dienstleister für simple Recherche arbeiten sind, interpretierst du die Rolle der anderen Forenuser falsch. Du bist damit auch nicht wirklich für derartige Diskussionen zu gebrauchen. 

Deine eigenen "Fakten" zu belegen ist deine Aufgabe und nicht die Aufgabe der anderen Diskussionspartner.

[Gast Juninho]

vor 35 Minuten schrieb chillipepper:

Deine eigenen "Fakten" zu belegen ist deine Aufgabe und nicht die Aufgabe der anderen Diskussionspartner.

Nochmal, du als Wissenschaftsverweiger bist in der Bringschuld überhaupt erstmal was zu liefern, um bei einem solchen Thema mitdiskutieren zu können. Ansonsten besteht nämlich gar keine Basis für eine Diskussion. Aus diesem Grund brauch ich auch nicht gängiges Wissen belegen. Sonst müsste man immer wieder in Diskussionen bei den alten Griechen anfangen, auf dessen prunkvolle Gräber du mit deinen Beiträgen pisst. Daher empfehle ich dir tatsächlich eine seichte Quelle zum Einstieg, damit du dich evtl., auch wenn ichs für hoffnungslos halte, iwann mal auf den aktuellen Stand der Wissenschaft bringst, bevor du in solche Diskussionen einsteigst. Dafür sind andere halt einfach nicht zuständig. https://www.amazon.de/Geschichte-Wissenschaft-Dummies-Winfried-G%C3%B6pfert/dp/3527708049  

[chillipepper 1279]

Langsam wirds wirklich lächerlich 

[Newborn 1907]

vor 2 Stunden schrieb Juninho:

lol es gibt in den Naturwissenschaften gar nicht den abschließenden Beweis, sondern nur Belege. Wenn es genug davon gibt und nichts wirklich dagegen spricht, ist es eine fundierte Hypothese, die Teil einer Theorie wird. Es gibt dabei immer ein Restwahrscheinlichkeit, dass etwas falsch sein könnte. Bist du auch einer dieser Einstein-Leugner?

man man man, Achim.

Dann bist du ja jetzt beim Kern angekommen. Es spricht leider sehr viel dagegen. Genau genommen gibt es nur 2 Theorien. Henne und Ei.

Du sagst: Das Ei ist die Lösung und Henne gibt es keine. Weil: ISSO!!!

EDIT: Na dann beantworte doch einfach die folgende Frage:

Ganz ehrlich: Wenn die Fakten eher auf der Seite der von Menschen gemachten Klimaerwärmung liegen, warum muss das IPCC dann so verdammt viel fälschen und falsch darstellen?

http://bi.abhinavagarwal.net/2013/07/lying-with-charts-global-warming-graph.html

haha. habe jetzt erst den Amazon Link gesehen.

Naja ist halt immer so. Wenn man kein Argument mehr hat, bzw. noch nie eins hatte, dann sind die anderen dumm/blöd/rechts/[INSERT_COOL_NAME]

Lies doch mal das Buch das du verlinkt hast und anschließend beschäftigst du dich mal mit der Wissenschaftlichen Methode.

0:40 - 0:50 ist genau deine Stelle. Denk mal drüber nach...

August 11, 2016 bearbeitet von Newborn

[Maandag 1690]

Also dein Argument ist: Den Menschen gemachten Klimawandel gibt es nicht, weil irgendwelche Leute zu doof sind, ein Diagramm korrekt zu interpretieren?

[Gast Juninho]

vor 18 Minuten schrieb Newborn:

Ganz ehrlich: Wenn die Fakten eher auf der Seite der von Menschen gemachten Klimaerwärmung liegen, warum muss das IPCC dann so verdammt viel fälschen und falsch darstellen?

http://bi.abhinavagarwal.net/2013/07/lying-with-charts-global-warming-graph.html

Da geht´s doch nur um die visuelle Darstellung. Wo is da was gefälscht? Zudem heißt es, selbst wenn es falsche Datensätze gab, immer noch nicht, dass alles falsch ist, noch nicht mal, dass die Kernaussage falsch ist.

Um dann bei deiner Argumentationsweise zu bleiben. Wieso hat Exxon Mobile es für nötig befunden, bereits irreführende Studien zu finanzieren, lange bevor das Thema überhaupt auf die Agenda kam? Das ist doch total unlogisch, wenn der Mensch keine Rolle beim Klimawandel spielt.

http://www.scientificamerican.com/article/exxon-knew-about-climate-change-almost-40-years-ago/

 

Ich erlaub mir nochmal die Frage, bist du auch ein Einstein-Leugner?

August 11, 2016 bearbeitet von Juninho

[Newborn 1907]

Jaaa. Endlich meldet sich Maadag wider zu Wort. Und das auch noch mit der gewohnten Abwesenheit von Logik. Straight on Piont, Dude.

Das Diagramm ist nicht falsch interpretiert, sondern absichtlich irreführend dargestellt. Wird aber alles im Artikel erwähnt...

Mein Argument ist: Der von Menschen gemachte Klimawandel gibt es nicht, weil es keinen Beweis dafür gibt.

 

Und nochmal Juninho: Der Klimawandel findet statt und wird auch niemals und von niemandem geleugnet. Nur das Vom Menschen gemacht wird bezweifelt.

 

Also ich schätze es gibt hier eine riesige Verschwörung seitens Exxon Mobile und der Öllobby, die es irgendwie fertig gebracht haben, die Atmosphäre zu überreden, sich nicht so stark zu erwärmen und die Temperatur irgendwie dazu gebracht haben, sich im Ozean zu verstecken...

Hier nochmal nachweisliches Fälschen:

http://bishophill.squarespace.com/blog/2009/9/29/the-yamal-implosion.html

 

We can pick up the narrative again in 2005, when McIntyre discovered that an update to the Polar Urals series had been collected in 1999. Through a contact he was able to obtain a copy of the revised series. Remarkably, in the update the eleventh century appeared to be much warmer than in the original - in fact it was higher even than the twentieth century.

The Yamal data had been collected by a pair of Russian scientists, Hantemirov and Shiyatov, and was published in 2002. In their version of the data, Yamal had little by way of a twentieth century trend. Strangely though, Briffa's version, which had made it into print before even the Russians', was somewhat different.

While it was very similar to the Russians' version for most of the length of the record, Briffa's verison had a sharp uptick at the end of the twentieth century

 

 

Oder hier nochmal ein Beispiel. Da wurde einfach mal die Temperaturskala verschoben. Man beachte die Änderung der Färbung der Skala

Auf der einen Seite ist die Skala dunkelrot bei einem Wert von ca. 1,2°C auf der anderen Skala ist dunkelrot der Bereich zwischen 0,0 und 0,2°C...

Aber das Rot ist doch da wo es die Vorhersage haben wollte... Das ist so lächerlich und wir könnten das jetzt ewig so weitermachen...

The Graphic where even Zero looks hot...

http://joannenova.com.au/2010/07/sherwood-2008-where-you-can-find-a-hot-spot-at-zero-degrees/

 

 

Soviel zur Bringschuld...

Sag mal merkt ihr die Einschläge überhaupt noch?

vor 28 Minuten schrieb Juninho:

Da geht´s doch nur um die visuelle Darstellung. Wo is da was gefälscht? Zudem heißt es, selbst wenn es falsche Datensätze gab, immer noch nicht, dass alles falsch ist, noch nicht mal, dass die Kernaussage falsch ist

Damit hast du dich auf jeden Fall für Wissenschaft für Dummies qualifiziert. 

EDIT: Formuliere die Frage mit Einstein doch bitte um. I don´t know what the hell u are talking about...

 

August 11, 2016 bearbeitet von Newborn

[Gast Juninho]

vor 3 Minuten schrieb Newborn:

Das Diagramm ist nicht falsch interpretiert, sondern absichtlich irreführend dargestellt. Wird aber alles im Artikel erwähnt...

Mein Argument ist: Der von Menschen gemachte Klimawandel gibt es nicht, weil es keinen Beweis dafür gibt.

Die Diagramme sind weder irreführend dargestellt, noch gibt es in den Naturwissenschaften unumstößliche Beweise. Trotzdem ist der Mensch Triebfeder der globalen Erderwärmung. Das ist die herrschende Meinung, weil sie bisher nicht falsifiziert wurde und es keine bessere Theorie gibt. Es meinen nur ein paar ein paar Rechtspopulisten, dass das anders wäre. Wo du dich einordnest hast du ja jetzt gezeigt. Diese Studie stellt das nochmal ganz klar, wo du dich aufhälst. http://abs.sagepub.com/content/57/6/699 

Danke und Ciao.

[Newborn 1907]

vor 19 Minuten schrieb Juninho:

Die Diagramme sind weder irreführend dargestellt, noch gibt es in den Naturwissenschaften unumstößliche Beweise. Trotzdem ist der Mensch Triebfeder der globalen Erderwärmung. Das ist die herrschende Meinung, weil sie bisher nicht falsifiziert wurde und es keine bessere Theorie gibt. Es meinen nur ein paar ein paar Rechtspopulisten, dass das anders wäre. Wo du dich einordnest hast du ja jetzt gezeigt. Diese Studie stellt das nochmal ganz klar, wo du dich aufhälst. http://abs.sagepub.com/content/57/6/699 

Danke und Ciao.

Sie wurde falsifiziert und es gibt eine ebenso wahrscheinliche Gegenthese. Darum geht es doch jetzt schon gefühlt 2 Stunden...

Es wäre auch sehr erfrischend, wenn einer von euch mal ein Argument entkräften könnte.

Und ich habe zu danken. Immer wieder ein Vergnügen zu sehen, wie der Denkprozess bei Leuten die nicht denken können aussieht...

---------------------------------------------------------------------

Sorry, aber das muss jetzt echt noch sein.

 

vor 19 Minuten schrieb Juninho:

Die Diagramme sind weder irreführend dargestellt, noch gibt es in den Naturwissenschaften unumstößliche Beweise. Trotzdem ist der Mensch Triebfeder der globalen Erderwärmung. Das ist die herrschende Meinung, weil sie bisher nicht falsifiziert wurde und es keine bessere Theorie gibt. Es meinen nur ein paar ein paar Rechtspopulisten, dass das anders wäre. Wo du dich einordnest hast du ja jetzt gezeigt. Diese Studie stellt das nochmal ganz klar, wo du dich aufhälst. http://abs.sagepub.com/content/57/6/699 

Danke und Ciao.

Und weil wir in einer Demokratie leben, ist die Meinung derer richtig, die in der Mehrzahl sind? Oder worin genau unterscheidet sich die Meinung der Naturwissenschaftler von der Meinung der Rechtspollisten? Gleich ist ihnen jedenfalls, dass beide "Meinungen" nicht bewiesen sind.

Und auch schön, dass am Ende nochmal klargestellt wurde, dass alle Andersdenkenden rechts sind und sein müssen. Auch wenn du ihnen nicht nachweisen kannst , dass sie falsch liegen, müssen sie falsch liegen weil sie rechts sind.

 

Das ist so hanebüchener Schwachsinn, den du da von dir gibst, aber wenigstens siehst du es selber ein und verlässt jetzt die Bühne der Blamage, die du gerade so umfänglich bespielt hast...

 

[KommodoreB 735]

vor einer Stunde schrieb Newborn:

man man man, Achim.

 

Wer ist eigentlich dieser Achim? So scheinst du hier einige zu nenen, mich auch. Oder ist das in Augsburg ne komische Redewendung?

[chillipepper 1279]

vor 23 Minuten schrieb Juninho:

Trotzdem ist der Mensch Triebfeder der globalen Erderwärmung. Das ist die herrschende Meinung, weil sie bisher nicht falsifiziert wurde und es keine bessere Theorie gibt. Es meinen nur ein paar ein paar Rechtspopulisten, dass das anders wäre. Wo du dich einordnest hast du ja jetzt gezeigt.

Womit wir wieder ganz am Anfang wären. Du behauptest irgendwas und wenn man eine andere Meinung hat ist man ein Rechtspopulist. Es ist unglaublich wie verblendet manche Leute hier sind. Mal ganz abgesehen davon das du entweder immer noch nicht verstanden hast was Newborn und ich sagen oder es mit voller Absicht ignorierst ist dein einziges "Argument" dass das was du sagst halt einfach stimmt und wenn man sagt das du es nicht beweisen kannst wird man beleidigt.

Richtiger Kindergarten. Wenn dir dein Verhalten in dieser Diskussion nicht selber peinlich ist tust du mir wirklich leid. Außer dir hat sich niemand auf dieses Niveau herabgelassen und jeder konnte seine Meinung ohne sinnlose Beleidigung und Affenzirkus posten. Nur du schaffst das anscheinend nicht.

[Newborn 1907]

vor 3 Minuten schrieb KommodoreB:

Wer ist eigentlich dieser Achim? So scheinst du hier einige zu nenen, mich auch. Oder ist das in Augsburg ne komische Redewendung?

Lammbock Zitat:  Wird verwendet, wenn du absolut überrascht von der Frage deines gegenübers bist, weil es einfach nur dämlich ist.

 

 

August 11, 2016 bearbeitet von Newborn

[KommodoreB 735]

vor 3 Stunden schrieb chillipepper:

Es ist beides automatisch gleich wahrscheinlich wenn beides möglich, aber keins von beidem bewiesen ist.

Aha. Nach deinem Wissenschaftsverständnis sind also folgende zwei Theorien gleich wahrscheinlich:

A: 1.000 Indizien stützen die Theorie

B: 1 Indiz stützt die Theorie

Du zweifelst vermutlich auch noch an, dass 1+1 = 2 ist, weil die Mathematik von den Arabern erfunden wurde und nach der teutonischen wahren Mathematik (TWM) 1+1 =1,5 ist.

 

[Gast Juninho]

vor 29 Minuten schrieb Newborn:

Und weil wir in einer Demokratie leben, ist die Meinung derer richtig, die in der Mehrzahl sind? Oder worin genau unterscheidet sich die Meinung der Naturwissenschaftler von der Meinung der Rechtspollisten? Gleich ist ihnen jedenfalls, dass beide "Meinungen" nicht bewiesen sind.

Und auch schön, dass am Ende nochmal klargestellt wurde, dass alle Andersdenkenden rechts sind und sein müssen. Auch wenn du ihnen nicht nachweisen kannst , dass sie falsch liegen, müssen sie falsch liegen weil sie rechts sind.

Nein. Eine Theorie ist leichter zu falsifizieren als sie zu belegen. Da der anthropogene Klimawandel in die Theorie passt und sämtliche Studien dafür sprechen, ist er die herrschende Meinung in der Wissenschaft. Ernsthaft anzweifeln tun das nun mal nur Rechtspopulisten. Das zeigt die verlinkte Studie. Kann ich wie gesagt nichts dafür, dass es so is. Da ihr gerade darauf so anspringt, kann man wohl von bellenden Hunden sprechen. Das ist aber nur Küchenpsychologie meinerseits ;) 

Aber rollen wir das Pferd noch mal von der anderen Seite aus. Warum sollte uns die Wisssenschaft was vom anthropologischen Klimawandel erzählen, wenn es ihn gar nicht gibt? :D

vor einer Stunde schrieb Newborn:

EDIT: Formuliere die Frage mit Einstein doch bitte um. I don´t know what the hell u are talking about...

Reicht mir als Antwort.

August 11, 2016 bearbeitet von Juninho

[KommodoreB 735]

vor einer Stunde schrieb Newborn:

Mein Argument ist: Der von Menschen gemachte Klimawandel gibt es nicht, weil es keinen Beweis dafür gibt.

Du lebst in einem Parallel-Universum.

Wenn ich mal fragen darf: Ich welchem wissenschaftlichen Bereich hast du studiert? Was ist dein Beruf? Oder hast du dir dein Gedankengut als Autodidakt beigebracht, wie einst Buddha unter dem Olivenhain, so Newborn unter der deutschen Eiche?

[Gast Juninho]

vor 2 Minuten schrieb KommodoreB:

Du lebst in einem Parallel-Universum.

Wenn ich mal fragen darf: Ich welchem wissenschaftlichen Bereich hast du studiert? Was ist dein Beruf? Oder hast du dir dein Gedankengut als Autodidakt beigebracht, wie einst Buddha unter dem Olivenhain, so Newborn unter der deutschen Eiche?

Er hat vermutlich den selben Beruf wie Matthias mit der Person dr. Kleespies. 

[chillipepper 1279]

vor 1 Minute schrieb KommodoreB:

Aha. Nach deinem Wissenschaftsverständnis sind also folgende zwei Theorien gleich wahrscheinlich:

A: 1.000 Indizien stützen die Theorie

B: 1 Indiz stützt die Theorie

Du zweifelst vermutlich auch noch an, dass 1+1 = 2 ist, weil die Mathematik von den Arabern erfunden wurde und nach der teutonischen wahren Mathematik (TWM) 1+1 =1,5 ist.

Jetzt fang du nicht auch noch so an.

Kriegt ihr zwei auch mal ein einziges Argument hin bei dem ihr euch aufs Thema bezieht und nichts erfindet oder sinnlosen Kram einbaut?

Es kann doch echt nicht so schwer sein mal einen einzigen Post zu verfassen ohne irgendwem latent die Nazikeule reinzudrücken oder zu sagen das er dumm ist.

Es geht einfach nur darum das es zwei mögliche Theorien gibt und keine bewiesen ist. Deswegen sind beide Theorien eine mögliche Wahrheit und keiner kann bisher mit 100%iger Sicherheit sagen welche stimmt. Welche der beiden Theorien euch besser gefällt ist vollkommen irrelevant und ändert nichts an diesem Sachverhalt. Welche Theorie mir besser gefällt habe ich bisher nicht mal geäußert und zwar aus genau dem selben Grund. Bis eine der beiden Theorien widerlegt ist gibt es keine Wahrheit und daran ändert sich auch nichts wenn ihr jetzt noch hundert mal irgendeinen Schwachsinn über Rechtspopulismus, Araber oder Mathematik postet.

Das hat alles nichts mit dem Thema zu tun. Wie kann man nur so unglaublich diskussionsunfähig sein?

[Gast Juninho]

vor 45 Minuten schrieb chillipepper:

Womit wir wieder ganz am Anfang wären. Du behauptest irgendwas und wenn man eine andere Meinung hat ist man ein Rechtspopulist.

Ich behaupte nicht, dass jeder mit einer anderen Meinung Rechtspopulist sei. Es ist nur in diesem Thema so, dass Skeptiker des anthropogenen Klimawandels mit überragender Wahrscheinlichkeit Rechtspopulisten sind. Weshalb diese Ansicht auch nur bei rechtspopulistischen Parteien zur offiziellen Parteilinie gehört.

August 11, 2016 bearbeitet von Juninho

[Newborn 1907]

vor 17 Minuten schrieb KommodoreB:

Wenn ich mal fragen darf: Ich welchem wissenschaftlichen Bereich hast du studiert? Was ist dein Beruf? Oder hast du dir dein Gedankengut als Autodidakt beigebracht, wie einst Buddha unter dem Olivenhain, so Newborn unter der deutschen Eiche?

Hast mich wohl blockiert, daher kann ich dir das nicht beantworten. Das Forum geht das jedenfalls nichts an.

 

Aber sag mir doch lieber wo ich falsch lag. Oder soll die Deutsche Eiche das erledigen? Wie schön subtil du mit der Nazikeule hantierst...

EDIT: Ich weiß nicht, ob dir klar ist, dass es In der Mathematik so etwas wie Ringe und Körper gibt. Damit lässt dich z.B. 2+2=1 korrekt als wahre Aussage darstellen. Is halt blöd wenn man vom eigentlichen Diskussionsgebiet nicht den geringsten Schimmer hat...

 

August 11, 2016 bearbeitet von Newborn

[KommodoreB 735]

vor 14 Minuten schrieb chillipepper:

Jetzt fang du nicht auch noch so an.

[o.k., dann ziehe ich den Gag mit der TWM zurück.]

Kriegt ihr zwei auch mal ein einziges Argument hin bei dem ihr euch aufs Thema bezieht und nichts erfindet oder sinnlosen Kram einbaut?

Es kann doch echt nicht so schwer sein mal einen einzigen Post zu verfassen ohne irgendwem latent die Nazikeule reinzudrücken oder zu sagen das er dumm ist.

Es geht einfach nur darum das es zwei mögliche Theorien gibt und keine bewiesen ist. Deswegen sind beide Theorien eine mögliche Wahrheit und keiner kann bisher mit 100%iger Sicherheit sagen welche stimmt. [agree] Welche der beiden Theorien euch besser gefällt ist vollkommen irrelevant und ändert nichts an diesem Sachverhalt. Welche Theorie mir besser gefällt habe ich bisher nicht mal geäußert und zwar aus genau dem selben Grund. Bis eine der beiden Theorien widerlegt ist gibt es keine Wahrheit [Na und? Geilst du dich an dem Begriff echte Wahrheit auf? Dann könnte die Wissenschaft ja einpacken; seit jeher gibt es Modelle, die versuchen, möglichst nah an die Wahrheit zu kommen und werden ggf. durch bessere Modelle ersetzt. nach Eurem Weltbild braucht man überhaupt nichts über Physik und sonstige Naturwissenschaften zu lernen, bewiesen ist ja eh nix Das hat Sokrates nicht gemeint mit seinem "ich weiß, dass ich nichts weiß". Diese Haltung ist imho sehr naiv und schädlich: Du kannst z.B. auch sagen: Ob rauchen jetzt wirklich für jeden Menschen ungesund ist, ist nicht endgültig bewiesen. Also paffe ich einfach 5 Stangen täglich. Kann man machen ...] und daran ändert sich auch nichts wenn ihr jetzt noch hundert mal irgendeinen Schwachsinn über Rechtspopulismus, Araber oder Mathematik postet.

Das hat alles nichts mit dem Thema zu tun. Wie kann man nur so unglaublich diskussionsunfähig sein?

 

August 11, 2016 bearbeitet von KommodoreB