glaubt ihr an Verschwörungstheorien? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 12 12

[Gast]

vor 41 Minuten schrieb Maandag:

Es ging nicht um formale sondern um inhaltliche Vorraussetzungen, wenn man sich zu einem speziellen Thema äußern möchte. Die sind bei dir halt nicht vorhanden.

Der Blinde beschwert sich über den Einäugigen... interessant. Obwohl die Einäugigen mit dem linken oder rechten Augen sehen, also nur die Vorder- oder Rückseite der Medaille sehen?

 

Solange PU-irrelevante User wie du & Threads wie der hier stärker rezipiert werden als die Dinge, die PU ausmachen, sehe ich keine Zukunft für das Forum oder PU.

 

Schade. But it's the internet, stupid! Wenn es nach mir ginge, wäre hier dicht.

Bye!

April 11, 2016 bearbeitet von Gast

[mopar 3144]

vor einer Stunde schrieb Maandag:

Es ging nicht um formale sondern um inhaltliche Vorraussetzungen, wenn man sich zu einem speziellen Thema äußern möchte. Die sind bei dir halt nicht vorhanden.

Du besitzt offensichtlich nicht die Voraussetzungen das beurteilen zu können.

Im Übrigen warst du derjenige der zuerst nach formalen Voraussetzungen gefragt hat, was im Widerspruch zu deiner oben zitierten Aussage steht-->Wäre es dir nicht um formale Voraussetzungen gegangen hättest du nicht zuerst danach gefragt.

Man kann jede Diskussion sprengen indem man ihren Teilnehmern die Fähigkeit zur Teilnahme abspricht - nix Neues.

 

M O P A R

[General Beta 11766]

Der Begriff "Ehrenmord" ist in Deutschland ein medialer, kein strafrechtlicher.

Da gehts schonmal los. Und ja, gewisses Rechtswissen sollte vorhanden sein, wenn man sich über Rechtswissenschaft unterhält. Man kann natürlich trotzdem drüber reden, aber Kundige nehmen einen dann nicht ernst. Ich muss hier auch manchmal amüsiert aufglucksen. 

[chillipepper 1279]

vor 9 Minuten schrieb General Beta:

Der Begriff "Ehrenmord" ist in Deutschland ein medialer, kein strafrechtlicher.

Wäre ja noch besser wenn wir den "Ehrenmord" jetzt strafrechtlich als solchen anerkennen und nicht mehr wie jeden anderen Mord behandeln. Ist schon schlimm genug das ein solch erpresserisches Hassverbrechen in den Medien Ehrenmord genannt wird, der Name ist viel zu verharmlosend für die Tat die er betitelt.

[Mr.Confidence 79]

Zum thema justiz:

 

"Polizisten beobachten nach Informationen der "Welt am Sonntag" seit geraumer Zeit, dass diese multikriminellen Clans gezielt in Unterkünften Nachwuchs zu rekrutieren versuchen"

http://www.welt.de/politik/deutschland/article154174175/Berlins-Unterwelt-ist-verloren-an-die-arabischen-Clans.html

die flüchtlingsintegration in die arabische mafia scheint ja wunderbar zu funktionieren. 

"Der Gesetzgeber lässt uns an dieser Stelle aber im Stich. Finden wir beispielsweise in der Wohnung eines Beschuldigten 150.000 Euro, obwohl er als Hartz-IV-Empfänger ein Legaleinkommen von weniger als 1000 Euro hat, müssen wir ihm nachweisen, dass die Summen aus kriminellen Geschäften stammen. Wir brauchen die Beweislastumkehr, es müsste genau andersherum laufen."

warum kümmert herr maas sich denn nicht mal um sowas? 

 

[mopar 3144]

vor 28 Minuten schrieb General Beta:

Der Begriff "Ehrenmord" ist in Deutschland ein medialer, kein strafrechtlicher.

Da gehts schonmal los. Und ja, gewisses Rechtswissen sollte vorhanden sein, wenn man sich über Rechtswissenschaft unterhält. Man kann natürlich trotzdem drüber reden, aber Kundige nehmen einen dann nicht ernst. Ich muss hier auch manchmal amüsiert aufglucksen. 

Interessanter wäre es gewesen dein Statement zum Thema §211 StGB Reform zu lesen.

Wir wollen doch von den formalen Experten inhaltlich lernen.

 

M O P A R

[El Albano 149]

Ja man, schuldig bis das Gegenteil bewiesen ist, beste.

[General Beta 11766]

Ich gebe kein Statement zu einer Forderung ab. Gefordert wird in Deutschland jeden Tag etwas. Die thematisierung einer Forderung bläst nur unnötig Wind auf. Das kommt lediglich der Empörungsindustrie zu Gute. Daran beteilige ich mich nicht. 

 

Und mr. Confidence, du weißt schon was die Beweislastumkehr für unser gesamtes Rechtssystem bedeuten würde? Auch für dich wenn du mal zu schnell fährst. Dann musste eben beweisen dass du vorschriftsmäßig unterwegs warst weil irgendein Ordnungshüter der gegenteiligen Meinung ist. Ohne geeichten Prüfnachweis. Nur auf Verdacht. 

April 11, 2016 bearbeitet von General Beta

[Mr.Confidence 79]

5 minutes ago, General Beta said:

Ich gebe kein Statement zu einer Forderung ab. Gefordert wird in Deutschland jeden Tag etwas. Die thematisierung einer Forderung bläst nur unnötig Wind auf. Das kommt lediglich der Empörungsindustrie zu Gute. Daran beteilige ich mich nicht. 

 

Und mr. Confidence, du weißt schon was die Beweislastumkehr für unser gesamtes Rechtssystem bedeuten würde? Auch für dich wenn du mal zu schnell fährst. Dann musste eben beweisen dass du vorschriftsmäßig unterwegs warst. 

 

Mein freund,

 

beweislastumkehr für das gesamte rechtssystem finde ich auch falsch. Mit geht es um den konkreten fall: wenn ein harz4 empfänger 150k zuhause rumliegen hat und nicht erklären kann woher das geld kommt, sollte die polizei das recht haben das geld zu beschlagnahmen. Das wäre ein effektives mittel zur bekämpfung organisierter kriminalität

April 11, 2016 bearbeitet von Mr.Confidence

[General Beta 11766]

Eben nicht. Das ist ein Grundprinzip des deutschen Rechtsstaates. 

[Mr.Confidence 79]

6 minutes ago, General Beta said:

Eben nicht. Das ist ein Grundprinzip des deutschen Rechtsstaates. 

Man kann doch differenzieren. Machen die italiener doch auch. Für solche fälle wie oben beschrieben wird beschlagnahmt, ansonsten hat der staat die beweislast

[Maandag 1690]

2 hours ago, Alibi said:

Der Blinde beschwert sich über den Einäugigen... interessant. Obwohl die Einäugigen mit dem linken oder rechten Augen sehen, also nur die Vorder- oder Rückseite der Medaille sehen?

Hättest dich ja einbringen können, als ich vor einigen Seiten kurz über absolute und relative Strafzwecktheorien ausgeholt hab. Aber da wurde es dann ziemlich still unter den Einäugigen.

1 hour ago, mopar said:

Du besitzt offensichtlich nicht die Voraussetzungen das beurteilen zu können.

Im Übrigen warst du derjenige der zuerst nach formalen Voraussetzungen gefragt hat, was im Widerspruch zu deiner oben zitierten Aussage steht-->Wäre es dir nicht um formale Voraussetzungen gegangen hättest du nicht zuerst danach gefragt.

Man kann jede Diskussion sprengen indem man ihren Teilnehmern die Fähigkeit zur Teilnahme abspricht - nix Neues.

Eigentlich hab ich mich nur über dich lustig gemacht, weil du ("Aus Ehrenmorden werden dann Ehrentötungen") die fachliche Kompetenz von Maas (Jurist, Bundesminister der Justiz) in Frage stellst. Es war also weniger ne Frage als vielmehr ne Feststellung. Inwiefern folgt daraus, dass ausschließlich Juristen zu juristischen Problemen Stellung nehmen dürfen?

[General Beta 11766]

vor 28 Minuten schrieb Mr.Confidence:

Man kann doch differenzieren. Machen die italiener doch auch. Für solche fälle wie oben beschrieben wird beschlagnahmt, ansonsten hat der staat die beweislast

Bei hinreichenden Tatverdacht (für was auch immer) wird garantiert beschlagnahmt. 

[Mr.Confidence 79]

Just now, General Beta said:

Bei hinreichenden Tatverdacht (für was auch immer) wird garantiert beschlagnahmt. 

Laut den von mir geposteten artikel, wird nur beschlagnahmt wenn nachgewiesen wird dass das geld kriminell erbeutet wurde. Tatverdacht ist also im moment nicht ausreichend. 

[General Beta 11766]

vor 2 Minuten schrieb Mr.Confidence:

Laut den von mir geposteten artikel, wird nur beschlagnahmt wenn nachgewiesen wird dass das geld kriminell erbeutet wurde. Tatverdacht ist also im moment nicht ausreichend. 

Dann darf dir eben keiner Geld wegnehmen. Verstehst du das nicht? Oder kotzt es dich nur an weils um Flüchtlinge geht? 

[Mr.Confidence 79]

9 minutes ago, General Beta said:

Dann darf dir eben keiner Geld wegnehmen. Verstehst du das nicht?

Ich verstehe tatsächlich nicht worauf du mit dem ersten satz jetzt hinaus willst. Bitte erläutere das doch genauer

Quote

 

 

Oder kotzt es dich nur an weils um Flüchtlinge geht?

Nein. Es geht hier auch nicht um flüchtlinge sondern um organisierte kriminalität. 

[General Beta 11766]

Wenn dir niemand nachweisen kann dass dein Geld illegal ist, dann darf es dir keiner wegnehmen. Jetzt verständlicher? In dem Fall wäre es aber dann für die Sozialleistungserbringer interessant. 

Organisierte Kriminalität wird verfolgt. Und bei hinreichendem Tatverdacht ermittelt und beschlagnahmt. Ist kein Tatverdacht hinreichend belegt, darf nicht beschlagnahmt werden. Meine Güte. Is ja wie Vorschule hier. 

[El Albano 149]

Gerade eben schrieb General Beta:

Wenn dir niemand nachweisen kann dass dein Geld illegal ist, dann darf es dir keiner wegnehmen. Jetzt verständlicher? In dem Fall wäre es aber dann für die Sozialleistungserbringer interessant. 

Organisierte Kriminalität wird verfolgt. Und bei hinreichendem Tatverdacht ermittelt und beschlagnahmt. Ist kein Tatverdacht hinreichend belegt, darf nicht beschlagnahmt werden. Meine Güte. Is ja wie Vorschule hier. 

 

Ja aber dicker, du musst eins Bedenken. Das sind Ausländer!!!!!

[Mr.Confidence 79]

2 minutes ago, General Beta said:

Wenn dir niemand nachweisen kann dass dein Geld illegal ist, dann darf es dir keiner wegnehmen. Jetzt verständlicher?

Genau das kritisiere ich

2 minutes ago, General Beta said:

 

Organisierte Kriminalität wird verfolgt.

Aber nicht gerade erfolgreich

2 minutes ago, General Beta said:

 

 

Und bei hinreichendem Tatverdacht ermittelt und beschlagnahmt.

Nope. Es wird nur bei nachweis beschlagnahmt. Tatverdacht reicht nicht aus. Siehe welt artikel

2 minutes ago, General Beta said:

 

 Meine Güte. Is ja wie Vorschule hier.

Das lass ich mal unkommentiert

[General Beta 11766]

Das ist eine Frage die du dem zuständigen Ermittlungsrichter stellen musst. Was er als Nachweis oder vorher als Verdunkelungsgefahr ansieht. Da kann ich dir hier nicht helfen. 

[Gast Juninho]

vor 3 Minuten schrieb Mr.Confidence:

Genau das kritisiere ich

 

Selbst wenn du es wegnehmen dürftest, kannst du es 5 Min später wieder zurückbringen. Als wenn es schwierig wäre, für Clans dieser Größenordnung und entsprechenden Anwälten, ein paar Noten zu legitimieren. 

[Mr.Confidence 79]

8 minutes ago, Young Thug said:

 

Ja aber dicker, du musst eins Bedenken. Das sind Ausländer!!!!!

Solche unterstellungen kannst du dir sparen. Ich bin selbst italiener und sehe südländischer aus als so manche ausländer hier. Wie wäre es mal inhaltlich etwas beizutragen? 

[General Beta 11766]

Inhaltlich einseitige Verdammung von allen möglichen Ausländeraktivitäten? 

[El Albano 149]

vor 7 Minuten schrieb Mr.Confidence:

Solche unterstellungen kannst du dir sparen. Ich bin selbst italiener und sehe südländischer aus als so manche ausländer hier. Wie wäre es mal inhaltlich etwas beizutragen? 

 

Ah, stimmt ja, Ausländer können keine Nazis sein. 

Sobald du was inhaltliches postest, werde ich zur Stelle sein.

[chillipepper 1279]

vor einer Stunde schrieb Mr.Confidence:

"Der Gesetzgeber lässt uns an dieser Stelle aber im Stich. Finden wir beispielsweise in der Wohnung eines Beschuldigten 150.000 Euro, obwohl er als Hartz-IV-Empfänger ein Legaleinkommen von weniger als 1000 Euro hat, müssen wir ihm nachweisen, dass die Summen aus kriminellen Geschäften stammen. Wir brauchen die Beweislastumkehr, es müsste genau andersherum laufen."

Aber beschlagnahmt wird das Geld zu 100%, denn wenn jemand ein Legaleinkommen von 1000€ im Monat hat, aber ein Vermögen von 150k€ besitzt ohne nachweisen zu können woher das Geld stammt, steht er zumindest in dem dringenden Verdacht Steuern hinterzogen zu haben. Außerdem ist eine der Voraussetzungen für Hartz4 das sich ein solches Vermögen nicht mehr im eigenen Besitz befindet und falls doch müsste man es aufbrauchen bevor man Hartz4 beantragen kann, demnach wurde hier direkt eine zweite Straftat definitiv begangen.
Also behalten darf der Beschuldigte sein Geld auf keinen Fall, da er es auf keinen Fall legal erworben haben kann. Ob nun durch kriminelle Geschäfte oder durch Schwarzarbeit, in beiden Fällen stammt das Geld aus Straftaten.

Gerade bei Geld ist eine Beweislastumkehr eigentlich komplett überflüssig, denn man kann den Ursprung großer Summen super zurückverfolgen und den Fällen in denen man es nicht kann liegt dann eigentlich immer erstmal Steuerhinterziehung vor.