glaubt ihr an Verschwörungstheorien? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 12 12

[Gast Juninho]

Wäre schon ein Fortschritt, wenn in der Werbung eine gleichberechtigte Gesellschaft und ohne jegliche Diskriminierungen präsentiert wird. Wenn Deutschland sich in dieser Hinsicht an Skandinavien annähert, sage ich Chapeau Herr Maas. Der Glaube daran, fehlt mir allerdings noch. 

[farfalla 1911]

vor 2 Stunden schrieb RealGentleman:

Wieso? Ist es kein Sexismus, wenn Menschen/Geschlechter als Sexualobjekt dargestellt werden in der Werbung? Wenn man mit Vorurteilen spielt usw?

Ich finde das hat nichts mit  Totalitarismus zutun, wenn der Staat sich um das Volk kümmert. 
Diabetes ist ein großes Problem der EU/Industrieländer. Klar kann ich das auch so stehen lassen und ggf die Milliarden, die wir nicht haben, für Folgeschäden und Begleitkrankheiten ausgeben. 
Ich denke aber, dass man irgendwo schon eingreifen und regulieren darf. Wie bspw bei der Zigarettenwerbung auch.

Und in irgend einem Land hat man jetzt eine Werbung von Modemarke xy verboten, weil die Models darauf zu dünn sind. Finde das vollkommen in Ordnung. Irgend wann ist es halt nicht mehr Sex sells sondern ein ungesundes Menschenbild, was da verkauft wird. 

Wo ist das Problem, wenn Menschen als Sexualobjekte dargestellt werden(sofern sie das freiwillig machen)? Ich verstehe es wirklich nicht...Das einzige Argument was ich jetzt da raus lese ist, dass es Gefühle verletzen könnte. Ja es ist sicher nicht angenehm, wenn man per Werbung daran erinnert wird, dass man eigentlich ein fauler Sack ist und andere Menschen durch Arbeit einen geilen Körper haben, bin ich oder die Werbung nun verantwortlich für die Gefühle und das Leben anderer? Nein, solange ich nicht ihre Freiheit oder ihr Eigentum verletze. Und wenn ich von gesundem Menschenbild lese sträuben sich bei mir schon die Haare, das tönt für stark nach drittem Reich und Kommunismus. In meinen Augen ist der Staat nicht dazu da Leute zu Bevormunden und sie vor Sachen/Meinung/Bilder zu beschützen, welche ihren Safespace gefährden, sondern er sollte Rahmenbedingungen setzen, damit sich die Leute entfalten können und die negative Freiheit sicherstellen.

 

vor 2 Stunden schrieb Idioteque:

Bei Zigarettenwerbung ist ein staatlicher Eingriff deutlich gerechtigfertigter, Weil der gesundheitliche Schaden und die Kosten des Gesundheitssystems reduziert werden können.

Bei dem Verbot von Werbung mit sehr dünnen Models, geht es meiner Meinung nach mehr im Idealismus. Das sollte aber keine staatliche Regulierung rechtfertigen dürfen.

Dieser staatliche Eingriff bei Zigarettenwerbungen ist keine Ursachenbekämpfung. Grundsätzliche ist es kein Problem, wenn Leute ihre Gesundheit gefährden und schaden, das Problem ist viel mehr, dass andere dafür aufkommen müssen. Die Schuld liegt deshalb beim Gesundheitssystem, welches Moral Hazard fördert(Fehlanreize-> keine Verantwortung -> andere müssen dafür aufkommen) und aufgrund Zwang besteht. Der Staat hat sich hier selber das Ei gelegt. 

[farfalla 1911]

Gerade eben schrieb Juninho:

Wäre schon ein Fortschritt, wenn in der Werbung eine gleichberechtigte Gesellschaft und ohne jegliche Diskriminierungen präsentiert wird. Wenn Deutschland sich in dieser Hinsicht an Skandinavien annähert, sage ich Chapeau Herr Maas. Der Glaube daran, fehlt mir allerdings noch. 

Solche Leute wie du sind ganz gefährlich, ganz gefährlich für die Freiheit. Es wäre ein Fortschritt wenn du und deinesgleichen endlich verstehen würdet, dass jeder so werben darf wie er will und die Gruppen ansprechen möchte die ihm genehm sind. Wenn jemand mit einer weissen, 4 köpfigen glücklichen Heterofamilie werben möchte, soll er das tun, du hast nur die Klappe zu halten und nach unten zu gucken, wenn es dir nicht passt. Aber du kannst mir sicher erklären wie denn so eine Werbung aussieht, die eine gleichberechtigte Gesellschaft darstellt und niemand diskriminiert. Go on ich bin gespannt, aber vergiss nicht auch auf meine Gefühle Rücksicht zu nehmen.

[RealGentleman 6490]

vor 8 Minuten schrieb farfalla:

Solche Leute wie du sind ganz gefährlich, ganz gefährlich für die Freiheit. Es wäre ein Fortschritt wenn du und deinesgleichen endlich verstehen würdet, dass jeder so werben darf wie er will und die Gruppen ansprechen möchte die ihm genehm sind. Wenn jemand mit einer weissen, 4 köpfigen glücklichen Heterofamilie werben möchte, soll er das tun, du hast nur die Klappe zu halten und nach unten zu gucken, wenn es dir nicht passt. Aber du kannst mir sicher erklären wie denn so eine Werbung aussieht, die eine gleichberechtigte Gesellschaft darstellt und niemand diskriminiert. Go on ich bin gespannt, aber vergiss nicht auch auf meine Gefühle Rücksicht zu nehmen.

Es geht nicht um Gefühle.

Du hast null Ahnung von Psychologie und von Menschen. Und davon, was das für Folgen hat, wenn man nur Topmodels zu Gesicht bekommt. 
Es ist einfach ein Problem, wenn man nur Menschen mit super size zero Figur sieht.
Und nur Männer mit knall hartem Sixpack. 

Es gibt total viele Menschen mit Minderwertigkeitskomplexen usw. 

Klar ist Meinungsfreiheit ein hohes gut. Und im Prinzip kann jeder machen, was er will. Dennoch ist es nicht förderlich für die Gesellschaft, wenn ein Großteil der sozialen Unterschicht von morgens bis abends bei RTL mit geistigem Müll zugeballert wird. 

April 11, 2016 bearbeitet von RealGentleman

[mopar 3143]

vor 13 Stunden schrieb TrollHead:

Bei dem Niveau auf dem sich die juristischen Diskussionen hier bewegen, bspw mit völlig falscher Verwendung von klar definierten Begriffen (...): Ja, eine gewisse juristische Grundkenntnis ist erforderlich, wenn ich mich an der Diskussion über Justiz beteiligen möchte.

Ist "fürchterlich" für dich etwa ein klar definierter Begriff für die Bewertung eines Juristen der bspw. ausschließlich für Angehörige des Volksgerichtshofes vorbehalten ist? 

"Definitionen die eigentlich Meinungsäußerungen sind" waren bereits vor gar nicht allzu langer Zeit Gegenstand einer niveaulosen Diskussion an gleicher Stelle.

Wer die offiziellen Gründe für die Reform des Mordparagraphen kennt verfügt über ausreichende "juristische Grundkenntnisse" für eine Meinungsäußerung zum Thema:

- In Teilen aus der Nazizeit.

- Tatbestrafung statt Tätertypbestrafung.

- Flexibilität im Strafmaß.

Ich kritisiere das ideologische Motive bei dieser Reform im Vordergrund stehen.

Das Augenmerk wird erneut weiter vom Leid der Opfer hin zur noch eingehenderen Erörterung psychosozialer Umstände des Täters verschoben. Und ganz nebenbei werden tieferliegende gesellschaftliche Konflikte juristisch gelöst und zusätzlich auch noch der Mief der Nazizeit entsorgt.

 

M O P A R

[farfalla 1911]

vor 23 Minuten schrieb RealGentleman:

Es geht nicht um Gefühle.

Du hast null Ahnung von Psychologie und von Menschen. Und davon, was das für Folgen hat, wenn man nur Topmodels zu Gesicht bekommt. 
Es ist einfach ein Problem, wenn man nur Menschen mit super size zero Figur sieht.
Und nur Männer mit knall hartem Sixpack. 

Es gibt total viele Menschen mit Minderwertigkeitskomplexen usw. 

Klar ist Meinungsfreiheit ein hohes gut. Und im Prinzip kann jeder machen, was er will. Dennoch ist es nicht förderlich für die Gesellschaft, wenn ein Großteil der sozialen Unterschicht von morgens bis abends bei RTL mit geistigem Müll zugeballert wird. 

Wahrscheinlich habe ich auch ein scheiss Leben und bin unzufrieden? Du kennst hier ja alle besten, meine Fresse...Du bist ein negativer Mensch, wenn ich jetzt auch mal persönlich werden darf, du siehst in gutaussehenden Menschen eine Gefahr, ich sehe jedoch eine Chance, ich sehe mögliche Vorbilder sich auch aufzurappeln und etwas aus sich zu machen. Nach deiner Logik dürfte man auch erfolgreichen Menschen keine Plattform mehr bieten, da sie ja irgendwelche Minderwertigkeitskomplexe triggern könnte, mir kommen gleich die Tränen. Mir ist es sowas von scheiss egal ob meine Taten förderlich für die Gesellschaft sind, solange ich niemand verletze und damit meine ich nicht die Midnerwertigkeitskomplexe. Wir haben ja gesehen was ein halbes Jahrhundert Sozialdemokratie und Fühlst du mich, spürst du mich Politik geschaffen haben...bei weitem keine gesunde Gesellschaft. Wie gesagt es kann mir und dem Staat egal sein, wie Menschen ihre Freizeit gestalten und was sie sich geben, denn es ist ihr Leben.

[RealGentleman 6490]

vor 11 Minuten schrieb farfalla:

Wie gesagt es kann mir und dem Staat egal sein, wie Menschen ihre Freizeit gestalten und was sie sich geben, denn es ist ihr Leben.

Dir sind andere Menschen scheiß egal. Ist ja okay. Aber akzeptiere doch, wenn das nicht alle so sehen. Und wenn dem Staat die Menschen nicht egal sind. Und man irgendwo anfängt und sagt "alles, was Geld bringen kann sollte nicht immer Geld bringen, wenn man dabei Menschen diskriminiert und schaden kann".

Abgesehen davon habe ich nicht gesagt, dass du unzufrieden bist. Ich habe nur gesagt, dass es Menschen gibt, die es sind. Und um die sollte man sich kümmern. Und, dass du scheinbar wenig Ahnung von Psychologie hast. Und darüber, wie verschiedene Menschen Informationen aufnehmen, wahrnehmen und verarbeiten.
Mal als Beispiel: Halo Effekt. Stabile Menschen werden in der Gesellschaft diskriminiert. Schöne hingegen in allen Teilen der Gesellschaft bevorzugt. Wir haben viele Vorurteile gegenüber einigen Menschen und gegen andere Menschen. 
Daran kann man ruhig mal arbeiten. 

[Mr.Confidence 79]

1 hour ago, RealGentleman said:

Es geht nicht um Gefühle.

Du hast null Ahnung von Psychologie und von Menschen. Und davon, was das für Folgen hat, wenn man nur Topmodels zu Gesicht bekommt. 
Es ist einfach ein Problem, wenn man nur Menschen mit super size zero Figur sieht.
Und nur Männer mit knall hartem Sixpack. 

Es gibt total viele Menschen mit Minderwertigkeitskomplexen usw. 

Klar ist Meinungsfreiheit ein hohes gut. Und im Prinzip kann jeder machen, was er will. Dennoch ist es nicht förderlich für die Gesellschaft, wenn ein Großteil der sozialen Unterschicht von morgens bis abends bei RTL mit geistigem Müll zugeballert wird. 

Ist bushido nicht dein großes vorbild? 

Ihn und den ganzen anderen rapmüll müsste man dann als erstes verbieten

[Gast ImWithNoobs]

vor 5 Stunden schrieb RealGentleman:

Wieso? Ist es kein Sexismus, wenn Menschen/Geschlechter als Sexualobjekt dargestellt werden in der Werbung? Wenn man mit Vorurteilen spielt usw?

Ich finde das hat nichts mit  Totalitarismus zutun, wenn der Staat sich um das Volk kümmert. 
Diabetes ist ein großes Problem der EU/Industrieländer. Klar kann ich das auch so stehen lassen und ggf die Milliarden, die wir nicht haben, für Folgeschäden und Begleitkrankheiten ausgeben. 
Ich denke aber, dass man irgendwo schon eingreifen und regulieren darf. Wie bspw bei der Zigarettenwerbung auch.

Und in irgend einem Land hat man jetzt eine Werbung von Modemarke xy verboten, weil die Models darauf zu dünn sind. Finde das vollkommen in Ordnung. Irgend wann ist es halt nicht mehr Sex sells sondern ein ungesundes Menschenbild, was da verkauft wird. 

Es ist kein Sexismus, weil kein Geschlecht diskriminiert wird. Das ist die Definition von Sexismus. Jemanden auf ein "Sexualobjekt" zu reduzieren ist wohl kaum auf Geschlecht basierende Diskriminierung. Eventuell ist es ne Beleidigung dem Model gegenüber. Nichts desto trotz ist es die Entscheidung einzelner Personen, ob sie jemanden als Sexobjekt abwerten. Was soll dieses Abwerten eigentlich heißen? Ist das schlimm ein Sexobjekt zu sein? Maas vertritt hier eine Sexualmoral des 14. Jahrhunderts, hat ja nur ewig gedauert, seit in Deutschland offen mit dem menschlichen Körper und Sexualität umgegangen wird.

Diabetes und Anorexie sind Krankheiten. Niemand will sowas haben, deswegen ist das da auch gerechtfertigt, wenn der Staat dort eingreift. Genauso bei Zigaretten und beispielsweise Raucherbein/Lungenkrebs/Lippenkrebs, Passivrauchen etc etc. Was für eine Gefahr geht denn von halbnackten Models aus? Dann darf es auch keine hübschen Schauspieler mehr in Filmen und Serien geben oder zählt letzteres dann zur künstlerischen Freiheit?

[RealGentleman 6490]

vor 5 Minuten schrieb Mr.Confidence:

Ist bushido nicht dein großes vorbild? 

Ihn und den ganzen anderen rapmüll müsste man dann als erstes verbieten

Deshalb gibt es die FSK und nicht wenige Alben werden von Rappern und anderen Musikern indiziert und dürfen nicht mehr verkauft werden.

Nach euren Argumenten dürfte alles gesagt und gesungen werden, zu jeder Uhrzeit. Spiele und Filme hätten keine Alterbeschränkung mehr. Usw.

 

[LeDe 3576]

Werter RealGentleman

vor 1 Stunde schrieb RealGentleman:

Es geht nicht um Gefühle.

Du hast null Ahnung von Psychologie und von Menschen. Und davon, was das für Folgen hat, wenn man nur Topmodels zu Gesicht bekommt. 
Es ist einfach ein Problem, wenn man nur Menschen mit super size zero Figur sieht.
Und nur Männer mit knall hartem Sixpack. 

Es gibt total viele Menschen mit Minderwertigkeitskomplexen usw. 

Klar ist Meinungsfreiheit ein hohes gut. Und im Prinzip kann jeder machen, was er will. Dennoch ist es nicht förderlich für die Gesellschaft, wenn ein Großteil der sozialen Unterschicht von morgens bis abends bei RTL mit geistigem Müll zugeballert wird. 

Sorry, dem kann ich in keiner Weise zustimmen. Denn das verdreht mir das Ursache-Wirkung-Prinzip.
Nicht: Die Leute werden mit geistigen Müll zugeballert und müssen sich das ansehen, sondern die Leute wollen mit dem Scheiss zugeballert werden.

So wird ein Schuh daraus, denn in einer Welt, in welcher Fernsehformate von der Einschaltquote abhängig sind, würde sich ein nicht nachgefragtes Format nicht halten können. Und wenn man selbst andere Interessen hat als die, sagen wir breite Masse, dann geht man seinen eigenen Vorlieben nach. Zwingt einen keiner sich wieder eigenen Willens so zu verhalten wie Dritte handhaben.

Auch kann ich es nicht mehr hören wie die Individualverantwortung - die Verantwortung für sich selbst- immer wieder auf die Gesellschaft projiziert, bzw. übereignet wird.
Ich kann ja nichts dafür das ich magersüchtig bin, das ist voll die Gesellschaft und so. Auch zeichnet die Gesellschaft Schuld an meiner fortschreitenden Verblödung.

So lange es Menschen gibt die dem auch noch zustimmen, sich dann mit jaja, da müssen wir was machen, wir müssen die Menschen davor schützen zu verblöden, also brauchen wir den Schutz vor sich selbst profilieren, werden die Menschen weiter und weiter verblöden und unselbstständig.

LeDe
 

 

April 11, 2016 bearbeitet von LeDe

[RealGentleman 6490]

Gut. Wir halten also fest, dass hier alle ultra liberal sind und der Staat am besten nirgendswo eingreifen sollte. 

 

@Lede
Das ist dein Ursache Wirkungs Prinzip.

Kann mir nicht vorstellen, dass die Menschen gesagt haben "RTL, bitte produziert eine Sendung, in der Leute in ein Dschungelcamp ziehen und sich da zum Affen machen". 

April 11, 2016 bearbeitet von RealGentleman

[Mr.Confidence 79]

10 minutes ago, RealGentleman said:

Deshalb gibt es die FSK und nicht wenige Alben werden von Rappern und anderen Musikern indiziert und dürfen nicht mehr verkauft werden.

Nach euren Argumenten dürfte alles gesagt und gesungen werden, zu jeder Uhrzeit. Spiele und Filme hätten keine Alterbeschränkung mehr. Usw.

 

Jetzt mal Unabhängig davon ob etwas von fsk indiziert ist

 

Diese "gangster"-rapper hauen am fließband homophobe, gewaltverherrlichende, rassistische und frauenfeindliche texte raus. Die feierst du zum teil sogar (bushido). Aber wenn ein typ mit sixpack auf nem werbeplakat ist, ist das diskriminierend?

 

Argumentiere doch wenigstens stringent und sag dass die fsk zu wenig indiziert. Dann wären deine äußerungen um einiges glaubwürdiger

April 11, 2016 bearbeitet von Mr.Confidence

[Rudelfuchs 14861]

Die Reform des Strafgesetzes in Sachen Mord ist doch schon etliche Male angegangen worden. Das Vorhaben ist nicht neu und wurde bereits oft diskutiert. 

Hier sind doch einige Juristen unterwegs. Wäre cool wenn einer von denen sich mal dazu äußern könnte. Wie so der Diskussionsstand Fachintern ist, welche Argumente es wo für gibt etc. 

Das bringt irgendwie weiter als das dümmliche "jetzt werden die Täter bald belohnt!"

[LeDe 3576]

vor 7 Minuten schrieb RealGentleman:

@Lede

Das ist dein Ursache Wirkungs Prinzip.

Kann mir nicht vorstellen, dass die Menschen gesagt haben "RTL, bitte produziert eine Sendung, in der Leute in ein Dschungelcamp ziehen und sich da zum Affen machen". 

Stimmt, da wird ein Format neu ausprobiert, auch werden vorher Zielgruppenanalysen durchgeführt.

Der Witz ist, dass solch ein Format eben nicht verschwindet, sondern ewig und drei Tage läuft, genau wie Wer wird Millionär.
Abgesetzt wird das, was keine Quoten bringt. Denn dann geht es an den Geldbeutel (Werbeeinnahmen, Merchandise etc.)

Und selbst wenn es aktiv zur bewusster Verblödung eingesetzt werden würde, dann kannst Du die Kiste ausschalten, statt zu jammern den Mist anschauen zu müssen.

LeDe

April 11, 2016 bearbeitet von LeDe

[RealGentleman 6490]

vor 2 Minuten schrieb Mr.Confidence:

Jetzt mal Unabhängig davon ob etwas von fsk indiziert ist

 

Diese rapper hauen am fließband homophobe, gewaltverherrlichende, rassistische und frauenfeindliche texte raus. Die feierst du zum teil sogar (bushido). Aber wenn ein typ mit sixpack auf nem werbeplakat ist, ist das diskriminierend?

 

Argumentiere doch wenigstens stringent und sag dass die fsk zu wenig indiziert. Dann wären deine äußerungen um einiges glaubwürdiger

Es ist nicht diskriminierend, dass man Sixpacks sieht. 

Es kann halt nur schädlich werden für einzelne Männer, wenn sie denken, dass sie nichts oder weniger wert sind, weil sie kein Sixpack haben.

Und es ist diskriminierend, wenn man Menschen einstellt aufgrund von Geschlecht, Herkunft oder Aussehen.  

Und ja, ich höre Rap. Und nein ich finde das homophobe, sexistische darin nicht gut. Ich persönlich kann das differenzieren. Aber sicherlich nicht alle. 
Ob die FSK zu wenig indiziert weiß ich nicht. Es gibt ja immerhin eine Meinungsfreiheit. Kunstfreiheit usw. 
Da müssten man sicherlich mehr indizieren. Aber da man die Meinungsfreiheit ja nicht komplett abschaffen sollte wird das schwer werden.

[LeDe 3576]

vor 7 Minuten schrieb RealGentleman:

Es ist nicht diskriminierend, dass man Sixpacks sieht. 

Es kann halt nur schädlich werden für einzelne Männer, wenn sie denken, dass sie nichts oder weniger wert sind, weil sie kein Sixpack haben.

mal provokant gefragt:

Ist es denn nun keine Diskriminierung, wenn aufgrund einiger weniger Männer, die Mehrzahl, welche damit klarkommt, in Sippenhaft genommen wird, da ihnen dann dieser Anblick verwehrt bleiben?
Ist zumindest nach meiner Auffassung halt immer der selbe Kurzschluss. Die Verwechselung von Gleichberechtigung und Gleichmacherei.
Auch Jungens ohne Sixpack können Werbetafeln zieren, keiner Verwehrt ihnen die Berechtigung dazu.

LeDe

[Mr.Confidence 79]

18 minutes ago, RealGentleman said:

Es ist nicht diskriminierend, dass man Sixpacks sieht. 

Es kann halt nur schädlich werden für einzelne Männer, wenn sie denken, dass sie nichts oder weniger wert sind, weil sie kein Sixpack haben.

Und es ist diskriminierend, wenn man Menschen einstellt aufgrund von Geschlecht, Herkunft oder Aussehen.  

Und ja, ich höre Rap. Und nein ich finde das homophobe, sexistische darin nicht gut. Ich persönlich kann das differenzieren. Aber sicherlich nicht alle. 
Ob die FSK zu wenig indiziert weiß ich nicht. Es gibt ja immerhin eine Meinungsfreiheit. Kunstfreiheit usw. 
Da müssten man sicherlich mehr indizieren. Aber da man die Meinungsfreiheit ja nicht komplett abschaffen sollte wird das schwer werden.

Genau es ist "schädlich für einzelne männer" 

für eine kleine minderheit willst du die werbung verändern.

genauso ist gangsterrap "schädlich für einzelne männer" (vor allem aber für frauen, schwule und sonstige minderheiten die gezielt diskriminiert werden)

Wenn man deinen gedanken jetzt konsequent weiterspinnt müsste man gangsterrap auch verbieten. Alles andere wäre heuchelei. Zeilen wie "ich schieß auf claudia roth sie kriegt löcher wie ein golfplatz" hat die fsk nicht verboten, doch du wirst mir zustimmen dass diese weit negativere auswirkungen auf die zumeist junge hörerschaft hat als werbeplakate mit adriana lima.

 

By the way:

witzig finde ich auch, wie du zunächst rtl kritisierst weil sie dem zuschauer mit sendungen wie dem dschungelcamp nur gülle vorsetzen die die gesellschaft verblödet (hierbei hast du noch meine vollste zustimmung). 

Und kurze zeit später erzählst dass du bushido fan bist :D

 meine lieblingszeile von ihm ist ja immernoch:

"ich mach ne kreuzreise, du suchst im heu scheiße" aus airmax auf beton

Fast schon literaturnobelpreis würdig, dieser poet.

aber das nur am rande

 

 

 

 

 

 

April 11, 2016 bearbeitet von Mr.Confidence

[RealGentleman 6490]

Übrigens war das mit den Sixpacks ein Beispiel von mir. 

Keine Ahnung, was Maas genau unter Sexualobjekt versteht.
Aber egal. Ihr seid halt alle ultra liberal und dafür, dass der Mensch alles konsumieren sollte und schlau genug ist sich das beste raus zu picken. Ist okay. 

Demnach könnte ich aber auch sagen wir brauchen keinen Mindestlohn, die Leute sollen halt einfach einen besseren Job wählen.

 

@Mr.Confidence

Wie gesagt ich kann es trennen. Und ich sage auch nicht 100% der Leute, die RTL gucken sind dumm. Auch hier gibt es bestimmt viele, die differenzieren können.

Zu dem Bushido Text: Hier haben Gerichte entschieden und eine Klage abgelehnt und es als Kunst bezeichnet. 

April 11, 2016 bearbeitet von RealGentleman

[LeDe 3576]

vor 6 Minuten schrieb RealGentleman:

Demnach könnte ich aber auch sagen wir brauchen keinen Mindestlohn...

Auch wieder so eine Mär. Der Witz ist, dass der Mindestlohn Mittel- und Langfristig am Wohlstand nichts ändert (genau wie die Ideen von generellem Grundeinkommen).
Das einzige was er bewirkt ist eine Inflationssteigerung innerhalb des bestehenden Marktkapitalismus. That's it.

Deshalb ist es auch egal, ob dieser existiert, oder nicht. Ist irrelevant. Mir egal. Kann ruhig noch dreimal höher sein, oder 10 mal. Beruhigt aber die Masse. Zuckerbrot und so.

LeDe
 

[mopar 3143]

vor 19 Minuten schrieb Rudelfuchs:

Hier sind doch einige Juristen unterwegs. Wäre cool wenn einer von denen sich mal dazu äußern könnte. Wie so der Diskussionsstand Fachintern ist, welche Argumente es wo für gibt etc. 

Das bringt irgendwie weiter als das dümmliche "jetzt werden die Täter bald belohnt!"

Wenn jetzt nur noch Juristen zugetraut wird qualifiziert über juristische Themen zu referieren dann dürfen zukünftig auch nur noch Soziologen über gesellschaftliche Angelegenheiten schreiben, Psychologen über psychologische, Historiker über historische, Philosophen über philosophische usw. usw. usw.

Da wirkt so eine stark vereinfachte haudrauf Stammtischparole doch schon fast erfrischend...

Vielleicht sollte sich zukünftig jeder zu Beginn eines Beitrages entsprechend legitimieren.

 

M O P A R

Biertrinker & Bummelstudent

[Gast Juninho]

vor 3 Stunden schrieb RealGentleman:

Es geht nicht um Gefühle.

Du hast null Ahnung von Psychologie und von Menschen. Und davon, was das für Folgen hat, wenn man nur Topmodels zu Gesicht bekommt. 
Es ist einfach ein Problem, wenn man nur Menschen mit super size zero Figur sieht.
Und nur Männer mit knall hartem Sixpack. 

Es gibt total viele Menschen mit Minderwertigkeitskomplexen usw. 

Klar ist Meinungsfreiheit ein hohes gut. Und im Prinzip kann jeder machen, was er will. Dennoch ist es nicht förderlich für die Gesellschaft, wenn ein Großteil der sozialen Unterschicht von morgens bis abends bei RTL mit geistigem Müll zugeballert wird. 

Klar, Body Image Dismorphia ist das Eine, es geht aber natürlich auch oder eher mehr darum, dass Werbung die Werte und Normen eines Landes reflektieren und umgekehrt auch erhärten. Man wächst halt mit Werbung und ihren Aussagen auf. Daher ist es durchaus sinnig, Werbung zu verbieten, die Sexismus, veraltetete Rollenbilder und Stereotypen promotet.

 

[Rudelfuchs 14861]

Eh....es geht erstmal darum ein paar Infos zu bekommen die eine Diskussion überhaupt zulassen. Liest man sich die Kommentare zu dem Thema so durch, merkt man vor allem dass da nicht viel Fachwissen ist. Auf der Basis ist es schlicht sinnlos über irgendwas zu diskutieren. Weil nur Stuss bei rumkommt. Lässt sich vermeiden wenn man den Einstieg in ein Thema einleuchtend erklärt bekommt. 

Finde so etwas auch spannend. Habe aber keine Ahnung davon. Deshalb interessiert mich so eine Einführung. Dann kann man sich auch eine Meinung bilden. Wenn es nur um Stammtischparolen geht, kann man sich  auch an den Hipster halten. Möglich. Aber sinnlos.

[Gast Juninho]

vor 7 Minuten schrieb Rudelfuchs:

Eh....es geht erstmal darum ein paar Infos zu bekommen die eine Diskussion überhaupt zulassen. Liest man sich die Kommentare zu dem Thema so durch, merkt man vor allem dass da nicht viel Fachwissen ist. Auf der Basis ist es schlicht sinnlos über irgendwas zu diskutieren. Weil nur Stuss bei rumkommt. Lässt sich vermeiden wenn man den Einstieg in ein Thema einleuchtend erklärt bekommt. 

Finde so etwas auch spannend. Habe aber keine Ahnung davon. Deshalb interessiert mich so eine Einführung. Dann kann man sich auch eine Meinung bilden. Wenn es nur um Stammtischparolen geht, kann man sich  auch an den Hipster halten. Möglich. Aber sinnlos.

So etwas würde ich mir auch wünschen, so lange behalte ich mir ebenfalls vor erstmal keine Meinung zu diesem Thema zu haben. Leider gibt es aber in diesem Thread eine sehr ausgeprägte Status Quo Mentalität, so dass viele überhaupt nicht an inhaltlichen Auseinandersetzungen interessiert sind, sondern eher an einer Diskussionskultur der persönlichen Konfrontation, wo denn eben dein Musikgeschmack darüber entscheidet, ob deine Argumente sinnig sind oder eben nicht. 

[Maandag 1690]

1 hour ago, mopar said:

Wenn jetzt nur noch Juristen zugetraut wird qualifiziert über juristische Themen zu referieren dann dürfen zukünftig auch nur noch Soziologen über gesellschaftliche Angelegenheiten schreiben, Psychologen über psychologische, Historiker über historische, Philosophen über philosophische usw. usw. usw.

Es ging nicht um formale sondern um inhaltliche Vorraussetzungen, wenn man sich zu einem speziellen Thema äußern möchte. Die sind bei dir halt nicht vorhanden.