glaubt ihr an Verschwörungstheorien? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 12 12

[Juice Terry 2787]

Die Zitate lassen sich nachweisen, die Quellen sind im Video genannt. Recherchier es nach.

Ich kenne die Zitate und Personen. Ich bin mit der israelischen Geschichte vertraut.

Hier werden Aussagen von rechts außen stehenden Politikern des israelischen Parteienspektrums gemischt mit Aussagen anderer Politiker, die an sich harmlos sind und erst durch das Reißen aus dem Zusammenhang anders da stehen. - Genauso gut könnte ich die Zitate irgendwelcher FPÖ-Rechtspopulisten mit zurecht geschnippelten Fetzen von SPÖ und ÖVP mischen, umso nachzuweisen, dass Österreich der Staat gewordene Satan ist.

Das ist manipulative Propaganda mit den Zielen a) Israel zu dämonisieren und zu delegitimieren und b) den Holocaust zu relativieren indem "bewiesen" wird, dass die Opfer des Holocaust angeblich nicht besser sind. Israel wird angehängt machtgeil, geldgierig, unerbittlich, gerissen und über Leichen gehend zu agieren. Alles das hat man früher den Juden angehängt. Durch einen kleinen Trick wird nun also Israel der Staat gewordene Jude, alle Ressentiments werden übernommen und dennoch kann man sagen: "Ich bin ja kein Antisemit, sondern Antizionist." Das Video ist ein Paradebeispiel für die moderne antisemitische Propaganda.

[TrollHead 2438]

Die Herleitung von Antisemitismus über Kritik an 911, ect. ist also nicht haltbar im Sinne der Wissenschaft!

Strohmann gebaut. Hat halt nie einer behauptet. Was wir behauptet haben, ist, dass es antisemitische 911-Verschwörungstheorien und Anhänger gibt. Das ist ja nun hinlänglich belegt. Und auch, dass es antiamerikanische Spinnereien um 911 gibt. Oder oftmals beides kombiniert. Das wurde in den letzten 15 Jahren auch hinreichend in Dutzenden wissenschaftlichen Arbeiten belegt.

Dass jede Kritik an 911 per se antisemitisch ist, hat nie einer behauptet. Dass die treibende Kraft hinter Verschwörungstheorien Antisemitismus und Antiamerikanismus ist, das wurde ebenfalls behauptet. Was natürlich nicht heißt, dass es hier und da mal jemanden (und die bilden die absolute Ausnahme) gibt, der 911 ohne (un)wissentlich antiamerikanische oder antisemitische Motive kritisiert. Du fällst aber mit deinen antiamerikanischen Äußerungen schon selbst raus. Dabei habe ich dir schon mehrfach gesagt, dass ich das auf mangelnde Recherche schiebe und du deine Quellen vermutlich einfach unkritisch übernommen hast. Das befreit dich aber nicht vom objektiven Antiamerikanismus.

Oh Mann. Versuch doch nicht auf Antiamerikanismus auszuweichen. Da kann ich dir die selben Widersprüche bringen.

Mhhhm, nope :D Soll ich jetzt zitieren, wo du dich explizit (auch in Bezug auf 911) ganz plump antiamerikanisch geäußert hast?

Abseits davon finde ich es witzig, wie du als "Wissenschaftler" keine Ereignisse akzeptieren kannst, die so zum ersten Mal passieren. Das müsste dir doch deinen wissenschaftlichen Horizont ganz schön verdunkeln...

Aber gut, deine Verteidigung der Wissenschaft fällt halt schon an dem Punkt zusammen, wo du Geisteswissenschaften für Quatsch erklärst und dich dann auf eine Wissenschaftstheorie (hey, auch ne Geisteswissenschaft) stützt, die du offensichtlich mehr als missverstehst.

Damit bist du in der Methodik nicht weit weg von Aspie, der permanent die Beweisschuld umkehrt, falsche Dichotomien kreiert und Eindimensionalität wohl als Qualitätsmerkmal feiert.

[Newborn 1907]

Ich hab dir gerade mit Wissenschaftstheorie hergeleitet, dass dieser Zusammenhang Pseudo wissenschaftlich ist und nicht auf empirie basiert.

Und alles was du antwortest ist. Doch doch doch und noch ein mal die bereits debunkte Theorie Widerholen?

Großartig.

Und lass doch mal das ad hominem weg

Februar 5, 2016 bearbeitet von Newborn

[Juice Terry 2787]

Du hast überhaupt nichts hergeleitet, sondern deine persönlich zusammen gezimmerte skurrile Theorie vorgestellt, die einen Beitrag später bereits wieder debunkt wurde.

Du hast dich in diesem Thread mehrfach zu absolut plumpen antiamerikanischen Ressentiments verstiegen, die dir ebenso nachgewiesen wurden, wie auch eine Verwandtschaft zwischen antiamerikanischen und antisemitischen Verschwörungstheorien wissenschaftlich vollkommen sauber nachweisbar ist. Siehe unter anderem die von mir verlinkte Magisterarbeit am Israel-Institut der Uni Mainz.

Von deiner bizarren Versponnenheit, die gesamte Geisteswissenschaft als Teufelszeug abzutun, mal ganz zu schweigen.

P.S.: Der jenige, der sich hier regelmäßig zu ad hominem hin gerissen fühlt, bist übrigens auch du selbst. Man kann die Beiträge auch immer schon vorher erkennen, nämlich daran, dass sie mit dem Wort "Dude" anfangen und enden.

Februar 5, 2016 bearbeitet von Juice Terry

[TrollHead 2438]

Ich hab dir gerade mit Wissenschaftstheorie hergeleitet, dass dieser Zusammenhang Pseudo wissenschaftlich ist und nicht auf empirie basiert.

Na wenn schon die These nicht richtig übernommen wurde, was soll ich dann von der "Herleitung" halten?

Der erste Schritt beim debunken wäre doch, die Gegenposition sauber zu erfassen. Das ist dir hier und auch an anderer Stelle mehrfach misslungen. Darum hast du die Gegenposition jedes mal (und wenn es nur im Detail ist) so umgebaut, dass du sie danach sehr einfach debunken kannst. Klassischer Strohmann. Du hast einfach überlesen, dass weder JT, noch ich, behaupten, jeder Anhänger einer VT sei antiamerikanisch/antisemitisch in seiner Herleitung. Daraus den Schluss zu ziehen, man könne 911-VTs keine antisemitischen/antiamerikanischen Herleitungen nachweisen, ist schlicht falsch. Eigentlich ein sehr einfach, logisch-argumentativer Fehler. Was du bis heute schuldig bleibst, ist der Beleg deiner Behauptung. Auf ein wissenschaftlich anerkanntes und untersuchtes Phänomen einfach mit "das kann nicht sein, es macht keinen Sinn, weil Empirie und Wissenschaft" zu antworten, reicht halt nicht aus. Das ist leider kein Argument. Nicht mal in den Geisteswissenschaften (höhö).

Ähnlich deine Argumentation zu 911. Stumpfes argumentum ad ignorantiam: "Es konnte keiner zeigen, dass das WTC7 so einstürzen kann, wie es eingestürzt ist, also geht es nicht." Das ist schon in sich ein logischer Fehlschluss. Der aber ganz gut zeigt, wie klein und begrenzt deine "Wissenschaftlichkeit" ist.

[jon29 10844]

Sowieso ein Unding, alles, was einem nicht passt mit den Nazis gleichzusetzen.

Aber Leute, die den Islam kritisieren als rechtsradikale Moslemhasser gleichzusetzen ist in Ordnung?

Aber Leute, die das Judentum kritisieren als rechtsradikale Judenhasser gleichzusetzen ist in Ordnung?

Die Lehre aus der Geschichte ist nicht nur die Toleranz gegenüber Juden, sondern, dass man generell nicht ganze Religionen, Ethnien oder Kulturen dämonisiert.

----

Newborn warum pochst du auf Naturwissenschaften und Empirie, wenn weder durch Videos noch durch Empirie der "Insidejob" von 9/11 nachgewiesen werden kann. Ich bitte doch, deine Analysen mit den Videos halten doch keiner naturwissenschaftlichen Falsifizierubg stand. Du kannst also höchstens mit Wahrscheinlichkeiten und politischen Zusammenhängen (also "geisteswissenschaftlich") argumentieren.

----

Was ich bei den VTlern auch immer seltsam finde, dass sie einerseits den 11.9 als Insidejob erklären, der Krieg in Nahost legitimieren sollte. Aber auf der anderenSeite auch eifrigst Untergabgsszenarien durch muslimische Migranten an die Wand malen, und die Meinung der Rechtspopulisten teilen bzw. rechtspopulistische Parteien offen unterstützen. Vor allem, dass ihnen dieser offensichtliche Widerspruch nicht selbst klar wird.

Februar 5, 2016 bearbeitet von jon29

[Juice Terry 2787]

Die Lehre aus der Geschichte ist nicht nur die Toleranz gegenüber Juden, sondern, dass man generell nicht ganze Religionen, Ethnien oder Kulturen dämonisiert.

Der Unterschied ist eigentlich auch ziemlich leicht zu machen. Religion ist Ideologie und die darf natürlich kritisiert werden. Das gilt auch für den Islam und auch für die jüdische Religion. Das Problem beginnt immer da, wo nicht mehr Ideologie angegriffen wird, sondern bestimmte Gruppen von Menschen mit der Ideologie assoziiert werden. Deswegen ist es vollkommen richtig den Islam zu kritisieren und vollkommen falsch, pauschal gegen muslimische Flüchtlinge zu hetzen.

[jon29 10844]

Würdest du tolerieren, wenn jemand hier das Judentum kritisiert? Wohl kaum! Du würdest natürlich die Leute des Antisemitismus beschuldigen, so ehrlich sollst du bitte sein!

Und eine gesamte Religion zu dämonisieren ist nie richtig. Zudem "Islamkritiker" vor allem durch Vereinfachungen und Verfälschungen glänzen, und letztlich damit moderaten Gläubigen auf eine Stufe mit Fundamentalisten stellen.

Februar 5, 2016 bearbeitet von jon29

[Gast ImWithNoobs]

Sowieso ein Unding, alles, was einem nicht passt mit den Nazis gleichzusetzen.

Aber Leute, die den Islam kritisieren als rechtsradikale Moslemhasser gleichzusetzen ist in Ordnung?

Aber Leute, die das Judentum kritisieren als rechtsradikale Judenhasser gleichzusetzen ist in Ordnung?

Nö. Mach ich ja auch nicht, du machst sowas. Von daher versteh ich die Frage nicht.

[Juice Terry 2787]

Würdest du tolerieren, wenn jemand hier das Judentum kritisiert? Wohl kaum! Du würdest natürlich die Leute des Antisemitismus beschuldigen, so ehrlich sollst du bitte sein!

Nein, es kommt auf den Kontext an.

Wenn z.B. jemand aus einer aufklärerischen Perspektive jüdische Strömungen kritisiert, die die Ehe mit Nicht-Juden verbieten und ihr Kinder zwischen verschiedene religiöse Ge- und Verbote zwängen, finde ich das gut und sogar wichtig.

Wenn aber z.B. Leute aus einer deutsch-nationalistischen Perspektive solche religiösen Vorschriften missbrauchen, um die Juden als gesamte Gruppe pauschal zu attackieren und sie mit Nazis vergleicht, um eine Abführ für seinen Schuldabwehrreflex zu errichten, dann würde ich das als antisemitisch kritisieren.

Und eine gesamte Religion zu dämonisieren ist nie richtig. Zudem "Islamkritiker" vor allem durch Vereinfachungen und Verfälschungen glänzen, und letztlich damit moderaten Gläubigen auf eine Stufe mit Fundamentalisten stellen.

Nein, hier kommt es genauso auf den Kontext an. Die Kritik von Rassiten wie PEGIDA oder PI-News ist etwas komplett anderes, als zum Beispiel ein Ahmad Mansour.

Februar 5, 2016 bearbeitet von Juice Terry

[Newborn 1907]

Du hast überhaupt nichts hergeleitet, sondern deine persönlich zusammen gezimmerte skurrile Theorie vorgestellt, die einen Beitrag später bereits wieder debunkt wurde.

Du hast dich in diesem Thread mehrfach zu absolut plumpen antiamerikanischen Ressentiments verstiegen, die dir ebenso nachgewiesen wurden, wie auch eine Verwandtschaft zwischen antiamerikanischen und antisemitischen Verschwörungstheorien wissenschaftlich vollkommen sauber nachweisbar ist. Siehe unter anderem die von mir verlinkte Magisterarbeit am Israel-Institut der Uni Mainz.

Deine Theorie wurde Falsifiziert, dadurch dass sie zahlreiche Widersprüche erzeugt. Das selbe gilt für Antiamerikanismus. Das bedeutet eben, dass es nicht empirisch belegt ist, das heißt, das es keinen Wissenschaftlichen Status hat.

Zudem ist sie nicht Falsifizierbar, da es für jeden Widerspruch eine Auflösungsregel gibt.

Wo genau ist es jetzt "wissenschaftlich" hergeleitet worden? Du verstehst den Subtext einfach nicht.

Von deiner bizarren Versponnenheit, die gesamte Geisteswissenschaft als Teufelszeug abzutun, mal ganz zu schweigen.

Nicht Teufelszeug, sondern den Naturwissenschaften untergeordnet. Das sage auch nicht ich, sondern Sir Karl Popper.

P.S.: Der jenige, der sich hier regelmäßig zu ad hominem hin gerissen fühlt, bist übrigens auch du selbst. Man kann die Beiträge auch immer schon vorher erkennen, nämlich daran, dass sie mit dem Wort "Dude" anfangen und enden.

Ach komm schon, Dude. sag bloß du fandest den einen oder anderen Scherz nicht auch lustig. Als du auf das Putin Meme angesprungen bist, war doch super, oder nicht?

Es ist ein unterschied jemanden Ad Hominem anzugreifen, oder aber aufgrund seiner Äußerungen zu behaupten, dass ihm Grundlagenwissen fehlt. Ja ich weiß. Das wirst du mir jetzt auch gleich wieder attestieren.

Der erste Schritt beim debunken wäre doch, die Gegenposition sauber zu erfassen. Das ist dir hier und auch an anderer Stelle mehrfach misslungen.

Du kennst meine Gegenposition. Kein Einsturz im Freien Fall ohne herbeigeführte Sprengung (externe Energie).

Darum hast du die Gegenposition jedes mal (und wenn es nur im Detail ist) so umgebaut, dass du sie danach sehr einfach debunken kannst.

Nicht umgebaut. Auf euch eingegangen. Mein Argument ist seit Seite eins das selbe, nur eure angeblichen Debunks argumentieren alle daran vorbei. Ich hab mir wenigstens die Mühe gemacht euren ganzen Debunks zu lesen und zu erklären warum sie falsch sind.

Klassischer Strohmann. Du hast einfach überlesen, dass weder JT, noch ich, behaupten, jeder Anhänger einer VT sei antiamerikanisch/antisemitisch in seiner Herleitung.

Warum dann ständig der Hinweis auf die Magisterarbeit und der ständige Hinweis, das der Zusammenhang doch wissenschaftlich nachgewiesen werden kann?

Daraus den Schluss zu ziehen, man könne 911-VTs keine antisemitischen/antiamerikanischen Herleitungen nachweisen, ist schlicht falsch.

nicht per se falsch. Pseudowissenschaft.

Eigentlich ein sehr einfach, logisch-argumentativer Fehler. Was du bis heute schuldig bleibst, ist der Beleg deiner Behauptung.

Mein Argument habe ich 1000Mal vorgetragen. von euch kan nur: kann kein Mathe und glaube was im Bericht steht.

Auf ein wissenschaftlich anerkanntes und untersuchtes Phänomen einfach mit "das kann nicht sein, es macht keinen Sinn, weil Empirie und Wissenschaft" zu antworten, reicht halt nicht aus.

Ist das so?

Würdest du sagen, dass eine unbefleckte Empfängnis möglich ist? Alimente bezahlen?

Das ist leider kein Argument. Nicht mal in den Geisteswissenschaften (höhö)

Freier Fall findet nur unter bestimmten Gegebenheiten statt. Ein Einsturz findet unter bestimmten Gegebenheiten statt. Diese schließen sich gegenseitig aus.

Dass du mir immer wieder diese Frage stellst, zeigt auch nur, dass du mein eigentliches Argument immer noch nicht verstanden hast, denn sonst würdest du endlich mal drauf eingehen, anstelle immer den Strohman von "kein Argument" vorbringen.

Ähnlich deine Argumentation zu 911. Stumpfes argumentum ad ignorantiam: "Es konnte keiner zeigen, dass das WTC7 so einstürzen kann, wie es eingestürzt ist, also geht es nicht." Das ist schon in sich ein logischer Fehlschluss. Der aber ganz gut zeigt, wie klein und begrenzt deine "Wissenschaftlichkeit" ist.

Richard Feynman: "If it disagrees with experiment it is wrong. No matter who says otherwise!"

Es geht schon, wenn man genug externe Energie zuführt um den Energiekonsum des Einsturzes abzudecken.

Was du nicht verstehst, ist dass ein komplett unwissenschaftlicher Vorgang nicht dadurch wissenschaftlich wird, weil der Stempel des NIST drauf ist.

Aber was soll ich mich mit dir über logische Fehlschlüsse unterhalten. Du denkst ja auch dass die Wahrheit nur schwarz und weiß ist und das Grau dazwischen ein logischer Fehlschluss ist.

Februar 5, 2016 bearbeitet von Newborn

[jon29 10844]

@Juicy

Naja Mansour, der kritisiert nicht "den" Islam, sondern kritisiert Islamismus und fordert eine zeitgemäße Reform der islamischen Glaubenspraxis. Aber gut.

Februar 5, 2016 bearbeitet von jon29

[The_Rogue 28]

Und eine gesamte Religion zu dämonisieren ist nie richtig. Zudem "Islamkritiker" vor allem durch Vereinfachungen und Verfälschungen glänzen, und letztlich damit moderaten Gläubigen auf eine Stufe mit Fundamentalisten stellen.

Während du hingegen mit Rosinenpickerei, Verharmlosung und ebenso Verfälschungen und Vereinfachungen glänzt, nicht wahr?

Das macht es aber nicht dadurch richtiger, dass es sich religionskomform und freundlicher anhört.

Man muss ein Problem beim Namen nennen. Und die Ideologie des Islam IST das Problem. Farfalla hat das schon ganz gut ausgeführt. Das wird auch nicht durch irgendwelche mittelalterlichen Kreuzzüge im Namen des Christentums relativiert. Entscheidend ist, was heute im Namen des Islam und des Koran passiert und wozu eine sich nicht zufällig darauf berufende Minderheit in der Lage ist.

Februar 5, 2016 bearbeitet von The_Rogue

[jon29 10844]

Nochmal: "Der" Islam ist nicht das Problem, sondern Islamisten, eine Minderheit, die gewaltigen Schaden anrichtet. Und wenn ich Geschichtsverfälschungen und extreme Vereinfachungen, die alles in den gleichen Topf schmeiße entlarve, hat das nix mit Verharmlosung zu tun, sondern Differenzierung!

Ferner liegen die Ursachen des Islamismus nicht im Koran, sondern in politischen Entwicklungen der letzten 50 Jahre, aber die politischen Umstände und Entwicklungen die dazu führten interessieren euch ja null!

Ihr Islamhasser habt geschichtliche (objektiv falsche) argumentiert und vom 7. Jhd über die Türkenkriege bis zu modernen Islamisten alles in den gleichen Top geworfen, und die langen friedlichen und toleranten Zeiträume unter den Tisch fallen lassen . Sobald man die historischen Fakten entgegensetzt, beschwert ihr Euch, dass ich mit historischer Argumentation komme.

Das zeigt auch eure fragile und widerSprüchliche Argumentationsweise auf.

Und nochmal: Christlicher Fanatismus und Verheerungen durch Religionskriege reichen weit in die Neuzeit hinein, nicht nur ins Mittelalter...

Wenn man nicht eine WeltReligion nicht pauschal dämonisiert, ist das schon Rosinenpickerei und Verfälschung. Was für ein intellektuelles Armutszeugnis.

Februar 5, 2016 bearbeitet von jon29

[Yan 187]

Das Problem sind Eliten, die uns gegeneinander aufhetzen wollen. "Kampf der Kulturen" (Samuel Huntington), "links" gegen "rechts", um nur mal zwei Beispiele zu nennen. Da greift der alte Spruch: Wenn zwei sich streiten, freut sich der Dritte.

Spiegelt sich auch hier in dem Thread wider. Da sollten wir mit gutem Beispiel vorangehen und uns nicht in überkommene Schubladen wie "links" und "rechts" eingruppieren. Ich sehe mich weder als links, noch als rechts. Mir geht es nur darum, was gut für alle Menschen ist, unabhängig davon, in welche politische Kategorie man eine Position einordnet.

Wenn du meine persönliche Meinung wissen willst:

• Offener Antisemitismus gehört gelöscht und der User gesperrt.
• Sekundärer Antisemitismus, also Juden/Nazi-Vergleiche, gehören ermahnt und bei Wiederholung gelöscht und der User gesperrt.
• Struktureller Antisemitismus, also die Verwendung antisemitischer Klischees gegen "die da oben" und andere halluzinierte Fremdgruppen, gehört widersprochen.
• Israelbezogener Antisemitismus, also die Verwendung antisemitischer Klischees in Bezug auf Israel, gehört widersprochen.

Du wirfst Leuten vor, die Banker, David Rockefeller oder George Soros kritisieren, sie wären Antisemiten.

Ich habe mich bei solcher Kritik aber nie auf deren Religion bezogen, sondern auf das, was sie tun. Wie kann das dann antisemitisch sein? Wenn sie Buddhisten, Taoisten, Agnostiker oder Atheisten wären, wäre die Kritik doch keine andere.

Anders gefragt: Wie darf man deiner Meinung nach diese Leute kritisieren, ohne in deinen Augen als "Antisemit" zu gelten? Im Prinzip kann man ja aus jeder Aussage über diese Menschen einen Antisemitismus konstrueren, das wird dann zum universellen "Totschlagargument", wie man so sagt.

Februar 5, 2016 bearbeitet von Yan

[D8zzle 113]

Nochmal: "Der" Islam ist nicht das Problem, sondern Islamisten, eine Minderheit, die gewaltigen Schaden anrichtet.

Deine sogenannte Minderheit umfasst ca. 100 Millionen radikale Islamisten.

Wieviel Leute waren nochmal angeblich für den 9/11 verantwortlich?

Und die Flüchtlinge die alle nach Europa fliehen, bilden sich den verminderten Lebensstandart durch die IS-Terrormiliz auch nur ein?

[jon29 10844]

Natürlich 100 Millionen sind radikale Islamisten? Achja, und soviel sind auch für den 11.September verantwortlich... Aber selbst wenn, wären es noch 1 Mrd friedliche Moslems dem gegenüber.

(die Zahlenstärke des IS, der sich aus weltweiten Rekruten zusammensetzt) und der unbeteiligten lokalen Bevölkerung solltest du dir auch mal anschauen)

Meine Güte, warum marschieren die nicht einfach ein, und lassen den Job von paar Terrorhansrln machen.

Februar 5, 2016 bearbeitet von jon29

[D8zzle 113]

Du kannst gerne meine Fragen beantworten.

Wieviel Personen waren angeblich für 9/11 verantwortlich?

Wann habe ich behauptet das die 100 Millionen radikalen Islamisten Mitglieder der IS-Terrormiliz sind?

Inwiefern und für welchen Taten rechtfertigen 1 Mrd friedliche Moslems 100 Millionen radikale Islamisten?

Februar 5, 2016 bearbeitet von D8zzle

[Juice Terry 2787]

@Juicy

Naja Mansour, der kritisiert nicht "den" Islam, sondern kritisiert Islamismus und fordert eine zeitgemäße Reform der islamischen Glaubenspraxis. Aber gut.

Nein, Mansour kritisiert auch Elemente des islamischen Mainstreams, der zwar keine Leute umbringt, aber immernoch mindestens so homophob, sexistisch und auf vielen anderen Gebieten anti-aufklärerisch ist, wie der christliche Mainstream. Von dem grassierenden Antisemitismus, der die gesamte muslimische Welt durchzieht, mal ganz zu schweigen.

Februar 5, 2016 bearbeitet von Juice Terry

[jon29 10844]

Er kritisiert aber trotzdem nicht "den" Islam, so wie jemand in den 50ern, der die damals vorherrschende Einstellungen der Katholiken kritisierte, nicht "das " Christentum" kritisierte, sondern die damalige Glaubenspraxis.

Februar 6, 2016 bearbeitet von jon29

[chillipepper 1279]

Natürlich 100 Millionen sind radikale Islamisten? Achja, und soviel sind auch für den 11.September verantwortlich... Aber selbst wenn, wären es noch 1 Mrd friedliche Moslems dem gegenüber.

(die Zahlenstärke des IS, der sich aus weltweiten Rekruten zusammensetzt) und der unbeteiligten lokalen Bevölkerung solltest du dir auch mal anschauen)

Naja, Saudi Arabien hat rund 30 Millionen Einwohner und da wirst du genauso abgeschlachtet wenn du was gegen Allah oder den Koran sagst oder es sogar wagst den Islam komplett abzulegen und zu konvertieren. Wird alles ganz offiziell mit der Todesstrafe bestraft.

Auch einfach abgeschlachtet wird wer: Homosexuell ist, Ehebrecher, "Hexen" und so ziemlich alle Arten von Kriminellen.

Also kurz gesagt droht so ziemlich jedem der sich nicht an den Koran hält die Todesstrafe in diesem Land. Gleiches gilt für viele andere Länder in denen der Islam Staatsreligion ist. Also zu sagen das am islam alles außer den radikalen Terroristen super friedlich und toll ist stimmt auch nicht so ganz.

Der Islam ist einfach viel zu radikal um friedlich genannt werden zu können. Da kann man versuchen zu verharmlosen so viel man will. So lange wie sich Menschen oder ganze Länder wörtlich an das halten was im Koran steht kann da nichts gutes bei rum kommen.

[Gast ImWithNoobs]

Hab vorhin 2 neue hashtags kennen gelernt #Krimigranten und #rapefugees

[TrollHead 2438]

Und nochmal: Christlicher Fanatismus und Verheerungen durch Religionskriege reichen weit in die Neuzeit hinein, nicht nur ins Mittelalter...

Nö, jon. Und die inhaltliche Auseinandersetzung hast du nicht vollzogen. Die Auswirkungen christlichen Fanatismus mit denen von islamischem Extremismus gleichzusetzen, ist astreine Relativierung. Das eine hält eine gesamte Region und Teile der restlichen Welt im Würgegriff, das andere ist ein genau so widerliches, aber quanitativ weitaus unbedeutenderes Randphänomen. Zumal die Fraktionen, die du dem Christentum zurechnest (USA) ja auch die einzigen sind, die beides ernsthaft bekämpfen (LRA, ISIS, Al Qaida etc.). Das verschweigst du aber jedes mal geflissentlich. Weil die USA müssen ja schuld sein.

Ich sehe mich weder als links, noch als rechts.

Ja, hast du auch Recht. Deshalb gibt es für diese politischen Ansichten auch eine wissenschaftliche Einordnung: Querfront. Ist leider keinen Centimeter besser. Und jetzt hör bitte auf, uns von deinen "Eliten" vollzuheulen.

Du wirfst Leuten vor, die Banker, David Rockefeller oder George Soros kritisieren, sie wären Antisemiten.

Weil du ausgerechnet und ausschließlich Juden als einzige für etwas kritisierst, an dem sie nicht schuld sind. Das ist doch 0815-antisemitische Denke. In einer globalen, vernetzten Welt finde ich immer und überall einen Juden in irgendeiner Gruppe, die vermeintlich böses tut. Deswegen jetzt die Kritik daran auf diese Person(en) zu reduzieren ist ganz klassicher Antisemitismus. Genau diese Kapitalismuskritik hat man vor und im 3.Reich geübt. Stark, dass du dich da jetzt einreihen kannst.

@Newborn: es ist echt schwer mit dir. Du verstehst einfachste deutsche Sätze nicht. Willst du nicht?

Der erste Schritt beim debunken wäre doch, die Gegenposition sauber zu erfassen. Das ist dir hier und auch an anderer Stelle mehrfach misslungen.

Du kennst meine Gegenposition. Kein Einsturz im Freien Fall ohne herbeigeführte Sprengung (externe Energie).

- Ich rede von deiner Gegenposition (ergo meiner Position) und du antwortest, was deine Position (ergo meine Gegenposition) ist.

Eigentlich ein sehr einfach, logisch-argumentativer Fehler. Was du bis heute schuldig bleibst, ist der Beleg deiner Behauptung.

Mein Argument habe ich 1000Mal vorgetragen. von euch kan nur: kann kein Mathe und glaube was im Bericht steht.

- Ich spreche klar über den Zusammenhang von VTs und Antiamerikanismus. Du sagst, du hast schon tausend mal gesagt, dass der freie Fall das Problem ist. WTF?!

Das ist leider kein Argument. Nicht mal in den Geisteswissenschaften (höhö)

Freier Fall findet nur unter bestimmten Gegebenheiten statt. Ein Einsturz findet unter bestimmten Gegebenheiten statt. Diese schließen sich gegenseitig aus.

Dass du mir immer wieder diese Frage stellst, zeigt auch nur, dass du mein eigentliches Argument immer noch nicht verstanden hast, denn sonst würdest du endlich mal drauf eingehen, anstelle immer den Strohman von "kein Argument" vorbringen.

- Du behauptest, der Zusammenhang Antiamerikanismus und VTs sei nicht wissenschaftlich haltbar. Ich sage, das ist hinreichend wissenschaftlich belegt, daher reicht "ne ist so nicht, empirie + science" nicht aus. Du antwortest mit freiem Fall. Und sagst ICH (!) hätte dich nicht verstanden. Was zum Geier?

Ich kann keine Diskussion führen, bei der du sprachlich nicht mitkommst. Das geht einfach nicht. Du missverstehst schon, wenn ich etwas bestimmtes anspreche. Da sind wir noch nicht mal bei meinen Inhalten.

Aber was soll ich mich mit dir über logische Fehlschlüsse unterhalten. Du denkst ja auch dass die Wahrheit nur schwarz und weiß ist und das Grau dazwischen ein logischer Fehlschluss ist

Du kannst doch jetzt nicht die Grundpfeiler wissenschaftlicher Diskussionen verneinen: Die Logik der Kausalität. "middle ground" ist ein anerkannter logischer Fehlschluss. Logische Fehlschlüsse bedeuten, dass sie als Argument für eine Behauptung immer falsch sein müssen, weil der kausale Zusammenhang zwischen Behauptung und Konklusion nicht gegeben ist. Wie kann man sowas nicht wissen, wenn man nur irgendwie den Anspruch hat logisch argumentieren zu wollen? "Die Wahrheit liegt in der Mitte" ist eine total dumme Bauernregel. Und das habe ich hier immer wieder gesagt. Du willst da draus jetzt ein "das Grau dazwischen [ist] ein logischer Fehlschluss" basteln. Oder, dass "die Wahrheit nur schwarz und weiß ist". Das habe ich nie gesagt. Und so habe ich nie argumentiert. Du kannst kein Zitat dazu bringen und du weißt das sogar. Du unterstellst eiskalt. Wäre es nicht an der Zeit hier deine Sprach- und Diskussionskultur zu verbessern? Denn gleich wirst du mich wieder "Sprachakrobaten" nennen und die Diskussion wird an deinen sprachlichen Fehlern scheitern, weil du es nicht schaffst dich klar auszudrücken. Dabei gibt es einen RIESIGEN Unterschied zwischen "Die Mitte zwischen 2 Extremen kann nur falsch sein" (stimmt nicht) und "Die Mitte zwischen 2 Extremen als Argument für Richtigkeit anzuführen kann nur falsch sein" (stimmt). Versteh das doch bitte. So grundlegendes Handwerkszeug hatte ich im Deutschunterricht?!

Ist das so?

Ja. Denn "nein, ist nicht so weil Wissenschaft und Empirie" ist kein Argument. Denn so könnte ich auch die Behauptung, es gäbe keine unbefleckte Empfängnis beantworten: "nein, die gibt es, weil Wissenschaft und Empirie". Es ist kein Argument, dass sich konkret inhaltlich mit der Behauptung auseinandersetzt.

Und dann behauptest du einfach nur falsche Sachen, wie, dass dein Argument von Seite 1 an das gleiche wäre. Du hast dazwischen drölftausend andere Argumente (JFK-Verschwörung, Pass am Ground Zero, KenFM-Videos, Blood4Oil, amerikanischer Neokolonialismus, Gansers Theorien, Air Force wurde instruiert, geschmolzener Stahl, Augenzeugen hören Explosion etc.) gebracht, wo du sogar bei einigen eingesehen hast, dass sie absoluter Unsinn waren. Und jetzt tust du so, als wäre es immer nur ein einziges Argument gewesen.

Du kennst meine Gegenposition. Kein Einsturz im Freien Fall ohne herbeigeführte Sprengung (externe Energie).

Was ist denn nun dein Argument? Ständig sagst du, dass es dir nur um den freien Fall ging, dann auch wieder um die Sprengung. Entscheide dich bitte. Neben den tausend anderen Dingen, die du behauptest.

De Bomben habe ich nur im Nebensatz erwähnt. Die gehören nicht zu meinem eigentlichen Argument.

Das Problem ist, du verschiebst dein Argument jedes mal. Und ständig machst du Nebenschauplätze auf. Bei Widerlegung streitest du das dann einige Seiten später wieder ab. Das ist Standpunkt im Matrixstyle. Aber kein fester Standpunkt.

Mal nur ein paar deiner anderen Argumente ab Seite 1 + Widersprüche deines Sprengarguments:

"2. Mein Gehirn weigert sich gegen die Theorie, dass da Agenten Sprengsätze legen genauso stark wie dagegen, dass es auf die im TV gezeigte Art "einstürzen" kann. "

Die paar Prozent, die du an der Stelle zugibst, reichen für einen Kollaps der offiziellen Version aus. Später dementierst du das dann wieder. Toll.

"Der Fuchs hat mich darauf hingewiesen, dass es wegen der von dir angesprochenen Dinge keine 100%er freier Fall war. Laut Video (um welches ging) und das gibt der Autor sogar zu, gibt es eine Abweichung von ein paar Prozent. Das aber spielt keine Rolle. denn es hätte signifikant länger Dauern müssen"

"Öffnung zum Westen entspricht dem Weg zur Besserung.

Haha

Na dann ist aber n Gang-Ass-Rape mit Anlauf statt Gleitgel bei ner 16jährigen die endlich ihr erstes Mal haben will auch der Weg der Besserung... "

"Es ist ja nicht so, dass die Menschen die die letzten 15 Jahre an der Macht sind, nicht ausführlich dokumentiert hätten, dass Amerika seine Vormachtstellung im 21 Jahrhundert über die Beherrschung des Nahen Ostens und des darin enthaltenen Öles sicherstellen will."

"Genaugenommen sind Demokratie und Menschenrechte sogar das letzte was uns interessiert."

"Die USA versuchen mit allen Mitteln die Zusammenarbeit auf dem Europäischen Kontinent sabotieren."

"Die Neocons haben das genau wie Hitler Jahre vorher in Büchern angekündigt. The grand Chessboard wurde schon genannt. The clash of civilisations, Project for a new american Century,

Es wurde alles vorher angekündigt."

"Ist doch klar, dass wenn ein Land anfängt andere Länder ohne Rechtfertigung, Grund oder Whatsoever zu bombardieren, Foltergefängnisse zu betreiben, Dronenmorde zu begehen und was da noch so alles läuft"

"Wenn sich die EU und Russland zusammentun, haben die USA wirtschaftlich in Europa nichts mehr mit zu reden. Würden beide Länder auch noch ihr Verteidugungspotential vereinigen, könnte man den Amis bei zukünftigen Raubzügen auch mal Einhalt gebieten."

"Das Gebäude hat nur leicht mehr als das absolute physikalische Minimum der Dauer des Einsturzes gebraucht um sich in Staub aufzulösen."

"Ich habe mit Physik angefangen und muss mich jetzt schon wieder wegen Antiamerikanismus verteidigen."

"Außerdem habe ich vor Putin im Moment weniger Angst als vor Fuck the EU Amis die klar zu verstehen geben, dass die Europäer vor ihrer eigenen Haustüre nix mitzureden haben."

"Weil Zinsen aus dem Nichts entstehen. Ganz einfach."

"Ich bezweifle einfach, dass bei einem Einschlag ein perfektes Luft-Keosin Gemisch erzeugt wird."

"Von Deutschem Boden sollte nie wieder Krieg ausgehen, und 14 Jahre nach 911 haben wir eine ehemalige Familienministerin, die jetzt als Verteidigungsministerin eine Familienfreundlichere Bundeswehr mit Kitas schaffen will und 17 Jährige, die noch nicht Battlefield zocken dürfen, aber zum Bund an die echte Knarre können. Von den Waffenexporten und der Russland Eskalation mal ganz abgesehen."

"Ich war anfang 20 am 11. September 2001 und der Namen Al Qauida und Osama bin Laden, war 10 Sekunden vor 911 noch unbekannt. Nie gehört, nie gesehen. Und plötzlich soll er die substantiellste Bedrohung des Westens sein? Lächerlich"

"Produziert die massenhaften gezielten Tötungen der US an der Zivilbevölkerung mehr Terroristen als es vor 911 gab?"

"Medial ausgeschlachtet wird, dass ein Pass aus Papier und Plastik das an Bord eines Flugzeugs in ein Hochhaus flog. Mann von dem Flugzeug weder die Turbinen noch die beiden unkaputtbaren Flugschreiber gefunden hat. Der Einschlag angeblich so verheerend war dass er die komplette Statik des Gebäudeteils zerstört hat. Trotzdem flattert ein unbeschädigter Pass durch dieses titanium einschmelzende Ereignis nachdem der Turm puöverisiert wurde einfach so auf die Straße und bleibt oben auf den Trümmern liegen."

"Wer den Krieg begonnen hat? Die USA natürlich."

"Das Transkript des "Lehrers mit Physik Programmen" würde auch als Wissenschaftliches Paper durchgehen."

Wie du den (gerade bei dir) offensichtlichen Zusammenhang zwischen Antiamerikanismus und 911-VTs abstreiten kannst, verstehe ich nicht. Du würdest wahrscheinlich auch abstreiten, dass sich dein Antiamerikanismus aus einem unterschwelligen Nationalgefühl nährt.

Mal eine Herleitung deines Pass am Ground Zero-Argument.

Das ist ja klar ein nicht-naturwissenschaftliches Argument. Denn, dass es physikalisch möglich ist, kann man kaum bestreiten. Es ist sogar total üblich. Bei zahlreichen größeren Flugzeugabstürzen hat man jede Menge völlig intakte persönliche Gegenstände der Opfer gefunden. Also abzustreiten, dass ein Pass dort gefunden werden kann, ist unwissenschaftlich. Dass er dort nicht gefunden wurde, somit lediglich Theorie. So "wissenschaftlich" arbeitest du. Nur mal so.

Nun zur geisteswissenschaftlichen Bewertung. Hier kommt dann die Verschwörung ins Spiel: Das Argument lässt lediglich den Schluss zu, dass von offizieller Seite hier bewusst betrogen wurde. Der Pass muss dort platziert worden sein oder zumindest muss jemand im Nachhinein gelogen haben, dass dort ein Pass gewesen sei. Da die Beweisaufnahmeverfahren am Ground Zero über mehrere Personen geschehen sind, muss es also eine Verschwörung mehrerer relativ hoher Beamter gewesen sein, die das Ziel, bestimmte islamistische Attentäter verantwortlich zu machen, gekannt und verfolgt haben muss. Das unterstellt also der offiziellen Seite Amerikas ohne jeden Beleg (reine Anschuldigung), bewusst Beweise für einen Kriegsgrund zu fälschen. Das ist ganz stumpfer Antiamerikanismus, der genau die antiamerikanischen Klischees der Kriegsgeilheit und Öffentlichkeits-Manipulation bedient, ohne dafür einen Beleg zu liefern. Reine Diffamierung. Ich hoffe, das war nachvollziehbar genug.

Februar 6, 2016 bearbeitet von TrollHead

[jon29 10844]

@ Chillipepper:

Also Regime gleich 30 Millionen Einwohner, so natürlich auch andere Staaten, also praktisch alle Staaten, und damit fast alle Muslime und damit natürlich "der" Islam und fast alle Muslime dämonisch. Was für eine geniale Argumentation.

@Trollhead:

Und ihr macht diese Perfidie wieder:

Erst ellenlang historisch argumentieren, vor allem verkürzt und falsch. Setzt man dem die ebenso blutige Episoden in der Geschichte des Christentums entgegen, ist euch die Vergangenheit vollkommen wirst.

Dass die größten Verbrechen und die meisten Opfer im 20. Jhd. zwar nicht der Religion aber der Politik Europas zuzurechnen sind, und die Konflikte in Nahost zu einem erheblichen Teil der fatalen Politik des Westens verschuldet sind, das läßt ihr in eurer dumpfen Hetze gegen die muslimische Welt im ganzen auch schön unter den Tisch fallen.

Ich habe es schon zehnmal hier aufgeführt, aber ihr ignoriert das schön, das würde ja nur stören im Bild des teuflischen Islams.

Besonders lustig finde ich ja, wenn mangelnde Demokratie vorgeworfen wird, und der Westen jahrzehntelang dort demokratische Bewegungen und Regierungen sabotiert hat, aus Eigeninteresse, mit dem Ergebnis der autoritären Staaten, die wir jetzt haben.

[El Albano 149]

@ Chillipepper:

Also Regime gleich 30 Millionen Einwohner, so natürlich auch andere Staaten, also praktisch alle Staaten, und damit fast alle Muslime und damit natürlich "der" Islam und fast alle Muslime dämonisch. Was für eine geniale Argumentation.

@Trollhead:

Und ihr macht diese Perfidie wieder:

Erst ellenlang historisch argumentieren, vor allem verkürzt und falsch. Setzt man dem die ebenso blutige Episoden in der Geschichte des Christentums entgegen, ist euch die Vergangenheit vollkommen wirst.

Dass die größten Verbrechen und die meisten Opfer im 20. Jhd. zwar nicht der Religion aber der Politik Europas zuzurechnen sind, und die Konflikte in Nahost zu einem erheblichen Teil der fatalen Politik des Westens verschuldet sind, das läßt ihr in eurer dumpfen Hetze gegen die muslimische Welt im ganzen auch schön unter den Tisch fallen.

Ich habe es schon zehnmal hier aufgeführt, aber ihr ignoriert das schön, das würde ja nur stören im Bild des teuflischen Islams.

Besonders lustig finde ich ja, wenn mangelnde Demokratie vorgeworfen wird, und der Westen jahrzehntelang dort demokratische Bewegungen und Regierungen sabotiert hat, aus Eigeninteresse, mit dem Ergebnis der autoritären Staaten, die wir jetzt haben.

Das was du der einen Seite vorwirfst, nämlich den Islam zu dämonisieren, machst du umgekehrt, bei dir der Westen, selbst.