glaubt ihr an Verschwörungstheorien? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 12 12

[Gast ImWithNoobs]

Lernen die Gender Studies Studenten eigentlich was über Statistik? Hab geggogled und sieht irgendwie nicht so aus

[Newborn 1907]

Na dann Belege doch mal deine Forschungsmethodik und Wissenschaftstheorie bei den Gender Studies.

Nein meine These ist meine These. Du musst sie Widerlegen. Gleiches Recht für alle. Ihr postet irgendeinen Dumpfsinn und möchtet Quellen? Dann bitte (und nicht wieder alte Berichte posten, wie beim letzten Mal).

Du hast keine These aufgestellt. Du hast eine Frage gestellt und eine Antwort erhalten.

PS: Wenn du schon nach Wissenschaftstheorie fragst und die Antwort Karl Popper erhältst, solltest du evtl mal googlen, ob nicht alles was du danach sagst, obsolet ist...

Februar 1, 2016 bearbeitet von Newborn

[Gast Gotteskind]

Lernen die Gender Studies Studenten eigentlich was über Statistik? Hab geggogled und sieht irgendwie nicht so aus

Ich hab mal Wissenschaftstheorie bei Wikipedia eingegeben und das einzige mal, wo das Wort Statistik auftaucht, ist der Link zur Abrufstatistik.

Vielleicht sind die ja alle einfach doof die diese langen Texte geschrieben.

Oder es ist einfach nicht die ganze Wahrheit, dass nur "Statistik" wissenschaftlich ist.

Aber letzteres ist denke ich auszuschließen.

@Newborn,

habe ich den Moment verpasst, wo du auf meine Fragen geantwortet hast?

Februar 1, 2016 bearbeitet von Gotteskind

[Gast ImWithNoobs]

Lernen die Gender Studies Studenten eigentlich was über Statistik? Hab geggogled und sieht irgendwie nicht so aus

Ich hab mal Wissenschaftstheorie bei Wikipedia eingegeben und das einzige mal, wo das Wort Statistik auftaucht, ist der Link zur Abrufstatistik.

Vielleicht sind die ja alle einfach doof die diese langen Texte geschrieben.

Oder es ist einfach nicht die ganze Wahrheit, dass nur "Statistik" wissenschaftlich ist.

Aber letzteres ist denke ich auszuschließen.

Die Wissenschaftstheorie (oder (theoretische) Wissenschaftsphilosophie, Wissenschaftslehre oder Wissenschaftslogik^[1]) ist ein Teilgebiet der Philosophie, das sich mit den Voraussetzungen, Methoden und Zielen von Wissenschaft und ihrer Form der Erkenntnisgewinnung beschäftigt.

Statistik bzw Stochastik allgemeiner ist eine Methode der Erkenntnisgewinnung. Früher oder später müssen Gender Forscher ihre Hypothesen auch nachprüfen.

[Gast atlasford]

http://www.hohle-erde.de/body_analyse.html

Oh mann ey.

Ich fang schon fast an selber dran zu glauben.

[Newborn 1907]

@Newborn,

habe ich den Moment verpasst, wo du auf meine Fragen geantwortet hast?

Lustig, dass ihr Wissenschaftstheorie ansprecht. Da gehe ich nämlich konform mit Karl Popper (Falsifikationismus).

PS: Wenn du schon nach Wissenschaftstheorie fragst und die Antwort Karl Popper erhältst, solltest du evtl mal googlen, ob nicht alles was du danach sagst, obsolet ist...

Februar 1, 2016 bearbeitet von Newborn

[Maandag 1690]

Da ihr jetzt versucht einem Rechtlichen Urteil seine Relevanz abzusprechen und ansonsten nur noch Ad Hominem kommt, entnehme ich, dass ihr argumentativ bankrott seid. Mal wieder.

Ich lese von dir nichts kontextbezogenes. Kritikpunkt war unter anderem, dass deine Argumention in sich nicht konsistent ist: Du sprichst hermeneutischen Geisteswissenschaften ihre Aussagekraft ab, führst aber ein Gerichtsurteil als Beleg an. Da hilft dir auch der Verweis auf Popper nichts.

[Newborn 1907]

Da ihr jetzt versucht einem Rechtlichen Urteil seine Relevanz abzusprechen und ansonsten nur noch Ad Hominem kommt, entnehme ich, dass ihr argumentativ bankrott seid. Mal wieder.

Ich lese von dir nichts kontextbezogenes. Kritikpunkt war unter anderem, dass deine Argumention in sich nicht konsistent ist: Du sprichst hermeneutischen Geisteswissenschaften ihre Aussagekraft ab, führst aber ein Gerichtsurteil als Beleg an. Da hilft dir auch der Verweis auf Popper nichts.

Natürlich ist meine Argumentation konsistent. Der Fall Jebsen und der Fall Elsässer sind zwei komplett unterschiedliche Dinge.

Der eine hat sich antisemitisch geäußert und darf Antisemit genannt werden. Wurde indirekt per Gericht bestätigt.

Der andere hat sich eben nicht antisemitisch geäußert sondern es wurde ihm unterstellt weil er angebliche Codes verwendet. Er darf nicht Antisemit genannt werden. Direkt per Gericht bestätigt.

Mein Argument war: Du kannst nicht einfach um drei Ecken Antisemitismus konstruieren.

Als Beleg der Fall Elsässer.

Was soll der Fall Jensen der sich tatsächlich antisemitisch Geäußert hat daran jetzt ändern?

Weil Elsässer in der selben Zeile genannt wurde?

Wie gesagt. Ich glaube nicht, dass die Ditfurt damit durchgekommen wäre. Außerdem kommt künstlerische Freiheit dazu was den Fall zusätzlich verwässert.

Wo genau ist das jetzt inkonsistent?

Was ich an den Sozialwissenschaften kritisiere, ist dass sie sich genau solche Konstrukte aus den Fingern saugt.

Man kritisiert 911 erzählt von Geschwindigkeit und anderem und muss sich plötzlich einem Gewitter an antisemitismusvorwürfen stellen. Das finde ich absurd und lächerlich. Daher meine spöttische Haltung.

Das heißt nicht, das ich das Gerichte nicht anerkenne, falls ihr mir das unterstellen wolltet.

[Maandag 1690]

Wo genau ist das jetzt inkonsistent?

Inkonsistent ist es einerseits zu behaupten Hermeneutik käme nicht zu haltbaren Ergebnissen und andererseits etwas hermeneutisch (in dem Fall juristisch) begründen zu wollen. Wenn für dich lediglich Empirie Aussagekraft hat, macht es wenig Sinn plötzlich nicht-empirisch zu argumentieren. Warum misst du dem einen Ergebnis eines Geisteswissenschaftlers (Urteil) große Beweiskraft zu, anderen (Gutachten, Magisterarbeit) aber nicht, wenn du doch gemäß deiner Aussage (Popper) alles davon ablehnen müsstest.

Der eine hat sich antisemitisch geäußert und darf Antisemit genannt werden. Wurde indirekt per Gericht bestätigt.

Der andere hat sich eben nicht antisemitisch geäußert sondern es wurde ihm unterstellt weil er angebliche Codes verwendet. Er darf nicht Antisemit genannt werden. Direkt per Gericht bestätigt.

Genau. Er darf nicht so genannt werden. Das ist alles was das Gericht entscheiden kann.

Das heißt nicht, das ich das Gerichte nicht anerkenne, falls ihr mir das unterstellen wolltet.

Nee, im Gegenteil, ich finde du tust so, als würde das Gericht objektiv eine Wahrheit festlegen.

Februar 1, 2016 bearbeitet von Maandag

[TrollHead 2438]

Der arme Popper. Wenn der deine Ausflüge über amerikanische Politik und die eurasische Union lesen müsste. Oder die Verdammung von Sozialwissenschaften. Aber Persönlichkeiten der Gegenseite so umzudeuten, bis sie in die eigenen Argumentation passen, ist ein alter Hut.

Ich finde es aber gut, dass du die Diskussion jetzt ehrlicherweise darauf runterbrichst, ob Elsässer wirklich Antisemit ist oder nicht.

Da haben wir 2 Probleme:

1. Du erkennst nicht, dass sich Elsässer antisemitisch äußert. Das schiebe ich auf mangelnde Recherche.
2. Du verkennst, dass das Gericht eben rechtlich Antisemitismus (bzw. "glühender Antisemit") an die Zeit zwischen 1933-45 geknüpft hat.Steht ja exakt so in der Urteilsbegründung. Das heißt im Umkehrschluss, dass jemand, der sich nicht auf diese Zeit bezieht, rechtlich kein "glühender Antisemit" sein kann.

Was bedeutet 2. im Klartext? Die Hamas sind keine "glühenden Antisemiten", modernen Antisemitismus gibt es nicht und vor 1933 gab es auch keinen Antisemitismus. Ich könnte auch behaupten, Rassismus sei an diese Zeit geknüpft und könne nicht losgelöst von 1933-45 stattfinden. Macht das in deinen Augen Sinn? Kann es keinen Rassisten geben, der sich nicht auf diese Zeit bezieht? Ich kann dir unzählige Beispiele nennen. Und genau das kann man auch bei Antisemitismus. Womit wir wieder bei der Falsifikation und der Bestätigung der 0-Hypothese wären.

Das wird dem Problem so ungerecht, dass ich es damit quasi historisch ad acta legen kann. Die latente Gefahr, die der Antisemitismus historisch immer geborgen hat, wird damit einfach aus der Welt geurteilt. Es verneint auch jeden antisemitischen Ursprung, jenes Gedankengut, das die KZs erst möglich gemacht hat. Dieser wohnte ja nicht erst seit 1933 auf einmal in der Bevölkerung. Ein "Nie wieder!" kann es mit solcher Argumentation nicht geben. Aber da tun sich deutsche Gerichte häufiger schwer (z.B. bei Angriffen auf Moscheen, Asylunterkünfte und Synagogen). Das ist nur teilweise mit den Schwierigkeiten der rechtsstaatlichen Praxis und den teilweise hohen Hürden für Beweislast bei Tätermotiven zu entschuldigen. Könnte ja auch sein, dass jemand nur aus Frust eine Asylunterkunft anzündet, nicht weil er etwas gegen Asylanten hat. Klar. Normal.

Also, newborn, da du ja die Einschätzung des Gerichts teilst, warum sollte ich Antisemitismus ausschließlich an diese Zeit knüpfen? Das musst du ja begründen könne, da du sicherlich kein argumentum ad auctoritatem anführst.

An was knüpfe ich jetzt vergleichbare Phänomene wie Homophobie, Islamophobie, Sexismus, Rassismus? Gibt es diese Phänomene auch nur Bezug nehmend auf eine gewisse Zeitspanne? Kann nur islamophob mit Bezug auf NPD sein? Gibt es Rassismus nur, wenn ich von Sklaverei spreche? Bin ich erst dann homophob, wenn ich Bezug zu deren Deportierung in KZs (zufälligerweise eine ähnliche Zeitspanne) nehme? Oder wie Broder schrieb: "Und das ist so logisch, als würde man nur einen Gangbang als Vergewaltigung gelten lassen."

Warten wir mal das Verfassungsgerichtsurteil ab. Diese zeitliche Bindung ist rechtlich mehr als schwierig. Das wirst du in keiner aktuellen Definition und auch nicht in der Antisemitismusforschung finden. Die Quellen des Gerichts waren dementsprechend abenteuerlich. Und die Rechtssprechung von Karlsruhe und München würden sich nicht zum ersten Mal ein gutes Stück unterscheiden. Würdest du dann eigentlich anerkennen, dass Elsässer ein Antisemit ist? Immerhin stützt du dich ja logisch und kausal auf die Rechtssprechung.

Nun zu Elsässer: Der spricht immer von "Zionisten" (da sollten es dann eigentlich schon "klick" machen) oder der "amerikanischen Ostküste". Zwei bekannte und üblicherweise verwendete Codes für "Juden". Denen dichtet er dann so ziemlich jedes (vermeintliche) Übel an, dass es auf dieser Welt gibt. Inklusive aller Weltkriege, der Zinswirtschaft und der Herrschaft über Amerika. Diese beiden Begriffe, die er dafür benutzt, hat er aber selbst schon öffentlich als Chiffren für "die Juden" anerkannt. Spätestens hier wird doch klar, dass diese Synonymisierung reiner Schutz vor den Reaktionen auf ein unverhohlenes "Die Juden sind an allem schuld!" ist. Dass man das nicht sagen kann, weiß mittlerweile wirklich (fast) jeder.

Seine sonstige politische Aktivität passt da genau rein. Mit Antisemiten auftreten, sich von ihnen einladen lassen, sich mit KenFM solidarisieren, als diesem Antisemitismus vorgeworfen wird, Antisemiten in "compact" schreiben lassen, sich mit Holocaust-Leugnern treffen etc.

Februar 1, 2016 bearbeitet von TrollHead

[Newborn 1907]

Inkonsistent ist es einerseits zu behaupten Hermeneutik käme nicht zu haltbaren Ergebnissen und andererseits etwas hermeneutisch (in dem Fall juristisch) begründen zu wollen. Wenn für dich lediglich Empirie Aussagekraft hat, macht es wenig Sinn plötzlich nicht-empirisch zu argumentieren. Warum misst du dem einen Ergebnis eines Geisteswissenschaftlers (Urteil) große Beweiskraft zu, anderen (Gutachten, Magisterarbeit) aber nicht, wenn du doch gemäß deiner Aussage (Popper) alles davon ablehnen müsstest.

Ich habe nie behauptet, dass Hermeneutik nicht zu haltbaren Ergebnissen kommt. Ich habe den Inhalt dieser Magisterarbeit und das gesamte Feld das es betrifft als Fehlerhaft bezeichnet. Über den Rest habe ich mich lediglich spöttisch geäußert. Ich behaupte lediglich, dass empirische Beweise überwiegen.

Wenn ihr in der Diskussion mit mir überhaupt keine empirischen Beweise (Logik, Newton, Gravitation) gelten lasst, muss ich natürlich irgendwann auf die Ebene wechseln die ihr Gelten lasst, und da gehören Gerichtsurteile wohl dazu. Ich sehe da kein ernsthaftes Integritätsproblem.

Popper sprach dem ganzen ja lediglich seinen Anspruch auf Wissenschaftlichkeit ab. Das bedeutet ja nicht, dass es nicht trotzdem praktikabel ist. Wissenschaft steht für absolute Aussagen. Eine wissenschaftliche Theorie ist erst dann Richtig, wenn sie widerspruchsfrei ist.

Nimm PU zum Beispiel. Klassische Pseudowissenschaft. Arbeitet mit wissenschaftlichen Methoden und scheint zu funktionieren aber dennoch fehlt dem ganzen die Falsifizierbarkeit. Du kannst zwar Voraussagen treffen, die größtenteils eintreffen, aber dennoch wirst du regelmäßig daneben liegen. Also liefert die Theorie widersprüchliche Aussagen und müsste geändert werden.

dennoch funktioniert PU, sieht man ja an diesem Forum.

Die Gerichte funktionieren auch so. Sprechen recht, auch wenn sie ab und zu Fehlurteile fällen.

Das heißt ich akzeptiere das Gericht, jedoch mit der geringen Restwahrscheinlichkeit, dass es Unrecht für mich entscheidet, genau so wie ich beim PU weiß, dass es auch nach hinten losgehen kann, obwohl es meistens funktioniert.

So funktioniert das aber in der Wissenschaft nicht. Gravitation funktioniert immer gleich und macht keine Ausnahme für Osama.

Wenn es also darum geht, ob an 911 gesprengt wurde oder nicht, und die Wissenschaft sagt, dass es nicht möglich ist, dass es auf diese weise einstürzt, dann ziehe ich den empirischen Beweis vor.

Ob Elsässer jetzt ein Antisemit ist weiß ich nicht. Ist mir letzten endes auch egal. Ich wehre mich nur dagegen, dass jeder, der die 911 Story nicht schluckt in die Antisemitische Ecke gestellt wird, gleichwohl wie oder was er sagt weil ja Magisterarbeit und so...

[D8zzle 113]

Also, newborn, da du ja die Einschätzung des Gerichts teilst, warum sollte ich Antisemitismus ausschließlich an diese Zeit knüpfen? Das musst du ja begründen könne, da du sicherlich kein argumentum ad auctoritatem anführst.

An was knüpfe ich jetzt vergleichbare Phänomene wie Homophobie, Islamophobie, Sexismus, Rassismus? Gibt es diese Phänomene auch nur Bezug nehmend auf eine gewisse Zeitspanne? Kann nur islamophob mit Bezug auf NPD sein? Gibt es Rassismus nur, wenn ich von Sklaverei spreche? Bin ich erst dann homophob, wenn ich Bezug zu deren Deportierung in KZs (zufälligerweise eine ähnliche Zeitspanne) nehme? Oder wie Broder schrieb: "Und das ist so logisch, als würde man nur einen Gangbang als Vergewaltigung gelten lassen."

1. Antisemitismus und Islamophobie zu vergleichen übersehe, dass der Antisemitismus im Unterschied zur Islamophobie in Auschwitz zu einem weltgeschichtlich einmaligen Verbrechen geführt hat und der Judenhass damit seinem Wesen nach eine sehr viel destruktivere Einstellung darstellt als einfache Vorurteile gegen Muslime. Beides miteinander zu vergleichen führe somit zu einer beinahe leugnenden Verharmlosung des Antisemitismus und seiner Folgen, einschließlich der Vernichtungslager.

2. Das, was da miteinander verglichen werden soll, lasse sich schon deshalb nicht vergleichen, weil es die zweite Vergleichsgröße - nämlich die Islamophobie - überhaupt nicht gebe, als wissenschaftlichen Begriff schon mal gar nicht, und wenn doch, dann gebe es sie jedenfalls nicht länger als zwanzig Jahre. Damit besteht der Verdacht, dass jenes Konstrukt, das da als Islamophobie gilt, nichts anderes als eine geschickte pseudowissenschaftliche Strategie ist, um die in der Sache nur zu berechtigte Kritik an der Religion des Islam selbst bzw. an vielen Muslimen zu delegitimieren.

3. Antisemitismus und Islamophobie miteinander zu vergleichen sei nicht nur verharmlosend und beschönigend, sondern geradezu zynisch und eine Verhöhnung der Opfer des Holocaust, weil doch der Islam - nach Überzeugung von Mitgliedern dieser Autorengruppe, die bewusst nicht zwischen Islam und Islamismus unterscheiden will - selbst eine zutiefst judenfeindliche Ideologie sei.

[TrollHead 2438]

Wenn ihr in der Diskussion mit mir überhaupt keine empirischen Beweise (Logik, Newton, Gravitation) gelten lasst, muss ich natürlich irgendwann auf die Ebene wechseln die ihr Gelten lasst, und da gehören Gerichtsurteile wohl dazu. Ich sehe da kein ernsthaftes Integritätsproblem.

Du willst die Unterstellung des Antisemitismus mit "Newton und Gravitation" führen?

Eine wissenschaftliche Magisterarbeit lehnst du aber ab?

Und Logik hast du scheinbar selbst gepachtet?

Popper sprach dem ganzen ja lediglich seinen Anspruch auf Wissenschaftlichkeit ab. Das bedeutet ja nicht, dass es nicht trotzdem praktikabel ist. Wissenschaft steht für absolute Aussagen. Eine wissenschaftliche Theorie ist erst dann Richtig, wenn sie widerspruchsfrei ist.

Junge, erst Popper lesen, dann Popper verstehen. Wenn ich schon sowas wie "erst dann Richtig, wenn sie widerspruchsfrei ist." lese, da entzünden sich meine Augen. Wer Popper versteht, der spricht niemals in absoluten Aussagen, geschweige denn von "richtig". Wissenschaft ist nun wirklich alles andere als auf Naturwissenschaft begrenzt. Leg halt mal endlich die Scheuklappen ab. Wenn du Popper verstehst, wirst du dich auch mal aus deinem schönen Feld der binären Wahrheiten raustrauen, die es ja nicht mal in den Naturwissenschaften durchgehend gibt.

Die Gerichte funktionieren auch so. Sprechen recht, auch wenn sie ab und zu Fehlurteile fällen.

Einfach nein. Zivilrechtliche Gerichte sind lediglich Exekutive einer Judikative. Dabei spielt lediglich die Rechtswissenschaft eine Rolle, sie ist aber nicht in der Verantwortung.

Das heißt ich akzeptiere das Gericht, jedoch mit der geringen Restwahrscheinlichkeit, dass es Unrecht für mich entscheidet, genau so wie ich beim PU weiß, dass es auch nach hinten losgehen kann, obwohl es meistens funktioniert.

Da beißt sich die Katze in den Schwanz. Deine eigene Logik geht nicht auf. Gerichte sind unwissenschaftlich und haben eine Fehlerquote, aber du verlässt dich mit absoluten Aussagen, die es nur aus der Wissenschaft gäbe, auf sie. Merkste, ne?

Wenn es also darum geht, ob an 911 gesprengt wurde oder nicht, und die Wissenschaft sagt, dass es nicht möglich ist, dass es auf diese weise einstürzt, dann ziehe ich den empirischen Beweis vor.

Naja, da wären wir wieder an dem Punkt, dass du da in der gesamten Wissenschaft gegen den wissenschaftlichen Konsens läufst. Alles andere als Popper-mäßig. "Die Wissenschaft", sofern es sie überhaupt gibt, sagt, dass 911 so passiert ist, wie es die offizielle Version beschreibt.

Ob Elsässer jetzt ein Antisemit ist weiß ich nicht. Ist mir letzten endes auch egal. Ich wehre mich nur dagegen, dass jeder, der die 911 Story nicht schluckt in die Antisemitische Ecke gestellt wird, gleichwohl wie oder was er sagt weil ja Magisterarbeit und so...

Na, wenn du es nicht weißt, dann schreib hier doch nicht rein, dass er keiner sei. Verstehe ich nicht, wie dir das nach mehreren vehementen Posts egal sein kann.

Und mal ganz abgesehen davon, ob 911 nun irgendwie anders ablief, als man es glaubt: Fast alle prominenten Vertreter dieser Theorie zeichnen sich mindestens durch Antiamerikanismus und Antisemitismus aus. Denn das ist die treibende Kraft hinter Verschwörungstheorien. Und wer an eine 911-Verschwörung glaubt, glaubt mit deutlich erhöhter Wahrscheinlichkeit auch an andere billige VTs, die du sicherlich auch ablehnen würdest.

Bei Elsässer hat aber witzigerweise keiner der Poster hier je den Bezug zu seiner 911-Leugnung gebracht. Der Typ ist einfach Antisemit, auch ganz ohne 911. Diesen Zusammenhang hast du dir eingebildet.

PS: Steil, dass wir wieder bei "gesprengt" sind. Die Theorie hattest du schon aufgegeben, weil sie eklatante Mängel hat. Aber vielleicht ist dir das ja "letzten Endes auch egal". Dir hat hier übrigens noch keiner Antisemitismus unterstellt, glaube ich. Bin mir jetzt aber nicht zu 100% sicher.

[Gast Gotteskind]

So jetzt habe ich auch mal was:

http://www.shz.de/regionales/schleswig-holstein-am-sonntag/attacken-an-silvester-gruene-maennchen-auf-koelns-domplatte-id12607041.html

Bin schon gespannt.

[Gast MrPepper]

Nicht die russischen Medien sondern das Mädchen hat die Vergewaltigung erfunden. Die russischen Medien haben jedoch doch trotz Dementierung der der Polizei weiterhin berichtet das sie vergewaltigt wurde.

Die Männer von Köln waren keine Syrer sondern Nordafrikaner.

[jon29 10842]

Also, newborn, da du ja die Einschätzung des Gerichts teilst, warum sollte ich Antisemitismus ausschließlich an diese Zeit knüpfen? Das musst du ja begründen könne, da du sicherlich kein argumentum ad auctoritatem anführst.

An was knüpfe ich jetzt vergleichbare Phänomene wie Homophobie, Islamophobie, Sexismus, Rassismus? Gibt es diese Phänomene auch nur Bezug nehmend auf eine gewisse Zeitspanne? Kann nur islamophob mit Bezug auf NPD sein? Gibt es Rassismus nur, wenn ich von Sklaverei spreche? Bin ich erst dann homophob, wenn ich Bezug zu deren Deportierung in KZs (zufälligerweise eine ähnliche Zeitspanne) nehme? Oder wie Broder schrieb: "Und das ist so logisch, als würde man nur einen Gangbang als Vergewaltigung gelten lassen."

1. Antisemitismus und Islamophobie zu vergleichen übersehe, dass der Antisemitismus im Unterschied zur Islamophobie in Auschwitz zu einem weltgeschichtlich einmaligen Verbrechen geführt hat und der Judenhass damit seinem Wesen nach eine sehr viel destruktivere Einstellung darstellt als einfache Vorurteile gegen Muslime. Beides miteinander zu vergleichen führe somit zu einer beinahe leugnenden Verharmlosung des Antisemitismus und seiner Folgen, einschließlich der Vernichtungslager.

2. Das, was da miteinander verglichen werden soll, lasse sich schon deshalb nicht vergleichen, weil es die zweite Vergleichsgröße - nämlich die Islamophobie - überhaupt nicht gebe, als wissenschaftlichen Begriff schon mal gar nicht, und wenn doch, dann gebe es sie jedenfalls nicht länger als zwanzig Jahre. Damit besteht der Verdacht, dass jenes Konstrukt, das da als Islamophobie gilt, nichts anderes als eine geschickte pseudowissenschaftliche Strategie ist, um die in der Sache nur zu berechtigte Kritik an der Religion des Islam selbst bzw. an vielen Muslimen zu delegitimieren.

3. Antisemitismus und Islamophobie miteinander zu vergleichen sei nicht nur verharmlosend und beschönigend, sondern geradezu zynisch und eine Verhöhnung der Opfer des Holocaust, weil doch der Islam - nach Überzeugung von Mitgliedern dieser Autorengruppe, die bewusst nicht zwischen Islam und Islamismus unterscheiden will - selbst eine zutiefst judenfeindliche Ideologie sei.

Erstmal dieser unhaltbare Scheiß, eine Religion als "Ideologie" zu deklarieren, nur um sie pauschal herabzusetzen. Dann dient die perfide Unterstellung, der Islam sei perse antisemitisch nur dazu, um die eigene Muslimfeindlichkeit zu legitimieren. Einfach mal alle Aspekte eines Glaubens, eine Milliarde Menschen, eine höchst unterschiedliche Geschichte einer Weltreligion auf Extremisten reduzieren. Das ist nicht "berechtigte Kritik", sondern dumpfer AFD-Stammtisch und Ausdruck mangelnder Bildung.

Ferner, Fundamentalisten und grausame Fanatiker gab und gibt es in jeder Religion, auch im Judentum. Sie treten nur zu unterschiedlichen Zeiten verstärkt auf.

Außerdem, der Holocaust hat uns gelehrt, dass jede Herabwürdigung und Diskriminierung einer Menschengruppe eine Widerlichkeit ist. Es gibt keinen Unterschied, ob es sich um Juden, Schwarze, Zigeuner, Indianer oder auch Muslime handelt. Die Geschichte hat gezeigt, wohin das führen kann, und nur weil z.B. Hindus oder Schwarze keinen Holocaust erfahren mussten, ist Hass gegen sie, nicht weniger schlimm.

Und jetzt komm nicht mit aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten aus dem Koran, dann Hau ich dir ebensolche Zitate aus der Bibel um die Ohren! (mit denen man früher übrigens die Juden als pauschal grausam darstellen wollte)

EDIT:

Dies ändert nichts daran, dass Ken Jebsen und Elsässer natürlich Antisemiten sind. Aber das Ausspielen von Islamfeindlichkeit und Antisemitismus gegeneinander ist das perfide:

Also: Islam/ Muslime wird pauschal Antisemitismus unterstellt, um die eigene Islamfeindlichkeit zu rechtfertigen. Das gleiche bei Juden/Israel, um Antisemitismus zu rechtfertigen, Beispiel: Israel mache sich des Völkermordes schuldig, weil bei einer bedenklichen Aktion 1000 Palästinenser umkamen. Da werden also 1000 Menschen mit 6 Mio gleichgesetzt usw.

Februar 2, 2016 bearbeitet von jon29

[Aspie 397]

Dies ändert nichts daran, dass Ken Jebsen und Elsässer natürlich Antisemiten sind.

das stimmt aber nicht.

Außerdem ist der Begriff "Antisemitismus" ohnehin ein völlig falsches Wort; was ist denn die Gegenvokabel? "Semitismus". Und was soll das sein?

Elsässer siegt im Verleumdungsverfahren über Ditfurth

COMPACT-Chefredakteur darf NICHT als „glühender Antisemit“ geschmäht werden:

https://www.compact-online.de/elsaesser-siegt-im-verleumdungsverfahren-ueber-ditfurth/

Februar 2, 2016 bearbeitet von Aspie

[farfalla 1911]

Erstmal dieser unhaltbare Scheiß, eine Religion als "Ideologie" zu deklarieren, nur um sie pauschal herabzusetzen. Dann dient die perfide Unterstellung, der Islam sei perse antisemitisch nur dazu, um die eigene Muslimfeindlichkeit zu legitimieren. Einfach mal alle Aspekte eines Glaubens, eine Milliarde Menschen, eine höchst unterschiedliche Geschichte einer Weltreligion auf Extremisten reduzieren. Das ist nicht "berechtigte Kritik", sondern dumpfer AFD-Stammtisch und Ausdruck mangelnder Bildung.

Ferner, Fundamentalisten und grausame Fanatiker gab und gibt es in jeder Religion, auch im Judentum. Sie treten nur zu unterschiedlichen Zeiten verstärkt auf.

Und jetzt komm nicht mit aus dem Zusammenhang gerissenen Zitaten aus dem Koran, dann Hau ich dir ebensolche Zitate aus der Bibel um die Ohren! (mit denen man früher übrigens die Juden als pauschal grausam darstellen wollte)

Das ist Müll was du da rauslässt, mehr nicht...

Der Islam war schon zu Zeiten Mohammeds eine Kriegs- und Eroberungsreligion, Frieden unter Muslimen und Ungläubigen gab es nur dort oder zu Zeiten, wo sie unbedeutend waren oder die totale Herrschaft hatten(was dann aber in Unterdrückung der Ungläubigen endete). Blöderweise werden diese "aus dem Zusammenhang gerissene" Zitate aus dem Koran seit 1300 Jahren immer wieder angewendet, so falsch werden sie dann wohl auch nicht sein. Aber ja jetzt wirst du mit den üblichen Friedenszitaten kommen, die natürlich ganz und gar nicht aus dem Zusammenhang gerissen wurde und natürlich kommst du auch mit der Bibel, die ja nicht einfach nur eine Ansammlung von Geschichten, Mythen und Erzählungen ist, sondern wie der Koran Gotteswort...nicht.

Hier mal ein paar Artikel, die meisten extra von Wikipedia, sonst heisst es ja man poste nur Sachen von "rechten" Seiten.

- http://derprophet.info/inhalt/judentum-gewalttaetig-htm/

- https://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_der_Sklaverei#Sklaverei_im_arabischen_Raum (Laut Thomas Sowell über 10 Mio. Opfer)

- https://de.wikipedia.org/wiki/Islamische_Expansion

- https://de.wikipedia.org/wiki/Islam_in_Europa#Die_Ausbreitung_des_Islam_in_Europa

- https://de.wikipedia.org/wiki/Islam_in_Indien

- https://en.wikipedia.org/wiki/Growth_of_Muslim_Population_in_Medieval_India (Laut K. S. Lal, wurden bis zu 80 Millionen Inder Opfer des Genozids)

- https://de.wikipedia.org/wiki/Islam_in_Italien#Araber_bzw._Sarazenen

- https://de.wikipedia.org/wiki/Belagerung_von_Jerusalem_(637)

- https://de.wikipedia.org/wiki/Konstantinopel#Die_sp.C3.A4tbyzantinische_Zeit_und_das_Vordringen_der_T.C3.BCrken

- https://de.wikipedia.org/wiki/Al-Andalus#Eroberung_und_fr.C3.BChe_Jahre

- https://de.wikipedia.org/wiki/Schlacht_auf_dem_Amselfeld_(1389)

- https://de.wikipedia.org/wiki/Erste_Wiener_Türkenbelagerung

- https://de.wikipedia.org/wiki/Zweite_Wiener_Türkenbelagerung

Hier eine schöne Chronologie dieser Friedensreligion:

http://derprophet.info/inhalt/anhang34-htm/

Eine Wahrlich friedliche und missverstandene Religion.

[farfalla 1911]

Fast vergessen: hier noch der Link zum friedlichen Propheten, Vorbild aller Muslime.

- https://de.wikipedia.org/wiki/Mohammed#Die_medinensische_Periode_der_Prophetie_.28622.E2.80.93630.29

[Newborn 1907]

Du willst die Unterstellung des Antisemitismus mit "Newton und Gravitation" führen?

Eine wissenschaftliche Magisterarbeit lehnst du aber ab?

Und Logik hast du scheinbar selbst gepachtet?

Nein. Mit Logik.

Wenn jemand Newton und Gravitation sagt, kannst du rein logisch keine Brücke zu Antisemitismus finden. ganz einfach. Wenn es jemand aber doch tut, dann zweifle ich das stark an. Genau wie diese Arbeit eben.

Zum Thema wissenschaftliche Arbeit. Ich glaube du hast die Aussage von Popper nicht verstanden. Er sagt ganz klar, dass Wissenschaft falsifizierbar sein muss. Ansonsten ist es Pseudo-Wissenschaft.

Und mal ganz abgesehen davon, ob 911 nun irgendwie anders ablief, als man es glaubt: Fast alle prominenten Vertreter dieser Theorie zeichnen sich mindestens durch Antiamerikanismus und Antisemitismus aus. Denn das ist die treibende Kraft hinter Verschwörungstheorien. Und wer an eine 911-Verschwörung glaubt, glaubt mit deutlich erhöhter Wahrscheinlichkeit auch an andere billige VTs, die du sicherlich auch ablehnen würdest.

Das Grüne könntest du behaupten wenn im roten alle und nicht fast alle stehen würde. Tut es aber nicht, daher ist die Theorie nicht exakt.

Da eben nur fast alle Protagonisten einem Bild entsprechen, kannst du auf gar keinen Fall eine Verallgemeinerung treffen.

Junge, erst Popper lesen, dann Popper verstehen. Wenn ich schon sowas wie "erst dann Richtig, wenn sie widerspruchsfrei ist." lese, da entzünden sich meine Augen. Wer Popper versteht, der spricht niemals in absoluten Aussagen, geschweige denn von "richtig". Wissenschaft ist nun wirklich alles andere als auf Naturwissenschaft begrenzt. Leg halt mal endlich die Scheuklappen ab. Wenn du Popper verstehst, wirst du dich auch mal aus deinem schönen Feld der binären Wahrheiten raustrauen, die es ja nicht mal in den Naturwissenschaften durchgehend gibt.

Diese Aussage ist lustig, da komplett am Thema vorbei.

Eine Mathematische Theorie wird erst als solche anerkannt, wenn sie eben für alles gilt, eben widerspruchsfrei ist. D.H. gibt es auch nur eine einzige Zahl, für die der Satz nicht zutrifft, dann ist die Theorie falsch. Du siehst also, wohin die FAST ALLE Prominenten hinführen.

Gibt es auch nur einen Zweifler, der kein Antisemit ist, dann ist deine Theorie respektive die Theorie der Magisterarbeit widerlegt. Zumindest unter naturwissenschaftlichen Ansprüchen.

Die Gerichte funktionieren auch so. Sprechen recht, auch wenn sie ab und zu Fehlurteile fällen.

Einfach nein. Zivilrechtliche Gerichte sind lediglich Exekutive einer Judikative. Dabei spielt lediglich die Rechtswissenschaft eine Rolle, sie ist aber nicht in der Verantwortung.

Und das heißt sie sind unfehlbar?

Das heißt ich akzeptiere das Gericht, jedoch mit der geringen Restwahrscheinlichkeit, dass es Unrecht für mich entscheidet, genau so wie ich beim PU weiß, dass es auch nach hinten losgehen kann, obwohl es meistens funktioniert.

Da beißt sich die Katze in den Schwanz. Deine eigene Logik geht nicht auf. Gerichte sind unwissenschaftlich und haben eine Fehlerquote, aber du verlässt dich mit absoluten Aussagen, die es nur aus der Wissenschaft gäbe, auf sie. Merkste, ne?

Das hab ich einen Post weiter vorn schon erklärt. Nochmal lesen.

Wenn es also darum geht, ob an 911 gesprengt wurde oder nicht, und die Wissenschaft sagt, dass es nicht möglich ist, dass es auf diese weise einstürzt, dann ziehe ich den empirischen Beweis vor.

Naja, da wären wir wieder an dem Punkt, dass du da in der gesamten Wissenschaft gegen den wissenschaftlichen Konsens läufst. Alles andere als Popper-mäßig. "Die Wissenschaft", sofern es sie überhaupt gibt, sagt, dass 911 so passiert ist, wie es die offizielle Version beschreibt.

Das ist eben der Confirmation Bias, dem du unterliegst.

Die Wissenschaft sagt gar nichts. Sie bedingt. Und zwar, dass Freier Fall nur bei zero resistance to the motion stattfinden kann. Wie gesagt Newton und Energieerhaltungssatz. Wenn jetzt alle Personen, die du jetzt zum wissenschaftlichen Konsens zählst, sagen dass es eben doch möglich ist, dann gilt das Zitat von Feynman:

If it disagrees with experiment, than its wrong. no matter who says otherwise. no matter how smart u are or how smart your idea was.

Und zum Thema Falsifikation, wären wir am Punkte der Reproduzierbarkeit. Die ist ebenfalls nicht gegeben, denn nichts von dem was an 911 passiert ist, ist bis auf 911 jemals wieder so eingetreten. Brennendes Stahlbetongebäude fällt symmetrisch im freien Fall auf der eigenen Grundfläche ein.

Also so hast du dich zum einen gegen die gängigen Gesetzte der Physik (empirie) entschieden und zum anderen ist auch keine der Behauptungen er offiziellen Seite Fallsifizierbar.

In keinem einzigen Experiment, konnte die Ereignisse von 911 nachgestellt werden, oder auch nur teilweise etwas reproduzieren, was auf einen symmetrischen Einsturz im freien Fall hinweisen würde.

Ob Elsässer jetzt ein Antisemit ist weiß ich nicht. Ist mir letzten endes auch egal. Ich wehre mich nur dagegen, dass jeder, der die 911 Story nicht schluckt in die Antisemitische Ecke gestellt wird, gleichwohl wie oder was er sagt weil ja Magisterarbeit und so...

Bei Elsässer hat aber witzigerweise keiner der Poster hier je den Bezug zu seiner 911-Leugnung gebracht. Der Typ ist einfach Antisemit, auch ganz ohne 911. Diesen Zusammenhang hast du dir eingebildet.

PS: Steil, dass wir wieder bei "gesprengt" sind. Die Theorie hattest du schon aufgegeben, weil sie eklatante Mängel hat. Aber vielleicht ist dir das ja "letzten Endes auch egal". Dir hat hier übrigens noch keiner Antisemitismus unterstellt, glaube ich. Bin mir jetzt aber nicht zu 100% sicher.

Wenn mich niemand Antisemit genannt hätte, würden wir diese ganze Diskussion gar nicht führen. Außerdem geht es auch nicht um die Poster, sondern um die Magisterarbeit, die da ganz klare Zusammenhänge "aufdeckt". Die Diskussion hatte ich auch mit JT angefangen.

PS: meine Theorie habe ich noch nie aufgegeben, eher aufgegeben, sie dir nahezubringen.

[jon29 10842]

@Farfalla Die christliche Expansion vergessen? Die Verbreitung des Christentums ist genauso grausam gewesen.

Dann die grausame Zeit der Kreuzzüge usw.
Ferner setzt du die Erweiterung eines Weltreiches der Türken mit Religion gleich. Auch nicht zulässig! So wenig, wie die Expansion des russischen Weltreiches im 18. und 18. Jahrhundert als christlich-orthodoxen Kampf zu sehen.
Außerdem vergißt du die Tatsache, dass bei der Expansion des türkischen Reiches nicht die Religion im Vordergrund stand. So konnten Juden und Christen friedlich ihren Glauben weiter leben. Sonst hätte auf dem
Balkan und Griechenlad der orthodoxe Glaube nicht überlebt!

Ähnliches gilt auch für viele islamische Reiche des Hochmittelalters und Frührenaissance, wie die Mauren in Spanien, die ein Hort der Toleranz waren.

Oder weil Du Indien gepostet hast, die Sikh sind wohl das friedfertigste überhaupt. Ebenso sind Hindus in keiner Weise friedlicher gewesen, als die Moskems. Auch hier wechseln sich z.B. Bei den moslemischen Mogulen Zeiten der Toleranz und Vielfalt mit härteren Zeiten ab.

Ähnliches gilt auch für viele islamische Reiche des Hochmittelalters und Frührenaissance, wie die Mauren in Spanien, die ein Hort der Toleranz waren.


So flohen während der Hochzeit von Progromen in der Frührenaissance zahlreiche Juden vom christlichen Europa in die islamische Welt. Stichwort sephardische Juden.

Dann die christliche Zwangsmissionuerung, die Grausamkeiten und Kolonialisierung Afrikas und Südamerika lässt du auch unter den Tisch fallen.

MOD EDIT: KEINE PERSÖNLICHEN BELEIDIGUNGEN! M O P A R
Aber, was soll man auch von einem (...) halten, der eine gesamte Weltreligion, verschiedenste Epochen, verschiedenste Weltreiche und Politik in einen Topf schmeißt.

So ist das mit rechtsradikalen Dumpfbacken, Pauschalisierungen,Verkürzungen und mangelndes Hintergrundwissen sind die Basis für ihre Ideologie. Einfach mal Türkenkriege, heutigen Islamismus, Frühzeit von Religion einfach mal alles gleichsetzen.
Jede Expandion eines islamischen Reiches, wird zum Krieg des Islams. Jeder Religionskonflikt der letzten 1500 Jahre zur Regel für die Gesamtzeut. Damit kann man jede Religion zur Teufelsideologie hochstilisieren.

Ja klar, Islam und alle Moslems böse, das ist natürlich die wahre intellektuelle Erkenntnis und jeder der nicht pauschalisiert ist ein Idiot.



Edit:

Kannst du auch alles bei Wikipedia nachlesen, nur halt bitte nicht mehr selektiv lesen!

Februar 2, 2016 bearbeitet von mopar

[Aspie 397]

Das Problem ist nicht der Islam, sondern die Einwanderer.

[Noodle 8253]

Sag das mal den Indianern in Amerika.

[Aspie 397]

Sag das mal den Indianern in Amerika.

Ich habe da einen interessanten Satz ausgegraben:

"Stop projecting YOUR racism on other people... The only reason you see racism everywhere is because YOU are a racist yourself."

PS: Ich empfehle die Videos von Jasinna und das video mit dem Titel "With Open Gates: The forced collective suicide of European nations"

Februar 2, 2016 bearbeitet von Aspie

[Aspie 397]

Übrigens, Erfahrungen eines Gutmenschen:

http://www.welt.de/regionales/hamburg/article151097419/Extrem-fordernd-unzuverlaessig-und-aufdringlich.html