glaubt ihr an Verschwörungstheorien? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 12 12

[EnterSandman 98]

@Juice Terry

Der Kapitalismus hat sich soweit ich weiß nach marxistischer Doktrin erst mit der Industrialisierung durchgesetzt.

Wie erklärst du dann die Tatsache, dass es schon vor dessen Kriege gab?

Weil "nach marxistischer Doktrin" die früheren Gesellschaften auch Klassengesellschaften waren. Krieg ist nicht zwingend an Industrie gebunden.

[TrollHead 2438]

Was man in diesem Faden lernen kann, was die Mainstreammedien übersehen:

1) Gladio war ein NATO-Projekt

2) Gladio war vorher eine VT (in Anlehnung an: "Mal sehen, was wir in 50 Jahren über Charlie Hebdo wissen")

3) Gladio hatte Staatsterrorismus zum Ziel (wobei das ja eig niemand mehr bei der linksgrünversifften Meinungsmache braucht?!)

Was die Abwehr eines möglichen Angriffs fremder Staaten angeht, da gibt es bereits "Projekte", die nennen sich Armeen. Ihre Strategien sind auch geheim, aber die Armeen sind bekannt.

Die Strategien westlicher Armeen sind ja alle soooooo furchtbar geheim. NATO-Strategien bspw sind öffentlich. Das ist sogar Teil der Strategie selbst :D

Und selbst von intransparenten Armeen kennt man die Strategie, weil so etwas einer Strukturierung, Ausrüstung und Planung bedarf, die man schlicht nicht geheim halten KANN.

Aber in Kriegs bzw. Konfliktgebiete dürfen Rüstungskonzerne nicht exportieren sagst du? Hm, Israel, IS-Gebiete, Mexiko (zumindest illegal)... Die Waffen finden ihren Weg schon, so widerlich das auch ist.

Yan, hör auf zu heulen, ehrlich.

Es ist gut und legal, dass Waffen an Israel, die Peshmerga und die mexikanische Polizei geliefert werden. Wer sagt denn, dass in diese Gebiete nicht exportiert werden DARF? Das ist eine freiwillige Selbstbeschränkung, die bewusst aufgehoben wird, wenn es moralisch notwendig wird. Das heißt, wenn der Nutzen so groß und wichtig ist, dass er den potentiellen Schaden überwiegt. Außenpolitik ist halt die Wahl zwischen schlechten und noch schlechteren Entscheidungen. Und irgendwann kommt dann der Punkt, an dem man die schlechte Entscheidung treffen muss, um Schlimmeres zu verhindern. Und glaube mir, in Deutschland ist diese Grenzen schon weit nach hinten geschoben, was nicht unbedingt schlecht ist. Andere Ländern gehen da deutlich forscher vor.

[Aspie 397]

3) Gladio hatte Staatsterrorismus zum Ziel

ich glaube nicht, wohl eher, dass die scheinbar angeworbenen Rechtsextremisten dann wohl ihr eigenes Ding gedreht haben um den politischen Gegner, bspw. in Italien den Kommunisten, zu schaden.

[EnterSandman 98]

3) Gladio hatte Staatsterrorismus zum Ziel

ich glaube nicht, wohl eher, dass die scheinbar angeworbenen Rechtsextremisten dann wohl ihr eigenes Ding gedreht haben um den politischen Gegner, bspw. in Italien den Kommunisten, zu schaden.

Die haben kein "eigenes Ding" gemacht, sie wurden beauftragt. Das ist ein großer Unterschied. Es ging darum, die Bevölkerung einzuschüchtern, und es wurde auch erreicht.

[Juice Terry 2787]

@Juice Terry

Der Kapitalismus hat sich soweit ich weiß nach marxistischer Doktrin erst mit der Industrialisierung durchgesetzt.

Wie erklärst du dann die Tatsache, dass es schon vor dessen Kriege gab?

Ich hab gar nicht behauptet, dass Kriege nur aus kapitalistischen Motiven geführt werden. Für antiimperialistische Weltverbesserei sind hier andere zuständig.

[Aspie 397]

arte Dokumentation

[Yan 187]

Interessant, werde mir das Video bei Gelegenheit mal anschauen. Sehr interessant sind übrigens auch die Interviews mit dem SPD Politiker Andreas von Bülow, der sich aufgrund seiner früheren politischen Tätigkeit mit Geheimdiensten auskennt.

[pMaximus 5476]

Da ich anscheinend doch ganz schön ausgeschweift bin in diesem Thread (über die dunkle Seite von Wikipedia - Dokumentation) http://www.pickupforum.de/topic/146125-die-dunkle-seite-der-wikipedia/?p=2073345 ,

stelle ich mal meine Antwort zu Jon's Kommentar hier hinein.

Jon29 schreibt:

Ach Gottchen, wieder der Verschwörungsschrott. Jaja, der 11. September gääähn. Und dann noch Ken Jebsen, man muss nur lesen, was er zu bestimmten Themen gesagt hat und jede Glaubwürdigkeit geht vollkommen verloren.

Naja, ein weiteres Video für das bestimmte Publikum, das mit null intellektuellem
Aufwand durch ein seichtes Video zu der Gruppe gehören will, die "weiß, wie es wirklich aussieht", und nicht " naiv" ist, dem "Mainstream" zu glauben.

Wo wieder, wie bei allen Verschwörungstheorien, Fakten gebogen, die Hälfte aus dem Uusammenhang genommen, wild spekuliert und erfunden wird. Da kann man getrost nichts glauben in dem Video.

So viele Leute mit so wenig Bildung, die jetzt so schlau sind, wegen diesem Video...

---
Ach, wegen Forenbezug: Feministen und Maskulinisten hassen ja Wikipedia gleichermaßen, und schreiben ja immer wieder, wie beherrscht Wikipedia von der anderen Seite ist, nach dem
Motto, wer unsere Ideologie nicht teilt, ist von der dunkle Seite unterwandert...

Bin auch kein großer VT Fan. Aber dass es die Operation "Gladio" bzw die gleichnamige geheime NATOorganisation und den paramilitärischen Apparat gab, ist heute vielfältig bestätigt, belegt und auch nachzuweisen. Zwar wird diese in dem besagten Video nur anfangs erwähnt, wollte ich aber nur einmal hindeuten, dass nicht alles was in unserer Welt passiert ganz koscher gehandhabt wird.

Man muss auch bedenken, dass viele Politiker mit einem großen prozentuellen Ansatz in keinster Weise nur aus rein ideologischer Sicht, politische Apparate und Institute leiten können und wollen.

Hinzu kommen noch geläufige Antagonisten, die mit großer Wahrscheinlichkeit mit allen Mitteln versuchen (und werden), ihre bzw. die Interessen einer Regierung und der dahinter stehenden Ideologie durchzusetzen.

Hat jetzt auch nicht groß mit Verschwörungstheorie zu tun, sondern mit dem rationalen und logisch konsequenten Denkverhalten eines Staatsapparates.

Wölfe fressen Schafe und genau nach dem Prinzip arbeitet eigentlich jede Regierung heutzutage.

Manche agieren dabei etwas verschlossener, geheimnisvoller während andere ganz plump und unbedacht ihre Vorgehensweise zur Schau stellen.

Man nehme folgende Supermächte her, wie die der USA, Russland oder sogar die Gründungsstaaten der EU (vor allem UK). Alle Staaten verfolgen zwar gemeinsam ein primäres Ziel (stabile Wirtschaft, Aufrechterhaltung der westlich zivilisierenden Infrastruktur, Terrorismusbekämpfung usw), aber parteiintern und innenpolitisch, vor allem was den individuellen Geheimdiensten angeht, versucht jeder Staat auf seine eigene Weise den oder die Nachbarstaaten auszuspionieren oder gar konkurrenzunfähig zu machen. (siehe dazu Spionageskandal der Amerikaner in Deutschland und vice versa genauso umgekehrt)

Also muss man beiläufig glaube ich gar nicht erwähnen, dass es die ein oder andere "Geheimoperation" im ganz großen Stile mit Sicherheit gegeben haben muss und auch noch kommen werden. Erst vor kurzem hat doch Ex-Premierminister von England, Tony Blair sich ausdrücklich für den 3. Golfkrieg entschuldigt und somit einseitig eine Teilschuld an der Entstehung des IS und des Nahostkonfliktes gestanden.

Quelle:

http://www.zerohedge.com/news/2015-10-25/tony-blair-admits-iraq-war-led-rise-isis-apologizes-mistakes

http://globaleconomicanalysis.blogspot.co.at/2015/10/migrant-scramble-on-as-winter.html

http://edition.cnn.com/2015/10/25/europe/tony-blair-iraq-war/

Also so "unglaubwürdig" und unglaubhaft stehe ich einigen VT nicht so skeptisch gegenüber.

Ein weiteres Beispiel wäre hier Mr. John R. Bolton (https://de.wikipedia.org/wiki/John_R._Bolton), ehemaliger UN Botschafter der Vereinigten Staaten. Er war der Erste, der sich 2004 und später 2007, gegen ein internationales Waffen und Handfeuerwaffenembargo und Abkommen einsetzte, weil es lt. seinen eigenen Aussagen gegen den " 2. Zusatzartikel der Verfassung der Vereinigten Staaten" (Second Amendment to the United States Constitution: https://en.wikipedia.org/wiki/Second_Amendment_to_the_United_States_Constitution) verstoße.

Natürlich, aus europäischer Sicht war diese Argumentation völlig ad absurdum. Genauso oder ähnlich stemmten sich andere Großmächte wie Russland und China gegen das vereinbarte Waffen bzw. Waffenxport Abkommen in 2004.

Mr. John R. Bolton ist unter anderem auch ein gandenlos ideologistich, ja fast fanatisch besessener Amerikaner der auf seine (freien) Rechte als Amerikaner, bekennt.

Unter anderem auch wegen seiner Ideologie und Glauben an den 2. Zusatzartikel der Amerikaner.

Viel interessanter wird es aber, wenn man seine Hintergrundgeschichte durchleuchtet und folgende Information herausfindet:

Mr. Bolton ist Vorstandsmitglied in der National Rifle Association (NRA), einer der größten (Waffen) Lobbys der Welt und eindeutiger Verfechter des Besitzes von Schuss und Feuerwaffen in Amerika (und den Rest der Welt).

Wie du siehst sind das einige Punkte die doch sehr stark an der Seriösität einiger Politiker oder zumindest Staatsvertreter zweifeln lassen. Zumindest spiegelt und reflektiert er ganz offen und souverän über die Ansichten seines Arbeitsgebers, nämlich die der Vereinigten Staaten von Amerika.
Quelle: ("There is no such thing called United Nations...")

("Es gibt keine Vereinten Nationen, denn der Wille der Vereinigten Staaten von Amerika zählt und werden auch ihre/unsere Interessen durchsetzen". Auf deutsch: Die Amerikaner scheißen auf die internationale Weltgemeinschaft, denn die UNITED NATIONS = Die USA)

Auf gut Deutsch gibt er öffentlich zu verstehen, was die Amerikaner von der UN und den Rest der Welt halten. Nämlich gar nichts. Eine rein aggressive Außenpolitik in einem Maßstab von: "Ich bin, deshalb regiere ich. Das letzte Wort habe Ich."

_____________________________________

Was ich sagen möchte ist, dass dies zwar nur ein kleines Beispiel darstellt, einfacher gesagt doch ganz simpel zeigt wie unsere politischen Systeme tatsächlich funktionieren und auch wirken.

Korruption, Geheimdienstaffären und unauthorisierte Operationen sind einfach ein Gegenstand unserer Allgegenwärtigkeit und mit absoluter Sicherheit ein Instrument, um politische als auch wirtschaftliche Gegner kompromisslos auszuschalten.

Übrigens gehen auch in der kapitalischen freien Marktwirtschaft, große Kozerne und Firmen genauso vor. Alle anderen (innenpolitisch oder parteiintern) pazifistischen Vorgehensweisen sind ohnehin dem Scheitern anfangs an verurteilt.

Jedes Staatsorgan oder Unternehmensführung sieht sich mehr oder weniger gezwungen nach solchen Mitteln zu greifen.

Wer dies nicht tut, ist (leider) entweder ein Dummkopf oder ein Verlierer.

[TrollHead 2438]

Ach Gottchen, wieder der Verschwörungsschrott. Jaja, der 11. September gääähn. Und dann noch Ken Jebsen, man muss nur lesen, was er zu bestimmten Themen gesagt hat und jede Glaubwürdigkeit geht vollkommen verloren.

Naja, ein weiteres Video für das bestimmte Publikum, das mit null intellektuellem
Aufwand durch ein seichtes Video zu der Gruppe gehören will, die "weiß, wie es wirklich aussieht", und nicht " naiv" ist, dem "Mainstream" zu glauben.

Wo wieder, wie bei allen Verschwörungstheorien, Fakten gebogen, die Hälfte aus dem Uusammenhang genommen, wild spekuliert und erfunden wird. Da kann man getrost nichts glauben in dem Video.

So viele Leute mit so wenig Bildung, die jetzt so schlau sind, wegen diesem Video...

---
Ach, wegen Forenbezug: Feministen und Maskulinisten hassen ja Wikipedia gleichermaßen, und schreiben ja immer wieder, wie beherrscht Wikipedia von der anderen Seite ist, nach dem
Motto, wer unsere Ideologie nicht teilt, ist von der dunkle Seite unterwandert...

Bin auch kein großer VT Fan. Aber dass es die Operation "Gladio" bzw die gleichnamige geheime NATOorganisation und den paramilitärischen Apparat gab, ist heute vielfältig bestätigt, belegt und auch nachzuweisen. Zwar wird diese in dem besagten Video nur anfangs erwähnt, wollte ich aber nur einmal hindeuten, dass nicht alles was in unserer Welt passiert ganz koscher gehandhabt wird.

Junge, Junge, Junge.

Gladio hatten wir doch schon durch. Die Theorie ist von Ganser. Er konnte sie nie belegen und hat einige wirklich grobe Fehler in seiner Doktorarbeit. Frage mich, wer ihm die abgenommen hat. Der ist auf uralte sowjetische Fälschungen als Primärquelle hereingefallen. Es gab lokale Stay-behind-Gruppen, aber keine zentrale NATO-Planung oder dergleichen. Fast jedes europäische Land hat das aus eigenem Antrieb und (nur teilweise) mit Unterstützung der CIA, MI6 oder SAS gemacht. Ist auch verständlich und keine Verschwörungstheorie wert. Gezielten Terrorismus dieser Gruppen gab es trotz versch. Verbrechen nie. Wie jedes seiner Werke, die ich verfolgt habe, ist das einfach wissenschaftlicher Unsinn. Deshalb nimmt ihn auch keiner mehr Ernst auf seinem Gebiet.

Erst vor kurzem hat doch Ex-Premierminister von England, Tony Blair sich ausdrücklich für den 3. Golfkrieg entschuldigt und somit einseitig eine Teilschuld an der Entstehung des IS und des Nahostkonfliktes gestanden.

Unsinn. Das ist Täter-Opfer-Umkehr. Für den IS ist in erster Linie der IS verantwortlich. Für die permanenten Probleme des nahen Ostens ist vor allem der nahe Osten selbst verantwortlich. Diese west-fokussierten Kausalketten bezeugen in aller Regel, dass du die Region nicht als solche kennst/verstehst, sondern mit eurozentrischem Blick betrachtest. Dein letzter Teilsatz ist einfach nur Bullshit. Mit dem Nahostkonflikt hat der 3.Golf-Krieg nun einfach mal nahezu nichts zu tun.

Ein weiteres Beispiel wäre hier Mr. John R. Bolton (https://de.wikipedia.org/wiki/John_R._Bolton), ehemaliger UN Botschafter der Vereinigten Staaten. Er war der Erste, der sich 2004 und später 2007, gegen ein internationales Waffen und Handfeuerwaffenembargo und Abkommen einsetzte, weil es lt. seinen eigenen Aussagen gegen den " 2. Zusatzartikel der Verfassung der Vereinigten Staaten" (Second Amendment to the United States Constitution: https://en.wikipedia.org/wiki/Second_Amendment_to_the_United_States_Constitution) verstoße.

Natürlich, aus europäischer Sicht war diese Argumentation völlig ad absurdum. Genauso oder ähnlich stemmten sich andere Großmächte wie Russland und China gegen das vereinbarte Waffen bzw. Waffenxport Abkommen in 2004.

Mr. John R. Bolton ist unter anderem auch ein gandenlos ideologistich, ja fast fanatisch besessener Amerikaner der auf seine (freien) Rechte als Amerikaner, bekennt.

Unter anderem auch wegen seiner Ideologie und Glauben an den 2. Zusatzartikel der Amerikaner.

Viel interessanter wird es aber, wenn man seine Hintergrundgeschichte durchleuchtet und folgende Information herausfindet:

Mr. Bolton ist Vorstandsmitglied in der National Rifle Association (NRA), einer der größten (Waffen) Lobbys der Welt und eindeutiger Verfechter des Besitzes von Schuss und Feuerwaffen in Amerika (und den Rest der Welt).

Wie du siehst sind das einige Punkte die doch sehr stark an der Seriösität einiger Politiker oder zumindest Staatsvertreter zweifeln lassen. Zumindest spiegelt und reflektiert er ganz offen und souverän über die Ansichten seines Arbeitsgebers, nämlich die der Vereinigten Staaten von Amerika.
Quelle: ("There is no such thing called United Nations...")

("Es gibt keine Vereinten Nationen, denn der Wille der Vereinigten Staaten von Amerika zählt und werden auch ihre/unsere Interessen durchsetzen". Auf deutsch: Die Amerikaner scheißen auf die internationale Weltgemeinschaft, denn die UNITED NATIONS = Die USA)

Auf gut Deutsch gibt er öffentlich zu verstehen, was die Amerikaner von der UN und den Rest der Welt halten. Nämlich gar nichts. Eine rein aggressive Außenpolitik in einem Maßstab von: "Ich bin, deshalb regiere ich. Das letzte Wort habe Ich."

Bruder, der Typ ist Republikaner. Mit Leib und Seele. Was ist daran so schwer zu verstehen? Es ist alles stringent und du haust hier klassisches cum hoc ergo propter hoc raus. Du verwechselst völlig die Kausalitäten.

Weil er Republikaner ist,

- ist er für ein persönliches Recht, Waffen zu tragen in den USA

- ist er für ein persönliches Recht, Waffen zu tragen weltweit

- ist er in der NRA

- ist er gegen die UN

- ist er für eine interventionistische Außenpolitik

Was genau daran ist jetzt eine Verschwörung? Das sind alles klassisch republikanische Ansichten. Die er auch offen in einem demokratischen Prozess äußert. Warum zweifelst du jetzt an seiner Seriosität? Weil dir seine Ansichten nicht passen? Geht in Ordnung, aber was hat das mit seiner Seriosität zu tun? Erkläre ich jetzt Wagenknecht für unseriös, weil mir ihre Ansichten nicht passen?

Was ich sagen möchte ist, dass dies zwar nur ein kleines Beispiel darstellt, einfacher gesagt doch ganz simpel zeigt wie unsere politischen Systeme tatsächlich funktionieren und auch wirken.

Versteh mich nicht falsch, ich bin idR kein Fan republikanischer Ideen, aber warum ist er ein Beispiel für Verschwörungen? Du versuchst ihm etwas vorzuhalten, was er genau so bestätigen wird. Wo ist jetzt die Kritik? Wo zeigt das, wie "unsere politischen Systeme tatsächlich funktionieren und auch wirken?"

Korruption, Geheimdienstaffären und unauthorisierte Operationen sind einfach ein Gegenstand unserer Allgegenwärtigkeit und mit absoluter Sicherheit ein Instrument, um politische als auch wirtschaftliche Gegner kompromisslos auszuschalten.

Ja, gibt es, gab es, wird weniger. Warum soll das jetzt allgegenwärtig sein und warum meinst du, kann man diesen Maßstab grundsätzlich an wirtschaftliche/politische Ereignisse anlegen?

Übrigens gehen auch in der kapitalischen freien Marktwirtschaft, große Kozerne und Firmen genauso vor. Alle anderen (innenpolitisch oder parteiintern) pazifistischen Vorgehensweisen sind ohnehin dem Scheitern anfangs an verurteilt.

Jedes Staatsorgan oder Unternehmensführung sieht sich mehr oder weniger gezwungen nach solchen Mitteln zu greifen.

Wer dies nicht tut, ist (leider) entweder ein Dummkopf oder ein Verlierer.

Warum sollte das so sein? Wieso verallgemeinerst du das? Wieso gerade "große Konzerne und Firmen"?

Wer steckt dahinter, dass Pazifismus (vermute, du meinst radikalen Pazifismus) zum Scheitern verurteilt ist? hint: die Demokratie, weil radikaler Pazifismus einfach keine Mehrheit findet. Aber du kannst mir gerne erklären, was radikaler Pazifismus bringen soll.

Warum sollten Recht und Gesetz nicht gelten, wenn die o.g. Mittel jedoch verboten sind?

Ich vermisse einfach im gesamten Beitrag irgendeine Begründung für die Unterstellungen. Du skizzierst einfach ein völlig dystopisches Weltbild und hälst es für gegeben.

PS: Bruder, arbeite mal an deiner Rechtschreibung (Flüchtigkeitsfehler mal ausgelassen).

[pMaximus 5476]

oO

Ich hab doch nie etwas von Verschwörungstheorie gesprochen. Jeglich nur angelehnt, was Herr Bolton 1994 während einer Konferenz geäußert hat.

Gladio gab es nie? Aus welcher Quelle hast du denn folgende Information bezogen? Und Gladio wurde nicht von diesem VT erfunden oder gar ausgedacht. Wie kommt man bitte auf so etwas?

Habe auch nicht behauptet dass Herr Bolton einer Verschwörung angehört, sondern nur zum Ausdruck gebracht dass politische Mittel oft zweckentfremdet werden um eigene Interessen durchzusetzen. Hat jetzt auch nichts mit der politischen Angehörigkeit zu tun, ob demokratisch oder republikanisch orientiert. Immerhin dient er als Sprachrohr der Vereinigten Staaten in der UN. Da sollte man solche Äußerungen mE unterlassen.

Und warum dieser aggressive Grundton? Wenn du meine Beiträge in diesem Thread kennst, wüsstest du dass ich der Erste bin der den ganzen Verschwörungstheoretikern auf die Finger haut. Hab mal bloß einfach versucht gewisse Dinge aus einer anderen Perspektive zu betrachten. Also bitte nicht gleich steinigen

Ich mag eigentlich deine Beiträge, aber du hast hier genauso wie ich keine Beweise oder Quellen nachgewiesen. Kausalität hin oder her, deine Behauptungen bleiben als solche und haben wenig mit objektiver Berichterstattung zu tun.

Wieso Kozerne zu ähnlichen Mittel greifen um die Konkurrenz auszuschalten? . Ist nicht ernst gemeint deine Frage oder?

Du schreibst zwar auf intellektueller Ebene wie ein ganz Großer, aber da sieht man irgendwie dass du mit 19 noch nicht viel herum gekommen bist. Hattest du schon einmal einen tieferen Einblick über die Arbeitsweise großer Konzerne oder kennst du die juristischen Prozedere über gewisse Abläufe und Abwicklungen dessen?

[TrollHead 2438]

Du liest nicht richtig.

Du:

Aber dass es die Operation "Gladio" bzw die gleichnamige geheime NATOorganisation und den paramilitärischen Apparat gab, ist heute vielfältig bestätigt, belegt und auch nachzuweisen.

(die Belege vermisse ich bis heute)

Ich:

Gladio hatten wir doch schon durch. Die Theorie ist von Ganser. Er konnte sie nie belegen und hat einige wirklich grobe Fehler in seiner Doktorarbeit. [...] Es gab lokale Stay-behind-Gruppen, aber keine zentrale NATO-Planung oder dergleichen.

Daraufhin du:

Gladio gab es nie? Aus welcher Quelle hast du denn folgende Information bezogen? Und Gladio wurde nicht von diesem VT erfunden oder gar ausgedacht. Wie kommt man bitte auf so etwas?

Ich hab doch geschrieben, es gab lokale Stay-behind-Gruppen. Dass es eine NATO-Organisation namens "Gladio" gab (so hieß iirc die italienische Gruppe), ist aber Bullshit. Und den hat sich Ganser (in seiner Doktorarbeit "Geheime NATO-Armeen") ausgedacht. Steht genau so da.

Das Ganze habe ich ein paar Seiten vorher schon zur Genüge ausgearbeitet und mit Quellen belegt, die die Diskussion beendeten. Soll ich dir das raussuchen?

Habe auch nicht behauptet dass Herr Bolton einer Verschwörung angehört

Willst du mich nicht verstehen?

Wir reden über VTs, du plädierst dafür, dass "Korruption, Geheimdienstaffären und unauthorisierte Operationen" mit "absoluter Sicherheit" "allgegenwärtig" sind und schreibst einen Text über Bolton, der ein "kleines Beispiel darstellt, einfacher gesagt doch ganz simpel zeigt wie unsere politischen Systeme tatsächlich funktionieren und auch wirken." Kurz: Du unterstellst eine Verschwörung.

Der größte Witz ist, dass du gerade viel Wind um nichts machst. Deine Anschuldigungen haben einfach nichts mit deinen Begründungen zu tun. Du hast aufgedeckt, dass ein Republikaner republikanische Standpunkte vertritt und das auch unter einer republikanischen Regierung in der UN getan hat. Das hätte er dir auch alles stolz selbst sagen können. Dir als Europäer passt das nicht. Du findest es "ideologisch" (lol, was eine Unterstellung), "fast fanatisch", unseriös und unterstellst ihm ein Eintreten für eine "aggressive Außenpolitik". Was hat das miteinander zu tun? An seinen Positionen ist nichts korrupt, unautorisiert oder verschwörerisch. Es zeigt aber tatsächlich "wie unsere politischen Systeme tatsächlich funktionieren" (was auch immer du da andeuten wolltest): ganz normal. Ein gewählter Vertreter äußert seine Meinung. Sack, Reis, China. Wie du zu seiner Meinung stehst, ist dafür einfach mal völlig wumpe. Ich gehe auch nicht mit ihm d'accord.

Ich verstehe auch die Anspielung auf die NRA nicht. Das ist so, als ob du einem Grünen-Politiker unterstellst, Mitglied im Vegetarier-Bund Deutschlands zu sein. Oder einem SPD-Politiker unterstellst, insgeheim für verdi zu politisieren und dann rausfindest, dass er in den Gewerkschaftsvorstand enge Kontakte hat. Die persönliche Freiheit, Waffen zu tragen ist ein republikanischer Kernstandpunkt. Da macht es nur Sinn, der NRA beizutreten, wenn man Republikaner ist. Macht auch jeder gute Republikaner.

sondern nur zum Ausdruck gebracht dass politische Mittel oft zweckentfremdet werden um eigene Interessen durchzusetzen.

Wo wird hier was zweckentfremdet? Wo ist der Bezug zu Bolton?

Hat jetzt auch nichts mit der politischen Angehörigkeit zu tun, ob demokratisch oder republikanisch orientiert. Immerhin dient er als Sprachrohr der Vereinigten Staaten in der UN. Da sollte man solche Äußerungen mE unterlassen.

lol, doch. Es hat einfach mal alles damit zu tun. Besonders Republikaner (aber auch Demokraten) halten weniger von der UN als deine "europäische Sicht". Und dafür gibt es eine Reihe sehr, sehr guter Gründe. Warum sollte er also diesen Standpunkt nicht auch in der UN vertreten. Machen andere Ländern auch ganz offen. Du glaubst ja nicht wirklich, dass er von den paar UN-Vergütungen abhängig ist, die er als entsandter Vertreter bekommt. Es spricht doch sogar für ihn, wenn das keine Rolle spielt und er eher zu seinem Standpunkt steht. So hat er auch damals seinen Platz im Ausschuss für Rüstungskontrolle verloren, "nachdem er Kim Jong-il den "tyrannischen Diktator" eines Landes, in dem für viele "das Leben ein höllischer Albtraum" sei, genannt hatte." Ist jetzt die Frage, ob das die feine englische Art war, Recht hat er aber.

Ich unterstelle mal ganz frei, dass du wenig Vorwissen über die UN-Geschichte und ihre internen und externen Probleme hast. Dein UN-Bild ist vermutlich das eines unideologischen, freien Völkerbundes, der gemeinsam die (Sicherheits-) Probleme der Welt möglichst friedlich löst. Ich kann dir versichern, das ist nicht der Fall. Es gibt eine Reihe von nachvollziehbaren Gründen, wenig von der UN zu halten, wenn auch die Idee eines Völkerbunds gut gemeint sein mag. Die UN ist eben nicht ein Bund von Ländern, die die Menschenrechte anerkennen, sich vom Antisemitismus lossagen, Rassismus verurteilen, die Gleichberechtigung der Frau fordern oder für eine freie Presse eintreten. Die UN besteht zu 60% aus Diktaturen, gleich berechtigt mit Demokratien, die genau das Gegenteil tun. Und die finden sich in den Räten (Menschenrechtsrat: China, Saudi-Arabien, Russland, Kuba etc.) und Komissionen wieder und nutzen die UN immer wieder als Plattform für ihre menschenverachtende Politik. Da kann der Iran dank zugesicherter Sprechzeiten den Holocaust leugnen oder Nordkorea öffentlich die Opfer von Folter verhöhnen. Islamistische Ländern können Gegenentwürfe zu den Menschenrechten einbringen und Israel jedes Jahr mit mehr Resolutionen belegen als alle anderen Länder der Welt zusammen. Resolutionen zur Gleichberechtigung von LGBT können abgelehnt werden. Da bekommt quasi die Hamas auf einmal einen Sitz in der UN, UN-Mitarbeiter feiern getötete israelische Zivilisten der letzten Messer-Attacken usw. Vom Sicherheitsrat ganz zu schweigen. Die UN könnte so viel, kann aber so wenig.

Und warum dieser aggressive Grundton? Wenn du meine Beiträge in diesem Thread kennst, wüsstest du dass ich der Erste bin der den ganzen Verschwörungstheoretikern auf die Finger haut. Hab mal bloß einfach versucht gewisse Dinge aus einer anderen Perspektive zu betrachten. Also bitte nicht gleich steinigen

Ich kritisiere Standpunkte, keine Personen als solche. Und natürlich in gewohnter Schärfe. Warum sollte ich irgendetwas zurückhalten, nur weil wir mal ähnlich/gleich argumentiert haben?

Ich mag eigentlich deine Beiträge, aber du hast hier genauso wie ich keine Beweise oder Quellen nachgewiesen. Kausalität hin oder her, deine Behauptungen bleiben als solche und haben wenig mit objektiver Berichterstattung zu tun.

U what? Berichterstattung? Kausalitäten hin oder her? Beweise? Zu welcher bestimmten Aussage fehlt dir denn eine Quelle? Dazu, dass Bolton Republikaner ist? Dazu, dass die von der UN nicht viel halten? Zu meinen Fragen? Kriegst du sofort.

Grundproblem: DU bist in der Bringschuld, weil wegen Behauptung aufgestellt --> positivistische Bringschuld. Für deine Bewertungen hast du keine Belege, lediglich für die Trivial-Fakten um Bolton, die ich nicht kritisiert habe. Die Blair-Aussage hast du trotz Quelle falsch wieder gegeben.

Seit wann bin ich Berichterstatter? Seit wann habe ich den Anspruch "Beweise" zu liefern? Ich belege lediglich, politisch beweisen kann man in meiner Welt nicht. Für Berichterstattung sind Journalisten zuständig, ich diskutiere nur. Nebenbei sind wir bei historischen Ereignissen angekommen. Wie sollte ich da Bericht erstatten? Das ist jetzt das dritte Mal, dass du Begriffe, die man sehr einfach ergooglen kann, vermutlich ohne es zu wissen, falsch benutzt.

Kausalität hin oder her? Wenn du logische Fehler machst, kann ich die dir auch selbstständig zerlegen. Dass es dafür keine Quellen geben kann, liegt in der Natur der Sache.

Wieso Kozerne zu ähnlichen Mittel greifen um die Konkurrenz auszuschalten? . Ist nicht ernst gemeint deine Frage oder?

Du schreibst zwar auf intellektueller Ebene wie ein ganz Großer, aber da sieht man irgendwie dass du mit 19 noch nicht viel herum gekommen bist. Hattest du schon einmal einen tieferen Einblick über die Arbeitsweise großer Konzerne oder kennst du die juristischen Prozedere über gewisse Abläufe und Abwicklungen dessen?

Doch, genau das ist der Kern dieser Debatte!

Es geht um deine Unterstellung in der "kapitalistischen, freien Marktwirtschaft" und der Politik seien "Korruption, Geheimdienstaffären und unauthorisierte Operationen sind einfach ein Gegenstand unserer Allgegenwärtigkeit und mit absoluter Sicherheit ein Instrument, um politische als auch wirtschaftliche Gegner kompromisslos auszuschalten."

Es geht um die Behauptung, es "gehen auch in der kapitalischen freien Marktwirtschaft, große Kozerne und Firmen genauso vor".

Es geht um diese unbegründeten Anschuldigungen, die einfach nur ein tiefsitzende, irgendwie empfundene Ungerechtigkeit von Strukturen, denen eine gewisse Macht innewohnt, zum Ausdruck bringt. Um dieses unbestätigte Ressentiment, dass es irgendwie nicht mit rechten Dingen zugeht, wenn viel Geld oder Politik im Spiel ist. Das ist nämlich das einzige Argument, was dir am Ende bleibt. Und es ist kein Argument. Bemerkenswert, wen du alles NICHT in deine Kritik miteinbeziehst...

Du merkst nicht mal, wie du selbst auf eiserne Basis jeder VT und ihrere Anhänger reinfällst: die nebulöse Vermutung, den Eliten sei ohne/gegen jeden Beleg, einfach nicht zu glauben. Du bedienst das Klischee einfach 1:1. Es fehlt nur noch, dass du "kritische Fragen" stellst, deren Antwort sich jeder selber denken kann, weil nur noch eine Möglichkeit offen ist.

Das alles hat wenig mit meinem - lustigerweise falschen - Alter zu tun. Was nützt mir Erfahrung in Justiz, Konzernen und Politik, wenn ich meinen Punkt nicht mal einem unerfahrenen 20-Jährigen sauber argumentiert vortragen kann? Die Erfahrung, die ich möglicherweise habe/nicht habe, würde ich niemals als Argument anführen, weil es kein Sachargument ist. Du wirst von mir nie ein Argument finden, dass lediglich auf meiner Person oder Erfahrung fußt. Nie.

[pMaximus 5476]

Respekt dass du jede Argumentation von meinem Text auseinander genommen hast. Ich bin ehrlich gesagt zu faul und verfüge auch nicht über das notwendige Grundwissen um mit dir darüber zu diskutieren. Aber krass, dass sich jemand die Mühe hat so detailiert Gegenargumente zu verpflücken. Du solltest in die Politik gehen Junge!

[Gast ImWithNoobs]

In die Politik gehen, um dann mit Argumenten auf Wählerfang zu gehen? Dass ich nicht lache. So kriegste vielleicht die Stimme von Leuten, die den Skeptic lesen....apropos skeptic, hab hier gerade einen Artikel gefunden zum thema conspiracies. Ohne ihn gelesen zu haben:

http://www.skeptic.com/downloads/conspiracy-theories-who-why-and-how.pdf

November 2, 2015 bearbeitet von ImWithNoobs

[Newborn 1907]

Das alles hat wenig mit meinem - lustigerweise falschen - Alter zu tun. Was nützt mir Erfahrung in Justiz, Konzernen und Politik, wenn ich meinen Punkt nicht mal einem unerfahrenen 20-Jährigen sauber argumentiert vortragen kann? Die Erfahrung, die ich möglicherweise habe/nicht habe, würde ich niemals als Argument anführen, weil es kein Sachargument ist. Du wirst von mir nie ein Argument finden, dass lediglich auf meiner Person oder Erfahrung fußt. Nie.

Aber damit sagst du doch letzten Endes, dass du gar nichts sagst, sondern nur den Status Quo wiedergibst. Es macht einfach keinen Sinn sich mit jemand zu unterhalten, der sich über ein Thema keine eigenen Gedanken gemacht hat und nur den Status Quo dazu runter betet.

Beispiel:

Ich: Wie kann denn die Frau des Kaisers ein Kind bekommen, wenn der Kaiser erst seit 3 Monaten aus dem Krieg zurück ist (Der Kaiser war davor für 12 Monate an der Front)?

TrollHead: Schweig still, Ungläubiger. Hast du nicht gestern in der Zeitung gelesen, dass königliches Megasperma die Schwangerschaft um mindestens 6 Monate verkürzt?

Ich: Noch nie ist ein Säugling in 3 Monaten zur Welt gekommen. Auch nicht bei anderen Kaisern.

TrollHead: Es bringt nichts wenn du meine Argumente nicht akzeptierst. Ich habe doch vorher schon debunked, dass keine 9 Monate zur Schwangerschaft notwendig sind, weil königliches Megasperma und so.

Ich: jaja genau. ist gut.

TrollHead: Seht her wie ich den ungläubigen belehrt habe. Er antwortet nicht mehr. Mein Vortrag über königliches Megasperma hat ihn wohl doch überzeugt.

[Gast ImWithNoobs]

Er will darauf hinaus, dass Anekdoten (eigene Erfahrung oder Erfahrungen anderer) ein beschissenes Argument sind. Erfahrungen verzerren unsere Wahrnehmung und Objektivität (Subjektive Wahrscheinlichkeiten). Von sich auf andere schließen zum Beispiel. "Weil ich Pflaumenkuchen nicht mag, kann ich mir nicht vorstellen, wie jemand anderes das mögen könnte". Eigene Erfahrungen sind statistisch nicht relevant und taugen nicht als Beweis für Allaussagen. Eigene Erfahrungen taugen auch nicht, ein Wahrscheinlichkeitsmodell zu basteln. Mit eigenen Erfahrungen kann man nur Beispiele nennen, falls man eine Existenzaussage beweisen will. Zu zeigen: Es existiert mindestens eine Person, die keinen Pflaumenkuchen mag, Beweis: Ich mag keinen Pflaumenkuchen! qed Zu mehr taugt das aber nicht.

[Juice Terry 2787]

Beispiel:

Ich: Wie kann denn die Frau des Kaisers ein Kind bekommen, wenn der Kaiser erst seit 3 Monaten aus dem Krieg zurück ist (Der Kaiser war davor für 12 Monate an der Front)?

TrollHead: Schweig still, Ungläubiger. Hast du nicht gestern in der Zeitung gelesen, dass königliches Megasperma die Schwangerschaft um mindestens 6 Monate verkürzt?

Ich darf mal korrigieren:

Newborn: Du bist bist verseucht von den Mainstream-Medien. Aber ich kenne die Wahrheit, denn ich weiß aus einem Youtube-Video, dass der Kaiser erst seit drei Monaten aus dem Krieg zurück ist

TrollHead: *Facepalm*

[Newborn 1907]

Beispiel:

Ich: Wie kann denn die Frau des Kaisers ein Kind bekommen, wenn der Kaiser erst seit 3 Monaten aus dem Krieg zurück ist (Der Kaiser war davor für 12 Monate an der Front)?

TrollHead: Schweig still, Ungläubiger. Hast du nicht gestern in der Zeitung gelesen, dass königliches Megasperma die Schwangerschaft um mindestens 6 Monate verkürzt?

Ich darf mal korrigieren:

Newborn: Du bist bist verseucht von den Mainstream-Medien. Aber ich kenne die Wahrheit, denn ich weiß aus einem Youtube-Video, dass der Kaiser erst seit drei Monaten aus dem Krieg zurück ist

TrollHead: *Facepalm*

Du willst es einfach nicht verstehen. Kein Wunder, dass du auch wenn es um Frauen geht keinen Plan hast, du Alter Plate-Spinner. Absolut kongruent jedenfalls dein Auftreten hier. .

November 2, 2015 bearbeitet von Newborn

[farfalla 1911]

Ich hab jetzt nicht alles gelesen, was ihr über Gladio geschrieben hat, man verzeihe mir, aber ich werde jetzt als Italiener auch noch meinen Senf dazugeben.

Gladio und die P-Logen waren nötig, die Anschläge natürlich nicht. Wieso? Dazu muss ich ein bisschen ausholen.

Nach dem Mussolini gestürzt und die Faschisten getötet oder vertrieben wurden, gab es in Italien Jahrzehnte lang praktisch nur zwei Blöcke im politischen Spektrum. Zum einen die Christdemokraten und zum anderen die Kommunisten. Die Christdemokraten waren aber immer die grösste Partei Italien, dies änderte sich aber fast in den 70er Jahren, genauer gesagt bei den Parlamentswahlen im Jahre 1976. Die Kommunisten wurden nicht die stärkste Partei, jedoch hatte sie einen enormen Zulauf bekommen. Zusammen mit den Sozialistischen Parteien konnten sie fast eine Mehrheit im Parlament stellen. Dies führte zum historischen Kompromiss zwischen den CD, den Kommunisten und Sozialisten. Zum ersten Mal waren also die Kommunisten in der Regierung. Gleichzeitig gab es aber auch eine Radikalisierung auf der linken (Rote Brigaden) und rechten Seite.

Wieso war Gladio also nötig? Wie wir wissen gab es bis in die 80er Jahre Einmarschpläne des Warschauerpakt für den Rest von Europa. Unter anderem auch eine Invasion über dem neutralen Korridor Schweiz/Österreich. Ein Kommunistisches Italien hätte in dieser Hinsicht vieles erleichtert. Die Kommunisten in Italien wurden so glaube ich bis 1987 mit Geldern aus Russland finanziert. Da nun ein reelle Gefahr eines besetzen Italien bestand, mussten man Vorkehrungen(Propaganda, Guerilla etc.) treffen. Für das war Gladio und P2 zuständig. Auch in der Schweiz gab/gibt es eine P-Loge, die P26. Aus heutiger Sicht tönt das alles unglaublich, aber ich möchte mir nicht ausmalen, wie Europa aussehen würde, falls wirklich eine Invasion gestartet worden wäre...schlussendlich wurde unsere Freiheit verteidigt, leider mit sehr fragwürdigen Mitteln.

[Juice Terry 2787]

Du willst es einfach nicht verstehen. Kein Wunder, dass du auch wenn es um Frauen geht keinen Plan hast

Bla bla bla.

Hier, lies das!

Damit du endlich begreifst, dass keiner von uns so medienverseucht ist, wie du selbst.

[Newborn 1907]

Du willst es einfach nicht verstehen. Kein Wunder, dass du auch wenn es um Frauen geht keinen Plan hast

Bla bla bla.

Hier, lies das!

Damit du endlich begreifst, dass keiner von uns so medienverseucht ist, wie du selbst.

Weißt du, ich bin der einzige, der sich die Mühe gemacht hat nachzurechnen. Ich habe sogar die Fehler in TrollHeads angeblich so peer reviewten Papers aufgezeigt. Ihr hingegen gebt dann 5 Seiten später kleinlaut zu, dass ihr keine Ahnung von Mathematik habt, und beruft euch auf die Mehrheitsmeinung.

Ich beziehe mich auf Mathematik, und ihr auf Medien. Wer von uns beiden ist denn dann Medienverseucht?

Irgendwie muss ich auch immer Lachen, wenn du hier die Rolle des Ideologiebeauftragten übernimmst, denn du würdest echten Faschismus nicht mal dann erkennen, wenn er dir mit SS-Uniform eine Walter Knarre an die Schläfe hält...

November 2, 2015 bearbeitet von Newborn

[beaman 961]

denn du würdest echten Faschismus nicht mal dann erkennen, wenn er dir mit SS-Uniform eine Walter Knarre an die Schläfe hält...

Man kann über JT denken was man will, aber der Typ würde es sogar durch die Internetleitung riechen, wenn ich diesen Post in einer SS-Uniform schreiben würde. Such dir einen besseren Vergleich...

[Juice Terry 2787]

du würdest echten Faschismus nicht mal dann erkennen, wenn er dir mit SS-Uniform eine Walter Knarre an die Schläfe hält...

Große Worte für jemanden, der selbst hier in diesem Thread Werbung für den Islamhasser und Kulturrassisten Ulfkotte gemacht hat.

Man kann über JT denken was man will, aber der Typ würde es sogar durch die Internetleitung riechen, wenn ich diesen Post in einer SS-Uniform schreiben würde. Such dir einen besseren Vergleich...

Bei Newborn rieche ich nur eines und das ist sein Aluhut.

[Newborn 1907]

du würdest echten Faschismus nicht mal dann erkennen, wenn er dir mit SS-Uniform eine Walter Knarre an die Schläfe hält...

Große Worte für jemanden, der selbst hier in diesem Thread Werbung für den Islamhasser und Kulturrassisten Ulfkotte gemacht hat.

Ich hatte sein Buch erwähnt, nicht ihn als Person gelobt, oder gar Werbung für ihn gemacht. In dem Buch gings auch um Journalismus nicht um den Islam oder Kultur. Aber da sieht man wieder deine Argumentation. Nämlich gar keine.

Zur Person Ulfkotte habe ich nach deinem Hinweis recherchiert und würde ihn auch nicht mehr als Quelle angeben. Du aber hast mir seit dem bereits drei mal wieder damit angefangen, dass ich ja nur Ulfkotte zittere.

Du kannst keine Inhalte angreifen, daher greifst du nur Personen an, wie gleich unten wieder. Du schiebst jeden einfach in die gegenüberliegenden Ecke bei einer Diskussion. Entweder er ist Antisemit, Frauehhasser, oder gehört irgendwelcher anderer extremen Ideologie an. Das ist dein gesamtes Argument. Lustig auch, wie du dich dabei dann dabei (Red-Pill-Gewäsch) selber Widersprichst und rum eiern musst um halbwegs konsistent zu bleiben, weil die anderen die Widersprüche auch erkennen und ansprechen.

Man kann über JT denken was man will, aber der Typ würde es sogar durch die Internetleitung riechen, wenn ich diesen Post in einer SS-Uniform schreiben würde. Such dir einen besseren Vergleich...

Bei Newborn rieche ich nur eines und das ist sein Aluhut.

Wenn du mal 2h Zeit hast, erkläre ich dir das mit der Mathematik gerne. Würde ich für n 10er in der Stunde machen, weil du es bist.

Dann kannst du auch mal mitreden, wenn die Erwachsenen sich unterhalten.

November 2, 2015 bearbeitet von Newborn

[Maandag 1690]

Weißt du, ich bin der einzige, der sich die Mühe gemacht hat nachzurechnen. Ich habe sogar die Fehler in TrollHeads angeblich so peer reviewten Papers aufgezeigt. Ihr hingegen gebt dann 5 Seiten später kleinlaut zu, dass ihr keine Ahnung von Mathematik habt, und beruft euch auf die Mehrheitsmeinung.

Du bist einfach der einzige, der seine eigenen Fähigkeiten höher einschätzt, als die aller anderen User, Gutachter, Statiker etc etc. Gesundes Selbstbewusstsein ist ja schön und gut, aber dass ein Informatiker im PUF tatsächlich mal eben, ohne großartig zu rechnen oder über sonstige sachdienliche Fähigkeiten/Kenntnisse zu verfügen, das Review widerlegt und die Sprengung des World-Trade-Centers eindeutig nachweist, ist sehr unwahrscheinlich. Davor würde ich, an deiner Stelle, in Erwägung ziehen mich zu irren oder geisteskrank zu sein.

Ich weiß z.B. auch noch, wie du mit mir über Stimmerzeugung und die Anatomie des menschlichen Kehlkopfes diskutieren wolltest. Gleiches Problem.

November 2, 2015 bearbeitet von Maandag

[beaman 961]

Man kann über JT denken was man will, aber der Typ würde es sogar durch die Internetleitung riechen, wenn ich diesen Post in einer SS-Uniform schreiben würde. Such dir einen besseren Vergleich...

Bei Newborn rieche ich nur eines und das ist sein Aluhut.

Wenn du mal 2h Zeit hast, erkläre ich dir das mit der Mathematik gerne. Würde ich für n 10er in der Stunde machen, weil du es bist.

Dann kannst du auch mal mitreden, wenn die Erwachsenen sich unterhalten.

Besser wäre es wenn wir die 20 Üken in Whiskey und Grass investieren und dann wie Kinder, um deinen Aluhut herumtanzen und dabei laut mathematische Formeln singen.