glaubt ihr an Verschwörungstheorien?

Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 12 12

Juni 28, 2015

Du gehst jetzt auf liveleak, suchst nach IS und schaust dir ein Exekutionsvideo deiner Wahl an, vorraugesetzt du bist mindestens 18 Jahre, versteht sich ja, und denkst nochmal drüber nach was du hier geschrieben hast.

Liebe Grüße

Juni 28, 2015 bearbeitet von Old-Boy

Max--Power-- · Juni 28, 2015

Die wahrnehmbare(durch unsere 5 Sinne, obwohl wir beim, sog. YouTube-Video, tatsächlich nur 2 dieser 5 Sinne verwenden) Welt, ist nicht immer die Welt, die real existiert!

Newborn · Juni 28, 2015

Da machst du leider einen Grundlegenden Fehler. Wissenschaft wird nicht dadurch richtig, dass sie von einen überwältigenden Mehrheit vertreten wird.
Mhhm, doch. Wissenschaft ist Konsens- und Evidenz-basiert. Geht auch gar nicht anders, falls du dich mal mit der geltenden Wissenschaftstheorie auseinander gesetzt hast. Ob du das jetzt willst oder nicht. Das müsste man doch im Studium lernen, oder? Wenn die Analysen einiger weniger, dass 911 eine VT ist, inhaltliche und methodische Fehler aufweisen und von einer Mehrheit an Experten und Wissenschaftlern debunked werden, dann ist das Konsens-basierte Wissenschaft, wie in jedem anderen Feld auch.
Das grundsätzliche Problem ist, dass du meinst, alle würden das ganz einfache Grundgesetz übersehen, dass etwas nicht in freiem Fall stürzen kann, wenn es Widerstand hat.
Genau das hast du auch alle Finanzexperten und Wirtschaftswissenschaftlern beim Geldsystem vorgeworfen - und dich geirrt.
Hier mal 3 peer-reviewte Paper, die dir erklären, warum das Gebäude mit annähernd (ergo auf Video nicht zu unterscheidender) Freifall-Geschwindigkeit einstürzen kann:
http://www.jnani.org/mrking/writings/911/king911.htm#_Toc144445996
http://www.jod911.com/drg_nist_review_2_1.pdf (S. 42f, dort wird Griffin debunked)
http://www.911myths.com/WTCREPORT.pdf
Das kann ich dir auch alles nochmal für die Stahltemperaturen, die Feuerwehrleute etc. liefern.

Ich hab alle drei gelesen.

Das erste ist lediglich n Artikel, der die längst überholte Pancake Theory abarbeitet. Das solltest du aus deiner Debunk-Linkliste rausnehmen.

Der zweite ist aktuell und relativ gut konstruiert. dennoch widerspricht er an vielen Teilen einfach der Logik, oder stellt Falschaussagen auf. letztenendes beruft er sich aber auch hauptsächlich auf das NIST.

Einige Perlen:

Die Frage wie sich der Widerspruch (frei Fallender Körper kann nichts zerstören) auflösen lässt, interpretiert der Autor wie folgt:

As we saw above while considering the WTC Towers collapses, Dr. Griffin underestimated the pile size as well as the ability of gravitational collapse to fragment structural materials.

Er hat einfach die Fähigkeit unterschätzt? Das ist ein Grundgesetz. Es ist einfach nicht möglich.

Egal in wievielten Reports es steht. Zu unterstellen er hätte das unterschätzt ist blanker Hohn.

Um zu Belegen, dass es kein Symmetrischer Einsturz war, heißt es:

Furthermore, the NIST Timeline above proves, without a doubt, that the failure of WTC 7 supports was not simultaneous. The first movement in the structure occurred 8.2 seconds before the total collapse began, indicative of some structural elements failing internally. The south face of the structure began to collapse 1.2 seconds before the rest of the structure.

Das Argument, welches sie damit widerlegt haben, ist dass für die 2,5 Sekunden freier Fall die unteren 10-20 Stockwerke symmetrisch zerstört sein müssen, damit der rest des Gebäudes im freien Fall nachsacken kann.

Und ihre Erklärung ist also: Es gab 8 Sekunden vorher eine Bewegung, bevor der totale Kollaps begann, der belegt, das was nach innen gefallen ist. Die Südseite kollabierte dann 1,2 Sekunden bevor der Rest der Struktur kollabierte.

Dazu gibt's noch eine exakte Timeline. Die hört auf als der globale Kollaps einsetzt. Sie debunken den symmetrischen Einsturz damit, dass sie die Timeline der Ereignisse nur bis zu dem Punkt hin betrachten, an dem der symmetrische Fall einsetzt. Ihre Tabelle beweist also, dass es nicht simultan war.

Das ist der Beweis? das Ursprüngliche argument, bezog sich auf die 10-20 Stockwerke unterhalb. Auch wenn in diesen 8 Sekunden der komplette Kern des Gebäudes eingestürzt wäre, erklärt das nicht wie auf diesen Stockwerken, die tagenden Außenwände entfernt wurden. Ansonsten wäre es nach innen gekippt und nicht senkrecht im freien Fall nach unten.

Außerdem sieht man in den Videos, dass der eigentliche Kollaps symmetrisch ist. Egal in wievielten Reports steht. dass es angeblich nicht so war. Man sieht es einfach.

Was soll auch eine Bewegung auf dem Dach, argumentativ mit dem symmetrischen verschwinden von Stockwerken am Boden zu tun haben?

Der Autor des Textes sieht es dadurch jedenfalls zweifelsfrei als erweisen an, dass der Einsturz nicht simultan ablief.

Das sich am Dach was gewägt hat, ist kein Beleg dafür, das es im Keller nicht synchron war?

Das soll wissenschaftliche Argumentation sein?

Das witzige ist, dass er wenn man es 100% genau nimmt, sogar recht hat. Deshalb hatte ich auch geschrieben "gut konstruiert".

Wenn man den Einsturz ab der Bewegung auf dem Dach, die 8 Sekunden vorher Stattfand betrachtet, war es kein Symmetrischer Einsturz. Wie ich aber vorher gesagt hatte, ist das irrelevant. Relevant ist der "globale Kollaps". Egal was im Inneren stattfand, es erklärt nicht wie die kompletten unteren Stockwerke inclusive Außenwände entfernt wurden bzw. widerlegt es nicht die synchronität des Hauptereignisses.

Die Aussage ist zwar insgesamt richtig, jedoch wird dadurch das Ursprungsargument nicht debunked. Es wird gar nicht darauf eingegangen.

Those specifics strongly suggested that WTC 7 was going to collapse, for several reasons:

1. The size and intensity of the fires. WTC 7, as remarked previously, was the largest office fire in history. While some – including Dr. Griffin, in the following section – will dispute the size or heat of the fires, firefighter accounts leave no reasonable doubt that the fires were extraordinarily large. Photographs also show the enormous column of smoke rising from the structure.

Das ist stimmt einfach nicht.

Hierzu eine Perle aus deiner Hand:

Trotzdem vergleichbare Fälle aus der Betrachtung auszuschließen ist klassische VT-Argumentation.

Zum Abschluss steht noch da, dass kein einziger befragter Feuerwehrmann Zweifel daran hatte, dass das Gebäude wegen Feuer einstürzte.

Das es eben genau das doch gibt, wird dabei vollkommen ignoriert. Ich könnte dir alleine drei verlinken und es gibt mittlerweile auch Firefighters for Truth.

Was also ist solche Argumentation wert?

Das selbe könnte ich bei jedem der Punkte machen, die dieser Wissenschaftliche Bericht so bringt. Das meiste ist, mit tatsächlich wahren Aussagen, an den Argumenten vorbei argumentieren. Zwar formal korrekt, dennoch Inhaltlich unlogisch.

Ich habe mehrere meiner Argumente im Text wieder gefunden und auf kein einziges ist er eingegangen. Immer schön drum rumschiffen und den Schein bewahren. Mehr macht er nicht. Wenn man von der subtilen Beleidigung mit dem Unterschätzen mal absieht.

Der dritte Link ist lediglich ne Hypothetische Rechnung, bei der er den Wert der Energie die nötig ist um ein Stockwerk zu zerstören nur annimmt. Quasi ein Ratespiel im Dunklen. Das hat keine Beweiskraft.

Du hast ja selber schon erkannt, dass ich hier auf den Metaraum Wissenschaft ausweiche.
Nein, Wissenschaft ist kein Metaraum. Versteh doch, dass du argumentativ im Metaraum warst. Du hast nicht gegen meine Argumente sondern gegen mich als Person argumentiert. Du hast quasi eine Diskussion über die Diskussion geführt. Das Argument, ich habe mich nicht damit beschäftigt oder sei einseitig, ist schlicht ein unsachliches Argument und zeugt von unsauberer Debattenkultur. Nicht mehr und nicht weniger, wollte ich dir klar machen.
Wenn jetzt die überwältigende Mehrheit den wissenschaftlichen Konsens hervorbringt, dass es im Fall 911 eben doch passiert ist, dann ist genau das unwissenschaftlich, denn es ist schlicht und einfach nicht möglich
Niemand spricht davon, dass Gesetz der Physik gebrochen wurden. Das ist alleine deine Sicht der Dinge.
Die Wissenschaft sagt: Das Gebäude kann so schnell einstürzen für gewisse Zeit, dass die Geschwindigkeit nicht praktisch (schon gar nicht mit verpixelten Youtube-Videos) von der des freien Falls zu unterscheiden ist. Das ist völlig korrekt und Naturgesetz-konform.

Alle Erklärungen die du gebracht hast umgehen die Erklärung das Grundgesetz des freien Falles. Was hilft es wenn du noch 100 Artikel der gleichen Sorte postest. Alle beziehen sich auf das NIST, oder stellen unlogische Behauptungen auf und alle umgehen dabei den Elefanten im Raum.

Ich habe sein Buch nicht gelesen, aber meines Wissens, ist der Gladio Fall damals von einem Italienischen Staatsanwalt vor Gericht gebracht worden. Gib mal Quellen dafür an.
Es geht nicht darum, dass es diese Stay-behind-Organisationen gab. Das ist erwiesen und kein nennenswerter Skandal und keine Doktorarbeit wert. Es ist die logische Folge des Kalten Krieges.
Ganser ist ja noch viel weiter gegangen und hat behauptet, diese Organisationen seien von der NATO, CIA und MI6 mit Hilfe Rechtsextremer gegründet und gesteuert worden um linke Oppositionsgruppe zu zerschlagen. Er hat keine einzige Primärquelle dafür gefunden (!). Das konnte er nur mit erwiesenen Fälschungen des KGB belegen. Sorry, wie dumm muss man sein, auf sowas reinzufallen? Seit >35 Jahren war das als Fälschung enttarnt. Die Evidenz spricht in allen Fällen dafür, dass das unabhängige nationale Organisationen waren.

Quelle?

PS: Das weiße Haus hat kürzlich die Rules of Engagement schriftlich an die Öffentlich gegeben. Da wird das alles gedeckt und erlaubt, also Beschuss wenn man sich bedroht fühlt.
Quelle? Wo genau steht was? Dann können wir auch darüber reden.
Ob es cool ist, dass es erlaubt ist, Reporter zu töten is bisschen fragwürdig.
Da merkt man, dass du dich mit ROEs nicht auskennst. ROEs gehen nicht davon aus, dass man ein ganzheitliches Informationsspektrum zur Verfügung hat. Die Soldaten sitzen nicht wie du und ich Chips essend vorm Bildschirm und können in aller Seelenruhe sich die Videos ankucken, die Taschenkarte nochmal durchlesen und am besten den vermeintlichen Gegner nochmal fragen, ob er wirklich feindlich gesinnt ist. Die waren unter heftigem Beschuss im Häuserkampf. Das ist die beschissenste Situation, die du dir vorstellen kannst. Da geht es um Leben und Tod für dich. Deshalb gehen die ROEs von der Realität des Gefechts mit begrenzten Informationen aus. Und ja, nach ROEs und HVR kann man unter Umständen straffrei für die Tötung von Reportern ausgehen, wenn man sie aus Versehen für Kombattanten hält. Du kannst sogar in Deutschland straffrei für Tötungen verschiedener Art ausgehen (Notwehr, Nothilfe, finaler Rettungsschuss) - auch wenn sich nachher herausstellt, dass es einen Unschuldigen getroffen hat. Völlig egal, wie fragwürdig du das findest. Das Recht ist keine Projektionsfläche für die eigene Moral.

Habe mich geirrt. Es war natürlich das Pentagon

http://www.washingtontimes.com/news/2015/jun/21/military-manual-declares-war-on-spies-propagandist/

Ich hatte mich auf diesen Artikel bezogen.

Was das Video angeht, ist der Beschuss der Reportergruppe krass, aber wohl dennoch legitim. man sieht deutlich die ak. Der Skandal für mich ist was danach kam. Den Van, der die Verletzten abtransportieren wollte, hätte wirklich nicht sein müssen und wie sich die Soldaten darüber unterhalten ist unterste Schublade. "Selber schuld wenn sie ihre Kinder zu ner Schießerei mitbringen" "Ich glaub ich hab gerade ne Leiche überfahren"

Dann würde mich interessieren, wie du die Geschehnisse um Able Danger hier einordnest?
Das hat Cycle hier schon mal gut aufgearbeitet. Das ist seit Jahren andauernde intere Kompetenzgerangel der verschiedenen Sicherheitsorgane der Amis. Hat man danach abgeschafft, als man erkannt hat, dass man damit hätte 911 früher erkennen können.

Cycle hat hier auch schon mal versucht zu erklären warum Sevastopol auf der Krim von keinerlei Strategischer Bedeutung wäre. Das ist leider nicht ernst zu nehmen. Außerdem ist Kompetentzgerangel nun wirklich eine lächerliche Schutzbehauptung.

Genau so wie jede andere Ausrede warum die Luftwaffe nicht funktioniert hat.

Interessante Sichtweise. Wie würdest du den Satz "wer nicht für uns ist, ist gegen uns" im Kontext "die ganze Welt war sich einig" bewerten?
Im Irakkrieg völlig falsch und ist Bush ja auch total um die Ohren geflogen (siehe Irakkrise). Bei den Reaktionen auf 911 stimme ich voll und ganz zu. Jeder, der nicht mindestens die Resolutionen unterstützt hat, hat sich mit dem internationalen Terrorismus solidarisiert. Man ist nicht nur für das verantwortlich, was man tut, sondern auch für das, was man nicht tut. Meistens eh nur, weil sie einfach Amerika hassen. Wie Ahmadinedschad, der 911 ja auch für einen inside job hält. Naja, wer den Holocaust für eine Lüge hält, dem ist alles zuzutrauen...

egal ob es ihm um die Ohren geflogen ist. funktioniert hat es ja, dann alle die sich nicht solidarisiert haben, hassen ja Amerika?

Das ist doch Bullsit.

Stimmt. Der Seibert ist wesentlich unterhaltsamer. Eigentlich sollte er Comedy machen und Eintritt verlangen
Ich kann Seibert meistens voll nachvollziehen. Jung war anfangs so gut, bis er mit diesen geladenen Fragen über Amerika und Israel angefangen hat. Mit seiner Aussage, Gaza sei das größte Freiluftgefängnis der Welt und Israel sei für ALLES verantwortlich, was dort geschieht, hat er sich selbst ja klar eingeordnet. Daneben macht Jung ziemlich viele fachliche Fehler (KSK, Atombomben etc.) Und in letzter Zeit werden seine Videos von Aluhüten gekapert, weil irgendwelche Mahnwachler das Zeug auf FB teilen. Schade, schade, schade. Das Format war vielversprechend. Da hab ich sogar die Drogenbeauftragte der CDU ertragen und das will was heißen ;)

Du meinst geladene Fragen, die Seibert dazu zwingen offenkundige Doppelmoral anzuwenden?

Bestimmt kannst du dazu auch Seitenweise Rechtfertigungen posten. Es bleibt Bullshit.

Es liegt wohl daran, dass du für jedes noch so deutliche Indiz einen debunk bringst. Bei keiner einzigen noch so offensichtlich Ungereimtheit, gibst du zu dass dich das auch wundert.
Naja, bis auf die Sache, dass du mir das mit der Geschwindigkeit des Einsturzes nicht glaubst, konnte ich alles ganz gut erklären, warum da keine Ungereimtheit ist.

Warum sollte ich einen Sachverhalt einfach glauben, ohne ihn zu prüfen?

Du argumentierst nicht inhaltlich. Du argumentierst mit einer Mehrzahl an Wissenschaftlern die gesagt haben, dass...
Ich argumentiere mit Formeln und Gesetzen.
Ich habe natürlich inhaltlich argumentiert. Lediglich beim Punkt der Fallgeschwindigkeit habe ich meinen inhaltlichen Erklärungen (geh mal ein paar Seiten zurück) noch folgen lassen, dass das auch Konsens der Wissenschaft ist. Aber nur, weil du meintest, die Wissenschaft bestätige dich. Das ist ja auch der einzige Punkt bei dem du nicht einsiehst, dass du falsch liegst und ihn mantrahaft wiederholst. Bei Sachen wie Northwoods, war on terror oder ROEs wirst du mit Formeln halt nicht weit kommen.
Wie gesagt. Setze dich mit der Untersuchung des NIST auseinander. Schau dir die Pressekonferenzen an. Schau dir David Chandler an.
Es ging um Northwoods und die Übungen zum Flugzeug-Angriff. Das ist ja für euch eine Ungereimtheit, die irgendwie jeder außer euch übersehen haben muss.
Aber ja, hab ich alles gemacht. Mir ist nix aufgefallen, was auf einen inside job hindeutet. Der NIST-Report ist übrigens nur eine unter vielen wissenschaftlichen Aufarbeitungen. Wenn ich vom Konsens der Wissenschaft rede, beziehe ich mich nicht nur auf die paar Leute, die am NIST-Report mitgewirkt haben.

Alles was du gepostet hast hat sich auf die NIST Untersuchungen berufen oder war unlogisch. Egal wieviele Leute dabei mitgemacht haben. Egal wie wissenschaftlich das Gewand ist. Auf das was drinsteht kommt es an.

Es könnte auch eine Graustufe dazwischen geben.
Davon auszugehen, dass die Wahrheit irgendwo in der grauen Mitte liege, ist ein logischer Fehlschluss. Lustig, oder?

Ich musste tatsächlich schmunzeln.

Juni 28, 2015 bearbeitet von Newborn

TrollHead · Juni 28, 2015

Das erste ist lediglich n Artikel, der die längst überholte Pancake Theory abarbeitet. Das solltest du aus deiner Debunk-Linkliste rausnehmen.

Es ist und bleibt ein peer-reviewtes Paper. Im Gegensatz zu allem, was von der Gegenseite kam. Wie du das pancaking im Nebensatz für überholt erklären kannst, verstehe ich nicht. Kann ich jetzt auch im Nebensatz das free fall Dilemma für überholt erklären?

Er hat einfach die Fähigkeit unterschätzt?

Richtig, an der Stelle geht es aber um die Pulverisierung weiter Teile des Gebäudes. Da hat er einfach den Fehler gemacht, zu glauben, das gehe nicht. Mit der Geschwindigkeit des Falles hat das überhaupt nichts zu tun, obwohl du das gerade angenommen hast.

Ich hab ja nicht umsonst auf Seite 42f. verwiesen, wo es um die Geschwindigkeit und Ablauf des Falles geht. Du bist gerade auf Seite 117.

Um zu Belegen, dass es kein Symmetrischer Einsturz war, heißt es

Falsch, du baust schon wieder einen Strohmann. Es geht darum, dass Griffin - im Gegensatz zu dir - davon ausgeht, dass das Gebäude mit Thermit gesprengt wurde. Genau genommen "plötzlich gesprengt wurde", wie das eine Sprengung nun mal so in sich hat. Der Autor der Studie sagt lediglich, dass diese Plötzlichkeit, um die es in dem Moment geht, Unsinn sei, weil das Gebäude schon vorher an versch. Stellen nachgegeben hat. Das schließt eine exakte Planung und Durchführung der Thermit-Sprengung weitestgehend aus. Mit "symmetrischem Einsturz" beschäftigt sich das Paper an der Stelle gar nicht. Wenn man das versteht, dann macht auch:

Und ihre Erklärung ist also: Es gab 8 Sekunden vorher eine Bewegung, bevor der totale Kollaps begann, der belegt, das was nach innen gefallen ist. Die Südseite kollabierte dann 1,2 Sekunden bevor der Rest der Struktur kollabierte.
Dazu gibt's noch eine exakte Timeline. Die hört auf als der globale Kollaps einsetzt.

Sinn.

Wie gesagt, um den freien Fall geht es auf Seite 42f. Du bist wieder auf Seite 115.

Das ist stimmt einfach nicht.

Wie immer: Schlag doch einfach nach, bevor du sowas behauptest.

Der Windsor Tower war 106m groß, Das WTC über 170m. Der Windsor Tower hat nur an der Außenhülle gebrannt und ist folglich auch dort kollabiert. Das WTC7 hat vor allem innen gebrannt und dort ist auch der Umsprung des Kollapses zu finden. Übrigens der beste debunk deiner Temperatur-Annahme. Die äußeren Stahlträger (innen gab es keine) im Windsor-Tower haben auch bei weit weniger als 1500°C nachgegeben. Überhaupt war das ein völlig anderer Brand, weil das Gebäude vor allem oben und außen brannte, wo es auch danach teilweise eingestürzt ist. Ich sehe schon das Argument kommen, dass du findest, dass der Windsor-Tower so aussah, als brenne er heftiger.

Zum Abschluss steht noch da, dass kein einziger befragter Feuerwehrmann Zweifel daran hatte, dass das Gebäude wegen Feuer einstürzte.

Steht da gar nicht. Falls doch, zitier die Stelle bitte.

Das selbe könnte ich bei jedem der Punkte machen, die dieser Wissenschaftliche Bericht so bringt.

Das ist jetzt sinnlose shotgun-Argumentation. Du lieferst die Argumente gegen jeden (!) Punkt nicht, meinst aber du hättest sie. Das kann ich ja auch behaupten bei Griffins Artikeln. Bringt uns nur nicht weiter.

Weißt du, was Naom Chomsky dir dann empfiehlt, wenn du meinst, andere Erkenntnisse zu haben?

Hör selbst (inb4 trollhead schickt jetzt auch sinnlose youtube-links):

Geht relativ früh los, musst nicht das gesamte Video kucken. credits gehen an h&m

Der dritte Link ist lediglich ne Hypothetische Rechnung, bei der er den Wert der Energie die nötig ist um ein Stockwerk zu zerstören nur annimmt. Quasi ein Ratespiel im Dunklen. Das hat keine Beweiskraft.

Nein, du hast es nicht verstanden, sorry. Dort wird Griffin debunked. Der spricht ja von der Thermit-Sprengung aller WTC-Tower.

Es geht darum, dass Griffin beispielsweise sagt, dass die Energie der Flugzeuge nicht ausreicht um WTC 1 und 2 ernsthaft zu beschädigen. Oder, dass er annimmt, man braucht gar nicht so viel Sprengstoff um die Gebäude so kollabieren zu lassen, wie sie kollabiert sind. Der Autor zeigt lediglich auf, dass Griffin da mit zweierlei Maß misst, weil Griffin sagt, das Gebäude sei mehr als nur klassisch kontrolliert gesprengt (um die nahe Freifallgeschwindigkeit zu erklären), dann aber die Sprengstoffmenge für eine kontrollierte Sprengung annimmt, mit der man das Gebäude nur wesentlich langsamer einstürzen lassen kann - geschweige denn weite Teile zu pulverisieren.

Dabei rechtnet Griffin selbst hoch, wie viel Sprengstoff man braucht und wie viel Energie die Flugzeuge abgeben um das Gebäude zu zerstören. Das ist folglich auch nur Ratespiel im Dunklen? Du hättest deine eigene Gallionsfigur damit für nichtig erklärt, aber gut.

Zu guter letzt, weil du immer wieder sagst, NIST gäbe die absolute Freifall-Geschwindigkeit ja selbst zu.

Sie sprechen immer von "virtually", wie du selbst zitierst. Das bedeutet auf englisch "nahezu" oder "praktisch". Das deckt sich mit meinen Argumenten. Genau das sagen dir alle immer wieder.

Alle beziehen sich auf das NIST, oder stellen unlogische Behauptungen auf und alle umgehen dabei den Elefanten im Raum.
[...]
Alles was du gepostet hast hat sich auf die NIST Untersuchungen berufen oder war unlogisch. Egal wieviele Leute dabei mitgemacht haben. Egal wie wissenschaftlich das Gewand ist. Auf das was drinsteht kommt es an.

Nein sie bemühen nicht den NIST-Report als Begründung, sondern begründen die Aussagen aus dem NIST-Report selbst. Das ist völlig eigenständige wissenschaftliche Arbeit. Du baust schon wieder einen Strohmann.

Quelle?

https://en.wikipedia.org/wiki/U.S._Army_Field_Manual_30-31B#Authenticity

Was das Video angeht, ist der Beschuss der Reportergruppe krass, aber wohl dennoch legitim. man sieht deutlich die ak. Der Skandal für mich ist was danach kam. Den Van, der die Verletzten abtransportieren wollte, hätte wirklich nicht sein müssen und wie sich die Soldaten darüber unterhalten ist unterste Schublade. "Selber schuld wenn sie ihre Kinder zu ner Schießerei mitbringen" "Ich glaub ich hab gerade ne Leiche überfahren"

Aha. Also sind die Amis doch keine barbarischen Zivilistenmörder?

Das, was danach kommt, ist second strike. Auch das ist völkerrechtlich gedeckt und legitim. Es kommt kein Krankenwagen, kein rotes Kreuz, nichts, was als Sanitätsfahrzeug gekennzeichnet ist. Es kommen 2 mutmaßliche Aufständische mit einem Van angefahren um einen Verwundeten im Gefecht zu bergen. Die und auch ihren Kameraden darf man töten. Und dass - nicht zu erkennende - Kinder in dem Wagen sitzen, ist eine Tragödie, aber nicht die Schuld der US-Soldaten. Wer es drauf hat, seine Kinder zum Kampfschauplatz mitzubringen, der nimmt billigend in Kauf, dass diese verletzt oder getötet werden. Man muss sich nur mal vor Augen führen mit welchen Intensität die Aufständischen früher die Sanitätsfahrzeuge der Koalition angegriffen haben (btw einer der vielen Völkerrechtsbrüche, die die Aufständischen am laufenden Band begehen), weil sie den immensen Schaden verstanden, der dadurch entsteht. Nur deshalb kennzeichnet die Koalition ihre Sanitätsfahrzeuge nicht mehr, um sie nicht zur Zielscheibe zu machen.

Dass sich die Soldaten dann nach ihrem scheußlichen Versehen, auch Kinder neben den Aufständischen getötet zu haben, vor sich selbst rechtfertigen, ist absolut kein Wunder und völlig menschlich. Und auch wenn einer anmerkt, dass er über eine Leiche gefahren ist: so what? Er ist nun mal über ne Leiche gefahren. Das ist kein Kriegsverbrechen.

Cycle hat hier auch schon mal versucht zu erklären warum Sevastopol auf der Krim von keinerlei Strategischer Bedeutung wäre. Das ist leider nicht ernst zu nehmen. Außerdem ist Kompetentzgerangel nun wirklich eine lächerliche Schutzbehauptung.

Sheesh, Bruder. Du wärmst schon wieder alte Argumente ohne Belege auf. Somit reine Behauptung.

Argumente-Karussell, du erinnerst dich? Die Krim und das gesamte schwarze Meer ist nach aktueller Lage für die Russen strategisch nicht wichtig. Es entsteht ihnen aus Sewastopol kein Vorteil. Das schwarze Meer ist nach wie vor strategisch in NATO-Hand und Russland hat dort keine legitime Grenze. Abgesehen davon, dass die Russen eh maritim in einem potentiellen Konflikt keinen Fuß fassen könnten.

Außerdem ist Kompetentzgerangel nun wirklich eine lächerliche Schutzbehauptung.

Diese "Schutzbehauptung" Kompetenzgerangel ist und war schon lange vor 911 eine Tatsache. Ob das jetzt aus deiner Sicht 911 deckt oder nicht, spielt keine Rolle. Es gibt Komissionen, die haben anschließend nur diesen Sachverhalt aufgearbeitet und die gesamte Homeland-Verteidigung umstrukturiert. Die Belege dafür sind so zahlreich schon nur am Beispiel 911 und den beteiligten Behörden fest zu machen, das kannst du dir gar nicht vorstellen. Völlig egal, ob du jetzt findest, dass es eine Schutzbehauptung ist. Ich kann es nicht mehr hören, dass ihr immer wieder diesen Strohmann vom allmächtigen Amerikaner baut. Wann versteht ihr, dass das genauso fehlbare Menschen sind wie alle anderen? Kommt als nächstes das Argument, dass man mit einer 3/4 Billion USD Verteidigungshaushalt im Jahr 911 nicht verhindern konnte, Beweis ist, dass es ein inside job war?

egal ob es ihm um die Ohren geflogen ist. funktioniert hat es ja, dann alle die sich nicht solidarisiert haben, hassen ja Amerika?
Das ist doch Bullsit.

Es hat nachweislich NICHT funktioniert. Die übergroße Mehrzahl der europäischen Länder und auch andere wichtige Verbündete der USA haben den Irak-Krieg abgelehnt. Deshalb ist es ihm um die Ohren geflogen und hat NICHT funktioniert. Oder willst du mir jetzt wieder erklären, dass die Geschichte ganz anders gelaufen sei? Sind in Wahrheit Deutschland und Frankreich mit im Irak einmarschiert? Meine Güte!

Alle, die sich nicht an den Resolutionen zur Verurteilung von 911 beteiligt haben, machen sich in meinen Augen schuldig und machen das aus einem Amerika-Hass heraus, ja. Das ist aber ein anderes Paar Schuhe.

Du meinst geladene Fragen, die Seibert dazu zwingen offenkundige Doppelmoral anzuwenden?

Nein, das ist keine Doppelmoral lol. Du bringst schon wieder eine Behauptung ohne einen einzigen Beleg.

Es zeigt einfach, dass Jung endlos naiv ist. Und seine Leser noch naiver in der Mehrzahl (siehe Kommentare auf FB). Leider wurden auch fast alle seiner Videos zu Nuklear-Waffen von Aluhüten auf FB geshared, was die explodierenden Verschwörungskommentare erklärt.

Wer den militär-strategischen und politischen Unterschied zwischen 20 taktischen (!) Atombomben, die lediglich technisch überholt werden sollen, in Deutschland und rund 2800 einsatzbereiten strategischen (!) Atombomben in Russland, zu denen 40 neue moderne Langstreckenraketen kommen sollen, nicht verstehen will, dem ist einfach nicht zu helfen. Das auf eine Stufe zu stellen, ist die wahre Doppelmoral. Russland (mit 143 Mio Einwohnern) hat das weltgrößte Atomwaffenarsenal mit knapp 8000 atomaren Sprengköpfen (taktische, strategische und Reserve). In den restlichen europäischen Ländern (mit weit über 500 Mio Einwohnern) gibt es zusammen nicht mal 500 atomare taktische (!) Sprengköpfe. Fast alle davon sind klassische maritime Zweitschlag (FR, GB) oder Minimal-Kontingente (DE, IT, DN, TR), denen man nach militärfachlichen Gesichtspunkten keinen offensiven Charakter unterstellen kann. Wer dann noch für die Abrüstung der letzten Atomwaffen in Europa plädiert, während Russland sein Arsenal aufstocken darf, der hat jeden Sinn für Realität verloren.

Jung hat nie verstanden was nukleare Abschreckung, nukleare Teilhabe, ein Nash-Gleichgewicht, MAD usw. sind. Er tut so, als haben die letzten 70 Jahre Geschichte und der kalte Krieg nie stattgefunden. Er vergisst einfach, dass wir in Deutschland mal über 5000 Atombomben in über 130 Silos hatten. Heute haben wir in Büchel 20 taktische Atomwaffen. Er tut so als sei letzteres ein Skandal, der an die Öffentlichkeit müsste. Ist nur seit gefühlt immer schon öffentlich. Das ist an Dummheit nicht zu übertreffen. Genau so hat er beispielsweise impliziert, die Amerikaner würden neue Truppen nach Polen verlegen. Das ist ganz stumpfe Provokation, die nicht auf den Fakten basiert. Es gibt gar keine neuen Truppen in Polen. Nur die aus der Russland-NATO Akte, die man mit Russland verhandelt und beschlossen hat. Er hat sogar ernsthaft in den Kommentaren gefragt, warum Israels Atombombe einen Abschreckungscharakter hat. Hat er mal versucht, das Ding zwischen seinen Ohren zu benutzen?

Es ist das klassiche Dilemma der Pazifisten und der Friedensbewegung. Wer die Annektion der Krim und den Krieg in der Ostukraine nicht verurteilt, der hat die Bezeichnung "Friedensaktivist" nicht verdient. Wer die Überholung von Atombomben in Deutschland kritisiert und stillschweigend darüber hinweg sieht, dass genau ein Land in Europa bereit ist, Waffengewalt für ganz stumpfe Geopolitik einzusetzen, der ist nicht friedensbewegt. Putin hat ja sogar noch einen drauf gesetzt und gesagt, er sei bereit gewesen für die Krim einen Atomkrieg zu führen. Dann die Aufrüstung des riesigen russischen Atomwaffenarsenals mit der Überholung von 20 deutschen taktischen Atomwaffen gleichzusetzen, ist an Doppelzüngigkeit nicht mehr zu übertreffen.

Es regt mich immer so auf, wenn sich absolute Laien an Sicherheitspolitik versuchen ohne sich einfach mal die Mühe zu machen und die Fakten vorher zu recherchieren. Dabei hat Jung mit Wiegold sogar einen Experten bei der Hand.

dikonin · Juni 28, 2015

Deutschland war doch wirklich im Irakkrieg aktiv oder nicht?

Juni 28, 2015

Deutschland war doch wirklich im Irakkrieg aktiv oder nicht?

Deutschland war auf jeden Fall Dreh- und Angelpunkt der US-Kriegsmaschinerie. Man hat die auf und über deutschem Boden machen lassen was sie wollen. Außerdem gab es Unterstützungsleistungen durch die Bundeswehr, wie das Bewachen amerikanischer Kasernen durch tausende Soldaten.

Yan · Juni 28, 2015

Trotzdem musste Schröder gehen. Wie die FDP, die aus dem Bundestag gepurzelt ist. Wenn Vasallen in Ungnade fallen, weil sie ihr eigenes Ding machen als wären sie ein souveräner Staat...

TrollHead · Juni 29, 2015

Trotzdem musste Schröder gehen. Wie die FDP, die aus dem Bundestag gepurzelt ist. Wenn Vasallen in Ungnade fallen, weil sie ihr eigenes Ding machen als wären sie ein souveräner Staat...

Und dann kam auch noch Merkel, die damals in der Opposition dafür war, dass Deutschland mit marschiert. Alter, Yan, ich muss jedes mal so feiern, wenn du etwas postest :D

Aber auch, wenn ich mich in den VT-Modus begebe, verstehe ich nicht, warum Obama die FDP raugewahlbetrogen hat. Die sind doch inhaltlich am nächsten an der US-Politik und außenpolitisch nicht anders aufgestellt als der Rest der Parteien abseits der Linken. Und die Linke müssten die Amis doch noch viel schneller rausekeln, weil das sind ja quasi die deutschen Commies, die mit dem kleinen Finger nach der Macht greifen. Auf der anderen Seite hört der Ami ja auf die jüdische Lobby und die haben ja Demokratie, Kommunismus und Sozialismus erfunden um die Völker zu schwächen und zu unterjochen. Und dann kam auch noch die AfD, die sich überhaupt nicht mit US-Außenpolitik anfreunden kann. Auf der anderen Seite darf man es ja auch nicht zu offensichtlich machen, immerhin wollen die Europa von innen zerschlagen, was der Ami ja auch irgendwie will. Du hast recht, hab wieder zu kurz gedacht. Jetzt geht mir auch erst auf, warum SPD und Grüne ihre pazifistischen Positionen aufgegeben haben: Damit sie auch mal regieren dürfen. Ich sollte mehr so denken wie du, da erscheint einem die Welt gleich in einem ganz anderen Licht.

Im Ernst, ich kugel mich immer, weil ich mir vorstelle, dass du das wirklich glaubst. Newborn hasst dich bestimmt, weil du die Sache immer ad absurdum führst.

Juni 29, 2015

Trotzdem musste Schröder gehen. Wie die FDP, die aus dem Bundestag gepurzelt ist. Wenn Vasallen in Ungnade fallen, weil sie ihr eigenes Ding machen als wären sie ein souveräner Staat...

Dicker, dein Ernst jetzt oder troll?

Newborn · Juni 29, 2015

Das erste ist lediglich n Artikel, der die längst überholte Pancake Theory abarbeitet. Das solltest du aus deiner Debunk-Linkliste rausnehmen.

Es ist und bleibt ein peer-reviewtes Paper. Im Gegensatz zu allem, was von der Gegenseite kam. Wie du das pancaking im Nebensatz für überholt erklären kannst, verstehe ich nicht. Kann ich jetzt auch im Nebensatz das free fall Dilemma für überholt erklären?

Das kann ich mir kaum Vorstellen. Jedenfalls war die Pancaketheory der erste Versuch der offiziellen Version. Als man erkannte, dass das in keinerlei Weise das fehlen des Kerns erklärt, ging man zum stufenweisen Kollaps über.

Dass einfach alle Stückwerke losgebrochen sind und wie n Aufzug dem das Kabel durchgeschnitten wird nach unten saust, ist hinlänglich as Pancacketheory bekannt. Die wird allerdings schon Seit Jahren nicht mehr erwähnt, weil Sie eben nicht das fehlen des Kerns in der Mitte erklärt, bzw. wenn es so gewesen wäre, die beiden Kerne von WTC1+2 noch stehen müssten. Sieht man sogar in der Animation zum Pancacke. Der Kern bleibt stehen.

Hab ich auch schon seit Jahren nicht mehr gehört, dass sich jemand auf diese Theorie beruft, daher habe ich das in einem Nebensatz verworfen.

PS: Seite 89ff.

NIST rejected the "pancake theory", not because it...

Richtig, an der Stelle geht es aber um die Pulverisierung weiter Teile des Gebäudes. Da hat er einfach den Fehler gemacht, zu glauben, das gehe nicht. Mit der Geschwindigkeit des Falles hat das überhaupt nichts zu tun, obwohl du das gerade angenommen hast.
Ich hab ja nicht umsonst auf Seite 42f. verwiesen, wo es um die Geschwindigkeit und Ablauf des Falles geht. Du bist gerade auf Seite 117.

Nein. Auf Seite 42 sind wir bei den Erklärungen zu WTC1+2.

Ich berufe mich auf den Teil über WTC7.

Falsch, du baust schon wieder einen Strohmann. Es geht darum, dass Griffin - im Gegensatz zu dir - davon ausgeht, dass das Gebäude mit Thermit gesprengt wurde. Genau genommen "plötzlich gesprengt wurde", wie das eine Sprengung nun mal so in sich hat. Der Autor der Studie sagt lediglich, dass diese Plötzlichkeit, um die es in dem Moment geht, Unsinn sei, weil das Gebäude schon vorher an versch. Stellen nachgegeben hat. Das schließt eine exakte Planung und Durchführung der Thermit-Sprengung weitestgehend aus. Mit "symmetrischem Einsturz" beschäftigt sich das Paper an der Stelle gar nicht. Wenn man das versteht, dann macht auch:
Und ihre Erklärung ist also: Es gab 8 Sekunden vorher eine Bewegung, bevor der totale Kollaps begann, der belegt, das was nach innen gefallen ist. Die Südseite kollabierte dann 1,2 Sekunden bevor der Rest der Struktur kollabierte.
Dazu gibt's noch eine exakte Timeline. Die hört auf als der globale Kollaps einsetzt.

Sinn.
Wie gesagt, um den freien Fall geht es auf Seite 42f. Du bist wieder auf Seite 115.

Nein. auf Seite 42 sind wir bei den Erklärungen zu WTC1+2.

Ich berufe mich auf den Teil über WTC7. Das ist schon die richtige Seite.

Lies dir das ruhig nochmal im Ganzen durch. Ich hab mich fast nicht getraut das beim ersten mal so zu posten. Habe bevor ichs gepostet habe, sogar extra nochmal nachgelesen, ob das tatsächlich so stimmt.

Das ist tatsächlich die Erklärung des Autors.

Mit dem posten dieses Dokuments, tust du dir keinen Gefallen, wenn das tatsächlich mal jemand liest. Wenn es das Gegenüber einschüchtern soll, ist es genau richtig, genau wie das Rechenbeispiel. Da kannst du bestimmt einige verschrecken mit.

Wie immer: Schlag doch einfach nach, bevor du sowas behauptest.
Der Windsor Tower war 106m groß, Das WTC über 170m. Der Windsor Tower hat nur an der Außenhülle gebrannt und ist folglich auch dort kollabiert. Das WTC7 hat vor allem innen gebrannt und dort ist auch der Umsprung des Kollapses zu finden. Übrigens der beste debunk deiner Temperatur-Annahme. Die äußeren Stahlträger (innen gab es keine) im Windsor-Tower haben auch bei weit weniger als 1500°C nachgegeben. Überhaupt war das ein völlig anderer Brand, weil das Gebäude vor allem oben und außen brannte, wo es auch danach teilweise eingestürzt ist. Ich sehe schon das Argument kommen, dass du findest, dass der Windsor-Tower so aussah, als brenne er heftiger.

Größtes Feuer, nicht größtes Gebäude das gebrannt hat.

Und ja, ich behaupte, dass es stärker gebrannt hat.

Man sieht auf dem Video von Windsor recht gut, dass nur der Stahl, der in der unmittelbaren Feuerzone steht einstürzt. und das auch nach und nach. Über mehrere Stunden hinweg brechen Teile ein, bis dann in einem Ruck das letzte übrige Stück Stahlgerippe am Stück einstürzt.

Die Seite die nicht brannte, blieb natürlich stehen, ist ja klar, wie soll der Stahl da auch kompromittiert werden, der nicht im Feuer steht? Am WTC7 aber, haben sich mehrere Stockwerke im Unteren Bereich des Gebäudes auf der gesamten Fläche des Gebäudes symmetrisch verabschiedet. Egal wie e auch immer im Kern des Gebäudes gebrannt hat, wie wurden die tragenden Außenwände entfernt?

Zum Abschluss steht noch da, dass kein einziger befragter Feuerwehrmann Zweifel daran hatte, dass das Gebäude wegen Feuer einstürzte.

Steht da gar nicht. Falls doch, zitier die Stelle bitte.

S. 128 oben

It is the third point that poses the biggest problem to Dr. Griffin´s theory. Not one firefighter Interview expresses doubt or surprise at the collapse of WTC 7, even though accounts do differ in other details.

Das selbe könnte ich bei jedem der Punkte machen, die dieser Wissenschaftliche Bericht so bringt.

Das ist jetzt sinnlose shotgun-Argumentation. Du lieferst die Argumente gegen jeden (!) Punkt nicht, meinst aber du hättest sie. Das kann ich ja auch behaupten bei Griffins Artikeln. Bringt uns nur nicht weiter.

Das liegt daran, dass ich scheinbar nicht so viel Zeit habe wie du.

Der dritte Link ist lediglich ne Hypothetische Rechnung, bei der er den Wert der Energie die nötig ist um ein Stockwerk zu zerstören nur annimmt. Quasi ein Ratespiel im Dunklen. Das hat keine Beweiskraft.

Nein, du hast es nicht verstanden, sorry. Dort wird Griffin debunked. Der spricht ja von der Thermit-Sprengung aller WTC-Tower.
Es geht darum, dass Griffin beispielsweise sagt, dass die Energie der Flugzeuge nicht ausreicht um WTC 1 und 2 ernsthaft zu beschädigen. Oder, dass er annimmt, man braucht gar nicht so viel Sprengstoff um die Gebäude so kollabieren zu lassen, wie sie kollabiert sind. Der Autor zeigt lediglich auf, dass Griffin da mit zweierlei Maß misst, weil Griffin sagt, das Gebäude sei mehr als nur klassisch kontrolliert gesprengt (um die nahe Freifallgeschwindigkeit zu erklären), dann aber die Sprengstoffmenge für eine kontrollierte Sprengung annimmt, mit der man das Gebäude nur wesentlich langsamer einstürzen lassen kann - geschweige denn weite Teile zu pulverisieren.
Dabei rechtnet Griffin selbst hoch, wie viel Sprengstoff man braucht und wie viel Energie die Flugzeuge abgeben um das Gebäude zu zerstören. Das ist folglich auch nur Ratespiel im Dunklen? Du hättest deine eigene Gallionsfigur damit für nichtig erklärt, aber gut.

Ich hab schon verstanden was das ist. Unter Punkt 4.2 findest du die Herleitung der Energie E1.

Er greift dabei auf Werte für E1 zurück, die andere Autoren hergeleitet haben, aber die Herleitung schuldig blieben.

Es heißt z.B.:

In spite of these uncertainties, some estimates of the magnitude of E1,(the energy needed to bring about the collapse of one floor),have been made.

Er bemüht sich dann noch drei Absätze lang, das zu verfeinern, aber es bleibt bei einer Annahme!

Also eine Rechnung mit fiktiven Werten, um eine Rechnung mit fiktiven Werten zu debunken?

:crazy: :crazy: :crazy:

Im Übrigen ist Griffin nicht MEINE Galionsfigur und ich habe mich auch noch nie pro/contra Thermit ausgesprochen.

Weißt du, was Naom Chomsky dir dann empfiehlt, wenn du meinst, andere Erkenntnisse zu haben?
Hör selbst (inb4 trollhead schickt jetzt auch sinnlose youtube-links):

Geht relativ früh los, musst nicht das gesamte Video kucken. credits gehen an h&m

Komm schon. Was er sagt ist: Ich habe keine Ahnung von Physik, daher keine Meinung zu WTC7. Ich glaube den Leuten, die an den Stellen sitzen, dies zu untersuchen, denn die haben ja die nötigen Schulabschlüsse. Das ist lächerlich!

Ich feier Chomsky auch nicht, wollte nur seine Informatikfahne hochhalten. Aber nach diesem Video weiß ich, warum du ihn nicht leiden kannst.

Zu guter letzt, weil du immer wieder sagst, NIST gäbe die absolute Freifall-Geschwindigkeit ja selbst zu.
Sie sprechen immer von "virtually", wie du selbst zitierst. Das bedeutet auf englisch "nahezu" oder "praktisch". Das deckt sich mit meinen Argumenten. Genau das sagen dir alle immer wieder.

Das NIST schreibt wörtlich "at gravitational speed" in ihrer letzten Version und in ihrem Bericht kanst du es am Graphen auch ablesen.

Alle beziehen sich auf das NIST, oder stellen unlogische Behauptungen auf und alle umgehen dabei den Elefanten im Raum.
[...]
Alles was du gepostet hast hat sich auf die NIST Untersuchungen berufen oder war unlogisch. Egal wieviele Leute dabei mitgemacht haben. Egal wie wissenschaftlich das Gewand ist. Auf das was drinsteht kommt es an.

Nein sie bemühen nicht den NIST-Report als Begründung, sondern begründen die Aussagen aus dem NIST-Report selbst. Das ist völlig eigenständige wissenschaftliche Arbeit. Du baust schon wieder einen Strohmann.

Genau. So sehr wissenschaftlich, dass sich der Autor seine eigene Meinung disclaimert... (2. Link - 1. Seite)

Newborn · Juni 29, 2015

Quelle?

https://en.wikipedia.org/wiki/U.S._Army_Field_Manual_30-31B#Authenticity

Interessant, werde ich nachverfolgen, obwohl ich mir jetzt erst mal nicht vorstellen kann, dass Universitäten Doktorarbeiten durchgehen lassen, die auf einem offensichtlich gefälschten Dokument beruhen.

Aber OK. Seit Guttenberg ist wohl alles möglich...

Was das Video angeht, ist der Beschuss der Reportergruppe krass, aber wohl dennoch legitim. man sieht deutlich die ak. Der Skandal für mich ist was danach kam. Den Van, der die Verletzten abtransportieren wollte, hätte wirklich nicht sein müssen und wie sich die Soldaten darüber unterhalten ist unterste Schublade. "Selber schuld wenn sie ihre Kinder zu ner Schießerei mitbringen" "Ich glaub ich hab gerade ne Leiche überfahren"
Aha. Also sind die Amis doch keine barbarischen Zivilistenmörder?
Das, was danach kommt, ist second strike. Auch das ist völkerrechtlich gedeckt und legitim. Es kommt kein Krankenwagen, kein rotes Kreuz, nichts, was als Sanitätsfahrzeug gekennzeichnet ist. Es kommen 2 mutmaßliche Aufständische mit einem Van angefahren um einen Verwundeten im Gefecht zu bergen. Die und auch ihren Kameraden darf man töten. Und dass - nicht zu erkennende - Kinder in dem Wagen sitzen, ist eine Tragödie, aber nicht die Schuld der US-Soldaten. Wer es drauf hat, seine Kinder zum Kampfschauplatz mitzubringen, der nimmt billigend in Kauf, dass diese verletzt oder getötet werden. Man muss sich nur mal vor Augen führen mit welchen Intensität die Aufständischen früher die Sanitätsfahrzeuge der Koalition angegriffen haben (btw einer der vielen Völkerrechtsbrüche, die die Aufständischen am laufenden Band begehen), weil sie den immensen Schaden verstanden, der dadurch entsteht. Nur deshalb kennzeichnet die Koalition ihre Sanitätsfahrzeuge nicht mehr, um sie nicht zur Zielscheibe zu machen.
Dass sich die Soldaten dann nach ihrem scheußlichen Versehen, auch Kinder neben den Aufständischen getötet zu haben, vor sich selbst rechtfertigen, ist absolut kein Wunder und völlig menschlich. Und auch wenn einer anmerkt, dass er über eine Leiche gefahren ist: so what? Er ist nun mal über ne Leiche gefahren. Das ist kein Kriegsverbrechen.

Doch. Das sie auf dem Blatt schuldfrei gemacht gemacht wurden, bedeutet nicht weniger, dass sei das Leben von Unschuldigen genommen haben. Aber ab Second Strike konnte ich sowieso nicht mehr weiterlesen. Sowas zu rechtfertigen ist nun wirklich zum kotzen. Ich lehne jegliche Art von Gewalt ab.

Er ist nur über ne Leiche gefahren, das ist kein Kriegsverbrechen... Alter Falter...

Außerdem ist Kompetentzgerangel nun wirklich eine lächerliche Schutzbehauptung.
Diese "Schutzbehauptung" Kompetenzgerangel ist und war schon lange vor 911 eine Tatsache. Ob das jetzt aus deiner Sicht 911 deckt oder nicht, spielt keine Rolle. Es gibt Komissionen, die haben anschließend nur diesen Sachverhalt aufgearbeitet und die gesamte Homeland-Verteidigung umstrukturiert. Die Belege dafür sind so zahlreich schon nur am Beispiel 911 und den beteiligten Behörden fest zu machen, das kannst du dir gar nicht vorstellen. Völlig egal, ob du jetzt findest, dass es eine Schutzbehauptung ist. Ich kann es nicht mehr hören, dass ihr immer wieder diesen Strohmann vom allmächtigen Amerikaner baut. Wann versteht ihr, dass das genauso fehlbare Menschen sind wie alle anderen? Kommt als nächstes das Argument, dass man mit einer 3/4 Billion USD Verteidigungshaushalt im Jahr 911 nicht verhindern konnte, Beweis ist, dass es ein inside job war?

haha. lol nein das Argument kann nicht kommen.

Rummsfeld hat doch am 10.September noch ne Verlautbarung gemacht, da ist bisschen Haushalt abhanden gekommen... ganz kleiner unwesentlicher Teil... nicht der Rede Wert...

egal ob es ihm um die Ohren geflogen ist. funktioniert hat es ja, dann alle die sich nicht solidarisiert haben, hassen ja Amerika?
Das ist doch Bullsit.
Es hat nachweislich NICHT funktioniert. Die übergroße Mehrzahl der europäischen Länder und auch andere wichtige Verbündete der USA haben den Irak-Krieg abgelehnt. Deshalb ist es ihm um die Ohren geflogen und hat NICHT funktioniert. Oder willst du mir jetzt wieder erklären, dass die Geschichte ganz anders gelaufen sei? Sind in Wahrheit Deutschland und Frankreich mit im Irak einmarschiert? Meine Güte!
Alle, die sich nicht an den Resolutionen zur Verurteilung von 911 beteiligt haben, machen sich in meinen Augen schuldig und machen das aus einem Amerika-Hass heraus, ja. Das ist aber ein anderes Paar Schuhe.

Ernsthaft?

Wenn jemand damals gesagt hätte:

Wir haben keine Zeit den Fall aufzuklären, wir sind zu beschäftigt damit, die Täter zu jagen

reicht uns nicht. Untersucht das erst mal vernünftig, der wäre Amerika-Hasser?

Nochmal: Ernsthaft?

Du meinst geladene Fragen, die Seibert dazu zwingen offenkundige Doppelmoral anzuwenden?
Nein, das ist keine Doppelmoral lol. Du bringst schon wieder eine Behauptung ohne einen einzigen Beleg.
Es zeigt einfach, dass Jung endlos naiv ist. Und seine Leser noch naiver in der Mehrzahl (siehe Kommentare auf FB). Leider wurden auch fast alle seiner Videos zu Nuklear-Waffen von Aluhüten auf FB geshared, was die explodierenden Verschwörungskommentare erklärt.
Wer den militär-strategischen und politischen Unterschied zwischen 20 taktischen (!) Atombomben, die lediglich technisch überholt werden sollen, in Deutschland und rund 2800 einsatzbereiten strategischen (!) Atombomben in Russland, zu denen 40 neue moderne Langstreckenraketen kommen sollen, nicht verstehen will, dem ist einfach nicht zu helfen. Das auf eine Stufe zu stellen, ist die wahre Doppelmoral. Russland (mit 143 Mio Einwohnern) hat das weltgrößte Atomwaffenarsenal mit knapp 8000 atomaren Sprengköpfen (taktische, strategische und Reserve). In den restlichen europäischen Ländern (mit weit über 500 Mio Einwohnern) gibt es zusammen nicht mal 500 atomare taktische (!) Sprengköpfe. Fast alle davon sind klassische maritime Zweitschlag (FR, GB) oder Minimal-Kontingente (DE, IT, DN, TR), denen man nach militärfachlichen Gesichtspunkten keinen offensiven Charakter unterstellen kann. Wer dann noch für die Abrüstung der letzten Atomwaffen in Europa plädiert, während Russland sein Arsenal aufstocken darf, der hat jeden Sinn für Realität verloren.
Jung hat nie verstanden was nukleare Abschreckung, nukleare Teilhabe, ein Nash-Gleichgewicht, MAD usw. sind. Er tut so, als haben die letzten 70 Jahre Geschichte und der kalte Krieg nie stattgefunden. Er vergisst einfach, dass wir in Deutschland mal über 5000 Atombomben in über 130 Silos hatten. Heute haben wir in Büchel 20 taktische Atomwaffen. Er tut so als sei letzteres ein Skandal, der an die Öffentlichkeit müsste. Ist nur seit gefühlt immer schon öffentlich. Das ist an Dummheit nicht zu übertreffen. Genau so hat er beispielsweise impliziert, die Amerikaner würden neue Truppen nach Polen verlegen. Das ist ganz stumpfe Provokation, die nicht auf den Fakten basiert. Es gibt gar keine neuen Truppen in Polen. Nur die aus der Russland-NATO Akte, die man mit Russland verhandelt und beschlossen hat. Er hat sogar ernsthaft in den Kommentaren gefragt, warum Israels Atombombe einen Abschreckungscharakter hat. Hat er mal versucht, das Ding zwischen seinen Ohren zu benutzen?
Es ist das klassiche Dilemma der Pazifisten und der Friedensbewegung. Wer die Annektion der Krim und den Krieg in der Ostukraine nicht verurteilt, der hat die Bezeichnung "Friedensaktivist" nicht verdient. Wer die Überholung von Atombomben in Deutschland kritisiert und stillschweigend darüber hinweg sieht, dass genau ein Land in Europa bereit ist, Waffengewalt für ganz stumpfe Geopolitik einzusetzen, der ist nicht friedensbewegt. Putin hat ja sogar noch einen drauf gesetzt und gesagt, er sei bereit gewesen für die Krim einen Atomkrieg zu führen. Dann die Aufrüstung des riesigen russischen Atomwaffenarsenals mit der Überholung von 20 deutschen taktischen Atomwaffen gleichzusetzen, ist an Doppelzüngigkeit nicht mehr zu übertreffen.
Es regt mich immer so auf, wenn sich absolute Laien an Sicherheitspolitik versuchen ohne sich einfach mal die Mühe zu machen und die Fakten vorher zu recherchieren. Dabei hat Jung mit Wiegold sogar einen Experten bei der Hand.

Ich hatte mich schon darauf gefreut, wie du das hier rechtfertigen willst, aber du hast ja im Punkt vorher schon zugegeben, dass du voreingenommen den USA bezüglich bist.

Die Doppelmoral, kannst du nicht über die Anzahl der Waffen abschwächen, das funktioniert nicht. Die Doppelmoral besteht darin, in den Handlungen der Russen eine politische Motivation zu sehen, während die Bemühungen der USA rein technischer Natur sind. Das wurde sogar wörtlich so gesagt. Das ist die Doppelmoral, aber guter Versuch der Ablenkung.

Newborn hasst dich bestimmt, weil du die Sache immer ad absurdum führst.

:good:

Hass ist ein sehr starkes Wort, aber zum Ausgleich landet der Adis auf eurer Seite gerne mal nen Lacher.

Juni 29, 2015 bearbeitet von Newborn

TrollHead · Juni 29, 2015

Das kann ich mir kaum Vorstellen. Jedenfalls war die Pancaketheory der erste Versuch der offiziellen Version. Als man erkannte, dass das in keinerlei Weise das fehlen des Kerns erklärt, ging man zum stufenweisen Kollaps über.
Dass einfach alle Stückwerke losgebrochen sind und wie n Aufzug dem das Kabel durchgeschnitten wird nach unten saust, ist hinlänglich as Pancacketheory bekannt. Die wird allerdings schon Seit Jahren nicht mehr erwähnt, weil Sie eben nicht das fehlen des Kerns in der Mitte erklärt, bzw. wenn es so gewesen wäre, die beiden Kerne von WTC1+2 noch stehen müssten. Sieht man sogar in der Animation zum Pancacke. Der Kern bleibt stehen.

Hab ich auch schon seit Jahren nicht mehr gehört, dass sich jemand auf diese Theorie beruft, daher habe ich das in einem Nebensatz verworfen.

PS: Seite 89ff.

NIST rejected the "pancake theory", not because it...

Ok, dass man das pancaken der aktuellen Theorie aus begrifflichen Gründen nicht mehr "pancake theory" nennt wusste ich nicht. Geändert haben sich ja nur der Grund des Kollapses der ersten Stockwerke und die Erklärung für die ersten Sekunden des Kollapses. Danach pancaked das Gebäude auch nach heutiger wissenschaftlicher Sicht, was ja Griffin und Co auch weiterhin bestreiten. Um diesen begrifflichen Unterschied hätte ich wissen müssen.

Nein. Auf Seite 42 sind wir bei den Erklärungen zu WTC1+2.

Na das mit dem "nahe freier Fall" trifft ja auf alle Gebäude zu. Deshalb ist man an der Stelle des Textes bei den free-fall claims.

Ich berufe mich auf den Teil über WTC7. Das ist schon die richtige Seite.

Hör doch auf, ich hab doch von der gleichen Seite gesprochen. Das ist doch Kindergarten. Du bist nicht mal bereit auf mein Argument einzugehen.

Es geht dort nach wie vor nicht um die Symmetrie sondern die Plötzlichkeit des Einsturzes, die dein Griffin für einen Beleg der Sprengung hält.

Du hast die Stelle falsch gedeutet, mein Gott. Es reißt dir keiner den Kopf ab, wenn du das zugibst.

Größtes Feuer, nicht größtes Gebäude das gebrannt hat.
Und ja, ich behaupte, dass es stärker gebrannt hat.

1. Spekulation. Du behauptest, dass es stärker brenne. Belege fehlen.

Man sieht auf dem Video von Windsor recht gut, dass nur der Stahl, der in der unmittelbaren Feuerzone steht einstürzt. und das auch nach und nach. Über mehrere Stunden hinweg brechen Teile ein, bis dann in einem Ruck das letzte übrige Stück Stahlgerippe am Stück einstürzt.
Die Seite die nicht brannte, blieb natürlich stehen, ist ja klar, wie soll der Stahl da auch kompromittiert werden, der nicht im Feuer steht? Am WTC7 aber, haben sich mehrere Stockwerke im Unteren Bereich des Gebäudes auf der gesamten Fläche des Gebäudes symmetrisch verabschiedet. Egal wie e auch immer im Kern des Gebäudes gebrannt hat, wie wurden die tragenden Außenwände entfernt?

Du versuchst gerade 2 völlig unterschiedlich gebaute Gebäude und unterschiedlich geartete Brände zu vergleichen. Dir ist hoffentlich klar, warum man aus dem Windsor-Brand keine Rückschlüsse auf den WTC7-Brand ziehen kann?

Ich gebe zu, du bist kreativ. Auf den Vergleich sind nicht mal die wildesten Verschwörungstheoretiker vor dir gekommen.

Zum Abschluss steht noch da, dass kein einziger befragter Feuerwehrmann Zweifel daran hatte, dass das Gebäude wegen Feuer einstürzte.

Steht da gar nicht. Falls doch, zitier die Stelle bitte.
S. 128 oben
It is the third point that poses the biggest problem to Dr. Griffin´s theory. Not one firefighter Interview expresses doubt or surprise at the collapse of WTC 7, even though accounts do differ in other details.

Dein Ernst? Du hast es doch schon selber zitiert. Ich markier nochmal fett.

Deine Behauptung: Autor sagt, es glaubt kein Feuerwehrmann, dass das Gebäude aufgrund des Feuers einstürzt.

Behauptung Autor: Kein Feuerwehrmann zweifelte daran, dass das Gebäude einstürzt oder war überrascht davon. OBWOHL sich die Zeugenaussagen in anderen Punkten widersprechen.

Du legst ihm einfach etwas in den Mund.

Schon mal präventiv: Da dein Alex-Jones-Feuerwehrmann erst mehr als eine Dekade später seinen Mund aufbekommen hat um sich haargenau an Details von 911 zu erinnern, findet er dort keine Berücksichtigung.

Das liegt daran, dass ich scheinbar nicht so viel Zeit habe wie du.

Geschenkt.

Du siehst dich dann nur ermächtigt, einfach zu behaupten, du könntest alles widerlegen OHNE es zu belegen. Ist völlig unsauber, egal wie wenig Zeit du hast.

Er bemüht sich dann noch drei Absätze lang, das zu verfeinern, aber es bleibt bei einer Annahme!
Also eine Rechnung mit fiktiven Werten, um eine Rechnung mit fiktiven Werten zu debunken?

Meintest du nicht, du hast nen Master in Info?

Das ist ganz normales wissenschaftliches Arbeiten um Rechnungen mit Variablen zu überprüfen, deren Werte man nur grob eingrenzen kann.

Es reicht völlig, wenn man die Voraussetzungen korrigiert und anschließend bei einem völlig anderen Ergebnis landet um Griffin zu debunken.

Purer wissenschaftlicher Alltag. Macht man gerade in der praktischen Physik ständig. NASA z.B. Gibt sogar nen Fachbegriff für diese Art der Hochrechnung, der mir aber entfallen ist. Vielleicht hilft mir jemand auf die Sprünge.

Im Übrigen ist Griffin nicht MEINE Galionsfigur und ich habe mich auch noch nie pro/contra Thermit ausgesprochen.

Wieso berufst du dich dann auf Griffin als kredibile wissenschaftliche Autorität?

Sollen wir an dem Punkt mit Griffin abschliessen und bei den Theorien nach Newborn bleiben?

Wäre vielleicht besser, weil Griffin selbst spricht auch von "virtually free-fall". Du verstrickst dich permanent in Widersprüche. Man kann doch nicht jemanden als wissenschaftlich anführen, wenn er nach eigener Ansicht "den Elefanten im Raum übersieht".

Komm schon. Was er sagt ist: Ich habe keine Ahnung von Physik, daher keine Meinung zu WTC7. Ich glaube den Leuten, die an den Stellen sitzen, dies zu untersuchen, denn die haben ja die nötigen Schulabschlüsse. Das ist lächerlich!

Ne, das wolltest du jetzt falsch verstehen. Er sagt: Schreib eine Arbeit, reiche sie ein, geh zu Instituten, lass es diskutieren und reviewen. Wenn du recht hast, kriegst du recht! Im Gegensatz zu deiner Annahme erklärt Chomsky nämlich nicht die ganze Wissenschaft für einseitig/manipuliert/verängstigt. Er selbst und viele andere sind ja der lebende Gegenbeweis. Gerade in den USA, wo Meinungsfreiheit so weit ausgelegt ist (scnr).

Was hält dich davon ab, deine Erkenntnisse mal ordentlich wissenschaftlich zu formulieren? Immerhin hast du damit schon mehr Zeit als mit Bachelor und Master-Arbeit verbracht.

Das NIST schreibt wörtlich "at gravitational speed" in ihrer letzten Version und in ihrem Bericht kanst du es am Graphen auch ablesen.

Und genau so oft schreiben sie, "virtually" "essentially" usw. Du willst es halt nur nicht lesen, weil dann deine Theorie, bei der du bis heute noch keinen sinnvollen alternativen Hergang schildern kannst, nicht haltbar wäre.

Genau. So sehr wissenschaftlich, dass sich der Autor seine eigene Meinung disclaimert... (2. Link - 1. Seite)

Liest du auch sonst manchmal noch andere Studien? Wundert dich auch, dass die alle "et al" heißen? :lol:

Du kannst doch nicht immer "Aber Wissenschaft!" schreien und an sowas wirklich simplem scheitern :lol:

Interessant, werde ich nachverfolgen, obwohl ich mir jetzt erst mal nicht vorstellen kann, dass Universitäten Doktorarbeiten durchgehen lassen, die auf einem offensichtlich gefälschten Dokument beruhen.

Es kommt halt nicht darauf an, was man sich vorstellen kann, sondern darauf, was passiert ist. Dass es unsaubere Wissenschaft gibt, ist ja kein Geheimnis. Er wäre nicht der Erste, der auf erwiesene Fälschungen hereingefallen ist. Stell dir mal vor jemand würde eine Position der Regierung mit einer erwiesenen Fälschung stützen, die auch noch >35 Jahre alt ist. Ihr würdet hier im Kreis springen und das mit Recht. Aber Ganser haben die VTler trotzdem lieb :D talking about double standards

Doch. Das sie auf dem Blatt schuldfrei gemacht gemacht wurden, bedeutet nicht weniger, dass sei das Leben von Unschuldigen genommen haben.

Ja, auch Spezialeinheiten der Polizei nehmen regelmäßig Geiseln das Leben. Der Begriff Kollateral-Schaden ist keine amerikanische Erfindung um ein paar Araber abzuschlachten. Es gibt schon einen Grund, warum die Rechtssprechung das nicht verurteilt, sondern die "Täter" deckt. Da kann jetzt jeder Pazifist wütend aufstampfen, es wird daran nichts ändern. Und dass sich die Beteiligten per Funk meistens sachlich-nüchtern und nicht emotional-affektiert unterhalten, könnte daran liegen, dass das ihr Job ist für den sie ausgebildet wurden.

Aber ab Second Strike konnte ich sowieso nicht mehr weiterlesen. Sowas zu rechtfertigen ist nun wirklich zum kotzen. Ich lehne jegliche Art von Gewalt ab.

Schick Al-Qaida, den Taliban, der RLA oder ISIS doch Protestschreiben in Zukunft. Oder wirf mit Wattebällchen nach ihnen. Besser noch, bau einfach ne Mädchenschule. Vielleicht hören sie dann auf, Unschuldige in die Luft zu jagen, Völkermorde zu begehen oder Kindern Bomben um den Bauch zu schnallen. Wer weiß? Im Ernst, du bist doch schon um die 30, oder? Solche Sprüche klopft man als Student mit Anfang 20, da klingt das auch noch schneidig ("Soldaten sind Mörder!") und man kann es dem Establishment mal so richtig zeigen nach 4 Bier. So erlebe ich es. Bei dir klingt das hoffnungslos naiv.

Aber hey, sag doch gleich, dass du ein Radikal-Pazifist bist. Das hätte mir jede Diskussion über ROEs erspart, man müsste ja Terroristen einfach so lange lieben bis sie aufgeben.

Wobei. Jetzt wird halt schon klar, dass du antiamerikanische Ressentiments hast. Der Afghanistankrieg stört dich, während man in der Ostukraine in einer ansonsten stabilen Region auf viel weniger Raum gleich viele Tote (und mehr tote Zivilisten) im Jahr hat. Srebrenica lässt dich kalt, aber der Kosovo-Krieg nicht. Saddams Genozide lassen dich kalt, der Irakkrieg nicht. Du scherst damit 1:1 auf die Linie der Mahnwachler ein. Die sind auch für Entwaffnung und Frieden. Jedenfalls von denen, die sie nicht mögen. Das ist dann aber nicht mehr naiv, sondern eine ganz klare politische Linie. Frag dich einfach mal selber, ob du wirklich Gewalt ablehnst oder amerikanische Waffengänge verteufelst :D

Und hast du nicht vorhin noch den islamistischen Terroristen zugesprochen, dass sie sich rächen dürfen? Meintest du nicht noch, dass du wohl auch ab einer gewissen Zahl an Toten zur Waffe greifen würdest? Du entlarvst dich doch selber. Du bist gar nicht gegen jede Art von Gewalt. Du bist auch nur gegen die Gruppen, die du ohnehin nicht magst.

Er ist nur über ne Leiche gefahren, das ist kein Kriegsverbrechen... Alter Falter...

Du kannst dich jetzt noch drei mal vor deinem Rechner auf die Hinterbeine stellen, es wird dadurch nicht besser oder schlimmer. Wenn Leichen an einem Kampfschauplatz liegen, kann es passieren, dass man drüber fährt während man den Platz sichert. Du wirst darüber hinweg kommen, hoffe ich. Wenn ich dir jetzt noch erzähle, was die ISIS mit Homosexuellen macht, fall bitte nicht in Ohnmacht. Wenn du darüber nicht reden kannst, akzeptiere ich das. Wenn du aber darüber redest, dann ergib dich hier nicht so in deiner moralischen Echauffierung.

Rummsfeld hat doch am 10.September noch ne Verlautbarung gemacht, da ist bisschen Haushalt abhanden gekommen... ganz kleiner unwesentlicher Teil... nicht der Rede Wert...

Hat ganz besonders viel mit 911 zu tun.

Wenn jemand damals gesagt hätte:

Quote
Wir haben keine Zeit den Fall aufzuklären, wir sind zu beschäftigt damit, die Täter zu jagen

reicht uns nicht. Untersucht das erst mal vernünftig, der wäre Amerika-Hasser?

Nochmal: Ernsthaft?

Selbstverständlich. Welcher der Staatschefs, die 911 im Nachhinein für eine Verschwörung erklärt haben, hasst denn Amerika nicht? Warum hat den zitierten Satz denn keiner gesagt?

Warum fordert keiner von den ganzen arabischen Staaten, dass sie erstmal das Vorgefallene der letzten Tage selbst wissenschaftlich jahrelang rekonstruieren müssen, bevor man sich sicher sein kann, dass sie nicht einfach selbst Terror begehen? Wieso beweist Israel eigentlich nicht, dass jede einzelne Rakete von der Hamas ist und nicht vielleicht die 143. eine false flag-Aktion ist? Weil es absurd ist. Al-Qaida wurde doch auf frischer Tat ertappt, alle Belege sprechen für deren Täterschaft. Du lässt doch auch keinen Mörder laufen, nur weil du Blutspritzer 32 am Tatort noch nicht verstanden hast. Die Logik ist schon sehr eigenwillig.

Es war halt allen von Anfang an klar, dass es nicht die Amerikaner waren. Außer dir, Ganser und Ahmadinedschad (wobei seine Bevölkerung nicht so dumm war). Mal ne Lernfrage: Was glaubst du, warum es alle Regierungen und Geheimdienste im Sicherheitsrat geglaubt haben? Sind die auch einfach alle geschlossen dumm und "übersehen den Elefanten im Raum"? Gerade so die Chinesen und Russen. Die sind doch sonst immer so skeptisch, wenn Amerika irgendetwas verkündet. Die würden die eigene Position so unfassbar stärken und Amerikas Glaubwürdigkeit gegen 0 sinken lassen, könnten sie die "einfachsten Gesetze der Physik" verstehen. Glaubst du das WIRKLICH? Die haben die Menschen, die Technik und das Geld um viel Größeres zu beweisen, haben aber nicht den leisesten Hinweis auf einen Inside-Job produziert. Dennoch: newborn findet den Beweis in einem youtube-Video von einem High-School-Lehrer? Ich zitiere mal: "lächerlich".

inb4 es ist ein Gesetz der Physik

Ich hatte mich schon darauf gefreut, wie du das hier rechtfertigen willst, aber du hast ja im Punkt vorher schon zugegeben, dass du voreingenommen den USA bezüglich bist.

Die Doppelmoral, kannst du nicht über die Anzahl der Waffen abschwächen, das funktioniert nicht. Die Doppelmoral besteht darin, in den Handlungen der Russen eine politische Motivation zu sehen, während die Bemühungen der USA rein technischer Natur sind. Das wurde sogar wörtlich so gesagt. Das ist die Doppelmoral, aber guter Versuch der Ablenkung.

Achso. Also 500 taktische Waffen (+ 0 neue) gegen ~8000 taktische und strategische Waffen (+40 moderne strategische Langstreckenraketen) lässt uns zu dem Schluss kommen, die Bundesregierung verurteilt Russland zu Unrecht. Erde an Newborn: Alles fit?

Wenn Putin sein Atomprogramm bei der aktuellen Lage (vor einer atomaren Drohkulisse, die Putin selbst erzeugt hat) um 40 Langstreckenraketen erweitert, dann ist das politisch. Da gehst du d'accord, oder?

Wenn die amerikanische Regierung ihre 20 uralten B61, die zusammen nicht mal die Sprengkraft einer russischen Rakete haben, in Deutschland aus dem kalten Krieg technisch überholen lässt, damit sie uns bis 2024 nicht zerfallen und um die Ohren fliegen, dann ist das also genau so politisch? Alles klar, ich lerne immer was dazu.

Ich glaube ich brauche nen Grundkurs in Kreml-Logik. Ich komme einfach nicht dahinter.

Um mal abzuschließen: Keiner - nicht die Feinde Amerikas, nicht die Kritiker Amerikas, keine Geheimdienste, nicht die beschuldigten Täter, keine Wissenschaft, nicht mal andere Verschwörungstheoretiker - stützen deine Theorie nach dem sie jetzt knapp 14 Jahre Zeit hatten, die Sache aufzuarbeiten. Wieso erklärst du die alle für dumm? Will die Menschheit einfach übersehen, was wirklich vorgefallen ist?

Juni 29, 2015 bearbeitet von TrollHead

Noodle · Juni 30, 2015

Ich lehne jegliche Art von Gewalt ab.

Wehrst du dich dann auch nicht, wenn man dir ins Gesicht schlagen würde?

Yan · Juni 30, 2015

Trotzdem musste Schröder gehen. Wie die FDP, die aus dem Bundestag gepurzelt ist. Wenn Vasallen in Ungnade fallen, weil sie ihr eigenes Ding machen als wären sie ein souveräner Staat...
Und dann kam auch noch Merkel, die damals in der Opposition dafür war, dass Deutschland mit marschiert. Alter, Yan, ich muss jedes mal so feiern, wenn du etwas postest :D
Aber auch, wenn ich mich in den VT-Modus begebe, verstehe ich nicht, warum Obama die FDP raugewahlbetrogen hat. Die sind doch inhaltlich am nächsten an der US-Politik und außenpolitisch nicht anders aufgestellt als der Rest der Parteien abseits der Linken. Und die Linke müssten die Amis doch noch viel schneller rausekeln, weil das sind ja quasi die deutschen Commies, die mit dem kleinen Finger nach der Macht greifen. Auf der anderen Seite hört der Ami ja auf die jüdische Lobby und die haben ja Demokratie, Kommunismus und Sozialismus erfunden um die Völker zu schwächen und zu unterjochen. Und dann kam auch noch die AfD, die sich überhaupt nicht mit US-Außenpolitik anfreunden kann. Auf der anderen Seite darf man es ja auch nicht zu offensichtlich machen, immerhin wollen die Europa von innen zerschlagen, was der Ami ja auch irgendwie will. Du hast recht, hab wieder zu kurz gedacht. Jetzt geht mir auch erst auf, warum SPD und Grüne ihre pazifistischen Positionen aufgegeben haben: Damit sie auch mal regieren dürfen. Ich sollte mehr so denken wie du, da erscheint einem die Welt gleich in einem ganz anderen Licht.
Im Ernst, ich kugel mich immer, weil ich mir vorstelle, dass du das wirklich glaubst. Newborn hasst dich bestimmt, weil du die Sache immer ad absurdum führst.

Mag sein dass die neoliberale FDP am nächsten an der US-Politik dran ist. Aber sie ist ersetzbar, weil die anderen Parteien genug Positionen bedienen, die den Amerikanern genehm sind und die ja auch sowieso nicht den Mumm haben, sich den Amerikanern entgegenzustellen. Die FDP wurde auch nicht von Obama rausgekegelt. Sondern von der deutschen, amerika-hörigen Presse, die die FDP als kalte und herzlose Truppe inszeniert hat. So eine Partei macht Angst, insbesondere dem "kleinen Mann", und wird dann von vielen halt nicht mehr gewählt.

Zur Partei "Die Linke": Pazifismus ist nicht en vogue und für die politische Karriere schädlich, das ist doch keine Verschwörungstheorie. Die Linke wird schließlich als "nicht regierungsfähig" betitelt und selbst die eher linke SPD will mit ihr keine Koalition auf Bundesebene eingehen, weil die Linke konsequent pazifistisch ist und sogar aus der kriegstreiberischen NATO austreten will - zumindest Teile der Partei. Daher besteht auch keine Option, dass die Linke an die Macht kommt, solange sie an dieser Haltung festhält. Also muss man sie auch gar nicht "rausekeln" wie du das nennst.

Wer in Deutschland regieren will, muss bereit sein, Krieg zu führen, um geopolitische Interessen der Amerikaner durchzusetzen. Traurig, aber wahr. Oder zumindest Waffen exportieren, auch an Staaten wie Saudi Arabien oder Israel oder sogar in Gebiete, wo die Waffen dem IS in die Hände fallen können.

Zur AfD: Die kommt in unserer Presse ja auch nicht gerade gut weg, warum nur?

Zu SPD und Grünen: Ganz genau, sie haben ihre pazifistischen Positionen aufgegeben, um regieren zu können.

Und jetzt sag mir mal wo hier was nicht passt oder eine "Verschwörungstheorie" ist? Zeig mir einen einzigen Widerspruch...

Aspie · Juni 30, 2015

Deutschland war auf jeden Fall Dreh- und Angelpunkt der US-Kriegsmaschinerie. Man hat die auf und über deutschem Boden machen lassen was sie wollen. Außerdem gab es Unterstützungsleistungen durch die Bundeswehr, wie das Bewachen amerikanischer Kasernen durch tausende Soldaten.

Greyjoy · Juli 10, 2015

Muss man automatisch an alle VTs glauben wenn man eine oder zwei favorisiert?

WER zur Hölle definiert eigentlich was Verschwörungstheorie genannt wird und warum sind alle wie die Lemminge hinterher die vergebenen Etiketten übereifrig einzuhalten? Vorauseilender Gehorsam sozusagen..

Warum wird das Wort eigentlich immer inflationärer und oft unpassend genutzt und warum ist es (war es früher nicht!) so negativ, als Totschlagsargument, belegt?

Wenn in offiziellen Versionen eklatante Widersprüche und Ungereimtheiten bestehen und dazu noch das Cui-Bono-Prinzip hinzukommt - tja dann denkt natürlich jeder, außer der hochnaive Medienhörige, selber ;) Das ist menschlich, wäre bzw. ist sehr traurig wenn es nicht so wäre.

Man muss sich nurmal mit der Geschichte der CIA beschäftigen um festzustellen dass Verschwörungen eher gängige Praxis sind -und wohl auch notwendig, meist für fragwürdige Ziele. Ob am Rande der Legailtät oder komplett daneben.:D

In Deutschland muss sich ja anscheinend auch niemand verantworten für die Schweinereien.

Also ich glaube (gerade heutzutage) Leute die glauben "da oben gehts immer mit rechten Dingen zu!" oder "sowas würden die ja nie machen" oder "wollen nur unser Bestes/Demokratie bringen/uns helfen" sind pathologisch naiv.

Aber, wenn unsere Tagesschau etwas behauptet DANN muss es ja stimmen..

Juli 10, 2015 bearbeitet von Greyjoy

Juli 10, 2015

Komm lass

Yan · Juli 10, 2015

Jo, wobei Obama, Merkel, CIA... das sind selbst nur ausführende Organe. Dahinter im Verborgenen stecken noch mächtigere Strippenzieher, von denen man wenig bis gar nichts hört. Das sind die, denen die Federal Reserve gehört. Sind 7 oder 8 Familien.

Juli 10, 2015 bearbeitet von Yan

Juli 11, 2015

Hör auf zu trollen jetzt

Juice Terry · Juli 11, 2015

WER zur Hölle definiert eigentlich was Verschwörungstheorie genannt wird

Das ist sozialwissenschaftlich schon geklärt: Dass man die offizielle oder allgemein anerkannte Erzählung in Frage stellt, ist noch keine Verschwörungstheorie. Eine Verschwörungstheorie wird es erst dadurch, dass man daraufhin seine eigene Version präsentiert, die dann noch weniger auf Fakten oder Belegen basiert, sondern hauptsächlich auf Unterstellungen und Verdächtigungen. Das beste Beispiel dafür ist

das Cui-Bono-Prinzip

Zu praktisch jedem größeren historischen Ereignis lässt sich ohne große Mühe eine Fülle von Akteuren finden, die in der Folge von diesem Ereignis profitiert hat. Sich nun einen davon heraus zu greifen, dessen Gewinn an dem Ereignis heraus zu stellen und in der Konsequenz zu unterstellen, der profitierende Akteur habe das Ereignis heimlich herbei geführt, ist glasklar eine Verschwörungstheorie.

Festzustellen ist häufig, dass dahinter ein stark trivialisiertes Weltbild steckt: Wir ehrlichen und hart arbeitenden kleinen Leute hier unten werden von denen da oben ausgenutzt, ausgesaugt, missbraucht und verarscht. Dabei weiß bei genauerem Nachdenken jeder, dass das Quatsch ist. Würden "die 1% da oben" morgen alle tot umfallen, dann würde es keinen Tag dauern bis sich ein neues Prozent gebildet hat, das die gesellschaftlichen Spitzenpositionen besetzt. Dass ab einem ganz bestimmten Level der gesellschaftlichen Leiter Leute plötzlich mehr kriminelle Energie besitzen, als der kleine Schwarzarbeiter oder Gebrauchtwagenhändler, ist eine absurde Behauptung.

Dass "wir" als "das Volk" von einer kleinen, durchtriebenen, geldgierigen, machtgeilen und skrupellosen Elite beherrscht und unterdrückt werden, bezeichnet man auch als "strukturellen Antisemitismus", weil genau so die Verfolgung und Vernichtung der Juden begründet wurde.

Ein weiteres häufiges Indiz für Verschwörungstheorien ist der Reflex, alle Medien als Teil der Verschwörung zu dämonisieren, die der eigenen Theorie widersprechen, während alle jene abgefeiert werden, die die eigene Theorie stützen. Im konkreten Fall sagt man dann z.B.:

Aber, wenn unsere Tagesschau etwas behauptet DANN muss es ja stimmen...

Die Tagesschau lügt also. Aber Russia Today, Deutsche Wirtschafts-Nachrichten und das Compact-Magazin sagen immer die Wahrheit.

Aspie · Juli 11, 2015

Aber, wenn unsere Tagesschau etwas behauptet DANN muss es ja stimmen...
Die Tagesschau lügt also. Aber Russia Today, Deutsche Wirtschafts-Nachrichten und das Compact-Magazin sagen immer die Wahrheit.

weder noch.

Mitdenken und selbst recherchieren ist angesagt. Wie sagte es Sebastian Pufpaff: Der Zweifel ist die Intelligenz des 21. Jahrhunderts!

Juli 11, 2015

Es ist unglaublich wenn ein Mann einen Präsidenten erschiessen kann.
Vor allem, wenn der Schütze von hinten schießt und der Kopf des Opfers nach hinten gestoßen wird.
Wahrscheinlich hat der gute Oswald mit einem Staubsauger geschossen.
Man kann über den Irrsinn vieler Verschwörungstheorien herrlich diskutieren und schmunzeln, aber wer an die offizielle Version der JFK-Ermordung glaubt, ist dermaßen verblendet und abgestumpft, dass er sich am besten für den Rest seines Lebens nur noch 'Bauer sucht Frau' ansehen sollte.

Kann gar nicht glauben, dass ich zweimal in diesem <50-Thread poste....

Kennedy war nach einem Reitunfall ein schwerkranker Mann. Nach mehreren Rückenoperationen stand er ständig unter Schmerzmitteln, oft trug er Krücken. Es gibt kaum Aufnahmen, weil sich ein Bataillon an Angestellten darum kümmerte, der Öffentlichkeit einen vitalen Mann im Vollbesitz seiner Kräfte zu präsentieren. In Wahrheit konnte Kennedy nicht über längere Zeit sitzen und trug deshalb bei solchen Fahrten und längeren Sitzungen ein Korsett. Der Schuss, der ihn traf, riss ihn nach vorn, aber das Korsett zog ihn wieder nach hinten. Ebenso konnten die Beteiligten den Präsidenten nicht auf den Autositz drücken, weil das steife Korsett dies verhinderte. Ihr Komiker habt nicht einmal eine Ahnung wie ein Körper reagiert, wenn er getroffen wird. Er fliegt nicht lustig durch die Gegend. Es ist mehr so wie bei einer Marionette, der man die Fäden durchschneidet. Da gibt es auch kein Hin- und Herwanken für mehrere Schüsse - es sei denn man zwingt den Körper in eine aufrechte Position.

Die Magische Kugel wurde von den Mythbusters nachgestellt. Der Schusskanal und die Bewegung entsprachen so ungeheuer exakt den Untersuchungsakten, dass es sogar absolute Vollpfeiffen gibt, die dadurch die Mythbusters der Mitverschwörung bezichtigen...

Was Ihr überhaupt völlig außer acht lasst, ist die Zeit von der wir reden. Stellt euch ernsthaft vor, der Geheimdienst hätte zugegeben dass der mächtigste Mann der Welt ein Drogenjunkie ist, der eigentlich dauerhaft in ein Rehazentrum gehört und dennoch jeden Tag vor dem roten Knopf zum Start der Atomraketen mit dem Potenzial des Overkill sitzt.

Maandag · Juli 11, 2015

Erstaunlich, wie felsenfest viele von euch bei völliger Ahnungslosigkeit irgendwas behaupten.

Newborn hält seinen Intellekt für so einzigartig, dass er mal eben die Einschätzungen diverser Physiker, Statiker, Materialwissenschaftler etc. in ein paar Sätzen widerlegt. Seine Kompetenz den Sachverhalt komplett zu verstehen steht für ihn genauso außer Frage wie die Gültigkeit von Naturgesetzen.

Alerio durchschaut mal eben den ballistischen und physiologischen Hergang beim JFK-Attentat.

Poparella hat in seinem Leben noch nie ein Mikroskop benutzt, aber besitzt Kenntnisse, die die gesamte Medizin und Biologie revolutionieren könnten.

Ich meine, ich halte mich selbst auch für schlauer als die meisten anderen, aber hin und wieder überlege ich dann doch, ob ich mich evtl. irre.

Juli 11, 2015 bearbeitet von Maandag

Greyjoy · Juli 12, 2015

Richtig, es muss sich um eine komplette Theorie handeln, keine Hypothese oder Anzweifeln mit vagen Verdächtigungen. Letztere werden aber vom "Volksmund" und von "Qualitätsjournalisten" ja auch schon übereifrig dazugerechnet beim Etikettieren.

Das Cui-Bono-Prinzip ist nunmal einer wichtiger Indikator für Wahrscheinlichkeiten. Das hast du in Kriminalfällen genauso (-> Motiv).

Man muss schon sehr ignorant sein das außen vorzulassen..

Der Absatz mit deinem trivialisierten Weltbild ist Blödsinn, du unterstellst du etwas was du gerne so hättest...

Auch der Vergleich ist schlimmer als Äpfel und Birnen. Es ist nicht nur die Art der Kriminalität nicht vergleichbar, es ist auch eine ganz andere Distanz dazu mit ganz anderen und oft viel größeren Auswirkungen. Und da hören die Unterschiede noch lang nicht auf...

Umgedreht kann ich auch von einem trivialisierten und simplifizierten Weltbild reden wenn jemand die Wahrheit aus der Glotze für die Absolute hält oder ausschließlich seine Weltsicht für die Richtige hält.

"der Reflex, alle Medien als Teil der Verschwörung zu dämonisieren,"

Das hört sich aber an als ob DU etwas paranoid wärst ;)

Nach deiner Logik wärst du ein Verschwörungstheoretiker wenn du Russia Today unterstellst deinen Theorien zu widersprechen?! ;)

Und der Quatsch mit bezahlten "Putin-Trollen" - sicher auch so eine (reinrassige) VT der du aber Glauben schenkst? Würde mich nicht wundern.

Die Tagesschau neigt zu Manipulation, tendenziöser Berichterstattung und auch "Hofberichterstattung". Auch das Weglassen wichtiger Themen gehört dazu.

Und Verbindungen zu gewissen Transatlantiker-Thinktanks vieler sogenannter Alphajournalisten und Medienmacher sollen das ganze objektiv ohne Tendenz bleiben lassen? Hallo,gehts noch naiver?

Da gab es inzwischen genug Kritik unter anderem die Rüge des Programmbeirats. Aber, das kam nicht in der Tagesschau ;)

Was das jetzt mit Russia Today und anderen Magazinen zu tun haben soll...?!

Da bist du wohl wieder etwas schnell vorgeprescht :)

Fehlt nur noch das "Verschwörungstheoretiker machen immer dies...", "Verschwörungstheorien sind immer../haben dies und jenes gemeinsam" und ähnliches pauschalisierendes Schubladendenken, welches in der Realität garnicht zutrifft.

Merkst du eigentlich dass man deine Aussagen komplett umdrehen und zb. auf dich anwenden kann?

Lass mal, ich merk schon auf welcher Schiene du fährst...

Und der Antisemitismus darf ja nicht fehlen. Also da habe ich ja schon mehr Niveau erlebt.

Juli 12, 2015 bearbeitet von Greyjoy

Yan · Juli 12, 2015

WER zur Hölle definiert eigentlich was Verschwörungstheorie genannt wird
Das ist sozialwissenschaftlich schon geklärt: Dass man die offizielle oder allgemein anerkannte Erzählung in Frage stellt, ist noch keine Verschwörungstheorie. Eine Verschwörungstheorie wird es erst dadurch, dass man daraufhin seine eigene Version präsentiert, die dann noch weniger auf Fakten oder Belegen basiert, sondern hauptsächlich auf Unterstellungen und Verdächtigungen. Das beste Beispiel dafür ist
Sozialwissenschaftlich schon geklärt... Man, gehts noch naiver? Wer macht diese Studien? Zum Beispiel ein gewisser Herr Butter, Professor für Amerikanistik. Da liegt doch auf der Hand, welche Interessen der bedient. Es geht doch darum, gewisse Meinungen ins Abseits zu stellen und zu diffamieren. Und das alles noch unter dem Deckmantel der hehren Wissenschaft.
Keine Fakten, keine Belege? Die gibt es, die wollt ihr bloß nicht wahrhaben. Wenn du dich über die Seilschaften informieren willst, musst du nur Wikipedia aufschlagen. Oder ist das jetzt auch schon Verschwörungstheorie? Da kannst du nachlesen, dass Paul Warburg zum Beispiel die Gründung der Federal Reserve vorgeschlagen hat und auch das Council on Foreign Relations mitgegründet hat. Diese Zusammenhänge sind also nicht konstruiert, außer du sagst, was in Wikipedia steht, ist falsch. Die Familien hinter der Fed mischen also kräftig in der Außenpolitik mit.
das Cui-Bono-Prinzip
Zu praktisch jedem größeren historischen Ereignis lässt sich ohne große Mühe eine Fülle von Akteuren finden, die in der Folge von diesem Ereignis profitiert hat. Sich nun einen davon heraus zu greifen, dessen Gewinn an dem Ereignis heraus zu stellen und in der Konsequenz zu unterstellen, der profitierende Akteur habe das Ereignis heimlich herbei geführt, ist glasklar eine Verschwörungstheorie.
Festzustellen ist häufig, dass dahinter ein stark trivialisiertes Weltbild steckt: Wir ehrlichen und hart arbeitenden kleinen Leute hier unten werden von denen da oben ausgenutzt, ausgesaugt, missbraucht und verarscht. Dabei weiß bei genauerem Nachdenken jeder, dass das Quatsch ist. Würden "die 1% da oben" morgen alle tot umfallen, dann würde es keinen Tag dauern bis sich ein neues Prozent gebildet hat, das die gesellschaftlichen Spitzenpositionen besetzt. Dass ab einem ganz bestimmten Level der gesellschaftlichen Leiter Leute plötzlich mehr kriminelle Energie besitzen, als der kleine Schwarzarbeiter oder Gebrauchtwagenhändler, ist eine absurde Behauptung.
Klar würde es ein neues Prozent geben, dass die Spitzenpositionen besetzt. Da rücken doch nur die auf, die eine Position dahinter stehen. Und das letzte Rest Skrupel legen die dann auch noch ab. Es ist eine Leiter, je weiter man raufkommt, desto mehr Anstand und Moral lässt man hinter sich. Aber die da oben erfreuen sich bester Gesundheit. David Rockefeller ist dieses Jahr Hundert geworden. Also das eine Prozent hält sich schon wacker Und es ist ja wohl ein Unterschied, ob man als Gebrauchtwagenhändler den Käufer um ein paar Hundert Euro betrügt oder ob man Kriege anzettlet, in denen tausende Menschen sterben. Oder Terroranschläge gegen das eigene Volk verübt. Wenn du diese Abstufungen der kriminellen Energie nicht sieht, hast DU ein trivialisiertes Weltbild.
Dass "wir" als "das Volk" von einer kleinen, durchtriebenen, geldgierigen, machtgeilen und skrupellosen Elite beherrscht und unterdrückt werden, bezeichnet man auch als "strukturellen Antisemitismus", weil genau so die Verfolgung und Vernichtung der Juden begründet wurde.
Ach jetzt kommt das auch noch. Keiner hat Kritik an der Religion der Eliten geübt. Noch nicht mal vom Judentum war die Rede. Wenn man keiner Argumente mehr hat, muss wohl die Antisemitismus Keule her. Mir ist es doch egal welche Religion die haben. Wenn es Christen, Buddhisten oder Atheisten wären, würde ich genau die gleiche Kritik an ihrem Verhalten äußern. Um ihre Religion geht es doch gar nicht. Das wäre ja das geringste Problem, bzw. gar kein Problem.
Ein weiteres häufiges Indiz für Verschwörungstheorien ist der Reflex, alle Medien als Teil der Verschwörung zu dämonisieren, die der eigenen Theorie widersprechen, während alle jene abgefeiert werden, die die eigene Theorie stützen. Im konkreten Fall sagt man dann z.B.:
Aber, wenn unsere Tagesschau etwas behauptet DANN muss es ja stimmen...
Die Tagesschau lügt also. Aber Russia Today, Deutsche Wirtschafts-Nachrichten und das Compact-Magazin sagen immer die Wahrheit.

Dann informiere dich mal darüber, in welchen amerikanischen Netzwerken die deutschen "meinungsführenden" Journalisten sitzen. Stichwort Atlantikbrücke. Glaubst du ernsthaft, dass die da noch neutral berichten? Meinst du, die Journalisten wären in diesen Netzwerken geduldet, wenn sie ernsthaft kritisch über die betreffenden Leute berichten würden? Der Springer Konzern hat das Bekenntnis zum "Transatlantischen" Bündnis in seinen Leitlinien formuliert, die jeder im Internet nachschlagen kann. Da ist Amerika treue Berichterstattung offizielles Programm. Aber alles nur Verschwörungstheorie? Mach mal die Augen auf und guck was wirklich ist. Das Compact Magazin, Kopp Verlag und andere sind zumindest nicht mit den amerikanischen Netzwerken verbandelt und können frei berichten.

Wahrscheinlich glaubst du auch, dass die BRD ein souveräner Staat ist.

Die Farbe der Tagesschau ist blau, das ist auch die Farbe der blauen Matrix-Pillen Ne, Spässken muss auch mal sein, nicht? Wir sollten alle nicht so verkrampft hier sein. Im Grunde wollen wir doch alle dasselbe: Eine friedliche und freie Gesellschaft.

Anmelden

glaubt ihr an Verschwörungstheorien? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 12 12

5648 Beiträge in diesem Thema

Empfohlene Beiträge

Gast Old-Boy

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

Max--Power-- 1517

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

Newborn 1907

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

TrollHead 2438

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

dikonin 18

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

Gast 0815junge

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

Yan 187

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

TrollHead 2438

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

Gast Old-Boy

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

Newborn 1907

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

Newborn 1907

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

TrollHead 2438

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

Noodle 8253

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

Yan 187

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

Aspie 397

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

Greyjoy 3

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

Gast Old-Boy

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

Yan 187

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

Gast Old-Boy

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

Juice Terry 2785

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

Aspie 397

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

Gast

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

Maandag 1690

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

Greyjoy 3

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

Yan 187

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

Wer ist Online 0 Mitglieder

glaubt ihr an Verschwörungstheorien?

Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 12 12