glaubt ihr an Verschwörungstheorien?

Von Sheytan, in Plauderecke

5648 Beiträge in diesem Thema

Empfohlene Beiträge

roien    3456

roien
geantwortet

Juice:

Zeigt das Forum das hier garnicht an, wenn etwas im nachhinein editiert wurde? Auf meine Frage nach Eurer Argumentation stand da gerade vor einer halben Stunde oder so noch sinngemäß: "Ja, genau das ist meine Argumentation".

[...]

Ist mir auch schon ein paar mal aufgefallen. Normalerweise steht immer "edit", aber, seltsamerweise, ab und zu gar nicht.

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

Cycle    4202

Cycle
geantwortet

Ist mir auch schon ein paar mal aufgefallen. Normalerweise steht immer "edit", aber, seltsamerweise, ab und zu gar nicht.

War es nicht so, dass das am AM-/Mod-Status liegt?

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

Redpiller    758

Redpiller
geantwortet

Anstatt über so ein Scheiß zu debattieren, könntet ihr darüber reden, wie man Frieden erreichen kann.

Ich wette darüber würde man sich hier viel eher einig werden.

  • TOP 1

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

Rudelfuchs    14858

Rudelfuchs
geantwortet

Rudelfuchs:

Danke, endlich ein Sachargument.

Du hälst Isreal also für legitim, weil die UN das so beschlossen hat? Ich würde sagen, die UN ist eine westliche Organisation und trifft damit Beschlüsse im Interesse des Westens. Was genau macht dieses Beschluß jetzt legitim?

Nochmal Edit 17:35 (Eure Server-Uhr geht übrigens falsch ...)

Wow, jetzt steht da bei meinem Post " ... wurde editiert am ...". Sehe ich das richtig, das Advanced Members also Beiträge editieren können und das Forum das nicht anzeigt? Oder gibt's da eine andere Erklärung?

Die UN westlich? was machen dann die ganzen anderen Länder da?

Deutlich gemischter als bloß: "Der Westen." Sogar spätere Ostblockstaaten. Und Blockfreie Staaten waren dafür. Und, oha einige westliche Staaten haben sich sogar enthalten. Oder dagegen gestimmt. Wahnsinn.

Und wer hätte damals sonst die Kontrolle über das Gebiet zugesprochen bekommen sollen? Das Osmanische Reich? Existierte nicht mehr. Das Vereinigte Königreich? Hat auf sein Mandat verzichtet.

Die Idee Palästina aufzuteilen selbst war übrigens schon im Völkerbund populär. Leider kam da ein Weltkrieg dazwischen. Das Konstrukt "Palästina" ist im übrigen deutlich größer als das heutige Israel, auf dessen Gebiet sich quasi zwei Staaten befinden. Nur fordert niemand etwa die Auflösung Jordaniens, obgleich es sehr viel größer ist und mehr oder weniger die gleiche Gründungsgeschichte hat.

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

Hearts_and_Minds    1641

Hearts_and_Minds
geantwortet

Anstatt über so ein Scheiß zu debattieren, könntet ihr darüber reden, wie man Frieden erreichen kann.

Ich wette darüber würde man sich hier viel eher einig werden.

Aus realpolitischer Sicht funktionieren Israel und die Besatzung des Westjordanlandes genauso wie alle anderen Länder auch: Man nimmt sich einfach von einem schwächeren Gegenpart so viel, wie man kann, und solange, wie man keine Konsequenzen zu befürchten hat.

Frieden entsteht dann, wenn Königshäuser sich verheiraten, irgendwann alle tot sind, machtvolle Dritte von Außen intervenieren, oder die wirtschaftliche Integration so stark ist, dass jeder Akt der Aggression ganz von alleine negative Konsequenzen nach sich bringt.

  • TOP 1

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

Cycle    4202

Cycle
geantwortet (bearbeitet)

Aus realpolitischer Sicht funktionieren Israel und die Besatzung des Westjordanlandes genauso wie alle anderen Länder auch: Man nimmt sich einfach von einem schwächeren Gegenpart so viel, wie man kann, und solange, wie man keine Konsequenzen zu befürchten hat.

Nein, die Besatzung ist für Israel ein riesiger Klotz am Bein. Israels hat das Westjordanland von Anfang an aus rein militärischen Gründen unter Kontrolle gebracht, nämlich um zumindest ein kleines bisschen strategische Tiefe dazu zu gewinnen. Inzwischen ist dieser Grund zwar nicht mehr so relevant, weil die Beziehungen zu Jordanien weitestgehend befriedet sind, aber das bedeutet nicht, dass es nicht weiterhin hauptsächlich militärische Gründe sind, die dafür sorgen, dass Israel dieses Gebiet weiter unter Kontrolle behält: Dass Israel weiterhin die Kosten (finanzieller und sonstiger Natur) trägt und sich den Aufwand macht, über mehrere Millionen widerwillige Palästinenser zu herrschen, liegt lediglich daran, dass die Alternative eines zweiten Hamastans aus israelischer Sicht verständlicherweise noch viel unangenehmer wäre. Die israelischen Siedlungen verkomplizieren die Lage zwar nochmal, sind aber ganz sicher nicht das Hauptproblem, aber dass Israel so zögernd dabei ist, sich aus diesem Gebiet zurückzuziehen liegt viel stärker an den in Gaza gemachten Erfahrungen. Denn diese haben gezeigt, dass es die Angst, dass das lediglich dazu führen würde, dass noch mehr Raketen auf israelische Zivilisten abgefeuert würde, sehr berechtigt ist. Die Sichtweise der Bevölkerungsmehrheit sähe sicher heute wesentlich anders aus, wenn im Gaza nach dem Abzug der Israelis ein funktionierender, demokratischer Staat entstanden wäre, der sich in erster Linie darum kümmert, die Lebensbedingungen der eigenen Bevölkerung zu verbessern anstatt seinen Hauptsinn darin zu sehen, Israel militärisch anzugreifen.

Sowieso, hätten die Palästinenser statt einem Arafat einen Gandhi gehabt, würden wir diese Diskussion gar nicht führen, da es schon längst einen unabhängigen Palästinenserstaat gäbe. Abbas ist auch nur bedingt besser. Zwar ist Netanjahu sicher alles andere als ein einfacher Verhandlungspartner, aber dass sich Abbas übermäßig bemüht hätte, die Verhandlungen fortzuführen kann man beim besten Willen trotzdem nicht behaupten. Kompromissbereitschaft sieht jedenfalls anders aus.

bearbeitet von Cycle
  • TOP 1

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

Juice Terry    2782

Juice Terry
geantwortet

Zuerstmal sollte man in den Kontext rücken, wie "viel" Israel sich angeblich nimmt und in welchem Verhältnis das zur umliegenden islamischen Welt steht. Eine Grafik, die das einigermaßen veranschaulicht, findet man hier im Wikipedia-Artikel zum Thema Nahost. Zweitens ist es schlicht falsch zu behaupten, Israel würde "nehmen", was es bekommt. Ganz im Gegenteil hat Israel in Wahrheit schon im Jahr 2005 ausnahmslos alle 21 Siedlungen im Gaza-Streifen geräumt und damit einen riesigen Schritt hin zum Frieden versucht. Die Antwort der Palästinenser auf dieses israelische Entgegenkommen war einer der massivsten Raketenhagel, den das westliche Israel je erlebt hat.

Die Siedlungspolitik ist sicher eine Hürde im Friedensprozess, aber ganz gewiss nicht das Hauptproblem. Das Hauptproblem ist, dass fast keines der umliegenden Länder bereit ist auch nur das Existenzrecht Israels anzuerkennen, das Hamas-Regime inklusive.

  • TOP 3

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

Heise    39

Heise
geantwortet

Die UN westlich? was machen dann die ganzen anderen Länder da?

Deutlich gemischter als bloß: "Der Westen." Sogar spätere Ostblockstaaten. Und Blockfreie Staaten waren dafür. Und, oha einige westliche Staaten haben sich sogar enthalten. Oder dagegen gestimmt. Wahnsinn.

Und wer hätte damals sonst die Kontrolle über das Gebiet zugesprochen bekommen sollen? Das Osmanische Reich? Existierte nicht mehr. Das Vereinigte Königreich? Hat auf sein Mandat verzichtet.

Die Idee Palästina aufzuteilen selbst war übrigens schon im Völkerbund populär. Leider kam da ein Weltkrieg dazwischen. Das Konstrukt "Palästina" ist im übrigen deutlich größer als das heutige Israel, auf dessen Gebiet sich quasi zwei Staaten befinden. Nur fordert niemand etwa die Auflösung Jordaniens, obgleich es sehr viel größer ist und mehr oder weniger die gleiche Gründungsgeschichte hat.

Die UN wurde von den USA und England gegründet und geht auf den Völkerbund zurück, der auch von England und den USA gegründet wurde. Der Hauptsitz ist in New York, Rockefeller hat das Grundstück spendiert, die Arbeitssprachen sind Englisch und Französisch. Die 26 Gründungstaaten waren alle nicht islamisch. Natürlich sind da auch nicht westliche Länder bei, Russland und China konnte man ja nicht einfach ignorieren und den ganzen islamischen Staaten blieb einfach nichts anderes übrig als auch beizutreten, wenn sie auch was zu sagen haben wollten.

Angesichts Deines immer noch latent agressiven Tones werde ich werde mich hier nun ausklinken, bringt nichts.

  • TOP 2

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

RoyalDutch    4778

RoyalDutch
geantwortet

Heute was ganz neues gehört.

Musste mir den ganzen Verschwörungsmist ne halbe Stunde von meinem Taxi Fahrer anhören. Da war wirklich alles dabei Über Geschichtsrevionisums, Scharia in Deutschland Rothschild Illuminatie etc

aber was ich noch nicht gehört hatte Es gibt einen 11. Planeten der in ungefähr 950 Jahren wieder in uneres Sonnensystem kommt welcher viel größer als die Erde ist und vor dem die Illuminatie Angst haben und deshalb die NWO anstreben. Der Planet verschweindet dann auch wieder für 1000 Jahre aufgrund seiner großen Umlaufbahn :rofl:

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

Juice Terry    2782

Juice Terry
geantwortet

aber was ich noch nicht gehört hatte Es gibt einen 11. Planeten der in ungefähr 950 Jahren wieder in uneres Sonnensystem kommt welcher viel größer als die Erde ist und vor dem die Illuminatie Angst haben und deshalb die NWO anstreben. Der Planet verschweindet dann auch wieder für 1000 Jahre aufgrund seiner großen Umlaufbahn :rofl:

Der Aldebaran, oder?

Die gleichen Stories habe ich schon mehrfach auf verschiedenen Montagsmahnwachen gehört. In Frankfurt hat sogar einer geredet, der war selbst von diesem 11. Planeten und bereitet hier alles für die Ankunft vor.

  • TOP 1

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

lehmkau    128

lehmkau
geantwortet (bearbeitet)

Und jetzt schalten die Verrückten sogar Werbung in New York für die reThink 9/11 Campaign.

http://us1.campaign-archive2.com/?u=d03bf3ffcac549c7dc7888ef5&id=be7736b797&

Ich kann diese Art der Exposure leider zwar nicht vollständig unterstützen, aber immernoch ein besserer Post als der ganze Schwachsinn der hier gepostet wird. Ist anscheinend ziemlich schwer für manche, zwischen Märchen und Theorien mit Substanz zu unterscheiden.

Noch was Aktuelles:

Iran Offers US Aid in Fighting ISIS; US Rejects It

http://news.antiwar.com/2014/09/05/iran-offers-us-aid-in-fighting-isis-us-rejects-it/

Passend dazu:

Henry Kissinger: Iran 'A Bigger Problem Than ISIS'

http://www.huffingtonpost.com/2014/09/06/henry-kissinger-iran-isis_n_5777706.html

Background Theorie in Kurzform: (besonders das rebranding von ISIL, sehr interessant)

ISIS == ISIL == IS == CIA

Das sind Themen die diskutiert werden sollten, keine Märchen. Aber will ja nicht zuviel erwarten :)

bearbeitet von lehmkau
  • TOP 1

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

Hearts_and_Minds    1641

Hearts_and_Minds
geantwortet

Ich kann diese Art der Exposure leider zwar nicht vollständig unterstützen, aber immernoch ein besserer Post als der ganze Schwachsinn der hier gepostet wird. Ist anscheinend ziemlich schwer für manche, zwischen Märchen und Theorien mit Substanz zu unterscheiden.

Das Video vertritt ein "Argument" zueigen, das man leider immer und immer und immer wieder bei den "Truthern" findet: Sie vergleichen WTC7 mit Gebäuden, die durch "controlled demolition" einstürzen - ohne aber zu zeigen, dass der Einsturz eines Gebäudes, das aufgrund eines Feuers einstürzt, gänzlich anders aussieht. Das müsste aber geschehen, wenn das Argument irgendeine Form von Validität haben sollte, aber das geht natürlich schlecht, weil es mWn noch nie ein vergleichbar großes Gebäude gegeben hat, das aufgrund von Feuer eingestürzt ist.

Würde halt die Plausibilität der Truther zwar nicht gänzlich aufheben, aber doch massiv untergraben, wenn sie zugeben müssten, dass der Einsturz von Gebäuden unabhängig von der Einsturzursache doch u.U. ziemlich gleich aussehen kann.

Deswegen ist die WTC7-These keine "Theorie mit Substanz", sondern eine bloße Vermutung.

Der emotive Appell was man sieht vs. was man erzählt bekommt - der ist so albern, das ist unschön. Macht halt die psychologische Motiviation dahinter sehr deutlich.

Was bei Kissingers Ideen zum Iran nun eine Verschwörungstheorie sein soll, das ist mir nicht klar.

  • TOP 2

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

Alerio    1097

Alerio
geantwortet

Es gibt 2 extreme Parteien,

die geisteskranken Verschwörungstheoretiker, die daran glauben, dass die Amerikaner nie auf dem Mond waren, dass Aliens den Mayas und Ägyptern beim Pyramidenbau geholfen haben, dass Illuminaten und Freimaurer die Welt beherrschen und das über uns Chemtrails die Luft verpesten,

auf der anderen Seiten die abgestumpften, apathischen Schafe, die sich alles bedenkenlos reinziehen, was sie von den westlichen Regierungen/Medien vorgekaut bekommen.

Und um an die offiziellen Theorien zu 9/11 und das Kennedy-Attentat zu glauben, muss man schon ein groteskes Maß an Naivität an den Tag legen.

Wenn Oswald der Einzeltäter war, muss man nach der Sichtung des Zapruder-Films zu der Feststellung kommen, dass er mit einem Staubsauger geschossen hat, ansonsten wäre JFK wohl kaum von vorne getroffen worden und sein Kopf hätte auch nicht nach hinten fliegen können.

Und das ein paar Kerle mit Teppichmessern bewaffnet mit 2 Flugzeugen 3 Hochhäuser zum Einsturz bringen und ein weiteres Flugzeug ins Pentagon lenken, ohne dass die US-amerikanische Verteidigung irgendetwas dagegen unternehmen kann, ist so ziemlich das lächerlichste und absurdeste, was ich in meinem Leben gehört habe, da ist selbst die Geschichte vom Weihnachtsmann und dem über Wasser gehenden Jesus glaubwürdiger. Aber klar, wenn man jährlich über 600.000.000.000 $ für die Verteidigung ausgibt, hat man kaum eine Chance gegen ein paar Höhlenmenschen.

2011 hatten die USA einen Rüstungsetat von 739 Milliarden $. Das ist mehr, als die gesamte restliche Welt zusammengenommen zum gleichen Zweck ausgibt.

Und eine Nation, die solche Unsummen zum Aufrüsten ausgibt, soll am Frieden interessiert sein? Das ist so, als würde ich mir 3 Ferraris, 8 Lamborghinis und 5 Maseratis kaufen, um anschließend zu verkünden, dass ich nur noch mit dem Fahrrad fahren will.

  • TOP 2

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

MrJack    5983

MrJack
geantwortet

Zu dem Thema kann man nur etwas Generelles sagen:

Nicht alles ist eine Verschwörungstherie nur weil manche etwas als "Verschwörungstheorie" bezeichnen.

Oft nimmt man dieses Label, wenn man keine passenden klaren Gegenargumente hat.

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

Hearts_and_Minds    1641

Hearts_and_Minds
geantwortet

die abgestumpften, apathischen Schafe, die sich alles bedenkenlos reinziehen, was sie von den westlichen Regierungen/Medien vorgekaut bekommen.

:rolleyes:

Aber klar, wenn man jährlich über 600.000.000.000 $ für die Verteidigung ausgibt, hat man kaum eine Chance gegen ein paar Höhlenmenschen.

Der Witz ist natürlich, dass, wenn man dieses "Argument" ernst nehmen würde, das ja nichts anderes besagt als: "Geld macht allmächtig", dann müsste es für alle terroristischen Attentate in den / gegen die USA gelten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism_in_the_United_States

Alerio, sind denn alle diese Terroranschläge nun unter dem Verdacht, von CIA / sonstigen Insidern durchgeführt worden zu sein? Oder war hier die Terrorbekämpfung und die innere Sicherheit einfach nur ... inkompetent? Oder ist es nicht vielmehr so, dass man, auch mit allem Geld der Welt, sich vielleicht dann doch keine allumfassende Sicherheit kaufen kann? Hmmmmm....

Und das ein paar Kerle mit Teppichmessern bewaffnet mit 2 Flugzeugen 3 Hochhäuser zum Einsturz bringen und ein weiteres Flugzeug ins Pentagon lenken, ohne dass die US-amerikanische Verteidigung irgendetwas dagegen unternehmen kann, ist so ziemlich das lächerlichste und absurdeste, was ich in meinem Leben gehört habe, da ist selbst die Geschichte vom Weihnachtsmann und dem über Wasser gehenden Jesus glaubwürdiger.

Dir scheint der Unterschied zwischen "unwahrscheinlich" und "unmöglich" nicht so ganz klar zu sein.

  • TOP 1

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

jon29    10840

jon29
geantwortet

Zu dem Thema kann man nur etwas Generelles sagen:

Nicht alles ist eine Verschwörungstherie nur weil manche etwas als "Verschwörungstheorie" bezeichnen.

Oft nimmt man dieses Label, wenn man keine passenden klaren Gegenargumente hat.

Naja, die Theorien zum 11. September sind auch einfach h Verschwörungstheorien, die mehrfach widerlegt wurden.

Und wenn eine bestimmte Argumentationsstruktur auftaucht, dann kann man schon von ner VT sprechen. Leider vereinfachen viele Leite ihre Weltsicht immer mehr und reduzieren ihr Weltbild auf Schwarz/Weiß bzw. Herrschaft einer kleinen Gruppe vs. der unterdrückten Masse. Und das ist halt einfach so falsch.

Beispiel: Man kann die mehrheitlich einseitige Berichterstattung über die Ukraine kritisieren. Aber daraus von oben gesteuerte gleichgeschaltete Medien festzustellen und zu meinen, die andere (eigene) Meinung würde unterdrückt, ist einfach ne Vt, die nicht wahr ist. Die Medien sind nicht gleichgeschaltet, die Journalisten sind frei. Ebenso immer wieder der irrige Schluss, wenn die eigene Meinung von den meisten Medien nicht geteilt werden, dann herrscht Zensur/ keine Meinungsfreiheir. Obwohl sie in allen Blogs überall ihre Meunung veröffentlicht werden, und Gegenstimmen auch in den Mainstreammedien zu Wort kommen. Wie auch beim Ukrainekonflikt.

Und die Klassiker: Klimalüge, Mondlandung, NWO, Bilderberger, 11. September, Freimaurer, sind doch eindeutig zu widerlegen.

Lustig auch, wenn Leute mit unterschiedlicher Auffasung, wirtschaftsliberale, Linke, Umweltaktivisten, Klimaskeptiker gleich Argumentieren: Klimawandel ist dann entwendet Erfindung der Umweltindustrie, die Daten fälscht vs. die großen Konzerne, die mit Hilfe der korrupten Politiker Maßnahmen gegen den Klimawandel verhindern; oder, die herrschende Gruppe beutet die Leute durch Steuern aus, will die Freiheit abschaffen/ vs. die herrschenden haben den Staat in der Hand, der durch niedrige Steuern die Reichen verschont. verschont die Reichen,

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

MrJack    5983

MrJack
geantwortet (bearbeitet)

Über den 11. September an sich kann man sich streiten. Ist mir relativ egal.

Das es für die Bush Administration DER wilkommene Anlass war eine lang geplante Angenda durchzuziehen ist allerdings keine Theorie, sondern bewiesener Fakt.

Da gibts sogar klare Aussagen ehemaliger hochrangiger US Regierungsmitglieder (z.B. Powell)

Und es wäre auch nicht das erste mal, dass auf diese / oder ähnliche Art ein Krieg legitimiert/vorbereitet wird (ist AUCH bewiesen).

Problem ist immer das verschiedene Sachverhalte in einem Topf geschmissen, zusammen diskutiert werden und dann ein Label "Verschwörung" draufkommt

(was vielen ja auch durchaus gelegen kommt)

bearbeitet von MrJack

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

Rudelfuchs    14858

Rudelfuchs
geantwortet

Jop der Irakkrieg war politisch gewollt. 9/11 ein schrecklicher aber leicht zu instrumentalisierender Anlass ein wenig auf die kacke zu hauen.

Begründet wurde der Irakkrieg allerdings nicht mit 9/11, auch wenn die Anschläge sicherlich ein gewaltbereiteres Klima in der Bevölkerung begünstigt haben.

Als Gedanke zu der These dass die Amerikaner die Flugzeuge auf jeden Fall hätten bemerken und abfangen hätten müssen. Der Anschlag geschah in friedenzeiten, innerhalb der Landesgrenzen. Mitten im kalten Krieg flog ein sportflugzeug von d bis auf den roten platz in Moskau. Durch den eisernen Vorhang und ein alarmbereites radarnetz, dass ggenau so etwas verhindern sollte. Technik und Menschen sind nicht unfehlbar.

  • TOP 3

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

jon29    10840

jon29
geantwortet

Über den 11. September an sich kann man sich streiten. Ist mir relativ egal.

Das es für die Bush Administration DER wilkommene Anlass war eine lang geplante Angenda durchzuziehen ist allerdings keine Theorie, sondern bewiesener Fakt.

Da gibts sogar klare Aussagen ehemaliger hochrangiger US Regierungsmitglieder (z.B. Powell)

Und es wäre auch nicht das erste mal, dass auf diese / oder ähnliche Art ein Krieg legitimiert/vorbereitet wird (ist AUCH bewiesen).

Problem ist immer das verschiedene Sachverhalte in einem Topf geschmissen, zusammen diskutiert werden und dann ein Label "Verschwörung" draufkommt

(was vielen ja auch durchaus gelegen kommt)

Naja das hat selbst kurz vor Kriegsausbruch ng jeder auch die Medien so gesehen/ vermutet. Wo isn da die Verschwörung?

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

Hearts_and_Minds    1641

Hearts_and_Minds
geantwortet

Problem ist immer das verschiedene Sachverhalte in einem Topf geschmissen, zusammen diskutiert werden und dann ein Label "Verschwörung" draufkommt

(was vielen ja auch durchaus gelegen kommt)

Nö, VT ist beim besten Willen kein Kampfbegriff. Was ne Verschwörung ist, das ist relativ klar definiert und kein Mensch zweifelt an, DASS es Verschwörungen gibt. Auch muss nicht jede VT gleich unwahr oder bescheuert sein, siehe bspw. manche Theorien zur JFK-Assassination. Nur nennt man halt das, was irgendwann aufgedeckt ist, nicht mehr VT, siehe bspw. MK Ultra, Watergate oder Gladio.

Wie intensiv die Antworten / Reaktionen ausfallen, das hängt ja auch immer davon ab, welche These jemand aufstellt. Ist ja ein himmelweiter Unterschied, ob wir darüber diskutieren, ob 9/11 ein Inside-Job war, gemasterminded von Bush, Cheney & diverse Juden, oder ob - wie wahrsch. Pearl Harbor - die Pläne der Terroristen bekannt waren / geahnt wurden und man einfach nichts unternommen hat, um sie aufzuhalten.

Sobald irgend ein "9/11-Truther" mal eine plausible Aufstellung der beteiligten Akteure und eine Chronologie der Ereignisse angeben würde, nach der 9/11 als Inside-Job abgelaufen sein könnte, dann würde ich dem auch ein Quäntchen Plausibilität zugestehen. Aber das scheint es nicht zu geben, mit guten Gründen nicht. Siehe:

- Das Problem mit den 9/11-Truthern ist, dass es absolut keine auch nur ansatzweise überzeugende Rationale hinter den Ereignissen gibt, so wie sie von den Truthern dargestellt werden. Die Grundidee, dass die USA einen Vorwand für einen weiteren Krieg brauchten, die ist ja nicht per se absurd. Aber die ganzen Details drumherum.

Warum der eigenen Wirtschaft so dermaßen schaden? Vor allem der so mächtigen Finanzwirtschaft? http://www.pickupforum.de/topic/123521-glaubt-ihr-an-verschwoerungstheorien/?p=1563904

Warum vier Flugzeuge, eines davon in Pennsylvania auf dem Acker zerschellt? Hätte eines nicht gereicht? Warum dann eines ergebnislos abstürzen lassen?

Wenn man die Gebäude schon sprengt, warum braucht man dann überhaupt Flugzeuge? Man hätte ja auch ein Bombenattentat inszenieren können, gab ja schon einmal einen Anschlag in der WTC-Tiefgarage. Wäre doch viel einfacher und effizienter gewesen.

Wie hat man die x-tausend Beteiligten koordiniert, damit der Plan hinhaut? Siehe http://www.pickupforum.de/topic/123521-glaubt-ihr-an-verschwoerungstheorien/?p=1563881 und http://www.pickupforum.de/topic/123521-glaubt-ihr-an-verschwoerungstheorien/?p=1564270

Wann hat man denn angefangen, so etwas zu planen? Bush selbst wurde ja erst 2001 gewählt, hat man das alles innerhalb von nur 8 Monaten geplant und durchgeführt, so nebenbei, während man das politische Tagesgeschäft betrieb? Hatten die Republikaner so einen Plan schon fertig, für den Fall, dass Clinton abgewählt wird? Bush wurde ja auch erst 2000 von den Republikanern zum Präsidentschaftskandidaten benannt. Oder wurden Planungen und Vorbereitungen schon unter Clinton begonnen?

Warum soll man denn überhaupt WTC7 gesprengt haben? Das ist doch bestimmt 95% der Amerikaner und aller anderen Menschen entgangen, der propagandistische Mehrnutzen dürfte doch bei Null liegen.

- Es reicht halt nicht, offene Fragen und Unklarheiten zu benennen. Aber von einer auch nur irgendwie plausiblen Rekonstruktion der Abläufe, die zu den Anschlägen geführt haben sollen, sind mir die Truther einfach noch viel zu weit entfernt.

  • TOP 1

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

Vierviersieben    6010

Vierviersieben
geantwortet (bearbeitet)

Aus realpolitischer Sicht funktionieren Israel und die Besatzung des Westjordanlandes genauso wie alle anderen Länder auch: Man nimmt sich einfach von einem schwächeren Gegenpart so viel, wie man kann, und solange, wie man keine Konsequenzen zu befürchten hat.

Frieden entsteht dann, wenn Königshäuser sich verheiraten, irgendwann alle tot sind, machtvolle Dritte von Außen intervenieren, oder die wirtschaftliche Integration so stark ist, dass jeder Akt der Aggression ganz von alleine negative Konsequenzen nach sich bringt.

Stimme zu.

Was heute allerdings noch dazu kommt:

Ab einem gewissen (absoluten) Machtpotential spielen die jeweiligen Akteure einfach ein ganz anderes Spiel, weil es keine Trennung in (sozusagen) "Front" und "Hinterland" mehr gibt.

Sobald A/B/C plus Trägertechnologie (und vielleicht zukünftig: Miniaturisierung/verdeckte, terrorzellenartige Netzwerke durch eher pragmatische, große Organisationen; wie z.B. die DDR versucht hat sie aufzubauen mit den Reaktor-Kommandos) ins Spiel kommt, gibt es eben zwischen diesen Spielern kein "klassisches Kriegsspiel" mehr.

Oder, ganz stumpf gesagt:

Sobald es die eigenen Häuser/Kinder/Frauen sind, die in die luft fliegen können - wird die Elite auf einmal ganz, ganz vorsichtig beim "Krieg spielen".

Könnte mir gut vorstellen, dass so (auf sehr indirektem Weg) die Welt in vielen Hinsichten deutlich friedlicher wird, was direkte Gewalthandlungen gegen Menschen und kriegsähnliche Handlungen betrifft - genau so, wie Nuklearwaffen eben (wenn auch sicherlich knapp und mit großen Risiken) den WK III verhindert haben.

____________________

Wie intensiv die Antworten / Reaktionen ausfallen, das hängt ja auch immer davon ab, welche These jemand aufstellt. Ist ja ein himmelweiter Unterschied, ob wir darüber diskutieren, ob 9/11 ein Inside-Job war, gemasterminded von Bush, Cheney & diverse Juden, oder ob - wie wahrsch. Pearl Harbor - die Pläne der Terroristen bekannt waren / geahnt wurden und man einfach nichts unternommen hat, um sie aufzuhalten.

Vermute, dass die Intensität der Reaktionen hier weniger von Details der Durchführung (megakomplexe Verschwörung versus "lasst den mal durchfliegen Jungs, wir halten einfach alle das Maul und Nutzen die Folgen") her kommt, sondern eher unabhängig davon ist - und sich auf die (moralisierte) Absicht bezieht.

bearbeitet von Vierviersieben

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

Newborn    1907

Newborn
geantwortet

- Das Problem mit den 9/11-Truthern ist, dass es absolut keine auch nur ansatzweise überzeugende Rationale hinter den Ereignissen gibt, so wie sie von den Truthern dargestellt werden. Die Grundidee, dass die USA einen Vorwand für einen weiteren Krieg brauchten, die ist ja nicht per se absurd. Aber die ganzen Details drumherum.

Warum der eigenen Wirtschaft so dermaßen schaden? Vor allem der so mächtigen Finanzwirtschaft? http://www.pickupforum.de/topic/123521-glaubt-ihr-an-verschwoerungstheorien/?p=1563904

Warum vier Flugzeuge, eines davon in Pennsylvania auf dem Acker zerschellt? Hätte eines nicht gereicht? Warum dann eines ergebnislos abstürzen lassen?

Wenn man die Gebäude schon sprengt, warum braucht man dann überhaupt Flugzeuge? Man hätte ja auch ein Bombenattentat inszenieren können, gab ja schon einmal einen Anschlag in der WTC-Tiefgarage. Wäre doch viel einfacher und effizienter gewesen.

Wie hat man die x-tausend Beteiligten koordiniert, damit der Plan hinhaut? Siehe http://www.pickupforum.de/topic/123521-glaubt-ihr-an-verschwoerungstheorien/?p=1563881 und http://www.pickupforum.de/topic/123521-glaubt-ihr-an-verschwoerungstheorien/?p=1564270

Wann hat man denn angefangen, so etwas zu planen? Bush selbst wurde ja erst 2001 gewählt, hat man das alles innerhalb von nur 8 Monaten geplant und durchgeführt, so nebenbei, während man das politische Tagesgeschäft betrieb? Hatten die Republikaner so einen Plan schon fertig, für den Fall, dass Clinton abgewählt wird? Bush wurde ja auch erst 2000 von den Republikanern zum Präsidentschaftskandidaten benannt. Oder wurden Planungen und Vorbereitungen schon unter Clinton begonnen?

Warum soll man denn überhaupt WTC7 gesprengt haben? Das ist doch bestimmt 95% der Amerikaner und aller anderen Menschen entgangen, der propagandistische Mehrnutzen dürfte doch bei Null liegen.

- Es reicht halt nicht, offene Fragen und Unklarheiten zu benennen. Aber von einer auch nur irgendwie plausiblen Rekonstruktion der Abläufe, die zu den Anschlägen geführt haben sollen, sind mir die Truther einfach noch viel zu weit entfernt.

Ich hab da mal ne kleine Analogie für dich. Ich beziehe mich dabei auf ne Geschichte hier aus dem Forum. No Offence an den Betroffenen.

Du bist glücklich mit deiner Freundin zusammen. Alles perfekt. Nur von Zeit zu Zeit bekommt dich das Gefühl, dass deine Lady untenrum nach Latex schmeckt. Nach einiger Zeit macht es dich fast wahnsinnig und du nimmst n Gummi, reibst ihn über die Hand und lässt es paar Stunden trocknen um zu testen wie Latex schmeckt. und Booooom. Du hast dich nicht getäuscht. Die konfrontierte Freundin leugnet natürlich alles und erzählt von Medikamenten und anderen Beschweren. daran liegt es. Und außerdem kann sie ja gar nicht Fremdgehen. Sie gibt dir sogar das Handy um den Chat zu überprüfen. Das machst du sogar und wohlwissend, dass man belastende Chats auch löschen kann kontrollierst du und findest nichts belastendes. Dir fällt dabei aber auf, dass ungewöhnlich wenig nachrichten die letzten 2 tage geschrieben wurden, da sie ja fast permanent online und am handy ist. Auch damit konfrontiert antwortet die Freundin, dass du ja ihre beste Freundin fragen kannst und die ja alles bestätigen kann. den mädelabend, den Abend als sie unbedingt zum trösten kommen musste und deswegen keine Zeit für euer Jubiläum hatte…

Und zu guter letzt sagt sie dass du immer nur Ungereimtheiten aufwirfst und nie erklären kannst wie sie das denn fertigbringen hätte sollen.

was also machst du in der Situation???

schluckst du weite fremde ficksüffe? oder reicht dir der begründete Verdacht aus??

Konkret gebe ich dir 2 begründete Zweifel, die mmn ausreichend sind.

  • TOP 2

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag

Juice Terry    2782

Juice Terry
geantwortet

Und um an die offiziellen Theorien zu 9/11 und das Kennedy-Attentat zu glauben, muss man schon ein groteskes Maß an Naivität an den Tag legen.

Die Aufzählung aller Kontroversen und scheinbaren Unklarheiten in solchen Fällen führt uns eigentlich nur zu einer Erkenntnis, nämlich der, dass wir überhaupt nicht wissen können, was wirklich passiert ist, weil wir nicht annähernd die nötigen Informationen dazu haben. Wir beziehen ausnahmslos alle Informationen aus Quellen, denen wir in Bezug auf den Wahrheitsgehalt nicht trauen können, schon gar nicht aber in Bezug auf die Vollständigkeit der Informationen.

In dem Moment allerdings, wo einer anfängt im gleichen Atemzug den Militäretat der USA aufzuzählen, ist er selbst schon wieder weit im Land der Verschwörungstheorien. Was hier gemacht wird, ist keine Beweisführung. Im Gegenteil: Es werden einzelne, aus dem Zusammenhang gerissene Indizien in eine Suppe geschmissen, um daraus irgendwie einen Verdacht zu kochen, der die Drahtzieher wiedermal bei den verschworenen Eliten der amerikanischen Politik sucht. Was ganz neues.

Letztendlich steckt auch hinter solchen Märchenerzählern nichts anderes, als eine Mischung aus antiamerikanischen Ressentiments und einer Überdosis Unterhaltungsindustrie, in deren Plots die Agenten die Welt beherrschen. Da fragt sich dann wer von beiden das "groteskere Maß an Naivität an den Tag legt": Der Eine, der der offiziellen Version glaubt; oder der Andere, der sich die Welt vorstellt, als sei sie so wie in der DVD-Sammlung aus dem Jugendzimmer-Regal.

  • TOP 6

Diesen Beitrag teilen

Link zum Beitrag
Gast
Dieses Thema wurde für weitere Antworten geschlossen.
Gehe zur Themenübersicht Plauderecke

  • Wer ist Online   0 Mitglieder

    Aktuell keine registrierten Mitglieder auf dieser Seite.