glaubt ihr an Verschwörungstheorien? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 12 12

[RoyalDutch 4781]

Das WTC7 war erheblich beschädigt, wieso sollte es nicht einstürzen?

[Shao 6422]

Verständlich. Nur was ist denn jetzt mit den zahlreichen vertikalen Stahlträgern? Auf die will ich die ganze Zeit hinaus, scheinen mir aber von dir und anderen nicht ausreichend berücksichtigt zu sein. Wenn da pro Turm zunächst mal 50 massive Stahlträger vertikal im Gebäudekern waren (eingebettet in Beton) und unzählige weitere Stahlträger vertikal in der Fassade (du siehst, ich betone vertikal), dann scheint mir kaum relevant zu sein, wie viel Kraft - vermeintlich - übertragen wurde. So geht das jedenfalls nicht und ist auch nicht mit nem Bruchtest vergleichbar.

Abgesehen von Hitze bilden sie doch das IDEALE Fundament dafür? Wie sonst willst du über soviele Stockwerke eine Schockwelle übertragen?

Wäre dieser Widerstand nicht da, der bei Bruchtests simuliert über die Seitensteine geliefert wird, könntest man niemals die Schock welle übertragen. Ich hab schon viele Pfeifen bei bruchtests gesehen, die Ziegelsteine einfach auf den Boden gelegt haben. Da der Widerstand des Untergrunds aber nicht da war, haben sie sich die Hand gebrochen.

[Embargo 8]

Für mich übrigens hat das Einstürzen des WTC eine Menge mit Kraftübertragung zu tun, wie wir sie von Bruchtests kennen. Eine ausreichende Masse, ausreichende Geschwindigkeit und genug Widerstand, die Kraft nach unten zu transportieren.

http://www.youtube.com/watch?v=OwKO2PSphls

Verständlich. Nur was ist denn jetzt mit den zahlreichen vertikalen Stahlträgern? Auf die will ich die ganze Zeit hinaus, scheinen mir aber von dir und anderen nicht ausreichend berücksichtigt zu sein. Wenn da pro Turm zunächst mal 50 massive Stahlträger vertikal im Gebäudekern waren (eingebettet in Beton) und unzählige weitere Stahlträger vertikal in der Fassade (du siehst, ich betone vertikal), dann scheint mir kaum relevant zu sein, wie viel Kraft - vermeintlich - übertragen wurde. So geht das jedenfalls nicht und ist auch nicht mit nem Bruchtest vergleichbar.

Naja egal, wie sieht es eigentlich mit der vermeintlichen Kraftübertragung beim WTC-Gebäude Nr. 7 aus, das ja auch ganz ohne jegliche Flugzeugeinschläge, vermeintliche Kerosinbrände usw. am gleichen Tag ebenfalls in freier Fallgeschwindigkeit senkrecht bis ins Fundament in sich zusammengefallen ist:

???

Bei Vertikalten Stahlträgern kann es auch Knickung sein.

Nur mal so als Theorie in den Raum geworfen: Zerstörung der Verrippung (horizontale Träger) gleichzeitig Schwingungsanregung (Instabilität) -> Knickung= schlagartiges Wegbrechen, völlig egal aus welchem Material die Träger sind.

Ich hab keine Ahnung wie bei solchen Bauwerken der Sicherheitsfaktor g.K. ist, aber ich glaube der SF.g. Flugzeuge ist 0.

[lehmkau 128]

http://rethink911.org/evidence/building-7/implausibility-of-the-official-theory/

schaut sich eh keiner an, lieber verbissen an der eigenen meinung festhalten

[Cycle 4202]

Flieg' Du mal.

Die Ausbilder bei der Lufthansa etc. lassen Dir den Kopf rauchen.

Die Strecken planen, zig zig zig zig Checklisten, oh, eine Wolke, Route vollständig umplanen, oh, kreuzende Flugzeuge in der Nähe richtig Stress [crashen immer mal welche zusammen, neulich noch eins mit Ausbilder und Piloten in spe und so'n kleiner Jet, die fliegen so 650km/h maximal, aber Linienflugzeuge sind schon schneller und dementsprechend noch stressiger und schwieriger] mit dem Funken, hier funken, da funken, Chinesen dran, den man 0 versteht, Kerosin wird knapp (manche Airlines lassen fliegen mit fahrlässig wenig) und Landeerlaubnis kommt nicht.

Flugsicherung gut und schön, aber so genau, wie sich das denken, kann man sich nicht immer dran halten. Wetter kann sich verändern, einer fliegt zu schnell oder zu langsam, Flüge fallen aus und bringt die Planung durcheinander oder da steht einer zu lange aufm Rollfeld... Sei kreativ ;)

Es hat doch niemand behauptet, dass Pilot ein leichter Beruf ist, der sich quasi von alleine erledigt. Nur reden wir hier nicht von normaler Pilotenarbeit sondern von Selbstmord-Attentätern, die es sich insofern sehr viel einfacher machen konnten, weil es sie nicht interessiert hat, ob sie den Flug heil überstehen oder andere Luftverkehrsteilnehmer gefährden. In dem Fall kann der ‚Pilot‘ nicht nur so gut wie alle von dir genannten Punkte ignorieren sondern brauch sich auch nicht auf alle möglichen eventuell auftreten könnenden technischen, meteorologischen oder sonstigen Probleme vorzubereiten.

Wenn, wie am 11. September 2001 geschehen, eines von vier entführten Flugzeugen abstürzt hat das auf den Plan der Terroristen keine großen Auswirkungen, die Wucht der Anschläge war ja auch ‚nur‘ mit drei Flugzeugen immens. Wenn aber in der normalen Luftfahrt auch jedes vierte Flugzeug sein Ziel nicht erreichen und stattdessen alle Passagiere mit in den Tod reißen würde, würde doch keiner bei klarem Verstand routinemäßig Flugreisen unternehmen.

Das Problem ist nur, dass niemand, aber auch wirklich niemand ausser du einen Pfusch am Bau behauptet. Nicht mal im 9/11-Commission-Report oder sonstwo wird These auch nur erwaehnt. Davon abgesehen ist der Vergleich mit der Koelner U-Bahn oder einer Fabrik aus Bangladesh ja mal mehr als den Haaren herbeigezogen. Das WTC war damals ein weltweit einmaliges prominentes Bauprojekt. Das WTC war bei der Fertigstellung das hoechste Gebaeude der Welt und blieb es auch lange Zeit. Da richtete die gesamte Oeffentlichkeit und insbesondere die wissenschaftliche Fachwelt ihre Augen drauf. Da wurde penibel alles eingehalten. Einen von dir allein warum auch immer einfach so behaupteten Baupfusch muesstest du bitte konkret belegen.

Es gibt ja auch keine Notwendigkeit Pfusch am Bau zu behaupten, weil auch das korrekt gebaute Stahlgerüst des WTC nicht darauf ausgelegt war, fallende Stockwerke aufzufangen.

Zum Beispiel wie Bin Laden und die 19 Hijacker das mit der kontrollierten Sprengung der Twin Tower und des WTC Nr. 7 hinbekommen haben (wahrscheinlich mit hochmodernem Sprengstoff) ohne dass die US-Behoerden das merken, und wie sie beispielsweise das mit der - immerhin vom ehemaligen US-Aussenminister Henry Kissinger geleiteten - 9/11 Commission hinbekommen haben, dass diese die kontrollierte Sprengung im Nachhinein auch noch leugnet.

Das Kernproblem deiner gesamten Argumentation ist, dass du die Fähigkeiten von Staaten und Regierungen massiv überschätzt, gleichzeitig sowohl die für die Ausführung einer solchen Tat notwendigen Fähigkeiten und Ressourcen sowie die Fähgikeiten einer entsprechend determinierten, intelligenten, gut vorbereiteten und ausreichen ausgestatteten kleine Gruppe unterschätzt. Da kommst du auch nicht mit dem Argument Need to Know weiter. Die Zahl derjenigen, die informiert sein hätten müssen, um diese Tat so durchzuführen wie du behauptest das es geschehen sei ist einfach immer noch verdammt groß.

Bevor der Einwand „dann gilt das ja erst recht für die 19 Flugzeugentführer“ kommt, direkt die Entgegnung: Nein, tut es nicht. Denn deine Argumentation, warum es ein Inside Job gewesen sein müsse beruht ja gerade darauf, dass nicht nur bei der Luftraumkontrolle sondern an ganz vielen anderen Stellen Leute absichtlich weggeguckt haben müssen, damit die Flugzeuge überhaupt ihr Ziel hätten erreichen können. Überschätzt man aber deren Fähigkeiten (und die anderer Beteiligter, wie der Flughafenkontrolle) nicht dermaßen, gibt es auch keinen Grund anzunehmen, dass dort irgendjemand beteiligt und absichtlich gepfuscht haben müsste, damit die Tat Erfolg hatte. Damit beißt sich aber die Katze wieder in den Schwanz, weil damit dein Hauptargument, warum offizielle US-Stellen beteiligt sein hätten müssen, entfällt.

Wenn du keine Vorstellung davon hast, was ich meine, dann probiere doch mal folgendes Experiment aus: Du benoetigst dazu ein Glas Bier (am Besten so eins wie du auf deinem Profilfoto so schoen auf Brusthoehe haeltst), eine Mikrowelle und ein Fieberthermometer. Das Glas Bier erhitzt du kurz in der Mikrowelle auf 60 Grad Celsius und haeltst es dir sodann solange gegen die Stirn, bis es in deiner Mundhoehle ebenfalls 60 Grad warm ist. Das kannst du ja mit dem Fieberthermometer kontrollieren. Wenn das eingetreten ist (bitte Zeit stoppen!), dann mach das Experiment in abewandelter Form nochmal: Halte dir das warme Glas Bier an die Stirn und miss die Temperatur mit dem Fieberthermometer im Schossbereich nach. Bitte stoppe die Zeit, wann dieser Bereich die 60 Grad Celsius erreicht. Sodann mach das Experiment so: Halte dir das 60 Grad warme Bier an die Stirn und miss die Temperatur an deinen Fuessen. Wenn diese sich der Bierglastemperatur angeglichen haben, sag bescheid. Zuletzt schau noch nach, ob deine Beine aufgrund der Hitzeentwicklung nur noch eine Stabilität, überzogen gesagt, ähnlich derer von Schaumstoff haben, sodass du Gefahr laeufst zu pancaken, wenn du versuchst aufzustehen.

Du verstehst es immer noch nicht, oder? Angenommen nur die Stahlträger im 80 Stock geben auf Grund der Hitze soweit nach, dass sie die darüber liegenden 30 Stockwerke nicht mehr tragen können. Der Einfachheit halber nehmen wir an, dass sowohl die Stahlträger im 79. wie auch im 81. und in allen anderen Stockwerken völlig intakt sind.

Selbst unter diesen optimistischen Umständen gibt es nicht den geringsten Grund zu bezweifeln, dass dies zum Einsturz des gesamten Gebäudes hätte führen können. Denn in dem Augenblick wo die Stahlträge des 80. Stockes nachgeben, müssen diejenigen des 79. Stockes nicht mehr nur das Gewicht der Stockwerke 80–110 halten, sondern die Stockwerke 81–110 auffangen, die aus über 3 Metern (der Höhe des 80. Stockwerkes unseres Beispiels) herunter fallen. Letzteres ist eine komplett andere (und deutlich heftigere) Beanspruchung, sodass nicht davon ausgegangen werden kann, dass eine Konstruktion die ersteres problemlos schafft auch letzterem widerstehend kann.

Ich weiß auch nicht, auf was du mit deiner wiederholten Behauptung des „freien Falles“ (deine Messmethode ist viel zu ungenau um solche Behauptungen aufstellen zu können, also lasse es lieber) hinwillst. Eine Tragwerkskonstruktion von solchen Dimensionen gibt nicht langsam nach. Entweder sie ist in der Lage, sich und das Gebäude zu tragen oder sie ist es nicht mehr.

Völlig unabhängig davon, verstehe ich überhaupt nicht, wie man auf die Idee kommen könne, dass ein progressive collapse beim WTC nur als Ergebnis einer gezielt durchgeführten Sprengung hätte passieren können, wenn ein rascher Blick in schon mehr als genug Beispiele liefert, wo genau das Gleiche unbeabsichtigt aufgrund unterschiedlichster Mängel/Schwächungen passiert ist.

[itzi 1592]

Die wollten in die Türme und nicht mit einer anderen Maschine crashen.

Was meinste wie man da aufpassen muss bei der Geschwindigkeit und anderen Maschinen?

Einfach drauf los geht nicht mit einem Flugzeug.

Nach Gefühl ist höchstens Segelfliegen.

Das ist auch nicht Flightsimulator, wo die Eingaben großzügig so umgerechnet werden, dass das Spaß macht und ein 9jähriger das.hinbekommt Tokio anzufliegen, sondern echte ü700km/h und echte Flugeigenschaften.

Was die für eine Ausbildung hatten, kann man ja nachlesen.

[Cycle 4202]

Die wollten in die Türme und nicht mit einer anderen Maschine crashen.

Was meinste wie man da aufpassen muss bei der Geschwindigkeit und anderen Maschinen?

Naja, es ist ja nicht so, dass Mid-Air Collisions mit nahezu hunderprozentiger Wahrscheinlichkeit passieren, wenn man die notwendigen Sicherheitsvorgaben, die dazu dienen so etwas zu verhindern, ignoriert. Das Risiko wird lediglich unvertretbar hoch für den normalen, zivilen Passagierlinienluftverkehr.

Wenn es das Ziel ist, das Flugzeug als bemannten Marschflugkörper zu missbrauchen und in ein Hochhaus zu fliegen, kann man sehr viel höhere Risiken in Kauf nehmen, dieses Ziel katastrophal zu verfehlen, als wenn man täglich Millionen von Passagieren durch die Luft befördert.

Wir haben ja gesehen, dass es völlig ausgereicht hat, dass drei der vier entführten Flugzeuge ihr Ziel erreicht haben, um aus Sicht der Terroristen die Tat zu einem gewaltigen Erfolg zu machen. Jemand, der Passagierflugzeuge zum Personentransport statt als improvisierte Selbstmordwaffen verwendet, kann sich eine solche Verlustrate, bei der 25 % der Flugzeuge vor erreichen des Ziels abstürzen, hingegen definitiv nicht erlauben.

[Eriksen 1600]

Was ich dir ueber gefuehlte siebenhundertachtundelfzig Seiten versuche zu vermitteln ist, dass die These von den vielen Etagen, in denen der Stahlkonstruktion sich angeblich erheblich aufgeweicht haben soll, reine Phantasie ist und dass zweitens, selbst wenn diese unsinnige Behauptung stimmen wuerde, das nur die obersten Stockwerke betreffen wuerde. Ich muss mich nicht immer wiederholen. Du hast meine Beitraege schon gelesen. Das eine Flugzeug ist ca. in der 80 Etage eingeschlagen, also auf einer Hoehe von weit ueber 300 Metern. Das Gebaude ist dann nach 56 MInuten ungefaehr in freier Fallgeschwndigkeit bis aufs Fundament in sich sich zusammengefallen (ja, man lernt durch staendige Wiederholung, auch James O. Incandenza). Das andere Gebaeude wurde in der 90 Etage getroffen, also auf einer Hoehe von beinahe 400 Metern und es ist auch, ja, nach anderthalb Stunden ungefaehr in freier Fallgeschwndigkeit bis aufs Fundament in sich sich zusammengefallen. Ein drittes immerhin ca. 50stoeckiges Gebaeude (auch steel-framed) ist ebenfalls kurze Zeit spaeter ungefaehr in freier Fallgeschwndigkeit bis aufs Fundament in sich sich zusammengefallen, obwohl es noch nicht einmal von einem Flugzeug getroffen wurde. Das sah dann so aus:

Hier mal eine öffentlich zugängliche wissenschaftliche Arbeit (nicht von mir) an einer der besten technischen Hochschulen unseres Landes bzw. weltweit.

Ich empfehle hier insbesondere den Teil ab 4.1 bzw. ab Seite 30.

http://www.bft-cognos.de/dl/DA3.pdf

Da wird einiges über die Eigenschaften von Stahl, insbesondere zum heutigen Stand der Technik, erläutert.

Wenn man dieses Dokument als Laie mit geöffneten Augen liest, kann man nur noch anerkennen, dass es sich icht um Phantasie sondern um ein wissenschaflich bewiesenen Fakt handelt. Jede andere Meinung basiert auf Ignoranz und oder mangelnden interlektuellen Fähigkeiten.

Beides möchte ich dir sicher nicht unterstellen, daher also bitte einfach mal durchlesen und danach noch einmal deinen Standpunkt zu meiner Phantasie darlegen.

Alles andere hat Cycle bereits dargelegt. Einfach den physikalischen Grundsatz Kraft= Masse x Beschleunigung befolgen.

Wenn mein erstes Experiment nicht deutlich genug war, laden wir als nächstes Wladimir Klitschko ein.

[itzi 1592]

Der Luftraum über New York und Washington ist ungefähr wie ein Autobahnkreuz. Extrem viel los also.

Wenn man nicht fliegen kann und aufpasst, dann knallt's ganz schnell oder man muss so krass ausweichen, dass man erst wieder den Kurs korrigieren muss, was dauert. Die ganze Zeit dann noch hin- und herfliegen, damit keiner ins Cockpit kommt, und dann quasi punktgenau reinkrachen.

Das ist schon eine schreckliche und kaum vorstellbare Leistung bzw. Verbrechen. Nicht nur technisch - natürlich!

[RoyalDutch 4781]

Die wollten in die Türme und nicht mit einer anderen Maschine crashen.

Was meinste wie man da aufpassen muss bei der Geschwindigkeit und anderen Maschinen?

Naja, es ist ja nicht so, dass Mid-Air Collisions mit nahezu hunderprozentiger Wahrscheinlichkeit passieren, wenn man die notwendigen Sicherheitsvorgaben, die dazu dienen so etwas zu verhindern, ignoriert. Das Risiko wird lediglich unvertretbar hoch für den normalen, zivilen Passagierlinienluftverkehr.

Wenn es das Ziel ist, das Flugzeug als bemannten Marschflugkörper zu missbrauchen und in ein Hochhaus zu fliegen, kann man sehr viel höhere Risiken in Kauf nehmen, dieses Ziel katastrophal zu verfehlen, als wenn man täglich Millionen von Passagieren durch die Luft befördert.

Wir haben ja gesehen, dass es völlig ausgereicht hat, dass drei der vier entführten Flugzeuge ihr Ziel erreicht haben, um aus Sicht der Terroristen die Tat zu einem gewaltigen Erfolg zu machen. Jemand, der Passagierflugzeuge zum Personentransport statt als improvisierte Selbstmordwaffen verwendet, kann sich eine solche Verlustrate, bei der 25 % der Flugzeuge vor erreichen des Ziels abstürzen, hingegen definitiv nicht erlauben.

this

und

Ja sie haben das Prestige Objekt (TwinTowers) getroffen, aber auch wenn sie diese nicht getroffen hätten wäre der Anschlag mit zwei im Zentrum von NewYork gecrashten Flugzeugen, aus terroristischer Sicht, immer noch ein riesiger Erfolg gewesen.

[itzi 1592]

Ja, wie ihr halt meint und euch vorstellt :)

Ist aber schon komplexer alles so'n Ding zu fliegen, auch wenn einem fast alles egal sein kann.

Behaupte ja auch gar nicht, dass das unmenschlich schwer ist...

Wie denn auch. Hat ja geklappt.

[Eriksen 1600]

Behaupte ja auch gar nicht, dass das unmenschlich schwer ist...

Wie denn auch. Hat ja geklappt.

Itzi, du Verleugner!

Wann rallst du endlich, dass die Flugzeuge von erfahrenen Vietnamveteranen geflogen wurden?!?

Tjunge, junge...

[Evolutionär 207]

1. Ich finde Itzis Ausführungen zu der technischen Schwierigkeit die Flugzeuge genau in die Tower zu fliegen, komplett richtig. Auch korrekt sind die Ausführungen von Cycle, dass man aber viele Dinge, die ein normaler Passagierflugzeug-Pilot beachten muss, nicht zu berücksichtigen braucht bzw. auf gut deutsch mehr oder weniger auf sie scheißen kann. Ein bisschen wie so wie bei GTA. Da achtet man auch nicht auf rote Ampeln. Ich finde - angenommen die Hijacker-Story würde stimmen - die Flugzeuge genau in die Tower zu fliegen, sehr schwierig bis unwahrscheinlich, aber nicht ausgeschlossen. Ich sprach aber primär von Flugmanöver auf das Pentagon. Habt ihr dazu die offizielle Story im Kopf? Wenn ich mich richtig erinnere, sollen die Terror-Piloten nach offiziellen Angaben eigentlich ein anderes Ziel angesteuert haben, aber als sie das Pentagon aus dem Flugzeug heraus sahen, haben sie eine 270° oder 330° Schleife geflogen und sollen dabei im perfekten Landeanflug genau in die Seite des 5stöckigen Pentagons - quasi auf einem Meter oder weniger Flughöhe - geflogen sein. Davon sprach ich und nicht von den immerhin 415/417 Meter hohen Twin Towern, die man aus weiter Enffernung anscheinend mehr oder weniger kerzengerade angesteuert hat. Das "Pentagon-Flugmanöver" ist zwar - zumindest für einen absoluten Profipiloten - nicht unmöglich, für die angeblichen Hijacker meines Erachtens außerhalb der Lebenswahrscheinlichkeit.

2. Zu Cycles Kernargument, dass der Kreis der Involvierten zu groß gewesen sein müsste, um die Sache als Insidejob so durchzuziehen, kann ich nur sagen, dass das Spekulation ist. Ich gestehe aber ein, dass das Argument einiges Gewicht hat (eines der ganz wenigen, die mir bisher untergekommen sind). Aber wir wissen nicht, wer das wie lange wie ausgeklügelt geplant hat und wir haben auch keinen Einblick in die tiefsten Tiefen der US-Geheimdienste, Hochfinanzcliquen, sonstigen (Macht-)Netzwerke und was auch immer dort so alles in den höchsten Kreisen so abgeht. Ich halte einen Insidejob definitiv für organisierbar und wenn man das lange und gut genug mit den richtigen Leuten (der richtigen Clique) plant, dann dürfte das laufen. Ich finde das überhaupt nicht unwahrscheinlich. Plus, ich wiederhole mich diesbezüglich mal wieder aus meinen ersten Beiträgen, muss ich das auch gar nicht wissen. Fakt ist für mich jedenfalls, dass es ein Insidejob gewesen sein muss, da aus technischen, physikalischen usw. Gründen die offizielle Story schlicht völlig falsch ist, und zwar definitiv falsch. In Anbetracht der Tatumstände ist nur die Insidejob-Erklärung plausibel und keine andere. Außerdem wenn ein ähnlicher (abgeschwächter) Insidejob bereits völlig unbestritten und offiziell eingeräumt im Jahr 1962 möglich und durchführbar war und von hohen Militärkreisen ernsthaft erwogen wurde (Operation Northwoods), warum sollte der viel weiter entwickelte Geheimdienst- und Militärapparat das 40 Jahre später auf einmal nicht durchführen können?

3. Eure "Pancake-Theorie" müsst ihr nicht 10 Mal oder mehr wiederholen in der Annahme, ich würde sie nicht verstehen. Ich hab sie von Anfang an verstanden. Ich halte sie nur für falsch, das ist alles. Da könnt ihr noch so oft wiederholen, bla bla, da knallt von oben her so viel Gewicht/Kraft auf die Stockwerke, klar gibt das nach und reißt nach unten durch alles mit. Alles kapiert. Aber eben als Einsturzursachen-Erklärung nicht akzeptiert. Wie soll ich es euch noch sagen? Wenn ich mit einem Hammer von oben auf einen Nagel draufhaue (ist ja vom Prinzip her so ähnlich wie mit nem Medizinball-Beispiel aus 10 Metern Höhe oder beim Bruchtest), dann passiert mit dem Nagel was???

a) er wird platt wie ein Pfannkuchen

b) er bohrt sich in die Unterlage

c) er knickt ab

Ich habe in meinem Leben bisher immer nur Variante b) und c) erlebt, aber nie Variante a). Und genau daran scheitert eure Theorie. Einer hat's anscheinend verstanden (Embargo, #228). Erst recht ist das mit Variante b) und c) so, wenn man sagen wir auf nem Holzbrett nicht einen Nagel haben, sondern ca. 50 dicht nebeneinander. Wenn man da volle Kanne von oben mit nem Hammer draufhaut, dann pancaken die auch nicht, sondern wenn überhaupt knicken sie ab (oder bohren sich in die Unterlage). Das ist aber bei den Twin Towern nicht passiert, und beim WTC Nr. 7 auch nicht. Ich frage mich wirklich, was es daran nicht zu verstehen gibt (ok, manche wollen es auch einfach nicht verstehen, sondern lieber in einer "heilen Welt" bzw. Scheinwelt weiterleben). Wer voll und ganz damit leben kann, dass es auch ein Insidejob gewesen sein kann, der dürfte sich dieser Argumentation eigentlich nicht verschließen. Es gibt in der Natur den "Weg des geringsten Widerstandes". Wasser fließt auch nicht bergauf sondern bergab. Und Nägel knicken auch eher ab als dass sie sich selbst platt wie ein Pfannkuchen machen. Im übrigen ändert sich an dem Beispiel auch nichts, wenn man die Nägel oben stark erhitzt (auf sagen wir 600° C.). Wenn man dann von oben mit nem Hammer draufhaut, knicken die Nägel nur viel eher ab, aber mehr auch nicht. Sie pancaken nicht. Ganz davon abgesehen ist aber auch die Annahme, dass die Stahlträger des WTC sich tatsächlich innerhalb dieser kurzen Zeit auf über 600° C erhitzt hätten (oder waren es 800° C? Weiß nicht mehr genau, was das "offiziell" so behauptet wird), total abwegig. Aber das ist wieder ein eigener Diskussionspunkt.

4. Den von Eriksen geposteten Pdf-Link schaue ich mir die Tage mal an.

5. Im übrigen muss ich aber auch sagen, dass auf sehr viele Dinge, die ich bisher geschrieben habe, nicht eingegangen wurde. Deshalb, wenn ich hier die Diskussion weiter führe (und eigentlich ist es mir egal, was die Leute glauben, ich bin nicht hier um zu missionieren), dann mache ich das Punkt für Punkt. Ansonsten wird mir das hier zu sehr Karussell.

November 5, 2013 bearbeitet von -Vegeta-

[lehmkau 128]

Ja sie haben das Prestige Objekt (TwinTowers) getroffen, aber auch wenn sie diese nicht getroffen hätten wäre der Anschlag mit zwei im Zentrum von NewYork gecrashten Flugzeugen, aus terroristischer Sicht, immer noch ein riesiger Erfolg gewesen.

ein wahnsinniger erfolg für die terroristen, dass ihr heimatland zerbombt und von der ganzen welt gehasst wird. bester plan. ebenso natürlich ein erfolg, dass silverstein noch ends viel cash gemacht hat und seine familienmitglieder zufälligerweise verschont wurden.

dass der stahl sofort abtransportiert wurde und nicht gründlich nach spuren von nanothermit durchsucht werden konnte - zufall.

es dauerte 441 tage bis die 9/11 commission formiert wurde. bei ähnlichen fällen wie jfk oder den space shuttles nur eine woche - zufall.

das beste:

seismografen von der lamont-doherty earth observatory (uni columbia) haben erschütterungen aufgezeichnet, bevor die flugzeuge in die wtc's einschlugen. kann man ausrechnen. mathe und physik lügen laut der USA in diesem fall.

aber ne, ihr habt alle recht. waren nur ein paar terroristen die mal chillig paar boeings klauen und punktgenau in wolkenkratzer fliegen lassen. die us air force hats natürlich auch nicht interessiert, dass die flugzeuge kontakt mit dem tower verloren haben.

das stinkt so zum himmel und es gibt noch tausend mal mehr, wie blöd muss man sein um sich so auf seine meinung zu verbeißen.

vor allem wenn es dafür richtige beweise gibt - danke nsa - danke snowden.

time will tell.

5. Im übrigen muss ich aber auch sagen, dass auf sehr viele Dinge, die ich bisher geschrieben habe, nicht eingegangen wurde. Deshalb, wenn ich hier die Diskussion weiter führe (und eigentlich ist es mir egal, was die Leute glauben, ich bin nicht hier um zu missionieren), dann mache ich das Punkt für Punkt.

die leute haben einfach keine eier einzugestehen, dass sie falsch liegen.

würde die USA nen ordentlichen commission report machen, in dem das WTC 7 vorkommt und ALLE anderen theorien widerlegt werden hab ich kein problem das thema abzuhaken.

November 5, 2013 bearbeitet von lehmkau

[itzi 1592]

Müsste mal schauen, ob da Leute geklagt haben.

Schaden muss man ja in Amerika auch nicht unbedingt beziffern in Geld.

Mal schauen, ob das gleich einkassiert wurde. Nehme mal an schon ;)

Viel Spaß damit!

Nochmal zum Fliegen: Da muss man die ganze Zeit Winkel berechnen. Auf der Autobahn muss man das nicht und im Spielsimulator auch nicht.

Steigungsrate, Geschwindigkeit, Neigungswinkel, Radius... Einmal nicht aufgepasst und versteuert und die hätten eine Extrarunde fliegen müssen oder wären nur mit einem Flügel eingeschlagen oder so.

[Hearts_and_Minds 1643]

@ lehmkau:

Die Leute einfach für doof oder stur zu halten ist ein bissl einfach. Ein Problem mit der ganzen Debatte insgesamt ist, dass von Seiten der "Truther" aus oft einige "Indizien" angebracht werden, die zu überprüfen nur auf umständliche Weise möglich ist - so wie etwa dieses hier:

seismografen von der lamont-doherty earth observatory (uni columbia) haben erschütterungen aufgezeichnet, bevor die flugzeuge in die wtc's einschlugen.

Hast Du dazu eine Quelle, die NICHT von einer "Truther"-Seite aus stammt? Würde mich mal interessieren. Ich habe da kurz selbst recherchiert und den Eindruck, wie leider so oft, dass da nur eine Verschwörungstheorie-Seite von der anderen abschreibt, ohne sich selbst um Backgroundrecherchen zu kümmern. Das ist dann etwas so wie das Stille-Post-Spielen unter Menschen mit demselben Weltbild und Erklärungsinteresse.

Hier die offizielle Erklärung vom LDEO zu den gemessenen Beben:

http://www.ldeo.columbia.edu/LCSN/Eq/20010911_WTC/WTC_LDEO_KIM.pdf

Und hier widerlegt, ebenso wie in obigem Link, exakt das von Dir genannte LDEO die Bomben-Theorie:

http://www.popularmechanics.com/technology/military/news/debunking-911-myths-world-trade-center

Interessant eigentlich, dass, obwohl die Wissenschaftler selbst die Verfälschung und Dekontextualisierung und Misinterpretation ihrer Daten beklagen, sie dennoch auf Dutzenden von Truther-Seiten herangezogen werden um als Beleg für exakt des Gegenteils dessen zu dienen, was sie offen und wiederholt und für alle nachlesbar ausgesagt haben.

Seismic Spikes

Claim: Seismographs at Columbia University's Lamont-Doherty Earth Observatory in Palisades, N.Y., 21 miles north of the WTC, recorded the events of 9/11. "The strongest jolts were all registered at the beginning of the collapses, well before falling debris struck the earth," reports the Web site WhatReallyHappened.com.

A columnist on Prisonplanet.com, a Web site run by radio talk show host Alex Jones, claims the seismic spikes (boxed area on Graph 1) are "indisputable proof that massive explosions brought down" the towers. The Web site says its findings are supported by two seismologists at the observatory, Won-Young Kim and Arthur Lerner-Lam. Each "sharp spike of short duration," says Prisonplanet.com, was consistent with a "demolition-style implosion."

Fine Lines: Revisionists say sharp spikes (graph 1, above) mean bombs toppled the WTC. Scientists disprove the claim with the more detailed graph 2 (below). (Seismograph readings by Lamont-Doherty Earth Observatory of Columbia University: Won-Young Kim, senior research scientist; Arthur Lerner-Lam, associate director; Mary Tobin, senior science writer)

FACT: "There is no scientific basis for the conclusion that explosions brought down the towers," Lerner-Lam tells PM. "That representation of our work is categorically incorrect and not in context."
The report issued by Lamont-Doherty includes various graphs showing the seismic readings produced by the planes crashing into the two towers as well as the later collapse of both buildings. WhatReallyHappened.com chooses to display only one graph (Graph 1), which shows the readings over a 30-minute time span.
On that graph, the 8- and 10-second collapses appear—misleadingly—as a pair of sudden spikes. Lamont-Doherty's 40-second plot of the same data (Graph 2) gives a much more detailed picture: The seismic waves—blue for the South Tower, red for the North Tower—start small and then escalate as the buildings rumble to the ground. Translation: no bombs.

@ Itzi: Nur weil Du Dir das nicht vorstellen kannst, heißt das nicht, dass das wirklich so schwierig ist:

http://www.pickupforum.de/topic/123521-glaubt-ihr-an-verschwoerungstheorien/?p=1602933

@ Vegeta: Die Unmöglichkeit des Einsturzes von WTC7 am Beispiel eines Nagels zu erklären ist ein bisschen sehr gaga. Stell Dir doch mal eine Birne vor, die von einem 400km/h schnellen Apfel getroffen wird, der dann auch noch brennt und explodiert...

[Shao 6422]

@ Vegeta: Die Unmöglichkeit des Einsturzes von WTC7 am Beispiel eines Nagels zu erklären ist ein bisschen sehr gaga. Stell Dir doch mal eine Birne vor, die von einem 400km/h schnellen Apfel getroffen wird, der dann auch noch brennt und explodiert...

Reell ist es besser sogar. Es ist eine Reihe von Nägeln, die zwischen den von mir genannten Ziegelsteinen eingezogen ist, um die Tragfähigkeit und Elastizität zu sichern. Beton ist nicht besonders elastisch, Stahl schwingt im Wind schön mit.

[Hearts_and_Minds 1643]

@ Vegeta: Die Unmöglichkeit des Einsturzes von WTC7 am Beispiel eines Nagels zu erklären ist ein bisschen sehr gaga. Stell Dir doch mal eine Birne vor, die von einem 400km/h schnellen Apfel getroffen wird, der dann auch noch brennt und explodiert...

Reell ist es besser sogar. Es ist eine Reihe von Nägeln, die zwischen den von mir genannten Ziegelsteinen eingezogen ist, um die Tragfähigkeit und Elastizität zu sichern. Beton ist nicht besonders elastisch, Stahl schwingt im Wind schön mit.

Da fällt mir gerade was auf. Das Beispiel des Nagels wäre ja durchaus sinnvoll, wenn man annähme, dass im WTC 400m lange bzw. hohe, durchgängig massive Stahlträger verbaut gewesen wären. Das würde auch einige von Vegetas Zweifeln erklären und warum er so oft von Pfannkuchentheorie / Pulverisierung usw. redet.

[Gran Torino 452]

... den Eindruck, wie leider so oft, dass da nur eine Verschwörungstheorie-Seite von der anderen abschreibt, ohne sich selbst um Backgroundrecherchen zu kümmern. Das ist dann etwas so wie das Stille-Post-Spielen unter Menschen mit demselben Weltbild und Erklärungsinteresse.

Erinnert mich daran, wie ich einmal wagte, nach einer Quelle zu fragen. Es ging darum, dass Obama bei einem Besuch in Ramstein angeblich gesagt hätte, Deutschland wäre ein besetztes Land. "Da hast du deine Quellen!" bekam ich entgegengeschmettert mit 2 Links. Beide bezogen sich auf einen Aufsatz eines ehemaligen OTL bei der Bundeswehr, der natürlich auch nicht dabei gewesen ist, als Obama das gesagt haben soll.

[Ataraxis 59]

Die Erde ist Hohl muss man wissen.

[Shao 6422]

Die Erde ist Hohl muss man wissen.

Demokratie... Wahlrecht... :D

Edit: Der Typ glaubt wir sind ein Strafplanet von Ausserirdischen... der ist so Hammergeil. "Die Strafkolonie des galaktischen Imperiums Aldebaran". Auf was immer er ist, er hat während er es genommen hat, Star Wars gesehen, Aldebaran ist ein Star Wars Planet :D:D:D

[Cycle 4202]

Edit: Der Typ glaubt wir sind ein Strafplanet von Ausserirdischen...

Nennt man solche Leute nicht eigentlich Scientologen? ;)

der ist so Hammergeil. "Die Strafkolonie des galaktischen Imperiums Aldebaran". Auf was immer er ist, er hat während er es genommen hat, Star Wars gesehen, Aldebaran ist ein Star Wars Planet :D:D:D

Shao, ich bin zutiefst entsetzt! Dass dir so ein Lapsus unterläuft hätte ich nie erwartet. Der durch den Todesstern im ersten (und einzig wahren) Krieg-der-Sterne-Film zerstörte Planet heißt Alderaan. Aldebaran hingegen ist ein Stern der Spektral- und Leuchtklasse K5 III im Sternbild Stier und gehört immerhin zu den hellsten Sternen am irdischen Himmel.

[Shao 6422]

Edit: Der Typ glaubt wir sind ein Strafplanet von Ausserirdischen...

Nennt man solche Leute nicht eigentlich Scientologen? ;)

der ist so Hammergeil. "Die Strafkolonie des galaktischen Imperiums Aldebaran". Auf was immer er ist, er hat während er es genommen hat, Star Wars gesehen, Aldebaran ist ein Star Wars Planet :D:D:D

Shao, ich bin zutiefst entsetzt! Dass dir so ein Lapsus unterläuft hätte ich nie erwartet. Der durch den Todesstern im ersten (und einzig wahren) Krieg-der-Sterne-Film zerstörte Planet heißt Alderaan. Aldebaran hingegen ist ein Stern der Spektral- und Leuchtklasse K5 III im Sternbild Stier und gehört immerhin zu den hellsten Sternen am irdischen Himmel.

I failed, I guess

[Hearts_and_Minds 1643]

Kennt Ihr eigentlich schon die Theorie, dass Hitler bis in die 1970er in Argentinien Schichtsleiter bei VW war?

[RoyalDutch 4781]

danke dafür :rofl: :rofl: