Antifeminismus, Maskulinismus und Neue Rechte - Gefahren für die Demokratie Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 1 1

[Vierviersieben 6011]

Vieviersieben, dein Feministenwahn ist schon unglaublich: du bringst es fertig sogar ein Buch das den Titel "Lob des Sexismus" trägt, als feministisch zu bezeichnen und hier Leute als "LDS-Feministen" zu bezeichnen.

Nicht das Buch (das ist natürlich offensichtlich alles andere als feministisch, es ist nach gängigen Maßstäben eben genau das was es im Titel trägt) sondern eine spezielle, meiner Erfahrung nach nur in diesem Forum anzutreffende Auslegung davon.

Und die finde ich halt hochgradig absurd.

Ich wiederhole übrigends nur zur Sicherheit nochmal:

- ich will nix an der Gesellschaft verändern, schon garnicht "zurück zu den 50ern" oder sowas

- von mir aus kann jede Frau/"hot babe"/was auch immer absolut alles machen oder nicht machen was immer sie will

[Elia 3031]

Ebenso wird es Dich wohl kaum verwundern, wenn ich darüber "schmunzele", dass Du geistesgestörte LSE-LD-Frauen, Pädophile wie de Beauvoir, Transen und sonstige sexual-psychologisch Gestörte als intellektuelle Basis akzeptierst, auf die Du den Überbau Deiner Thesen setzt - womit man akzeptiert, sich von Verrückten erklären zu lassen, wie Geschlechterbeziehungen besonders "gut" funktionieren...

Von wem redest du? Und wie kommst du zu dieser Behauptung?

Ich kenn den Diskussionstil Deiner Sorte mittlerweile - nicht böse gemeint, ich will dich auch garnicht angreifen.

Was soll das heißen, du willst mich nicht angreifen?

Und was soll "ich kenne den Diskussionsstil" für eine inhaltslose Aussage sein?

Ich hatte dich gefragt, wie du zu dieser Aussage über mich kommst.

Du schreibst hier dass ich "geistesgestörte, Pädophile und sonstige sexual-psychologisch Gestörte als intellektuelle Basis" akzeptiere.

Das ist eine völlig unhaltbare Behauptung, da du keinen blassen Dunst hast, was meine intellektuelle Basis ist.

Wie kommst du also bitte zu so einer Behauptung?

Ich behaupte doch auch nicht, dass du Kinderschänder, Nazis und Massenmörder bei dir zuhause als Poster in der Küche hängen hast nur weil mir dein "Diskussionsstil" komisch vorkommt?

Geht's noch?

Überleg mal, was DAS für ein Diskussionsstil von dir ist!

Juli 15, 2013 bearbeitet von Elia

[Rudelfuchs 14859]

"Instinktiv schützen sie sich vor der Aufdeckung ihrer Instinkte" ist eine Formulierung die man einfach feiern muss.

Und die Welle des Hasses kommt wohl eher daher, weil man hier auf der Startseite erstmal liest wie man sich in das Bett JEDER Frau manipuliert. Danach liest man erst mal das Pubertätsjüngelchenstatusupdate von Leuten wie JackRich, in dem er sich feiert, Frauen wie Scheiße zu behandeln.

Dann guckt man in Threads die am meisten besucht sind und findet ne Hexenverbrennung und Schlampenjagd, weil eine Frau mit ihrem Kumpel auf ein Festival fährt. Dann noch das lautstarke Betageheul von Al-Bundyfan in dem alle Frauen zwergenhassende Golddigger, oder laut anderen Spezies verlogene Schlampen die nur darauf warten ihren Typen zu betaisieren. Geht man noch tiefer ins Forum stolpert man über -CM- der Feministen auf irgend eine Nebulöse Art und weise Bestrafung und Vergeltung für die den Männern angetragene Ungerechtigkeit vorhersagt.

Zwischendurch noch die beliebte "Frauen sind zu Dumm zum argumentieren" und meine "Ja, das war dann die vierte Frau die ich diese Woche gevögelt habe" Fieldreports. direkt neben dem "Wer fickt in 10 Wochen mehr Frauen, nur zahlen und Nummern bitte, es gibt Punkte für Analverkehr in der ersten nacht mit der besten Freundin eurer LTR"- Thread. Ab und zu wird dann noch gegen Schwule und Moslems gepöbelt. Achja und Frauen. Die haben hier echt keinen guten Stand.

Mal ehrlich den Eindruck den man von diesem Forum bekommt ist nicht besondern erfrischend. Und da haste noch keinen Typen mit Lila Filzhut und neongrüner Chino auf der Straße Speedsargen machen sehen.

Scheiße, sogar ich finde PU jetzt kacke.

[Vierviersieben 6011]

Was soll das heißen, du willst mich nicht angreifen?

Und was soll "ich kenne den Diskussionsstil" für eine inhaltslose Aussage sein?

Ich hatte dich gefragt, wie du zu dieser Aussage über mich kommst.

Du schreibst hier dass ich "geistesgestörte, Pädophile und sonstige sexual-psychologisch Gestörte als intellektuelle Basis" akzeptiere.

Simple Ableitung:

Du verhälst Dich kommunikativ wie eine Person, die Feminismus befürwortet.

Ist dies so, akzeptierst Du dessen grundlegende Aussagesysteme als "wahr".

Akzeptierst Du diese Aussagesysteme als "wahr", ist die Wahrscheinlichkeit extrem hoch, dass Du Dich ihren Auffassungen auch im Originalwerk (sofern Dir bekannt) anschließen würdest.

Ist das so, schliesst Du Dich einer intellektuellen Basis an die... usw.

Aus Deiner Sich stellt sich die Lage natürlich völlig anders dar:

Schon die Behauptung, dass z.B. de Beauvoir pädophil angehaucht gewesen wäre, würdest Du vehement zurückweisen ,auch wenn Du z.B. jetzt diese Frage in einigen Varianten googeln würdest.

Du würdest dich z.B. darauf konzentrieren, dass der Vorwurf nicht forensisch erwiesen wurde und das Verfahren aus Mangel an Beweisen eingestellt wurde.

Den Briefwechsel mit den Liebesbriefen und Dreickesspielchen würdest Du völlig anders lesen als ich, usw., usf.

Das ist eine völlig unhaltbare Behauptung, da du keinen blassen Dunst hast, was meine intellektuelle Basis ist.

Wie kommst du also bitte zu so einer Behauptung?

Extrapolation der wahrscheinlichsten Motive, basierend auf Reizwörtern und Reiz-Konzepten, die bei mir diese Vorstellung auslösen.

Ich behaupte doch auch nicht, dass du Kinderschänder, Nazis und Massenmörder bei dir zuhause als Poster in der Küche hängen hast nur weil mir dein "Diskussionsstil" komisch vorkommt?

Geht's noch?

Überleg mal, was DAS für ein Diskussionsstil von dir ist!

Häufiges Problem bei der schrifltichen Kommunikation - ich kann mich nur wiederholen: Ich habe keinerlei Absicht, Dich persönlich anzugreifen oder zu beleidigen.

Wenn z.B. Poster zunächst vermuten könnten, dass ich eventuell irgendeine (z.B. radikal entgegengesetze) Position vertrete, würde ich das nachvollziehen können.

____________________

"Instinktiv schützen sie sich vor der Aufdeckung ihrer Instinkte" ist eine Formulierung die man einfach feiern muss.

Und die Welle des Hasses kommt wohl eher daher, weil man hier auf der Startseite erstmal liest wie man sich in das Bett JEDER Frau manipuliert. Danach liest man erst mal das Pubertätsjüngelchenstatusupdate von Leuten wie JackRich, in dem er sich feiert, Frauen wie Scheiße zu behandeln.

Dann guckt man in Threads die am meisten besucht sind und findet ne Hexenverbrennung und Schlampenjagd, weil eine Frau mit ihrem Kumpel auf ein Festival fährt. Dann noch das lautstarke Betageheul von Al-Bundyfan in dem alle Frauen zwergenhassende Golddigger, oder laut anderen Spezies verlogene Schlampen die nur darauf warten ihren Typen zu betaisieren. Geht man noch tiefer ins Forum stolpert man über -CM- der Feministen auf irgend eine Nebulöse Art und weise Bestrafung und Vergeltung für die den Männern angetragene Ungerechtigkeit vorhersagt.

Zwischendurch noch die beliebte "Frauen sind zu Dumm zum argumentieren" und meine "Ja, das war dann die vierte Frau die ich diese Woche gevögelt habe" Fieldreports. direkt neben dem "Wer fickt in 10 Wochen mehr Frauen, nur zahlen und Nummern bitte, es gibt Punkte für Analverkehr in der ersten nacht mit der besten Freundin eurer LTR"- Thread. Ab und zu wird dann noch gegen Schwule und Moslems gepöbelt. Achja und Frauen. Die haben hier echt keinen guten Stand.

Mal ehrlich den Eindruck den man von diesem Forum bekommt ist nicht besondern erfrischend. Und da haste noch keinen Typen mit Lila Filzhut und neongrüner Chino auf der Straße Speedsargen machen sehen.

Aber ja doch - diese Frauen "wissen dann garnicht was sie sagen, weil sie PU nur nicht richtig erkennen"?

Und sie "erkenne es dann richtig", wenn sie zu einer positiven Meinung kommen?

Fällt Dir etwas auf?

Das entspricht dem typischen Vorwurf des Feminismus, zu "paternalisieren" oder zu (neuere Formulierung) "mansplainen", also Frauen (in unterdrückender Absicht) "die Welt erklären zu wollen".

(Natürlich völliger Blödsinn, aber so ist das nun mal im groben definiert, googel es wenn Du mir nicht glaubst...)

Scheiße, sogar ich finde PU jetzt kacke.

Ich persönlich finde PU neutral - es ist für mich eher ein Werkzeug.

Und ich sehe nichts schlimmes dabei, dieses Werkzeug einzusetzen um zu bekommen was mir (meiner subjektiven Meinung nach) zusteht, so gut ich es kann - so lange niemand dabei ernsthaft zu schaden kommt oder Gesetze gebrochen werden.

Ich wiederhole mich:

Gleichberechtigte Welt - gehst Du auf's Eis, vergiß die Schlittschuhe nicht.

Die Zeit der Rituale und Gebräuche ist eben vorbei (falls es die überhaupt jemals so gegeben hat)

Juli 15, 2013 bearbeitet von Vierviersieben

[Tom373 1133]

"Frauen, was man von ihnen erwartet"

Fleisch.

"Frauen: Warum lässt man sich überhaupt auf sie ein?"

Fleisch.

"Frauen, sie wollen nur was von mir, aber was können sie mir geben?"?

Fleisch.

Dann bin ich ja mit meiner Verlobten gut bedient -> sie ist Hauptabteilungsleiterin für Fleisch & Wurst.

Sie mit dir als Versorger aber auch: welcher Mann fährt schon so eine große Karre mit so viel PS, wie ein Lokführer?

Ich würde nicht sagen, dass ich ihr Versorger bin.

Denn Brutto verdient sie geringfügig mehr als ich. Und hätte ich nicht die ganzen ( zum Teil steuerfreien) Zuschläge, so würden wir netto annähernd gleich liegen. Zu aber liege ich netto noch ein wenig über ihr. Die Frage ist nur, wie lange noch...

[Kaiserludi 9572]

Ich würde nicht sagen, dass ich ihr Versorger bin.

[ ] Hat die Ironie erfasst

[Vierviersieben 6011]

Starke, emanzipierte Frauen, wünschen sich mitnichten einen Waschlappen als Partner.

Natürlich nicht - wenn sie ihn bekommen können, soll er "mehr" und "besser" sein.

Hypergamie halt.

Noch nicht einmal schwache Frauen wünschen sich einen Waschlappen als Partner. Nicht mal vorgeschoben.

Stimme natürlich zu.

Wer hat jemals "hier" (in der PU-Sphäre) behauptet, dass sie das in Wirklichkeit nicht wollen?

Das ändert nur herzlich wenig daran, dass sie alle die das nicht wissen nun einmal gerne für andere Zwecke einsetzen.

Und das eben instinktiv tarnen, also nicht offen und ehrlich zugeben - also ihre instinktive Präferenz eben genauso reflexartig verstecken...HUPS, das war doch der Satz, der für Dich so "lustig" war?

(Und nein, das soll abolut nicht "moralisch wertend" sein oder sonstwas. Wären die Positionen analog, nur mit vertauschten Geschlechtern, wären die Klagen/Probleme nur andere)

Gott bewahre, nicht dass wir da noch dazu kommen, dass wir eigentlich in unterschiedlichen Formen auf das gleiche Ergebnis kommen...

Juli 16, 2013 bearbeitet von Vierviersieben

[Rudelfuchs 14859]

Wenn du nicht wertend bist, warum dann diese einseitige Schuldzuweisung?

Warum nicht den Männern die Hammelbeine langziehen, die so einen Scheiß nicht nur mit sich machen lassen, sondern als notwendig erachten um Erfolg bei einer Frau zu haben. Sich einkaufen wollen durch Gefälligkeiten. NiceGuy eben.

Und in einem PU-Forum in dem sich ein großer Teil der Leute damit rühmen Frauen für ihre Zwecke zu manipulieren, stetig den Frauen die "unfaire" Behandlung der armen Männer zu unterstellen....zumindest gewagt.

Für sich betrachtet nicht wertend sondern nur feststellend. In der Gewichtung und Zielsetzung der Argumentation aber sehr tendenziell und damit wertend.

[Vierviersieben 6011]

Wenn du nicht wertend bist, warum dann diese einseitige Schuldzuweisung?

Welche Schuldzuweisung?

Ich "beschuldige" nicht irgendeien Person oder Frau/sonstwen individuell, irgendeine "große Verschwörung" vorzubereiten oder so etwas.

Zusammenwirken von biologischen Tendenzen und sozialen Anreizen ergeben tendenzielle Verhaltensmuster.

Dinge wie "Täuschung", "Strategie", "Interesse" gehören dazu.

Intellektualisierung und Ideologiebildung sind auch eine solche Taktik, wenn auch auf einer unglaublich komplexen Ebene (Untergruppe von kognitiv, Untergruppe "Schrifttum", Untergruppe "politische Schriften" usw. usf.).

Menschen, die aus meiner subjektiven Sicht z.B. abartige Psychen haben, nehmen an diesem Spiel genauso Teil wie andere Menschen aller möglichen Arten - und wie alle Menschen wollen sie ihre (soziale) Umwelt so beeinflussen, dass diese für SIE günstig ist...das Ergebnis sind Ideologien.

Ideologien schaffen Teleologie.

Teleologie verschafft Rekruten.

Rekruten verschaffen Ressourcen und Einfluss.

Ressourcen udn Einfluss lassen sich nutzen, um die eigene Umwelt entspechend den eigenen Interessen zu verändern.

(z.B. um [butch-Lesbe] oder [50er-jahre-monogame-christliche-Ehefrau] oder [XHTGAMP] als "normal, attraktiv und anerkannt" erscheinen zu lassen)

Der Löwe ist nicht "ehrenhaft" und der Skorpion nicht "böse" - beide Nutzen verschiedene Taktiken, um ihr Interesse zu realisieren.

Nur weil man "Gift" mit "moralisch böse" assoziiert, ist es das noch lange nicht.

Moral ist eine Illusion.

Warum nicht den Männern die Hammelbeine langziehen, die so einen Scheiß nicht nur mit sich machen lassen, sondern als notwendig erachten um Erfolg bei einer Frau zu haben. Sich einkaufen wollen durch Gefälligkeiten. NiceGuy eben.

Ich weiß nicht, ob Du stark selektiv liest, was bei der Größe des Forums und der Vielzahl der Beiträge nicht ungewöhnlich wäre.

Wie Du aber alleine meinen eindeutigen Passagen nur in diesem Thread entnehmen kannst, verachte ich Maskulinisten, spotte über Männer im Westen, die bei der heutigen Faktenlage noch juristisch heiraten und spreche mich ganz eindeutig dafür aus, dass jedes HB/jede Frau von mir aus in ihrem Leben machen kann was auch immer sie will mit wem sie will und so weiter und so fort.

Von mir aus kann sich jede fünf PUler und toyboys an jedem Finger halten, Firmenchefin werden, was auch immer, ich habe meine Einstellung dazu radikal verändert.

Und in einem PU-Forum in dem sich ein großer Teil der Leute damit rühmen Frauen für ihre Zwecke zu manipulieren, stetig den Frauen die "unfaire" Behandlung der armen Männer zu unterstellen....zumindest gewagt.

Sicher eine Möglichkeit, das zu betrachten - "Fairness" setzt nur in der Regel "Transparenz" voraus - und genau diese wird natürlich von den Frauen nicht geschaffen.

Aus gutem Grund, der auch einfach zu verstehen ist:

Stell Dir mal vor, absolut jeder Beta würde sofort damit aufhören, irgendwelche Vorteile jeglicher Art zu gewähren, die needyness als Wurzel haben...das wäre eine unglaubliche Einbusse an (mindestens subjektivem) Nutzen, da Frauen eben die Aufmerksamkeit/soziale Interaktion/Boni gerne geniessen, aber nicht unbedingt die Typen, die diese liefern...kleiner, aber feiner Unterschied zwischen den Geschlechtern.

Für sich betrachtet nicht wertend sondern nur feststellend. In der Gewichtung und Zielsetzung der Argumentation aber sehr tendenziell und damit wertend.

Welche Tendenz machst Du dabei aus?

Juli 16, 2013 bearbeitet von Vierviersieben

[Rudelfuchs 14859]

Nun, du argumentierst laufend gegen z.B. Elia, greifst seinen Argumentationsstil teils berechtigt an, überliest wirklich hanebüchene Kommentare der selbsternannten Sexisten allerdings wohlwollend. Die Argumentationsstruktur von Elias kann also nicht der alleinige Knackpunkt sein, sondern zusätzlich noch sein Standpunkt, der dir mehr Angriffsfläche bietet, als die Position der "Sexisten".

Dazu noch die permanenten Unterstellungen und Vorbehalte gegenüber Frauen. Auch hier wieder komplett einseitig.

Sicher eine Möglichkeit, das zu betrachten - "Fairness" setzt nur i nder Regel Transparenz voraus - und genau diese wird natürlich von den Frauen nicht geschaffen.

Aus gutem Grund, der auch einfach zu verstehen ist:

Stell Dir mal vor, absolut jeder Beta würde sofort damit aufhören, irgendwelche Vorteile jeglicher Art zu gewähren, die needyness als Wurzel haben...das wäre eine unglaubliche Einbusse an (mindestens subjektivem) Nutzen, da Frauen eben die Aufmerksamkeit/soziale Interaktion/Boni gerne geniessen, aber nicht unbedingt die Typen, die diese liefern...kleiner, aber feiner Unterschied.

Und diese Masche fahren nur HBs? Könnte man glauben wenn man deinen Beitrag so liest. Für mich ist das ein menschliches Verhalten und komplett geschlechtsneutral. Menschen in Machtpositionen nutzen diese zu ihrem Vorteil aus. Seit jeher. Despoten wie Priester, Kindergärtner wie Abteilungsleiter, Dealer genauso wie das stärkste Balg im Sandkasten.

Gegen Despoten, oder wie du es sagst HBs kann man sich wehren. Das muss man sich trauen, da muss man wissen wie. Und das heraus zu finden ist im Falle der HBs die Aufgabe der Männers. Das gehört zum "Mann werden" dazu. Oder neutraler erwachsen werden. Wie setze ich meine Interessen durch, wie verhalte ich mich gegenüber anderen, wie erreiche ich meine Ziele.

Klar sind "die" HBs insofern sie denn so wie von dir unterstellt handeln, nicht gerade nett. Aber was sollen sie machen? Offen sagen "Das zwischen uns ist nur Freundschaft?" "Aus uns wird nie etwas werden?". So wie ich das mitbekomme machen die das laufend. Friendzone ich hör dir tapsen.

Und was machen die Friendzoneinsassen? (Achtung, jetzt unterstelle ich) Sie nicken wenn HB 9,3 sagt: "Kannst du mir beim Umzug helfen/ mein Auto reparieren/ Kondome für meinen Freund kaufen, der hat ne böse Blase am Fuß.". Die springen und hoffen aufgrund von Nettigkeiten einen Dankbarkeitsfick abzugreifen. in welcher Realität hat eine Frau jemals aus DANKBARKEIT mit einem Mann geschlafen?! Wer kommt auf die Idee dass so etwas funktioniert?!

Wer mit so einer Einstellung an Frauen ran geht, möchte doch ausgenutzt werden. Das ist Teil seiner "Strategie". Niemand zwingt ihn dazu aufgrund SEINER Erwartungshaltung wie ein Freier den Nuttengroschen zu zahlen. Genau so wenig wie jemand die Frau zwingen kann sich für Nettigkeiten zu prostituieren. Sondern sie einfach anzunehmen. Wenn sie höflich ist sagt sie "Danke."

Wer so schmierig "liefert" wie du es ausdrückst, der hat wirklich keinen Grund sich zu beschweren wenn er sich ausgenutzt fühlt.

Würden die Betas damit aufhören und sich mal ein Rückrat wachsen lassen....tja...ich glaub dann würden sie ficken.

Leider sind sie zu sehr damit beschäftigt über die bösen Frauen zu schimpfen. Tja. Ficken halt die anderen.

[Vierviersieben 6011]

Nun, du argumentierst laufend gegen z.B. Elia, greifst seinen Argumentationsstil teils berechtigt an, überliest wirklich hanebüchene Kommentare der selbsternannten Sexisten allerdings wohlwollend. Die Argumentationsstruktur von Elias kann also nicht der alleinige Knackpunkt sein, sondern zusätzlich noch sein Standpunkt, der dir mehr Angriffsfläche bietet, als die Position der "Sexisten".

Sexismus schadet mir nicht bzw. erlegt mir keine größeren Mühen auf.

Die Förderung von stetig steigenden Ansprüchen/Hypergamie tut das allerdings, da ich weder natural bin (so wie ich natural verstehe = müheloses dauerlaýen/praktisch jederzeit die Option auf gute LTRs, und von daher über das ganze Thema lachen könnte) noch AFC, AB oder Omega (so dass ich das ganze Thema irgendwann resigniert "fallen lassen"/verdrängen würde)

Es ist schlicht nicht in meinem Interesse, gegen Sexismus zu sein, auch wenn ich diesen selber nicht direkt praktiziere.

Genauso wie ich für legale Prostitution bin, obwohl ich (bis auf einen Testlauf) nie Prostituierte aufgesucht habe und auch keinen Wunsch verspüre das in Zukunft zu tun.

Das gleiche mit Pornographie, könnte ich auch gut ohne leben, muss nicht unbedingt sein.

Beides schafft aber einen absoluten (schlechten) "globalen Minimalstandart", wieviel Unfug man ertragen kann oder will. Insofern: Nützliche Krücken, ähnlich wie PU - manche werden auch süchtig dnach, tough luck.

Dazu noch die permanenten Unterstellungen und Vorbehalte gegenüber Frauen. Auch hier wieder komplett einseitig.

Welche Unterstellungen?

Sehr viele HBs handeln (besonders zu Zeiten ihres hohen marktwertes) freiwillig so.

Stellt sich für mich die Frage, warum ich ihr Verhalten dann, wenn ich selbst gerade frisch Oberwasser gewonnen habe (ehrlich gesagt nur dank PU, sonst würde ich zwischen seltenen, aber top LTRs leben wie ein Mönch) - auf einmal anders sehen sollte.

Und diese Masche fahren nur HBs? Könnte man glauben wenn man deinen Beitrag so liest. Für mich ist das ein menschliches Verhalten und komplett geschlechtsneutral. Menschen in Machtpositionen nutzen diese zu ihrem Vorteil aus. Seit jeher. Despoten wie Priester, Kindergärtner wie Abteilungsleiter, Dealer genauso wie das stärkste Balg im Sandkasten.

Gegen Despoten, oder wie du es sagst HBs kann man sich wehren. Das muss man sich trauen, da muss man wissen wie. Und das heraus zu finden ist im Falle der HBs die Aufgabe der Männers. Das gehört zum "Mann werden" dazu. Oder neutraler erwachsen werden. Wie setze ich meine Interessen durch, wie verhalte ich mich gegenüber anderen, wie erreiche ich meine Ziele.

Klar sind "die" HBs insofern sie denn so wie von dir unterstellt handeln, nicht gerade nett. Aber was sollen sie machen?

Dazu kann ich nichts sagen, da ich mich in die entsprechende Position im Privatleben nicht hineinversetzen kann.

Ehrlich gesagt kann und will ich das auch garnicht weiter werten, denn ich würde den Fehler des Feminismus begehen, nur unter anderen Vorzeichen.Mit den Entwicklungsaufgaben usw. --> stimme zu.

Und was machen die Friendzoneinsassen? (Achtung, jetzt unterstelle ich) Sie nicken wenn HB 9,3 sagt: "Kannst du mir beim Umzug helfen/ mein Auto reparieren/ Kondome für meinen Freund kaufen, der hat ne böse Blase am Fuß.". Die springen und hoffen aufgrund von Nettigkeiten einen Dankbarkeitsfick abzugreifen.

Was eine ungünstige Strategie ist und lächerlich dazu, weil es Wahnsinn ist das gleiche zu tun und andere Ergebnisse zu erwarten - keine Frage, stimme zu.

Logische Gegenprobe um Limit der Aussage zu testen: Aus welchem grund sollte man mit HBs/Frauen, wo es nicht on ist...irgendwie seine Zeit verschwenden oder ihren (überrraschend häufigen) Kontaktwünschen, Wünschen nach Unternehmungen (die natürlich genau dann kommen, wenn man sich entschlossen hat diesen nicht mehr zu folgen) usw. nachkommen? Wie gesagt, wenn es nicht on ist.

in welcher Realität hat eine Frau jemals aus DANKBARKEIT mit einem Mann geschlafen?! Wer kommt auf die Idee dass so etwas funktioniert?!

Niemand zwingt ihn dazu aufgrund SEINER Erwartungshaltung wie ein Freier den Nuttengroschen zu zahlen. Genau so wenig wie jemand die Frau zwingen kann sich für Nettigkeiten zu prostituieren. Sondern sie einfach anzunehmen. Wenn sie höflich ist sagt sie "Danke."

Wer so schmierig "liefert" wie du es ausdrückst, der hat wirklich keinen Grund sich zu beschweren wenn er sich ausgenutzt fühlt.

Würden die Betas damit aufhören und sich mal ein Rückrat wachsen lassen....tja...ich glaub dann würden sie ficken.

Leider sind sie zu sehr damit beschäftigt über die bösen Frauen zu schimpfen. Tja. Ficken halt die anderen.

Diejenigen, denen man das eingetrichtert hat und denen auch bis zum heutigen Tage die entsprechenden Filme, Medien und Pseudoratgeber wirklich alles erzählen, nur nicht die Grundlagen von der wahren Natur der sexueller Anziehung bei Frauen.

Diejenigen, die z.B., auf alles das hören, was der Feminismus so an "Rat-schlägen" zum Thema "was Frauen wirklich wollen" austeilt - und was natürlich mit absoluter Zielsicherheit zum Versagen (ob beim ONs oder in LTRs) führt.

Ohne irgendwie schnippisch wirken oder Dir zu nahe treten zu wollen: Mit der Dankbarkeit, das sehen wir schon genau gleich, siehe oben.

Muss man halt nur wissen. Dazu muss es einem jemand erzählen.

Wer mit so einer Einstellung an Frauen ran geht, möchte doch ausgenutzt werden. Das ist Teil seiner "Strategie".

Stimmt, und dafür wird er auch zu Recht verspottet.

Ein Mann nimmt sich was er will oder scheitert eben und zieht weiter, wenn er alles versucht hat was realistisch geht.

Logisch naheliegend ist es daher auch (wenn man einmal um die absolut negative Wirkung von betagame weiß, so lange es Frauen gut geht) - betagame schlicht zu vermeiden, da es bestenfalls nichts nützt, meistens aber der attraction schwer schaden wird bzw. garkeien attraction überhaupt wirklich (=aus genuinem Interesse heraus) vorhanden war/ist.

Aber wer beschwert sich noch einmal darüber?

Ich bin es nicht...viele PUler (PUler=macht Praxis und scort dabei auch, und wenn es nur kc ist) auch nicht...es ist...wer noch mal?

Was ich nämlich tatsächlich garnicht verstehen kann - ist, wieso scheinbar viele Frauen einerseits das alles, was Du m.M.n. richtig beschrieben hast (und wo ich Dir auch mit allem völlig recht gebe, inklusive der negativen Bewertung der betagame-Fraktion) anstandslos mitnehmen, andererseits aber (nur scheinbar? LB meinerseits?) von Männern ein reziprok-positives Verhalten erwarten, selbst wenn die Männer dann genau diese Tatsache durchschaut haben...muss ich kapitulieren, verstehe ich nicht. Auch nicht abstrakt.

Bisher neige ich dazu (wahrscheinlich LB meinerseits), solches Verhalten für die Unterstellung vom Dummheit/Schwäche durch die Frau zu halten. Genau das erlebe ich nämlich gerade: Die, die ich vorher wollte (und nun nicht mehr will, schon aus Prinzip für die ganzen fiesen STs, Alternativen regeln) kommen aus irgendwelchen Ecken (teilweise creepy) und wollen irgendwelches platonische Zeug mit mir unternehmen / versuchen zu orbiten. Wohlgemerkt, versuchen zu orbiten & co., nicht sich gamen zu lassen.

Juli 16, 2013 bearbeitet von Vierviersieben

[speedfreek 861]

Genau das erlebe ich nämlich gerade: Die, die ich vorher wollte (und nun nicht mehr will, schon aus Prinzip für die ganzen fiesen STs, Alternativen regeln) kommen aus irgendwelchen Ecken (teilweise creepy) und wollen irgendwelches platonische Zeug mit mir unternehmen / versuchen zu orbiten. Wohlgemerkt, versuchen zu orbiten & co., nicht sich gamen zu lassen.

Vielleicht mögen Dich die Frauen als Freund tatsächlich? Dezidiert nicht erotisch, sondern als Kumpel? Und nehmen daher nun mit Dir Kontakt auf. Nicht um Dich auszunutzen (Umzug und Co.), sondern um mit einem Freund was zu unternehmen. Könnte das sein?

Ist Dir natürlich unbenommen, derartige Anfragen anzunehmen oder auch nicht.

SF

[Elia 3031]

Ich hatte dich gefragt, wie du zu dieser Aussage über mich kommst.

Du schreibst hier dass ich "geistesgestörte, Pädophile und sonstige sexual-psychologisch Gestörte als intellektuelle Basis" akzeptiere.

Simple Ableitung: Bin gespannt...

Du verhälst Dich kommunikativ wie eine Person, die Feminismus befürwortet.

Erste Folgerung bereits falsch. Ich befürworte den Feminismus nicht. Lehne ihn aber auch nicht genauso paranoid ab, wie du. Ich bin Antisexist.

Ist dies so, akzeptierst Du dessen grundlegende Aussagesysteme als "wahr".

Es ist nicht so. Wäre es so würde ich die Aussagen akzeptieren, nicht alle Personen und der Lebensstil, die sie jemals getätigt haben. Zweite Folgerung also auch falsch.

Akzeptierst Du diese Aussagesysteme als "wahr", ist die Wahrscheinlichkeit extrem hoch, dass Du Dich ihren Auffassungen auch im Originalwerk (sofern Dir bekannt) anschließen würdest.

Wäre es so würde ich die Aussagen akzeptieren, nicht alle Personen und der Lebensstil, die sie jemals getätigt haben. Siehe OBEN. Nicht jeder, der fordert, wir bräuchten eine neue Autobahn, akzeptiert Adolf Hitler als intellektuelle Basis.

Ist das so, schliesst Du Dich einer intellektuellen Basis an die... usw.

Nochmal: Falsch. Wenn man Anarchist ist, unterstützt man einen Grundgedanken. NICHT jedes einzelne Verhalten von allen Menschen, die in dieser Bewegung jemals etwas geschrieben haben. Schon klar, oder?

Aus Deiner Sich stellt sich die Lage natürlich völlig anders dar:

Schon die Behauptung, dass z.B. de Beauvoir pädophil angehaucht gewesen wäre, würdest Du vehement zurückweisen ,auch wenn Du z.B. jetzt diese Frage in einigen Varianten googeln würdest.

Nächste Behauptung. Wieder Falsch. Tue ich nicht. Ich habe sogar (ganz ehrlich) keine Ahnung wovon du in dem Fall redest. Das hat also NICHTS mit mir zu tun.

Du würdest dich z.B. darauf konzentrieren, dass der Vorwurf nicht forensisch erwiesen wurde und das Verfahren aus Mangel an Beweisen eingestellt wurde.

Den Briefwechsel mit den Liebesbriefen und Dreickesspielchen würdest Du völlig anders lesen als ich, usw., usf.

Toll, dass du sogar weißt, was ich alles machen würde....

Wie gesagt. Deine Behauptung über mich ist falsch. Ich finde, eine Entschuldigung wäre fair.

Das ist eine völlig unhaltbare Behauptung, da du keinen blassen Dunst hast, was meine intellektuelle Basis ist.

Wie kommst du also bitte zu so einer Behauptung?

Extrapolation der wahrscheinlichsten Motive, basierend auf Reizwörtern und Reiz-Konzepten, die bei mir diese Vorstellung auslösen.

Ich kann wirklich nichts für deine Vorstellungen. Besprich das mit einem Therapeuten. Und wenn du das nächste mal etwas derartiges über andere Menschen behauptest, frag sie vorher, ob deine Vorstellungen da richtig sind.

Und im Anschluß können wir vielleicht zum Thema zurückkehren...

Juli 16, 2013 bearbeitet von Elia

[reventazón 559]

Das AFC- Gekrieche mit süßholzraspeln und Gefälligkeiten mit Erwartungshaltung des Belohnungsficks wird von keiner einzigen mir bekannten Frau (und,ja sind einige) auch nur ansatzweise im Gespräch, oder Diskussion mit mir ihren Eltern, ihren Freundinnen oder IRGENDWEM als positiv dargestellt. Der Irrglaube sich so verhalten zu müssen um Erfolgreich zu sein kommt aus den Männern selbst.

Ich stimme nicht zu.

Es ist zwar richtig, dass AFC-Gekrieche noch nie direkt sexuelle Attraction getriggert hat, aber es ist gerade deswegen noch so verbreitet, weil es früher einmal ein gut adaptiertes Verhalten war, um eine Frau für eine Ehe (so hießen damals LTRs) zu gewinnen. Heute hingegen gilt dasselbe Verhalten völlig zu Recht als soziale Fehladaptation.

Und wie alle Fehladaptation wird es vom SMP mit radikaler Härte und Geschwindigkeit ausselektiert.

Juli 16, 2013 bearbeitet von reventazón

[Ood 220]

Lieber 447, ich bin schon fast beeindruckt davon, wie du mit reiner Technik deine Argumentation für dich gegen jede Kritik abschirmst.

Zitieren wir mal:

Ob im ganz kleinen als asexuelles Austauschgespräch an der kaffeetheke oderim großen über Gesundheitsversorgung, Medizin, Schutz usw. - fast alle Frauen lieben es, von Männern zu "nehmen" (emotional, Aufmerksamkeit oder auch Geldwerte), deswegen sehen sie sich aber niemals in der Pflicht, auch zu geben.

Dieser Gedanke ist ihnen fremd (aus gutem Grund--> Evolution) und darum werden sie diesen Gedanken niemals teilen oder ihm zustimmen. Du aknnst Frauen (sprichwörtlich oder auch direkt) das Leben retten und sie wird sich beim Gedanken daran, sich wenigstens mal mit einem blowjob zu revanchieren trotzdem genaus ekeln oder diesen Gedanken genauso anregend finden als wenn Du niemals etwas für sie getan hättest.

Damit erklärst du schonmal, warum Frauen deiner These niemals zustimmen können. NIcht etwa, weil sie damit Recht haben könnten, sondern weil sie evolutionär gar nicht in der Lage sind, deine Thesen zu verstehen. Ist natürlich überaus praktisch, wenn man die mögliche Kritik der Hälfte der Menschheit schonmal im Vorfeld als irrelevant entlarvt.

Natürlich nicht - das ist auch die einzige Reaktion (emotionalisierte shaming-Sprache) die ich erwartet habe.

Ebenso wird es Dich wohl kaum verwundern, wenn ich darüber "schmunzele", dass Du geistesgestörte LSE-LD-Frauen, Pädophile wie de Beauvoir, Transen und sonstige sexual-psychologisch Gestörte als intellektuelle Basis akzeptierst, auf die Du den Überbau Deiner Thesen setzt - womit man akzeptiert, sich von Verrückten erklären zu lassen, wie Geschlechterbeziehungen besonders "gut" funktionieren...

Das wird immer besser. Sofern die Gegner deiner Thesen nicht ohnehin schon durch ihre biologische Fähigkeit ihnen zuzustimmen ausgesondert wurden, sind sie eben gestört oder krank oder pädophil, haben jedenfalls irgendeinen Makel, der ihre Argumentation also vollständig und nachhaltig entkräftet.

Du setzt dich mit Gegenargumenten gar nicht auseinander, du sprichst einfach denen, die sie haben, jegliche Kompetenz ab, überhaupt an der Diskussion teilzunehmen. Das mag, so wie du es formulierst, einen knalligen Effekt haben, ist argumentativ aber natürlich äußerst schwach

Von mir aus kann jede Frau der ganzen Welt alles mögliche treiben oder nicht treiben was sie will.

- von mir aus kann jede Frau/"hot babe"/was auch immer absolut alles machen oder nicht machen was immer sie will

Really? Ich erinnere mich da an einen Thread über Zwangsabtreibung, da klang das aber noch ziemlich anders.

[Neutrino35 12]

Selbst Telepolis nennt es einen "Tiefschlag weit jenseits der seriösen Auseinandersetzung, mit dem sich sogar Ostermärsche diskreditieren ließen", wenn man "Gendertheorie-Kritiker wie Volker Zastrow, Harald Martenstein, Gerhard Amendt oder Michael Klein in einem Atemzug mit der NPD nennt".

http://www.heise.de/tp/artikel/39/39518/1.html

Damit sollte dieses Radiofeature ein für alle male als Hirngespinnst der Heinrich-Böll-Stiftung enttarnt sein, aus der sich diese Sendung speißte.

[reventazón 559]

Das wird immer besser. Sofern die Gegner deiner Thesen nicht ohnehin schon durch ihre biologische Fähigkeit ihnen zuzustimmen ausgesondert wurden, sind sie eben gestört oder krank oder pädophil, haben jedenfalls irgendeinen Makel, der ihre Argumentation also vollständig und nachhaltig entkräftet.

Du setzt dich mit Gegenargumenten gar nicht auseinander, du sprichst einfach denen, die sie haben, jegliche Kompetenz ab, überhaupt an der Diskussion teilzunehmen.

Immerhin machst du den Versuch einer rationalen Replik und kommst nicht mit der "Jeder der nicht meiner Meinung ist trägt Thor Steinar"-Keule um die Ecke.

[Vierviersieben 6011]

Damit erklärst du schonmal, warum Frauen deiner These niemals zustimmen können. NIcht etwa, weil sie damit Recht haben könnten, sondern weil sie evolutionär gar nicht in der Lage sind, deine Thesen zu verstehen. Ist natürlich überaus praktisch, wenn man die mögliche Kritik der Hälfte der Menschheit schonmal im Vorfeld als irrelevant entlarvt.

Wie Du aus dem von Dir selbst zitierten und von mir fettgedruckten AUS GUTEM GRUND eine von mir ausgehende Unterstellung konstruierst, ist mir schleierhaft.

Ich wiederhole mich: Sie tun es aus für sie gutem Grund.

Das wird immer besser. Sofern die Gegner deiner Thesen nicht ohnehin schon durch ihre biologische Fähigkeit ihnen zuzustimmen ausgesondert wurden, sind sie eben gestört oder krank oder pädophil, haben jedenfalls irgendeinen Makel, der ihre Argumentation also vollständig und nachhaltig entkräftet.

Wie ich bereits oben beschrieb: Wer z.B. mit seinen (nach eutiger Vorstellung: minderjähigen) Schülerin rummachen will oder ähnliche ... "sexuelle Präferenzen pflegt"... ist für mich persönlich gestört.

Niemand zwingt Dich, diese Auffassung zu teilen oder auch nur anzuerkennen.

Du setzt dich mit Gegenargumenten gar nicht auseinander, du sprichst einfach denen, die sie haben, jegliche Kompetenz ab, überhaupt an der Diskussion teilzunehmen. Das mag, so wie du es formulierst, einen knalligen Effekt haben, ist argumentativ aber natürlich äußerst schwach

Magersüchtige haben auch tausende "gute Gründe".

Heroinsüchtige auch.

Jeder hat für alles aus der eigenen Position heraus gute Gründe.

Ganz normaler menschlicher Vorgang.

Genauso wie (in der Masse) Männer eben bestimmte Konstellationen oder Situationen fast instinktiv abwerten - aus FÜR SIE guten Gründen.

_____________

Really? Ich erinnere mich da an einen Thread über Zwangsabtreibung, da klang das aber noch ziemlich anders.

Da habe ich auch den Fehler gemacht, logisch zu argumentieren bzw. das überhaupt zu wollen - was schon der erste Fehler überhaupt ist.

Natürlich wäre es symmetrisch gleichberechtigt, wenn z.B. der an einer Zeugung beteiligte Mann genauso über die Optionen mitbestimmen könnte - da kommt aber natürlich sofort der ungebrochene code switch auf das emotionale Gelände (Bauch der Frau, Menschenrechte usw.), da das eben nicht erkannt werden kann oder darf. Was ich absolut verstehen kann.

Ich sehe das mittlerweile völlig anders - wie oben geschrieben...Logik, Symmetrie oder Rationalität spielt in solchen Diskussionen schlicht keine Rolle.

Nicht nur "Moral", sondern eben auch konventionelle Logik und damit die Fiktion des "Gespräches" erweist sich als Illusion.

Je mehr die Freiheitsgrade steigen (und sie werden mit weitergehender Emanzipation noch weiter steigen), umso mehr sinkt der Wert der explizierten Äusserung und um zu mehr steigt der Wert der Tat bzw. der realen Handlung.

Realität schlägt Diskurs.

[speedfreek 861]

Ich sehe das mittlerweile völlig anders - wie oben geschrieben...Logik, Symmetrie oder Rationalität spielt in solchen Diskussionen schlicht keine Rolle.

Nicht nur "Moral", sondern eben auch konventionelle Logik und damit die Fiktion des "Gespräches" erweist sich als Illusion.O

Ohne Logik in der Diskussion bin ich raus. Ich mag mich nicht auf andere Sichtweisen einlassen, wenn die andere Seite nicht mal versucht, sie logisch zu erläutern...

SF

[reventazón 559]

Natürlich wäre es symmetrisch gleichberechtigt, wenn z.B. der an einer Zeugung beteiligte Mann genauso über die Optionen mitbestimmen könnte - da kommt aber natürlich sofort der ungebrochene code switch auf das emotionale Gelände (Bauch der Frau, Menschenrechte usw.), da das eben nicht erkannt werden kann oder darf. Was ich absolut verstehen kann.

Ich sehe das mittlerweile völlig anders - wie oben geschrieben...Logik, Symmetrie oder Rationalität spielt in solchen Diskussionen schlicht keine Rolle.

Ich bin ja selbst ein glühender Verfechter der Position, dass es nicht nur gerecht sondern auch langfristig für beide Geschlechter von Vorteil wäre, eine Symmetrie in Bezug auf die Möglichkeiten zur Ausübung reproduktiver Rechte wiederherzustellen.

Aber weil ich das Gedankenverbrechen begehe, damit de facto den relativen SMP-Vorteil durch historisch gewonnene weibliche Privilegien wie Nichtbarriere-Verhütung, Abtreibung oder Freigabe zur Adoption nivellieren zu wollen werden diese Argumente schlicht nicht gehört, bzw. bewusst völlig mißverstanden (= "dieses patriarchale Scheusal will nur über den weiblichen Körper bestimmen" oder dergleichen Unfug mehr).

Es stellt sich also wirklich die Frage ob sich überhaupt lohnt, als Mann solche Diskussionen anzustoßen.

[Elia 3031]

Das wird immer besser. Sofern die Gegner deiner Thesen nicht ohnehin schon durch ihre biologische Fähigkeit ihnen zuzustimmen ausgesondert wurden, sind sie eben gestört oder krank oder pädophil, haben jedenfalls irgendeinen Makel, der ihre Argumentation also vollständig und nachhaltig entkräftet.

Wie ich bereits oben beschrieb: Wer z.B. mit seinen (nach eutiger Vorstellung: minderjähigen) Schülerin rummachen will oder ähnliche ... "sexuelle Präferenzen pflegt"... ist für mich persönlich gestört.

Niemand zwingt Dich, diese Auffassung zu teilen oder auch nur anzuerkennen.

Hä? Hast du jetzt einfach mal überhaupt NICHT auf das Argument geantwortet?

Du hattest mir vorgeworfen, meine intellektuelle Basis seien "geistesgestörte, Pädophile und sonstige sexual-psychologisch Gestörte". Und das wüsstest du aufgrund meiner "Art zu diskutieren". Der Vorwurf bezog sich nicht darauf, wer hier pädophil oder gestört ist, sondern darauf, dass du schlichtweg ohne jedes Wissen darüber, mir unterstellst, diese Leute wären meine intellektuelle Basis.

Du weichst der Argumentation aus.

Juli 16, 2013 bearbeitet von Elia

[Kaiserludi 9572]

Elia, benutze die Zitierfunktion mal korrekt.

In der derzeitigen Form deiner Zitate ist es doch kein Wunder, dass niemand mehr durchsteigt, wer was gesagt hat.

[Elia 3031]

...zu viele Fenster...

[reventazón 559]

Am Rande ein kleiner News Flash:

Terror-Alpha und Breivik-Sympathisant Varg Vikernes ist heute zusammen mit seiner 15 Jahre jüngeren französischen Ehefrau festgenommen worden.

[speedfreek 861]

Am Rande ein kleiner News Flash:

Terror-Alpha und Breivik-Sympathisant Varg Vikernes ist heute zusammen mit seiner 15 Jahre jüngeren französischen Ehefrau festgenommen worden.

Hat jetzt mit dem Thema eher wenig zu tun, oder?