Religion und PU? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 0

[Shao 6439]

Gott als allmächtiges Wesen? Als ein Schöpfer, eine vollkommene Existenz? Ja.

Dann ist dein ganzer Standpunkt doch hinfällig.

Es geht hier ja nicht um den Christengott oder um den Moslemgott oder irgendwelche anderen konkreten Gottesvorstellungen, sondern an die Möglichkeit einer Existenz Gottes an sich.

Versteh ich nicht. Weil ich den Gott an sich ausschliesse? Warum ist dann mein Standpunkt hinfällig????

Trotzdem hängst du ja an dein ,,Einen Schöpfer gibt es nicht" ein

,, aber im Endeffekt glaube ich das auch nur" an bzw. du beweist es dir

durch für dich genügende Logik.

Das ist die Krux Logik, eine Nicht-Existenz ist nich beweisbar, da sie ja per se nicht existent ist.

Flying Teapot & Invisible Dragon Problem ;)

[PaoloPinkel 8317]

Gott als allmächtiges Wesen? Als ein Schöpfer, eine vollkommene Existenz? Ja.

Dann ist dein ganzer Standpunkt doch hinfällig.

Es geht hier ja nicht um den Christengott oder um den Moslemgott oder irgendwelche anderen konkreten Gottesvorstellungen, sondern an die Möglichkeit einer Existenz Gottes an sich.

Versteh ich nicht. Weil ich den Gott an sich ausschliesse? Warum ist dann mein Standpunkt hinfällig????

Viel zu sehr an dem christlichen einen "Gott" verankert. Als Person, als ein Wesen, mit rationalem Denken und aktivem "Design" á la Ingenieur und Bausatz. Dass es das nicht sein wird, darüber braucht man nicht zu reden. Und einen Beweis in der DNA von Mensch und Tier zu suchen, die ihn aufgrund von Inkompetenz "ausschließt" ist doch unangebracht.

Die erste Frage ist doch: Gibt es überhaupt irgendwas? Ganz unabhängig von Form, Vermenschlichung, etc. Gibt es eine andere Form des Existierens - eine Form des Geistes außerhalb des menschlichen Körpers, dieser "Welt"?? Dass da oben nicht ein wie auch immer gearteter Kollege am Zeichentisch sitzt, sollte klar sein...

PP

[Shao 6439]

Viel zu sehr an dem christlichen einen "Gott" verankert. Als Person, als ein Wesen, mit rationalem Denken und aktivem "Design" á la Ingenieur und Bausatz. Dass es das nicht sein wird, darüber braucht man nicht zu reden. Und einen Beweis in der DNA von Mensch und Tier zu suchen, die ihn aufgrund von Inkompetenz "ausschließt" ist doch unangebracht.

Sag das den Intelligent Design Zealots, die von nichts anderem reden und behaupten, Gott könne anhand der Komplexität und dem Fehlen beobachtbarer Makroevolution nachgewiesen werden...

[PaoloPinkel 8317]

Viel zu sehr an dem christlichen einen "Gott" verankert. Als Person, als ein Wesen, mit rationalem Denken und aktivem "Design" á la Ingenieur und Bausatz. Dass es das nicht sein wird, darüber braucht man nicht zu reden. Und einen Beweis in der DNA von Mensch und Tier zu suchen, die ihn aufgrund von Inkompetenz "ausschließt" ist doch unangebracht.

Sag das den Intelligent Design Zealots, die von nichts anderem reden und behaupten, Gott könne anhand der Komplexität und dem Fehlen beobachtbarer Makroevolution nachgewiesen werden...

Wieso sollte man sich überhaupt mit irgendjemandem über Gott unterhalten?? Niemand weiss mehr über Gott als Du. und ich. Nicht der Papst, nicht der Dalai-Lama, nicht mal George W. Bush. Alles nur Phantasie, Langeweile und Hören-Sagen. Mehr nicht.

PP

[Shao 6439]

Wieso sollte man sich überhaupt mit irgendjemandem über Gott unterhalten?? Niemand weiss mehr über Gott als Du. und ich. Nicht der Papst, nicht der Dalai-Lama, nicht mal George W. Bush. Alles nur Phantasie, Langeweile und Hören-Sagen. Mehr nicht.

Will ich ehrlich gesagt gar nicht. Aber manchmal hauen Leute so Dinge raus, wo ich mich fühle, als kann ich nicht anders ;)

[sporty4u 623]

Der größte Erfolg des Teufels ist es, die Leute glauben zu machen, dass es ihn nicht gibt. *EuroindasPhrasenschwein*

[R.P.P.L 339]

Es ist ja empirisch bewiesen, dass Gläubigkeit Menschen im Schnitt glücklicher werden lässt als Unglaube. Sie kommen auch mit Krisen besser zurecht. Der Sinn nach Glauben ist somit damit mMn einfach evident.

[Shao 6439]

Es ist ja empirisch bewiesen, dass Gläubigkeit Menschen im Schnitt glücklicher werden lässt als Unglaube. Sie kommen auch mit Krisen besser zurecht. Der Sinn nach Glauben ist somit damit mMn einfach evident.

Sooo einfach ist das nicht.

http://www.psychologytoday.com/blog/the-human-beast/201211/are-religious-people-happier

[sporty4u 623]

Intelligent Design per se 100% auszuschließen machst du auch nur, weil das im Diskurs verpönt ist @pp. Ist logisch betrachtet nicht weniger wahrscheinlich, wie dass wir eine Spiegelung vom Mond sind und in echt 3 Beine haben. Nicht wahrscheinlich, aber nicht unwahrscheinlicher.

@shao: Hab mal nen schlüssigen Artikel gelesen, wieso der Glaube an irgendwas Schöpferähnliches aus Statistik abgeleitet (wegen der möglichen Ähnlichkeit des Schöpfers zum Menschen) glaubhafter sein KÖNNTE als gar nichts. Nicht dass uns das was nützt, aber das war von nem Statistiker bzw. Zufallstheoretiker. Also vereinfacht ,,So und so viele Menschen sind so und so lang so und so und enteickeln sich so und so, dadurch steigt die Wahrscheinlichkeit, dass das Entstehende nicht unähnlich ist zum Machenden bla"

Also die Wissenschaft ist da auch sehr zerstritten...

[Shao 6439]

Intelligent Design per se 100% auszuschließen machst du auch nur, weil das im Diskurs verpönt ist @pp. Ist logisch betrachtet nicht weniger wahrscheinlich, wie dass wir eine Spiegelung vom Mond sind und in echt 3 Beine haben. Nicht wahrscheinlich, aber nicht unwahrscheinlicher.

Wie gesagt, man nehme das Intelligent weg. Denn wir sind alles andere als intelligent und effizient designt.

Also die Wissenschaft ist da auch sehr zerstritten...

Nein, ist sie nicht. Der Statistiker hat allerdings wohl gedacht, er wisse als Mathematiker/Statistiker, weil er die Universalsprache spricht, auch direkt darüber Bescheid, was so abgeht. Philosophisch gesehen ist seine Idee hanebüchen. Die Größenentwicklung ist ein faszinierendes Maß der Evolution, übrigens.

[Luke_xx 17]

Die erste Frage ist doch: Gibt es überhaupt irgendwas? Ganz unabhängig von Form, Vermenschlichung, etc. Gibt es eine andere Form des Existierens - eine Form des Geistes außerhalb des menschlichen Körpers, dieser "Welt"?? Dass da oben nicht ein wie auch immer gearteter Kollege am Zeichentisch sitzt, sollte klar sein...

Das wird jetzt doch etwas ZU philosophisch finde ich. Dann müssten wir erst mal über dieEcistenz ansich reden. Also, existiert unsere Welt? Existiert irgendetwas in unserer Welt? Existiert überhaupt irgendetwas? Gibt es etwas, das existiert, oder ist das alles nur ein Produkt, eine Projektion unseres Geistes, Verstandes oder unserer Fantasie? Wenn wir einen Tisch sehen, fühlen, oder wie auch immer warnehmen, existiert er dann? Oder ist es nur ein Gebilde, das uns unser Kopf vorspielt weil er zu wissen denkt, wie es sein müsste, falks der Tisch existieren würde?

Und in weiterer Folge: Wenn jegliche Existenz nur eine Projektion unserer Gedanken wäre, woher kämen diese? Aus unserem Gehirn, dass dann ja doch nur eine Projektion eines Gedankens in einem Gehirn, welches die Projektion eines Gedankens eines Gehirns, welches... usw. ist? Also projiziert das Nichts Gedanken, die Gedanken projizieren und immer so weiter?

Aber was ist das Nichts? Das Nichts muss doch existieren, und das Nichts ist die Abwesenheit von jeglicher Existenz, aber müsste das Nichts nicht trotz der Abwesenheit aller Existenz existieren? Aber dann wäre es nicht mehr das Nichts, sondern Etwas, also kann es doch kein Nichts geben?

So viel zur Existenz ;)