Wie Doppelbindungen auflösen? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 0

[+plusminus- 83]

Hallo liebe Leute,

eine Frage, auf die ich seit sehr lange Zeit einfach keine befriedigende Antwort gefunden habe:

Wie kann man eine Kommunikation, die mit Doppelbindungen durchsetzt ist (seitens des Mädchens), durchbrechen? Ich versuchte es bisher immer mit einem Metagespräch; die existierenden Doppelbindungen aufzeigen, allerdings denke ich, dass dies die Kommunikation nicht im gewünschten Rahmen gerade rücken kann.

Vielleicht kennst sich ja jemand besser mit der Terminierung von Doublebinds aus.

besten gruss +-

p.s.: und mit Doppelbindungen auf Doppelbindungen antworten, erscheint mir ebenfalls als unpassend...

März 12, 2013 bearbeitet von +plusminus-

[Aldous 9590]

Wenn ihre Kommunikatinon von Doublebinds durchsetzt sein sollte, dann will sie dich entweder vereumeln - oder sie hat einen Vogel.

An beidem kannst du nichts ändern.

Oder, es kommt dir nur so vor, dass ihre Kommunikation durchsetzt wäre. Wenn du dann mit Metagesprächen anfängst, könnte sie den Eindruck bekommen, dass du einen Vogel hast.

Möglicherweise redet ihr aber auch einfach nur aneinander vorbei. Warum nimmst du es nicht so, wie es ist? Du bist ja schliesslich nicht darauf angewiesen, dass sie in einem von dir gewünschten Rahmen mit dir kommuniziert. Wenn du den Eindruck hast, dass sie Quatsch erzählt, wechselst du einfach das Thema - oder redest mit jemand anderem.

[Jimmy Beam 956]

[satsang 3362]

Wasch mir den Pelz, aber mach mich nicht nass!

Meta:

Einerseits sagst du, ich soll dir den Pelz waschen, andererseits sagst du, ich soll dich nicht nass machen.

Wahrscheinlich gibst du mir Recht, dass Beides gleichzeitig nicht möglich ist.

Was genau willst du? Pelz waschen, oder trocken bleiben?

Problem mit Menschen, die zu DB Kommu neigen ist die Tatsache, dass es ihnen a) vermutlich nicht bewusst ist, da schlichtweg aus dem Herkunftssystem übernommen,

und b), dass es ihnen auch wahrscheinlich nicht möglich war, im Herkunftssystem unter Androhung von Sanktionen auf die Metaebene zu wechseln, was die einzige Möglichkeit ist, den DB aufzulösen.

Daher kann man auch mit Widerständen rechnen, wenn man selbst auf die Metaebene wechselt. Hier ist es wichtig den Rahmen zu halten, und dabei selbst entspannt zu bleiben.

Das hilft dem Gegenüber, seine eigenen Kommu Muster zu durchschauen.

[Sheytan 987]

Hi,

also ich werte DBs wie Shittests.

Also garnicht, denn ich finde in dem Moment wo du dir denkst " oh das war ein DB/ shittest." denkst du wieder im PDM, denkst nichtmehr aus der "ich perspektive".

mMn hast du allein durch das "rückmelden" des DBs, den DB schon angenommen.

Denn jede Reaktion, egal ob gut oder schlecht, signalisiert das responden von Frame-Rüttlern.

Halt ich aber für nicht sinnvoll, denn wenn du einen sauberen "alpha-ich-denker-frame" fährst interessieren dich diese Sachen garnicht, was automatisch Higher-Value demonstriert, und der DB/ shittest ist entschärft, alleine schon dadurch das du ihn garnicht in deinem Frame akzeptierst, und munter weiter game fährst so wie du das möchtest.

Gruss.

März 12, 2013 bearbeitet von Sheytan

[satsang 3362]

Hi,

also ich werte DBs wie Shittests.

Also garnicht, denn ich finde in dem Moment wo du dir denkst " oh das war ein DB/ shittest." denkst du wieder im PDM, denkst nichtmehr aus der "ich perspektive".

mMn hast du allein durch das "rückmelden" des DBs, den DB schon angenommen.

Denn jede Reaktion, egal ob gut oder schlecht, signalisiert das responden von Frame-Rüttlern.

Halt ich aber für nicht sinnvoll, denn wenn du einen sauberen "alpha-ich-denker-frame" fährst interessieren dich diese Sachen garnicht, was automatisch Higher-Value demonstriert, und der DB/ shittest ist entschärft, alleine schon dadurch das du ihn garnicht in deinem Frame akzeptierst, und munter weiter game fährst so wie du das möchtest.

Gruss.

Teilweise ja, aber nicht auf der Apell Ebene und stark Kontext abhängig.

Einen Shittest mit einem Doublebind gleichzusetzen , dazu sage ich schlichtweg "nein"

Grundsätzlich frage ich mich gerade aus der pathologischen Sicht einer DB Kommunikation, weshalb überhaupt Frauen gamen, die zu solch einem Stil neigen. Erfahrungsgemäss ist da noch mehr im Argen. Da spreche ich aber aus der therapeutischen Sicht, und nicht aus der ich-ficke-alles-was-zwei-Beine-hat Ebene. Macht also durchaus Sinn, in der Lage zu sein, solchen Stil zu durchschauen.

Ein Alpha sollte auch entsprechend gut selektieren können

[+plusminus- 83]

Also zusammenfassend, ist das Metagespräch die einzige Möglichkeit eine Doppelbindung aufzulösen?

a) Eier werden gebraucht (also im Endeffekt riskieren, die gesamte Bindung aufzulösen - worauf es unter aller Voraussicht hinauslaufen wird),

und b) schliesst das den 'alpha-ich-denker-frame' keinesfalls aus, denn als kommunikativer Mensch möchte ich nicht in negativen Spiralen der Kommunikation verharren.

c) sollte man ins 'Meta-gespräch' einsteigen, wird man schnell zu demjenigen, der salopp gesagt : Drama schiebt...

Kann man den Sachverhalt den man sich denkt, in einer geeigneten Art und Weise kommunizieren, ohne überhaupt den Keim von Doppelbindungen zu pflanzen? (mit Menschen die zu DB's tendieren?)

Es scheint mir, als wäre die einzige Möglichkeit aus einer Doppelbindung zu entkommen, diese ganz zu brechen?

Satsang: was genau meinst du mit Herkunftssystem? Dass Menschen, die tendenziell zu Doppelbindungen greifen, auch auf diese Weise zwangsweise erzogen wurden?

Und zur anderen Antwort: aus pathologischer Sicht, wieso Frauen das zum gamen brauchen: würde das nicht zum Orbiterkonzept des PU's passen?

Ach nochwas: Gute Selektionierung ergibt sich erst mit entsprechender Erfahrung. Dazu braucht man keine 'Eigenschaft' wie 'alphaness'.

März 12, 2013 bearbeitet von +plusminus-

[satsang 3362]

Mit Herkunftssystem meine schlichtweg die eigene Familie. Und natürlich werden Eier gebraucht, um das Ganze anzusprechen.

Denn erfahrungsgemäss kann man schlichtweg mit Widerständen rechnen.

Frame hierbei entspannt und möglichst die Sachebene nicht mit der Personebene der Botschaft vermischen. Also Frame eher sachlich und direkt, mit Augenkontakt. Im Prinzip beschreibt man nur das, was man wahrnimmt. "Du sagst X, und gleichzeitig, sagst du Y" und dann Metafrage: "was genau hat mehr Gewicht?" Damit betreibt man eben kein PDM, was Intepretation ja ist, sondern man beschreibt das was man beobachtet.

Es ist zudem dein gutes Recht, in der Kommunikation solche Virenmeme aufzulösen, und kommunikativ eine gute Übung, Konflikte auch mal im Keim zu ersticken und das unbeschreibbare Gefühl "egal was ich mache, ich kann es dem Anderen nicht recht machen" zu beenden und dabei klare Verantwortungstrennung zu betreiben.

Satsang: was genau meinst du mit Herkunftssystem? Dass Menschen, die tendenziell zu Doppelbindungen greifen, auch auf diese Weise zwangsweise erzogen wurden?

klar. Der Kleine Heinz, gerade 5 Jahre alt, wird sich schwer tun, Meta zu gehen, wenn er gleichzeitig beim Versuch die Metaebene zu betreten mit Sanktionen wie "eins hinter die Löffel" bestraft wird. Dann wirds krankhaft.

Und zur anderen Antwort: aus pathologischer Sicht, wieso Frauen das zum gamen brauchen: würde das nicht zum Orbiterkonzept des PU's passen?

Ist mir zuuu generalisiert. Nicht alle Frauen "orbitern"

Ich halte dieses Orbiterkonzept von PU auch für überarbeitungswürdig. Ich kenne genügend Frauen, die halten sich keine Egoverstärker im Orbit, sondern die AFC´s begeben sich einfach hinein aus der Hoffnung heraus, durch Gefälligkeiten einen Fick abzubekommen, bzw werden eben zu Stalkern, wenn die Frau einfach keinen Bock auf sowas hat.

Ach nochwas: Gute Selektionierung ergibt sich erst mit entsprechender Erfahrung. Dazu braucht man keine 'Eigenschaft' wie 'alphaness'.

Alphaness entsteht durch Erfahrung, ist eher keine Eigenschaft, sondern ein Modell.

[+plusminus- 83]

Stimmt. Danke für die praktische Anleitung.

Aber die grundlegende Problematik bei Doppelbindungen (und wir sind ja schliesslich im PU Forum) vor allem mit Frauen, dass in solchen Fällen 'doppelt gebundene' Kommunikation die Sachebene und die Personalebene vermischt, nicht trennbar voneinander wiedergibt ?

Also konkretes Beispiel: -ich muss dich blocken, weil ich dich mag- bitte um korrektur, sollte es sich nicht um eine doppelbindung handeln.

März 12, 2013 bearbeitet von +plusminus-

[satsang 3362]

Stimmt. Danke für die praktische Anleitung.

Aber die grundlegende Problematik bei Doppelbindungen (und wir sind ja schliesslich im PU Forum) vor allem mit Frauen, dass in solchen Fällen 'doppelt gebundene' Kommunikation die Sachebene und die Personalebene vermischt, nicht trennbar voneinander wiedergibt ?

Ob wir im PU Forum sind halte ich für weniger wichtig, als die Tatsache, ob der Begriff Doublebind hier in diesem Forum überhaupt klar definiert und erklärt wird.

Die Sach und Personenebene zu vermischen heisst noch nicht, dass ich zu Doublebindkommunikation neige.

Gutes Buch über Doublebinds gibt es vom Therapeuten Paar Sautter/Sautter - Wege aus der Zwickmühle.

[+plusminus- 83]

Nein, nicht das ich durch vermischen der Sachebene und Personenebende zu Doublebinds neige,

sondern dass ein Charakteristikum von doublebinds die vermischung der Sachebene und Personenebene...

Das steht jetzt nicht unter den unter wikipedia stehenden 'notwendigen Ingredienzien' der doppelbindung,

aber das könnte doch das Metagespräch zwischen 2 Menschen (die in einer wie auch immer gearteten Beziehung zu einander stehen) erschwerend machen. Aber wie du sagtest: man wird auf Widerstände stossen.

Danke für die Inspirationen.