Veganer Sex Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 2 2

[Cybearg 2]

Ich sag dazu nur:

Wenn man Tiere nicht essen soll, wieso sind sie dann aus Fleisch ? :D

[Maas 3]

Schonmal bedacht aus welchem Material Menschen sind?

Ich halte mich jetzt lieber mal wieder raus aus dem Thema ^^

Maas

Januar 7, 2010 bearbeitet von Maas

[Gast Bilo]

Ich sag dazu nur:

Wenn man Menschen nicht essen soll, wieso sind sie dann aus Fleisch ? :D

Edit: Maas war schneller

Januar 7, 2010 bearbeitet von Bilo

[Unchained 1]

Ich frag mich grad ob ne Veganerin schluckt oder spuckt.

Eigentlich ja überhaupt nix von beidem wenn sie ja kein tierisches Material an ihren Körper lässt und da wir ja alle irgendwo Tiere sind.......

Nur um das mal nochmal aufzugreifen, da es hier ja ursprünglich auch um Sex ging :D

Ich hab das Thema sehr interessiert mit einer Veganerin diskutiert, die im Übrigen auch Sex mit nicht Veganern hat, und sie sagte folgendes:

Ob sie schluckt oder spruckt würde jeder für sich entscheiden, für sie jedenfalls ist beides kein Thema, weil in diesem Fall der Mensch das ganze ja freiwillig von sich gibt (so ihre Wortwahl) und somit kein ethischer Konflikt bestehen würde.

Total bescheuert :D

[TheEye 27]

Ich frag mich grad ob ne Veganerin schluckt oder spuckt.

Eigentlich ja überhaupt nix von beidem wenn sie ja kein tierisches Material an ihren Körper lässt und da wir ja alle irgendwo Tiere sind.......

Nur um das mal nochmal aufzugreifen, da es hier ja ursprünglich auch um Sex ging :D

Ich hab das Thema sehr interessiert mit einer Veganerin diskutiert, die im Übrigen auch Sex mit nicht Veganern hat, und sie sagte folgendes:

Ob sie schluckt oder spruckt würde jeder für sich entscheiden, für sie jedenfalls ist beides kein Thema, weil in diesem Fall der Mensch das ganze ja freiwillig von sich gibt (so ihre Wortwahl) und somit kein ethischer Konflikt bestehen würde.

Total bescheuert :D

Warum bescheuert!

Veganer haben einen Gewissenskonflikt damit Lebewesen auszunutzen. Das ist beim Sex im Idealfall nicht so!

Die Entscheidung resultiert überwiegend aus den eigenen Vorstellungen von Moral und Ethik und hat nur indirekt mit der Ernährung zu tun.

Als ich einigen Freunden vom PU erzählt habe, hörte ich auch nur "Das ist doch bescheuert Frauen mit irgendwelchen vorgefertigten Routinen aufzureißen!"

Nur weil man etwas nicht versteht, ist es noch lange nicht bescheuert!

Aber ich muss zugeben, dass es mich nicht stört, dass Veganerinnen euch abschrecken.

[Shao 6425]

Moralische/ethische Gründe sind nicht anfechtbar und brauchen es auch nicht. Gesundheitliche Gründe sind und bleiben Schwachsinn. Klar, meist ist Vegetarismus besser als die WSE (Westliche Standard Ernährung), das ist allerdings noch kein Argument FÜR etwas, besonders wenn es empirisch nicht gesichert ist. [...] Gesundheitsaspekte jedoch... da kommt man eben nicht weit ;)

Ich brauche für die Diskussion noch nicht einmal anfangen ethische Gründe zu nennen...

Die Gesundheitsaspekte können ohne Probleme entkräftet werden.

Ich weiß nicht, ob es einen PUA-Begriff dafür gibt, aber man kann alles entkräften, wenn man die Unwissenheit des Gegenübers darstellt.

Villain: Das ist doch ungesund!

Hero: Warum?

Villain: Dir fehlen tierische Nährstoffe!

Hero: Welche?

Villain: Weiß ich nicht, ich kenne mich damit nicht so aus.

Hero: Woher weißt du dann, dass es ungesund ist?

Villain: ...

Seine These ist ohne Argumente an die Wand gefahren und er steht wie ein Idiot da.

Selbst wenn er sich mit der Materie halbwegs auskennt und anfängt ein paar Fakten zu nennen, kann ich seine Argumente alle widerlegen, weil ich mich ebenfalls damit beschäftigt habe und regelmäßig damit konfrontiert werde. Ich kenne die Vorurteile und kann direkt dagegen argumentieren. Ich muss gar nicht beweisen, dass mein Weg der bessere ist. Ich brauche nur seine Argumente entkräften oder zeigen, dass sein Weg es nicht ist. Das wird im Film "Thank you for Smoking" ziemlich gut erklärt und dargestellt.

Gute Frage. Habe letztens mit jemandem gesprochen, der Advanced Logics als Major an der Universität hatte.

Master of Science in Advanced Logics wenn ich mich nicht irre. Sein Argument war, dass jeder, egal wie Intelligent, durch die richtige Anwendung logischer Muster zu einem unausstehlichen Diskussionsgewinner werden kann, ob er Recht hat oder nicht.

Ist eigentlich schade, aber wahr.

Um deine Position zu verstehen, die mir leider gerade noch nicht verständlich rüberkam : Du meinst, es gibt dementsprechend Gesundheitsvorteile oder nicht? Was entkräftest du genau? Meine Position : Jeder soll ethisch machen was er will, Vegetarismus und auch Veganismus sind auch gesund möglich, bringen jedoch keine Gesundheitsvorteile gegenüber einer paleo angehauchten fleischhaltigen Ernährung.

Schonmal bedacht aus welchem Material Menschen sind? biggrin.gif

Durchaus ein interessanter Einwand zur Doppelmoral. Zum einen könnte man sagen, dass Tiere selten ihre eigene Spezies auffressen, soetwas somit eine Anomalie darstellt. Dokumentiert wurde so etwas jedoch auch schon.

Zum anderen wäre es viel interessanter, hier ein gesellschaftliches Element einzufügen : Menschen essen destabilisiert die Gesellschaft, somit müsste man andere Gesellschaften essen. Da dies jedoch die internationale Gesellschaft destabilisieren würde, wäre ein solcher Zustand nicht wünschenswert.

Kannibalen haben ähnlich gehandelt, hatten aber weniger Globalisierung ;)

[Hearts_and_Minds 1643]

Gute Frage. Habe letztens mit jemandem gesprochen, der Advanced Logics als Major an der Universität hatte.

Master of Science in Advanced Logics wenn ich mich nicht irre. Sein Argument war, dass jeder, egal wie Intelligent, durch die richtige Anwendung logischer Muster zu einem unausstehlichen Diskussionsgewinner werden kann, ob er Recht hat oder nicht.

Typische Antwort eines Logikers. Als ob ein tatsächliches Gespräch, eine tatsächliche Überzeugungsarbeit, gar eine wissenschaftliche Herleitung immer nur logisch formalisierbar & einwandfrei schlüssig abliefe!

Selbst wenn man ihm diesen Punkt zugesteht: je nach dem, wie intelligent Dein Diskussionspartner ist, kann das sehr, sehr lange (= beliebig lange) dauern.

[Kaiserludi 9574]

Ich sag dazu nur:

Wenn man Menschen nicht essen soll, wieso sind sie dann aus Fleisch ? :D

Edit: Maas war schneller

Menschen werden doch auch verspeist oder wie meinst du funktioniert Verwesung sonst? Das wir kaum Fressfeinde haben, die uns fressen, solange wir noch lebending sind, liegt einfach an unserem Platz in der Nahrungskette und das geht allen Tierarten so, die sehr weit oben in der Nahrungskette stehen.

[seki 794]

Veganerinnen haben aufjedenfall kein Problem mit Vegetariern wie ich aus eigener Erfahrung weiß ... ^^

Zum Vegetarismus/Veganismus allgemein:

Hier ist relativ oft das Wort Fanatiker gefallen. Unter den einigen Veganern die ich kenne und den Vegetariern zu denen ich mich selbst zähle kenne ich keinen einzigen der missionarisch handelt. Und jeder von diesen gibt mir recht wenn ich sage das Vegetarismus ein Wohlstandssydrom ist, also von Realitätsfern kann wohl auch keine Rede sein. ^^

Grüße,

Maas

das ist definitiv kein wohlstandssyndrom, denn einzig fleisch ist luxus.

[seki 794]

von wegen "pflanzen spüren auch schmerz" sind der letzte blödsinn.

Das sagst du. Ich sage, sie tun es und kann es nachweisen. Problemlos sogar. Sie schreien sogar messbar, wenn man sie ankokelt, anschneidet, vereist... nur nicht hörbar.

Dann frage dich selbst, was dir mehr unbehagen bereiten würde... einem schwein den kopf abzuschlagen, oder nen salatkopf zu zerschneiden? darüber hinaus weißt du ja selbst, dass für die produktion von fleisch, weitaus mehr pflanzen produziert werden (leiden, also nach deiner vorstellung), als wenn man die diese direkt verspeist.

darüber hinaus wäre ein link nicht schlecht, wenn du schon sagst, du kannst es beweisen...

[Hearts_and_Minds 1643]

Shao bezieht sich auf Untersuchungen, die zeigen, dass Pflanzen durchaus chemische Abwehrreaktionen gegenüber Verletzungen zeigen. Dies aber angesichts des Fehlens von Nervenbahnen als "Schmerzen" und "Schreien" zu bezeichnen, das ist jetzt nicht ursprünglich Shaos Idee, sondern wieder nur der (peinliche, aber öffentlichkeitswirksame) Versuch von Wissenschaftlern, sich durch reißerisches Vokabular die Drittmittel zu sichern.

[seki 794]

gibt auch bestimmt nen gutes Bildzeitungs Titelblatt ab:

PFLANZEN SPÜREN DOCH SCHMERZ!!!!!

wissenschaftler haben in einer untersuchung der blabla festgestellt, dass.....

[TheEye 27]

Du meinst, es gibt dementsprechend Gesundheitsvorteile oder nicht? Was entkräftest du genau? Meine Position : Jeder soll ethisch machen was er will, Vegetarismus und auch Veganismus sind auch gesund möglich, bringen jedoch keine Gesundheitsvorteile gegenüber einer paleo angehauchten fleischhaltigen Ernährung.

Woher weißt du, dass es keine gesundheitlichen Vorteile bei einer veganen Ernährung gibt?

[seki 794]

das argument mit der gesundheit ist aus ethischer sicht doch sowieso für die katz. soweit ich mich erinnern kann ist das einzige problem was aufgrund von veganer ernährung enstehen kann, ein vit.b12 mangel. es wird zwar gesagt, dass sich dieser in einigen pflanzlichen nahrungsmitteln (z.B algen) befindet, welcher in dieser form aber nicht vom körper aufgenommen werden kann. das lässt sich aber leicht mit mutlivitaminsäften ausgleichen, wo dieses vitamin meist hinzugefügt wird.

wer jetzt mit dem argument kommt, dass das ja unnatürlich sei, der möge bitte sein pc nehmen, ihn aus dem fenster schmeissen und in den wald wandern und sich von rehen und kastanien ernähren^^

ich denke auch nachwievor, dass die menschheit sich irgendwann in die richtung entwickeln wird, dass fleisch ein tabu sein wird. genau wie wir die sklaverei, den faschismus und andere absonderheiten der menschlichen geschichte abgeschafft haben, wird fleisch irgendwann auch dazu gehören.

[TheEye 27]

ich denke auch nachwievor, dass die menschheit sich irgendwann in die richtung entwickeln wird, dass fleisch ein tabu sein wird. genau wie wir die sklaverei, den faschismus und andere absonderheiten der menschlichen geschichte abgeschafft haben, wird fleisch irgendwann auch dazu gehören.

Sagt Bescheid, wenn ihr Einstiegshilfe braucht!

[Shao 6425]

Gute Frage. Habe letztens mit jemandem gesprochen, der Advanced Logics als Major an der Universität hatte.

Master of Science in Advanced Logics wenn ich mich nicht irre. Sein Argument war, dass jeder, egal wie Intelligent, durch die richtige Anwendung logischer Muster zu einem unausstehlichen Diskussionsgewinner werden kann, ob er Recht hat oder nicht.

Typische Antwort eines Logikers. Als ob ein tatsächliches Gespräch, eine tatsächliche Überzeugungsarbeit, gar eine wissenschaftliche Herleitung immer nur logisch formalisierbar & einwandfrei schlüssig abliefe!

Selbst wenn man ihm diesen Punkt zugesteht: je nach dem, wie intelligent Dein Diskussionspartner ist, kann das sehr, sehr lange (= beliebig lange) dauern.

Interessant war, habe mit demjenigen gesprochen da er einen Artikel geschrieben ahtte mit dem Titel "The problems of smart people or why smart people fail all the time" wenn ich mich Recht an den Namen erinnere :D

Woher weißt du, dass es keine gesundheitlichen Vorteile bei einer veganen Ernährung gibt?

Aus entsprechenden Metaanalysen epidemiologischer Studien. Der Vorteil hier ist, dass gesamte Bevölkerungsschichten verglichen werden ohne Rücksicht auf bestimmte Lebensumstände (Ist in dem Fall wichtig, normalerweise kritisier ich das ziemlich stark, wenn es um Kausalzusammenhänge geht.). Insgesamt lassen sich da keine echten Unterschiede feststellen. Ein paar Verschiebungen bei beispielsweise Darmkrebs, den Vegetarier weniger haben während sie insgesamt mehr Krebs haben, sowas gibt es. Aber ansonsten konnte bisher niemand nachweisen, dass Vegetarier oder Veganer gesünder leben.

[Shao 6425]

Shao bezieht sich auf Untersuchungen, die zeigen, dass Pflanzen durchaus chemische Abwehrreaktionen gegenüber Verletzungen zeigen. Dies aber angesichts des Fehlens von Nervenbahnen als "Schmerzen" und "Schreien" zu bezeichnen, das ist jetzt nicht ursprünglich Shaos Idee, sondern wieder nur der (peinliche, aber öffentlichkeitswirksame) Versuch von Wissenschaftlern, sich durch reißerisches Vokabular die Drittmittel zu sichern.

Nö, das war meine Polemik an der Diskussion ;)