Fuck up your world - 3 einfache Schritte mehr Sex zu haben als ihr je gedacht hättet Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 40 40

[Gast]

vor 37 Minuten, Nachtzug schrieb:

Stell dir eine Vergewaltigung mal rein "technisch" nicht so einfach vor.

Nicht umsonst boomen die KO-Tropfen.

Eigene Erfahrung? FR?

[Gast]

vor 20 Minuten, AloeVera schrieb:

Brudi du bist ein verurteilter Stalker, da gibts nix schön zu reden. Das du selber deine Fehler nicht siehst ist erschütternd!

https://www.merkur.de/lokales/starnberg/bewaehrung-uneinsichtigen-stalker-3495179.html

[Hexer 8448]

was ist denn hier los, fröhlich am verleugnen? Dieses herunterspielen von sexueller Gewalt geht mir gewaltig auf den Sack!

und dann mit so steilen Thesen: kein normaler Mensch vergewaltigt eine Frau. Genau so kannste Dich auch hinstellen und sagen: kein normaler Kerl schlägt andere. Klingt genau so plausibel, trotzdem haste jeden Tag haufenweise Schlägereien. Könnte es nicht doch so sein, das Menschen unglaublich vielschichtig und wandelbar sind?

Klar ist es lächerlich zu behaupten, dass jeder Kerl ein Vergewaltiger ist. Aber statt nun zu verleugnen, dass es das Problem Vergewaltigung gibt, kann doch jeder mal für sich klar machen wie er und seine Handlungen auf Frauen wirken. Interessanter Weise passt das wunderbar zu PU, jeder hier möchte gern als attraktiv und flachlegenswert wahrgenommen werden.

April 10, 2019 bearbeitet von Hexer

[DarkTriad 393]

vor einer Stunde, Easy Peasy schrieb:

Kinderschänder sind meines Wissens Triebtäter. Vergewaltigungen im Krieg haben jedoch nur nebensächlich sexuelle Motive.

Im Krieg kommt es auch vor, daß man Vergewaltiger und Triebtäter aus dem Knast oder Irrenanstalt holt und in spezielle Einheiten steckt, die den Auftrag haben, Sexualverbrechen zu begehen.

vor einer Stunde, Easy Peasy schrieb:

Haste mal gedient? 24/7 mit deinen Jungs verbracht? Mit ihnen gelacht, gelitten, gegessen, geduscht, unter ihrer Wacht in einem Loch gepennt? Mit ihnen geschwitzt, gefroren, ihr Zeug getragen, wenn sie nicht mehr konnten.. Sie getragen, wenn sie nicht mehr konnten? In dem Wissen, dass sie das gleiche für dich tun würden.

Ja.

vor einer Stunde, Sam Stage schrieb:

Allein durch die (normalerweise vorhandene) körperliche Überlegenheit ist jeder normale Mann in der Lage sich zu nehmen was er will. Nur die gesellschaftlichen Normen verhindern das.

Ein normaler Mann hätte gar keinen Spaß daran, eine Frau zu vergewaltigen.

Das hab ich doch ausführlich erklärt.

vor einer Stunde, Sam Stage schrieb:

Und wie soll sich denn deiner Meinung nach eine Frau gegen Vergewaltigung schützen?

Es gibt verschiedene Selbstschutzmaßnahmen.

vor einer Stunde, Samtschnute schrieb:

Der junge Thailänder der die deutsche Touristen vor wenigen Tagen vergewaltigt und ermordet hat, hat vorher Meth konsumiert. Hatte er das Potenzial schon vorher in sich oder waren dann allein die Drogen dran schuld? Machen dann Drogen alle Männer zu potenziellen Vergewaltigern?

Er war vorher schon ein Vergewaltiger oder zumindest gestört.

Denn jeden Tag konsumieren vielen Männer Meth, aber die allermeisten begehen keine Vergewaltigung.

vor 44 Minuten, Nachtzug schrieb:

Nicht umsonst boomen die KO-Tropfen.

Das zeigt, daß Vergewaltiger nicht normal sind.

Ein normaler Mann hat ja schon Probleme, Sex mit einer Frau zu haben, die einen auf toten Fisch macht.

Manche bekommen dann noch nicht mal eine Erektion.

Aber mit einer Frau Sex haben, die komplett betäubt und bewegungslos ist?

[DarkTriad 393]

vor 14 Minuten, Hexer schrieb:

Genau so kannste Dich auch hinstellen und sagen: kein normaler Kerl schlägt andere. Klingt genau so plausibel, trotzdem haste jeden Tag haufenweise Schlägereien.

Deswegen ergreift man Selbstschutzmaßnahmen.

vor 14 Minuten, Hexer schrieb:

Aber statt nun zu verleugnen, dass es das Problem Vergewaltigung gibt,

Niemand verleugnet dieses Problem.

Aber wenn es ein Problem gibt, muss man eine Lösung finden.

Eine die funktioniert.

vor 15 Minuten, Hexer schrieb:

kann doch jeder mal für sich klar machen wie er und seine Handlungen auf Frauen wirken.

Das wird keinen einzigen Vergewaltiger davon abhalten, eine Vergewaltigung zu begehen.

[Hexer 8448]

vor 14 Minuten, DarkTriad schrieb:

Niemand verleugnet dieses Problem.

Du verleugnest das als Problem indem Du erklärst, es beträfe ja ohnehin nur ne klitzekleine Gruppe. Zu der praktisch kein Mann gehört. 

 

vor 14 Minuten, DarkTriad schrieb:

Das wird keinen einzigen Vergewaltiger davon abhalten, eine Vergewaltigung zu begehen.

Kannste diese Behauptung auch begründen? Bonusfrage: was ist mit sexuellen Übergiffen und Nötigungen - könnten die evtl. eingedämmt werden, wenn Männer etwas mehr über ihre Handlungen nachdenken?

April 10, 2019 bearbeitet von Hexer

[Gast botte]

vor 13 Minuten, raa2 schrieb:

Mit einer ging's bis vor Gericht - es wäre zwar besser gewesen, ich hätte sie nie wieder gesehen, aber irgendwie war's mir doch eine Bestätigung, wie sie da auftrat: Nach einem halben Jahr immer noch ein einziges Nervenbündel - selber schuld, was erzählt sie so einen Schmarrn, den sie selber nicht glaubt.

Klar. Wer in so einer Situation nervlich angegriffen ist, offenbart damit zwangsläufig sein Unrecht. Feuerprobe anyone?

vor 15 Minuten, raa2 schrieb:

Die gute Frau Richterin hat schon durchgeblickt, was wirklich Sache war - war aber auch nur eine Frau, Pech für mich.

 Fehlt Frauen Deine Ansicht nach generell das Urteilsvermögen?

vor 16 Minuten, raa2 schrieb:

Ich hab' in den letzten ~15 Jahren halt immer so einen todsicheren Griff "Partnerin gesucht - Feindin gefunden". Aber erst hier im "freien" Westen, im "Unrechtsstaat" DDR ist mir das nie passiert - komisch, was?

Ja, total komisch.  Die Westfrauen haben an Dir zweifelsfrei alle versagt. Muss wohl an ihnen liegen.

vor 17 Minuten, raa2 schrieb:

Ist zwar letztlich auch keiner gut bekommen, aber solche "Schlachten" verlieren immer beide.

Wenn man schon nix gewinnen konnte, so haben die anderen wenigstens auch verloren. Gutes Gefühl wie es scheint.

vor 18 Minuten, raa2 schrieb:

Aber wenn sie damit anfängt, indem sie private Post breitlatscht - und der Zeitungsmensch dann so eine Verleumdung draus macht - da muss man wohl die Wahrheit genau so öffentlich machen, oder? Dazu könnte ich den (genauso ungeprüften) Abdruck meiner Gegendarstellung in dieser Zeitung verlangen - aber was würde das schon nützen. Die Zeitung ist spätestens am nächsten Tag Altpapier, aber dieser "Artikel" steht "ewig" im Netz.

So wie ich es sehe, bist Du derjenige, der das hier im Internet 'breitlatscht' und damit für eine breite Öffentlichkeit verfügbar macht.

Offen gesprochen - es wundert mich überhaupt nicht, dass Du sozial im allgemeinen und mit Frauen im Speziellen massive Probleme zu haben scheinst. In Deinem Verhalten manifestieren sich ne ganze Reihe von sehr problematische Charakterzügen, und das ist weder für Frauen noch für sonstwen attraktiv. Und hat Dich augenscheinlich auch schon in massive rechtliche Probleme gebracht.

 

[DarkTriad 393]

vor 4 Minuten, Hexer schrieb:

Du verleugnest das als Problem indem Du erklärst, es beträfe ja ohnehin nur ne klitzekleine Gruppe. Zu der praktisch kein Mann gehört. 

Ich habe gesagt, daß ein normaler Mann keine Frau vergewaltigen kann und schon gar nicht will.

Natürlich gibt es Vergewaltiger, aber das sind keine normalen Männer.

Man verhindert keine Vergewaltigung, wenn man normalen Männern sagt, sie mögen doch bitte keine Frauen vergewaltigen.

Wenn man Vergewaltigungen verhindern will, müssen die Frauen Selbstschutzmaßnahmen ergreifen.

vor 5 Minuten, Hexer schrieb:

Kannste diese Behauptung auch begründen?

Weil es einen Vergewaltiger nicht interessiert, daß man keine Vergewaltigung begehen sollte.

Die machen das trotzdem.

vor 5 Minuten, Hexer schrieb:

Bonusfrage: was ist mit sexuellen Übergiffen und Nötigungen - könnten die evtl. eingedämmt werden, wenn Männer etwas mehr über ihre Handlungen nachdenken?

Auch das könnte man eindämmen, wenn die Frauen Selbstschutzmaßnahmen ergreifen.

Denn Menschen werden meistens nur dann übergriffig, wenn sie nicht mit Gegenwehr und direkten Konsequenzen rechnen müssen.

Aber wenn sie damit rechnen müssen, daß ihr Übergriff schmerzhafte Konsequenzen hat, lassen sie es lieber.

[Geschmunzelt 4380]

vor 2 Stunden, smog schrieb:

Nur gut für "Brudi", dass er seine Bewährungsauflage eingehalten hat.

Ja, das ist wirklich gut. Nicht, dass ihn jemand anzeigt! Zumal man das mit der Bewährungsauflage schnell unterschätzt. Kontakt unterlassen heißt ja Kontakt unterlassen. Man fragt sich beinahe, was das für ein Zufall sein muss, dass er sie hier gefunden hat. Denn sicher durfte er ja gar nicht versuchen, sie aufzuspüren. Oder versuchen, über Dritte Kontakt zu ihr herzustellen. Ob die Betreiber eines Internetforums wohl Dritte sind?  Verboten wären ja womöglich auch Kontaktversuche über Telekommunikationsmittel. Puh. Da gibt es hoffentlich keine gefestigte juristische Meinung zu, wie hieß das gleich... Cyberstalking. Wenn da jemand schreibt:

"Weitere Tatorte für tatbestandsmäßige Handlungen der Nachstellung sind insbesondere Chatrooms, Online-Gästebücher und Kontakplattformen wie Studivz, Meinvz, Xing oder Facebook. Hier kommt für das Opfer erschwerend hinzu, dass die Verunglimpfung bzw. Nachstellung einer breiten Öffentlichkeit publik wird und zum Teil eine dauerhafte Speicherung erfährt."

Dann ist das sicher nur eine Einzelmeinung. Und steht in irgendeinem bedeutungslosen Werk und nicht in einer führenden Strafrechtszeitschrift.

Da hat "Brudi" ja echt Glück.

 

vor 2 Stunden, smog schrieb:

Aber warum äußert er sich eigentlich nicht selber dazu? Bei seiner bekannten Schwatzhaftigkeit? 😏

Das fragt man sich wirklich. Könnte ja sein, dass er überlegt, ob hier nicht auch Leute unterwegs sind, die sich in der Justiz ein wenig auskennen. Und nur mal zum Telefonhörer greifen müssten. Aber ich will ihm natürlich nichts unterstellen. Bei seiner bekannten Intelligenz macht er bestimmt nichts falsch.

Wo er sich doch in der Prozesstaktik so gut auskennt, wie wir neulich bewundern durften. Und genau weiß, wie es vor Gericht so läuft, da macht ihm keiner was vor! Also, bei den Eierdieb- und Rotzlöffelprozessen, mit denen die ganz überwiegend saudumme Klientel der Justiz auf die Nerven geht. Da sitzt er im Linienbus der Kleinkriminellen ganz weit vorne, wo es nach preiswerten Rasierwässern duftet, die die große Welt versprechen, jawohl, sogar bis Magdeburg, mein Herr! Eigentlich eine tragische Gestalt. So große Ambitionen, und dann kommt er nicht damit klar, dass ihn die Physiotherapeutin abblitzen ließ. Also, der Herr aus dem Artikel im Merkur. Der ist ja auch bei der Gerichtsverhandlung ganz positiv aufgefallen.

April 10, 2019 bearbeitet von Geschmunzelt

[AloeVera 1687]

vor 1 Stunde, Geschmunzelt schrieb:

Man fragt sich beinahe, was das für ein Zufall sein muss, dass er sie hier gefunden hat.

wait what? hat er?

[Antidote 1846]

Ich wollte hier ja eigentlich noch jede Menge schreiben aber ich denke meine Kritik hat sich gewissermaßen selbst bewiesen.

Also ja das Problem existiert. Auch in pu Forum.

 

Ich denke weitere Argumente von mir erübrigen sich, wer nach den geistigen Ergüsse hier noch Zweifel hat dass die Gesellschaft im allgemeinen und das pu Forum im speziellen ein Problem mit nicht einhalten von consent und dem bagatellisieren und victim blaming von sexueller Gewalt hat, den werde ich auch nicht mehr überzeugen können.  

 

Schärft mal eure Filter. Was hier kommt ist natürlich Freakshow. Aber wenn ihr genauer hinguckt findet ihr es auch sonst fast überall, auch denen die ein bisschen besser im verbergen sind. 

[Patrick B 3122]

vor 17 Minuten, Antidote schrieb:

Ich wollte hier ja eigentlich noch jede Menge schreiben aber ich denke meine Kritik hat sich gewissermaßen selbst bewiesen.

Also ja das Problem existiert. Auch in pu Forum.

 

Ich denke weitere Argumente von mir erübrigen sich, wer nach den geistigen Ergüsse hier noch Zweifel hat dass die Gesellschaft im allgemeinen und das pu Forum im speziellen ein Problem mit nicht einhalten von consent und dem bagatellisieren und victim blaming von sexueller Gewalt hat, den werde ich auch nicht mehr überzeugen können.  

 

Schärft mal eure Filter. Was hier kommt ist natürlich Freakshow. Aber wenn ihr genauer hinguckt findet ihr es auch sonst fast überall, auch denen die ein bisschen besser im verbergen sind. 

Schade. Ich hatte mich darauf gefreut, mit jemandem mit deinem PU-Background, der jetzt eine teils extrem feministische Ansicht vertritt, eine interessante Diskussion über das Thema zu führen. Dass bei dem Thema allgemein und erst recht im Internet ein paar Wirrköpfe raus kommen, ist nun nicht besonders verwunderlich. 

[Geschmunzelt 4380]

vor 45 Minuten, AloeVera schrieb:

wait what? hat er?

Klang so.

[Antidote 1846]

vor 48 Minuten, Patrick B schrieb:

Schade. Ich hatte mich darauf gefreut, mit jemandem mit deinem PU-Background, der jetzt eine teils extrem feministische Ansicht vertritt, eine interessante Diskussion über das Thema zu führen. Dass bei dem Thema allgemein und erst recht im Internet ein paar Wirrköpfe raus kommen, ist nun nicht besonders verwunderlich. 

Okay können wir machen, aber nicht hier. Hier gings ja nur darum das mein disclaimer als übertrieben empfunden wurde und den Text ja schon keiner falsch verstehen wird. Hier ist wohl nur noch zu sagen:

q.e.d.

 

 

Mach doch ein neues Thema auf oder beteilige ich dem von Logan mit den expliziten fragen die du an mich hast oder mit mir diskutieren möchtest? 

[Aldous 9590]

vor 8 Stunden, botte schrieb:

Also die allermeisten töten im Krieg. Oder versuchen es zumindest. Tun andere Dinge, die sie in einer Zivilgesellschaft oder auch nur innerhalb ihres 'Stammes' nie getan hätten. Wenn die ethischen und normativen Rahmenbedingungen ausser Kraft gesetzt werden, stecken in sehr, sehr vielen von uns Dinge, die wir lieber nicht sehen würden. Von daher wäre ich sehr, sehr vorsichtig, Verhalten im Krieg als Referenz zu verwenden.

Ist genau andersrum. Die wenigsten Kriegsteilnehmer töten. Weil nur die Wenigsten zur kämpfenden Truppe gehören. Und man muss auch nicht zur kämpfenden Truppe gehören, um Kriegsverbrecher zu werden. Dafür brauchs keine Extremsituationen.

Vielmehr sind Kriegsverbrecher fast ausnahmslos alle völlig normale Leute, die im zivilen Leben niemandem etwas tun würden. Wegen den ethischen und normativen Rahmenbedingungen im Zivilleben. Und sie müssen auch nicht unter Stress stehen, abgestumpft oder traumatisiert sein, oder sonst irgendwas erlabt haben, um im Krieg Verbrechen zu begehen.

Sondern sie begehen im Krieg aus eben dem Grund Verbrechen, aus dem sie im Zivilleben keine begehen. Nämlich wegen den normativen Rahmenbedingungen. Es ist im Krieg ja nicht so, dass normative Rahmenbdingungen ausser Kraft gesetzt wären - sondern im Gegenteil gibt es andere normative Rahmenbedingungen, die Gültigkeit haben.

Ist das, was @Antidote als Bubble beschreibt. Und darum liegt er mit seinem Disclaimer auch komplett richtig. Leute in ne Bubble ziehen, kann gut nach hinten los gehen.

 

vor 9 Stunden, Easy Peasy schrieb:

Kinderschänder sind meines Wissens Triebtäter.

Die Wenigsten. Die meisten sind nichtmal pädophil. Es wird fast immer nur das Machtgefälle ausgenutzt. Kinder sind leichtere Opfer, als Erwachsene.

 

vor 9 Stunden, Easy Peasy schrieb:

Bruder ist ein gutes Stichwort.
Haste mal gedient? 24/7 mit deinen Jungs verbracht? Mit ihnen gelacht, gelitten, gegessen, geduscht, unter ihrer Wacht in einem Loch gepennt? Mit ihnen geschwitzt, gefroren, ihr Zeug getragen, wenn sie nicht mehr konnten.. Sie getragen, wenn sie nicht mehr konnten? In dem Wissen, dass sie das gleiche für dich tun würden. Ein Bruder in ner Zivilgesellschaft ist ein Scheiß dagegen, was diese Jungs dir bedeuten.
..und an ner Front kommt zum allgegenwärtigen Schrecken und der permanenten Todesangst hinzu, dass sie rechts und links von dir fallen. Einer nach dem anderen. Über Jahre. Völlig wahllos. Der dumme Prolet da drüben lacht noch schallend, obwohl er seit Jahren kämpft. Aber der naive 19jährige, der gradmal 2 Wochen an der Front war, musste verrecken, während er gurgelnd nach seiner Mutter rief. Ohnmacht.

Da ist irgendwann niemand mehr "normal". Geht gar nicht.. und auch wenn man selbst nicht zum Vergewaltiger wird. Ob man sich nach ner gewissen Zeit entsprechend resigniert noch vor die Kerle stellt, die die Frauen des mühsam eroberten Dorfes zusammen treiben?
Ich glaub, irgendwann gehste dann einfach spazieren.

Nope. Das sind Ausreden. Auch und gerade Korpsgeist ist nix anderes als ne normative Rahmenbedingung. Merkste in dem Moment, in dem wer gegen den Kopsgeist verstößt.

Es  brauch auch keine über Jahre gewachsene Gemeinschaft, damit ne Bubble entsteht. Gibts auch unter wildfremden Leuten, die erst vor Minuten aufeinander getroffen sind.

[Easy Peasy 7829]

Man kann natürlich auch extra alles falsch verstehen und Sachen implizieren, die nie gesagt wurden, um bissl klugzuscheißen. Oder man lässt es.

[Aldous 9590]

Oh, hat grad wer was gegen Korpsgeist gesagt?

[Easy Peasy 7829]

Genau das mein ich ^^

[Gast]

vor 9 Stunden, Sam Stage schrieb:

Eigene Erfahrung? FR?

bin ja nicht raa2

April 10, 2019 bearbeitet von Gast

[Niemann-N 2366]

Etwas OT aber nur etwas:

Es könnte ein Unterforum für eine mil. oder paramil. Diskussion eröffnet werden. Da können sich dann alt-kalte und heiße Krieger austauschen. 

Schönen Abend.... 

[Gast botte]

vor 2 Stunden, Aldous schrieb:

Ist genau andersrum. Die wenigsten Kriegsteilnehmer töten. Weil nur die Wenigsten zur kämpfenden Truppe gehören. Und man muss auch nicht zur kämpfenden Truppe gehören, um Kriegsverbrecher zu werden. Dafür brauchs keine Extremsituationen.

Vielmehr sind Kriegsverbrecher fast ausnahmslos alle völlig normale Leute, die im zivilen Leben niemandem etwas tun würden. Wegen den ethischen und normativen Rahmenbedingungen im Zivilleben. Und sie müssen auch nicht unter Stress stehen, abgestumpft oder traumatisiert sein, oder sonst irgendwas erlabt haben, um im Krieg Verbrechen zu begehen.

Nicht ausweichen und umframen bitte. Ich hab das schon so gemeint, wie ich's gesagt habe, und bezog mich auf kämpfende Truppe, nicht auf Schreibtischtäter (und damit streng genommen auch nicht auf Kriegsverbrecher). Denn das ist der Topos, der hier in Diskussionen ständig missbräuchlich gezogen wird. 

April 10, 2019 bearbeitet von botte

[Aldous 9590]

Ist schon klar, wie du es gemeint hast. Und es macht keinen Unterschied.

[Lazy Larry 794]

vor 5 Stunden, Aldous schrieb:

Und es macht keinen Unterschied.

 

Weisst du, welchen vorteil deine These hat? Folgt man @Easy Peasy, so sind Kriegsverbrechen unvermeidbarer teil von krieg, dass heisst, es macht sich jeder mitschuldig, der einen solchen überhaupt anfängt. Politiker z.b.

Bei deiner argumentation dagegen rüste man eine Armee lediglich mit dem neuesten, westlich-demokratischen “Normativen Rahmen“ aus, und schon kann man nach herzenslust guten gewissens überall kriege anzetteln (z.b. in afghanistan) Und wenn doch was passiert - dann hat halt irgendwo ein Unteroffizier den falschen Rahmen gesetzt. Aber der krieg an sich, is doch alles super damit. Hat nix mit der zu tun, die die kriegserkkärung unterzeichnet hat. Deren Normativer Rahmen war ja top

Naja, macht ja auch nix. War ja eh nur der normative Rahmen der Opfer, dass sie atmen. Manchmal muss man eben sowas in frage stellen, nicht wahr? Und die Kinder können auch gleich mal das Geselkschaftliche Konstrukt hinterfragen, dass sie nicht als Waisen aufwachsen sollten. Fortschritt!

Spaß beiseite: Das legitimieren von Kriegen ist seit Jahrtausenden n hobby der Menschheit. Was du da schreibst, is halt die neueste Variante -die idee verkaufen, ein krieg ohne gräuel sei möglich. Ist natürlich völliger quatsch, erlaubt es aber, einer mehrheit den nächsten krieg zumindest akzeptabel erscheinen zu lassen. Passiert ja keinem was bei. Manche dinge ändern sich eben nie.

Wer es wirklich ernst meint mit dem kriegsverbrechen vermeiden, quatscht nicht von Normativität, sondern fängt einfach keine kriege an. Aber so funktioniert die welt nunmal nicht, darum dann sowas.

Ich kann es auch anders formulieren: Der normative rahmen, in dem kriegsverbrechen stattfinden, ist der kriegszustand an sich.

PS: Postmodernismus ist grauenhaft. Keine Ahnung, warum leute in ner welt leben wollen, in der eh alles völligegal und nur von der Gesellschaft aufoktroyiert ist. Gab mit dem Nihilismus ja schon nen vorläufer - war nicht grad fruchtbar, die Idee. Es führt übrigens auch zu einer absolut maßlosen überschätzung des einflusses des umfeldes auf individuelle entscheidungen - und bei einigen zu der hybris, man könne menschen mit genügend meinungsmacht ganz nach belieben umformen wie stücke ton. In völliger vergessenheit der Tatsache, dass die sovjetunion in über 90 jahren der erschaffung ihres “sovietmenschen“ mit methoden beruhen auf sehr ähnlichen annahmen über dessen manipulierbarkeit keinen millimeter näher gekommen ist.

April 11, 2019 bearbeitet von Lazy Larry

[Rudelfuchs 14859]

bei Aldous war keine Wertung dahingehend ob kriege gut oder schlecht sind. Du verfehlst mit deinem Beitrag auch ziemlich den punkt.

ständig wird versucht sich verbrechen und grausamkeiten mit "das Individuum war krank und deshalb dazu in der Lage so etwas zu tun. Ein normaler Mensch würde das niemals tun!" Schön zu reden. Ist aber quatsch. Die größten kriegsverbrecher und Schlächter können privat richtig nett und witzig sein. Liebevolle Familienväter treiben über Jahre Kinder ins Gas. Die waren nur zum statistisch üblichen Bruchteil Psychopathen. Der Rest war ganz normal. Menschen....und das bedeutet so ziemlich jeder Mensch...ist zu unglaublichen Grausamkeiten fähig. Wir haben uns hier nur zu viele Mechanismen ausgedacht um es jeden Tag zu merken. Hannah Arendt nannte das "die Banalität des bösen".

gab auch mal eine Untersuchung zu den Trägern der Medal of honor. Welche Männer zu außergewöhnlichen Taten...mutig aber eben auch sehr tödlich und damit brutal für den Gegner...fähig waren. Ein paar Psychopathen waren darunter. Der Großteil war aber das totale Gegenteil davon. Waren in der Regel Männer mit vielen jüngeren Geschwistern zu Hause für die sie bereits früh Verantwortung übernehmen mussten. Also eher sehr soziale warme und fürsorgliche Männer, die unter feuer immer und immer wieder gegen den feind angerannt sind und stückweise dezimiert haben. Sei es um ihre Kameraden aka Brüder zu retten oder diesen das töten ersparen zu können.

außergewohnlich und effektive Aggression sowie Brutalität von den nettesten Individuen einer Gesellschaft.

damit beschönigt man keine kriege oder zieht irgendwen aus der Verantwortung. Man beschreibt einfach nur wozu "normale" und "gute" Menschen unter den jeweiligen Rahmenbedingungen im Stande sind. Gruselig aber Realität.

[Nahilaa 8308]

Ich muss ehrlich sagen, ich bin entsetzt. 

Ob ich den Disclaimer jetzt nötig finde oder nicht, war ich mir nicht ganz sicher - wenn ich mir die Diskussion jetzt anschaue, muss ich aber wohl fahren, dass @Antidote Recht hat. Ich bin keine Feministin, und möchte auch keine sein. Aber unsere Gesellschaft HAT wohl ein Problem dahingehend. Und auch wenn ichs im PU Forum nicht besonders ausgeprägt finde, ist es doch gruselig, was hier dann plötzlich zusammen kommt... 

Es ist ja (zum Teil, von den ganz üblen Blüten mal abgesehen) ein interessanter Austausch - aber es gehört hier nicht her! Könnten wir uns nicht darauf beschränken, uns an dieser Stelle über den Disclaimer und den Originalbeitrag (den ich persönlich nach wie vor als sehr positiv und weitgehend unproblematisch erachte) zu äußern? Kann bitte Jemand alles Andere mal abschneiden, und woanders hin packen? 

Ich fände es schade, wenn ein guter Beitrag am Ende irgendwie geschlossen wird wegen einer OT Grubdsatzdiskussion, die wohl notwendig, aber an dieser Stelle unpassend ist!