Fleisch/Fisch/(tierisches) Eiweiß - wieviel ist gesund? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 0

[Gast]

Hallo Jungs,

da ich mich von nun an etwas naturbelassener ernähren möchte (weniger Getreide und Milch, mehr Gemüse, Obst, Fisch, Fleisch) UND Muskeln aufbauen möchte, überlege ich, wieviel tierisches Eiweiß, wieviel Fleisch eigentlich gesund ist?!

Ich habe schon öfter gelesen, dass rotes Fleisch ab einer gewissen Grenze, das Darmkrebsrisiko STARK erhöht. Wie sieht es mit weißen Fleisch aus? Wie sieht es mit tierischem Eiweiß und überhaupt Eiweiß aus? Manchmal kommt mir das Geschaufel im Kraftsport leicht krankhaft vor, muss ich sagen.

Gibt es dazu verlässliche Erkenntnisse/Studien, über die mir hier jemand berichten könnte?

[The Bloke 2713]

Ich habe schon öfter gelesen, dass rotes Fleisch ab einer gewissen Grenze, das Darmkrebsrisiko STARK erhöht. Wie sieht es mit weißen Fleisch aus? Wie sieht es mit tierischem Eiweiß und überhaupt Eiweiß aus?

Totaler Schwachsinn einer pro-vegan Lobby.

Erstens ist die Unterscheidung zwischen "rotem" und "weißem" Fleisch vollkommen willkürlich - was ist denn der konkrete Unterschied, außer die Farbe? Viel wichtiger ist z.b. der Unterschied zwischen Bio bzw Fleisch aus einer natürlichen Ernährungsweise (auch Wild) und Fleisch aus Massentierhaltung.

Zweitens ist der Unterschied zwischen industriell verarbeitetem Fleisch und nicht-verarbeitetem Fleisch relevant. Es ist nicht das Fleisch in der Wurst, das krank macht, sondern die Nitrate und Nitrite. Gegen ein Stück pures Rindfleisch oder pure Putenbrust oder ne Dose Thunfisch kann man nichts sagen, gegen ne Packung Mortadella oder nen Leberkäse dagegen schon eher.

Drittens sind Weißmehl- und Zuckerprodukte das Hauptproblem wenn es um Darmkrebs geht. Bevor man also aus gesundheitlichen Gründen auf Fleisch verzichtet, sollte man auf Mehl oder raffinierten Zucker verzichten. Und wie gesagt, wenn man auf Fleischprodukte aus gesundheitlichen verzichten möchte, dann sollte man auf Wurst verzichten.

Fazit: Unverarbeitetes Fleisch und Fisch, z.b. ein schönes Stück Rindersteak, ne Putenbrust, ne Dose Thunfisch, ein Seelachsfilet, ne Forelle, eigentlich alle Wildprodukte z.b. Rehbraten usw sind vollkommen unbedenklich.

Und dass Eiweißkonsum allgemein zu Darmkrebs führt, das würde ich mal eher anzweifeln. Wäre ein ziemlich dummes Konstrukt der Natur... ;)

Manchmal kommt mir das Geschaufel im Kraftsport leicht krankhaft vor, muss ich sagen.

Nahezu immer kommt mir das Geschwafel der Veganer und Vegetarier leicht krankhaft vor, muss ich sagen.

[Kaiserludi 9579]

Hallo Jungs,

da ich mich von nun an etwas naturbelassener ernähren möchte (weniger Getreide und Milch, mehr Gemüse, Obst, Fisch, Fleisch) UND Muskeln aufbauen möchte, überlege ich, wieviel tierisches Eiweiß, wieviel Fleisch eigentlich gesund ist?!

Ich habe schon öfter gelesen, dass rotes Fleisch ab einer gewissen Grenze, das Darmkrebsrisiko STARK erhöht. Wie sieht es mit weißen Fleisch aus? Wie sieht es mit tierischem Eiweiß und überhaupt Eiweiß aus? Manchmal kommt mir das Geschaufel im Kraftsport leicht krankhaft vor, muss ich sagen.

Gibt es dazu verlässliche Erkenntnisse/Studien, über die mir hier jemand berichten könnte?

Die Farbe des Fleisches hat Null mit dem Gesundheitsfaktor zu tun und es gibt bislang keine Studie, die Gesundheitsrisken durch rotes Fleisch "belegt", die keine eklatanten Mägel (wie z.B. keine Berücksichtigung der Haltung und Fütterung der Tiere, keine Berücksichtigung sonstiger Ernährungs- und Lebensgewohnheiten der Studienteilnehmer, wie z.B. Tabak- und Alkoholkonsum, keine Berücksichtigung der Garmethoden, usw., usf.) hat.

Manchmal ist das Geschaufel im Kraftsport auch leicht krankhaft: Es gibt immer wieder Fälle, wo dann 3, 4 oder 5g Eiweiß pro kg Körpergewicht und Tag reingeschaufelt werden. Als 100kg Mann also mal eben 2,5kg Fleisch. Das kann man machen, bringt aber nicht wirklich was. 2g pro kg Körpergewicht und Tag reichen dicke aus. Die andere Seite der Medaille ist aber längst viel krankhafter: Da wird einem dann so ein Blödsinn eingeredet wie, dass es gesünder sei, nur maximal 1-2 mal die Woche Fleisch zu essen. Inzwischen wird 200g schon als eine große Portion angesehen. Dabei kannst du auch problemlos 2kg Fleisch am Tag essen und dich dennoch gesünder ernähren als 99% der Bevölkerung. Wer ein wenig darauf achtet, was für Fleisch (nein, nicht die Tierart, viel interessanter sind Fütterung der Tiere und Verarbeitung/Zubereitung des Fleischs) er isst, ernährt sich bei einem überdurchschnittlich hohen Fleischkonsum sogar praktisch automatisch gesünder als fast alle anderen, einfach weil er als Nebeneffekt weniger von den Lebensmitel isst, mit denen es der Bevölkerungsdurchschnitt gerne mal übertreibt (zu hoher Anteil sogenannter Grundnahrungsmittel, nichts grundsätzlich gegen Getreide, Reis und Kartoffeln, aber ihr Anteil an der Gesamtkalorienzufuhr ist meistens geradezu absurd hoch, dazu natürlich die üblichen Verdächtigen wie Softdrinks, Süßwaren, usw.).

Der Nachteil einer fleischreichen und gelichzeitig getreide- und milcharmen Ernährung in Bezug auf Kraftsport ist allerdings, dass viel weniger Kalorien bereits einen viel höheren Sättigungsfaktor haben. Das ist kein Problem, wenn man definieren will, aber wenn man mit Kalorienüberschuss aufbauen will, ist es mit einer solchen Ernährung recht schwer, überhaupt einen Kalorienüberschuss herzustellen. Dazu kommt, das qualitativ hochwertiges Fleisch natürlich weit teurer ist als Getreide oer Milch. Da muss man dann je nach Geldbeutel eben auch schon mal Kompromisse machen in punkto Preis vs. Qualität.

Worauf ist bei Fleisch nun aber zu achten? In erster Linie auf die Ernährung des Tieres. Biofleisch ist nicht unbedingt gesundheitlich besser als konventionelles Flesich, weil es nur heißt, dass das Futter der Tiere aus biologischem Anbau stammt. Dewegen ist es aber noch lange nicht artgerecht. Ein Kuh, die fast nur Biogetreide und/oder Biomais bekommt, ist ganz klar die schlechtere Wahl gegenüber einer, welche zwar mit nicht biologisch angebautem Getreide/Mais zugefüttert wird, aber in erster Linie Gras frisst, denn Rinder sind nunmal von Natur aus reine Grasfresser und alles in ihrem Körper ist darauf ausgelegt. Bei sogenanntem "Kraftfutter" ist z.B. der Anteil minderwertiger Fettsäuren deutlich größer. Ideal ist es also, wenn das Rind nie einen Stall von innen gesehen hat und das ganze Jahr draußen gegrast hat (Tipp: Nach Flesich der Rinderrasse Galloway schauen, da diese im Gegensatz zu den meisten anderen Zuchtrassen wetterfest genug sind, wie ihre wilden Urahnen den Winter im Freien zu verbringen, oder aber eben gleich Büffel, die lassen sich gar nicht im Stall halten). Bei Schweinen entsprechend, wenn sie zur Fütterung einfach in den Wald gejagt werden, um sich dort ihr Futter selbst zu suchen. Eine solche Haltung ist leider nicht besonders einfach zu finden und Bezugsquellen sind rar. Zum Glück muss es aber ja kein Fleisch aus Viehhaltung sein. Man kann auch einfach Wild kaufen. Das ist auch nicht teurer als Fleisch aus artgerechter Haltung und man kann sich sicher sein, dass das Tier wie in freier Wildbahn gelebt hat, denn genau das hat es ja tatsächlich getan.

Eine Linksammlung mit weiterführenden Infos und Bezugsquellen gibts hier:

http://www.pickupfor...ensammelthread/

[domayn23 7]

Die Frage zu Hormon- und Medikamentenrückstände im Fleisch sollte auch nicht unerwähnt bleiben. Es gibt Leute die predigen die Gefährlichkeit von Proteinshakes und schaufeln dagegen kiloweise Fleisch. Das kann wohl nicht gut sein. Wenn schon dann Risikostreuung würd ich vorschlagen. Also Shakes und Fisch, Fleisch und Eier gemischt. Verschiedene Proteine nützen dir mehr als nur auf Fleischprotein zu setzen.

September 22, 2012 bearbeitet von domayn23

[Gast Shredder]

Fisch und Fleisch ist erlaubt, aber keine Milch?!?!?!?!? Was für ne Ideologie ist das denn bitte?

Definier mir mal bitte naturbelassen

[Shao 6435]

Fisch und Fleisch ist erlaubt, aber keine Milch?!?!?!?!? Was für ne Ideologie ist das denn bitte?

Definier mir mal bitte naturbelassen

Es gibt durchaus Leute, die allergisch auf Casein und Co. reagieren. Muss man ausprobieren. Es ist optimal bei einer Ausschlussdiät erstmal Getreide UND Milch wegzulassen, dann zuerst Milch zu testen. Manchmal reagiert der Körper auf Casein nur in Verbindung mit der Reizung durch Gluten sensibel und man verträgt Milch eigentlich super.

[Gast Shredder]

Durchaus möglich, er erwähnt aber ne Allergie oder komische Reaktionen mit keinem Wort^^

[cClazZz 73]

Beim mir war es immer so, dass ich durch übermäßigen Milchkonsum ziemlich schnell Fett angesetzt habe. Liegt eventuell an den hohen Anteil von dem Milchzucker? Bei der selben Kcal Menge ohne Milch (max 1-2 Gläser pro Tag) habe ich fast überhaupt kein Fett mehr aufgebaut ... wenn man wie ich schnell mal zunimmt, würde es mit der Milch nicht übertreiben ...

Gruß cClazZz

[saphir74 237]

schweres thema!

wie beim bodybuilding/ fitness musst du auch bei der ernährung einen instinkt ausbilden, ein bauchgefühl entwickeln, was gut ist und was nicht.

ich bin seit über 20 jahren hobby- bodybuilder und seit 3,5 jahren dazu fleischfrei. hin und wieder nach dem training ein wheyprotein, mehr nicht.

der eine schwört auf rotes fleisch. rotes fleisch ist reich an carnitin und creatin. beides kannst du aber bei bedarf per supps ergänzen. ich konnte nach einem steak den tag über gar nichts mehr schaffen

der klassiker ist geflügel und reis. warum? weil die profis das so vormachen.

der eine schwört auf freies bankdrücken, der andere auf maschinen.

jedes dogma, wird irgendwann über den haufen geworfen und revidiert.

man kann an die sache aber anderes herangehen.

der mensch ist von seiner anatomie her kein fleischesser, sondern ein vegetariar. du hast schneide- und mahlzähne, dein speichel ist basisch (ansonsten bist du übersäuert). du hast einen sehr langen darm, der die fleischfäule begünstigt. der nächste punkt deine magensäure; die ist eigentlich zu schwach. der autor und arzt, dr. peter j. d'adamo hat das buch "4 blutgruppen - 4 strategien für ein gesundes leben" geschrieben und darin angeführt, dass der mensch aufgrund seiner blutgruppe entsprechen auf bestimmte nahrungsmittel reagiert. ob das alles wirklich so ist, kann ich dir nicht sagen. er schreibt aber, dass nur die blutgruppe "0" aus evolutionärer sicht, fleisch essen sollte, weil die magensäure der 0- gruppe sehr stark ist, stark genug, um fleisch optimal zu verdauen. ferner schreibt er das die A- gruppe (der ich angehöre) der typische vegetarier sei, der wenn überhaupt neutral auf geflügel reagiere, aber alles andere meiden sollte. die B- gruppe würde von geflügel krank werden...

ich empfehle dir: trial & error

[Kaiserludi 9579]

der mensch ist von seiner anatomie her kein fleischesser, sondern ein vegetariar.

Das ist schlicht und ergeifend falsch. Der Mensch ist ein Omnivore. Ein Rind ist z.B. ein Vegetarier.

[saphir74 237]

es sei denn, das rind wird intelligent und kann mit einem bolzenschußgerät umgehen.

obwohl rinder ja eh mit tiermehl gefüttert werden, insofern.

in der natur haben die fleischfresser eine entsprechende anatomie. krallen, reißzähne. sie schlingen und haben einen kurzen darm.

bei dem thema ob der mensch ein "omnivore" ist, teilen sich die geister, oder besser gesagt, wird teilweise heftig gestritten.

man sollte meiner einer immer beide seiten einer medaille betrachten um sich dann ein eigenes bild zu machen

[MP2901 276]

Und alle Jahre wieder dasselbe leidige Thema ....

[Kolibri-Maki 509]

es sei denn, das rind wird intelligent und kann mit einem bolzenschußgerät umgehen.

obwohl rinder ja eh mit tiermehl gefüttert werden, insofern.

Der Mensch ist kein Wiederkäuer!

[Shao 6435]

der mensch ist von seiner anatomie her kein fleischesser, sondern ein vegetariar

Lieber saphir74. Ich habe in diesem Forum knappe 5 Stunden damit zugebracht, die wissenschaftliche Meinung zu diesem Thema aufzuarbeiten, zu verlinken und so weiter, um solche Missinformation zu vermeiden. Dafür habe ich sogar einen Thread geschaffen, der einzig und allein dazu da war, diese Gesamtmeinung zu beschreiben.

Wenn es dir fleischlos besser geht: Grossartig.

Wenn deine Moral dir sagt, Tiere essen geht nicht: Auch grossartig.

Blutgruppendiät by the way ist völliger Schwachsinn.

Wenn du diesen Thread gelesen hättest, wüsstest du, dass ich bei diesem Thema NICHT gestritten wird. Es wird viel behauptet, aber gestritten? Nicht von denen, die sich mit menschlicher Evolution befasst haben. Du wüsstest vielleicht sogar, dass unsere gesamte Evolution nur aufgrund von Fleischkonsum möglich war, und durch unsere Fähigkeit zum Omnivorismus und enormen Anpassungsfähigkeit unterstützt wurde.

(Siehe hier unter anderem neuste Erkenntnisse zu dem Thema, keine Woche alt: www.sciencedaily.com/releases/2012/10/121003195122.htm?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+sciencedaily+%28ScienceDaily%3A+Latest+Science+News%29 )

Bitte lies das, was PFLICHT Lektüre für jeden hier im Sportbereich ist. Momentan gerade unter neuem Namen angepinnt, da es uns tierisch abfuckt, dass den Kram keiner liest, wo alle Fragen und Grundsatzdiskussionen bereits beantwortet waren.

[saphir74 237]

Ich habe in diesem Forum knappe 5 Stunden damit zugebracht, die wissenschaftliche Meinung zu diesem Thema aufzuarbeiten, zu verlinken und so weiter, um solche Missinformation zu vermeiden. Dafür habe ich sogar einen Thread geschaffen, der einzig und allein dazu da war, diese Gesamtmeinung zu beschreiben.

das ehrt dich, wirklich. gesamtmeinung? da bin ich skeptisch.

übrigens ist schering pharma laut beipachzettel der meinung, das anabole steroide nicht dazu geeignet sind, bei gesunden menschen den muskelaufbau zu forcieren. ferner: chemotherapie heilt bekanntlich krebs, und CO² schädigt unserem klima. wir müssen uns gegen grippe impfen lassen und künstliche vitamine können schädlich sein, ist auch alles wissenschaftlich. dennoch liefer ich dir publikationen von diversen doktoren und professoren, die genau das gegenteil darlegen.

experten bauten die titanic, ein laie die arche noah

Blutgruppendiät by the way ist völliger Schwachsinn.

und du kannst das bestimmt anhand einer studie oder publikation belegen?

ich habe nicht gesagt das dieses buch richtig oder falsch ist, ich würde mich nicht so anmaßen es als schwachsinn abzutun.

Wenn du diesen Thread gelesen hättest, wüsstest du, dass ich bei diesem Thema NICHT gestritten wird. Es wird viel behauptet, aber gestritten? Nicht von denen, die sich mit menschlicher Evolution befasst haben. Du wüsstest vielleicht sogar, dass unsere gesamte Evolution nur aufgrund von Fleischkonsum möglich war, und durch unsere Fähigkeit zum Omnivorismus und enormen Anpassungsfähigkeit unterstützt wurde.

ja und die erde war mal eine scheibe. das war mal gesichertes wissen.

du weißt hoffentlich auch, dass die evolutions- theorie nach darwin eine theorie ist, die nicht bewiesen ist. und diese theorie ist bestimmten publikationen nach sehr löcherig. woher nimmst du eigentlich den glauben, dass dein tread, deine zusammenfassung richtig ist?

wissenschaft ist nicht dazu da, wissen zu schaffen, sondern glauben zu festigen und dogmen zu zementieren. einer beinahe jeden studie liegt eine lobby- und interessensgemeinschaft zu grunde, die an ergebnissen interessiert ist, die ihrer sache nützlich sind. die pharmaindustrie ist dafür ein paradebeispiel. keine medizinische studie kommt ans licht, die vom ergebnis her nicht den wünschen dieser lobby entspricht. du kannst einen tread starten indem du die offiziellen erkenntnisse und gültigen meinungen zusammenfasst, ja.

Bitte lies das, was PFLICHT Lektüre für jeden hier im Sportbereich ist. Momentan gerade unter neuem Namen angepinnt, da es uns tierisch abfuckt, dass den Kram keiner liest, wo alle Fragen und Grundsatzdiskussionen bereits beantwortet waren.

ist habe keine fragen gestellt und wollte garantiert keine grundsatzdiskussion starten. ich war so frech, meine meinung zu schreiben, ja. ich bitte um entschuldigung.

ich werde diesen bereich wohl besser meiden

[Shao 6435]

das ehrt dich, wirklich. gesamtmeinung? da bin ich skeptisch.

übrigens ist schering pharma laut beipachzettel der meinung, das anabole steroide nicht dazu geeignet sind, bei gesunden menschen den muskelaufbau zu forcieren. ferner: chemotherapie heilt bekanntlich krebs, und CO² schädigt unserem klima. wir müssen uns gegen grippe impfen lassen und künstliche vitamine können schädlich sein, ist auch alles wissenschaftlich. dennoch liefer ich dir publikationen von diversen doktoren und professoren, die genau das gegenteil darlegen.

Beipackzettel? Seriously? Warum das da drin steht, ist im Arzneimittelrecht verfestigt...

Chemotherapie heilt keinen Krebs, sondern tötet ihn, mit entsprechend statistischen Wahrscheinlichkeiten, wie oft das besser funktioniert. Der Konsensus ist NICHT das Chemotherapie heilt, sondern das mehr Menschen länger überleben, wenn man ihnen EINE Chemo verabreicht. Dazu muss man wieder sagen, dass es nicht "eine" Chemotherapie gibt. Alles in einen Topf schmeissen ist daher Schwachsinn.

Grippeimpfung ist unter Umständen sinnvoll. Schau dir die genauen Daten dazu an, dann sieht du wie das Modell funktioniert.

Künstliche Vitamine... Oh Mann. Ja, können sie. Weil "künstlich" hier eine besondere Bedeutung hat. Kann man sich aber auch alles angucken.

JEDES dieser Argumente an sich ist nicht komplex genug, um den Sachverhalt darzustellen. Noch dazu sind es ALLES Strohmänner. Wir können uns hier hinsetzen, jedes kleine Detail durchgehen, und am Ende haben wir nix aus dieser Debatte für das Thema hier gelernt, ausser dass die Themenkomplexe die du dargestellt hast, nicht ausreichend komplex dargestellt sind. Übrigens von den meisten Befürwortern UND Kritikern nicht.

und du kannst das bestimmt anhand einer studie oder publikation belegen?

ich habe nicht gesagt das dieses buch richtig oder falsch ist, ich würde mich nicht so anmaßen es als schwachsinn abzutun.

Das Ding kommt nichtmal bis zur Epidemiologiephase. D'adamo empfiehlt 80% der Asiaten, Milch zu trinken. Einer Bevölkerungsgruppe, der ein Enzym zur Laktaseverarbeitung fehlt.

Und das ist nur der Anfang... abgesehen davon, dass es unklar ist, ob Lektine überhaupt eine dementsprechende Wirkung auf Menschen haben, wie von einigen Befürwortern beschrieben, ist das Matching von Lektinen zu Blutgruppen faszinierend in seiner These, schaut man sich an, wie sich Menschen die letzten 20.000 Jahre entwickelt haben.

ja und die erde war mal eine scheibe. das war mal gesichertes wissen.

du weißt hoffentlich auch, dass die evolutions- theorie nach darwin eine theorie ist, die nicht bewiesen ist. und diese theorie ist bestimmten publikationen nach sehr löcherig. woher nimmst du eigentlich den glauben, dass dein tread, deine zusammenfassung richtig ist?

Ich nehme nicht den Glauben an, dass mein Thread richtig ist. Ich nehme an, dass der Großteil der Argumente der anderen Seite schwachsinn ist. In rein deduktiv-nomologischer Vorgehensweise, wenn man Poppers Positivismusvariante, den kritischen Rationalismus, als Grundlage für seine Wissenschaftstheorie nimmt, ist es nicht möglich, etwas nachzuweisen oder zu beweisen.

Und jetzt zum wichtigsten Teil. Ich habe heute zuviel zu tun, deswegen bin ich so nett keinen Wutanfall mit Verwarnungen und so weiter zu kriegen, weil du wahrscheinlich, obwohl du seit 2009 hier bsit, dich nicht so oft hier rumgetrieben hast. Du hast zwar das Wort "nur" nicht mit "Theorie" kombiniert, aber deine Implikation ist die Gleiche. Das zeugt davon, dass dein Verständnis des Wortes "Theorie" dem Allgemeinverständnis entspricht, dass das Wort "Theorie" als eine Art Hirnfurz beschreibt, die sich jemand beim Nachdenken aus dem Hintern gezogen hat. Die wissenschaftliche Verwendung des Wortes "Theorie" ist eine andere. Eine gute Definition ist: "A scientific theory is "a well-substantiated explanation of some aspect of the natural world, based on a body of facts that have been repeatedly confirmed through observation and experiment."^[1][2]" aus der englischen Wikipedia. Bitte bedenke REPEATEDY confirmed through observation and experiment.

Die Kritiker der Evolutionstheorie haben sich bisher vor allem zum Affen gemacht. So ziemlich jedes ihrer Argumente wurde entweder widerlegt oder hat davon gezeugt, das sie nichtmal den Prozess verstanden haben. (Es gibt beispielsweise keinen Missing Link. Sowas GIBT ES NICHT. DAMNIT.)

Wenn du dir die Beweise für Evolution als Fakt und Theorie ansehen möchtest, empfehle ich Richard Dawkins neustes Werk "The greatest show on earth" auf Deutsch mit dem unglücklichen Titel "Die Schöpfungslüge" durchzuarbeiten. Danach einfach nochmal die Texte der Kritiker unter diesem Licht durcharbeiten. Du wärst überrascht...

wissenschaft ist nicht dazu da, wissen zu schaffen, sondern glauben zu festigen und dogmen zu zementieren.

Nein, Wissenschaft ist dazu da, Wissen zu schaffen, zu testen, zu diskutieren. Glauben zu festigen und Dogmen zementieren nennt man Broscience.

einer beinahe jeden studie liegt eine lobby- und interessensgemeinschaft zu grunde, die an ergebnissen interessiert ist, die ihrer sache nützlich sind. die pharmaindustrie ist dafür ein paradebeispiel. keine medizinische studie kommt ans licht, die vom ergebnis her nicht den wünschen dieser lobby entspricht. du kannst einen tread starten indem du die offiziellen erkenntnisse und gültigen meinungen zusammenfasst, ja.

Ich finde deine absoluten Aussagen so toll. Es werden jedes Jahr sehr viele Studien zurückgezogen und voller Löcher zerlegt im Peer Review. 70-80% davon aufgrund des Problems der Einflussnahme. Es kommt jedes Jahr sicher ein guter Anteil von Studien in die Publikation, die beeinflusst sind. Und ich behaupte, 80% der Wissenschaft, die rauskommt, ist auch noch fehlerhaft.

Aber es gibt kaum etwas, was härter ist heutzutage, als publiziert zu werden. Ich weiss nicht wie es dir geht, aber ich hänge in Forschung drin in einigen Bereichen. In Zukunft wahrscheinlich auch im medizinischen Bereich ein wenig.

Hier ist der Deal: Eine Firma kann keine Einflussnahme auf die Publikation nehmen, wenn sie nicht das Labor selbst kontrolliert. Ausserdem kannst du als Forscher Firmen sogar auf Herausgabe ZWINGEN, wenn du das willst. So geschehen mit Monsanto, mehrfach. Nicht einfach, aber machbar. Du kannst also sogar Dinge untersuchen, die die Firmen nicht untersucht haben wollen. Ist gar kein Ding. Frag mal Gilles-Eric Séralini, der erzählt dir da sicher interessante Stories zu.

Das Hauptproblem hast du aber dabei nicht erkannt: Alles was du sagst, hat keinen Einfluss auf die reelle Entscheidungsfindung und Untersuchung in der Wissenschaft. Wie bitte? Ja, so ist es. Jeder Researcher heutzutage, der sein Geld wert ist, ist imstande, diese Dinge zu untersuchen, zu testen und auf Veritabilität zu überprüfen. Ausser im Zulassungsbereich wird jede Studie heutzutage als wertlos angesehen, wenn sie nicht repliziert werden kann. Bayer Healthcare, um mal die Pharma Giants zu nehmen, hat eigene Labors die Studien überprüfen und replizieren. Dabei sind sie mit ca. 50-60% erfolglos.

Jeder Naturwissenschaftler weiss um die Umstände der Forschung. Jeder. Und jeder weiss sie zu interpretieren.

Die einzigen, die das anscheinend als problematisch ansehen, sind meist die Leute, die nichtmal imstande sind, eine Studie aufzusetzen und logische Argumente aufzubauen. Meist alternative Leute oder Leute die ihre moralische Haltung durchsetzen wollen (Veganer beispielsweise, Big Pharma, einige Alternativmediziner, Ernährungsspezis wie D'Adamo und adnere...) oder Leute die ihre Mienung nicht ändern wollen.

Warum? Weil es ein tolles Nonsensargument ist. Meinungen sind wie Arschlöcher, jeder hat eine. Eine logisch begründete Meinung ist aber gefährlich: Man kann ja statt Phrasen wie "Es gibt zu jeder Studie eine gegenstudie" oder "Die Erde war auch mal eine Scheibe" und sonstigen schwachsinnigen, destruktiven und deswegen aus meiner Sicht unverschämten Argumenten auch ein logisches Konstrukt bieten.

ist habe keine fragen gestellt und wollte garantiert keine grundsatzdiskussion starten. ich war so frech, meine meinung zu schreiben, ja. ich bitte um entschuldigung.

ich werde diesen bereich wohl besser meiden

Nein, du solltest, und das mein ich ernst, darauf achten, dass du anstatt dich auf Autoritäten zu berufen, richtige Fact Checks zu machen. Und nicht nur ala "Chemotherapie hilft niht" sondern "Auf welcher Grundlage ist Chemotherapie momentan indiziert?" oder "Welche Argumente für die Entwicklung unseres Gebisses gibt es auf evolutionsbiologischer Seite, für beide Seiten? Welche dieser Argumente sind bereits widerlegt? Was müsste überhaupt passieren, DAMIT diese widerlegt werden können`?"

Und dann wird sich dein Denken verändern. Sehr schnell. Und statt "Es gibt Texte von Professoren, die dagegen sind" (Die es für alles gibt, ein Prof Titel heisst gar nichts, wir lassen Titel in der Wissenschaft eh weg, weil wir von Autoritäten wenig halten), könntest du stattdessen eine Studie, ein Paper, ein Positionspapier oder ähnliches präsentieren und eine Diskussion einleiten, die entsprechend praktisch ist.

Und wenn dann so ein Satz kommt: "der mensch ist von seiner anatomie her kein fleischesser, sondern ein vegetariar. du hast schneide- und mahlzähne, dein speichel ist basisch (ansonsten bist du übersäuert)."

Bei dem mindestens zwei absolut Hypothesen als Fakten dargestellt werden, wirst du wissen, warum sowas gar nicht geht.

[everybodys_darling 108]

In ya face! ☺

(null)

[The Bloke 2713]

Ich muss mal anmerken: Ich bin sehr froh darüber, dass wir Shao hier in diesem Bereich haben. Danke für diese immerwieder extrem ausführlichen Antworten und das oft gleiche "Argumente"-zerlegen.

[seki 794]

Dabei kannst du auch problemlos 2kg Fleisch am Tag essen und dich dennoch gesünder ernähren als 99% der Bevölkerung.

Würde ich gerne mal einfach so zur Kenntnis nehmen, dich das ausprobieren lassen und mich in 20 Jahren noch mal mit dir unterhalten.

[sikk 29]

Ich habe in diesem Forum knappe 5 Stunden damit zugebracht, die wissenschaftliche Meinung zu diesem Thema aufzuarbeiten, zu verlinken und so weiter, um solche Missinformation zu vermeiden. Dafür habe ich sogar einen Thread geschaffen, der einzig und allein dazu da war, diese Gesamtmeinung zu beschreiben.

das ehrt dich, wirklich. gesamtmeinung? da bin ich skeptisch.

übrigens ist schering pharma laut beipachzettel der meinung, das anabole steroide nicht dazu geeignet sind, bei gesunden menschen den muskelaufbau zu forcieren...

Zu einem Bayerprodukt (du hast ferner nur "Beipackzettel" angegeben, nicht sehr genau) habe ich nichts gefunden. Aber beispielsweise in der Packungsbeilage zu Testosteron Depot Jenapharm des Herstellers Jenapharm findet sich laut Arznei check der Hinweis "Anwendung anabol-androgener Steroide bei gesunden Personen zur Förderung des Muskelansatzes und zur Leistungssteigerung im Sport stellen keine medizinische Indikation dar". Dieser Satz könnte falschverstanden Grund deiner Ausssage sein.

[itsmagic 1157]

Ich möchte nur kurz hinzufügen, dass ich als jemand, der seit einem jahrzehnt ovo-lacto-vegetarier ist Aussagen wie "Menschen sind nicht dafür gedacht, Fleisch zu essen" nervig findet. Nur ums mal gesagt zu haben und nicht immer nur "achja und die Evolutionstheorie ist auch nur eine Theorie"-Benutzer zu lesen sind.

[PQR32408X 78]

Dabei kannst du auch problemlos 2kg Fleisch am Tag essen und dich dennoch gesünder ernähren als 99% der Bevölkerung.

Würde ich gerne mal einfach so zur Kenntnis nehmen, dich das ausprobieren lassen und mich in 20 Jahren noch mal mit dir unterhalten.

Als 2+m, 100 kg Typ mit 3000-4000 kcal umsatz ist das sogar lustigerweise im studierten, empfohlenem Rahmen. http://www.kriswragg.co.uk/pdf/9898.pdf

Wovor hast du denn Angst? Nierenversagen? Gicht?

[Shao 6435]

Dabei kannst du auch problemlos 2kg Fleisch am Tag essen und dich dennoch gesünder ernähren als 99% der Bevölkerung.

Würde ich gerne mal einfach so zur Kenntnis nehmen, dich das ausprobieren lassen und mich in 20 Jahren noch mal mit dir unterhalten.

Hab mir nen reminder auf 2032 gesetzt, dann können wir ihn ja wieder aktivieren. Solang es Skype noch gibt, find ich ihn :D

[Kaiserludi 9579]

Ich möchte nur kurz hinzufügen, dass ich als jemand, der seit einem jahrzehnt ovo-lacto-vegetarier ist Aussagen wie "Menschen sind nicht dafür gedacht, Fleisch zu essen" nervig findet. Nur ums mal gesagt zu haben und nicht immer nur "achja und die Evolutionstheorie ist auch nur eine Theorie"-Benutzer zu lesen sind.

"Nur" eine Theorie ist sowieso das geilste Argument. Diesen Leuten müsste nach der Aussage eignetlich gleich ihr Schulabschluss aberkannt werden, weil sie offensichtlich die naturwissenschaftlichen Fächer jahrelang geschwänzt haben, sonst wüssten sie, dass der wissenschaftliche Begriff einer Theorie nicht ansatzweise das ist, was sie mit ihrer Aussage an Verständnis des Begriffs offenbaren.

[Kolibri-Maki 509]

Ihr tretet aber jetzt ganz schön auf diesen einen Satz bezüglich der Evolutionstheorie ein. Fast wie Christen auf Nichtgläubige

Auch wenn er die wissenschaftliche Definition wahrscheinlich nicht wusste, sollte man sich in ihn hineinversetzen und versuchen zu verstehen was er meint.

Die Evolutionstheorie ist kein geschlossenes Weltbild von der Entstehung des Lebens. Ich denke das wollte er sagen. In der Medizin wurde mit diesem Weltbild allerdings schon einiges angerichtet. Organe wurden als rudimentär bezeichnet und teilweise voreilig entfernt (Blinddarm, Mandeln usw.). Weisheitszähne werden immer noch als Relikt angesehen, obwohl es sogar Anfang des 20. Jahrhunderts noch genügend Völker mit perfekten Gebissen und gerade gewachsenen Weisheitszähnen gab.

Das grundlegende Weltbild bestimmt eben viele der Handlungen und Annahmen, die man macht.