Habt ihr Angst vor dem 3. Weltkrieg? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 2 2

[Rudelfuchs 14859]

Und was ändert das? Die USA ist auf Export-Import mit der EU angewiesen. Jetzt und ebenso in Krisenzeiten. Wenn die USA jetzt alles Gold= Geld der Welt haben nützt ihnen das absolut nichts wenn alle anderen Pleite sind. Wer kauft dann ihren Waren? Niemand, hat ja keiner Kohle. Das einzige was sie tun könnten wäre etwa EU Waren zu importieren. der EU also Waren für EU Gold abkaufen. Gewinnen die USA nur nichts bei. Ist ein Verlustgeschäft. Totales Außenhandesldefizit. Tut keiner Wirtschaft gut. Merken die USA doch jetzt schon. Das noch mal zu verstärken? Dumme Idee.

Und Goldreserven machen nur bei Handel zwischen verschiedenen Währungen Sinn. Eben ein Wertstandart an dem jede Währung gemessen und verglichen wird. Der Handel innerhalb eines Währungsraumes ist davon nicht betroffen.

Das Gold einsacken wäre schädlich, irrational und dumm. Genauso wie die Angst davor.

Ich kann auch den ganzen tag Angst davor haben dass meine Kollegin mir den Schädel einschlägt. Aber da sie auf mein Wissen, Fertigkeiten und Biertrinkfähigkeiten angewiesen ist wird sie das nicht tun. Also spare ich mir diese Angst und lebe glücklich und erfolgreicher.

Diese Aufregerei über die Spionage ist ebenso lächerlich. Aus Sicht der USA eine absolut nachvollziehbare Aktion. Eine rationale Handlung. Nichts was einen jetzt überrascht oder total unerwartet getroffen hätte. Aus deutscher Sicht natürlich eine Demütigung. Verletzter Stolz. Aber auch nur weil es Publik wurde. Zumindest offiziell wird sich also aufgeregt. Aber da der BND und MAD der NSA dabei in den meisten Fällen geholfen und selbst sehr oft von den Hinweisen der amerikanischen Dienste profitiert haben kann man das Theater darum nur so halb ernst nehmen. Datenschutz und sowas ja klar, aber letzten Endes ist es auch wurst welcher Dienst einen gerade filzt. Das ist so ein wenig wie CIA Foltergefängnisse in Libyen oder Polen. Sich selbst nicht die Hände schmutzig machen wollen und daher andere die Drecksarbeit machen lassen. Natürlich um dann von den Erkenntnissen zu profitieren.

[Am0rIn0 1046]

Über den An- u. Verkauf von Goldreserven in einem goldgedeckten Reservesystem steuert der Währungsraum seine Geldmenge um die eigene Währung ggü. anderen auf o. abzuwerten. Es geht nicht darum alles zu besitzen, dass das Unfug wäre ist natürlich Unsinn wie du richtig erkannt hast, wer das meiste physische Gold besitzt hat hier eindeutig einen Machtvorteil.

Jemand der andere heimlich auspioniert u. diese Daten verwendet ist nicht vertrauenswürdig, da gibt es nichts schönzureden. Punkt.

Es ist verantwortungslos wie du ein Überwachungssystem mit totalitären Tendenzen auf die leichte Schulter nimmst.

[Rudelfuchs 14859]

Es ist und wird niemals ein Vorteil sein seine größten handelspartner zu schwachen. Zumal wir keine Rohstoffe haben für die man uns ausbeuten könnte, sondern Hightech für deren Entwicklung und Produktion eine funktionierende Wirtschaft braucht. Eine florierende Eu ist kerninteresse der USA. Punkt.

Was gegenseitige Spionage daran ändern soll erschließt sich mir nicht. Ohne das zu bejubeln: wir (bzw der Staat)profitieren in ungeheurem Ausmaß von den amerikanischen GeheimnDiensten. Wir unterstützen sie dabei seit Jahrzehnten.

Natürlich ist Spionage und Datensammlung ein heikles Thema. Und so eine Arbeit gehört -sofern sie notwendig ist - rechtsstaatlich überwacht.

Das ist aber gar nicht mein Punkt gewesen. Und deine Diffamierung mal wieder komplett deplaziert.

Der Punkt ist: das verhalten der Usa mag empörend sein, aber es ist rational nachvollziehbar. Sie verfolgen ihre Interessen. Wie jeder. In aallen Bereichen. Das macht sie berechenbar. Und damit zuverlässig.

Welche Konsequenzen das auf dem jeweiligen Gebiet hat ist natürlich eine andere Frage. Aber das iSt von Fall zu Fall zu betrachten. Die unmittelbare Verbindung von Merkels Handy und goldreserven existiert nur in deinem Kopf.

Der beste weg sich die Kooperation und Bündnisnähe der Usa langfristig zu sichern ist der Ausbau der wirtschaftlichen Verflechtungen. Gegenseitige Abhängigkeit und Profit. Heißt wer ausschert muss ein vielfaches dessen verlieren als er gewinnen kann. Hat mit Atombomben auch funktioniert. Das hier ist aber der produktivere weg.

[Am0rIn0 1046]

Wir die Bürger sind nicht der Staat auch wenn man damit vieles legitimieren will. Der Staat ist ein ineffizientes, verschwenderisches Bürokratie u. Umverteilungsmonster mit soziopathischen Leuten an der Spitze der die Bürger gängelt, ihnen das Geld aus der Tasche zieht um es ihm über Umwege wieder teillweise zurückzugeben u. so seine Existenz zu rechtfertigen u. den Bürger abhängig von sich zu machen. Von der wilden Geldmengenerhöhung u. der damit eingergehenden Inflation ganz zu schweigen.

Du bist halt auf Linie, ein Gläubiger des Systems, war ich auch während des Studiums mit Mitte 20. Ist auch nur logisch, gerade bei VWL, das System braucht seine Verfechter. Da wird gelehrt was gerade aktuell ist ohne die Schwachstellen u. Alternativen zu beleuchten. Irgendwann werden sich auch deine Augen öffnen, vieleicht durch beobachten u. nachdenken, spätestens jedenfalls wenn uns die Konsequenzen der verleugneten Realität einholen.

Was soll man sich langfristig noch mit der USA sichern? Die nächste Weltmacht liegt in Asien.

[Rudelfuchs 14859]

Ich weiß nicht wo du das mit vwl her hast oder in welcher Form es relevant sein sollte, aber gut. Über systemumsturz könnten wir natürlich auch reden. Buchtipp "apokalypse jetzt" mit tollen alternativen Lebensentwürfen. Die kommen größtenteils sogar ohne dämonisierung aus. Sehr spannend.

Aber ab vom Thema.

Die USA sind aktuell der hegemon. Auch wenn die bric aufholen und vor allem China seine Rolle ausbauen wird, heißt das bei weitem nicht dass die USA in 50 100 oder 150 Jahren eine prekäre Rolle in der Welt einnehmen werden. Dafür ist das land zu stark, innovativ und mit Rohstoffen gesegnet.

Davon ab. Die Eu hat starke wirtschaftliche Verbindungen zu den bric. Oftmals intensiver als die USA. Gerade Deutschland ist international sehr stark vernetzt. Auch und gerne zu ehemaligen oder aktuellen Feinden der Usa. Iran, Russland China, wir dürfen sogar Havannas rauchen. Das geschieht natürlich aus profitgier der BRD. Setzt uns aber auch in eine vermittlerrolle da irgendwie fast jeder uns mag, bzw braucht. Dafür misstrauen die USA uns. Aber mögen und brauchen uns trotzdem.

Was neue bundnispartner angeht. Nun. Russland und China sind weder militärisch noch wirtschaftlich noch Werteorientiert ansatzweise in der Lage die Usa als wichtigsten verbündeten zu ersetzen. Sie nehmen oft genug konträre Positionen zur BRD ein, während mit den Usa eher um das wie als um das was diskutiert wird.

[jon29 10843]

WEnn man keine Ahnung hat: Klappe halten, sonst wirds peinlich. Wie hier

Bitte, vielleicht haben sich ein paar nationalistische Polen selbst überschätzt,

Nochmal: Die USA wusste ganz genau, dass Polen keine Chance gegen Deutschlsnd hätte, miit Warnung oder ohne. also bitte erzähle nicht den Blödsinn.

Hier geht es um Polen + Fr + GB du Knallkopf, die waren zusammen dem 3. Reich zahlenmäßig überlegen haben sich aber strategisch zu dumm dran gestellt. Hitler spekulierte weiter auf Apeasement seitens Fr + GB.

Der einzige, der wirklich blödsinn erzählt bist du: Außerdem: Du sprachst doch vorher dvon den USA und, dass sie absichtlich Polen Informationen den Krieg vorenthalten haben. Deine Behauptugen sind schlicht falsch, da Polen sehr wohl wusste, dass Deutschland bald den Krieg erklären würde, und deswegen seine PartnerschaFT MIT

Ferner spekulierte Htler niemals auf Appeasement von Frankreich, sondern höchsten s auf eine spätere Partnerschaft/ einlenken von England. Also wieder eine falsche Behauptung von dir.

Die Polen wussten selbst ebenso sehr gut, dass der Krieg in jene Tagen bald losgeht, aufgrund der verschärften NS-Propaganda wegen angeblichen Übergriffen auf Volksdeutsche.

Natürlich gab es Übergriffe gegen Minderheiten, die Polen waren da nicht zimperlich, auch gegen die Ukrainer. Aber das war ja alles Propaganda, auch die Vertreibung von Millionen aus den Ostgebieten nach 44, bist du wirklich so dumm?

Jetzt wird es richtig ekelhat, wie du die Schuld der Nazis auch noch verharmlost. einfach widerlich.

Zu den Fakten, die du dir zurechtbiegst: Es gab einzelne Übergriffe. Diese wurden von den Nazis massivst übertrieben. Zudem wurden von verdeckten SS-Leuten in Polen solche Übergriffe inszeniert und vorgetäuscht!Die Nazis selbstgaben das frank und frei zu. Nachzulesen in diversen echten Zeitdokumenten. Aber wahrscheinlich waren diese Nazis auch nur amerikanische Agenten in deinen Augen.

Nochmal: WIDERLICH, wie du hier die KRiegshetze der Nazis in Schutz nimmst. Zudem war es jedem klar, selbst dem naivsten deutschen Michel, dass die deutsche Propaganda im Vorfeld einen Krieg ankündigte.

Sonst hätten Frankreich und England nicht kurz zuvor ihr Beustandspakt mit Polen nicht erneuert.

Zu deiner Locik, dass man erst eintritt, wenn die UdSSR eintritt, ist mehr als lächerlich.

Wat? Na klar UdSSR 1941...

Die USA sind nicht erst eingetreten, weil sie extra wolltemn, dass sich alle erstmal niederkämmpfen. Die Gründe habe ich schon vorher aufgheführt. Phantasieren brauchst du leider nicht!

Du blendest mal schnell alle andere Faktoren wie Jspsn, wirtschaftliche Voraussetzungen, Kriegsentwicklung zugunsten der Achsenmächte, kippende Stimmung der Bevölkkerungsl einfach aus und spinnst dir deine Verschwörungstheorie zurecht.

Ferner war die Usa bereits vorher tief involviert und machte ihren wichtigsten Beitrag, massivste logistische Unterstützung mit Hilfe ihrer wirtschaftlichen Potenz.

Zumal bei einem früheren Eingreifen für USA der Aufwand gewiss geringer gewesen wäre.

Ja es war clever erst abzuwarten wie sich der Konflikt entwickelt bevor man interveniert.

Nein, war es nicht. Da der Blutzoill und der Aufwand erheblich größer waren, as wenn dir USA gleich eingegriffen häätten. Zudem wurde dier UDSSR dadurch im Nachhinein gestärkt.

Dann durch den 2. Weltkrieg konnte Die UdSSR ihren Machtbereich massivst ausweiten, ganz Osteuropa. Hätte man früher England und Frankreich unterstützt, wäre das zu vermeiden gewesen. Viele osteuropäische Länder hätten sich nach Westen orientiert, wie sie es heute tun.

Weil Stalin clever war u. die Westalliierten ihn militärisch unterschätzten, bis dann die Dampfwalze losrollte.

Jetzt wird es ganz abstrus!! Die Bedrohung durch die Nazis war für alle Betzeiligten so gewaltig, dass man gar nicht anders konnte, als zusammenzuarbeiten. Um die Weltherrschaft derr Nazis zu verhindern, nahm Stalins Besetzung des Ostblocks in Kauf, und akzeptierte sie in Jalta. Zur militärischen Unterschätzung: Die USA unterstützten ihn gewaltig in logistischer Hinsicht und hofften auf die "Dampwalze". Wie kann man etwas unterschätzen, was man selbsterhoffte und plantte?

Das was wirklich eine Ablöse als Weltmacht besiegelte, war eine Beschleunigung des Zerfalls des Kolonialreiches England. Das war 1939 nicht abzusehen, auch nicht 1941.

England war durch das Lend-Lease Programm hoch bei den USA verschuldet.

Wieder njr ein Fetzen des Gesamtszusammenhangs hingerotzt, der aber nichts aussagt. Der Zusammenbruch des Kolonialreiches hatte nichts mit dem Programm zu tun. So einfach ist das niicht, Es war nicht abzusehen. Wieder mal faszinierend, deine stichhaltige Argumentation!

Wie gesagt, das mit der fehlenden Warnung an Polen um die Weltmacht zu erreichen ist extremster Vlödsinn und schon fast peinlich.

Du hast zu viel Fantasie, dein IG-Gedöns steigt dir schon zu Kopf.

Deine (von dir ausgedachte) Annahme, dass die Amis dachten es würde nur ein lokaler Konflikt folgen:

Jedem war klar, dass dies einen Weltkrieg bzw. Eine Krieg mit massiven Ausmaßen nach sich ziehen würde.

Die hatten bestimmt deine Glaskugel. Nichts ist im voraus klar, da spielen so viele Faktoren eine Rolle die kann man gar nicht alle beeinflussen.

Frankreich und England waren Polens Verbündete. Außerdem war die Erinneung an den 1.Weltkrieg noch sehr frisch.

Deswegen gab es doch die Appeasementpolitik mit extremen Zugeständnissen an Hitler, um einen Krieg wie 20 Jahre zuvor zu verhindern.

Da zeigt sich mal wieder dass du keinen Plan hast, es gab zwischen 1918 u. 1939 nie Frieden auf der Welt. Nach 18 folgte der Polnisch-Sovietische Krieg, der mit der Schlacht um Warschau haarknapp endete. Dann den spanischen Bürgerkrieg u. in Ostasien war auch schon lange zuvor die Hölle los u. alle Kriege die ich vergessen hab. Es gab für die Leute damals keinen Weltkrieg, du wirst es nicht glauben aber Hellseher wie dich gab es da noch keine. Als Weltkrieg hat man diese Ansammlung lokaler Konflikt in der Geschichtsschreibung nachträglich bezeichnet. Ist nur logisch aber deswegen hast du wohl auch deine Probleme damit.

Keinen Plan, Willst du ernsthaft den Bürgerkrieg in Spanien wäre damals mit einem Krieg der Großmächte, Frankreich, Deutschland, England und Itzalien gleichzusetzen? Genauso klar war, dass sich der Krieg natürlich auch auf die Kolonien ausweiten würden, und schon alleine damit einen Weltkrieg nach swich ziehen würde.

Für die Leute gab es keinen Weltkrieg? :wacko: Den letzten hatten sie gerade hinter sich, und bezeichneten ihn auch dezidiert als "Weltkrieg". Und 1939 wurde genau eine Wiederholung gefürchtet von ganz Europa. Wie aus den "Nachrichten aus dem Reich" deutlich wird., waren die Deutschen, im Gegensatz zu 191, 1939 erstmal alles andere als begeistert vom Kriegsausbruch. Einfach mal neunmal klug was behaupten. In deiner Logik kommt das nicht vor: Aber kkomischerweise z. B. in der von Chamberlain, der nach München 1938 sich dafür feiern ließ, dass er einen neues "1914". Die Bürger fewierten ihn auf der Straße und schickten ihm begeisterte Briefe und Geschenke? Nur wegen eines lascchen Kriegs?

Ach, ganz unlogisch, war Chamberlain auch, als er vor Kriegsausbruch Hitler einen Brief schrieb, dass man ein neues 191 mit all seinen schweren folgen doch verhindern sollte.

Und noch dümmer in deinen Augen war Chamberlain ja, als er in seiner Rede zum Kriegsausbruch die Angst der Bürger eines neuen Weltkriegews ansprach, und wie sie es diesmal durch

. Aber vielleicht haben die Amerikaner ja die Radioansprache später zurück in die Vergangenheit geschickt, So Zeitreisen und so. Den bösen Amis ist ja alles zuzutrauen.

Auszug aus chamberlains Radioansprache vom 1. September 1939.:

"The thoughts of many of us must at this moment inevitably be turning back to 1914, and to a comparison of our position now with that which existed then. How do we stand this time? The answer is that ...."

Mann, Mann., Keine Ahnung von Geschichte haben, aber die Klappe aufreießn.,

Wenn man so allwissend auftriitt, man wüßte es besser als alle Historiker sollte man mehr als ein bisschen Schulunterricht und ein paar Internetartikel in der Schule genossen haben.

So langsam verhärtet sich mein Verdacht dass IG-Heinis wie du total verballerte Fanatiker sind mit denen sachliche Diskussionen jenseits ihres Horizonts unmöglich sind. Kann natürlich passieren wenn man sich täglich künstliche Mindsets reinhämmert u. sich vorm schlafengehen noch 50 mal sagt wie geil man ist. Nichts für ungut aber so wie man in den Wald hineinruft so schallt es heraus, jony.

Schon lustig, du bringst hier hanebüchenen Quatsch rein. Fanatosch in deinen Verschwörungstheorien zu Amerika.. Egal wie Abwegig es ist. Du hast keine Ahnung vonn Geschichte, wie man hier sehen konnte. Ich habe es studiert.

Aber du trittst hier mit einer solchen Selbstgerechtigkeit auf, als wüsstest du so geil bescheid,"wie es wirklich in der Welt abläuft. Kaum ein Buch gelesen. MEinen Horizont werde ich nicht mit geschichtsrevisionistischem Quatsch erweitern.

Im Gegenteil, es ist meine pädagogiscghe Pflicht gegen solche Blender und extreme fragwürdge Argumentationen vorzugehen.

Apropos Fanatiker: Es ist schon bezeichnend. Ich habe mir deinen Link zur "Vorkroegsgeschichte". angesehen. Ein einzig brauner Sumpf, um die Kriegschuld der NAzis zu relativieren. Und siehe da. Ein alzbekannter Name. Gerd Schultze_Rhonhof, ein brauner Geschichtsrevisionist. Ein alter General in Pension, ohne fachliche Ausbildung, dernun als Pensionär die wahre "geschichte" aufschreiben will. Schon lustig, und erst die Fußnoten und Querverzeichnisse, die er immer bringt, Rechtsradikale, Holocaustleugner. Alles glaubwürdige Quellen.

Ich nehme mal zu deinen Gunsten an, dass du aus mangelnder Vorbildung nicht diesen Text nicht als rechte Scheiße erkannt hast.

Aber, es sei dir geraten, diesen Scheiß nicht mehr hier als "Argument" oder objektive Quellle zu nennen, wenn du dich nicht vollkommen lächerlich machen willst.

Du bewegst dich bereits im strafrechtlich - zurecht - bedenklichen Bereich mit deinem Geschichtsrevisionismus, Verbreitung von falschen Fakten, wie die Verneinung von fingierten Übergriffen, und der Relativierung der Kriegsschuld der Nationalsozialisten.

Aber klar, du bisr der Typ, der "Out of the Boyxx " denkt, ganz genau bescheid was, besser als die ganzen "naien und Mainstreamler. Besser als die Historiker, obwohl du seit der Schuklzeit außer ein paar fragwürdigen Internetseiten nichts zum 2. Weltkrieg gelesen hast.

Was kommt als nächstes, willst Metereologen beweisen, dass du besser als sie über den Klimawandel bescheid weißt. Oder vielleicht erklärst du mal Ingenieuren, dass 1969 die Mondlandung ein Fake war. Aber erst gibst du uns egrade eine Stunde in Volkswirtschaft. Wuirklich bewundernswert, wie du überall besser Bescheid weißt, als die Fachleute, ohne die Standardliteratur oder geschweige denn mehr dazu gelsen haben. Aber ist ja eh alles "Mainstream" und deswegen per se falsch.

Wie gesagt. Wenn man keine Ahnung hat....

[lehmkau 128]

Du bewegst dich bereits im strafrechtlich - zurecht - bedenklichen Bereich mit deinem Geschichtsrevisionismus, Verbreitung von falschen Fakten, wie die Verneinung von fingierten Übergriffen, und der Relativierung der Kriegsschuld der Nationalsozialisten.

Ernsthaft? Du meinst er bewegt sich im strafrechtlich bedenklichen Bereich wenn ich dir mehrere gefälschte Berichte von den öffentlich-rechtlichen Medien verlinken und beweisen kann? Gehts noch?

Was kommt als nächstes, willst Metereologen beweisen, dass du besser als sie über den Klimawandel bescheid weißt. Oder vielleicht erklärst du mal Ingenieuren, dass 1969 die Mondlandung ein Fake war.

Classic. Stichhaltige Argumente. Wie wärs mit 9/11 anstatt der Mondlandung? Oh Moment... dafür gibt es ja Beweise :(

Lies bitte mal das Kapitel "Accurate Thought" von Napoleon Hill, da lernste wahrscheinlich mehr als bei deiner ganzen Zeit beim Bund. (nicht persönlich gemeint, ich halte nur nicht viel von dem Verein)

Edit2: Bei der Golddiskussion bin ich übrigens raus, habe die mir bekannten Fakten rausgehauen. Sehe nach euren Argumenten jedoch keinen Grund warum es keine Bestandsprüfung der Goldbestände geben sollte. Also...?

Juli 25, 2014 bearbeitet von lehmkau

[Am0rIn0 1046]

Sry jony boy wenn ich dich auf dem falschen Fuß erwischt habe, aber kein Grund beleidigt zu sein. Ne persönliche Spitze in jedem Satz... Danke für die Blumen. Aber auf dem niedrigen Niveau werde ich gar nicht erst weiter mit dir diskutieren.

Schulze-Rhonhof ist ein Bundeswehr General a.D., sein Buch kann man bei Amazon kaufen u. hat da Bestbewertungen, er ist kein Revisionist, da er die Kriegsschuld der Nazis ja nicht abstreitet. Aber er beleuchtet auch die Rolle der anderen die teilweise eskalieren beigetragen haben. Ein Beispiel: Ohne den Nicht-Angriffspakt, also Rückendeckung von Stalin hätte Hitler nicht gewagt in Polen einzumaschieren. Einfach *fingerzeig* die bösen Deutschen sind alleiniger Schuldiger an allem ist zu einfach u. nimmt die anderen aus der Pflicht. Aber wem erzähl ich das. Du bist wie Juicy ein fanatischer Deutschlandhasser u. hasst dich damit automatisch selbst.

Du solltest dich nicht zu sehr aufregen u. die Zeit lieber dazu investieren um an deinem IG zu arbeiten.

[jon29 10843]

Sry jony boy wenn ich dich auf dem falschen Fuß erwischt habe, aber kein Grund beleidigt zu sein. Ne persönliche Spitze in jedem Satz... Danke für die Blumen. Aber auf dem niedrigen Niveau werde ich gar nicht erst weiter mit dir diskutieren.

Du hast nachweislich falsche Behauptungen aufgestellt, die sofort zu widerlegen sind,. Wirklich keine einzige, aber auch keine einzige These von dir hält der Prüfung mit Fakten stand

Schulze-Rhonhof ist ein Bundeswehr General a.D., s

Ja, ohne wissenschaftliche Vorbildung, ohne wissenschaftliche/hiostorische Ausbildung. Und dieser Pensionär vo

ein Buch kann man bei Amazon kaufen u. hat da Bestbewertungen, er ist kein Revisionist, da er die Kriegsschuld der Nazis ja nicht abstreitet. Aber er beleuchtet auch die Rolle der anderen die teilweise eskalieren beigetragen haben.

Bitte, verteidige diesen brauenen Geschichtsrevisionisten nicht. Diese ganzen Relativiere

Ein Beispiel: Ohne den Nicht-Angriffspakt, also Rückendeckung von Stalin hätte Hitler nicht gewagt in Polen einzumaschieren.

Natürlich wäre er in Polen einmarschiert. Nur ein zwei Jahre später vielleicht, wenn er sich in der Lage gesehen hätte. Dafür gibt es auch wieder zig Belege. Die Pläne auch die Sowjetunion anzugreifen waren von Anfang an da. Aber praktisch jede These, aber wirklich jede These, vomnmn Schulze-Rhonhof kam man leicht widerlegen. MIt Quellen und Fakten. Nicht die konservativsten Historiker nehmen so etwas ernst.,

Einfach *fingerzeig* die bösen Deutschen sind alleiniger Schuldiger an allem ist zu einfach u. nimmt die anderen aus der Pflicht. Aber wem erzähl ich das. Du bist wie Juicy ein fanatischer Deutschlandhasser u. hasst dich damit automatisch selbst.

Achso,m wenn man die Kriegsschuld der Nazis nicht relativiert, ist man ein "Deutschenhasser". Klar, und die Polen haben selbst den Krieg proovoziert und so. Genauso, wie die Norweger, die Jugoslawen, die Niederländer usw.

Denn eines ist klar, die Amis sind ja mindestens genauso schlimm!

Du solltest dich nicht zu sehr aufregen u. die Zeit lieber dazu investieren um an deinem IG zu arbeiten.

Sagt der Richtige, der hier alle praktisch als naive Idiotent, die seinen Verschwörungsquatsch nicht glauben

Mit dem, dass du die Relativierer der Kriegsschuld der Nazis hier verharmlost. Und dann auch noch eine Kritik an einem Autor, dessen wissenschaftliche Fragwürdigkeit außer Frage steht, noch als "Deutschenhasser" bezeichnest, ist schon typisch,.

Also damit hast du dich wirklich offenbart, wessen Geistes Kind du bist.

Du hast nichts gelesen, außer diese fragwürdigen Seiten., aber behauptest, es besser und objektiver beurteilen zu können, als Fachleute Widerlich.

Und nochmal ein Beispiel, was für einen genialen Durchblick du hast, wie die Welt denn wirklich war und ist. Sieht man hier:

Nein hätte man sich nicht weil die Achse sonst zu stark geworden wäre, stärker als die USA. Mal weltanschauliche Differenzen ausgeklammert, wenn die USA 1940 die Achse unterstützt indem sie sich raushalten sind die USA nach dem Krieg nach Deutschland und Japan nur die Nummer 3.

Es ist doch viel besser die kurz vorm Kollaps stehenden Briten mit Material zu versorgen damit sie durchhalten u. Profit aus den Verkäufen zu schlagen.

Im Dezember 1941 - zufällig nach dem der Blitzkrieg gegen Russland eindeutig gescheitert war - tritt man dann offiziell in den Krieg ein. Dann versorgt man auch die Russen mit dem eigenen Kriegsgerät. Man verdient sich dusselig u. die anderen schwächen dann die Achse quasi als Stellvertreter. 43 wo sich die Achse in Europa dann soweit aufgerieben hat dass man selbst nicht mehr viel befürchten muss tritt man dann aktiv ein.

Achbitte,: Im Dezember 1941 war man nicht gescheitert, der Angriff war steckengeblieben kurz vor Moskau!. Erst im Nachhinein wusste man, dass dies ein Wendepunkt war. Für die Zeitgenossen, war das Dritte Reich/ die Achsenmächte auf dem Höhepunkt und hatten bis dahin kaum militärische Niederlage. Man griff ein, weil die Bedrohung extrem groß war. Oder wollen wir uns mal anschauen, wie schwach Deutschland darstand, im Dezember 1941 ohne entscheidende Niederlage bis dato

Zudem lief dann erst die logistische Unterstützung der UDSSR durch die USA an, sonst hätte Hitler den Krieg gegen die Sowjets dennoch gewonnen. Natürlich hätte ein früheres Eingreifen der USA weniger Aufwand und Kraft bedeutet, Ja, Deutschland war am Boden.

Ferner war der Angriff auf die Sowjetunion am 7 Dezember noch nicht abgeschlossen, erst kurz vor Weihnachten kam die Offensive zum erliegen. Selbst wenn also die Amis erkannt hätten, dass die Deutschen durch den Stopp vor Moskau letztlich gescheitert sind, dann wäre das wohl erst drei Wochen später geschehen. Also wieder falsch,

Geschuldete Kriegsjahre? Naja wenn man sich die Rüstungproduktion des 3. Reichs anschaut hat man nie mit einem jahrelangen Konflikt gerechnet. Auf Massenproduktion u. Kriegswirtschaft wurde erst zögerlich im Laufe von 1941/42 umgestellt.

wo hast du denn bitte denn den Scheiß her? Wieder vom greisen General? Auch dwer wirtschaftliche Aufschwung wurde zu einem großen Teil durch Aufrüstung verursacht. Aber die einseitige Ausrichtung wurde in den letzten Friedenszeiten immer mehr zum Problem, Die gesamte deutsche Wirtschaft wurde auf die Krieg eingestellt. Hjalma Schacht trat sogar zurück, bzw. wurde entlassen, , weil er die extreme Rüstungspolitik für einen Wahnsinn hielt. Hitler war es wurst, weil für ihn den

Das ist nicht gleichzusetzen mit der Umstellung auf die totale Planwirtschaft später im Krieg und dem ersuch noch effektivere Rüstungsproduktion zu betreiben.

Diese extreme Rüstungspolitik führte auch zu internationalen Spannungen, was

Einfach mit Inbrunst und Besserwisserei einfach Phantasien als harte Fakten darstellen.

Aber auf dem niedrigen Niveau werde ich gar nicht erst weiter mit dir diskutieren.

Finde ich schon lustig, dass du mir das vorwirfst. Unabhängig von Meinung oder poolitischer Ausrichtung, hast du gezeigt, dass du dich wirklich kaum mit dem zweiten Weltkrieg beschäftigt hast. Wenn man von solch fragwürdigen einzelnen Texten ausgehst, den du zitiert hast. Du zitierst hier Geschichtsrevisionisten, und hast lauter falsche Behauptungen aufgestellt. Aber wenn man deine Argumente eindeutig mit harten Fakten widerlegt, willst du dann nicht mehr auf dem niedrigen Niveau diskutieren...

Dann kommst du noch zu der widerlichen Scheiß

Einfach *fingerzeig* die bösen Deutschen sind alleiniger Schuldiger an allem ist zu einfach u. n

Tja, ja, wie kann man nur Nazideutschland 1939 als "böse" bezeichnen. Es ist eine krasse Lüge, zu behaupten, die Alliierten hätten den Zweiten Weltkrieg gewollt. Deren Schuld war, dass sie zu lange dem Treiben Hitler zugeschaut haben.

Aber klar, du weißt es natürlich besser, und die Nazis waren gar nicht böse, und Appeasementpolitik hat es nie gegeben. Isolationismus der Amerikaner auch nich

[Am0rIn0 1046]

Dir auch ein schönes WE u. hol mal tief Luft!

[jon29 10843]

Tja, wenn man keine Argumente mehr hat, aber vorher den Innergameheinis, Fanatismus und Niveaulosigkeit vorwerfen, dessen InnerGamegedöns in den Kopf steigt.

Es bleibt halt einfach nicht viel übrig, wenn jemand mit echtem Hintergrundwissen mal nachbohrt.

[lehmkau 128]

Wo sind deine schlagkräftigen Argumente außerhalb der irrelevanten Diskussion?

[R.P.P.L 339]

Ich habe lange überlegt wieso eig. so viele Menschen diese USA so hassen. Die Linken, Die Nazis, die Islamisten etc.

Eig. ist es doch so: Dieses kapitalistische Land (aus Sicht der Linken) überdauerte den guten so humanen Kommunismus. Desweiteren ist dieses genetisch degenerierte Land (Alle mischen sich untereiander) auch noch kulturell und wirtschaftlich der Taktgeber der Welt (Aus Sicht der Nazis). Ahja und die Glaubensfreiheit wird auch praktiziert und Allah hat dieses Land noch zum stärksten Land dieses Planeten gemacht. (Wie kann das denn?..Ahja ist ja Satan)

Tja irgendwie widerlegt dieses Land so ziemlich die Thesen jedes hasserfüllten Fanatikers.

Hach ist das schön.

[jon29 10843]

Naja, es läuft schon viel falsch in dem Land, die Ideen des radikalen Marktes, bzw. deren Anhänger verhindern nötige internationale Reformen der Finanzwirtschaft und machen das Land mit der Blockadepolitik unregierbar.

Auch der weit verbreitete christliche Fundamentalismus ist bedenklich. Das hat die Wirtschaft der USA erheblich geschwächt, und alleiniger Taktgeber sind sie nicht mehr, bzw. Werden bald abgelöst.

Genauso ist die Außenpolitik der Usa zu kritisieren. Der ganze Nahe Osten befindet sich im Chaos, weil die USA nur kurzsichtige Interessenpolitik betrieb. Wobei Obama aus der Spirale, die Bush begonnen hat, nicht mehr rauskommt.

Nur: Was viele nicht checken, insbesondere die Verschwörungstheoretiker, dass nicht eine geheime Agenda eines kleinen Machtzirkels ist, sondern Politik, die Ergebnis breiter Strömungen der Bevölkerung ist. Noch absurder, dann seit hundert Jahren eine gleiche Agenda der Amis zu sehen, obwohl die USA sich immer wieder veränderte und auch deren politische Ausrichtung. Genauso auch die erheblichen Unterschiede zwischen Rep und Dem in der Außenpolitik.

Es ist die Suche nach einfachen Antworten, wo es einen kleinen Machtzirkels gibt, die böse Macht und die Getäuschten, bzw. Unterdrückten.

Wobei sie natürlich genau wissen, wie die Welt läuft. Da sind dann alle Mefien manipuliert, wie alle Bücher auf Linie gebracht. So können die jedes Argument mit Verweis auf wissenschaftliche Fakten niederbügeln.

Der Scheuklappenblick bewahrt sie davor, Eidersprüche dazu zu ignorieren.

Z.B. die

Ukraine-Krise:

Da wird ständig von den manipulierten Massenmedien gesprochen. Ja, es gibt eine Mehrheitsmeinung, die Rußland als Hauptschuldigen nimmt. Nur in jeder größeren Zeitung hatten sich viele das Wort, die eine konträre Haltung einnehmen. In denn Talkshows werden beide Seiten eingeladen und im Fernsehen auch Dokus mit anderem Blick gesendet.

Auch die Politik ist nicht gleichgeschaltet, es gibt genügend Stimmen, von Gysi über Schröder bis zu Schmidt, die dem westlichen Kurs widersprechen.

Bitte in welchem gleichgeschalteten Staat geschieht das? Andere Sichtweisen sind toleriert und überall vertreten. Ohne Repressionen.

Aber das paßt halt nicht in deren Weltbild. Tendiert die Mehrheit zu einer Meinung ist das gleich massenhafte Manipulation und unterdrückte Pressefreiheit. Obwohl die Minderheitsmeinungen überall zu Wort kommen dürfen, wenn sie nicht extrem rechtsradikal sind. selbst Pirincci kann publizieren und Sarrazin ist fast Dauergast in Talkshows.

Auch lustig, wenn die Heinis sich in Kommentaren beschweren und Meinungsdoktaturen schreien, wenn in Medien wie der ZEIT eine andere Meinung als die Ihre vertreten wird. Obwohl es x andere Seiten mit konträrer Ausrichtung gibt und auch an jedem Kiosk man entsprechende Publikationen kaufen kann. Trotzdem Meinungsdiktatur, weil ne große Zeitung nicht so tickt wie sie.

Aber wenn man das einsehen würde, müsste man halt ein bisschen mehr lesen, als die typischen Verschwörungsseiten, um sich eine differenzierte Meinung zu bilden.

Wie absurd dieser Wahn wird, wo man die Vrrschwörung und die finsteren Pläne der USA aufdecken will, wurde ja jetzt wieder bei Amourinho deutlich:

Offensichtlich kaum etwas zum Zweiten Eeltkrieg gelesen, verweist er auf Texte eines Geschochtsrevisionisten und lobt seinen kritischen Blick. Ein Mann der vor ehemaligen Waffen Ss-Offizieren meinte, er fühle sich geehrt, vor der ehemaligen Elite der Waffen-Ss zu sprechen!

Tja, und dennoch bleibt die Arroganz erhalten. Ich habe Geschichte studiert, aber Amourinho meint ja immer noch, obwohl er kaum etwas dazu gelesen hat, meine Argumente seien "leicht zu widerlegen".

Und lehmkau kommt dann gleich mit dem Totschlagargument, mit den "Mainstreammedien". Also Heerscharen von Wissenschaftlern automatisch falsch liegen, während ein Pensionär ohne akademischen Hintergrund natürlich mehr Ahnung hat.

Das gleiche geht dann weiter, wo natürlich die VWl an der Uni auch manipuliert ist, aber sie die wirtschaftlichen Zusammengänge besser verstehen, als x Professoren. Sieht man an der Goldstandarddiskussion. Volkswirtschaftlich absurde Argumente, egal es paßt in die Verschwörungstheorie.

Faszinierend wie von seiner Meinung man sein kann, ohne über substanzielles Wissen zu verfügen.

Das diese Denke sich leider immer weiter verbreitet, ist sehr bedenklich. Wenn dann nur noch absurde Verschwörungstheorien herrschen, sieht man gut in den USA wo so eine Gruppe mit fantastischer Schwarz/Weiß-Denke das ganze Land lahmlegt. Wenn das - auch unter anderen politischen Vorzeichen - in Deutschland geschieht, dann werden wir ebenso ins Elend stürzen.

@Amourinho:

Dein letzter Post wurde anscheinend gelöscht. Aber es interessiert mich ja als Historiker ganz unwahrscheinlich, wo du meine Argumente ganz leicht widerlegen kannst, wie du in dem Post behauptest hast.

[lehmkau 128]

Und lehmkau kommt dann gleich mit dem Totschlagargument, mit den "Mainstreammedien". Also Heerscharen von Wissenschaftlern automatisch falsch liegen, während ein Pensionär ohne akademischen Hintergrund natürlich mehr Ahnung hat.

Beispielsweise? (und jetzt bitte keine absurde Theorie von der ich nich gesprochen habe)

[lehmkau 128]

http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=48330#.U9aYPLHNClR

"23 July 2014 – The United Nations Human Rights Council today decided to launch an independent inquiry into purported violations of international humanitarian and human rights laws in the Occupied Palestinian Territory, including East Jerusalem.

Meeting in an emergency session today, the Council adopted a resolution agreeing to send the investigative team by a vote of 29 countries in favour, with 17 abstentions and a sole negative vote by the United States, in which it strongly condemned the failure of Israel to end its prolonged occupation of the area."

Ich könnte hierzu natürlich noch nen Kommentar dalassen, aber dafür ist mir meine Zeit grad zu schade.

Was sagt ihr dazu? Ich schau keine MSM, wurde das irgendwo erwähnt? Oder gabs in letzter Zeit nur wieder Berichterstattung die dem Ziel "Feindbild Russland" dient?

Edit: Kurz mal bei der FAZ geschaut und siehe da

http://www.faz.net/aktuell/politik/ausland/europa/yukos-urteil-das-system-putin-13068911.html

"Der Schuldspruch im Falle Yukos ist ein vernichtendes Urteil über den russischen Staat. Er beleuchtet ein System, in dem staatliche Institutionen nur noch Instrumente in den Händen einiger weniger Mächtiger sind."

Hahahahahahha. Russland muss demokratisiert werden! Bitte hilf uns USA, die einzige wahre Demokratie der Welt bei der die staatlichen Institutionen keine Instrumente in den Händen einer kleinen Elite sind. Wie zum Beispiel die Federal Reserve Bank. Heißt ja federal, also wird die wohl dem Staat gehören oder etwa nicht?

LOL.

Juli 28, 2014 bearbeitet von lehmkau

[Shao 6425]

Sry jony boy wenn ich dich auf dem falschen Fuß erwischt habe, aber kein Grund beleidigt zu sein. Ne persönliche Spitze in jedem Satz... Danke für die Blumen. Aber auf dem niedrigen Niveau werde ich gar nicht erst weiter mit dir diskutieren.

Schulze-Rhonhof ist ein Bundeswehr General a.D., sein Buch kann man bei Amazon kaufen u. hat da Bestbewertungen, er ist kein Revisionist, da er die Kriegsschuld der Nazis ja nicht abstreitet. Aber er beleuchtet auch die Rolle der anderen die teilweise eskalieren beigetragen haben. Ein Beispiel: Ohne den Nicht-Angriffspakt, also Rückendeckung von Stalin hätte Hitler nicht gewagt in Polen einzumaschieren. Einfach *fingerzeig* die bösen Deutschen sind alleiniger Schuldiger an allem ist zu einfach u. nimmt die anderen aus der Pflicht. Aber wem erzähl ich das. Du bist wie Juicy ein fanatischer Deutschlandhasser u. hasst dich damit automatisch selbst.

Du solltest dich nicht zu sehr aufregen u. die Zeit lieber dazu investieren um an deinem IG zu arbeiten.

Hätte der Jonas dem Tim nicht abgesprochen, dass sie sich gegenseitig nicht schlagen, hätte der Tim dem Maik nicht die Fresse poliert.

Jonas hätte ja was machen können, Tim ist also nicht ganz allein daran Schuld, dass Maik die Fresse poliert gekriegt hat.

Tschuldigung. Wirklich? :D

[lehmkau 128]

Warten wir einfach auf den nächsten False Flag Angriff wie zb. ne Nuke auf amerikanischem Boden (darauf tippe ich jetzt mal), dann kriegen wir endlich den Krieg nach dem die westlichen Medien so betteln.

[Juice Terry 2787]

Das ist der Teil, der an hiesigen Wahnwichteln so einfältig ist. An allem ist immer irgendwer aus "dem Westen" oder aus "Amerika" schuld. Dass man einfach mal die Augen aufmacht und sieht, welche knallharten Eigeninteressen Deutschland in der Welt verfolgt, auch in Rivalität mit der USA, dazu sind sie nicht in der Lage. Böse kann höchstens noch Merkel sein, aber auch nur weil sie sich von den USA "fernsteuern" lässt. Der Mythos aber, dass die Deutschen grundsätzlich die Guten sind, darf nicht angetastet werden.

Und so sind sie eben zu keiner analytischen Kritik fähig. Weil die Kritik immer nur so weit gehen darf, wie sie noch ein Dienst an Volk und Nation ist.

[Shao 6425]

Nuke auf amerikanischem Boden (darauf tippe ich jetzt mal),

Wer würde von sowas profitieren? Die Chinesen nicht, die Amis nicht, Europa nicht, Russland nicht, die Israelis nicht, der mittlere Osten auf keinen Fall.

Die Chinesen wollen Geld machen und Säbel rasseln, dabei ihr Gesicht net verlieren. Die Amis wollen Kohle machen und der Stern am Himmel bleiben. Die Russen haben genug finanzielle Probleme und brauchen nicht noch mehr Gründe, ihre Wirtschaft abstürzen zu lassen. Die Europäer sind in der Mitte und haben daher auf sowas mal gar richtig keinen Bock.

Die Schwellenländer? Die freuen sich vielleicht, weil sich mal wer anders prügelt, aber auch die anderen Weltkriege wurden auf dem Boden dieser Länder ausgetragen (Afrika, damals China)

Japan? Die haben genug Probleme mit ihrer alt werdenden Bevölkerung und ihrem Premier Shinzo.

Nordkorea? Bestimmt nicht. Die rasseln gerne, als grosse Taktik, aber jeder weiss, dass sie mit einem Abschuss eines Nukes von drei Weltmächten die keinen Bock auf so eine Scheisse haben, gleichzeitig in ein dampfendes Loch verwandelt werden würden.

Bleiben noch die Rüstungsfirmen und Herren der Welt. Die uns krank machen und versklaven. News anyone: Sklaven die Geld verdienen weil sie gesund sind sind nützlicher als die, die krank sind und/oder irgendwelche Dinge in die Luft jagen.

Wenn die Dinge, die die Firmen bauen, auch noch täglich eingesetzt werden, müssen die ja auch noch funktionieren. Dank Afghanistan wissen wir ja unter anderem, dass unser ach so tolles Standardgewehr im Einsatz nicht soviel taugt, wie behauptet. Kann also teuer werden.

Niemand, absolut niemand hat Interesse an soetwas.

[Rudelfuchs 14859]

Aber aber....die Hochfinanz! Rothschild! Die MSM! Die FED!

Es muss echt die Atombombe sein...ich packs nicht ^^

[lehmkau 128]

Niemand, absolut niemand hat Interesse an soetwas.

Ist trotzdem mein Tipp. Meine persönliche Meinung, kein Fakt. Nichts aussagekrätiges sondern lediglich eine Einschätzung.

Hab ich aber nur geschrieben, weil mir klar war, dass so ein Kommentar natürlich wieder auf Resonanz stößt. Trotzdem danke für deine analytische Einschätzung Shao, da kann ich dir auch argumentativ nicht widersprechen. Ich denke jedoch, dass die Situation halt einfach so abgefuckt ist. Gesetze wie dieser "Russian Aggression Act 2014" zeigen in meinen Augen einfach, dass Amerika und die Nato sich auf einen Krieg vorbereiten. Bin mir ziemlich sicher, dass die Nato in letzter Zeit schon einiges an Militär strategisch positioniert hat.

Oder noch besser. Der wichtigste Sicherheitsgeneral von Obama hat Putin mit Stalin verglichen und die "Invasion" der Ukraine mit der Invasion 1939 in Polen. Warum greift ihr Geschichtsexperten nicht so jemanden an? Kennt euch doch so toll aus.

Mehr als blabla Trottelkommentare wie "MSM, Rothschild (hab ich nie erwähnt), FED und buhu Amerika ist schuld" die sich wie Geier auf eine persönliche Einschätzung stürzen (nochmal, kein Fakt) kommen sonst halt leider nicht.

Juli 30, 2014 bearbeitet von lehmkau

[jon29 10843]

Und lehmkau kommt dann gleich mit dem Totschlagargument, mit den "Mainstreammedien". Also Heerscharen von Wissenschaftlern automatisch falsch liegen, während ein Pensionär ohne akademischen Hintergrund natürlich mehr Ahnung hat.

Beispielsweise? (und jetzt bitte keine absurde Theorie von der ich nich gesprochen habe)

Hier z.B.

Du bewegst dich bereits im strafrechtlich - zurecht - bedenklichen Bereich mit deinem Geschichtsrevisionismus, Verbreitung von falschen Fakten, wie die Verneinung von fingierten Übergriffen, und der Relativierung der Kriegsschuld der Nationalsozialisten.

Ernsthaft? Du meinst er bewegt sich im strafrechtlich bedenklichen Bereich wenn ich dir mehrere gefälschte Berichte von den öffentlich-rechtlichen Medien verlinken und beweisen kann? Gehts noch?

?

Oder als du vorher ernsthaft behauptest hast, die niedrigeren Todeszahlen der Amerikaner im 2. Wk seien ein Hinweis auf deren Kriegsmanipulationen. So einfach.

[lehmkau 128]

Ernsthaft? Du meinst er bewegt sich im strafrechtlich bedenklichen Bereich wenn ich dir mehrere gefälschte Berichte von den öffentlich-rechtlichen Medien verlinken und beweisen kann? Gehts noch?

?

Super, habe darauf gewartet. Hier einer meiner Lieblingsberichte:

https://www.youtube.com/watch?v=y7gt6H-X9tE

Oder als du vorher ernsthaft behauptest hast, die niedrigeren Todeszahlen der Amerikaner im 2. Wk seien ein Hinweis auf deren Kriegsmanipulationen. So einfach.

Ok geb ich zu. Das war weit ausgeholt und kann man als absurde Theorie abstempeln, besonders weil ich selbst es nicht erlebt habe. Kann dir dafür leider auch keine stichhaltigen Beweise liefern (müsste ich erst raussuchen, ist mir meine Zeit grade zu schade. Aber wenn du so starkes Interesse daran hast such ich dir ein paar raus). Gibt jedoch genug die einen zum Denken anregen. Ich finde nur, 300 000 Verluste auf amerikanischer Seite und 20 Millionen auf russischer Seite ist ein riesiger Unterschied der erwähnenswert ist.

Konträr zu dem Beispiel oben. Meinst du das hier ist Fake?

Juli 30, 2014 bearbeitet von lehmkau

[Rudelfuchs 14859]

Die USA haben im zweiten Weltkrieg 300.000 Soldaten verloren.

Das Sind so viele wie im 1. Weltkrieg (210.000) Koreakrieg (36.000) und Vietnamkrieg (60.000) zusammen.

Das dann als Kriegsgewinnler zu bezeichnen ist ...kognitiv nicht ganz auf der Höhe.

Der Counter bei den Russen ist im übrigen bei 28.000.000. Inklusive Zivilisten. Die Deutschen haben dagegen nur knapp 7.000.000 Menschen verloren. nach Deiner "Logik" klare Gewinner im Vergleich zu den Russen.

Keine Sorge tobender Lehmkau, die Hochfinanz schiebe ich nicht dir persönlich zu, so bedeutend ist dein Beitrag zum Thread hier ja nun wirklich nicht.Und wer einfach so irgendwelche obskuren Theorien in den Raum wirft um sich bei Gegenwind mit Beleidigungen und "ist doch nur meine Einschätzung! Als ob ich hier Fakten präsentiere!" raus zu reden, hat als Diskussionsteilnehmer nen ziemlichen Nullwert. War nur eine Aufzählung der üblichen Hintermänner aller weltgeschichtlichen Verschwörungen, die ganz bestimmt ne Atombombe in den USA zünden wollen. Liegt ja auf der Hand dass an davon nur profitieren kann.