Habt ihr Angst vor dem 3. Weltkrieg? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 2 2

[Rudelfuchs 14859]

Die ersten Deutschen Panzer nach dem 1. WK wurden in Russland gebaut und getestet.

Die USA haben nicht selten irreguläre Kämpfer ausgebildet und mit Waffen beliefert....nur um dann festzustellen dass auf einmal amerikanische Soldaten mit amerikanischen Waffen getötet werden.

Russland hat während dem Kalten Krieg Gas an Europa geliefert. Auch während der Kubakrise.

Die USA liefern Nahrungsmittel an Nordkorea.

Argentinien hat französische Waffen gegen Großbritannien eingesetzt.

Die UDSSR hat maßgeblich dazu beigetragen Israel zu gründen. Und dessen Nachbarn in den Kriegen gegen den ungeliebten Nachbarn mit Waffen, Personal und Geheimdienstinformationen unterstützt.

Die USA haben Israel indirekt mit Krieg gedroht falls es sich nicht vom Suezkanal zurückzieht.

In Irak und Syrien hat deutsches Giftgas lange nach Ende des 2. WK zuverlässig Menschen getötet. (jaja, wir liefern nur die Rohstoffe und Anlagen und das Knowhow. Gemixt hat das wer anders.)

Russland führt(e) Krieg gegen ehemalige Verbündete. (Georgien, China)

China führte mit Sowjetwaffen Krieg gegen die UDSSR :D

Deutschland sanktioniert den Iran weil dieser Uran anreichert. Mit Technik made in Germany.

Deutschland hat russische Militärtechnik an ehemalige verbündete Russlands verschenkt/verhökert um diese in einem potentiellen Kampf gegen ihren alten Verbündeten zu unterstützen.

Frankreich fordert Sanktionen gegen Russland baut diesem aber Kriegsgerät für Offensivkriege

Deutschland hat im 1.WK massenhaft britische Maschinengewehre produziert. Um damit zuverlässig und effektiv Briten zu töten.

Die USA haben Stahl und Erdöl an Japan geliefert. Japan hat daraus Schlachtschiffe und Flugzeugträger gebaut um Pearl Harbour einzuäschern.

Die Zieloptik einiger US-Bomber kam aus Japan.

Iran nutzt F-14 Jagdbomber die er einst von den USA geliefert bekommen hat.

Manchmal echt verwirrend mit der Welt.

[Elia 3031]

WOW !!!

Ich wusste gar nicht, dass wir hier im Forum auch einen Revisionismus-Thread haben!!!!

...oder spielt ihr hier einfach nur Risiko, und ich hab's nicht gecheckt?

[Am0rIn0 1046]

Die ersten Deutschen Panzer nach dem 1. WK wurden in Russland gebaut und getestet.

Die USA haben nicht selten irreguläre Kämpfer ausgebildet und mit Waffen beliefert....nur um dann festzustellen dass auf einmal amerikanische Soldaten mit amerikanischen Waffen getötet werden.

Russland hat während dem Kalten Krieg Gas an Europa geliefert. Auch während der Kubakrise.

Die USA liefern Nahrungsmittel an Nordkorea.

Argentinien hat französische Waffen gegen Großbritannien eingesetzt.

Die UDSSR hat maßgeblich dazu beigetragen Israel zu gründen. Und dessen Nachbarn in den Kriegen gegen den ungeliebten Nachbarn mit Waffen, Personal und Geheimdienstinformationen unterstützt.

Die USA haben Israel indirekt mit Krieg gedroht falls es sich nicht vom Suezkanal zurückzieht.

In Irak und Syrien hat deutsches Giftgas lange nach Ende des 2. WK zuverlässig Menschen getötet. (jaja, wir liefern nur die Rohstoffe und Anlagen und das Knowhow. Gemixt hat das wer anders.)

Russland führt(e) Krieg gegen ehemalige Verbündete. (Georgien, China)

China führte mit Sowjetwaffen Krieg gegen die UDSSR :D

Deutschland sanktioniert den Iran weil dieser Uran anreichert. Mit Technik made in Germany.

Deutschland hat russische Militärtechnik an ehemalige verbündete Russlands verschenkt/verhökert um diese in einem potentiellen Kampf gegen ihren alten Verbündeten zu unterstützen.

Frankreich fordert Sanktionen gegen Russland baut diesem aber Kriegsgerät für Offensivkriege

Deutschland hat im 1.WK massenhaft britische Maschinengewehre produziert. Um damit zuverlässig und effektiv Briten zu töten.

Die USA haben Stahl und Erdöl an Japan geliefert. Japan hat daraus Schlachtschiffe und Flugzeugträger gebaut um Pearl Harbour einzuäschern.

Die Zieloptik einiger US-Bomber kam aus Japan.

Iran nutzt F-14 Jagdbomber die er einst von den USA geliefert bekommen hat.

Manchmal echt verwirrend mit der Welt.

Das bestreitet niemand, richtig blöd ist es halt nur wenn man einen Weltkrieg befeuert/eskaliert (ob gewollt oder aus Dummheit sei mal dahin gestellt) u. sich am Ende als Befreier mit weißer Weste hinstellt u. die Geschichte dazu schreibt. Diese verdammte Scheinheiligkeit ist der Punkt.

Was ist eigentlich mit MH17? War das was? Seit die Russen ihre Fakten auf den Tisch gelegt haben wurde es merklich still in den Schlagzeilen. Die Amis haben wohl festgestellt dass ihre "Beweise" die russischen Daten bestätigen u. sind seit dem zurückhaltend.

Das Video will ich niemandem vorenthalten:

https://www.youtube.com/watch?v=aKKoKmUtQXE

Mal abgesehen davon dass ich mit der direkt in den Nahkampf gehen würde und sie mit der Oberweite bestimmt beschussfest bis Kaliber .50 ist... das Video wurde einen Monat vor MH17 veröffentlicht u. es wird erwähnt (ab 1:10) dass ukrainische Kampflugzeuge die Nähe von Passagierflugzeugen suchen um Abschüsse durch die Flugabwehr zu provozieren.

Also entweder wurde MH17 durch die Separatisten wegen einer solchen Provokation versehentlich abgeschossen, die russichen Beweise zeigen eine ukr. SU-25 in der Nähe

oder die ukr. Kampfflugzeuge bzw. Luftabwehr hatten diesmal etwas nachgeholfen

Mittlerweile ist es die ukrainische Armee die die Untersuchungen mit Artilleriebeschuss behindert. Ob die Schrapnellschäden an den Wrackteilen durch eine Boden-Luft oder Luft-Luft-Rakete zustande kamen sollte sich einfach feststellen lassen.

Ich wollte dieses Jahr zum ersten mal in der Ukraine Urlaub machen, hatte genau einen Tag bevor es die ersten Toten auf dem Maidan gab noch mit ner Bekanntschaft gechattet u. jetzt bricht da Bürgerkrieg aus. Wird wohl so schnell nichts mit mir u. den Ukrainerinnen....

[Elia 3031]

Also entweder wurde MH17 durch die Separatisten wegen einer solchen Provokation versehentlich abgeschossen, die russichen Beweise zeigen eine ukr. SU-25 in der Nähe

oder die ukr. Kampfflugzeuge bzw. Luftabwehr hatten diesmal etwas nachgeholfen

...ODER..... es war noch anders....

ODER...wir warten einfach mal, bis es eine Untersuchung gegeben hat, und halten uns bis dahin mit absurden Internet-Schlauberger-Spekulationen aufgrund von weltsamen youtube-Weisheiten zurück....

Nur ein Vorschlag an die "Experten"...

August 1, 2014 bearbeitet von Elia

[Rudelfuchs 14859]

Da wäre der Punkt an dem Jon29 zitieren könnte. Wo werden diese Sachen verschwiegen? Die stehen in jedem vernünftigen Geschichtsbuch. Scheiße, im kölner Fordwerk gibt es dazu sogar regelmäßig Ausstellungen. Gibt sogar lustige Bilderbände wo CocaCola Hitlers Wahlkämpfe sponsert.

Du behauptest einfach nur es würde verleugnet werden um darauf deine Thesen stützen zu können.

Das ist bekannt. Kritisch zu sehen, ja. Verflechtung von Diktatur und Industrie, Wirtschaft und Politik. Aber es ist unglaublich alltäglich. So läuft der Scheiß.

Jede Nation verfolgt ihre eigenen Interessen und dazu gehört ne profitable Wirtschaft. Moral kommt erst ne ganze Ecke später.

Den Amis aufgrund von LKW und Automobilwerken ne aktive Unterstützung von Hitlers Angriffskriegen vor zu werfen ist dazu ein wenig weit hergeholt.

Und noch mal: Ohne die USA wäre die UDSSR kollabiert. England Handlungsunfähig. Europa bis zum Ural in Nazihand. Fakt.

Ebenso Fakt, dass die USA gestärkt aus dem Krieg hervor gegangen sind. Aber darauf bin ich ja schon ein mal eingegangen. Aber auch unsere Industrie war wenige Jahre nach dem Krieg stärker als jemals zuvor. "Frankreich hat die Atombombe, Deutschland hat die D-Mark."

Scheinheilig ist es dauernd mit dem Finger einseitig auf die USA zu zeigen.

Alle sitzen bis zum Hals in der Jauchegrube und die immergleichen heben den kotverkrusteten Finger und rufen: DAA Uncle Sam hat Dreck am Mund!

[Elia 3031]

Ebenso Fakt, dass die USA gestärkt aus dem Krieg hervor gegangen sind.

Na, sie hätten ja wenigstens so fair sein können, nach dem Sieg geschwächt daraus hervorzugehen....

äää...

[Am0rIn0 1046]

Da wäre der Punkt an dem Jon29 zitieren könnte. Wo werden diese Sachen verschwiegen? Die stehen in jedem vernünftigen Geschichtsbuch. Scheiße, im kölner Fordwerk gibt es dazu sogar regelmäßig Ausstellungen. Gibt sogar lustige Bilderbände wo CocaCola Hitlers Wahlkämpfe sponsert.

Warum regt er sich dann über alternative Geschichtsforschung auf u. will das mit aller Gewalt niederknüppeln?

Du behauptest einfach nur es würde verleugnet werden um darauf deine Thesen stützen zu können.

Das ist bekannt. Kritisch zu sehen, ja. Verflechtung von Diktatur und Industrie, Wirtschaft und Politik. Aber es ist unglaublich alltäglich. So läuft der Scheiß.

Jede Nation verfolgt ihre eigenen Interessen und dazu gehört ne profitable Wirtschaft. Moral kommt erst ne ganze Ecke später.

Den Amis aufgrund von LKW und Automobilwerken ne aktive Unterstützung von Hitlers Angriffskriegen vor zu werfen ist dazu ein wenig weit hergeholt.

Ja pick dir das Automobilwerk raus dass ich bewusst nur als Randnotiz erwähnt habe. Auf die Geschichte mit der Öllieferung gehst du nicht ein weil es da kompliziert u. grenzwertig wird. Man könnte ja böse behaupten erst durch die Öllieferung war der Blitzkrieg in dem Ausmaß überhaupt möglich.

Und noch mal: Ohne die USA wäre die UDSSR kollabiert. England Handlungsunfähig. Europa bis zum Ural in Nazihand. Fakt.

Wer hat das denn wo bestritten?

Ebenso Fakt, dass die USA gestärkt aus dem Krieg hervor gegangen sind. Aber darauf bin ich ja schon ein mal eingegangen. Aber auch unsere Industrie war wenige Jahre nach dem Krieg stärker als jemals zuvor. "Frankreich hat die Atombombe, Deutschland hat die D-Mark."

Naja wenige Jahre, in den harten Nachkriegswintern sind erstmal noch hundertausende verhungert u. erfroren. Wegen der starken D-Mark hat man uns dann letztendlich den Euro als Preis für die Wiedervereinigung aufgezwungen.

Scheinheilig ist es dauernd mit dem Finger einseitig auf die USA zu zeigen.

Hier sind so viele blinde Verfechter der USA da muss man die anderen nicht kritisieren, das macht diese schon. Nur weil man etwas nicht explizit erwähnt heißt das nicht dass man es gut heißt u. ausblended, aber das unterstellst du weil du sonst keine Angriffspunkte hast.

Alle sitzen bis zum Hals in der Jauchegrube und die immergleichen heben den kotverkrusteten Finger und rufen: DAA Uncle Sam hat Dreck am Mund!

"

Immerhin sind wir jetzt schon von die USA sind "die Guten u. selbstlosen Helfer" bei "Jede Nation verfolgt ihre eigenen Interessen und dazu gehört ne profitable Wirtschaft. Moral kommt erst ne ganze Ecke später." Geht doch.

[jon29 10843]

Wie gesagt, es ist schon dreist, wenn du sowas behauptest

Jonys Argumente zusammen gefasst:

und dann alles was ich konkret zu deinen Behauptungen entgegengesetzt habe, wezulassen. Aber das ist deine ganz typische Art zu Argumentieren. Verdrehung der Tatsachen und Lüge.

Gehen wir deshalb noch mal deine Behauptungen noch einmal Schritt für Schritt durch und setzen die Fakten mal entgegen:

1. Die USA hätte wichtige Infos urz vor dem Krieg Polen vorenthalten, aus eigennützigen Gründen (Also weil USA ja so profitiert). nochmal von mir

ie USA wusste ganz genau, dass Polen keine Chance gegen Deutschlsnd hätte, miit Warnung oder ohne. also bitte erzähle nicht den Blödsinn. Die Polen wussten selbst ebenso sehr gut, dass der Krieg in jene Tagen bald losgeht, aufgrund der verschärften NS-Propaganda wegen angeblichen Übergriffen auf Volksdeutsche. Sonst hätten Frankreich und England nicht kurz zuvor ihr Beustandspakt mit Polen nicht erneuert.

Polen hat jede Minutre damit gerechnet und deswegen kurz vorher das Bündnis mit Frankreich und England verstärkt.

Polen war militärisc Deutschland natürlich hoffnungslos überlegen: Also mit Warnung oder nicht, das wre JEDEM war klar, dass bald ein Krieg ausbrechen würde. Der Nichtangriffspakt zwischen NS-Deutschland und Stalin hat auch ohne dem geheimen Zusatzprotokoll jedem klar gemacht, dass ein Krieg kurz bevorsteht.

Hätte Polen gewusst dass die Russen mit dem 3. Reich paktieren, hätten sie ihre absolut hoffnungslose Lage erkannt u. wären auf die Forderungen Hitlers eingegangen.

Die Forderungen Abtretung Danzigs, ein Korridor nach Ostpreußen u. Schutz der dt. Minderheiten in Polen. Dann wäre zumindest für den Moment die Lage entschärft gewesen, aber dann hätte es wahrscheinlich irgendwo anders geknallt.

Erstens wussten sie, dass Hitler zumindest nicht von Stalin angegriifen werden, also was soll das. Die Abtretung Danzig, Korridor nach Ostpreußen und angeblicher Schutz der Minderheiten hätte das Dritte Reich niemals gereicht. Er hat in mehreren Statements und Reden klargemacht, dass er ganz Polen als Lebensraum nutzen will. Er hat nur die Pläne geändert, ob er erst den Westen und dann den Osten niederkämpfen würde.

So äu´ßert er selbst im August

"Es war mir klar, daß es früher oder später zu einerAuseinandersetzung mit Polen kommen mußte. Ich faßte denEntschluß bereits im Frühjahr, dachte aber, daß ich michzunächst in einigen Jahren gegen den Westen wenden würdeund dann erst gegen den Osten. Aber die Zeitfolge läßtsich nicht festlegen. Man darf auch vor bedrohlichen Lagennicht die Augen schließen. Ich wollte zunächst mit Polenein tragbares Verhältnis herstellen, um zunächst gegen denWesten zu kämpfen. Dieser mir sympathische Plan war abernicht durchführbar, da sich Wesentliches geändert hatte."

So Hitler vor der Wehrmachtsspitze April 1939:

„Danzig ist nicht das Objekt, um das es geht. Es handelt sich für uns um Arrondierung des Lebensraumes im Osten und um Sicherstellung der Ernährung … In Europa ist keine andere Möglichkeit zu sehen.“

Den Plan eines großgermanischen Reiches, das vonnn Südeuropa bis zum Ural reicht, hat er auch mehrmals klargemacht., angefangen bei Mein Kampf.

Oder wieder an die Oberbefehlshaber der Wehrmacht im August kurz vor Kiregsausbruch:

„Wir müssen unser Herz verschließen und hart machen. Wer über diese Weltordnung nachgedacht hat, ist sich klar, daß ihr Sinn im kämpferischen Durchsetzen des Besten liegt. Das deutsche Volk aber gehört zu den besten Völkern der Erde. Uns hat die Vorsehung zu Führern dieses Volkes gemacht, wir haben damit die Aufgabe, dem deutschen Volke, das mit 140 Menschen auf den Quadratkilometer zusammengedrängt ist, den nötigen Lebensraum zu geben. Größte Härte kann bei Durchführung einer solchen Aufgabe größte Milde sein.“

Die Polen haben ihre militärische Stärke 1939 völlig überschätzt, sie dachten sie wären ebenbürtig u. könnten lange genug Widerstand leisten bis GB u. Frankreich aktiv von Westen eingreifen können um sie zu entlasten. Im Nachhein wissen wir Polen war hoffnungslos unterlegen, ja selbst die Franzosen u. Engländer hatten dem Blitzkrieg durch die Ardennen trotz zahlenmäßiger Überlegenheit nix entgegenzusetzen. Wir kennen das Ergebnis heute im nachhinein, die Deutschen, Polen, Engländer, Russen u. Franzosen konnten das im August 1939 nicht wissen.

Natürlich wussten alle, dass Polen militärisch unterlegen ist. Auch die Wehrmachtsführung äußerte sichverächtlich,undmeinte, dass Polen bald zu schlagen sei. Ebenso arbeitet die Regierung in Polen immer wieder an Verteidigungsplänen seit Jahremn. Man hatte sogar im März bereits mit einem Angriff Deutschlands gerechnet.

Hier nochmal die Zahlen, mit was Hitler gegen Polen marschierte und was Polen entgegenzusetzen hatte. Bei Wikipedia nochmal aufgeführt: +

"Polen verfügte über umgerechnet etwa 44 Divisionen gegenüber etwa 57 deutschen Divisionen, die noch dazu besser ausgerüstet und bewaffnet waren. 2400 leichten und mittleren deutschen Panzern standen ca. 800 leichte (Tanketten, 7TP) und veraltete Panzer Renault FT-17 gegenüber. Gepanzerte Großverbände nach deutschem Muster gab es bis auf zwei motorisierte Brigaden nicht. Den deutschen Luftflotten 1 und 4 mit zusammen 1929 einsatzbereiten, zum Teil modernsten Flugzeugen konnten die Polen nur 842 Maschinen der Typen PZL P.7, PZL P.11, PZL.23 Karaś, PZL.37 Łoś und einige ältere Modelle entgegenstellen."

Das wusste Polen sehr wohl selbst, wenn man die Propaganda mal weglässt, wie selbst äußerten, zitiert von der wikipedia:

"Der polnische Kriegsminister Tadeusz Kasprzycki und der französische Generalstabschef Maurice Gamelin vereinbarten deshalb am 19. Mai 1939, dass im Falle eines deutschen Angriffs im Osten die polnische Armee in der Defensive bleiben und sich bei einem deutschen Angriff im Westen bemühen solle, „die größtmögliche Zahl der deutschen Truppen zu binden“. Die polnischen Politiker und Soldaten erwogen keine ehrgeizigeren militärischen Operationen als kleinere Vorstöße nach Ostpreußen"

Hinzu kam, dass auch von der Kopfstärke die Polen hoffnungslos unterlegen waren.

Das ist wohl genug Beweis, dass eine Warnung der USA niemals den Polen irgendwie geholfen hätte oder einen Unterschied gemacht hätte. Es ist erst Recht kein Beweis für die These, dass die USA dies tat, um alle zu schwächen, damit sie dann profitieren....

Empire.
2. Die USA wollte großen Profit schlagen, indem es die Briten unterstüttzte. Sie wollten eine Schwächung des britischen

s ist doch viel besser die kurz vorm Kollaps stehenden Briten mit Material zu versorgen damit sie durchhalten u. Profit aus den Verkäufen zu schlagen.

England war durch das Lend-Lease Programm hoch bei den USA verschuldet.

Der Zusammenbruch des Kolonialreiches hatte nichts mit dem Programm zu tun. So einfach ist das niicht, Es war nicht abzusehen

Der Zerfall des Kolonialreiches war im vollen Gange und warlediglich so stark durch den Weltkrieg beschleunigt worden. Die nationalen Bewegungen in den Kolonien waren so stark, dass sie dasss nie durchgehalte hätten. Am bekanntesten wohl Indien (der wichtigste Kern des Kolonialreiches) mit der Unabhängigkeitsbewegung unter Ghandi.

Aber kommen wir nochmal zum Lend-Lease-Gesetz, was du afgeführt hast: Wo sollen denn bitte die USA groß Profit haben, bzw. die Brioten in den Ruin getrieben haben, wenn sie von den 30 Milliarden Dollar nur einen Bruchteil zurückerhielten. Oder die gelieferten militärischen Rüsungsgüter nach dem Krieg nur 10% vom Wert verlangten?? Die USA haben nur insofern profitiert, dass dies die Wirtshaft weiter ankurbelte, ganz nach Keynes. Nur dafür häten sie auch den New Deal weiterbetreiben müsssen und das Geld wäre im Land geblieben, bzw. die USA hätte bei Investitionen im Land bnatürlich stärker wirtschaftlich profitiert.

Also wieder eine falsche Behauptung, die widerlegt wurde.

3. Niemand hat geahnt, dass der Angriff Deutschlands einen Welztkrieg bedeuten würde:

Da zeigt sich mal wieder dass du keinen Plan hast, es gab zwischen 1918 u. 1939 nie Frieden auf der Welt. Nach 18 folgte der Polnisch-Sovietische Krieg, der mit der Schlacht um Warschau haarknapp endete. Dann den spanischen Bürgerkrieg u. in Ostasien war auch schon lange zuvor die Hölle los u. alle Kriege die ich vergessen hab. Es gab für die Leute damals keinen Weltkrieg, du wirst es nicht glauben aber Hellseher wie dich gab es da noch keine. Als Weltkrieg hat man diese Ansammlung lokaler Konflikt in der Geschichtsschreibung nachträglich bezeichnet. Ist nur logisch aber deswegen hast du wohl auch deine Probleme damit.
. Man dachte wohl es bleibt bei einem Lokalen Konflikt,

Nochmal meine Antwort:

Willst du ernsthaft den Bürgerkrieg in Spanien wäre damals mit einem Krieg der Großmächte, Frankreich, Deutschland, England und Itzalien gleichzusetzen? Genauso klar war, dass sich der Krieg natürlich auch auf die Kolonien ausweiten würden, und schon alleine damit einen Weltkrieg nach swich ziehen würde.

Für die Leute gab es keinen Weltkrieg? :wacko: Den letzten hatten sie gerade hinter sich, und bezeichneten ihn auch dezidiert als "Weltkrieg". Und 1939 wurde genau eine Wiederholung gefürchtet von ganz Europa. Wie aus den "Nachrichten aus dem Reich" deutlich wird., waren die Deutschen, im Gegensatz zu 191, 1939 erstmal alles andere als begeistert vom Kriegsausbruch. n deiner Logik kommt das nicht vor: Aber kkomischerweise z. B. in der von Chamberlain, der nach München 1938 sich dafür feiern ließ, dass er einen neues "1914". Die Bürger fewierten ihn auf der Straße und schickten ihm begeisterte Briefe und Geschenke? Nur wegen eines lascchen Kriegs?
Ach, ganz unlogisch, war Chamberlain auch, als er vor Kriegsausbruch Hitler einen Brief schrieb, dass man ein neues 191 mit all seinen schweren folgen doch verhindern sollte.
Und noch dümmer in deinen Augen war Chamberlain ja, als er in seiner Rede zum Kriegsausbruch die Angst der Bürger eines neuen Weltkriegews ansprach, und wie sie es diesmal durch
. Aber vielleicht haben die Amerikaner ja die Radioansprache später zurück in die Vergangenheit geschickt, So Zeitreisen und so. Den bösen Amis ist ja alles zuzutrauen.

Auszug aus chamberlains Radioansprache vom 1. September 1939.:
"The thoughts of many of us must at this moment inevitably be turning back to 1914, and to a comparison of our position now with that which existed then. How do we stand this time? The answer is that ...."

Natüürlich wussten alle, dass die Gefahr eines neuen Weltkriegs groß ist. Dass, er noch verheerender ist, als der erste Weltkrieg, konnte man sich nicht vorstellen. Aber eine Wiederholung des ersten Weltkriegs wäöre ja schlimm genug gewesen. Die von dir erwähnten Kriege setzte aber niemand mit 1914. Ein spanischer Bürgwerkrieg oder Kriege im fernen Osten bedrohten doch nicht die europäischen Mächte existentiell oder wurden so wahrgenommen.

Also: Diese Fakten widerlegen deine Annahme, niemand hätte die Größe des Konflikts geahnt. Eine aus der Luft gegriffene Annahme.

4.

Übrigens schöner Schachzug von Stalin, er hat wahrscheinlich drauf spekuliert, dass sich die Westmächte durch diese Bündnisstruktur gegenseitig analog WK I aufreiben u. er dann ab 1942/43 einfach Europa überrollen kann.

Nein,die UDssr war durch die innersowjetischen Konflikte und "großen Säuberungen" geschwächt. Deswegen hatten sie keine Ambitionen Krieg zu führen. Er vertraute auch den Westalliierten nicht. Zudem: Stalin verfolgte außepolitisch eine ähnliche Außenpolitik wie das Zarenreich. autoritäre Macht in den umgebenden Staateh. Ganz Europa wollte der nicht überrollen. Man setzte darauf - schließlich ist das der ideologische Kern aller arxistischer Richtungen - darauf, dass auch im Westen es irgendwann zur Revolution kommt.

Leider wieder eine Behauptung, die so einfach nicht stimmt.

5

Hitler spekulierte weiter auf Apeasement seitens Fr + GB.

Hitler spekulierte nicht auf Appeasement von frankreich. Das war der Erbfeind, wo man keine Einigug erzielen wollte. Das beschränkte sich auf England. Zudem-: Die zugesagte Unterstützung Polens war eindeutig.

Faktisch wieder falsch

6. Ich hatte ja ageschrieben, dass die Nationalsozialisten, Übergriffe auf Deutsche in Polen inszenierten bzw. propagandistisch ausschlachteten. Allein diese feindliche Rhetorik machte deutlich, dass ein Angriff auf Polen kurz bevorstand.

Natürlich gab es Übergriffe gegen Minderheiten, die Polen waren da nicht zimperlich, auch gegen die Ukrainer. Aber das war ja alles Propaganda, auch die Vertreibung von Millionen aus den Ostgebieten nach 44, bist du wirklich so dumm?

Es gab einzelne Übergriffe ja. ABER ddas ändert nichts an den von den Nazis inszenioerten Übergriffe. Es wurde alles riesig aufgebauscht und eine erbärmliche Hetze getrieben.

So verkleideten sich z.B. i August SS_Männer als polnische Freeischärler und ermordeten KZ-Häftlinge, um sie als Opfer der Polen hinzustellen. Das ist leider Fakt.

Hitler hätte sich selbst gewundert, dass ihm diese Propaganda wirklich heute noch abnehmen, denn ihm war klar, dass die eigentlich total unglaubwürdig war. Wo äußerte er selbst im Sommer 39:

"Die Auslösung des Konfliktes wird durch eine geeignetePropaganda erfolgen. Die Glaubwürdigkeit ist dabeigleichgültig, im Sieg liegt das Recht."

Aber wie sagtest du noch, wenn man diese zigfach dokumentierten Begebenheiten aufführt ist man

Einfach *fingerzeig* die bösen Deutschen sind alleiniger Schuldiger an allem ist zu einfach u. nimmt die anderen aus der Pflicht. Aber wem erzähl ich das. Du bist wie Juicy ein fanatischer Deutschlandhasser u. hasst dich damit automatisch selbst.

Ein danatischer Deutschenhasser, wenn man die Taten der NS_Kriegstreiber aufführt? Deutschland gleich NS-Regim? Irgendwie musst du mir das mal erklären

Im Dezember 1941 - zufällig nach dem der Blitzkrieg gegen Russland eindeutig gescheitert war - tritt man dann offiziell in den Krieg ein. Dann versorgt man auch die Russen mit dem eigenen Kriegsgerät. Man verdient sich dusselig u. die anderen schwächen dann die Achse quasi als Stellvertreter. 43 wo sich die Achse in Europa dann soweit aufgerieben hat dass man selbst nicht mehr viel befürchten muss tritt man dann aktiv ein.

7. Unterscchätzung Stalins, bzw, die USA wollten extra warten, damit die UdSSR geschwächt war.

Weil Stalin clever war u. die Westalliierten ihn militärisch unterschätzten, bis dann die Dampfwalze losrollte.

Die Bedrohung durch die Nazis war für alle Betzeiligten so gewaltig, dass man gar nicht anders konnte, als zusammenzuarbeiten. Um die Weltherrschaft derr Nazis zu verhindern, nahm Stalins Besetzung des Ostblocks in Kauf, und akzeptierte sie in Jalta. Zur militärischen Unterschätzung: Die USA unterstützten ihn gewaltig in logistischer Hinsicht und hofften auf die "Dampwalze". Wie kann man etwas unterschätzen, was man selbsterhoffte und plantte?
Das was wirklich eine Ablöse als Weltmacht besiegelte, war eine Beschleunigung des Zerfalls des Kolonialreiches England. Das war 1939 nicht abzusehen, auch nicht 1941.

Im Dezember 1941 - zufällig nach dem der Blitzkrieg gegen Russland eindeutig gescheitert war - tritt man dann offiziell in den Krieg ein. Dann versorgt man auch die Russen mit dem eigenen Kriegsgerät. Man verdient sich dusselig u. die anderen schwächen dann die Achse quasi als Stellvertreter. 43 wo sich die Achse in Europa dann soweit aufgerieben hat dass man selbst nicht mehr viel befürchten muss tritt man dann aktiv ein.

Meine Antwort darauf, die du wie all die anderen unterschlagen hast:

Achbitte,: Im Dezember 1941 war man nicht gescheitert, der Angriff war steckengeblieben kurz vor Moskau!. Erst im Nachhinein wusste man, dass dies ein Wendepunkt war. Für die Zeitgenossen, war das Dritte Reich/ die Achsenmächte auf dem Höhepunkt und hatten bis dahin kaum militärische Niederlage. Man griff ein, weil die Bedrohung extrem groß war. Oder wollen wir uns mal anschauen, wie schwach Deutschland darstand, im Dezember 1941 ohne entscheidende Niederlage bis dato

Zudem lief dann erst die logistische Unterstützung der UDSSR durch die USA an, sonst hätte Hitler den Krieg gegen die Sowjets dennoch gewonnen. Natürlich hätte ein früheres Eingreifen der USA weniger Aufwand und Kraft bedeutet, Ja, Deutschland war am Boden.

Ferner war der Angriff auf die Sowjetunion am 7 Dezember noch nicht abgeschlossen, erst kurz vor Weihnachten kam die Offensive zum erliegen. Selbst wenn also die Amis erkannt hätten, dass die Deutschen durch den Stopp vor Moskau letztlich gescheitert sind, dann wäre das wohl erst drei Wochen später geschehen. Also wieder falsch,

Und noch immer bleibst du bei deiner Behauptung diewiderlegt sind. Aber du machst dirr ja schön einfach, und lässt die Gegenargumente weg... Ich wiederhole sioe gerne.

Ach übrigens auch die Rückzahlungen von Russland wegen ddes PAcht und Leihgesetzes entsprachen nicht dem Wert der Unterstützung. Wirtschaftlich ging da garnichts.

Ferner:

Die Bevölkerung hatte vorher keinen Bock auf Krieg, verständlicherweise. Roosevelt hatte nicht die Unterstützung sofort zuzuschlagen. Auch durch x. Quellen und Umfragen belegt. Das war der Grund für den späteren Kriegseintritt.

Meinungsumfragen zeigten, dass im Herbst 1939 95% gegen eine Kriegserklärung an Deutschland waren. Die Zustimmung zum Krieg wurde immer größer, aber erst mit Pearl Harbour kam es zu einem massiven Meinungsumschwung der Bevölkerung.

[jon29 10843]

[Kaiserludi 9572]

Ebenso Fakt, dass die USA gestärkt aus dem Krieg hervor gegangen sind.

Na, sie hätten ja wenigstens so fair sein können, nach dem Sieg geschwächt daraus hervorzugehen....

äää...

Dir ist aber schon bewusst, dass GB und Frankreich ebenfalls Siegermächte waren und dennoch tatsächlich stark geschwächt aus dem Krieg hervorgingen?

[jon29 10843]

Da wäre der Punkt an dem Jon29 zitieren könnte. Wo werden diese Sachen verschwiegen? Die stehen in jedem vernünftigen Geschichtsbuch. Scheiße, im kölner Fordwerk gibt es dazu sogar regelmäßig Ausstellungen. Gibt sogar lustige Bilderbände wo CocaCola Hitlers Wahlkämpfe sponsert.

Warum regt er sich dann über alternative Geschichtsforschung auf u. will das mit aller Gewalt niederknüppeln?

Wieder eine infame Unterstellung

Ich knüppel nichtgs nieder, sondern nenne Fakten, warum das von dir radikale Scheiße ist, Nichts ist haltbare gewesen, auch wenn du immer wieder die Gegenargumente einfach weglässt und neu behauptest.

Zur wirtschaftlichen Verstrickung:

Sorry, die USA war auch vor 1939 kein monolithischer Block, sondern ein System mit freier Marktwirtschatft. Die GEschäftsverbundgen bestanden schon vor 1933, da wollte GM und Ford natürlich weitermachen.

Das ist kein Hinweis darauf, dass die Regierung der USA hier mit politischem Kalkül Deutschland unterstützte. Es waren wirtschaftliche INteressen von Unternehmen.

Aber Rudelfuchs hat es ja nochmal schön aufgeführt, es ist halt alles nicht so einfach und monokausal zu schließen:

Die ersten Deutschen Panzer nach dem 1. WK wurden in Russland gebaut und getestet.

Die USA haben nicht selten irreguläre Kämpfer ausgebildet und mit Waffen beliefert....nur um dann festzustellen dass auf einmal amerikanische Soldaten mit amerikanischen Waffen getötet werden.

Russland hat während dem Kalten Krieg Gas an Europa geliefert. Auch während der Kubakrise.

Die USA liefern Nahrungsmittel an Nordkorea.

Argentinien hat französische Waffen gegen Großbritannien eingesetzt.

Die UDSSR hat maßgeblich dazu beigetragen Israel zu gründen. Und dessen Nachbarn in den Kriegen gegen den ungeliebten Nachbarn mit Waffen, Personal und Geheimdienstinformationen unterstützt.

Die USA haben Israel indirekt mit Krieg gedroht falls es sich nicht vom Suezkanal zurückzieht.

In Irak und Syrien hat deutsches Giftgas lange nach Ende des 2. WK zuverlässig Menschen getötet. (jaja, wir liefern nur die Rohstoffe und Anlagen und das Knowhow. Gemixt hat das wer anders.)

Russland führt(e) Krieg gegen ehemalige Verbündete. (Georgien, China)

China führte mit Sowjetwaffen Krieg gegen die UDSSR :D

Deutschland sanktioniert den Iran weil dieser Uran anreichert. Mit Technik made in Germany.

Deutschland hat russische Militärtechnik an ehemalige verbündete Russlands verschenkt/verhökert um diese in einem potentiellen Kampf gegen ihren alten Verbündeten zu unterstützen.

Frankreich fordert Sanktionen gegen Russland baut diesem aber Kriegsgerät für Offensivkriege

Deutschland hat im 1.WK massenhaft britische Maschinengewehre produziert. Um damit zuverlässig und effektiv Briten zu töten.

Die USA haben Stahl und Erdöl an Japan geliefert. Japan hat daraus Schlachtschiffe und Flugzeugträger gebaut um Pearl Harbour einzuäschern.

Die Zieloptik einiger US-Bomber kam aus Japan.

Iran nutzt F-14 Jagdbomber die er einst von den USA geliefert bekommen hat.

Manchmal echt verwirrend mit der Welt.

UNd zum hindertsen MAl:

Was du hier schreibst, sond keine "alternativen Sichtweisen", sondern Geschichtsrevisonismus der Fakten verfälscht. Es gibt zahlreiche alternative Sichtweisen. Nur kennst du die nicht, weil du ja annimmst, es gäbe ja nur die eine "MAinstream"-Richtung" und dann das krude Zeug von diesen Geschichtsrevisionisten!

[jon29 10843]

@Kaiserludi:

Dir ist aber schon bewusst, dass GB und Frankreich ebenfalls Siegermächte waren und dennoch tatsächlich stark geschwächt aus dem Krieg hervorgingen?

Trotzdem stimmt amourinhos Argumentation nicht, die USA wären deswegen mit Absicht später in den Krieg eingetreten. Es bleibt einfach ein falscher und kruder Schluss. Das ist doch das intelektuelle Armutszeugnis. Ich habe es jha oben gezeigt.

Es ist wirklich unfaßbar, dass solche Typen wie Amourinho, die so wenig Ahnung haben, sich erheben und meinen, sie wüssten es besser, als alle Experten. Unfaßbar diese Logik der VErschwörungstheoretiekr

[R.P.P.L 339]

@Kaiserludi:

Dir ist aber schon bewusst, dass GB und Frankreich ebenfalls Siegermächte waren und dennoch tatsächlich stark geschwächt aus dem Krieg hervorgingen?

Trotzdem stimmt amourinhos Argumentation nicht, die USA wären deswegen mit Absicht später in den Krieg eingetreten. Es bleibt einfach ein falscher und kruder Schluss. Das ist doch das intelektuelle Armutszeugnis. Ich habe es jha oben gezeigt.

Es ist wirklich unfaßbar, dass solche Typen wie Amourinho, die so wenig Ahnung haben, sich erheben und meinen, sie wüssten es besser, als alle Experten. Unfaßbar diese Logik der VErschwörungstheoretiekr

Liegt wohl am Zeitgeist. Um uns herum passieren außenpolitisch viele Dinge. Das fasziniert die Menschen. Bei uns ist es eher langweilig. Da jene aber kaum die Möglichkeit haben etwas handfestes anzugreifen oder zu kritisieren, werden Verschwörungstheorien entwickelt, die natürlich krude sind. "Wir leben in der großen Matrix" Blabla. Nur wenige vermögen es zu sehen, die Big Lie, die große Täuschung.

Auserwählten-Komplex par Excellence.

[Rudelfuchs 14859]

Jon!

Vergewaltigung ist illegal.

[Elia 3031]

Ebenso Fakt, dass die USA gestärkt aus dem Krieg hervor gegangen sind.

Na, sie hätten ja wenigstens so fair sein können, nach dem Sieg geschwächt daraus hervorzugehen....

äää...

Dir ist aber schon bewusst, dass GB und Frankreich ebenfalls Siegermächte waren und dennoch tatsächlich stark geschwächt aus dem Krieg hervorgingen?

Ja eben! Da hätte Amerika sich ja mal ne Scheibe von abschneiden können und auch wenigstens so ein bisschen geschwächt sein können....

Bisschen humpeln oder so....

Aber NEIN!... die wollten ja nicht geschwächt sein... pfff... dann ist es nur legitim ihnen das jetzt auch hinterher mal auf Brötchen zu schmieren...

Erst Befreier sein wollen, und dann auch noch gestärkt aus der Sache rauskommen.... das geht nun wirklich nicht.

[Juice Terry 2787]

Gerade weil es die Mainstream Historiker aus der Ruhe bringt u. sie dagegen Sturm laufen muss ja was dran sein.

Wer mir widerspricht, der gehört zur Matrix. Wahnwichtel-Logik.

Wie man's auch dreht, kann man nach jedem Beitrag von diesen Verschwörungsdeutschen immer nur wieder denken: Danke, USA!

[El Elyon 65]

Puuuuh, Jon im Zersägermodus

[Am0rIn0 1046]

Nicht zu früh freuen Jungs, Mädels u. Wadenbeißer, bei Gelegenheit werde ich mich mit seinen Argumenten, die die Bezeichnung mittlerweile verdienen, ausführlich befassen. Respekt, es geht doch jonny, jetzt glaub ich dir sogar dass du studiert hast.

Wie ich sehe ist Juicy auch wieder wohlbehalten von seiner Marxismus-Studienreise nach Nordkorea zurück u. feuert die neuesten Verschwörungszweizeiler raus, dann sind wir ja alle wieder fröhlich vereint.

[jon29 10843]

Ach bitte., die Hälfte der Argumente habe ich schon vorher gebracht, und sie jetzt erneut zitiert. Die hast du nur bewusst ignoriert und bist nur auf die Wertung eingegangen.

Da brauch mer auch gar net weiter groß diskutieren, deine Behauptungen stimmen nicht. Lies doch erst mal dich wirklich ein in ein Thema, bevor du meinst, es besser zu wissen, als 90% der Experten.

Damit meine ich mehr als zwei Bücher von Geschichtsrevisionisten.

[Am0rIn0 1046]

Ich hab im Gegensatz zu Historikern keine Zeit u. Lust mir die sachlichen Argumente zwischen emotionalen Anfeindungen rauszupicken. Was sollen "Experten" wie du denn auch anderes behaupten? Ihr müsst immer konform bleiben u. dürft nicht quer denken u. die Hand beißen die euch füttert.

Deine Argumente, sind eben offizielle Geschichtsschreibung, da ist natürlich nicht alles falsch, aber ein paar Punkte sind mir aufgefallen auf die ich noch eingehen werde. Nur ganz kurz:

"Die Auslösung des Konfliktes wird durch eine geeignetePropaganda erfolgen. Die Glaubwürdigkeit ist dabeigleichgültig, im Sieg liegt das Recht."

Genau so läuft das u. genau daraus resultiert auch die offizielle Geschichtsschreibung. Nur hat Hitler nicht gewonnen, hätte er es würde in den Geschichtsbüchern stehen dass der Auslöser für den Weltkrieg der Angriif von Polen auf den Sender Gleiwitz mit regulären Truppen gewesen ist.

Wenn man dann behaupten würde, nö der Angriff war fingiert, würden die Historiker Sturm laufen wie du. Überdies liefe man wohl Gefahr Besuch von der Gestapo zu bekommen.

Die USA hat den Irak überfallen wegen angeblichen Massenvernichtungswaffen [Propaganda]. Nur ist es mit der Glaubwürdigkeit komplizierter als vo 80 Jahren. Denn das Internet sammelt alles u. die verschiedensten Sichtweisen. Es ist nicht mehr ganz so einfach den Menschen was vor zu machen.

Die offizielle gut-böse Geschichtsschreibung zum WK II beißt sich einfach damit:

Verflechtung von Diktatur und Industrie, Wirtschaft und Politik. Aber es ist unglaublich alltäglich. So läuft der Scheiß.

Jede Nation verfolgt ihre eigenen Interessen und dazu gehört ne profitable Wirtschaft. Moral kommt erst ne ganze Ecke später.

August 2, 2014 bearbeitet von Am0rIn0

[jon29 10843]

Einfach nur Phrasen und Klischees, aber keine Fakten!

Vor allem du verfolgst das Bild des ständig Bösen Amerikas, das stets zu jeder Zeit immer nur ein Interesse hatte. Also spreche jetzt bitte nicht von Gut-Böse-Geschichtsschreibung. G

Was soll denn bitte die "offizielle Geschichtsschreibung" sein? Gibt ein bissl mehr als deine Geschichtsrevisionisten vs dem Rest. Dann wüsstest, wie differenziert alles ist. Nur die deutsche Kriegsschuld zu relativieren hat nichts damit zu tun.

Genauso ist die Quellenlage ganz hervorragend, behaupte als Laie bitte nicht das Gegenteil.

Aber einfach mal behaupten, der sogenannte "Mainstream"

Hat unrecht und die Historiker machen gut/ böse Propaganda. Schön, das kann man immer behaupten, ohne dich je mit nem Thema tiefer zu befassen. Und zwar immer, seines zum 2. WK, der "Klimalüge" etc. Einfach mal fest behaupten, ist ja klar, dass alles manipuliert ist, und schon weiß man alles besser als alle Fachleute, ohne sich rk damit beschäftigt zu haben.

Wenn du keine Zeit hast, dich mit Geschichte zu befassen, dann behaupte bitte nicht immer wieder, dass du alles besser weißt und die meisten Fachhistoriker falsch liegen!!

Edit:

Ich mein, wenn man auf die Amis herumhacken will, gibt es genügend: militärische Unnötige Bombardierung im 2Wk., Atombomben auf Japan. Kriegsverbrechen und Leid im Koreakrieg, Vietnamkrieg, Sturz von demokratischen Regierungen in Chile, Iran usw., Kongo und der Mord von Lumumba, Unterstützung der Vorläufer der Taliban.

Das ist alles von der Forschung detailliert dokumentiert. So wie heute die unrechte Vorgehensweise im Orak klar ist.

Es ist nicht alles geheim und verborgen. Die Schweinereien sind bekannt, und die Forschung ist da nicht manipuliert. Da muss man keine Verschwörungen konstruieren oder die Kriegsschuld der Nazis relativieren.

Das ist doch das seltsame, wir kommen alle an diese Infos, und sie werden nicht unterdrückt. Also gibt es keinen diktierten Mainstream. Aber die Amis sind eben kein monolithischer Block, die stets eine klare von oben gesteuerte Agenda hatten, die sich nur änderte.

So such jetzt:

Wenn ihr euch aufregt, dass zu einseitig und Klischeehaft über Rußland berichtet wird, ok. Aber dann bitte nicht umgekehrt wieder einseitig von Faschisten der Ukraine und angeblich gesteuerter Maidanbewegung reden.

[Elia 3031]

Ich hab im Gegensatz zu Historikern keine Zeit u. Lust mir die sachlichen Argumente zwischen ...(...)... rauszupicken.

Siehst du.

Genau so geht's mir auch immer: Ich hab einfach keine Zeit, mir die sachlichen Argumente zu einem Thema anzusehen, weil ich viel zu beschäftigt damit bin, Theorien zu diesem Thema zu verkünden....

Montag wieder auf der Demo?

August 2, 2014 bearbeitet von Elia

[Am0rIn0 1046]

Ich hab im Gegensatz zu Historikern keine Zeit u. Lust mir die sachlichen Argumente zwischen emotionalen Anfeindungen rauszupicken.

Zitate aus dem Zusammenhang reißen ist gut wenn man sonst nichts kann. Jony pfeif mal deinen kleinen Wadenbeißer zurück o. wechsel ihm zumindest mal die Windeln so wie der sich hier selbst vollpisst.

Jonny um dich kümmer ich mich noch früh genug wenn ich nicht vorher gebanned werde, nur keine Angst, hat halt nicht jeder soviel Zeit wie ein Historiker warum auch immer, soll ja nicht so einfach sein nach nem Geschichtsstudium nen anständigen Job zu finden. Dass du sachlichen Posts die auf gesunden Menschenverstand abzielen wieder mit Verdrehung ausweichst ist bezeichnend.

Klimalüge, Montagsdemo... wo kommt das denn wieder her? Wenn man halt sonst keine Linie hat, kann man es damit probieren zu unterstellen u. diffamieren, kann ich verstehen, ist halt nur leicht zu durchschauen.

[lehmkau 128]

Warum lässt die USA Israel wüten und Völkermord begehen, wenn Ihnen die Menschenrechte in der Ukraine und Russland doch soviel bedeuten?

Klärt mich bitte auf.

[Rudelfuchs 14859]

Warum stellst du -mal wieder- falsche Behauptungen auf?