Habt ihr Angst vor dem 3. Weltkrieg? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 2 2

[lehmkau 128]

Genau häng dich daran auf, ignorier den Rest. Mehr als blabla lese ich aus deinem Post mal wieder nicht raus.

(ich gehe mit Absicht nicht auf dein Argument die Deutschen hätten "gewonnen" drauf ein, habe ich nie behauptet)

Und meine Einschätzung zu der Atombombe kam daher, dass bei /r/worldnews (das am meisten zensierte Subreddit) ein Thread auf #1 war in dem die USA wegen irgendeinem atomaren Pakt Russland beschuldigt hat. Müsste die Details nochmal nachschauen, soll ich das raussuchen oder gehst du darauf wieder nicht ein wie alles andere stichhaltige das ich poste?

"ist doch nur meine Einschätzung! Als ob ich hier Fakten präsentiere!"

Willst du mir ernsthaft unterstellen ich poste hier keine Fakten? (und wenn du jetzt ein paar schwammige Aussagen raussuchst, stell bitte alle Fakten die ich auf den letzten Seiten gepostet haben denen gegenüber)

Wow, damit schaffst du es echt, dass ich aufhöre hier zu posten. Gratulation. Wollen wir nen paar Bitcoins wetten wer in paar Monaten/Jahren richtig liegt?

Juli 30, 2014 bearbeitet von lehmkau

[Rudelfuchs 14861]

Deine ganze These ist kompletter Humbug. Zumindest wenn man sie an den Opferzahlen herleitet. Diese erklären sich wohl eher dadurch auf wessen Grund und Boden der Krieg zum Großteil ausgefochten wurde, wessen Dörfer, Städte und Landstriche verwüstet wurden.

Es ist zwar wahr, dass die USA militärisch und wirtschaftlich gestärkt aus dem zweiten Weltkrieg hervor gegangen sind. Doch hat das vollkommen andere Gründe als geringere Verluste im Krieg. Beispiel: Der Aufstieg gilt im gleichen Maße auch für die Sowjetunion, die den USA über Jahrzehnte nahezu ebenbürtig und auf Europa bezogen absolut dominant war.

Und zum Edit da oben: Kontext Bursche, Kontext. Bezieht sich auf dein Atombombe in den USA als Kriegsgrund für die hetzerischen Westmedien, die ja alle den Krieg so herbeisehnen. Allein das wieder...naja egal. Liest nach eigener Angabe ja nicht viel auf den von dir verschmähten Medien, wie sollst du da Ahnung haben wovon du redest.

Interessant fand ich den Bericht über das Stadion. Die Links da oben auf der Seite sind irgendwie nur mit Polemik von deiner Seite unterlegt. Diese ist zudem Inhaltlich falsch. Insofern dass auf spiegel online und Tagesschau.de darüber berichtet wurde und das ist ja mal wirklich MSM.

Und die Wette mit der Atombombe gehe ich mit. Bekommst n Kasten Bier wenn die Welt vor 2020 vor die Hunde geht. Selbstgebraut. Die stabilste Währung ist alkoholische Gärung. Ja...ich bin Prepper^^

[lehmkau 128]

Genau häng dich daran auf, ignorier den Rest.

Schon wieder. Soweit waren wir schon längst, siehe:

Deine ganze These ist kompletter Humbug.

Ok geb ich zu. Das war weit ausgeholt und kann man als absurde Theorie abstempeln, besonders weil ich selbst es nicht erlebt habe. Kann dir dafür leider auch keine stichhaltigen Beweise liefern (müsste ich erst raussuchen, ist mir meine Zeit grade zu schade. Aber wenn du so starkes Interesse daran hast such ich dir ein paar raus)

Mir geht es hier verdammt nochmal nicht um den 2ten Weltkrieg. Holy shit, du bist destruktiv.

Mir geht es DARUM: (Russian Aggression Prevention Act of 2014)

https://beta.congress.gov/bill/113th-congress/senate-bill/2277

Highlights:

"Directs the President to: (1) implement a plan for increasing U.S. and NATO support for the armed forces of Poland, Estonia, Lithuania, and Latvia, and other NATO member-states; and (2) direct the U.S. Permanent Representative to NATO to seek consideration for permanently basing NATO forces in such countries. Directs the President to submit a plan to Congress for accelerating NATO and European missile defense efforts."

"develop a plan to correct any deficiencies in the Armed Forces' ability to respond to contingencies in Europe and Eurasia."

"Prohibits the President from: (1) entering into any agreement with the government of the Russian Federation regarding the reduction of nuclear forces except with the advice and consent of the Senate; (2) reducing the number of deployed or non-deployed launchers under the Treaty between the United States of America and the Russian Federation on Measures for the Further Reduction and Limitation of Strategic Offensive Arms while Russian armed forces are threatening the territorial integrity or sovereignty of Ukraine or another European or Eurasian state; "

"Amends the Natural Gas Act to apply the expedited application and approval process for natural gas exports to World Trade Organization members."

Tut mir Leid, dass ich jetzt so persönlich werde aber das Thema ist mir wichtig und ich kann es nicht haben wenn beschränkte Leute wie du sich an irgendwelchen irrelevanten (read chapter 11, accurate thought) Dingen aufhängen.

Nun kommentiere bitte den Act, danke.

"Directs the Broadcasting Board of Governors and the Voice of America (VOA) to provide Congress with a plan for increasing and maintaining through FY2017 the quantity of U.S.-funded Russian-language broadcasting into countries of the former Soviet Union, with priority for broadcasting into Ukraine, Georgia, and Moldova."

Na wieso das wohl...

Juli 30, 2014 bearbeitet von lehmkau

[jon29 10844]

Erstmal:

Mein Post bezog sich auf den Text, welchen Amourinho zitiert hatte. Das ist eindeutig Geschichtsrevisionismus und klar zu widerlegen. Du regst dich darüber auf.

Zu den Toten: Das ist halt typisch bei Euch Vt. Da werden Fakten aus dem Zusammenhang gerissen, und eine vermeintliche Logik daraus abgeleitet. Ah viel mehr Tote bei den Russen, klar Amis profitiert. Nur: Die Gründe sind halt andere: Die Usa war fernab über den Atlantik, das Territorium wurde nie besetzt, also kaum tote Zivilisten, die NS haben mit Absicht einen totalen Vernichtungskrieg gegen die Bevölkerung geführt.

Profitiert?: von der Macht her haben beide gleich stark profitiert und könnten als Sieger ihre Position als Supermacht zementieren. Die Usa wollte sich nach 1918 zunächst aus der Weltpolitik heraushalten und waren wegen der großen Depression mit doch selbst beschäftigt.

Lange Rede kurzer Sinn: Es ist halt doch nicht alles so einfach wie es scheint, und nicht immer eine Verschwörung einer kleinen Elite.

So auch bei der Ukraine: Ja es wurde mehrheitlich )also nicht nur und damit nicht gleichgeschaltet) über den Konflikt berichtet. Aber so wenig Putin alleine an allem Schuld ist, bzw. Die Seperatisten nur Vasallen Rußlands, sowenig ist die Westukrainiscve Regierung faschistisch oder die Protestbewegung vom Westen gesteuert. Hinter beiden Seiten stehen große Teile der Bevölkerung.

Auch bringen die Mainstreammedien andere Fokus, als von dir zitierten, z.B. Diese hier, welche vor zwei Jahren gesendet wurde und neulich wiederholt wurde, die zeigt sehr gut die unterschiedlichen Strömungen und dass man selbst bei Oligarchen nicht nur sagen kann sie sind böse. (englische Version, ist aber eine deutsche vom Zdf produzierte Doku, welche erst im Kino dann im Fernsehen mehrmals lief)

https://youtube.com/watch?v=GgJ7v_PJt5g

Das Problem ist doch eigentlich, dass leider auch immer mehr Jpurnaöisten undifferenziert und irgendwo immer vermeintliche die bösen Mächte enthüllen wollen. Ob es jetzt die eine oder andere Seite ist, ist da egal. Dann ist es mal die Pharmaindustrie, die Wierschaft generell oder die Politiker. die Ballerspiele. Mal schreit das Volk mit, mal nicht. Mal rechts mal links, Hauptsache immer Freund/Feind-Denken. Und jeden Scheiß zum Skandal aufblähen. Das ist das bedenkliche, dass sich der Zeitgeist nun auch in den Medien niederschlägt. Mit gesteuerter Manipulation hat das nichts zu tun, sondern nur mit Qualitätsverlust. Das Dumme nur, auch jeder differenzierte Bericht, jede Hintergrundsberichzerstattung wird vom Mob genauso als "Manipulation" etc. gebrandmarkt, weil es nicht ihrem Weltbild der Elite der Bösen vs. dem betrogenen Volk entspricht. Bei den rechten sind's halt die Politiker/ Intellektuellen, familienfeindliche Intellektuelle und andere Internationale Mächte, die die Freiheit der Menschen bedrohen. Bei den Linken ist es immer das Finanzkapital das alle unterjocht und unterdrückt. Wo dann eine Rente mit 67 genauso Ausbeute ist, wie Beschäftigung illegaler Bauarbeiter, und klar, alle gleich ausbeuterisch, sich nie unterscheiden.

Es ist halt so schön, jeder kann die Verantwortung von sich weisen, durchschaut das "System" und weiß wo gut und böse ist.

Wie du jetzt hier das Netz durchsuchst, nach irgendwelchen Beweisen der großen Verschwörung. Da werden Söldner plötzlich zum Beweis für die Lenkung des Westens. Zumal man, wenn dann mit Waffen unterstützt, Leute haben die selber genügend.

[Kaiserludi 9581]

Sry jony boy wenn ich dich auf dem falschen Fuß erwischt habe, aber kein Grund beleidigt zu sein. Ne persönliche Spitze in jedem Satz... Danke für die Blumen. Aber auf dem niedrigen Niveau werde ich gar nicht erst weiter mit dir diskutieren.

Schulze-Rhonhof ist ein Bundeswehr General a.D., sein Buch kann man bei Amazon kaufen u. hat da Bestbewertungen, er ist kein Revisionist, da er die Kriegsschuld der Nazis ja nicht abstreitet. Aber er beleuchtet auch die Rolle der anderen die teilweise eskalieren beigetragen haben. Ein Beispiel: Ohne den Nicht-Angriffspakt, also Rückendeckung von Stalin hätte Hitler nicht gewagt in Polen einzumaschieren. Einfach *fingerzeig* die bösen Deutschen sind alleiniger Schuldiger an allem ist zu einfach u. nimmt die anderen aus der Pflicht. Aber wem erzähl ich das. Du bist wie Juicy ein fanatischer Deutschlandhasser u. hasst dich damit automatisch selbst.

Du solltest dich nicht zu sehr aufregen u. die Zeit lieber dazu investieren um an deinem IG zu arbeiten.

Hätte der Jonas dem Tim nicht abgesprochen, dass sie sich gegenseitig nicht schlagen, hätte der Tim dem Maik nicht die Fresse poliert.

Jonas hätte ja was machen können, Tim ist also nicht ganz allein daran Schuld, dass Maik die Fresse poliert gekriegt hat.

Tschuldigung. Wirklich? :D

Was du hier übersiehst:

Nachdem er zugesehen hat wie Tim dem Maik die Fresse poliert hat, hat Jonas dann dem bereits auf dem Boden liegenden Maik den Rest gegeben ( siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Sowjetische_Besetzung_Ostpolens).

[Rudelfuchs 14861]

Und schön leise rollen die Panzer per Zug in die Ukraine.

Dann werden jetzt ein paar Söldner in die Ostukraine geflogen die ordentlich gegen die Bevölkerung wüten und Russland steht im Zugzwang etwas dagegen zu machen.

Sobald Russland dem Abschlachten von unschuldigen Zivilisten/ukrainischer Bürgerwehr durch bewaffnete Söldner nicht mehr tatenlos zuschauen kann und eingreift stürzen sich die Propaganda Medien auf Putin den "Aggressor".

Und los geht Syrien die Zweite.

Jeder der die westlichen Aktionen verteidigt hat Menschenblut an den Händen.

Ok, ein von dir präsentierter Fakt. Natopanzer gen Ukraine. Nachweislich falsch. Aber als harter Fakt präsentiert.

Dazu die schön einfache Sicht "Westliche Söldner schlachten unschuldige Bürgerwehren ab und Putin das Unschuldslamm/Retter der Bedrängten". So Eindimensional ist nicht eine der von dir angeprangerten Propagandamedien des Westens. Müßig dir jetzt jede deiner Falschmeldungen zu erklären, oder?

[jon29 10844]

Sry jony boy wenn ich dich auf dem falschen Fuß erwischt habe, aber kein Grund beleidigt zu sein. Ne persönliche Spitze in jedem Satz... Danke für die Blumen. Aber auf dem niedrigen Niveau werde ich gar nicht erst weiter mit dir diskutieren.

Schulze-Rhonhof ist ein Bundeswehr General a.D., sein Buch kann man bei Amazon kaufen u. hat da Bestbewertungen, er ist kein Revisionist, da er die Kriegsschuld der Nazis ja nicht abstreitet. Aber er beleuchtet auch die Rolle der anderen die teilweise eskalieren beigetragen haben. Ein Beispiel: Ohne den Nicht-Angriffspakt, also Rückendeckung von Stalin hätte Hitler nicht gewagt in Polen einzumaschieren. Einfach *fingerzeig* die bösen Deutschen sind alleiniger Schuldiger an allem ist zu einfach u. nimmt die anderen aus der Pflicht. Aber wem erzähl ich das. Du bist wie Juicy ein fanatischer Deutschlandhasser u. hasst dich damit automatisch selbst.

Du solltest dich nicht zu sehr aufregen u. die Zeit lieber dazu investieren um an deinem IG zu arbeiten.

Hätte der Jonas dem Tim nicht abgesprochen, dass sie sich gegenseitig nicht schlagen, hätte der Tim dem Maik nicht die Fresse poliert.

Jonas hätte ja was machen können, Tim ist also nicht ganz allein daran Schuld, dass Maik die Fresse poliert gekriegt hat.

Tschuldigung. Wirklich? :D

Was du hier übersiehst:

Nachdem er zugesehen hat wie Tim dem Maik die Fresse poliert hat, hat Jonas dann dem bereits auf dem Boden liegenden Maik den Rest gegeben ( siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Sowjetische_Besetzung_Ostpolens).

Trotzdem war es Hitlers Plan von Anfang an, die Sowjetunion zu überfallen, Stichwort Lebensraum. Mit dem

Stalinpakt wollte er sich Zeit verschaffen.

Auch ohne Stalinpakt hätte es Krieg gegen Polen und die udssr gegeben. Nur zu einem anderen Zeitpunkt. Diese Pläne sind zigfach belegt. Deswegen ist und bleibt das Zeug von diesem Schulze-Rhonhoff ganz seichter Geschichtsrevisionismus.

[lehmkau 128]

Ok, ein von dir präsentierter Fakt. Natopanzer gen Ukraine. Nachweislich falsch. Aber als harter Fakt präsentiert.

Dazu die schön einfache Sicht "Westliche Söldner schlachten unschuldige Bürgerwehren ab und Putin das Unschuldslamm/Retter der Bedrängten". So Eindimensional ist nicht eine der von dir angeprangerten Propagandamedien des Westens. Müßig dir jetzt jede deiner Falschmeldungen zu erklären, oder?

Tut mir Leid, dass es so rüberkommt, aber das war auch eine Einschätzung und meine persönliche Meinung. Aber du hast dich leider nicht daran gehalten:

Willst du mir ernsthaft unterstellen ich poste hier keine Fakten? (und wenn du jetzt ein paar schwammige Aussagen raussuchst, stell bitte alle Fakten die ich auf den letzten Seiten gepostet haben denen gegenüber)

Aber weißt du was, lass das lieber. Das ist nämlich Zeitverschwendung und bringt uns hier nicht weiter. Kommentiere bitte lieber wichtige aktuelle Dinge anstatt wie ich vor 3 Monaten den Umsturz in der Ukraine eingeschätzt habe. Blabla ich habe Unrecht, bin ein Verschwörungsspinner, hocke hier in meiner Wohnung und nerde vor mich hin weil ich keine Job hab zu dem ich jeden Morgen antanzen muss. Ok nun fertig, lasst uns darüber diskutieren:

Mir geht es DARUM: (Russian Aggression Prevention Act of 2014)

https://beta.congres...enate-bill/2277

Highlights:

"Directs the President to: (1) implement a plan for increasing U.S. and NATO support for the armed forces of Poland, Estonia, Lithuania, and Latvia, and other NATO member-states; and (2) direct the U.S. Permanent Representative to NATO to seek consideration for permanently basing NATO forces in such countries. Directs the President to submit a plan to Congress for accelerating NATO and European missile defense efforts."

"develop a plan to correct any deficiencies in the Armed Forces' ability to respond to contingencies in Europe and Eurasia."

"Prohibits the President from: (1) entering into any agreement with the government of the Russian Federation regarding the reduction of nuclear forces except with the advice and consent of the Senate; (2) reducing the number of deployed or non-deployed launchers under the Treaty between the United States of America and the Russian Federation on Measures for the Further Reduction and Limitation of Strategic Offensive Arms while Russian armed forces are threatening the territorial integrity or sovereignty of Ukraine or another European or Eurasian state; "

"Amends the Natural Gas Act to apply the expedited application and approval process for natural gas exports to World Trade Organization members."

"Directs the Broadcasting Board of Governors and the Voice of America (VOA) to provide Congress with a plan for increasing and maintaining through FY2017 the quantity of U.S.-funded Russian-language broadcasting into countries of the former Soviet Union, with priority for broadcasting into Ukraine, Georgia, and Moldova."

Na wieso das wohl...

Juli 30, 2014 bearbeitet von lehmkau

[Rudelfuchs 14861]

Deine Glaubwürdigkeit ist nun mal recht angeschlagen wenn jede "Einschätzung" wie Fakten präsentiert werden und 90% davon in sich zusammenklappen.

Gerade die Retrospektive macht es doch interessant ein mal getroffene Einschätzungen zu bewerten. Hilft bei der Validierung. Übrigens auch der eigenen. Warum hat man etwas falsch eingeschätzt, lag es an den Quellen, meiner Interpretation, war ich voreingenommen, waren die Illuminaten diesmal zu gut?

Ich mein wenn man alternative Informationsquellen heranzieht, irgendwelche Seiten aus dem Netz und die lagen mit ihren Daten und Fakten in vier von fünf Fällen komplett falsch...dann glaube ich denen doch nicht mehr?

Aber gut. Was möchtest du mir mir deinem Zitat dort sagen? Wie lautet deine These dazu?

Lustige Bildchen und Zitate verraten immer noch nicht deine These. Bitte ausformulieren. Will dir ja nichts unterstellen ;)

[lehmkau 128]

Wie wärs damit, lies es bitte so objektiv wie möglich.

Sollte dieses Gesetz angenommen werden, dann versetzt es die Vereinigten Staaten an den Anfang eines neuen sehr heissen kalten Krieg, der tatsächlich und sehr wahrscheinlich zu einem richtigen Schiesskrieg mit Russland führen wird. Im Vergleich dazu sind die Beistandverpflichtungen der europäischen Staaten die den I. und II. Weltkrieg auslösten harmlos dagegen. Das Gesetz zielt sogar direkt auf einen Krieg und stellt die militärische Konfrontation mit Russland an oberster Stelle der amerikanischen Aussenpolitik.

Das Problem ist, das Opfer der amerikanischen Aggression kann sich noch so passiv verhalten, kann noch so keinen Krieg wollen, wenn Washington den Krieg will, dann bekommen sie ihn auch. Man muss nur so lange provozieren bis es knallt. Ist wie mit einem Tier das man völlig in die Ecke drängt, ab einer bestimmten Nähe fangt es an die Zähne zu fletschten und wenn man noch näher kommt, beisst es zu. "Ist dieses Tier nicht aggressiv", heisst es dann, denn es hat zugebissen. Wer ist wirklich schuld, das Tier oder der Mensch? Natürlich der Mensch ist der böse Aggressor und das Tier folgte seinen Instinkten zum Selbstschutz.

Das heisst auf die jetzige Situation bezogen, der Westen unter der Führung der USA werden Russland so lange verleumden, provozieren, sanktionieren, einengen, bestrafen, unterwandern und sogar an der Grenze beschiessen (passiert ja schon), bis Moskau nicht mehr anders kann als zu reagieren. Sofort wird man dann der ganzen Welt sagen, seht her wer der Aggressor ist und ein atomarer Erstschlag dient nur der Verteidigung. Warum mit Atomwaffen? Weil die USA und NATO auf konventionellen Gebiet keine Chance haben.

Und wäre super, wenn du deine Mod-Rechte nicht ausnutzt um zu editieren ohne, dass es angezeigt wird. Danke.

BIn erstmal raus heute, morgen gehts weiter.

Deine Glaubwürdigkeit ist nun mal recht angeschlagen wenn jede "Einschätzung" wie Fakten präsentiert werden und 90% davon in sich zusammenklappen.

Sorry, sowas unverschämtes kann ich nicht unkommentiert stehen lassen. Wie kommst du bitte auf 90% der Fakten falsch? Zeigs mir bitte. Aber bitte komme mir auch mit Argumenten zur wichtigen und relevanten Diskussion. Und noch einmal, hör verdammt nochmal auf so einen Schwachsinn im Nachhinein mit deinen Modrechten in deinen Post hineinzueditieren um dich besser dazustehen zu lassen. DAS ist mir dann wirklich zu dumm.

Juli 30, 2014 bearbeitet von lehmkau

[Rudelfuchs 14861]

Ah, geht doch.

Ok, Nuklearkrieg gegen Russland incomming. Verstehe.

Wie wäre es mit folgendem Einwand.

Alle bedeutenden europäischen Nationen haben ihre Militärausgaben sowie die Größe ihrer Armeen seit Ende des kalten Krieges drastisch reduziert. (Bei der Türkei bin ich mir jetzt nicht sicher, müsste ich googlen) Es gibt keine großen Landstreitkräfte in Westeuropa. Die Amis ziehen langsam gen Asien ab. z.B. Allein die Bundeswehr hat von 3500 Kampfpanzern auf 270 abgerüstet. Von 360.000 Heeressoldaten auf aktuell was? 60.000? Dazu Abschaffung der Wehrpflicht. Faktisch ist Russland konventionell so Sicher vor "dem" Westen wie seit 1933 nicht mehr. Die wirtschaftlichen und politischen Verflechtungen mit Europa haben sich stetig intensiviert. Allein was die BRD an Handelsvolumen mit Russland hat...Wahnsinn. "Wir" verdienen uns dumm und dämlich an Putanien.

Dass Russland in der Ukraine so auf den Tisch haut hat niemand erwartet. Die saßen in Brüssel alle mit offenen Mündern vor ihren Landkarten. Und Putin erzählt einen von Selbstverteidigungskräften der Krim.

Die Provokationen des Westens ans Russland ist auch so ein Ding, das ich nicht verstehe. Glauben die Leute wirklich, dass Russland so Ferngeteuert ist? Den USA in die Hände spielt? Und wer immer noch behauptet dass die Krim nicht annektiert wurde, der soll mal ne Aussage treffen wann Russland sie wieder der Ukraine übergibt.

Mal eine Blut und Boden Rede von Putin und seinem Umfeld gehört? Der Fährt eine klare politische Agenda. Das ist kein Reagieren, das ist agieren. Der Typ weiß was er will und mit dem Umsturz von Janukowitsch war der Zeitpunkt gekommen ein paar Gebiete zu befreien. Dafür wird Putin in Russland doch so gefeiert. Heim ins Reich und Russland groß machen.

Ich bearbeite meine Beiträge so oft ich das möchte. Danke. Macht ja wenig sinn hier drei mal n neuen Post zu verfassen, wenn man noch n Ergänzungssatz einfügen kann. Die Aussage bleibt die gleiche, keine Sorge. Deine Beleidigungen halte aber bitte für dich.

Ouh, ehm, aufzählen. nun nehmen wir den Natopanzerzug, die USA-Weltkriegsthese und die Atombombe in den USA. Jaja, keine Fakten nur Behauptungen, aber eben falsche Behauptungen. Das Stadion kannste behalten. Sind wir bei...naja...3 zu1. Muss deine Bullshitquote also auf 75% ansenken. Mehr raus suchen habe ich grad keinen Lust, aber kannste ja mal selbst machen.

Ouh, Fazit zu dem da oben. Meine These: Der "Westen" hat ein größeres Interesse an einem stabilen, friedlichen und kooperativen Russland, als an einem das den Gashahn zudreht. Oder Europas Städte ausradiert. Was sie nach wie vor können. Trotz der 20 Abfangraketen oder was in Polen. Verdient man besser. Und Lebt länger.

Konfrontation gibt es zwangläufig da unterschiedliche Bündnispartner. Syrien wäre so ein Beispiel. Aber selbst die Ukraine ist kein Grund einen konventionellen geschweige denn nuklearen Krieg gegen Russland zu führen. So dumm ist keiner. Das ist für niemanden Option.

Aufgabe der NATO ist es allerdings auf dieses Szenario vorbereitet zu sein. Das ist ihr Sinn und Zweck. Demnach nur verständlich dass etwa Rassmussen eine Aufrüstung fordert um Russland im Fall der Fälle auch konventionell begegnen zu können. Zum Glück haben wir sowas wie Demokratie, was aufgrund des langen Entscheidungsprozess Kurzschlussreaktionen verhindert. Und die Mehrheit ist nach wie vor für eine friedliche Lösung. Und so bleibt die Wehrpflicht hoffentlich noch eine ganze Weile Geschichte.

Oha, noch einmal. Das Editieren nicht mehr angezeigt wird sind AM-Rechte. So ein Standardding. Danke :D

[jon29 10844]

@Lehmkau "so objektiv wie möglich?"

Solange es Atomwaffen gibt, gibt es keinen Krieg mit Rußland. Niemand will das Ende der Welt.

Höchstens Stellvertreterkriege. Auf jeder Seite sind die Machthaber zu rational für einen Krieg. Wieso sill jemand etwas wollen, was jedem schadet.

Auf beiden Seiten wollte man seine Interessen durchsetzen. Nur haben beide Seite die Situation unterschätzt, so dass sie eine Wntwicklung in Gang gesetzt haben, die die nicht mehr unter Kontrolle haben Westen hat die ukrainische Regierung im Griff, und Rußland nicht die Seperatisten. Nur können beide nicht mehr richtig zurück, zumal die rechten Scheißer, also auch große Teile der Bevölkerung mit ihren Vertretern, ein einknicken als riesige Schwäche anprangern würden. Weicht Obama und Putin zurück verlieren beide massiv an Rückhalt im Land. Das zu den angeblichen Manipulationen von oben.

Wie gesagt im dumpfen Freund/Feind-Denken.

[R.P.P.L 339]

Vor allem haben alle Parteien letztlich unterschiedliche Interessen.

USA/GB/PL/D bilden keinen einheitlichen Interessensblock gegenüber der Ukraine. Russland kocht eh sein eignes Süppchen.

[lehmkau 128]

Ouh, ehm, aufzählen. nun nehmen wir den Natopanzerzug, die USA-Weltkriegsthese und die Atombombe in den USA. Jaja, keine Fakten nur Behauptungen, aber eben falsche Behauptungen. Das Stadion kannste behalten. Sind wir bei...naja...3 zu1. Muss deine Bullshitquote also auf 75% ansenken. Mehr raus suchen habe ich grad keinen Lust, aber kannste ja mal selbst machen.

Liegt vielleicht daran, dass du nur die Dinge aus meinen Posts rauspickst die in dein Weltbild passen und gegen die du argumentieren kannst. (zb. sowas wie meine Prognose mit der Atombombe, lächerlich)

Das mit dem Beitrag war nur ein Beispiel. Gibt zahlreiche davon. Oder wie wärs mit glatter Zensur? Zb. die Folge der Anstalt die mit einer einstweiligen Verfügung nicht in der ZDF Mediathek gelandet ist.

Wie auch immer, mit dir zu diskutieren ergibt keinen Sinn. Du liest nur was du lesen möchtest und ich habe besseres anzufangen als die Diskussion zu "gewinnen".

Ich poste hier nur, weil ich eine andere (in meinen Augen richtige) Sichtweise der Dinge darstellen möchte.

Ouh, Fazit zu dem da oben. Meine These: Der "Westen" hat ein größeres Interesse an einem stabilen, friedlichen und kooperativen Russland, als an einem das den Gashahn zudreht.

Habe keinerlei Interesse, Leute mit festgefahrener Meinung wie dich zu überzeugen. In meinen Augen, bist du leider ein hoffnungsloser Fall. Hast dir den Act wahrscheinlich nichtmal durchgelesen.

Leg es nun ruhig so aus, dass du die Diskussion gewonnen hast. Mir ist es zum Glück egal, was Leute wie du von meinen Ansichten denken. Werden ja sehen (und du wahrscheinlich drunter leiden), was wir mit dieser Einstellung davon haben werden. Ich verabschiede mich von dem Thread bis zum nächsten Ereignis.

[R.P.P.L 339]

Mal im ernst Lehmi,

Russland seit 1990:

- Völkermord ähnliche Verbrechen an Tscheschenen

- Völkerrechtswidrige Annektierung der Krim

- mangelnde Rechtstaatlichkeit

- etc.

Was willst du? Mach dir mal nicht ins Hemd. Der Westen ist militärisch und wirtschaftlich stark genug um RUS mächtig ans Bein zu pinkeln. Wir packen das schon

[Heise 39]

Wer ist "wir"?

[Hearts_and_Minds 1646]

Sollte dieses Gesetz angenommen werden, dann versetzt es die Vereinigten Staaten an den Anfang eines neuen sehr heissen kalten Krieg, der tatsächlich und sehr wahrscheinlich zu einem richtigen Schiesskrieg mit Russland führen wird. Im Vergleich dazu sind die Beistandverpflichtungen der europäischen Staaten die den I. und II. Weltkrieg auslösten harmlos dagegen. Das Gesetz zielt sogar direkt auf einen Krieg und stellt die militärische Konfrontation mit Russland an oberster Stelle der amerikanischen Aussenpolitik.

What? Ich habe mir Deine Texte grob durchgelesen und das einzige, was ich sehe, ist eine Weiterführung der ohnehin schon seit jahrzehnten laufenden NATO-Politik. Man (Nato & RUS gleichermaßen) "kämpft" halt mit wirtschaftlich-diplomatischen Mitteln um den Einfluss in den ehemaligen Ostblock-Staaten. Beide Seiten zeigen dabei die Zähne, d.h. militärische Präsenz, aber das bedeutet ja nicht, dass man gleich auf Angriffskrieg aus ist. So haben die USA ja auch genug Militärbasen bspw. in Saudi-Arabien und denkst Du deshalb, die würden einen Krieg gegen SA planen? An einem Krieg gegen Russland hat ja nun wirklich niemand ein Interesse.

Russland wird auch nicht "in die Ecke gedrängt". Das ist reine Metaphorik, die keinen Inhalt mehr hat. Passendere Metaphorik wäre eher, dass USA/Nato mit militärischer Präsenz "Duftmarken" setzen, um "ihr Revier" zu markieren. USA und RUS sind halt keine dicken Kumpels, anders als USA & Dt, aber das heißt ja nicht, dass man sich da gleich die Köpfe einschlagen will.

[Elia 3031]

Trotzdem möchte ich euch fragen, ob euch die politische Situation derzeit interessiert und ob ihr Angst habt, vor einem 3. Weltkrieg?

Die Situation interessiert mich immer.

Der Weltkrieg wird aber wohl ausfallen.

[Hearts_and_Minds 1646]

Hier mal ein interessantes Detail für all diejenigen, die immer behaupten, USA würden von der jüdischen Verschwörung o. ä. regiert:

http://www.politico.com/story/2014/07/senate-blocks-israel-aid-109617.html?cmpid=sf#ixzz396FEycLD

[Rudelfuchs 14861]

@ H&M

Genau zu dem Punkt:

Auch interessant, besonders Hinblick auf die Geschichte Israels, Weltpolitik, Nahostkonflikt, Medien.

Natürlich kritisch lesen. Aber die historischen Fakten sind ziemlich spannend. Vor allem weil Quellenangaben dabei sind. Das ist immer viel Wert.

http://www.amazon.de/Der-ewige-S%C3%BCndenbock-Verlogenheit-Nahostkonflikt/dp/300026583X

[Am0rIn0 1046]

War mal ein paar Tage fort, jemand hat mich wohl verpetzt u. gemeldet weil ihm die Argumente ausgingen.

Jonys Argumente zusammen gefasst:

aber behauptest, es besser und objektiver beurteilen zu können, als Fachleute Widerlich.

damit hast du dich wirklich offenbart, wessen Geistes Kind du bist.

Dann kommst du noch zu der widerlichen Scheiß

Es ist eine krasse Lüge, zu behaupten

Wie gesagt. Wenn man keine Ahnung hat....

Schon lustig, du bringst hier hanebüchenen Quatsch rein. Fanatosch in deinen Verschwörungstheorien zu Amerika.. Egal wie Abwegig es ist. Du hast keine Ahnung vonn Geschichte,

Mann, Mann., Keine Ahnung von Geschichte haben, aber die Klappe aufreießn.,

Wieder njr ein Fetzen des Gesamtszusammenhangs hingerotzt, der aber nichts aussagt.

Phantasieren brauchst du leider nicht!

Der einzige, der wirklich blödsinn erzählt bist du

Bei den Thesen zum 2. Weltkrieg wird's dann total debil.
Wirklich wenn Leute mit Null Wissen und Allgemeinbildung sich besonders schlau vorkommen,und meinen sie durchschauten alles mit ihrer Mulchmädchenlogik.


Wie absurd dieser Wahn wird, wo man die Vrrschwörung und die finsteren Pläne der USA aufdecken will, wurde ja jetzt wieder bei Amourinho deutlich:
Offensichtlich kaum etwas zum Zweiten Eeltkrieg gelesen, verweist er auf Texte eines Geschochtsrevisionisten und lobt seinen kritischen Blick. Ein Mann der vor ehemaligen Waffen Ss-Offizieren meinte, er fühle sich geehrt, vor der ehemaligen Elite der Waffen-Ss zu sprechen!

Du hast keine Ahnung vonn Geschichte, wie man hier sehen konnte. Ich habe es studiert.

So zieht man Diskussionen offensichtlich mit Verleumdung u. Keulen absichtlich ins emotionale wenn man keine sachlichen Gegenargumente hat.

Zum Glück hat er nicht Germanistik studiert, die Dozenten wären reihenweise aus den Fenstern gesprungen.

Fakt ist u. bleibt die USA haben am meisten vom WK profitiert, da sie ihn politisch u. wirtschaftlich geschickt genutzt haben um ihre Weltmachtstellung auszubauen.

Übrigens studieren Offiziere der Bundeswehr an einer Universität u. haben somit eine wissenschaftliche Ausbildung, die sie zu wissenschaftlichem Arbeiten befähigt. Schultze-Rhonhofs Buch ist ausführlich mit Quellennachweisen dokumentiert u. entspricht so den Standards. Alternative Sichtweisen zur Geschichtsschreibung der Siegermächte sind nur in der Welt von Unterdrückern u. totalitären Systemen, welche die Meinungsfreiheit unterdrücken, strafbar.

So weit sind wir zum Glück noch nicht. Lediglich Holocaust Leugnung ist zu Recht strafbar, da Völkermord nicht zu verharmlosen ist.

Man kann nur jedem empfehlen sich auch mit alternativen Sichtweisen auseinanderzusetzen u. sich dann seine Eigene Meinung zu bilden. Gerade weil es die Mainstream Historiker aus der Ruhe bringt u. sie dagegen Sturm laufen muss ja was dran sein. Deren Angst vor den schlüssigen Argumenten, welche die Geschichte in Einklang mit den Fakten, bringen ist auch nachvollziehbar.

Empfehlenswert zur Vorkriegsgeschichte sind der besagte Bundeswehrgeneral a.D. Schultze-Rhonhof, zu der Situation zwischen Hitler u. Stalin der renommierte Historiker Werner Maser, der mit dem Mythos der friedliebenden, nichtsahnenden Sowjetunion aufräumt. Deren Werke sind z.B. auf Amazon.de frei u. legal erwerbbar u. stehen somit in Einklang mit der Gesetzgebung.

[jon29 10844]

Ich habe dich nicht gemeldet!

Es ist schon unverschämt, alle faktischen Hinweise zu überlesen, und nur die Wertungen zu zitieren. Aus denen eindeutig hervorging, dass es eben ziemlicher Blöd

Sorry, ich habe mich mit ein paar mehr Sichtweisen und Theorie zum WK befaßt und genau deswegen weiß ich auch, daß deine Geschochtsrevisionisten falsch liegen. Auch lustig, daß du annimmst, es gäbe nur die Geschichtsrevisionisten und den Mainstream. Wo die echte Forschung diverse Ansätze gar, weißt du gar nicht.

Lustig auch, dass du deine persönlichen Ausfällr hier verschweigst und dich als nüchtern argumentierend hinstellst!

Ich will nicht so sein und wiederhole gern die Fakten nochmal in nem späteren Post.Deine rhetorischen Tricks sollen in

[Am0rIn0 1046]

Was wohl auch viele verdrängen ist, dass US-Konzerne in der Vorkriegszeit dem 3. Reich bei der Aufrüstung geholfen haben.

Noch nach Kriegsbeginn hat man Nazideutschland mit Treib- u. Schmierstoffen versorgt. Sogar während des Frankreichfeldzugs hat diese Rohstoffversorgung den Blitzkrieg unterstütz wenn nicht sogar in dem Umfang möglich gemacht. Selbst '41 während des Russlandfeldzugs wurden noch Schmierstoffe aus den USA importiert.

Der US-Konzern Standard Oil u. weltgrößter Ölkonzern unterhielt während des gesamten Krieges enge Geschäftsbeziehungen u. Kooperationen mit der I.G. Farben. Die Standard Oil hat wesentlich dazu beigetragen Deutschland mobil zu machen u. später zu halten.

Rohöl u. die Produkte daraus waren während des gesamten Krieges Mangelware.

(Vgl.: Öl für den Führer - Mit amerikanischem Treibstoff lief die deutsche Kriegsmaschinerie wie geschmiert / Von Tobias Jersak; F.A.Z. Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 11.02.1999, S. 050;)

Randnotiz: Der US-Konzern General Motors errichtete 1935 das Opelwerk Brandenburg, das bis Ende '44 über 130.000 LKW des Typs Opel-Blitz für die Wehrmacht produzierte.

Das Werk wurde erst sehr spät, im August '44 bombardiert [als absehbar wurde dass es bald im Einflussbereich der Sowjetunion liegen wird?]

(Vgl.: wikipedia)

[Am0rIn0 1046]

Sry jony boy wenn ich dich auf dem falschen Fuß erwischt habe, aber kein Grund beleidigt zu sein. Ne persönliche Spitze in jedem Satz... Danke für die Blumen. Aber auf dem niedrigen Niveau werde ich gar nicht erst weiter mit dir diskutieren.

Schulze-Rhonhof ist ein Bundeswehr General a.D., sein Buch kann man bei Amazon kaufen u. hat da Bestbewertungen, er ist kein Revisionist, da er die Kriegsschuld der Nazis ja nicht abstreitet. Aber er beleuchtet auch die Rolle der anderen die teilweise eskalieren beigetragen haben. Ein Beispiel: Ohne den Nicht-Angriffspakt, also Rückendeckung von Stalin hätte Hitler nicht gewagt in Polen einzumaschieren. Einfach *fingerzeig* die bösen Deutschen sind alleiniger Schuldiger an allem ist zu einfach u. nimmt die anderen aus der Pflicht. Aber wem erzähl ich das. Du bist wie Juicy ein fanatischer Deutschlandhasser u. hasst dich damit automatisch selbst.

Du solltest dich nicht zu sehr aufregen u. die Zeit lieber dazu investieren um an deinem IG zu arbeiten.

Hätte der Jonas dem Tim nicht abgesprochen, dass sie sich gegenseitig nicht schlagen, hätte der Tim dem Maik nicht die Fresse poliert.

Jonas hätte ja was machen können, Tim ist also nicht ganz allein daran Schuld, dass Maik die Fresse poliert gekriegt hat.

Tschuldigung. Wirklich? :D

Ja weil Tim sonst zwischen Jonas u. Francoise steht, die ihn ein paar Jahre zuvor bereits in die Zange nahmen. Jetzt wo Jonas sich definitiv nicht mit Tim schlägt u. ihn sogar unterstütz, kann der Tim den Francoise im Rücken riskieren.

Wenn Hitler Polen angreift ohne Nichtangriffspakt mit Stalin dann riskiert er einen Zweifrontenkrieg u. seine Weltmachtambitionen sind schnell zu Ende. Was ein Zweifrontenkrieg mit Russland bedeutet wusste man bereits aus WK I. Ist ja nicht so dass die West-Alliierten 1939 nicht mit Stalin verhandelt hätten um D wieder zwischen die Fronten zu bringen. Aber Stalin fand 1939 den Pakt mit Hitler lukrativer, da mit diesem Pakt das Baltikum sowie Ostpolen der Sowjetunion zugesprochen wurde u. sich Europa aufgrund der Bündnisstruktur gegenseitig schwächt, was Stalin mittelfristig zugute käme. Außerdem versorgte die Sowjetunion Deutschland mit Getreide u. kriegswichtigen Gütern um die Effekte der absehbare Seeblockade der Briten abzuschwächen. Das war Teil des Molotow-Ribbentrop-Pakts.

[R.P.P.L 339]

Was wohl auch viele verdrängen ist, dass US-Konzerne in der Vorkriegszeit dem 3. Reich bei der Aufrüstung geholfen haben.

Noch nach Kriegsbeginn hat man Nazideutschland mit Treib- u. Schmierstoffen versorgt. Sogar während des Frankreichfeldzugs hat diese Rohstoffversorgung den Blitzkrieg unterstütz wenn nicht sogar in dem Umfang möglich gemacht. Selbst '41 während des Russlandfeldzugs wurden noch Schmierstoffe aus den USA importiert.

Der US-Konzern Standard Oil u. weltgrößter Ölkonzern unterhielt während des gesamten Krieges enge Geschäftsbeziehungen u. Kooperationen mit der I.G. Farben. Die Standard Oil hat wesentlich dazu beigetragen Deutschland mobil zu machen u. später zu halten.

Rohöl u. die Produkte daraus waren während des gesamten Krieges Mangelware.

(Vgl.: Öl für den Führer - Mit amerikanischem Treibstoff lief die deutsche Kriegsmaschinerie wie geschmiert / Von Tobias Jersak; F.A.Z. Frankfurter Allgemeine Zeitung vom 11.02.1999, S. 050;)

Randnotiz: Der US-Konzern General Motors errichtete 1935 das Opelwerk Brandenburg, das bis Ende '44 über 130.000 LKW des Typs Opel-Blitz für die Wehrmacht produzierte.

Das Werk wurde erst sehr spät, im August '44 bombardiert [als absehbar wurde dass es bald im Einflussbereich der Sowjetunion liegen wird?]

(Vgl.: wikipedia)

Die BRD hat einen Rüstungsdeal von Heckler&Koch mit Saudi Arabien zugestimmt. Dabei ging es nicht um einfache Waffenlieferungen an jene sondern um den Bau eines Werkes auf Lizenzbasis. Dank dem sind heute Teile der ISIS und Hamas mit deutschen G36 Gewehren ausgestattet. Ganz ehrlich: So eine Scheiße gibt es überall. Was willst du eig. sagen?

Die USA sind kein homogenes Land, vll. das heterogenste der Welt, mit sehr vielen Meinungen und Ansichten. Es gab in den USA auch Hitler-Sympathisanten. z.B. Henry Ford.