Führt Emanzipation zum Aussterben der Menschheit? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 2 2

[Avantgarde 658]

Haha, sowas lächerliches hab ich noch nicht gelesen. Ich bin keine Feministin, aber what?! die Rockefeller Foundation hat das also erfunden. Ich bin mir ziemlich sicher, dass Mary Wollstonecraft und Hedwig Dohm und andere das durchaus anders sehen würden. Immerhin schrieben sie rund zweihundert Jahre bevor jemand was von Rockefeller hörte, über dieses Thema. Aber gut, es liest sich natürlich schön und immerhin ist seine Wahrheit ja auch schon mit gesundem Menschenverstand zu erkennen.

Offensichtlich habe ich mir nicht deutlich genug zum zitierten Artikel distanziert.

Mir ist es persönlich scheißegal wer es erfunden hat oder wer diese Rockefeller sind.

Mein gesunder Menschenverstand sagt mir, dass diese Form des Feminismus beiden Geschlechtern nicht gut bekommen wird. Den Frauen gleich zweimal nicht.

Kinder werden vernachlässigt und verwahrlosen emotional, weil sie in keiner intakten Familie leben. Die Folgen dieser Entwicklung entnimmst du meinem letzen Beitrag.

Der Maskulinistenquatsch wieder. Das die These nicht stimmt, würde ein Blick nach Frankreich einfach belegen, wo der Feminismus traditionell stärker ist.

Aber die Leute werden leider weiterhin sich die Welt zurechtbiegen,,

und den Niedergang der Gesellschaft durch die Gleichberechtigung beklagen.

Und dann noch dieser Quatsch mit der Rockefeller Foundation. So viel Dummheit und fehlende Bildung tut schon

Gleichberechtigung, im Sinne von "Gleiches Recht für alle" ist ne tolle Sache.

Hier wird aber die demographische Entwicklung unter dem Einfluss des Feminismus bzw. dem Rollenverständnis von Mann und Frau diskutiert.

Mit keinem Wort habe ich den Niedergang der Gesellschaft durch Gleichberechtigung beklagt.

Dass du mir Dummheit und fehlende Bildung attestierst, weil ich einen Artikel zitiert habe, den man zurecht anzweifeln darf, finde ich nicht in Ordnung.

Aber ich nehme es mal hin, du bist ja schließlich über ein Jahrzehnt älter und musst es irgendwo besser wissen. No offense.

Beste Grüße

Av

Juli 4, 2012 bearbeitet von Avantgarde

[Marcio 1045]

Ich fasse es nicht, wie man ernsthaft glauben kann, jede Menge Kinderkrippen würden dazu führen, dass massiv mehr Kinder gezeugt werden? Für die meisten Leute ist das Kinderkriegen eine emotionale Entscheidung...

Feminismus (schon das Wort allein ist Propaganda) / Emanzipation werden sicher nicht zum Aussterben der Menschheit führen. Die geschlechtliche Fortpflanzung wird langfristig zum Aussterben des Feminismus führen. In der Zeit, in welcher sich eine Gender-Fanatikerin dazu herablässt, vielleicht doch ein geschlechtsneutrales Balg auf die Welt zu setzen, zeugt eine Vertreterin klassischer Ansichten drei und vier Kinder.

[jon29 10842]

Ich fasse es nicht, wie man ernsthaft glauben kann, jede Menge Kinderkrippen würden dazu führen, dass massiv mehr Kinder gezeugt werden? Für die meisten Leute ist das Kinderkriegen eine emotionale Entscheidung...

Skandinavien und Frankreich sind doch hier das beste Beispiel dafür. Es geht auch darum, sich Kinder leisten zu können. Wenn die Frau nicht arbeiten kann, da Betreuungsplätze Mangeware ist, da ist dann halt mit weiteren Kindern Schluß. Ebenso kann man dann erst viel später Kinder bekommen, da zumindest der Mann ein ausreichend hohes Gehaltsniveau erreucht habe muß. Das bedeutet wieder weniger Kinder,

[R.P.P.L 339]

Skandinavien und Frankreich sind doch hier das beste Beispiel dafür. Es geht auch darum, sich Kinder leisten zu können. Wenn die Frau nicht arbeiten kann, da Betreuungsplätze Mangeware ist, da ist dann halt mit weiteren Kindern Schluß. Ebenso kann man dann erst viel später Kinder bekommen, da zumindest der Mann ein ausreichend hohes Gehaltsniveau erreucht habe muß. Das bedeutet wieder weniger Kinder,

Das ist falsch..tut mir leid aber das ist nicht der Grund.

Die Krippenplätze stärken den Mann, nicht die Frau. Ergaben viele Untersuchungen. Die Frau als Selbstverdienerin führt dazu, dass das Scheidungsrecht sich signifikant weniger negativ auf den Mann auswirkt. Das wiederum bewirkt, dass der Mann Kinder nicht als Existenzbedrohung ansieht. Denn es sind die Männer, die keine Kinder mehr wollen; die Frauen wollen sie weiterhin. Bedenkt man, dass das Gericht in D einem Mann der satte 4700 € Netto verdient lediglich 1800 € als Selbsterhaltungskosten zugesteht wird klar, dass er bis zu 60% seines Nettogehaltes abgeben muss für Kinder und Ex. Das ist nicht gerade förderlich für die Fertilität der Gesellschaft.

[jon29 10842]

Skandinavien und Frankreich sind doch hier das beste Beispiel dafür. Es geht auch darum, sich Kinder leisten zu können. Wenn die Frau nicht arbeiten kann, da Betreuungsplätze Mangeware ist, da ist dann halt mit weiteren Kindern Schluß. Ebenso kann man dann erst viel später Kinder bekommen, da zumindest der Mann ein ausreichend hohes Gehaltsniveau erreucht habe muß. Das bedeutet wieder weniger Kinder,

Das ist falsch..tut mir leid aber das ist nicht der Grund.

Wieso soll das bittefalsch sein? Vom Unterhaltsrecht unterscheidet sich Frankreich und Skandinavien nicht, dennoch ist die Kindesrate größer. Der signifikante Unterschied ist die bessere Betreuung der Kinder.

Zudem: Jeder Mann denkt doch zu Beginn einer Ehe/Eheähnlichen Beziehung doch, daß die Beziehung bei ihm halten wird und nicht, daß er in die gleiche Lage kommen wird. Aber auch aus deiner Perspektive ist die bessere Betreuung förderlich für Geburtenrate.

[Keltica 4515]

....die Männer, die keine Kinder mehr wollen; die Frauen wollen sie weiterhin. Bedenkt man, dass das Gericht in D einem Mann der satte 4700 € Netto verdient lediglich 1800 € als Selbsterhaltungskosten zugesteht wird klar, dass er bis zu 60% seines Nettogehaltes abgeben muss für Kinder und Ex. Das ist nicht gerade förderlich für die Fertilität der Gesellschaft.

Ich glaube, auch viele Frauen sehen bereits genannte Nachteile. Die Aussicht heute alleine ein Kind groß zu ziehen ist auch nicht das, was sich jede Frau erträumt. Nicht jeder Mann kann Unterhalt zahlen, dass sollte man einfach mal nicht vergessen.

Deine Berechnung ist nicht korrekt. Ich vermute einfach mal, dass Du nicht mit den Feinheiten der Unterhaltsberechnung vertraut bist, aber so dargestellt ist es einfach nicht richtig. Ich gehe davon aus, dass Du einfach nur mal in die Mutter aller Tabellen, die Düsseldorfer Tabelle, geschielt hast und irgendwas abgelesen hast. Hinweis dazu: Nettoeinkommen entspricht nicht gleich einzusetzendes Einkommen, Einstufung in die Tabelle richtet sich nach der Anzahl der zu unterhaltenden Personen. Selbstbehalt in den OLG- Bezirken verschieden, die haben eigene Tabellen und eigene Leitlinien.

Unterhalt für Kinder ist okay, den würde er auch bezahlen, lebten sie unter einem Dach. Da zahlt er für die Konsequenz, Kind oder Kinder zu haben weiter, ob getrennt lebend oder nicht. Das Unterhaltsrecht für den Partner, meist die Mutter, ist komplett überarbeitet worden und für viele damit außen vor. Es hat sich einiges getan. Einfach mal nachlesen.

Schuldzuweisungen helfen nicht. Es kann sich hier jeder fragen, warum er Kinder bekommen hat und aus welchen Gründen oder eben - bisher - nicht. Dann kommt man schon sehr interessanten Dingen auf die Spur.

[Cycle 4202]

Feminismus (schon das Wort allein ist Propaganda) / Emanzipation werden sicher nicht zum Aussterben der Menschheit führen. Die geschlechtliche Fortpflanzung wird langfristig zum Aussterben des Feminismus führen. In der Zeit, in welcher sich eine Gender-Fanatikerin dazu herablässt, vielleicht doch ein geschlechtsneutrales Balg auf die Welt zu setzen, zeugt eine Vertreterin klassischer Ansichten drei und vier Kinder.

Ja, genau wie katholische Priester, Mönche und Nonnen schon lange ausgestorben sind, weil sie keine Kinder gezeugt haben.

Herr, schmeiß Hirn herab!

[Gast slarki]

Ziemlich harter Tobak, dieser Feminismus.

Ich möchte niemandem meine Meinung hierzu reinpenetrieren, da eh nichts bringt.

Aber da gibt es einen interessanten Artikel, den ich mal hier im Raum stehen lasse, weil er vielleicht ein ganz anderes Licht auf diese Diskussion wirft:

Es ist schwer zu glauben, aber die Femininsten sollten wissen, dass ihre Bewegung ursprünglich von der Rockefeller Foundation ins Leben gerufen und gesponsert wurde. Diese mächtigen Kräfte haben diverse Medien und Zeitschriften die ihnen gehören verwendet, um die feministische Idee unter die Frauen zu bring. Und es hat prima funktioniert.

Auch die CIA hat in den 60er Jahren diverse „linke“ Frauenzeitschriften gestartet und finanziert, wie eine Chefredaktorin jetzt zugeben hat.

Warum würde das Grosskapital und die Geheimdienste, also der Machtapparat, das wollen, wo es auf den ersten Blick gegen ihre Interessen wäre?

Nicholas Rockefeller sagte dazu folgendes: "Der Feminismus ist unsere Erfindung aus zwei Gründen. Vorher zahlte nur die Hälfte der Bevölkerung Steuern, jetzt fast alle weil die Frauen arbeiten gehen. Ausserdem wurde damit die Familie zerstört und wir haben dadurch die Macht über die Kinder erhalten. Sie sind unter unserer Kontrolle mit unseren Medien und bekommen unserer Botschaft eingetrichtert, stehen nicht mehr unter dem Einfluss der intakten Familie. In dem wir die Frauen gegen die Männer aufhetzen und die Partnerschaft und die Gemeinschaft der Familie zerstören, haben wir eine kaputte Gesellschaft aus Egoisten geschaffen, die arbeiten (für die angebliche Karriere), konsumieren (Mode, Schönheit, Marken), dadurch unsere Sklaven sind und es dann auch noch gut finden."

Der Feminismus maskiert sich als Bewegung für die Frauenrechte. In der Realität ist der Feminismus aber gegen die Frauen gerichtet, eine grausame Lüge, in dem ihnen erzählt wird, ihre natürlichen biologischen Instinkte sind „konstruiert“ worden um sie zu unterdrücken.

Wie kann aber die natürliche Rolle der Frau etwas schlechtes sein?

Tatsächlich ist der Feminismus von der Elite erfunden worden, ein bewusster sozialer Umbau, um beide Geschlechter zu neutralisieren, in dem man Frauen maskulin und Männer feminin macht. Dadurch werden Frauen gegen die Ehe und die Mutterschaft aufgehetzt und Männer finden keine Frauen mehr, die eine Familie gründen wollen. Es wird ihnen eingeredet, die „Karriere“ wäre wichtiger als die traditionelle Mutterrolle und die von der Elite kontrollierten Medien verbreiten diese Lügenbotschaft. Nur, was für eine Karriere soll das sein? In einem Büro sitzen und Papier von links nach rechts bewegen? An einer Maschine stehen und immer die gleiche Handbewegung machen? Oder wenn es dann mal hoch kommt, als Chefin andere Kollegen anzutreiben und auszubeuten?

Die Rockefellers und Rothschilds haben den Feminismus erfunden, um die Familie zu zerstören und um die Mann-Frau-Beziehung zu vergiften. Ein typischer Fall von Teile und Herrsche. Ihr Ziel ist es eine Bevölkerung von egoistischen Individuen zu schaffen, welche den idealen steuerbaren Konsumenten darstellen. Ausserdem wollen sie damit die Welt entvölkern, in dem immer weniger Kinder geboren werden. Und sie wollen eine einzige Weltregierung errichten, die alles bestimmt und kontrolliert.

(...)

Wenn der Feminismus echt wäre, dann gebe es ihn nicht mehr, seit dem Ende der Diskriminierung der Frauen. So gibt es diese Idiologie weiter als Werkzeug der Elite, um ihre Agenda der Destabilisierung, Bevökerungsreduktion und der Zerstörung der westlichen Gesellschaft zu vollziehen.

Quelle: http://alles-schallu...feminismus.html

(Bitte keine Grundsatzdiskussion über die Seriösität dieser Seite starten, es gibt Themen (wie dieses hier) da reicht ein ein gesunder Menschenverstand)

Die fett markierten Stellen kann man wirklich nicht bestreiten.

Es wurde ja in diesem Thread bereits erwähnt, dass Frauen heute im Zweifelsfall die Kinder selbst versorgen könnten.

Da muss ich echt schmunzeln. Mag sein, dass das finanziell geht.

Im average case schaut es doch so aus:

Der Tochter wird von der alleinerziehenden Mutter eingetrichtert, wie scheiße Männer doch sind und dieses Männerbild begleitet sie dann ihr Leben lang.

Hurra, das ist die Geburtsstunde jener LSE Damen, über die hier oft geredet wird.

Dem Sohn fehlt ein Vater, der ihm die Grundattitüden einer männlichen Identität vorlebt. Stattdessen wird er von Mami erzogen, hat in seiner Jugend und später auch Probleme mit dem anderen Geschlecht, weil er zu einer verweichlichten Pimmelfrau erzogen wurde. Nicht selten landen solche Jungs dann hier im PU-Forum und müssen mit Coachings oder ellenlangen AFC-Threads "rebootet" werden, weil alles was man ihnen über Frauen erzählt hat Bullshit ist.

Beste Grüße

Av

Verschwörungstheorien habe ich lange zeit vermisst.

[Gast slarki]

Haha, sowas lächerliches hab ich noch nicht gelesen. Ich bin keine Feministin, aber what?! die Rockefeller Foundation hat das also erfunden. Ich bin mir ziemlich sicher, dass Mary Wollstonecraft und Hedwig Dohm und andere das durchaus anders sehen würden. Immerhin schrieben sie rund zweihundert Jahre bevor jemand was von Rockefeller hörte, über dieses Thema. Aber gut, es liest sich natürlich schön und immerhin ist seine Wahrheit ja auch schon mit gesundem Menschenverstand zu erkennen.

Offensichtlich habe ich mir nicht deutlich genug zum zitierten Artikel distanziert.

Mir ist es persönlich scheißegal wer es erfunden hat oder wer diese Rockefeller sind.

Mein gesunder Menschenverstand sagt mir, dass diese Form des Feminismus beiden Geschlechtern nicht gut bekommen wird. Den Frauen gleich zweimal nicht.

Kinder werden vernachlässigt und verwahrlosen emotional, weil sie in keiner intakten Familie leben. Die Folgen dieser Entwicklung entnimmst du meinem letzen Beitrag.

Der Maskulinistenquatsch wieder. Das die These nicht stimmt, würde ein Blick nach Frankreich einfach belegen, wo der Feminismus traditionell stärker ist.

Aber die Leute werden leider weiterhin sich die Welt zurechtbiegen,,

und den Niedergang der Gesellschaft durch die Gleichberechtigung beklagen.

Und dann noch dieser Quatsch mit der Rockefeller Foundation. So viel Dummheit und fehlende Bildung tut schon

Gleichberechtigung, im Sinne von "Gleiches Recht für alle" ist ne tolle Sache.

Hier wird aber die demographische Entwicklung unter dem Einfluss des Feminismus bzw. dem Rollenverständnis von Mann und Frau diskutiert.

Mit keinem Wort habe ich den Niedergang der Gesellschaft durch Gleichberechtigung beklagt.

Dass du mir Dummheit und fehlende Bildung attestierst, weil ich einen Artikel zitiert habe, den man zurecht anzweifeln darf, finde ich nicht in Ordnung.

Aber ich nehme es mal hin, du bist ja schließlich über ein Jahrzehnt älter und musst es irgendwo besser wissen. No offense.

Beste Grüße

Av

Guck doch einfach mal nach: wieviele Feministen gibt es, wieviele Strömungen und wie alt ist der Feminismus sowie die Kritik für und gegen den Feminismus. Dann merkst du, dass die Rockefeller Geschichte eine Stammtischgeschichte ist. Sachen mit Rockefeller als Inhalt sind sowieso mit Vorsicht zu genießen.

[tyr1983 344]

Feminismus (schon das Wort allein ist Propaganda) / Emanzipation werden sicher nicht zum Aussterben der Menschheit führen. Die geschlechtliche Fortpflanzung wird langfristig zum Aussterben des Feminismus führen. In der Zeit, in welcher sich eine Gender-Fanatikerin dazu herablässt, vielleicht doch ein geschlechtsneutrales Balg auf die Welt zu setzen, zeugt eine Vertreterin klassischer Ansichten drei und vier Kinder.

Ja, genau wie katholische Priester, Mönche und Nonnen schon lange ausgestorben sind, weil sie keine Kinder gezeugt haben.

Herr, schmeiß Hirn herab!

Falsch! Die haben nicht nur Sex mit Kindern, sondern auch mit Erwachsenen.

Nur weil es nicht mehr wie im Mittelalter spezielle Bordelle für den Klerus gibt bedeutet nicht daß die Männer und Frauen Gottes keinen Sex mehr haben

Schafft das Zölibat ab, dann können die auch ganz offiziell Sex haben. Wer das kann vergreift sich nicht annäherd so schnell an Kindern

Zum eigentlichen Thema:

• früher war es der normale Lebensentwurf Familie und Kinder zu haben. Wenn heute Leute unter 25 heiraten und Kinder bekommen wollen werden die teilweise so angeschaut als ob die einen an der Waffel hätten.
  
• Es wird immer weniger Alkohol getrunken. Wer besoffen fickt hat größere Chancen das Kondom zu vergessen oder falsch zu verwenden.
  
• Die Gesellschaft ist allgemein kinderfeindlicher geworden. Überall werden Spielplätze dicht gemacht. Es gibt sogar Klagen (also vor Gericht) weil Kinder im Kindergarten draußen spielen dürfen und dabei seltsamerweise Lärm machen
  
• Es ist für Frauen ab einem gewissen Bildungsgrad nicht mehr gesellschftlich akzeptiert früh Kinder zu bekommen.
  
• Schwangerschaftsabbruch ist legal.
  
• AIDS --> weniger Sex ohne Kondom --> weniger "spontane" Schwangerschaften
  
• ...
  

[Ood 220]

Was ihr alle redet. Kinder von Priestern und Kinder von Feministinnen werden Feministinnen... Das nennt man dann wohl genetisch bedingte Ideologie

[gosx 214]

Kinder von Nazis werden ja auch Nazis. Deutschland ist voll mit denen.

[Ood 220]

Aber der Umkehrschluss, wenn Nazis keine Kinder mehr bekämen, gäbe es keine Nazis mehr, ist schon ein bisschen gewagt, oder?

[gosx 214]

Der ist nicht gewagt, der ist einfach nur total dämlich.

[PrinzPi 94]

Der Thread ist wahnsinn. Es gibt zur Zeit so viele Menschen auf der Erde wie nie zuvor, allerortens redet man von Überbevölkerung und hier geht es um die aussterbende Menschheit. Bravo.

PP

[Shanga 474]

Diese Wachstumsrate wird natürlich verändert durch die ganzen Zuwanderer. Ich bin kein Nazi und keineswegs Rassist, mir geht es hier nicht darum die deutsche Rasse aufrecht zu erhalten, sondern viel mehr um die Problematik zu klären, wie es sein kann, dass sich eine Gesellschaft selbst zum Aussterben bringt ( Wir haben ja keine natürlichen Feinde). Deutschland ist Platz 217 von 228 Ländern bei der Geburtenrate. Hinter uns sind nur unbekannte Inselstaaten wie Christmas Island.

Ich bin auch ein Immigrantenkind, und ich bin auch der Meinung, dass Einwanderung immer beschränkt und in Maßen sein sollte, und es inzwischen genug ist, da die deutsche Kultur erhalten bleiben. Die Ureinwohner Amerikas können ein Lied davon singen.

. Hätte Deutschland keine Zuwanderer, wären wir in spätestens 500 Jahren ausgestorben. Seit der Darwinschen Evolotionstheorie wissen wir, dass dies kein Bestreben einer Rasse ( Homo Sapiens ) sein kann.

Das Defizit ist so groß, dass man es durch Zuwanderung nicht mehr ausgleichen könnte. Dadurch müssten Millionen Menschen kommen.

Massenzuwanderung ist eh kacke.

Entweder es kommt ein großer Teil an Leuten, die es in ihren Heimatländern nicht gebacken bekommen, kommen hierhin, und bekommen noch weniger gebacken, Leben auf unseren Kosten und stiften Unruhe.

Oder es kommen hevorrande, gebildete, und fleissige leistungswillige Menschen, und in Ghana, Indien und Afghanistan fehlen aufeinmal die ganzen Ingenieure, Ärzte und Genies und die Länder sind noch mehr am Arsch.

Gefällt mir beides nicht.

Deutschland gilt als eines der weit entwickelten Länder überhaupt, aber wenn sich alle Länder hierhin entwickeln würden, würde die Menschheit auf kurz oder lang aussterben.

Sie tun es aber nicht und werden es auch nicht.

Die Emanzipation, die in keinem Land der Welt so weit fortgeschritten ist, wie in Deutschland, welche einher geht mit der Gleichberechtigung/Gleichstellung der Frau,

Quelle? Beleg? Ich glaub du warst noch nicht in Großbritannien oder irgendwo sonst im ängelsächsichen Raum. Das würde dich zum Heulen bringen.

[R.P.P.L 339]

Wieso soll das bittefalsch sein? Vom Unterhaltsrecht unterscheidet sich Frankreich und Skandinavien nicht, dennoch ist die Kindesrate größer. Der signifikante Unterschied ist die bessere Betreuung der Kinder.

Zudem: Jeder Mann denkt doch zu Beginn einer Ehe/Eheähnlichen Beziehung doch, daß die Beziehung bei ihm halten wird und nicht, daß er in die gleiche Lage kommen wird. Aber auch aus deiner Perspektive ist die bessere Betreuung förderlich für Geburtenrate.

Es ging mir nur darum, dass es den Leuten nicht an Geld mangelt ein Kind zu bekommen sondern die Untersuchungen ergaben, dass junge Männer die Langzeit-Konsquenzen fürchten.

Natürlich bin ich auch für Kinderbetreuung.

Deine Berechnung ist nicht korrekt. Ich vermute einfach mal, dass Du nicht mit den Feinheiten der Unterhaltsberechnung vertraut bist, aber so dargestellt ist es einfach nicht richtig. Ich gehe davon aus, dass Du einfach nur mal in die Mutter aller Tabellen, die Düsseldorfer Tabelle, geschielt hast und irgendwas abgelesen hast. Hinweis dazu: Nettoeinkommen entspricht nicht gleich einzusetzendes Einkommen, Einstufung in die Tabelle richtet sich nach der Anzahl der zu unterhaltenden Personen. Selbstbehalt in den OLG- Bezirken verschieden, die haben eigene Tabellen und eigene Leitlinien.

Du hast recht bin da kein Experte für Unterhaltsrecht aber das ist so oder so eine Menge was der Man im worst case für Kinder und Ex abdrücken muss. Wenn der Unterhalt für die Ex komplett wegfällt dann wäre das eine grosse Erleichterung. Zitat: Der geschiedene Ehegatte kann Unterhalt bis zur Erlangung einer angemessenen Erwerbstätigkeit verlangen. Reichen die Einkünfte daraus nicht aus, um den vollen Unterhalt, gemessen an den ehelichen Lebensverhältnissen, zu erhalten, kann der Ehegatten den Unterschiedsbetrag dazu als Aufstockungsunterhalt verlangen. Im Klartext: gesichert ist das nicht, dass man für den Ex nix zahlen muss. Es ist unwahrscheinlich, dass eine Frau, die z.B. jahrelang nicht gearbeitet hat das je erfüllt. Was sich geändert hat ist, dass neue Kinder aus zweiter Ehe nun vorrang vor den Exfrauen haben und das die aktuelle zweite Frau nun auch einen "fiktiven" Unterhaltsanspruch hat. Das heißt, dass die Ex dadurch weniger erhält. Für die Working-poor bedeutet das, dass für die Exfrauen nach Abzug des Kinderunterhaltes nix übrig bleibt. Bei wohlhabenden Männern bleibt aber immer noch was hängen.

[reventazón 559]

Ich erkenne aber auch die Ironie, dass der Aufruf zu mehr Kindern gerade in diesem Forum aufgeworfen wird.

Wir Männer hier im Forum hätten jeder Einzelne von uns jederzeit die Möglichkeit, in einer harmonischen, liebevollen und stabilen Ehe (inkl. erfülltem Liebesleben) mit einer schönen, zufriedenen und fleißigen Frau zu leben- mit der wir eine glückliche Familie gründen.

Aber neeeeein. Lieber lernen wir PU, gehen in irgendwelchen Bars und Clubs sargen, besaufen uns Nacht für Nacht sinnlos auf der Suche nach ONS ... die richtig Erfolgreichen bauen sich ein Harem aus austauschbarem Fickfleisch auf.

Wir könnten ja. Wir müssten nicht mal den kleinen Finger krümmen, nur Ja sagen.

Aber wir sagen nein. Aus freier Entscheidung. Weil der PU-Lifestyle einfach das bessere Leben ist.

[Keltica 4515]

Ich erkenne aber auch die Ironie, dass der Aufruf zu mehr Kindern gerade in diesem Forum aufgeworfen wird.

Wir Männer hier im Forum hätten jeder Einzelne von uns jederzeit die Möglichkeit, in einer harmonischen, liebevollen und stabilen Ehe (inkl. erfülltem Liebesleben) mit einer schönen, zufriedenen und fleißigen Frau zu leben- mit der wir eine glückliche Familie gründen.

Aber neeeeein. Lieber lernen wir PU, gehen in irgendwelchen Bars und Clubs sargen, besaufen uns Nacht für Nacht sinnlos auf der Suche nach ONS ... die richtig Erfolgreichen bauen sich ein Harem aus austauschbarem Fickfleisch auf.

Wir könnten ja. Wir müssten nicht mal den kleinen Finger krümmen, nur Ja sagen.

Aber wir sagen nein. Aus freier Entscheidung. Weil der PU-Lifestyle einfach das bessere Leben ist.

So sehr ich Deine Ironie auch immer schätze, aber, ihr tarnt andernfalls eure Anliegen zu gut , oder, hm ?

[Evolutionär 207]

Manchmal finde ich es schade, dass sich in diversen Themen dieses PU-Forums (sollte ja eigentlich ursprünglich mal ein Männerforum sein - zumindest ein Teil davon) so oft Frauen einmischen. Von den bisherigen 69 Beiträgen sind knapp 20 von Frauen, die meisten davon unqualifiziert. Bin ich jetzt ein Sexist, wenn ich das sage? Falls ja, würd's mich nicht stören.

Juli 4, 2012 bearbeitet von Venusforscher

[MrJack 5984]

Manchmal finde ich es schade, dass sich in diversen Themen dieses PU-Forums (sollte ja eigentlich ursprünglich mal ein Männerforum sein - zumindest ein Teil davon) so oft Frauen einmischen. Von den bisherigen 69 Beiträgen sind knapp 20 von Frauen, die meisten davon unqualifiziert. Bin ich jetzt ein Sexist, wenn ich das sage? Falls ja, würd's mich nicht stören.

Die wurden alle von ihren Frauenbeauftragten an den Hochschulen hergeschickt !!

Glaub mir... hmm.. ach bestimmt is das so :)

[Cycle 4202]

Manchmal finde ich es schade, dass sich in diversen Themen dieses PU-Forums (sollte ja eigentlich ursprünglich mal ein Männerforum sein - zumindest ein Teil davon) so oft Frauen einmischen. Von den bisherigen 69 Beiträgen sind knapp 20 von Frauen, die meisten davon unqualifiziert.

Und der Rest inkl. des Ausgangspostings ist in deinen Augen qualifizierter?

[reventazón 559]

Warum zum Teufel sollten wir Frauen uns mit Männern fortpflanzen, die keinerlei Verantwortung übernehmen wollen und es als Zumutung empfinden, sich um Kinder zu kümmern bzw. einen Teil ihres Einkommens in die Aufzucht des Nachwuchses zu investieren?

Dieses Problem lässt sich durch geschicktes Social Engineering aus der Welt schaffen.

Ein mögliches Gesellschaftsmodell wäre das Folgende:

Alle Kinder und jungen Erwachsenen unter 25 bekommen ein garantiertes und bedingungsloses Grundeinkommen von 550€ monatlich, steuerfrei. Bis zur Vollendung des 18. Lebensjahrs des Kindes bekommt dies die Kindesmutter als Unterhalt ausbezahlt, Kindergeld und andere Unterhaltsleistungen entfallen.

Mit der Vollendung des 25. Lebensjahres entfällt das Grundeinkommen und die Geschlechter gehen somit andere Wege: Männer zahlen fortan 25 Jahre lang einen fixen Zwangsunterhalt von 2x550€=1100€ monatlich. Dieser geht natürlich vom Netto ab, muss also zwingend durch eigene Arbeitsleistung erwirtschaftet worden sein. Es werden immer automatisch zwei Kinder angesetzt, egal ob man welche hat oder nicht.

Wer nicht zahlt oder zahlen kann bekommt nach 10 Tagen Verzug von einem Polizeiarzt eine Depotspritze, die 6 Monate lang vollständig impotent macht, ansonsten keine negativen Auswirkungen auf Gesundheit und Libido hat und immer so erneuert wird, dass sie erst 6 Monate nach Neubeginn und kontinuierlicher Fortdauer der Unterhaltszahlungen abläuft. Diese Mindestfrist wird bei jedem weiteren Ausfall jeweils verdoppelt, um Männer zu sanktionieren, die mit Perioden der Abstinenz das System zu unterlaufen versuchen. In vitro Befruchtung wird gesetzlich verboten.

Dieses System bewirkt, dass nur vögeln darf wer auch Unterhalt bezahlt und nur Kinder kriegen wer auch vögeln kann. Die Frau kann an der Erektion des Mannes untrüglich ablesen, dass er jemand ist, der Verantwortung übernimmt und einen Teil seines Einkommens in die Aufzucht von Nachwuchs investiert. Sie muss lediglich nach dem ersten Kennenlernen 10 Tage gewartet haben bevor sie ihn ranlässt- was trotzdem viele nicht schaffen werden... I know I know...

Gerade für Männer U25 hat das System Vorteile: sie geniessen Welpenschutz und können sich völlig ohne jede weitere Konsequenz austoben. Sie sind deshalb unter Frauen aller Altersgruppen die gefragtesten Sexualpartner. Wer aber nicht rechtzeitig ein stabiles Erwerbseinkommen erreicht, dem wird der Sex-Stecker bei Erreichen der Altersgrenze erst mal so lange gezogen bis er es schafft.

Juli 5, 2012 bearbeitet von obiman

[Amber 273]

hahahaha kommt er mit bedingungslosen Grundeinkommen an

Der Thread wird ja immer herrlicher

Fordere ein /close. Unverzüglich, bevor die ganze Suppe hier noch peinlicher wird

Juli 5, 2012 bearbeitet von Amber

[reventazón 559]

hahahaha kommt er mit bedingungslosen Grundeinkommen an

Der Thread wird ja immer herrlicher

Natürlich nicht wirklich bedingungslos, sondern unter der Voraussetzung, dass es durch einen funktionierenden Generationenvertrag finanziert werden kann - wie unser heutiges gesetzliches Rentenversicherungssystem.