Varianz im Liebesleben Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 1 1

[IamFox 87]

Varianz im Liebesleben

Da ich mein Studium zum größten Teil über Poker finanziert habe, möchte ich einen kurzen Beitrag zur Varianz verfassen.

Ich habe das Gefühl, dass sich zu viele Menschen von kurzfristigen Resultaten blenden lassen. Meistens entspricht nämlich der Erwartungswert einer Situation nicht dem tatsächlich erhaltenem Resultat. Dies kann bedeuten, dass wir entweder „besser laufen“ oder „schlechter laufen“ als für uns bestimmt war.

Ein Typ aus meiner Skype-Pokergruppe hat sich mit Anfang 20 ein eigenes Haus kaufen können, obwohl er vom Erwartungswert nur ein paar tausend Euro Gewinn hätte haben sollen. Das heißt, wenn er sein Leben 1000 mal Leben würde, dann würde er beispielsweise in 999 Fällen ein paar tausend Euro gewonnen haben, während er in einem Fall ein ganzes Haus kaufen konnte. Natürlich geh ich in diesem Beispiel davon aus, dass er kein einziges mal in den Minusbereich fällt.

In Sachen wie Poker lässt sich Varianz ganz einfach und klar erfassen und berechnen.

Ich geh mit einer schlechteren Starthand all in, gewinne die Hand und bin damit ein Gewinner obwohl ich erwartungstechnisch ein Verlierer wäre.

In Liebesdingen ist Varianz viel versteckter und weniger leicht nachprüfbar. Ein totaler AFC kann z.B.: ein super heißes HB treffen und sie mit purem Glück in sein Bett lotsen und vor seinen Freunden wie ein Gewinner dastehen.

Noch dazu hat Varianz überhaupt kein Gedächtnis. Der selbe AFC kann wieder auf ein super heißes HB treffen und dieses wieder in sein Bett verfrachten.

Zweimal standen die Chancen überhaupt nicht gut für ihn, zweimal wurde er in der Nacht zum König.

Das menschliche System lernt auf ungesunde Weise. Der AFC generiert Selbstvertrauen aus seinen zwei Erfolgen und erhöht damit seine tatsächliche Erfolgschancen bei den nächsten HBs. Zum Beispiel könnte sich ein drittes Hb plötzlich sagen: „Hey, irgendwas muss an dem Typen dran sein!“ und ihn interessant finden und schließlich mit ihm schlafen. Aus dem anfänglichen AFC wird nach und nach ein Natural. Er erlernt einen Skill ohne ihn sich verdient zu haben oder sich dessen bewusst zu sein. Mit höherem Alter hat er auf einmal die ganzen tollen Frauen am Start, während er von seinen Altersgenossen beneidet wird. Schließlich könnte er als verdammter Frauenheld in die Geschichte eingehen und sich am Sterbebett sagen: „Scheiße, hab ich gelebt!“. Im selben Zuge sterben die „Glücklosen“ in Gram mit Gedanken an ihre einsamen Basteljahre am PC.

Dieses Beispiel kann sich auch umkehren. Ein Natural wird geboren ( wie eigentlich jeder Mann, mal mehr mal weniger, aber eigentlich JEDER ) und durch Pech umgekehrt in einen selbstzweifelnden Mann ohne ein Händchen für Frauen.

Als 16-Jähriger datet er sein erstes Mädchen. Wahnsinn, wie sie auf Ihn steht. Plötzlich hat die Kleine irgendwas, auf einmal wendet sie sich von ihm ab, er ärgert sich. Mit 17 sein zweites Date, fast entsteht eine Beziehung, dann wendet auch dieses Mädchen sich von ihm ab, er wird traurig. Mit 18 sein drittes Mädchen, auch hier: Kein glückliches Ende. Der ehemalige Natural beginnt zu Zweifeln. Er beschließt erst mal das Thema Mädchen sein zu lassen. Aus erst mal werden Jahre. Schließlich fehlt ihm bald jeder Skill und jede Erfahrung. Der Schmerz beginnt. Einsamkeit macht sich breit. Depressionen begleiten ihn auf seinem Weg. Mit Ende zwanzig lernt er seine Traumfrau kennen. Sie war eigentlich für ihn gedacht. Schließlich sollte er ja schon alle nötigen Erfahrungen besitzen, um Sie an Ihn zu binden. Er befindet sich aber auf dem negativsten aller möglichen Wege seines Lebens. Sie gleitet ihm aus den Fingern. Er erträgt sein Schicksal ( das Ergebnis der Varianz ) nicht mehr und hängt sich im Badezimmer auf.

Das war jetzt vielleicht ein krasses Beispiel. Aber es wird noch besser:

Warum haben die ersten drei Mädchen in seinem Leben sich von ihm abgewendet?

Die erste bekam Leukämie, musste sich um ihr Leben kümmern und wollte niemanden mehr treffen. Die Zweite wurde als Kind vergewaltigt und konnte die plötzliche Intensität der Nähe und Zuwendung nicht ertragen. Und die Dritte? Die wurde Lesbe.

Du kannst Lachen, wenn du willst. Weißt du was sogar möglich sein kann?

Die Erste wurde Lesbe. Die zweite wurde Lesbe. Und die Dritte wurde auch Lesbe.

Es gibt zig Milliarden Menschen da draußen. Ich wette ein einziges vergleichbares Beispiel lässt sich unter all den Menschen in den letzten hundert Jahren finden. Ein junger Mann datet hintereinander drei sexuell noch nicht orientierte junge Mädchen.

Bei Milliarden von Menschen? Sehr wahrscheinlich!

Das Stichwort ist: Samplesize!

Samplesize bedeutet eine Anzahl an Stichproben, anhand der wir eine ungefähre Abschätzung möglicher Tendenzen treffen können.

Sagen wir mal eine aussagekräftige Samplesize erstreckt sich über 500 Frauen.

Ein Mann muss 500 Frauen treffen um danach zu sagen, er habe es drauf oder er habe es nicht drauf.

Teilen wir den Mann auf in Natural, AFC und den normalen Typen:

Der Natural kommt bei 300 von 500 Frauen gut an.

Der Normale Typ kommt bei 250 von 500 Frauen gut an.

Der AFC kommt bei 200 von 500 Frauen gut an.

Das heißt wir können jeweils nur unsere Erfolgsqoute erhöhen oder verschlechtern, niemals aber vor einer aussagekräftigen Samplesize davon ausgehen, dass wir es drauf oder eben nicht drauf haben.

Der Natural hat z.B.: eine Erfolgsqoute von 60%. Das heißt im Regelfall kommt er bei jeder zweiten Frau gut an. Trotzdem sind im Pool von 500 Frauen immer noch 200, die ihn absolut nicht gut finden.

Die Varianz kennt aber kein Erbarmen. Das heißt im worst case spricht der Natural 200 Frauen am Stück an, ohne auch nur ein einziges mal irgendeinen Erfolg zu landen.

Kein normaler Mann spricht natürlich 200 Frauen an. Spätestens nach der 20sten wird jeder Natural starke Selbstzweifel bekommen. Ein Pua der an einem Abend gleich 15 Frauen anspricht, kann der Varianz natürlich ordentlich Luft aus den Segeln nehmen.

Varianz lässt sich nur durch Samplesize besiegen.

Gleichzeitig darfst du den Kopf nicht in den Sand stecken, wenn du dich für schlecht mit Frauen hältst. Denk daran, dass wir alle als Naturals geboren werden, nur unterschiedlich viel Glück oder Pech haben. Und oftmals sind die Typen, welche mit 15-20 alle Weiber wegknallen, später oft die größten Loser. Sie wurden von der Varianz gepempert, ohne sich auf den Erwartungswert vorzubereiten.

Fazit: Scheiß aufs Resultat, erhöhe den Erwartungswert!

lg, IamFox

April 20, 2012 bearbeitet von IamFox

[crusius 71]

Tu mir den Gefallen und schreib nicht "Lespe"... es heißt "Lesbe"...

Ich mag deinen Post, weil er motivieren soll, sich da raus zu begeben und Erfahrungen mit Frauen zu machen.

Aber geh ruhig noch eine Stufe weiter - du brauchst im Grunde nämlich keinen Unterschied zwischen "Natural", "Normal" und "AFC" machen.

Du wirst ja nicht geboren und bekommst den "Natural"-Stempel aufs Köpfchen gedrückt, sondern auch "Naturals" haben ihre Erfahrungen mit Frauen irgendwann gesammelt ;)

[IamFox 87]

Tu mir den Gefallen und schreib nicht "Lespe"... es heißt "Lesbe"...

ahja danke, gleich ausgebessert :)

Aber geh ruhig noch eine Stufe weiter - du brauchst im Grunde nämlich keinen Unterschied zwischen "Natural", "Normal" und "AFC" machen.

Du wirst ja nicht geboren und bekommst den "Natural"-Stempel aufs Köpfchen gedrückt, sondern auch "Naturals" haben ihre Erfahrungen mit Frauen irgendwann gesammelt ;)

Das kann man sehen wie man will. Ich bin da anderer Meinung. Schau wie die kleinen Jungs im Sandkasten mit den Mädchen umgehen.

Sie machen alles richtig. Ich bin mir sogar ziemlich sicher, dass alle Männer mit den richtigen Werkzeugen geboren werden, mit denen

man Frauen verführt. Dann treten noch Erfahrungen und soziale Konditionierung in Kraft, die den jungen Mann entweder begünstigen

oder ins negative verschieben. Allgemein ist das sozial Verhalten des Menschen in der Gesellschaft immer so asugerichtet, dass es

der Mann nicht immer und überall und sofort mit den Frauen seiner Wahl schlafen lässt.

Wenn ich mich mit PUA auseinandersetze, dann hab ich das Gefühl, dass ich vieles eigentlich schon wusste oder richtig gemacht habe.

Ich war einfach nur gehemt. Beim Lesen von LDS hab ich mir oft gedacht: "Eigentlich ist das ja gar nichts Neues..."

[heimLich 195]

200/500 vs 300/500 ? Eher so 50/500 vs 450/500 - zumindest bei HBs. Nicht vergessen: 50% aller Frauen teilen sich die "besten" 10% der Männer, die andere Hälfte verteilt sich auf den Rest.

[IamFox 87]

Ist ja auch nur als Beispiel gedacht, um Varianz zu veranschaulichen.

Außerdem würde 450/500, 9 von 10 bedeuten. Das ist wohl kaum realistisch.

[itraah133 1]

Nicht vergessen: 50% aller Frauen teilen sich die "besten" 10% der Männer, die andere Hälfte verteilt sich auf den Rest.

Quelle bekannt?

[zumiroderzudir 197]

Pussy Diagnose Modus ohne Pussys.

Welchen Praxiswert hat deine Stochastik? Wenn Frauen lösbare Gleichungen wären, dann wären Riemann und Kurt Dödel unsere Gallionsfiguren, und nicht (hier bitte vorzugsweise amerikanischen einsetzen:) Hyper-PUA-XY!

man kann versuchen, die Zeit zu verstehen, indem man Uhren aufschraubt, was, wie du mir mir zustimmen wisrt, extrem naiv ist. man kann sich diesem Mysterium auch anders nähern: indem man beispielsweise einfach die Luft anhält. Spätestens nach 2 Minuten wirst du als NON-Apnoe-Taucher Zeit ganz anders wahrnehmen. Begreifst du mittels solcher Versuche den Kern? Ich setzte mal, auch in deinem Namen ein klares Nein. Und überhaupt, was garntiert uns, das die Zeit nicht mal eben kurz auf Urlaiub geht, mal für 2 Millionen Pause macht, und ähnlich einem Videorekorder nach dem pausieren erst JETZT wieder anfängt?

Stochahstik ist ne Pseudo-Wissenschaft, zwar idR "vorhersehbarer" als purer Zufall, aber es gibt keinen Beweis. Auch der 659 hyper-triiliarste schwarze Rabe, von mir aus 10 hoch 7millionen, wird niemals beweisen das ALLE Raben schwarz sind. Es ist und bleibt ein Axiom. jeder weitere schwarze Rabe ist nur eine Hypothesenverstärkung, das es keine weissen, blauen, grünen, karierten.... Raben gibt, aber NIEMALS ein Beweis. Es ist simpel eine verkürzte Simplifizierung, weil wir es glauben WOLLEN. Glauben MÜSSEN. Weil wir Regale, Ablagebretter, Schubladen... Orientierung brauchen. Ohne Mustererkennung, Schemata, Katalogisieren... wäre unsere Welt zu komplex um jemals in ihr überleben zu können. Wenn du jeden Baum erstmals als Indivdium betrachten würdest, um dich hinter ihm, vor dem Tiger zu vertecken, gäbe es wohl kein RTL. Wir haben gelernt, das Bäume nicht böse nicht böse sind und zudem äusserst statische Zeitgenossen, die sich wehrlos abschlachten lassen. Die Möglichkeit, das sich ein Baum wehrt und mal kurz seinen ausgeprgsten Ast-Bizeps sehen wir als nicht gegeben. Können wir sie deshalb KOMPLETT kategorisch ausschliessen? Nein! Sollten wir aber umkehrschlüssig darauf Rücksicht nehmen? Wiederum nein!

Wir WISSEN das sich die Heissenbergsche Unschärferelation niemals widerlegen lässt. Zumindest nicht, unter den uns bekannten Prämissen und schon garnicht, mit unserer grobschlächtigen Ausrüstung experimentell gegen-bestätigt werden kann. Das ist ein FAKTUM. Wir "wissen" ferner das die Innenwinkelsumme eines Dreeicks stehts 180° ist. Das ist kein Faktum, es kann niemlas bewiesen werden, aber wir können uns keine mögliche Welt vorstellen, wo diese Annahme jemals anders ist. Anders die Stochhastik. Wir halten es für ausgeschlossen das innerhalb 3 Stunden zweimal der gleiche Flugzeugtyp, von der gleichen Airline, auf exakt das gleiche das gleiche Haus fällt. Und zwar milimetergenau? Das ist dermassen unwahrscheinlich, das wir es kategorisch aus unseren Berechnungen herrausfiltern. Ist es deshalb unmöglich? Nein, es ist möglich, auch wenn die Chancen 1 zu mehr Atome im observierbaren hoch sich selbst stehen, es ist möglich!

Stochastik ist ne Religion, ein Glaube, der Versuch Zufall zu kontrollieren. Es ist Ockhams Messer, wir wollen nicht glauben, das unbquemere Möglichkeiten MÖGLICH sind, folglich blenden wir alles denkbare aus, und halten uns nur an das WAHRSCHEINLICHE.

Spricht auch nichts dagegen das so in der Praxis zu handhaben, Mich nervt nur immer diese mitschwingende "Gewissheit" das das nach 283 trillionen Fällen auch tatächlich so ist. Der Stochastik fehlt jede Verifizierung, es ein induktiver Glaubenssatz, der es nicht mal bis zum Axiom schaffen kann.

Aber du hast Recht, das es für die Praxis komplett irrelevant ist. Ich wollt hier nur ne runde philosphieren und du scheinst mir ein kreativer Geist zu sein, mit dem es Spass machen könnte.