Ist das "gewaltsam", was die da mit dem Breivik machen? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 1 1

[Slurfje 168]

Gefängnis plus anschließende Sicherheitsverwahrung --> Strafe

Psychatrie bis irgendwann--> keine Strafe

[gosx 214]

Er kommt nicht mehr raus. Das ist doch die Hauptsache.

[roien 3456]

Die Grenzen zwischen psychischer Gesundheit u. Geisteskrankheit scheinen in der heutigen Zeit immer mehr zu verschwimmen bzw. wird heutzutage fast alles schon als psychisch krank hingestellt.

Die Frage lautet daher:

Wird der klassische Schuldspruch in Zukunft immer mehr abgelöst von dem Attest, das die Unzurechnungsfähigkeit bezeugt?

[Gran Torino 452]

Ich bin auch wieder für die Einführung von Standgerichten. Mir fallen da sofort ein paar Politiker ein, die man wegen Hochverrates anklagen könnte, sowie diverse amerikanische Präsidenten wegen Anstiftung zum Mord. Nicht zu vergessen der Papst!

Danke für den geistreichen Beitrag *Vorsicht Ironie*

Also ich verstand die Ironie in deinem Beitrag sofort, auch ohne den Hinweis. Aber du anscheinend meine nicht. Hast du meinen Beitrag ganz gelesen (und verstanden)? Ich glaubte, dass es spätestens bei "der Papst" klar wird, dass ich das nicht ernst meinte, zumindest den Teil mit dem Standgericht! Im Gegensatz zu:

Meine Herren bei gewissen Dimensionen von Verbrechen spielt es keine Rolle ob der Angeklagte verhandlungsfähig ist. Es ist eine Frage des Anstandes gegenüber der Opfer ihn zügig und hart zu bestrafen und keinen kleinlichen "Gutachterkrieg" zuzulassen.

Mir erscheint es so, als wärst du beleidigt, dass man deine Aussage kritisch betrachtet. Alleine schon mit "Meine Herren" zeigt mir, wie abschließend das zu betrachten ist. Dann wird noch an das Gewissen (Anstand gegenüber der Opfer) appelliert und fertig ist die Meinung.

Wer legt übrigens die Dimensionen fest? Wieviel zählen da z.B. Hochzeitsgäste in Afghanistan?Ach nein, das ist ja Krieg gegen den Terror.

Diese Aussage von dir ist ja wohl leider ernst gemeint: Ist doch egal, ob ein Mensch krank ist oder nicht. Hängt ihn auf!

Mir ist egal (habe kein Mitleid), ob er gesund ist oder nicht, weil ich für beides nichts kann. Ich will/würde ihn auch nicht bestrafen, weil das sinnlos ist. Ich würde nur dafür sorgen, dass er in Zukunft keine Gefahr mehr darstellt. Also Sicherungsverwahrung, da man ihn nun lebend gefangen hat.

Ich weiß auch nicht, warum immer so viele auf eine "Strafe" scharf sind. Und wenn es die Meinung der Mehrheit ist, dann entscheiden wir ganz demokratisch (endlich mal), dass wir auch Kranke bestrafen.

[Gran Torino 452]

[...]

Die Frage lautet daher:

Wird der klassische Schuldspruch in Zukunft immer mehr abgelöst von dem Attest, das die Unzurechnungsfähigkeit bezeugt?

Der klassische Schuldspruch beruht doch nur auf der Tatsache, dass man sich früher keine oder kaum Gedanken über den Geisteszustand gemacht hat. Wenn einer sich nicht gerade wie ein Irrer aufgeführt hat, galt er als gesund. Hitler ist ja auch in den Augen vieler Psychologen/Psychiater gesund gewesen.

[J&B 151]

[...]

Die Frage lautet daher:

Wird der klassische Schuldspruch in Zukunft immer mehr abgelöst von dem Attest, das die Unzurechnungsfähigkeit bezeugt?

Der klassische Schuldspruch beruht doch nur auf der Tatsache, dass man sich früher keine oder kaum Gedanken über den Geisteszustand gemacht hat. Wenn einer sich nicht gerade wie ein Irrer aufgeführt hat, galt er als gesund. Hitler ist ja auch in den Augen vieler Psychologen/Psychiater gesund gewesen.

Wieso sollte Hitler auch nicht gesund geswesen sein? Willst Du das beurteilen? Nur weil Du es selbst nicht nachvollziehen kannst? Es ist übrigens ein psychologisch wichtiger Unterschied ob ich selber töte oder 'nur' den Befehl dazu gebe.

Keine Ahnung ob und wieviele Leute Hitler je persönlich ermordet hat...

[Gran Torino 452]

Wieso sollte Hitler auch nicht gesund geswesen sein? Willst Du das beurteilen? Nur weil Du es selbst nicht nachvollziehen kannst? Es ist übrigens ein psychologisch wichtiger Unterschied ob ich selber töte oder 'nur' den Befehl dazu gebe.

Keine Ahnung ob und wieviele Leute Hitler je persönlich ermordet hat...

Hitler hatte u.a. Wahnvorstellungen, soviel dazu! Ich verstehe Hitlers Ängste und die daraus resultierenden Handlungen. Er ist ja gerade ein Musterbeispiel für einige psychische Störungen, die ich als krankhaft bezeichne. Stalin und andere Diktatoren waren/sind ihm da übrigens ähnlich. Hat ja nichts damit zu tun, dass man die Gesellschaft vor solchen Menschen schützen muss. Nur bestrafen macht oft keinen Sinn. Natürlich ließe sich jetzt noch darüber streiten, was krankhaft ist und was noch normal.

Bei Breivik muss man halt auch die Frage stellen, ob seine Ängste (und die daraus resultierenden Taten) etwas mit einer Erkrankung zu tun haben. Aber es ist "Siegermentalität", wenn man ein zweites Gutachten machen lässt, nur weil einem das erste nicht gefällt!

Warum überhaupt noch Gutachten? Inzwischen haben wir ja gelernt, dass ab einer gewissen Dimension das alles keine Rolle spielt.

[R.P.P.L 339]

Nur bestrafen macht oft keinen Sinn.

Lieber Mustang hast du nur eine Sekunde an die Angehörigen der Opfer gedacht und das jene Genugtuung erwarten?

Hast du mal an deren Leid gedacht, dass sich jene diese Scheisse beim Prozess reinziehen müssen, dass ihre Kinder nie erwachsen werden? Du redest eiskalt wie ein "Aparatschik" von sinnloser Bestrafung und Wahnvorstellungen des Täters.

Reden wir doch über die psychischen Schäden der Angehörigen.

Es ist klar, dass nichts in der Welt die Kinder zurückbringt aber, dass eine ernsthafte Strafe dem Täter zugefügt wird ist das Mindeste.

[gosx 214]

Nur bestrafen macht oft keinen Sinn.

Lieber Mustang hast du nur eine Sekunde an die Angehörigen der Opfer gedacht und das jene Genugtuung erwarten?

Dann drücken wir denen alle ein Messerchen in die Hand und sie dürfen den bösen Breivik nach Lust und Laune bearbeiten.

[R.P.P.L 339]

Nein dafür ist der Staat verantwortlich, er war auch für die Sicherheit der Kinder verantwortlich aber er versagte. Nun muss er seine Schuld bei den Angehörigen begleichen.

Im übrigen ist deine Polemik typisch für Menschen des pseudo-linken-humanistischen Spektrums. Man hat wenig Empathie für die Opfer und Angehörigen aber dafür viele Unterstellungen parat für die "Feinde" in diesem Fall dargestellt durch mich. Oder man wirft einfach mal Brevik und Hochzeitsgesellschaften in Afganistan durcheinander. Lächerlich.

[Nelson Muntz 467]

Geisteiskrank ist er ganz sicher nicht, denn er ist sich voll und ganz bewußt was er tat und warum.

Er wußte genau was danach passieren würde, denn der ganze Ablauf von vor und nach der Tat steht in seinem Manifest.

Überzeugt von der Richtigkeit seines Handelns ist er allemal und sieht sich nun als eine Art Märtyrer, dessen Handeln wir nach seiner Ansicht erst verstehen können, wenn dies was er bekämpfen will, nicht mehr aufzuhalten ist.

Auch er selbst schreibt daß diese Tat absolut verachtenswert sei, aber nur durch so ein radikale Art und Weise sei es möglich die Menschheit auf das aufmerksam zu machen was er als die kommende Katastrophe für das Abendland sieht.

Deshalb plädiert er nun auf Notwehr und sieht seine Tat als Präventivmaßnahme.

Er hat mit seinem Leben abgeschlossen bzw. sich geopfert für seine Mission, ihm ist vollkommen egal was mit ihm passiert.

Demnach wären die Kamikazeflieger im 2. Weltkrieg auch geisteskrank oder die Selbstmord Attentäter in Palästina.

Seine Haltung ist nicht geisteskrank, sondern Verzweiflung gepaart mit Fanatismus. Wenn ein Aidskranker weiß er wird bald sterben und tötet dann noch ein paar seiner Feinde bevor er ins Grab beißt, ist er dann zwangsläufig geisteskrank ? Also warum soll es Breivik nun sein ?

Man kann ihn bestenfalls als größenwahnsinnig abstempeln, da wohl sein Handeln niemals den von ihn erhofften Effekt erzielen wird. Er ist also größenwahnsinnig in seinem Handeln, seine allgemeine Haltung ist es allerdings nicht. Er möchte nicht als geisteskrank hingestellt werden was sein Motiv bzw. seine Haltung betrifft, wie man sein Handeln beurteilt ist für ihn völlig irrelevant. Daher wird es bis zum Schluß, für die Richtigkeit seiner Haltung und die Notwendigkeit seines Handelns plädieren, von dessen Ausmaß er sich voll und ganz bewußt ist.

Breivik ist auch ein Plagiator wie Guttenberg, denn ein Großteil seines Manifests wurde einfach übernommen und umgeschrieben, wenn man von seinen persönlichen Ausführungen absieht. Ein Teil wurde z.b. von Theodore Kaczynski übernommen der als Unabomber bekannt wurde.

April 19, 2012 bearbeitet von Nelson Muntz

[Shao 6435]

Lieber Mustang hast du nur eine Sekunde an die Angehörigen der Opfer gedacht und das jene Genugtuung erwarten?

Was diese Leute erwarten, darf das Gericht mal gar nicht stören. Interessiert keine Sau.

Es geht hier nüchtern um die Betrachtung eines aussergewöhnlichen Gewaltverbrechens und seiner juristischen Abhandlung. Wenn die Angehörigen noch Genugtuung erwarten, sollen sie einen weiteren Zivilprozess starten für Schmerzensgeld und sonst was.

Reden wir doch über die psychischen Schäden der Angehörigen.

Die sind hart, keine Frage. Ich kann es mir nicht vorstellen, WIE hart. Und kann sehr gut verstehen, welcher Zorn nun aus dieser Ecke auch kommen wird. Aber genau deswegen urteilt ein Gericht, so nüchtern es eben kann, über einen solchen Fall und nicht die Angehörigen.

[kenyo 426]

Also am Anfang wollte er unbedingt die Presse dabei haben.

Desweiteren: Natürlich erweckt der Thread interesse, und vielleicht wolltest du auch nur das erreichen, allerdings glaube ich kaum, dass dich wirklich Breiviks Gemütszustand interessiert.

Das einzige was mich an der Sache aufregt, ist das wieder etliche Steuergelder draufgehen nur um diese Sache da aufrecht zu halten... der hätte direkt in ein Kellerloch geschmissen worden, nach einem kleinen ordentlichen Prozess , und das für immer und ewig.

April 19, 2012 bearbeitet von kenyo

[Shao 6435]

Das einzige was mich an der Sache aufregt, ist das wieder etliche Steuergelder draufgehen nur um diese Sache da aufrecht zu halten... der hätte direkt in ein Kellerloch geschmissen worden, nach einem kleinen ordentlichen Prozess , und das für immer und ewig.

Gerade in solchen Fällen ist ein ORDENTLICHER Prozess notwendig, damit derjenige nicht noch aufgrund von Verfahrensfehler freikommen MUSS.

Dafür sind Steuergelder da und auch sinnvoll angelegt.

[R.P.P.L 339]

Was diese Leute erwarten, darf das Gericht mal gar nicht stören. Interessiert keine Sau.

Ein Urteil ergeht "im Namen des Volkes" (wohl auch dort) also auch im Namen der Angehörigen .... Rechtstaatlichkeit gedeutet nur, dass für alle die gleichen Normen gelten. Die Normen selbst bestimmt die Gesellschaft. (sollte sie zumindest)

Man verhöhnt nicht die Rechtstaatlichkeit wenn man per Gesetz die Höhe der Strafe an das erfahrene Leid der Opfer koppelt.

[PositivDagegen 54]

Man verhöhnt nicht die Rechtstaatlichkeit wenn man per Gesetz die Höhe der Strafe an das erfahrene Leid der Opfer koppelt.

Wir leben aber nicht mehr im Mittelalter und die Vorstellung "Auge um Auge" sollte längst aus dem gesellschaftlichen Gesamtgeist verschwunden sein.

Leid mit anderem Leid aufwiegen zu wollen ist gefährliches und selbstisches Gedankengut das niemals zu wahrer Gerechtigkeit führen kann, weil so am Ende nur noch mehr Leid entsteht.

[R.P.P.L 339]

Auch das ist Polemik. Ich verlange nur, dass das nicht zur peinlichen Farce wird indem Gutachter monatelang über den Geisteszustand des Täters senieren. Die Faktenlage ist klar, das Geständis ist vorhanden. Das Gericht sollte zügig zum Urteil kommen.

[Gran Torino 452]

Nur bestrafen macht oft keinen Sinn.

Lieber Mustang hast du nur eine Sekunde an die Angehörigen der Opfer gedacht und das jene Genugtuung erwarten?

Hast du mal an deren Leid gedacht, dass sich jene diese Scheisse beim Prozess reinziehen müssen, dass ihre Kinder nie erwachsen werden? Du redest eiskalt wie ein "Aparatschik" von sinnloser Bestrafung und Wahnvorstellungen des Täters.

Reden wir doch über die psychischen Schäden der Angehörigen.

Es ist klar, dass nichts in der Welt die Kinder zurückbringt aber, dass eine ernsthafte Strafe dem Täter zugefügt wird ist das Mindeste.

Hast du alle meine Posts gelesen? Bei mir hätte er die Insel nicht lebend verlassen, hätte u.a. mehrere Gutachten und einen Schauprozess usw. erspart.

Jetzt hat man ihn aber nunmal lebend. Dann gibt es ein Gutachten, dass ihn als nicht schuldfähig bezeichnet. Das hat bestimmt kein Allgemeinmediziner verfasst. Weil das aber nicht passt, wird mal schnell ein zweites in Auftrag gegeben. Das hat alles nichts mit Rechtsstaatlichkeit zu tun. Man will ihn verurteilen! Ich würde mal gerne die Richter fragen, warum sie dem zweiten Gutachten mehr glauben.

Hast du mal an deren Leid gedacht, dass sich jene diese Scheisse beim Prozess reinziehen müssen, dass ihre Kinder nie erwachsen werden?

Keiner wird gezwungen den Prozess zu verfolgen. Die Angehörigen der toten belgischen Kinder des Busunglücks werden das auch nicht erleben! Erinnert sich noch einer an den Absturz der Flugzeuge über dem Bodensee? Damals hat ein Vater den Fluglotsen getötet, den er für den Tod seines Kindes verantwortlich machte. In seinen Augen hat der die gerechte Strafe erhalten. Wie sich später herausstellte war es eine Verkettung sehr vieler Umstände, die zu diesem Unglück führten. Oder wie war es vor ein paar Wochen mit der Aufforderung zum Lynchen in FB, nur weil die Polizei Scheiße gebaut hat?

Noch einmal: Mir ist es egal, ob der schuldfähig ist oder nicht. Bestrafen bringt nichts, so oder so.

Nur bestrafen macht oft keinen Sinn.

Lieber Mustang hast du nur eine Sekunde an die Angehörigen der Opfer gedacht und das jene Genugtuung erwarten?

Dann drücken wir denen alle ein Messerchen in die Hand und sie dürfen den bösen Breivik nach Lust und Laune bearbeiten.

Nein dafür ist der Staat verantwortlich, er war auch für die Sicherheit der Kinder verantwortlich aber er versagte. Nun muss er seine Schuld bei den Angehörigen begleichen.[...]

In welcher Welt lebst du denn? Zu mir sagte mein Vater immer, dass ich aufpassen soll, dass mir nichts passiert. Okay, ich hatte auch noch kein Handy für den Notfall. Ich gebe allerdings zu, dass gegen so einen Anschlag wohl nichts zu machen ist.

Muss der Staat jetzt seine Schuld bei den Angehörigen begleichen oder Breivik. Das erschließt sich mir nicht aus deinem Satz.

[...]

Oder man wirft einfach mal Brevik und Hochzeitsgesellschaften in Afganistan durcheinander. Lächerlich.

Ich bezweifle, dass da die Angehörigen den feinen Unterschied sehen, den du hier machst! Allerdings würde ich nicht nur den Kampfpiloten verantwortlich machen, sondern auch seinen OBERBEFEHLSHABER!

Aber das Problem geht viel tiefer: IHR müsst euch langsam mal von zwei Dingen verabschieden:

1. Demokratie

2. Rechtsstaat

Egal ob in Norwegen oder bei uns. In den USA eh schon lange nicht mehr!

[R.P.P.L 339]

Hast du alle meine Posts gelesen? Bei mir hätte er die Insel nicht lebend verlassen, hätte u.a. mehrere Gutachten und einen Schauprozess usw. erspart.

Wenn er sich ergibt muss er festgenommen werden. Die Aufgabe der Polizei ist klar.

Jetzt hat man ihn aber nunmal lebend. Dann gibt es ein Gutachten, dass ihn als nicht schuldfähig bezeichnet. Das hat bestimmt kein Allgemeinmediziner verfasst. Weil das aber nicht passt, wird mal schnell ein zweites in Auftrag gegeben. Das hat alles nichts mit Rechtsstaatlichkeit zu tun. Man will ihn verurteilen! Ich würde mal gerne die Richter fragen, warum sie dem zweiten Gutachten mehr glauben.

Diese ganze "Gutachterei" ist keine exakte Wissenschaft. Allein schon am Kachelmannprozess sehen wir, dass auf jedes Gutachten ein Gegengutachten folgt. Die ganzen Gutachten würde ich streichen für immer und ewig. Jeder Laie erkennt ob jemand aus niederen Beweggründen oder im affekt gehandelt hat. Und wenn eine Geisteskrankheit nicht eindeutig zu erkennen ist dann ist der Mensch halt eben gesund. Wo kommen wir dahin wenn wir jeden zu geisteskranken erklären.

Noch einmal: Mir ist es egal, ob der schuldfähig ist oder nicht. Bestrafen bringt nichts, so oder so.

Diese Aussagen verhöhnen den Rechtsstaat und vor allem das sittliche Empfinden. Ich weiß was du meinst, aber die Terminologie die du wählst hilft nicht und führt nur zu wütenden Protesten ala FB Aufrufe. Eben weil die Leute immer mehr denken, dass der Staat unfähig ist Gerechtigkeit zu schaffen. Ich verurteile diese Aufrufe aber wir geben die Gewalt in staatliche Hände und dieser muss den Menschen das Gefühl von Gerehctigkeit geben.

Muss der Staat jetzt seine Schuld bei den Angehörigen begleichen oder Breivik. Das erschließt sich mir nicht aus deinem Satz.

Wie kam Brevik an diese Menge an Waffen und Munition? Also der Staat versagte gar nicht?

Allerdings würde ich nicht nur den Kampfpiloten verantwortlich machen, sondern auch seinen OBERBEFEHLSHABER!

Wechseln wir nicht von den Innen zur Außenpolitik.

Im Übrigen bin ich eh für ein Jury-Gericht.

[Slurfje 168]

Doch mich interessiert Breiviks Gemütszustand.

Neulich war ich in 'ner Hauptverhandlung (der Typ wurde wegen Mordes angeklagt) und ganz automatisch denke ich mir immer nur, wie man die Leute raushauen kann. Geht mir auch so, wenn ich mir Verfahren anschaue, wo's dann "nur" um Urkundenfälschung, Diebstahl, versuchter Totschlag oder so geht.

Mich fasziniert und schreckt das auch irgendwie zugleich ab, was die Verteidigung da macht und mit welcher Begründung die da die Verteidigung für den Kerl übernommen haben.

Gibt da einmal die, die das Beste für den Mandanten rausholen wollen, ganz klar machen, dass sie da das Sagen haben in der Verteidigung und dem halt klar machen würden, dass er unter den und den Umständen jemals noch 'ne Chance hat wieder frei zu kommen und eben so Anwälte wie er sie hat, die machen, was der Mandant möchte auch wenn's irgendwie ungünstig erscheint.

Mir scheint das humaner den in die Psychatrie zu packen anstatt den im Gefängnis ausschließlich gegen die Wand gucken zu lassen und nach 21 Jahren dann, wie man hier z.B.

nachlesen kann das:

Zitat

Hintergrund: Verwahrung als Höchststrafe

Das norwegische Strafrecht kennt keine lebenslange Gefängnisstrafe. Dennoch ist in Norwegen Haft bis ans Lebensende möglich.

Norwegen gehört zu den weltweit rund 20 Staaten, die eine lebenslange Haftstrafe in ihrem Strafrecht abgeschafft haben. Das norwegische Rechtssystem kennt nur noch eine Höchststrafe von 21 Jahren Gefängnis.

Der norwegische Attentäter Anders Behring Breivik kann bei einer Verurteilung aber dennoch für immer hinter Gittern bleiben. Denn schon beim Urteilsspruch kann ein Gericht die sogenannte Verwahrung (»forvaring») verhängen, deren Ende ungewiss ist.

Nach 21 Jahren «forvaring» kann diese Strafe zunächst um bis zu fünf Jahre verlängert werden. Da die Anzahl dieser Verlängerungen um jeweils fünf Jahre nicht begrenzt ist, ist es nach Ansicht norwegischer Strafrechtsexperten möglich, dass ein so verurteilter Täter bis zu seinem Tod hinter Gittern sitzt.

Psychisch kranke Straftäter, die als vermindert schuldfähig oder schuldunfähig eingestuft werden, kommen in Norwegen in eine geschlossene Fachklinik. Ein Staatsanwalt kann alle drei Jahre den Aufenthalt dort verlängern. Ein psychisch kranker Straftäter hat das Recht, einmal im Jahr seine Entlassung zu beantragen

Zitatende, entnommen hier: http://www.drs.ch/www/de/drs/tagesthema/285597/285840.hintergrund-verwahrung-als-hoechststrafe.html

Ich finde das ganz furchtbar, wenn Leuten jegliche Hoffnung genommen wird, ja gar menschenunwürdig. Das kann nicht angehen, dass Leute eingesperrt werden, man die quasi vergisst, die keine vernünftigen und ausreichenden Therapiemöglichkeiten bekommen und so 'nen Laden nur horizontal verlassen können (tot).

[Gran Torino 452]

Wenn er sich ergibt muss er festgenommen werden. Die Aufgabe der Polizei ist klar.

Wie kommt es, dass du hier auf einmal so "gnädig" bist? Die Aufgabe der Polizei ist die, die man ihr als Einsatzleiter vorgibt! Hat ja auch schon einen Fall gegeben, wo ein Mensch sein Augenlicht durch den Einsatz eines Wasserwerfers verlor. Da sollte die Ausschaltung der Zielperson "Breivik" rechtlich kein Problem darstellen.

Diese ganze "Gutachterei" ist keine exakte Wissenschaft. Allein schon am Kachelmannprozess sehen wir, dass auf jedes Gutachten ein Gegengutachten folgt. Die ganzen Gutachten würde ich streichen für immer und ewig. Jeder Laie erkennt ob jemand aus niederen Beweggründen oder im affekt gehandelt hat. Und wenn eine Geisteskrankheit nicht eindeutig zu erkennen ist dann ist der Mensch halt eben gesund. Wo kommen wir dahin wenn wir jeden zu geisteskranken erklären.

Stimmt! Scheiß auf Gutachten! Die Alte hat doch aus niederen Beweggründen (Erbschaft!) ihren Vater gegrillt! Erkennt doch jeder Laie! Weg mit ihr! Und jetzt darf sie auch noch die Kosten für ihr Gutachten übernehmen! 2,5 Jahre unschuldig im Knast! Super Rechtsstaat in dem wir leben! Oder meinst du nur Gutachten, die versuchen den Geisteszustand zu ergründen?

Wie kam Brevik an diese Menge an Waffen und Munition? Also der Staat versagte gar nicht?

Ich kenne die norwegischen Gesetzte diesbezüglich nicht. Aber so etwas ließe sich auch bei uns nicht verhindern, wenn es einer darauf anlegt.

Ich finde das ganz furchtbar, wenn Leuten jegliche Hoffnung genommen wird, ja gar menschenunwürdig. Das kann nicht angehen, dass Leute eingesperrt werden, man die quasi vergisst, die keine vernünftigen und ausreichenden Therapiemöglichkeiten bekommen und so 'nen Laden nur horizontal verlassen können (tot).

Warum sollte versucht werden so jemanden zu therapieren? Wir haben es hier nicht mit einem zwanghaft Gestörten zu tun, der fünfmal kontrolliert, ob der Herd aus ist. Und selbst bei so einem ist es fraglich, ob der jemals wieder gesund wird!

Mal für den Fall, dass er "verrückt" ist:

Ich finde es ganz furchtbar, dass Menschen so krank werden können, dass man ihnen nicht mehr helfen kann. Dann bleibt meiner Ansicht nach nur die Sicherheitsverwahrung. Aber ich würde ihnen auf Verlangen eine Waffe oder Gift geben, damit sie selbst ihrem Leben ein Ende setzen können, falls sie das wünschen. Quasi eine Art Sterbehilfe. Aber draußen rumlaufen lassen: NIEMALS!

Mal für den Fall, dass er "gesund" ist:

Ich finde es ganz furchtbar, zu welchen grausamen Dingen manche Menschen fähig sind. Für so ein Verbrechen bleibt nur lebenslange Sicherheitsverwahrung, von mir aus auch Haftstrafe genannt, damit sich die Hardliner besser fühlen. Aber ich würde ihnen auf Verlangen eine Waffe oder Gift geben, damit sie selbst ihrem Leben ein Ende setzen können, falls sie das wünschen. Quasi eine Art Sterbehilfe. Aber draußen rumlaufen lassen: NIEMALS!

[Shao 6435]

Mal für den Fall, dass er "verrückt" ist:

Ich finde es ganz furchtbar, dass Menschen so krank werden können, dass man ihnen nicht mehr helfen kann. Dann bleibt meiner Ansicht nach nur die Sicherheitsverwahrung. Aber ich würde ihnen auf Verlangen eine Waffe oder Gift geben, damit sie selbst ihrem Leben ein Ende setzen können, falls sie das wünschen. Quasi eine Art Sterbehilfe. Aber draußen rumlaufen lassen: NIEMALS!

Für den Fall dass Breivik reell eine sogenannte antisoziale Persönlichkeitsstörung hat, d.h. als entweder Psycho- oder Soziopath bezeichnet werden kann, ist Therapie eh scheissegal. Die Krankheit an sich macht denjenigen lernunfähig.

Aber ich würde ihnen auf Verlangen eine Waffe oder Gift geben, damit sie selbst ihrem Leben ein Ende setzen können, falls sie das wünschen.

Gnade? Nicht doch. Also ich weiss nicht wie ihr das seht, aber GIftspritze ist für mich humaner als 50 Jahre absolute Isolationshaft. Letzteres ist für mich eindeutig die härtere Bestrafung...

[R.P.P.L 339]

Oder meinst du nur Gutachten, die versuchen den Geisteszustand zu ergründen?

ich meine die Gutachten bzgl. des Geisteszustandes. Die Strafe sollte nicht vom Geisteszustand abghängig gemacht werden. gerne kann man Mord im Affekt gelten lassen. Aber das sollte nur zu einer marginalen Strafminderung führen.

[General Beta 11766]

Oder meinst du nur Gutachten, die versuchen den Geisteszustand zu ergründen?

ich meine die Gutachten bzgl. des Geisteszustandes. Die Strafe sollte nicht vom Geisteszustand abghängig gemacht werden. gerne kann man Mord im Affekt gelten lassen. Aber das sollte nur zu einer marginalen Strafminderung führen.

Es gibt nunmal im Strafrecht 3 Säulen.

1.Tatbestand

2. Rechtmäßigkeit

3. Schuld

Danach wird geprüft und auch geurteilt. Und dabei spielen nunmal Gutachten (rechtsmedizinische, ballistische und kriminalistische, also Spuren, sind sogar elementar) eine absolut wichtige Rolle. Und wenn es um die Schuldfrage geht, dann muss ich eben "in den Kopf" reinschauen. Wenn jemand nicht schuldfähig ist, dann bekommt er keine Strafe. Er würde sie eh nicht als Sanktion begreifen. Dann wird man eben in die Klapse verwiesen und hängt da rum.

Es geht also nur um abstrakte Formalitäten. Denn "Keine Strafe ohne Schuld" ist ein wichtiger Rechtsgrundsatz.

[R.P.P.L 339]

Das Problem ist doch, dass auf ein Gutachten ein Gegengutachten kommt, dass anderer Meinung ist. Sah man schön am Kachelmannprozess. Und dann ? Was macht man dann wenn z.B. 3 Gutachten für einen Krankheit und drei gegen eine Krankheit sprechen. Bei anderen kriminologischen Gutachten kommt es nicht zu solchen widersprüchen. Man fischt da im Trüben.