Der Fußball Fanthread Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 25 25

[J&B 151]

Noch kein Sterbefall

Geiles Argument. Bevor man verhindert,dass Unbeteiligte gefährdet werden, muss erstmal einer sterben

[Lelleck 1500]

Schön, wie der Boulevard den Pöbel mit Ängsten und Emotionen wieder zu ner Stammtischdebatte hervorlockt....

[Virez 1578]

Diese Wortklauberei ist unnötig und hat nichts mit einer sinnvollen Diskussion zu tun.

Pyro ist seit vielen Jahrzehnten in Ländern wie Kroatien/Spanien/Polen/... allgegenwärtig, Verletzte gab es noch nie in einer beunruhigenden Form.

Alle Gefährdungen gehen von jenen Vollidioten aus, die ich schon erwähnt habe und die die Pyrotechnik missbrauchen. Trotzdem gibt es in

Fußballstadien auch weiterhin noch mehr Verletzungen durch Feuerzeuge und Bierbecher, überspitzt: warum verbieten wir nicht noch Getränke und gewähren

Rauchern keinen Eintritt mehr?

Also J&B, bevor du wieder meine Worte herumdrehen musst, benutze doch bitte das nächste mal konstruktive Argumente, dann lasse ich mich gerne

weiter auf eine sachliche Diskussion ein, wenn hier um Fußball Thread schonmal was los ist

[J&B 151]

Also J&B, bevor du wieder meine Worte herumdrehen musst, benutze doch bitte das nächste mal konstruktive Argumente, dann lasse ich mich gerne

weiter auf eine sachliche Diskussion ein, wenn hier um Fußball Thread schonmal was los ist

Nö, gar kein' Bock drauf. Ich kenn' mich mit dem Thema zu wenig aus um da vernünftig mitzudiskutieren. Ging mir eher um Dein Argument. Ich bin ein Fan billiger Polemik

[Virez 1578]

Das war kein Argument dafür, sollte nur darstellen, dass die Dramatisierungen übertrieben sind - mehr nicht.

[J&B 151]

Wenn es so ungefährlich ist, wieso ist es dann verboten?

[Lelleck 1500]

Wenn es so ungefährlich ist, wieso ist es dann verboten?

Wie ein blindes Schaf....

Die anderen werdens schon regeln....

[J&B 151]

Wenn es so ungefährlich ist, wieso ist es dann verboten?

Wie ein blindes Schaf....

Die anderen werdens schon regeln....

Du bist eher so der Ultra oder? Gib' mal sowas wie ein Argument preis.

[Lelleck 1500]

Tut mir leid, bei diesem Stammtischquatsch klink ich mich aus, aber die Argumentation "Es ist verboten! Also ist es gefährlich" ist Käse.

Und warum du mir unterstellst Ultra zu sein erschließt sich mir auch nicht ganz.

Bist wohl noch recht jung, also vermute ich mal kannst du nicht viel aus eigener Erfahrung sprechen.

[Gast Shredder]

Sind die Dinger identisch mit Seenotfackeln? Wenn ja dann verbrennen die Magnesium was böse für die Augen enden kann wenn man direkt reinschaut...

[J&B 151]

Tut mir leid, bei diesem Stammtischquatsch klink ich mich aus, aber die Argumentation "Es ist verboten! Also ist es gefährlich" ist Käse.

Und warum du mir unterstellst Ultra zu sein erschließt sich mir auch nicht ganz.

Bist wohl noch recht jung, also vermute ich mal kannst du nicht viel aus eigener Erfahrung sprechen.

Ne meine Logik ist genau andersrum: Die Dinger sind gefährlich und deswegen auch verboten.

Wären sie nicht gefährlich, wären sie auch nicht verboten.

Und jetzt komm' mir nicht mit so 'nem Schwachsinn von wegen "Du bist noch jung und kannst nicht aus eigener Erfahrung sprechen", sondern fang mal an zu diskutieren. Der Einzige auf Stammtischniveau bist im Augenblick nämlich Du.

Die einzigen 'Argumente' die bisher im Raum stehen sind: Es ist noch keiner dran gestorben, und wenn es Verletzte gab,dann auf Grund der Polizei. Ziemlich dünn würd' ich sagen. Und auf Südeuropa zu verweisen ist auch geil, denn da würden sich die meisten der Spezialisten auf Grund der Sicherheitslage nicht mal in Nord- oder Südtribüne trauen.

[Virez 1578]

Eigentlich wollte ich mich nicht mehr dazu äußern, aber nochmal dazu:

Die einzigen 'Argumente' die bisher im Raum stehen sind: Es ist noch keiner dran gestorben, und wenn es Verletzte gab,dann auf Grund der Polizei. Ziemlich dünn würd' ich sagen. Und auf Südeuropa zu verweisen ist auch geil, denn da würden sich die meisten der Spezialisten auf Grund der Sicherheitslage nicht mal in Nord- oder Südtribüne trauen.

Welche Argumente braucht man denn, um etwas zu relativieren, was so extrem gefährlich sein soll? Ist da nicht die Statistik, wie viele dadurch zu Schaden gekommen sind gerade am aussagekräftigsten? Warum sollte etwas, das verboten ist, automatisch gefährlich sein? Dann sollte nach deiner Logik vom Staat auf Steuereinnahmen verzichtet und Alkohol + Zigaretten sofort verboten werden, die Statistik wie viele dadurch hervorgerufene Schäden durch Krankheiten/übersteigerte Aggressivität würde mich mal interessieren. Gesetze als Grundlage für eine Gegebenheit zu nehmen ist Unfug, dabei verweise ich jetzt einfach mal sinnbildlich auf einen Paragraphen:

§ 1314 II BGB: Eine Ehe kann aufgehoben werden, wenn

• 
  ein Ehegatte sich bei der Eheschließung im Zustand der Bewußtlosigkeit befand;
  
• 
  ein Ehegatte bei der Eheschließung nicht gewusst hat, dass es sich um eine Eheschließung handelt;
  

Und dein Satz mit Südeuropa, du solltest dich mal über die Sicherheitslage dort informieren.

Ja Pyrotechnik kann in den falschen Händen gefährlich werden. Ja, es ist absolut falsch zu sagen, Pyrotechnik ist generell gefährlich oder asozial. Es gehört für manche seit 30 Jahren einfach irgendwie dazu, für den einen ist es ein Ausdruck von Emotionen, für den anderen nur störend. Man kann sachlich darüber diskutieren, aber da es nicht mehr viel mit sachlichen Argumenten zu tun hat, könnte man sich hier ja mal wieder auf das sportliche konzentrieren

[J&B 151]

Dann sollte nach deiner Logik vom Staat auf Steuereinnahmen verzichtet und Alkohol + Zigaretten sofort verboten werden, die Statistik wie viele dadurch hervorgerufene Schäden durch Krankheiten/übersteigerte Aggressivität würde mich mal interessieren.

Da triffst Du doch sogar mal in gewisser Weise den Nerv der Diskussion. Und was den Alkohol angeht, gebe ich Dir sogar in gewisser Weise Recht. Und ein gewichtiger Punkt ist hier sicher die Lobbyarbeit und die horrenden Steuereinnahmen, genau wie beim Tabak. Wenn Alkohol erlaubt ist, könnte man auch andere Drogen legalisieren. Allerdings hat man dann das Problem der Suchtgefährdung, sprich verschiedene Drogen haben unterschiedliche Abhängigkeitsrisiken.

Deswegen ist nicht alles was legal ist, auch ungefährlich. Ich argumentiere aber in umgekehrter Richtung, also schön der Logik folgen: Wenn etwas verboten ist, dann weil es gefährlich ist. D.h. nicht,dass alles was legal ist ungefährlich ist.

Also sind Deine Vergleiche (mal wieder) recht schwach.

Ich erklär's Dir am Beispiel der Zigaretten:

Wenn sich jemand zuhause 100 Zigaretten am Tag raucht, dann gefährdet er damit erstmal nur seine eigene Gesundheit. Und da der Mensch frei ist, ist das sein gutes Recht. Werden allerdings andere durch das Handeln einzelner gefährdet, dann ist es zu verbieten. Übersetzt: Es kann sich von mir aus jeder Trottel zuhause 10 Bengalos beim Fussball gucken anzünden, aber wenn im Stadion fremde Leute dadurch gefährdet werden, dann muss man es verbieten.

Oder was würdest Du sagen, wenn Du mit Deinem Kind ins Stadion gehst und auf einmal ein Bengalo im Nacken Deines Kindes landet?

Wie oft das passiert? Keine Ahnung. Ich kenne keine offiziellen Statistiken. Aber ich sage ja auch,dass ich keine allzu große Ahnung habe. Nur bei euch sieht's ja scheinbar nicht besser aus. Nur dass eure Argumente für'n Arsch sind.

Wenn einer Fallzahlen hat, dann her damit. Wird aber wohl kaum welche geben. Zumindest keine offiziellen.

[Virez 1578]

Ach komm, lass gut sein, langsam wirds mir zu bunt.

[Lelleck 1500]

Du gibst dich der Lächerlichkeit preis.

Warum sollte ich "Argumente" zu einem Thema beisteuern, welches mich grad peripher tangiert? Ich hab andere Dinge im Leben als irgendwelche Stammtischdiskussionen.

Und deine Argumentation "Wenn es so ungefährlich ist, wieso ist es dann verboten? "ist einfach Mist und in meinem ersten Kommentar treffend beschrieben.

Ich bin raus.

[Alexus 278]

Ich versuche es nochmal:

Gesetze können auf den Einzelfall naturgemäß nur begrenzt Rücksicht nehmen, da sie eben unseren Alltag insgesamt regeln sollen. Es kommt zwar vor, dass ein konkreter Fall Anlass ist, Schutzzweck wird aber dennoch eine abstrakte Gefahr sein, alles andere wäre schon im Hinblick auf das Verbot von Einzelfallgesetzen problematisch.

Man kann auch sicherlich darüber streiten, welche (abstrakten) Gefahren im Einzelfall verboten werden müssen/dürfen/sollen. Ich sehe aber einfach einen gravierenden Unterschied zu Sex, etc.. Einerseits kann hier jeder Beteiligte grundsätzlich selbst über seine Gesundheit disponieren, was eben nicht der Fall ist, wenn irgendwer hinter dir/mir eine Fackel zündet. Andererseits ist das typische Gefährdungspotential größer. Es lässt sich auch gerade nicht verhindern, dass sich die Gefahr realisiert. Es nützt wenig, wenn man auf den verantwortungsvollen Umgang hinweist, letzterer aber aktuell nicht gewährleistet ist und auch nicht gewährleistet werden kann. Man hat am Dienstag mal wieder gesehen, dass eben die Leute mit Bengalos ins Stadion kommen, die kein Verantwortungsbewusstsein haben. Demgegenüber steht der Aspekt, dass ein Bruchteil aller Fans die Teile als schön empfindet. Das sind letztlich Erwägungen, die vielen Gesetzen zugrunde liegen, die Abwägung fällt hier leicht.

Hinzu kommt ein anderer Aspekt: die Vereine sind Eigentümer oder zumindest Mieter der Stadien, sie dürfen daher entscheiden, wen sie zu welchen Bedingungen ein Spiel sehen lassen. Vor diesem Hintergrund halte ich es ohnehin nur für eingeschränkt diskutabel, in welchem Verhältnis hier Risiken und Nutzen zueinander stehen.

[Gran Torino 452]

Wie so oft eine völlig sinnfreie Diskussion! Im Grunde muss man die Deppen vor sich selbst beschützen, und gerade der Fußball strotzt nur so vor richtigen Hohlbirnen!

Ich verstehe auch, dass unser junger Freund noch nicht so richtig die Gefahren von etwas abschätzen kann, dazu muss sich erst noch das Frontalhirn vollständig entwickeln.

Aber machen wir doch einfach mal ein Gedankenexperiment: Nehmen wir mal an, es wäre nicht verboten, die Dinger ins Stadion mitzunehmen und zu zünden. Was könnte dann denn wohl passieren? Stellen wir uns doch einmal vor, dass nicht nur 10 verbotenerweise gezündet werden sondern 100 erlaubt! Möchtest dann noch einer in dem Block stehen?

Ich gebe zu, dass es geil aussieht. Ich war auch hier dabei:

Aber heutzutage wollte ich mich nicht mehr in einen Block stellen, wo das Zeug gezündet wird.

[Gast 2015]

Eure Tipps bitte. Die Verlierer müssen am Sonntag den ganzen Tag lang Streetgaming betreiben.

1-2 für Chelsea nach 90 min.

[Virez 1578]

0:2 für Chelsea.

[Liebespenner 477]

3:2 für die Bayern, ich kann mir nicht vorstellen dass die das im eigenen Stadion in den Sand setzen.

[Gast Yeezyzz]

Bayern gewinnt. Ist mir scheißegal, wie.

Elfmeterschießen wäre langweilig, es geht ja gegen Engländer...

[Dr. Cooper 81]

2:1 Bayern

[tills 29]

Scheiße! Und ich wach heute mit üblen Halsschmerzen, Brummschädel und Schlappheit auf. Wie soll ich da nach dem CL Sieg vollkommen ausrasten?

[Virez 1578]

Scheiße! Und ich wach heute mit üblen Halsschmerzen, Brummschädel und Schlappheit auf. Wie soll ich da nach dem CL Sieg vollkommen ausrasten?

Adrenalin kann so einiges bewirken, das wird ganz schnell verfliegen

Aber beeindruckend, wie man ab 11:30 einen ganzen Tag für die CL eine Show hinbekommt.

[Gast Yeezyzz]

Auf gehts!

http://www.youtube.com/watch?v=KnewFXiDd_Y&feature=related

PACK MA`S!!!