Sind wir hier bei Vollpfosten.de? Melde Dich an, um diesen Inhalt zu abonnieren 7 7

[Minrateko 143]

Das hier triffts genau:

http://www.youtube.com/watch?v=3PON42ObZP0&feature=related

[Budi 269]

Wenn ich einige Kommentare hier lese hat sie sicher nicht 100% Unrecht.

Zum Thema denke ich wie einst der berühmte Quint: "Ich weiß nicht Chief, entweder ist sie sehr clever, oder sehr dumm."

Es ist sicher nicht dumm seine Produkte zu promoten indem man sich die Popularität aktueller Gesellschaftsphänomene zu Nutze macht.

Wenn ich mir allerdings die Kritiken zu ihrem letzten Buch

"Die Figur Edward Cullen: Moderner Mormonen-Missionar oder Vampir-Romantiker?"

anschaue, macht sie das weder gut noch wissenschaftlich.

April 16, 2012 bearbeitet von Budi

[jogi123 26]

@budi: du bist ihr LTR, oder?

[Brokosnuss 37]

Ok gut, früher oder später kommt es so wieso raus, ich gebe es zu, ich habe sie approached. Erst kamen ein paar Negs, dann DHV Geschichten, dazwischen viel C&F und dann wurde ziemlich schnell eskaliert. Den ersten KC-Block habe ich dann mit einer Routine überbrückt, beim 2. fing ich mit meinen NPL Skills an....

Der nächsten HB 6 werde ich sagen, ich komm vom DSDS-Forum, wenn die HB dann gegen DSDS-Anhänger eine Doktorarbeit schreibt, hätten sehr viele Menschen was davon.

Aber viel wichtiger ist, könnt ihr mir verzeihen meine Freunde?

[Subjekt 17 39]

Das hier triffts genau:

http://www.youtube.com/watch?v=3PON42ObZP0&feature=related

I´m sorry. Ich kann es mir nicht verkneifen.

Kann Sie mal bitte jemand ficken. Bitte.

[Gast KommodoreB]

Nicht, dass sie die Trulla ist, die hier im Beziehungskiste-Thread diese Umfrage macht.

[Minrateko 143]

Das hier triffts genau:

http://www.youtube.com/watch?v=3PON42ObZP0&feature=related

I´m sorry. Ich kann es mir nicht verkneifen.

Kann Sie mal bitte jemand ficken. Bitte.

Du meinst das ist eine Art Hilferuf?

[FIGJAM 3]

Fastlane war sicher nicht der PUA, dann wär das Interview anders gelaufen.

Ich tippe eher darauf das einer der "Loser",

wahrscheinlich ein unterdurchschnittlicher Pfosten

der seine AA überwunden hat und sein Glück versuchen wollte.

Und gleiches zieht bekanntlich gleiches an.... (AFC)

edit: sry, looser schreib ich schon seit mario kart so falsch.

April 16, 2012 bearbeitet von FIGJAM

[Subjekt 17 39]

Du meinst das ist eine Art Hilferuf?

Japp. Ich bin felsenfest davon überzeugt, das Sie danach schreit. Aber niemand erlöst Sie von Ihrem Leiden. Niemand ist bereit dazu. Wahrscheinlich hat sich der PU Kollege selbst ejectet.

[style school 421]

Fastlane war sicher nicht der PUA, dann wär das Interview anders gelaufen.

Ich tippe eher darauf das einer der "Looser",

Wenn Du schon so positiv über Männer schreibst, die mit sich klarkommen wollen, dann verwende doch bitte die richtigen Wörter...

http://woerter.germa...-oder-loser.htm

wahrscheinlich ein unterdurchschnittlicher Pfosten

der seine AA überwunden hat und sein Glück versuchen wollte.

Und gleiches zieht bekanntlich gleiches an.... (AFC)

Sprichst Du aus Erfahrung?

---

So. Meine gutgelaunten fünf Minuten sind um... aber die Australien-Flagge war so verlockend.

April 16, 2012 bearbeitet von style school

[Romantiker80 67]

Ich steh zwar sonst auf Blond aber in dem Fall.... ja, schickt mir die Frau mal vorbei wenn Ihr sie trefft.....

[itsmagic 1157]

Zur Frau 447 schon umfassend und gut geschrieben. Ich habe ziemlich darüber gelacht, wie sie Homepage und Youtube Kanal gestaltet hat. Abgesehen vom humoristischen Charakter ist das ganze ziemlich *gähn*, nach Jahren, wo PU immer mal medial bearbeitet wurde ist das einfach langweilig geworden.

Eine wissenschaftliche Perspektive auf PU wäre mal sehr interessant, aber eine Arbeit von einer Frau die schreibt "Doch diese alltägliche Sache werde "verwissenschaftlicht" und habe einen "sektenhaften" Charakter [...]" fällt sicherlich nicht darunter.

Wie soll ich das eigentlich verstehen? Die 'verwissenschaftlichung' alltäglicher Dinge (guckguck, Sozialpsychologie) ist negativ, aber die Verwissenschaftlichung der Verwissenschaftlichung ist positiv? Wie gesagt: Lachen - Gähnen.

Ich denke mir aber, dass es doch einen Meilenstein darstellt. Ich kann mir gut vorstellen, dass die ganze PU Sache dieses oder nächstes Jahr deutlich mehr ins Bewusstsein rückt. Schlecht für Anfänger, gut für Fortgeschrittene.

[Gast Defis]

Könnt ihr bitte auf Beleidigungen verzichten und beim Topic bleiben? Danke.

[roien 3456]

Da steht "Pick-Up-Communities seien wie Sekten."

Sagt, geht es nur mir so, oder findet ihr nicht auch, dass solche SchubladendenkerInnen einfach nur traurige Menschen sind? Alles Ungewöhnliche wird als fremdartig empfunden u. sofort kategorisiert, am besten gleich in Assoziation eines Wortes (Sekte), dass in der Öffentlichkeit gar nicht gut ankommt.

[roien 3456]

"Leonie Thöne ist auf das Thema gekommen, als sich ein Pick-Up-Artist an sie ranmachen wollte. Daraufhin hat sie gleich mit der Recherche begonnen: "Ich fand das wissenschaftlich sehr interessant.""

Der hat Eindruck hinterlassen ;-D

[Gast selfrevolution]

Ich hätte ein paar Randkommentare:

Beginnend mit der Aussage, dass wir ständig manipulieren und bereits Spreche eine Form der Manipulation sei, denke ich, dass man hier einwenig zu sehr mit der Dampfwalze drüber fährt und alle Differenzen einebnet.


Kinder werden während ihrer Beziehung manipuliert!!
"Wenn du eine 1 schreibst bekommst du 15€"
In Erziehungsratgebern heißt es "Belohnungsprinzip" und kein Hahn kräht danach. Unterm Strich ist auch das Manipulation.


Das ist ein wunderbares Beispiel, um eine, meiner Ansicht nach notwendige, Differenzierung einzuführen, die auf der Absicht der Handlung beruht. Die Frage wäre hier weniger: was genau will die Person mit ihrem Verhalten erreichen, weil das zu mannigfaltig ist, sondern "Warum" bzw. "zu wessen Gunsten" will die Person das?

Wenn man ein Kind hat, dann würde ich nicht jede Interaktion zwischen Eltern und Kindern bzw. jede Handlung von Eltern, als "Erziehung" bezeichnen. Einwenig gewagt, wenn ich jetzt so etwas wie eine Ad-hoc-Definition von Erziehung gebe, aber ich denke die wichtigen Punkte sind einmal a) dass die Handlungen intentional sind und darauf abzielen das Kind zu beeinflussen aber vor allem - und das ist der Bruch zur Dampfwalze - dass b) die Absicht da ist, dem Kind etwas Gutes zu tun. Wenn eine Mutter ihrem Kind sagt: "Wenn du einen Einser schreibst, dann bekommst du 15 Euro", dann geht sie davon aus, dass es gut für das Kind ist, einen Einser zu schreiben (auch wenn natürlich andere Gedanken, wie die eigene Reputation, wenn das Kind schlechte Noten bekommt, mitspielen können, bleibt der Gedanke bestehen). Auf keinen Fall aber, wäre eine Handlung als "Erziehung" zu fassen, die auf eine Win-Lose-Situation abzielen. Das ist im konkreten Fall nicht so leicht zu klären, weil immer mehrere Intentionen mitspielen und so weiter, aber dem Begriff nach sehe ich hie reine Art der Einflussnahme, die sich von der klassischen Manipulation deutlich unterscheidet.

Weiters würde ich auch unbewusste bzw. unbeabsichtigte von beabsichtigten Einflussnahmen unterscheiden; im Bereich der Erziehung wäre das unbeabsichtigte Beeinflussen wohl die Sozialisation, ab einem gewissen Level der Konkretheit wird's dann schwer, weil man ja auch Freunde wohlwollend beeinflusst (Ratschläge gibt) und doch kommen wir nicht wirklich auf die Idee das Erziehung zu nennen. Ich will jetzt nicht so sehr konkrete Begriffsverhältnisse konstruieren - erst recht nicht ad hoc, aber nicht jede Art der Einflussnahme ist gleich (wohlwollend vs. Win-Lose, bewusst oder unbewusst, absichtlich oder nicht, etc.)!

Ich denke, im Fall der "Verführung" bzw. des Pick Ups kann man hier eine nicht so uninteressante, wenn auch nicht gerade revolutionäre Verbindung herstellen; bezogen auf die Ausgangsfrage: "Warum bzw. zu wessen Gunsten handelt jemand, wenn er verführt?"

Das kann nämlich unterschiedlich ausfallen. Nimmt er an, dass die Frau denn tatsächlich Spaß daran haben wird, mit ihm zu schlafen, oder will er bloß sein Würst'l wärmen? Wie geht er mit ihr und mit der Sache um; heißt: weiß am Tag danach das halbe Dorf, dass sie sich von ihm hat ficken lassen, und dass sie offenbar ziemlich erfahren zu sein scheint? Wie geht er damit um, wenn er merkt, dass sie vielleicht nicht so wild darauf ist...

... mit ihm zu schlafen, wenn sie unsicher ist, und warum verführt er sie weiter? Was steckt hinter seinem Handeln?

Mit der "Alles ist Manipulation"-Dampfwalze drüber zu fahren ist davongestohlen, und vor allem denke ich, dass diese Differenzierung nicht so schlecht ist, wenn man wirklich einmal so ... selbstreflexiv ist, und nach der ethischen Berechtigung seines Verhaltens fragt. Dabei will ich jetzt aber nicht so dogmatisch sein und sagen, welches Verhalten okay ist, und welches nicht. Ich bin viel zu ... wie 447 vielleicht sagen würde ... "postmodern-wischi-waschi-maybe-feige" ... und damit hätte er Recht (vielleicht bin ich aber auch nicht zu feig, sondern zu faul).

Zweiter Randkommentar:


"Die Männer, die das draufhaben, sind hochwertiger als die, die es nicht können."
Das ist völliger Bullshit. Es gibt nicht viele so hilfreiche Communities wie diese hier. Hier stellt sich niemand über andere. Hier wird doch gerade den anderen geholfen.






Fastlane war sicher nicht der PUA, dann wär das Interview anders gelaufen.

Ich tippe eher darauf das einer der "Loser",
wahrscheinlich ein unterdurchschnittlicher Pfosten
der seine AA überwunden hat und sein Glück versuchen wollte.


An Figjams Antwort, und das meine ich gar nicht einmal böse, zeit perfekt, dass "die die's draufhaben" eben doch als hochwertiger angesehen werden. Jemand, der es offenbar nicht drauf hat, Frauen zu verführen, ist ein "unterdurchschnittlicher Pfosten", ein "Loser". Überall gelten verschiedene Werte, und die Autorin hat, und das soll einmal gesagt werden, gar nicht so andere Werte. Sie findet offenbar den Kerl, der es nicht drauf hat auch scheiße, lässt ihn auflaufen oder stehen, und lacht ihm Grunde, wenn jemand meint, der käme von "so etwas wie vollpfosten.de". Jemanden, der's drauf hat, der ist für sie zumindest kein Loser. Er ist potenziell gefährlich oder ein Sportler, ein Arschloch, aber kein "Loser". Und am besten sind natürlich die, die hier wohl als "Naturals" bezeichnet werden würden: Die, die keine Ratschläge bzw. keine Pick Up Literatur, Forum und so weiter brauchen. Sie haben nie etwas von dieser "Geheimgesellschaft" gehört und doch sind sie gut genug, eine Frau abzubekommen. Wahrscheinlich, weil sie keiner Nerds sind (die ja voller Angst vor und Hass auf Frauen sie keine abbekommen), sprich: nicht gut genug für sie.

Aber ja, natürlich ist die Reputation derer, sie's drauf haben, hier tendenziell höher, als die von Leuten, wie mir. *hust* Oder von Usern die kommen und keine Erfahrung mit Frauen haben,... die haben ja auch tatsächlich mehr Ahnung davon, wie man Frauen verführt, und es ist der Sache nach auch okay, deren Erfahrungsschatz als wertvolle Quelle zu sehen. Problematisch wird es natürlich, wenn daraufhin die gesamte Person beurteilt wird. Jemand spricht die Autorin offenbar ungeschickt an, woraufhin sie ihn abblitzen lässt. Klar, er kommt für sie nicht in Frage, weil sie im Grunde die gleichen Werte hat, wie das Forum - "es drauf haben"; aber wenn wir von ihr absehen, kommt hier der Begriff des "Losers" auf, und ich bin mir recht sicher, dass die Autorin auch so etwas in der Art denkt. Was aber, wenn der Kerl Selfmade-Millionär ist oder mit 30 habilitiert ist, ein unglaublich "netter Mann" ist oder was auch immer...? Ist ein 30jähriger Professor, der noch Jungfrau ist ein Loser?

Unabhängig davon, was wir jetzt über die Person denken, wenn wir wissen, dass zB. beruflich erfolgreich ist, hier wird der Wert eines Menschen ein Stück weit daraufhin reduziert, wie gut er im Verführen ist. Klar, spielen auch andere Dinge eine Rolle; wenn einer hier erzählt, er wäre der Oberstecher vom Dienst und dabei grenzdebile Beiträge schreibt,... naja, dann glaubt ihm nicht einmal irgendwer, aber tendenziell sind es schon die "Verführungsskills", auf die hier reduziert wird. Genauso wie bei der Autorin, um es noch einmal anzumerken, der schüchterne, leicht komische Nerd, der sie mit einem Standard-Anmachspruch anquatscht ist offenbar ein Loser. Was er sonst macht interessiert sie nicht, und interessiert es hier ernsthaft wen, was die User hier sonst so sind oder tun? Aus irgendwelchen Gründen wird hier Fastlane scheinbar ziemlich hoch angesehen. Hab' noch nicht so viel von ihm gelesen und hab' mir da noch kein Urteil gebildet, aber naja... wer weiß hier so wirklich, wie's ihm im Berufsleben geht? ...gut. Sicher, weiß es hier der eine oder andere Fan, aber spielt es eine Rolle für seine Reputation hier?

Ein dritter Randkommentar - diesmal wirklich kurz:

Es ist echt schwach, ganze Studienrichtungen und Themenbereiche zu verurteilen. Das ist noch banaler und oberflächlicher, als eine Autorin, die "Pick Up" verurteilt und sich doch zumindest ein Bisschen damit beschäftigt hat (wenn auch scheinbar nicht besonders reflexiv). Solche "Laberfach für Frauen"-Kommentare sind schwach, genauso wie es schwach ist so zu tun, als wäre die Welt so viel besser, wenn sie ein MINT-Fach studiert hätte. Viele hier würden wahrscheinlich davon profitieren, sich mit Soziologie, Kultur- und Sozialanthropologie und auch mit Gender-Studies auseinanderzusetzen; Psychologie ist nicht die einzige legitime Wissenschaft vom Menschen, und im Grunde ist die Pick Up Bewegung Teil eines soziologischen und kultur- und sozialanthropologischen Diskurses, maßen sich einige hier doch an "das männliche Wesen", "das weibliche Wesen", "die Geschlechterrollen" etc. zu erfassen und üben fleißig Gesellschaftskritik. Damit betreiben sie im Grunde Soziologie (wenn auch auf einem ehm... "anderen" Niveau), nur sind sie halt anderer Meinung als die Mainstream-Soziologie, in der es aber genauso dir kritischen Stimmen gibt.

Und im übrigen haben auch die Linken da starke Argumente. (De)Konstruktivismus und dergleichen sind kein Bullshit; man mag nicht zustimmen, aber die beschäftigen sich unter anderem mit der Frage nach dem Denken, und danach, woher unsere Wahrnehmungsmuster kommen. Im Grunde dekonstruieren verschiedene Leute hier auch, wenn sie meinen, dass die Vorstellung, Frauen wollen keinen Sex ein von der Gesellschaft induziertes, "falsches" Bewusstsein ist, usw.; sorry, aber ganze Disziplinkomplexe abzutun ist kindisch.

[RockaFella 353]

dass b) die Absicht da ist, dem Kind etwas Gutes zu tun. Wenn eine Mutter ihrem Kind sagt: "Wenn du einen Einser schreibst, dann bekommst du 15 Euro", dann geht sie davon aus, dass es gut für das Kind ist, einen Einser zu schreiben

Wenn ich mich zu einer Frau rüberlehne ihr sanft ins Ohr flüster und dabei beschreibe wie ich sie später über die Matratze jage (sie also manipuliliere, weil ich ja Bilder in ihrem Kopf schaffe etc pp) tu ich ihr dann nix Gutes?

Ist erfüllender Sex für Frauen nix Gutes?

aber dem Begriff nach sehe ich hie reine Art der Einflussnahme, die sich von der klassischen Manipulation deutlich unterscheidet.

Weit daneben: Das Wort "Einflussnahme" wird bei der Definition von Manipulation verwendet.

Wikipedia:

Allgemein ist Manipulation ein Begriff aus der Psychologie, Soziologie und Politik und bedeutet die gezielte und verdeckte Einflussnahme, also sämtliche Prozesse, welche auf eine Steuerung des Erlebens und Verhaltens von Einzelnen und Gruppen zielen und diesen verborgen bleiben sollen

Pläydoyer abgeschlossen.

Manipulation zieht sich durch ein Menschenleben wie die Aufnahme von Nahrung.

Manipulation ist nichts Schlechtes. Es ist etwas ganz ganz ganz Normales. Wer mit dem Wort etwas negatives assoziiert sollte mal über den Tellerrand gucken.

aber nicht jede Art der Einflussnahme ist gleich (wohlwollend vs. Win-Lose, bewusst oder unbewusst, absichtlich oder nicht, etc.)!

Doch. Die Absicht dahinter ist scheißegal. Jede Art der Einflussnahme ist eine Manipulation. Wer mit dem Begriff so rumschmeißt wie die Verfasserin des Artikels der muss auch die volle Definition und Bedeutung des Begriffes kennen. Das tut diese Frau nicht und somit ist sie für mich wissenschaftlich überhaupt nicht ernst zu nehmen.

April 17, 2012 bearbeitet von RockaFella

[P B 31]

Ich hab mir euer Geflame zwar nicht ganz durchgelesen, aber ich muss sagen: Neutralität - nein Danke! Was, Jungs?

Unterm Strich kann ich sagen, dass sich einige der Behauptungen Frau Thönes absolut mit meinen Beobachtungen decken.

Pick-Up hat mir wahnsinnig geholfen, aus einer kleinen Quarterlife-Crisis zu kommen und ich bin ihm sehr dankbar dafür. Aber leider sind 80+% der User hier nicht fähig, mitzudenken und sich ihren eigenen Kopf über die Materie zu machen. Die (im übrigen meist selbst ernannten) Pick-Up-Gurus haben mE meist eine sehr bedenkliche Weltanschauung, welche dann von vielen getreu dem Motto "der Erfolg muss ihm Recht geben" unreflektiert aufgesogen wird.

Die meisten sind vermutlich in Berührung mit der PickUp-Materie gekommen, weil sie Probleme mit dem anderen Geschlecht hatten. Sei es durch Ansprechangst, zu viel Eifersucht oder generrell schlechte Kalibrierung im Umgang mit Frauen/Männern. Ist ja auch gut, wenn man versucht, dies zu bewältigen. Überspitzt gesagt ist es beinahe gerecht, diesen Leuten eine Art Werkzeug für ihre Social Skills zu geben gegenüber "Naturals", die scheinbar nur mit dem Finger schnippen müssen, um sich all ihre sexuellen Wünsche zu erfüllen oder mit der Frau ihrer Träume zusammen zu sein.

Aber bei vielen führt dies halt zu einer Weltanschauung, in der bei der Partnersuche die einzige Maxime "survival of the fittest" zu sein scheint. Außerdem gehe ich davon aus, dass ein Großteil der Leute einfach nur ihren Laycount erhöhen wollen, um sich selbst (und/oder anderen) etwas zu beweisen.

Ich persönlich sehe PickUp als eine Art legitime Gegenbewegung zu "Ich hab 'ne Muschi - die Welt liegt mir zu Füßen".

Frauen behandeln Männer auch scheiße, wenn diese das mit sich machen lassen, um es mal auf gut deutsch zu sagen. Da ist es gut, wenn man als Mann etwas hat, woran man sich halten kann.

Schade, dass auch dieser Thread nicht ohne Kommentare wie "die muss mal wieder genagelt werden..." auskommen konnte.

[Gast selfrevolution]

aber dem Begriff nach sehe ich hie reine Art der Einflussnahme, die sich von der klassischen Manipulation deutlich unterscheidet.



Weit daneben: Das Wort "Einflussnahme" wird bei der Definition von Manipulation verwendet.





Zunächst: Ich halte mich nicht an Definitionen, die ich wo lesen, sondern ich versuche hier eben sinnvolle und sachgemäße Definitionen bzw. Begriffe einzuführen. Gerade bei solchen begriffen wie "Manipulation" gibt es mehr Definitionen, als diese eine von Wikipedia.

Allgemein ist Manipulation ein Begriff aus der Psychologie, Soziologie und Politik und bedeutet die gezielte und verdeckte Einflussnahme, also sämtliche Prozesse, welche auf eine Steuerung des Erlebens und Verhaltens von Einzelnen und Gruppen zielen und diesen verborgen bleiben sollen

Selbst laut Wikipedia ist nicht jede Einflussnahme als Manipulation zu bezeichnen, sondern bloß die Einflussnahmen, die gezielt und verdeckt sind und diesen verborgen bleiben sollen, also a) intentional und b) verdeckt; und damit hat auch schon Wikipedia bei seiner Begriffsklärung der Absicht eine entscheidende, grundlegende Rolle bei der Begriffsbildung gegeben.

Manipulation zieht sich durch ein Menschenleben wie die Aufnahme von Nahrung.
Manipulation ist nichts Schlechtes. Es ist etwas ganz ganz ganz Normales. Wer mit dem Wort etwas negatives assoziiert sollte mal über den Tellerrand gucken.

Wir manipulieren tatsächlich ständig, auch im Sinne der Intention eine Win-Lose-Situation herzustellen, wie ich meine. Aber selbst da ist sie doch nicht notwendigerweise illegitim. Das lässt sich pauschal nicht sagen - aber nur, weil wir ständig manipulieren heißt das nicht, dass wir nicht auch ethisch falsch handeln können.

Wenn ich mich zu einer Frau rüberlehne ihr sanft ins Ohr flüster und dabei beschreibe wie ich sie später über die Matratze jage (sie also manipuliliere, weil ich ja Bilder in ihrem Kopf schaffe etc pp) tu ich ihr dann nix Gutes?
Ist erfüllender Sex für Frauen nix Gutes?




Das ist eben die Frage, so meine ich, die den Einzelfall betrifft. Du schadest eine Frau ja nicht grundsätzlich, wenn du sie vögelst, sondern meinst, dass ihr beide etwas davon habt. Ist doch schön.

...wie aber sieht es damit aus, ein Mädchen, dem Treue wichtig ist, und das einen Freund hat, zu verführen, sodass sie ganz hin und weg von einem ist und dann am Morgen danach doch draufkommt: "Scheiße... ich hab' was falsch gemacht." Weil ihr Treue und Ehrlichkeit wichtig sind, rennt sie heulend zu ihrem Freund, die Beziehung geht in die Brüche und der Verführer ist spurlos verschwunden und hat das Mädel auch schon vergessen.

...wie ist es, wenn einer ein Mädel verführt, ihr keine Versprechungen, aber Hoffnungen macht, dass etwas fixes daraus wird, und sie ewig auf Nadeln sitzen lässt, während sie ein halbes Jahr lange ständig nur an einen denkt, und sehnsüchtig auf einen Anruf wartet, und dann nach einem halben Jahr irgendwann frustriert erkennt, dass sie den Typen nie so bekommen wird, wie sie ihn haben will, auch wenn er manchmal durchblicken lässt, dass es vielleicht doch eine Chance gebe, aber wenn er ihr immer sagt, wie gern er sie nicht hat, sich aber "im Moment" nicht binden will,... ja, aber jetzt erkennt sie, dass sie ihn nie haben wird. ...wahrscheinlich. Vielleicht. Oder doch? Nein, eher nicht,... oder?

...wie sieht's mit einem Mädel aus, das ein ausgeprägtes Prinzipiensystem hat und meint, wenn sie vor dem fünften Date mit einem Typen vögelt, sei sie eine Schlampe? Man verführt sie, sie hat zwar ihren Spaß, aber am Ende hat sie doch einen Schaden?

...oder wie ist es, wenn man ein Mädchen verführt und nachher damit herum prahlt?

...am Ende hat das Mädel einen Schaden davon. Das heißt nicht einmal, dass es nicht trotzdem legitim sein kann. Das ist mir gerade zu spezifisch, aber man kann sich durchaus absichtlich so verhalten, dass eine Win-Lose-Situation entsteht (oder wenn man ganz scheiße drauf ist eine Lose-Lose, weil man seinen Chef nicht leiden kann und deshalb seine Frau vögeln und allen davon erzählen will; ganz nach dem Motto "Gemeinsam in den Tod" seinen eigen Zustand nicht mehr bedenken, sondern nur noch darauf aus sein, dem Chef zu schaden.... (und dabei keine Rücksicht auf die Frau nehmen, die am Ende als Ehebrecherin und Schlampe dasteht)).

[Gast SHG]

Ich vermute, die liebe Leonie neigt dazu, den Erfolg der Pickupper als weit höher einzuschätzen als er in Wirklichkeit ist und macht so aus einer Mücke einen Elefanten.

April 17, 2012 bearbeitet von SHG

[Vierviersieben 6011]

Solche "Laberfach für Frauen"-Kommentare sind schwach

Was wahr ist...bleibt eben wahr.

Und wie jede Verallgemeinerung gibt es (natürlich) immer Ausnahmen. Großes Tennis, echt.

Levi-Strauss hat wohl noch kaum einer dauerhaft & ernsthaft Pseudowissenschaftlichkeit vorgeworfen...

, genauso wie es schwach ist so zu tun, als wäre die Welt so viel besser, wenn sie ein MINT-Fach studiert hätte

Die Welt nicht, aber ihr Buch/Artikel/Interview.

Erstes Semester "Einführung in das wissenschaftliche Arbeiten" sag ich da nur!

These? Hypothese? Beleg? Argument? Argumentation? Kritik? Begriffe definieren? Frage abgrenzen?

War da nicht mal was? Ich meine ja nur so?

Ganz ehrlich: Weitreichende, von Vorverurteilungen nur so triefende Rundumschläge ohne These, ohne Beleg (und INTERNETFOREN sind ganz sicher kein Beleg), ohne Definition der Begriffe...sowas ist einfach BULLSHIT, den würde man keinem Grundstudiumsstudenten durchgehen lassen.

Aber wenn's natürlich 'ne recht hübsche Alte ist, die in bunten Kleidern herumtanzt und Gender-Schwachsinn labert, ja, dann gilt das natürlich alles nicht.

Ist klar.

Frage doch mal eine IngineurIN oder MathematikerIN, für wie "wissenschaftlich" (und mit der Autorität will das Mäuschen sich ja einkleiden um seine Thesen Pussyintuition zu verbreiten) die so ein Vorgehen halten.

. Viele hier würden wahrscheinlich davon profitieren, sich mit Soziologie, Kultur- und Sozialanthropologie und auch mit Gender-Studies auseinanderzusetzen;

Betreibe ich seit Jahren hobbymässig, in der Uni auch; been there, done that.

Psychologie ist nicht die einzige legitime Wissenschaft vom Menschen,

Ok.

und im Grunde ist die Pick Up Bewegung Teil eines soziologischen und kultur- und sozialanthropologischen Diskurses,

Welchen Diskursbegriff legst Du an?

maßen sich einige hier doch an "das männliche Wesen", "das weibliche Wesen", "die Geschlechterrollen" etc. zu erfassen und üben fleißig Gesellschaftskritik.

Und niemand, nicht ein einziger Poster hier, tut das unter dem Anspruch eine "wissenschaftliche Wahrheit" zu verkünden.

Wenn Frau Thöne sagt/schreibt: "Alle PUler sind kleine Wixxer mit voll kleinen Penizzen und dicke Internerdnerds! ich hasse sie! Mich superweib kriegen die nie ins Bett, hahahaha!!!1" ist das ihre Meinung.

Die bleibt ihr unbenommen.

Wenn siehergeht und so einen Schwachsinn unter dem Deckmantel der Wissenschaft betreibt, weil sie sonst jeder Bauerndisco-AFC auslachen würde wenn sie das in Alltagssprache formuliert ("Ich habe mit bestimmten Männern ein Problem, davon muss ich allen Frauen und der ganzen Welt jetzt erzählen und ihr müsst mir glauben weil ich Wiesen-schaftläherin bin!") - dann muss sich niemand wundern wenn entsprechend reagiert wird.

So ein Blödsinn wird eben typischerweise im Genderfeld abgehandelt, einer Zivilreligion mit vollkommen unbewiesenen Axiomen.

Weil jeder seriöse Wissenschaftler sich i.d.R. von so einem Blödsinn still und leise fernhält.

Damit betreiben sie im Grunde Soziologie (wenn auch auf einem ehm... "anderen" Niveau), nur sind sie halt anderer Meinung als die Mainstream-Soziologie, in der es aber genauso dir kritischen Stimmen gibt.

Da Pick-Up keinerlei Merkmale einer formalen Wissenschaft aufweist, insbesondere durch das Fehlen von Publikationsorganen, Kontrollpanels, Anspruch auf Welterklärung, abgrenztes Feld usw. usw. ist diese Aussage schlicht falsch.

http://de.wikipedia....ki/Wissenschaft - selbst in diesem unvollständigen Artikel finden sich schon tonnenweise Aussagen dazu, wieso Pick Up keien Wissenschaft ist.

____________________

Schade, dass auch dieser Thread nicht ohne Kommentare wie "die muss mal wieder genagelt werden..." auskommen konnte.

Wie man in den Wald reinruft, so schallt es heraus - oh wow, jetzt habe ich ja "wissenschaftlich" von der "reziproken Wirkung kommunikativer Akte mit emotional-sozialer Wertbelegung zu Geschlechterinteraktion" geredet!

Folgt meinen Worten, ich bin Wiesen-schaftlähler!

/wedelt mit einem bunten Rock

April 17, 2012 bearbeitet von Vierviersieben

[Minrateko 143]

Irgendwie find ich die PU-Sekten-Theorie interessant

Ich hätte dazu folgendes Konzept:

1. Der Vorstand wird besetzt, bestehend aus ENIGMA und FASTLANE

2. Unsere Bibel wird sein Lob des Sexismus

3. Die Community wird in verschiedene Gruppen aufgeteilt:

a)Neumitgliederanwerbung

Diese Mitglieder gehen in Discos/Clubs und missionieren AFCs

b)Modeberatung

Spricht für sich (Abteilungsleiter wäre Jon oder Paolo)

c)Gesundheitsberatung

Spricht für sich (Abteilungsleiter wäre Kaiserludi)

d)Field-Einheit

Der größte Teil der Community wird losgeschickt um Telefonnummern abzugreifen. Diese werden dann zu 90 % an den Vorstand und mich abgeliefert (je zu 30%)

Jeden Sonntag muss an einer Messe (gehalten von Eminenz) teilgenommen werden. Jedes Mitglied bekommt eine Anstecknadel in Form eines fickenden Pärchens

Einmal pro Monat wird eine interne Preisverleihung bezüglich der Aufrissquote veranstaltet. Der Sieger bekommt den "Goldenen Schwanz verliehen" und bekommt einen Blowjob von einer Cat seiner Wahl. Der Verlierer bekommt die "Goldene jungfräuliche Pussy" verliehen und wird zur Strafe in einem Raum eingesperrt indem er den ganzen Tag Schwulenpornos schauen muss.

Finanzieren tun wir das Ganze indem wir die erworbenen Telefonnummer an Versandhäuser verscherbeln....

[Asiate 0]

Was funktioniert wird oft kritisiert. Ein Beweis mehr das PUA funktioniert.

Ladys das 21. Jahrhundert sieht jetzt anders aus, die Netten Jungs habt ihr ausgenutzt und gemolken bis auf den letzten Penny und danach einfach stehen gelassen.Nun schlagen die Jung halt zurück indem sie als PUA wiedergeboren werden. :D

Wie es aussieht wurde Sie von einem ganz groben PUA verführt oder vielleicht war sie nur die UG und ihre Freundin die HB.

Spass bei Seite.

Im Grossen und Ganzen ist PUA eine Hilfe, PUA hilft einem Menschen und schadet niemanden.

April 17, 2012 bearbeitet von Asiate

[XYZzzzzz 0]

^{Fand´s auch lustig, als von Psychospielchen und Manipulation die Rede war...}

^{Ähhh wer war nochmal der Inbegriff von Manipulation?? Ach ja Frauen!!! Und das ja auch aus gutem Grund...}

^{Manipulieren tut jeder, schon im Kindesalter, nur wird es in unserer Gesellschaft als negativ behaftetes Wort genutzt.}

^{Was mich allerdings wirklich aufgeregt hat, war "...um eine nach der anderen ins Bett zu kriegen...".}

^{1. Warum wird das Verlangen nach Sex eigentlich immer so schlecht geredet??? Ohne das gäbe es uns schließlich alle nicht.}

^{2. Ich für meinen Teil bin ehrlich zu den Frauen und wenn sie das gleiche wollen, warum sollten wir es dann nicht tun? Weil die Gesellschaft es nicht gerne sieht?!?!}

^{-> Whatever DUDE!? Ich werde weiter machen und hoffen das es schnell wieder aus den Medien verschwindet. Finde Propaganda - egal ob gut oder schlecht - einfach überflüssig und hinderlich.}

[General Beta 11766]

Also wenn man die PU-Szene auf dieses Forum runterbricht, dann sind 85% der Männer genau solche Vollpfosten. Jeden Tag hier nachzulesen. Das Schlimme ist, genaus diese Vollpfosten sind auch die, die mit ihrem selbsternannten Status als PUA hausieren gehen.

Ein echter PUA, wie auch ein Natural, wird einen Teufel tun um sich als Solcher zu bezeichnen.