Portal durchsuchen
Zeige Ergebnisse für "asymptomatisch".
47 Ergebnisse gefunden
-
FB will nach 1 Jahr plötzlich Kondom
Firster antwortete auf TheSteve's Thema in Konkrete Verführungssituationen
Wat für ne geile Aussage! 7 x geringere Ansteckungsgefahr?? Geil, gib mal nen Beweis rüber. Ich weiß darüber, dass es sich um Bakterien handelt, mit denen jeder sich anstecken kann. Übertragung vaginal, oral und anal, oder auch durch Toys! Außerdem gibt es ne Menge infizierter Männer (50%) bei denen die Beschwerden asymptomatisch verlaufen, heißt, merkste nix! Bist aber höchst ansteckend und die Erkrankung bleibt trotzdem unerkannt. Wenn du Exklusivität möchtest, dann mach sie doch zu deiner festen HB, wenn sie sich darauf einlässt. Ansonsten wünsche ich dir für die Zukunft mehr Verantwortungsbewusstsein, als wirklich "Bewusstsein für Verantwortung", die man(n) für seine Partnerinnen selbstverständlich übrig haben sollte. Da seh ich Nachholbedarf bei dir. -
Asymptomatisch = Du merkst nix. Dir fällt nix auf. Die Vermutung ist dann, du bist infiziert, aber deine T-Zellen attackieren das Virus aggressiv, so dass eine massive Entzündungsreaktion der Lunge vielleicht ausbleibt. Fühlst dich nur minimal bisschen müde, als hättest schlecht geschlafen. Virus breitet sich aber trotzdem ein bisschen aus über die Gefäße, wegen ACE2 Rezeptoren, hängt dann ein bisschen im Herz und Gefäßen ab. Während du keinen Husten hast, keine Atemnot verspürst, sind aber einige Teile deines Systems trotzdem befallen, entzünden sich und triggern eine Immunreaktion. Davon merkst du erstmal relativ wenig, es prüft auch keiner, du hustest ja nicht. Hast vielleicht bisschen Kopfschmerzen aber nix wirklich Ungewöhnliches. Trotzdem sind einige Teile deines Körpers massiv entzündet und tragen vielleicht sogar Schäden, nur merkst du davon eben nichts. Asymptomatisch sein heisst ja nicht, dass du nicht krank bist. Ich erwähne das gerne im Zusammenhang mit Coxsackieviren oder Rhinoviren. Da hat einer Symptome und fühlt sich dann auskuriert. Meine Trainermeinung: Du machst noch 5-6 tage gar nichts. Athlet: Ok. Ignoriert was ich sage und geht trainieren. Zwei Wochen später wird ihm ein bisschen schwindlig, Trainingsleistung schwindet. Er machtn Tag Pause. Nächster Tag kommt er die Treppe nimmer hoch. Arztbesuch kommt, Freundin schleppt ihn hin: Herzmuskelentzündung. ZWei Wochen waren völlig asymptomatisch. Plötzlicher Herztod als Sportler bei solch verschleppten Sachen ist auch ein Riesenproblem, das gerne totgeschwiegen wird. Andere Variante: Krebs: Kannst du bis Stadium vier manchmal haben, ohne viel zu merken. Dann tut irgendwas weh, Arzt schiebt dich ins MRT und sagt dir dann: Joa, hast halt nichts davon gemerkt, aber hier istn netter Notar für dein Testament. Bei einem Bekannten wars so, der hatte Bauchspeicheldrüsenkrebs, absolute Endstufe, gerade erst gestorben. Der hatte nichts. GAR NICHTS gespürt. Irgendwann tat ihm mal was an der Brust weh, Arzt untersucht ihn wegen Herz im Alter von 50+ und zack: 7cm großer Tumor auf seinem Pankreas. Asymptomatisch bis zu dem Moment.
-
Glaube kaum, dass man das gegenwärtig seriös beantworten kann. Die Datengrundlage ist relativ dünn und auch die Interpretation nicht leicht. Geht es um Eigen- oder Fremdschutzwirkung? Man könnte jetzt argumentieren: Natürlich nur um den Fremdschutz. Aber der Eigenschutz ist ja letztlich auch wieder für die Gesellschaft relevant, weil auch eine schwere Erkrankung ohne Weitergabe des Virus Kosten und Arbeit für die Allgemeinheit verursacht. Beim Eigenschutz wäre neben der Verhinderung schwerer Verläufe (dazu gibt's noch halbwegs brauchbare Daten) ggf. auch noch die Verhinderung von Long Covid von Interesse - hierzu wirst du wieder kaum was finden. Beim Fremdschutz wird's dann erst richtig tricky, weil du erst mal nur Indizien erheben kannst (da man eben die Weitergabe des Virus selbst praktisch nicht direkt messen kannst - jedenfalls nicht unter Einhaltung ethischer Standards). Indizien wären dann: Wie gut schützt eine Ersterkrankung (oder eben eine Impfung) vor einer Reinfektion (in der Annahme, damit wieder zum potentiellen Carrier zu werden)? Asymptomatische (Re-)Infektionen werden aber kaum in großem Umfang systematisch erfasst und spätestens wenn du dann noch speziell Reinfektionen unter ehemals asymptomatisch vs symptomatisch Infizierten untersuchen willst, hättest du sehr kleine Subsamples mit entsprechend unsicherheitsbehafteten Ergebnissen. Mir ist auch keine entsprechende Studie bekannt. Dann müssteste wahrscheinlich auch noch sauber trennen können (was schwierig ist) zwischen echter Reinfektion und andauerndem Virus-Shedding aus der Erstinfektion, was im Ggs. zur echten Reinfektion möglicherweise (auch das wäre noch zu bestätigen) seltener zu einer Weitergabe des Virus führen dürfte. Weitere Hinweise wären halt labordiagnostischer Natur (nAB-Titer, T-Zellen-Schutz) - aber auch hierzu ist die Datenlage bei der Differenzierung zw. ehemals symptomatisch vs. asymptomatisch erkrankt m. W. nicht völlig eindeutig, gerade auch was die zeitliche Stabilität des Immunschutzes betrifft. Trotz dieser Einschränkungen hier mal zwei aktuelle Studien zur Schutzwirkung einer vorangegangenen Infektion: Aber zurück zu deinen Fragen: Ja, es wird mit Sicherheit Unterschiede geben zwischen der "Wirksamkeit" der verschiedenen Impfstoffe untereinander wie auch im Vergleich zu einer vorangegangenen Infektion (und da wiederum dürfte es Unterschiede zwischen symptomatisch und asymptomatisch geben). Und je nachdem, welche Art von Wirksamkeit man gerade betrachtet, wird es auch da wieder Unterschiede geben. Die genaue Interpretation überlasse ich dir selbst, werde hier nicht in SecretEscapes Gefilden der Spekulation wildern. Wenn du ne verbindliche Aussage dazu willst, frag ElCurzo. Der wird dir sagen, dass natürliche Infektionen natürlich immer besser schützen, weil isso. Fakt ist aber definitiv: Bei irgendeiner Schwelle muss man halt nen Cut machen und sagen: Ab hier tun wir so als sei derjenige nicht infektiös. Denn auch der aktuell beste Impfstoff bietet eben ein gewisses Restrisiko. Die größte Gefahr beim Immunschutz durch vorangegangene Infektion sehe ich persönlich in der zeitlichen Stabilität. Aber soweit ich es verstanden habe, sollen ja hier nur maximal 6 Monate zurückliegende Infektionen berücksichtigt werden. Im Mittel über alle dürfte die Schutzwirkung daher schon passen. Speziell bei Asymptomatikern könnte es zwar schlechter aussehen, aber rein pragmatisch wird man die kaum gesondert behandeln können. Interessanter finde ich allerdings die Frage, warum dich die mögliche Gleichsetzung von Genesenen und Geimpften so sehr anficht. Das Warten nervt, kann ich verstehen. Und ja, wär schon scheiße, wenn andere bereits wieder dürfen, worauf man selbst noch etwas länger warten muss. Wenn ich deine Posts beim Querlesen richtig interpretiert habe, leidet dein Gerechtigkeitsempfinden vor allem darunter, dass dann so mancher Querdenker und Impfgegner früher aus der Sache rauskommt als du. Wird mit Sicherheit auch in einigen Fällen zutreffen. Aber das ist eben auch nur ein Teil der Wahrheit. Es werden auch viele darunter sein, die vorsichtig waren und sich trotzdem infiziert haben. Oder die aus finanziellen, beruflichen oder sonstigen Gründen "unvorsichtig" sein mussten (z. B. weil sie sich am Arbeitsplatz infiziert haben oder auf Öffis angewiesen sind etc.). Sicher auch einige Ärzte und Pfleger, die sich - trotz Vorsicht und Hygienemaßnahmen - bei Patienten angesteckt haben. Sollen die auch alle warten müssen bis du deine Impfung hattest, damit kein Querdenker einen ungerechten Vorteil dir gegenüber genießt? Unabhängig davon wär mir aber auch meine Zeit und Energie zu schade, mich hier emotional so in etwas hineinzusteigern.
-
Ich finde das mit dem "Mutationsdruck" durch die Impfungen auch spannend. Dass das Virus ein Interesse hat bzw. "gezielt" vorgeht, kann man ja ausschließen, sondern Mutationen passieren zufällig und können sich besser oder schlechter durchsetzen. Ferner gilt: das Virus kann nur im menschlichen Körper überleben. Wenn das Virus den Menschen sehr schnell tötet, ist das Sackgasse. Die Variante, die den Menschen lange genug am Leben lässt, hat die größere Wahrscheinlichkeit, weitergegeben zu werden. Die andere Variable ist das menschliche Immunsystem: eine Virusvariante, die sofort vom Immunsystem getötet wird, wird sich ebenfalls nicht durchsetzen. In dem Bereich zwischen den beiden Extremen (Virus tötet Mensch vs. Mensch tötet Virus) spielt quasi die Musik. Und da muss man m.E. unterscheiden zwischen den Szenarien "weitgehende Kontaktbeschränkungen" vs. "Normalität". Unter Kontaktbeschränkungen fällt auch bspw. Flachliegen wg. krank und unter Normalität auch geimpft und asymptomatisch herumlaufen mit Virus. Die geimpften sind ja nicht "steril" sondern können infiziert sein ohne es zu merken. Eigentlich das gleiche Phänomen wie die asymptomatisch Infizierten, um die es zu Beginn der Pandemie ging. Mit dem großen Unterschied, dass durch die Impfung schwere und tödliche Verläufe minimiert werden. Der andere Unterschied besteht für mich rein logisch darin, dass Varianten, die von einem geimpften Immunsysten recht schnell neutralisiert werden, wenig Überlebenschancen haben wohingegen Varianten, die sich eine Weile gegen ein geimpftes Immunsystem behaupten können, eher die Chance haben, weitergegeben zu werden. Wobei letzteres nicht unbedingt ein Problem sein muss, wenn jeder einzelne geimpfte das Virus niederringt. Ich komme zu der genau gegenteiligen Auffassung: wenn auch geimpfte das Virus weitergeben können, ist die Diskussion darum im Sinne von Erkenntnisgewinn völlig notwenig. Mit Schuld oder Infantilität hat das nichts zu tun. Verstehe auch nicht, warum manche die Diskussion immer so ideologisch aufladen müssen.
-
Aber der Artikel bezieht sich nur auf „Asymptomatic Infected Individuals“. Die Frage ist aber nun, wie viele sind asymptomatisch bzw. was ist darunter zu verstehen? Ich vermute, dass nicht viel asymptomatisch sind, sonst wären sich doch laut Definition nicht asymptomatisch. Statistisch also evtl. überhaupt nicht relevant.
-
Mal an die Experten @tonystark und @botte Es kann doch nicht legit sein, dass man einen Genesenen mit einem vollständig Geimpften gleichstellt, einen Erstgeimpften aber mit einem Ungeimpften, oder? Was ist mit Genesenen, die komplett asymptomatisch gewesen sind und bei denen die Infektion nur zufällig entdeckt worden ist? Haben die wirklich die exakt selbe Schutzwirkung wie ein vollständig Geimpfter? Und gibt es nicht eigentlich große Unterschiede zwischen den Impfstoffen? Also kann man jemanden, der sich einmal mit J&J hat impfen lassen, wirklich gleichstellen mit jemandem, der eine Doppel-Impfung Biontech oder Moderna bekommen hat? Man hat doch entsprechende Daten, dass jeder Impfstoff schon nach der Erstimpfung eine gewisse Schutzwirkung entfaltet. Ist ein Genesener, wenn auch komplett asymptomatisch, pauschal wirklich mit geringerer Wahrscheinlichkeit ein Überträger als ein Erstgeimpter? Edit: oder an @Shao
-
Du Ketzer - bekenn Dich dem wahren Glauben, trage Maske und lasse Dich taufen (impfen). Ich werde Dich den Großinquisitoren melden.... "Coronatestpflicht soll für Geimpfte weitgehend entfallen" Asymptomatisch Geimpfte sind gesund - alle anderen bleiben krank. "Gesundheit" wird ab jetzt einfach verimpft, obwohl nicht bewiesen wurde, dass geimpfte das Virus nicht weiter verbreiten können. Soweit ich weiß, wurde es auch nie bei irgendeinem asymptomatisch (Test-Positiven) Menschen nachgewiesen. Aber gut, es fußt mal wieder alles auf eine Logik, die sich mir nicht erschließt. Durchdenkt man das schlüssig, müssten demnach bald die geimpften sie Superspreader sein - die positiv getesteten müssen ja in Quarantäne. https://www.aerzteblatt.de/nachrichten/122752/Coronatestpflicht-soll-fuer-Geimpfte-weitgehend-entfallen
-
Ich bin also infiziert aber asymptomatisch und danach Herzkrank? Kann mir mal ein Mensch die mögliche Pathophysiologie dahinter erklären? Zumindest das es auch nur im Ansatz Sinn für mich macht? Asymptomatisch = Infektion macht ja für mich schon keinen Sinn, aber danach bin ich auch noch "Herzkrank"? Das setzt dem ganzen für mich noch die absolute Krone auf.
-
Das ist schon der krasse Fall, denke ich. Aber immerhin funktioniert das mal. Bei nem Kollegen war es noch immer so, dass er selber organisieren musste, bis ihn mal einer testet. Das war dann drei Wochen später. Inzwischen war er wiedermal Verdachtsfall, hat viel mit Menschen zu tun, diesmal ging die Luzi ab 😄 Hierzu möchte noch beisteuern, dass noch immer bedacht werden muss, dass Asymptomatiker nicht "Gesund" sind, sondern asymptomatisch. Eine Herzentzündung kann völlig asymptomatisch sein, bis du auf einmal schwindlige Gefühle hast und umkippst. 78% aller Positiven mit Symptomen haben Schäden am Herzen und 60% zeigen am Herz Entzündungserscheinungen. Das geht auch wieder weg, so ist es nicht, aber es ist einfach völlig hirnrissig zu behaupten: Da passiert nix, der hat keine Symptome. Es ist im Bereich des möglichen das wir von 2025-2035 die große COVID Herztodwelle feiern. Alles drin. Oder die Schlaganfallsommer 2030. Google: Anti Mask Coaliation of 1918. Hats alles gegeben.
-
Date 2 Stunden vorher abgesagt
Awakened antwortete auf Mr. Brooks's Thema in Anfänger der Verführung
Corona kann asymptomatisch verlaufen. -
Masern: Nach Angaben der WHO liegt in entwickelten Ländern die Letalität der Masernerkrankung zwischen 0,01% und 0,1%. (RKI - RKI-Ratgeber - Masern) Mumps: Die Erkrankung führt in der Regel zu lebenslanger Immunität. Nach der Impfung können dagegen trotzdem Mumpserkrankungen auftreten („Impfdurchbrüche“). Bei mindestens 30–40 % der Infizierten verläuft die Erkrankung subklinisch oder asymptomatisch, bei Kindern unter zwei Jahren noch häufiger. Todesfälle kommen heutzutage praktisch nicht mehr vor, jedoch werden chronische Erkrankungen des Zentralnervensystems vereinzelt beschrieben. (Mumps - Medical Tribune (medical-tribune.de) und wiki) Corona: Für Corona ist es erstaunlich schwer zu finden, aber Wiki sagt: Eine systematische Übersichtsarbeit und Metaanalyse unter Einbezug von 111 Studien aus Industriestaaten (OECD-Mitglieder) schätzt den Infizierten-Verstorbenen-Anteil über verschiedene Bevölkerungen hinweg auf 0,68 % (95 %-Konfidenzintervall [0,53–0,82 %]). Dieser könne nach Alter und zugrundeliegenden Vorerkrankungen in der Population deutlich schwanken; ebenso könne das Sterberisiko durch Nichtmeldung von Todesfällen unterschätzt werden[271] Laut einer zusammenfassenden Betrachtung verschiedener Studien steigt der geschätzte Infizierten-Verstorbenen-Anteil mit dem Alter exponentiell, von 0,004 % (0 bis 34 Jahre) auf 0,068 % (35 bis 44 Jahre), 0,23 % (45 bis 54), 0,75 % (55 bis 64), 2,5 % (65 bis 74) auf 8,5 % (75 bis 84) bzw. 28,3 % (85 und älter).[272][273] Irgendeine neuere Studie sagt: When studying IFR in individuals between the ages of 0 and 19 years, the researchers found that, across all countries, the median IFR was 0.0027%. The median IFR also remained low at 0.014% when individuals between the age of 20 and 29 were studied. However, as the age groups started to increase, their IFR values followed. For example, individuals between the ages of 30-39 and 40-49 had IFR values of 0.031% and 0.082%, respectively. Even as older adults between the ages of 50 and 69 were studied, their IFR values also rose but remained under 1%. (Infection fatality rate of COVID-19 in community-based elderly lower than earlier estimates (news-medical.net)) Sehr viel geringer ist das für mich jetzt nicht. Bin halt aber auch keine 19 mehr. Für eine allgemeine Impfpflicht bin auch nicht. Ich halte jeden der älter als 20 ist für nicht besonders klug, wenn er sich nicht impfen lässt. Aber von Zwang halte ich momentan auch noch nix. Finde es aber auch schade, dass keiner anerkennt wie treffend das Beispiel mit der Anschnallpflicht ist und wie sehr sich die Argumente ähneln. Sollte einen doch schon zum Nachdenken bringen.
-
Es ist zunächst deutlich unwahrscheinlicher überhaupt zu erkranken. Von denen die dann erkranken hat ein Großteil eine so geringe virenlast dass eine Übertragung auf andere sehr unwahrscheinlich ist. Du sagst "noch 25%!" ich sage mind 75% weniger und in der Regel asymptomatisch und als überträger raus. Geimpfte sind also nur in Ausnahmefällen überträger für ungeimpfte. In GB stecken z. B. nicht die geimpften Eltern und Großeltern die ungeimpfte <30 Generationen an. Das machen die untereinander. Bei uns jst es etwas diverser verteilt aber im Prinzip auch ähnlich. Nimmt man jetzt diese querdenkervollidioten, dann ist es nicht unwahrscheinlich dass die sich zunehmend auf ihren idiotenevents anstecken. Gut da geeht momentan kaum nich einer hin weil der Untergang des Abendlandes leider ausgeblieben ist. Aber unter der Gruppe wird es die meisten impfskeptiker geben. Und die wird sich irgendwann mit ziemlicher Sicherheit infizieren. Aber dann hakt wirklich weil se selber schuld sind. Tl. Dr: geimpfte stellen keine reale Gefahr für ungeimpfte da.
-
Wüsste da jetzt nicht, was ich davon halten soll... Ich erinnere mich in dem Kontext an die erste Frau überhaupt, mit der ich was hatte. Sie war so um die 40. Wollte von mir einen Gesundheitscheck sehen, hat aber darauf verzichtet, weil ich glaubhaft Jungfrau war. Erzählte mir dann tatsächlich unverblümt, was sie alles hatte. Ich kann mich nicht mehr erinnern, aber es waren genug Sachen, dass ich es mir damals schon nicht gemerkt habe. Jeder glaubt, er kriegt eh nichts, aber irgendwann hat man doch mal plötzlich was. Und mit der Lebenserfahrung nimmt das zu. Die traurige Realität: Viele haben was, ohne dass sie davon wissen. Woran Leute nicht denken, ist, dass sexuell übertragbare Infektionen asymptomatisch verlaufen. So häuft man Krankheitserreger bei sich an, ohne selbst daran zu erkranken und verbreitet die Erreger in aller Welt. Man lese sich das durch: " Dr. Jessen: Wir schätzen, dass 50% aller STI in den drei Körperöffnungen asymptomatisch sind. In einer eigenen Untersuchung sowie in der PARIS-Studie des Robert Koch-Instituts, in denen mehrere Hundert MSM ohne Symptome konsekutiv gescreent wurden, konnten bei 10-15% der MSM Gonokokken und Chlamydien im Abstrich nachgewiesen werden. " https://www.hivandmore.de/archiv/2016-3/sti-fragen-aus-der-praxis.shtml Das ist erschreckend, aber Realität.
-
Redest du jetzt wirklich mit mir? Merkst du aber selber, oder? ....wenn Menschen nach einer Zweit-Impfung einfach nicht mehr getestet werden und man sie mit einer Gruppe von Nicht-Geimpften regel. Getesten vergleicht, dann überrascht mich das Ergebnis eben nicht. Ich sehe eine grobe Verzerrung und keine stark evident Wissenschaftliche Studie, die vor allem eine rigorose Durchimpfung für alle empfiehlt. Ich finde das viel zu dünn - andere Studien kommen zu einem gleichen Ergebnis. Wie will man auch asymptomatisch Infizierte erkennen und greifen? Soweit ich weiß gab es vor Corona keine gesunden kranken und es wird sie auch jetzt nicht geben. Jetzt gibt es nur noch gesunde Geimpfte und gesunde (pot. Kranke) Nicht-Geimpfte. Wenn Geimpfte einfach nicht mehr getestet werden, dann sind natürlich irgendwann nur noch die Nicht-Geimpften positiv. Irgendwie logisch, oder?
-
--> So ein wahnsinniger Quatsch. Du sprichst davon, dass bei asymptomatischen positiven keine Erkrankung nachgewiesen wurden. Dann geb ich dir ne Studie wo drin steht, dass 40% PCR positive (=Infizierte) asymptomatisch waren. Und dann gehst du hin und sprichst davon, dass das deine These belegen würde? Verstehst du die Aussage intellektuell nicht, oder bist du schon so in deiner Filterblase drin, dass du selbst völlig gegenteilige Erkenntnisse als Argumente siehst? Nochmal in einfacher Sprache: Ja, nicht jeder Infizierte hat Symptome - ohne jetzt nachzuschauen, war das den Menschen schon bestimmt 100 Jahre + bekannt. PCR Tests sind jedoch da, um die Infektion, also das Virus an sich nachzuweisen - also ob der Erreger in deinem Körper ist. Soll heißen, ist dein PCR Test positiv - Bro. Egal ob du Symptome hast, oder nicht. Dann bist du mit dem Erreger in Kontakt gekommen und hast ihn in dir. Und kannst ihn ggf. auch völlig symptomfrei an andere weitergeben. Wie willst du denn sonst einen Virus nachweisen?
-
Nein, nichtmal ansatzweise. Die sind in der IFR und co. ja mit eingerechnet, seit langem. Deswegen ist die CFR ja weniger aussagekräftig als die IFR und man korrigiert Fälle um die Dunkelziffer aus serologischen Studien. Seit... Juni/Juli letzten Jahres. Okay, nochmal von vorn, und diesmal deutlich: Du laberst Grütze. Hier: https://www.nature.com/articles/s41591-020-0965-6.pdf https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7152865/ Dazu noch: Covid zerlegt Gefäße: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC7605852/ Gefäßschäden in Asymptomatikern zeigt sich auch bei minimalsten Symptomen, in 100% der Personen: https://ashpublications.org/bloodadvances/article/4/23/6051/474421/Evidence-of-thrombotic-microangiopathy-in-children Und auch Lungenschäden in bildgebenden MItteln: https://link.springer.com/article/10.1186/s43055-020-00266-3 Die Scheiß Infektionen sind auch dann nicht harmlos, wenn sie asymptomatisch sind. Yes. Aber meine Prognose, dass es da Probleme gibt, scheint nur so zwischendrin ein Ding zu sein. Also langfristige Schäden wurden da nicht nachgewiesen, bisher nur kurzfristige Reduktion der Spermienqualität.
-
Mit "wohl hauptsächlich" wäre ich vorsichtig. Das ist nicht das, was in der Studie steht. In der Studie steht: Die Schlussfolgerung ist also lediglich, dass die (mutmaßliche) längere Dauer der infektiösen Phase einen Teil der erhöhten Übertragungswahrscheinlichkeit erklären könnte. "mutmaßlich" deshalb, weil: Auch wäre ich skeptisch, ob das wirklich "extremly positive implications" sind, selbst wenn diese sich bewahrheiten sollten. In einer perfekten Welt würden wir natürlich sämtliche Träger der B.1.1.7.-Variante aufspüren und isolieren, und diese würden so lange in der (längeren) Quarantäne bleiben, bis sie nicht mehr infektiös sind. Die Realität ist aber, dass uns ein Großteil der Fälle durch die Lappen geht, da asymptomatisch oder nur mit milden Verläufen, und dass es eine ganze Reihe an Quarantänebrechern gibt. Also, naja.
-
Es handelt sich hierbei aber nicht um "handfeste Daten". In Bezug auf Fitnessstudios wird man wie in Bezug auf Schulen oder Kindergärten eine deutliche Unterschätzung des Infektionsgeschehens haben. Das ergibt sich einfach notgedrungen aus der betrachteten Studienpopulation: Fitnessstudiobesucher sind häufig eher jung und gesund und infolgedessen überproportional häufig asymptomatisch, weswegen diese ohnehin schon mit einer großen Wahrscheinlichkeit durch das Testraster fallen. Hinzu kommt, dass in einem Fitnessstudio täglich eine drei- bis vierstellige und in der Regel tageweise wechselnde Anzahl an Besuchern ein- und ausgeht, die mit derselben Begründung wie zuvor ebenfalls mit großer Wahrscheinlichkeit durch das Testraster fallen und die teilweise gar nicht vom System erfasst werden (nicht jedes Fitnessstudio arbeitet mit einer elektronischen An- und Abmeldung). Es liegt also in der Natur der Sache, dass es sehr schwierig ist, größere Ausbrüche explizit auf Fitnessstudiobesuche zurückzuführen. So etwas geht dann der Statistik unter "Infektionsquelle unbekannt" ein. Und damit sind solche Daten weitgehend unbrauchbar, um entsprechende Rückschlüsse auf das tatsächliche Infektionsgeschehen in Fitnessstudios zu ziehen. Hier hilft common sense: eine beliebig große Anzahl an Personen trifft sich weitgehend ohne Beachtung der Mindestabstände und ohne MNS in einem geschlossenen und schlecht durchlüfteten Raum, um Sport zu treiben? Sehr große Infektionsgefahr.
-
UK macht das schon richtig. Wir haben eine globale Krise, da muss man auch irgendwo einfach mal den Daten-Fetischismus beiseite lassen und anhand von common sense agieren. Genauso doof ist es aber beispielsweise auch zu sagen, man wüsste nicht, ob die Impfstoffe die Verbreitung des Virus hemmen. Weil man auch hier noch keine gesicherten Daten zu hat. Und einige interpretieren das dann für sich um und sagen: "Die Impfstoffe hemmen die Verbreitung nicht, eine Impfung ist sinnlos, wenn man nicht zur Risikogruppe gehört." (<- Bullshit) Ja, es mag Impfstoffe geben, für die das korrekt ist, aber in diesem Fall sollte eigentlich völlig klar sein, dass eine Impfung die Verbreitung hemmen muss. Kann man zumindest mal daran festmachen, dass jemand, der durch eine Impfung asymptomatisch wird, nicht seine Viren wie bekloppt durch die Gegend feuert, weil er sich die Lunge aus dem Leib hustet. Wie stark die Verbreitung gehemmt wird, darüber lässt sich streiten, aber zu sagen, man sollte erst einmal davon ausgehen, dass dies nicht der Fall ist, weil man noch keine gesicherten Daten hat, naja. Finde ich komisch, diese extreme Übervorsicht. Habe dazu letztens einen guten Twitter-Thread gesehen. Ging so quasi um das Thema, wieso es Quatsch ist, alles immer nur strikt anhand von wasserdichten Daten abhängig zu wollen bzw. sich selber zu verbieten, aus dem Rahmen, den gewisse Daten vorgeben, Rückschlüsse auf andere Rahmen vorzunehmen. Bei AstraZeneca liegt die Hemmung der Verbreitung nahe. Wir sehen sogar, dass die (extrem empfindlichen) PCR-Tests seltener ausschlagen. Also kann man wohl guten Gewissens davon ausgehen, dass das zumindest mal bei allen Impfstoffen der Fall ist, die ähnlich funktionieren wie der von AstraZeneca. Und wahrscheinlich sogar bei allen anderen auch. Kann jetzt auch wieder jemand um die Ecke kommen und sagen: "Excuuuuse me, zu den anderen Impfstoffen haben wir jetzt aber noch KEINE Daten." Jo, aber wir haben halt common sense. Und der ist in einer solchen Krise mal mindestens genauso wichtig.
-
Long Covid, Langzeitfolgen von Gefäßschädigungen, erhöhte Rate an Schlaganfällen auch unter jüngeren Infizierten: https://journals.sagepub.com/doi/10.1177/1747493020972922 Meine Güte. Es ist echt nicht so schwer, einfach mal zu akzeptieren, das man zwar nicht unbedingt sofort draufgeht, aber das Risiko massiv höher ist, Komplikationen zu erleiden. Ich hole es auch gerne nochmal raus: Nach deiner Statistik würde man auch sagen können, eine Polioimpfung wäre Schwachsinn. ~95% aller Polioinfektionen verlaufen asymptomatisch ohne das davon etwas bemerkt wird. Je nach Land sind es 4-8% die überhaupt Symptome zeigen und von DENEN sind es 5-10%, bei denen eine ZNS Beteiligung stattfindet. Heisst, die Rate an Personen mit einem schweren Verlauf von Polio ist bei: 0.2 - 0.8%. Die Rate bei COVID ist insgesamt übrigens höher. Und jammert wer darüber, das man keine Polioimpfung braucht, heutzutage? Tut man das? Nein? Gut, denn Polio hatte WENIGER Effekte für junge Leute als COVID. Reicht das für eine Einordnung nochmal? Nach der Logik brauchen wir gar keine Impfstoffe, weil die paar nicht ins Gewicht fallen. Komisch, dass das hunderttausende anders gesehen haben und noch sehen. Die Impfschäden sind eine volle Größenordnung weniger gefährlich. Ohne Scheiss, du bist doch Mathematiker, die einfachen Risikoberechnungen einer Verteilung mit dickem Risiko Schwanz am rechten Rand der Verteilung müssen dir doch minimal klar sein? Aka fat tailed risk distributions? Dir müsste das hier doch gut eingängig sein dann? https://arxiv.org/abs/2001.10488 Das dürfte für die meisten hier, inklusive mir, eine Nummer zu hoch sein, aber für Mathematiker sicher großartig. Ich checke nicht, wieso es dir nicht möglich ist, die Auswirkungen anderer Krankheiten einfach zu recherchieren und zu vergleichen und die entsprechenden Risiko Kalkulationen mal ganz kühl durchzuziehen. Wirklich nicht. Du kannst die Studie und die Tests auch einfach lesen. Dort bringt man nämlich die Immunreaktion, also eine tatsächliche Erhöhung der Antikörper Titer auch in Verbindung mit den Impfungen und Infektionen. Da ich keine Allergien habe, würde ich das tun, auch öffentlichkeitswirksam. Bei einer Allergie würde ich es tun, um einen Notfallmediziner vor Ort und eine entsprechende Behandlungsmöglichkeit bitten und es dann im stillen Kämmerlein tun. Ich bin aber erst im Dezember frühestens dran. Gut, das kann man diskutieren. Entscheidend ist jetzt die Analyse, inwiefern die Personen auch tatsächlich Antikörper hatten oder wieviele diese aufweisen. Rohrkrepierer im Immunsystem gibts immer wieder. Deswegen braucht man für einige Krankheiten eine 95% Impfrate für eine Herdenimmunität der Bevölkerung. Och, das kann man schon probieren. Wir haben ein paar Anhaltspunkte. 1. SAR-1 Patienten hatten ähnlichen Probleme, der Angriffsvektor (ACE2) ist quasi der gleiche, das Virus war nur deutlich aggressiver in seiner Wirkung. Wir können aber zumindest sagen, da die Viren sich SEHR ähnlich verhalten, wie die LAngzeitschäden so aussehen. Hier ein paar Beispiele: Impact of severe acute respiratory syndrome (SARS) on pulmonary function, functional capacity and quality of life in a cohort of survivors - PubMed (nih.gov) Long-term outcome of acute respiratory distress syndrome caused by severe acute respiratory syndrome (SARS): an observational study - PubMed (nih.gov) The long-term impact of severe acute respiratory syndrome on pulmonary function, exercise capacity and health status - PubMed (nih.gov) Mit dem Unterschied, dass sich das auf ca. 2-3% der Infizierten insgesamt auswirken wird. Deren Lebensqualität ist massiv eingeschränkt. Für Deutschland, bei bisher 1.6 Millionen Fällen, kannst du davon ausgehen, das bereits jetzt zwischen 32.000 und 48.000 Personen an Long COVID leiden und deren Arbeitsfähigkeit massiv eingeschränkt wird. Sagen wir, wir packens nicht und die nächsten 100 Tage sind jeweils nochmal 15.000 Leute am tag erkrankt, das wären dann weitere 30-45k Personen, die langfristige Auswirkungen haben. Alleine das würde bereits die Zahl der Personen, die massiv eingeschränkt oder vielleicht sogar berufsunfähig sind, um ca. 10% anheben, die Kosten für den Staat, Versicherungen usw. kannst du dir ausmalen. Die Wirtschaftsleistung die verloren geht, kannst du dir auch ausmalen. Die medizinischen Versorgungskosten werden auch auf unserer Tasche liegen. Kannst du dir mal ausrechnen, was das ca. kostet. Impfen isn Witz dagegen.
-
Doch, glaube Folgeschäden aus der Immun(über)reaktion: https://www.pickupforum.de/search/?q=asymptomatisch
-
Das ist ja auch vernünftig. Aber kein Widerspruch zu meiner Aussage. a) atypisch != kann niemals vorkommen b) du könntest parallel zur - vermutlichen - Erkältung dennoch (prä- oder asymptomatisch) mit SARS-CoV-2 koinfiziert sein und wenn du herumniest, stellst du noch mal ein besonders hohes Verteilungsrisiko dar c) der Zahnarzt / die Helfer könnten sich bei dir anstecken und dann die - vermutliche - Erkältung an Risikopersonen weitergeben (falls sie nicht selbst dazugehören), welche dann - bereits geschwächt - noch anfälliger für eine Covid-19-Erkrankung mit schwerem Verlauf wären d) auch eine Erkältung kann wichtige med. Ressourcen binden. Du steckst den Zahnarzt an, der steckt 2 Mitarbeiter und 10 Patienten an, die stecken auch alle wieder Leute an. Davon bleiben dann einige zu Hause, manche gehen auch zum Hausarzt (wo sie auch wieder Risikopersonen infizieren könnten), ein paar lassen sich vielleicht auch auf das neue Coronavirus testen, weil bei ihnen vielleicht kein Niesen aber dafür vielleicht verstärkt Husten oder sogar Fieber auftritt. Dann müssen sie in Quarantäne und die Labore und Gesundheitsämter haben unnötige Arbeit, etc. pp.
-
Äh hier muss man schon unterscheiden zwischen einer SARS-CoV-2-Infektion und einer (symptomatischen!) Covid-19-Erkrankung. Ist so wie mit den HIV-Positiven. Von denen hat auch nicht jeder AIDS. Asymptomatisch (!=präsymptomatisch) Infizierte haben kein Covid-19. Daher läuft zumindest ein Teil deiner Kritik ins Leere. Auf der anderen Seite überschätzt du den Anteil der echten Asymptomatiker vermutlich ein wenig. https://www.unibe.ch/aktuell/medien/media_relations/medienmitteilungen/2020/medienmitteilungen_2020/die_meisten_menschen_die_mit_sars_cov_2_infiziert_sind_entwickeln_symptome/index_ger.html https://www.swr.de/swraktuell/so-viele-coronavirus-infizierte-sind-ohne-symptome-100.html Tatsächlich dürften das eher so 20-35% gewesen sein bisher (immer schwankend, je nach primär betroffener Altersgruppe). Milde Verläufe könnten (!) in der Studie allerdings tatsächlich unterrepräsentiert sein.
-
Da die Zahl der Grippetoten anders erfasst bzw. geschätzt wird als bei CoVid-19 stellt sich die Frage nicht. Auch das Risiko an der Grippe zu versterben steigt mit dem Alter an, wenn auch nicht ganz so stark wie bei CoVid-19. Daneben gelten aber auch Kleinkinder als durch die Grippe gefährdet. Das ist bei CoVid-19 anders. Ich finde solche Vergleiche durchaus hilfreich, sofern man sich nicht nur die Gemeinsamkeiten, sondern auch die Unterschiede vor Augen hält. Auch bei der Grippe gibt es asymptomatische Verläufe. Die Faustregel ist bei der Grippe 1/3 asymptomatisch, 1/3 leichte Symptome, 1/3 schwere Symptome. Hauptunterschied dürfte eher die lange Inkubationszeit und der hohe Anteil präsymptomatischer Infektionen sein. Nein, das ist kein Unterschied zwischen Sars-Cov-2 und der Grippe. Auch Influenzaviren greifen Nervenzellen an, genauso wie auch andere respiratorische Viren, etwa OC-43 oder HKU-1. Auch bei der Grippe kann es zu Geschmacksverlust kommen, wenn auch wohl deutlich seltener. Und auch Influenza, OC-43, HKU-1, RSV können Zellen im ganzen Körper befallen. Auch Spätfolgen bei der Grippe sind bekannt, einschließlich dem postviralen Erschöpfungssyndrom. Hauptunterschied zwischen Sars-Cov-2 und den endemischen Viren dürfte sein, dass wir letztere als Kleinkind zum ersten Mal bekommen, wenn das Immunsystem sehr agil ist, und damit eine Grundimmunität haben wenn das Immunsystem nicht mehr ideal reagiert.
-
Naja. Wir haben die Ausbreitung schon im Frühjahr extrem eingedämmt. Das kann uns jederzeit wieder gelingen. Das Virus ist ja nicht omnipräsent. Es wird von Mensch zu Mensch übertragen. Wenn jeder seine Kontakte minimiert, wird die Kurve auch wieder ganz schnell nach unten zeigen. Vielleicht nicht so schnell wie im Frühjahr, aber gelingen kann es zweifelsohne. Ist halt nur die Frage, wie man dann durch den Winter kommen will. Wird wohl ein ewiges Auf und Ab. Mir kann auch keiner erzählen, dass geöffnete Schulen und Kindergärten keine Infektionsherde sind. Das wäre absurd. Natürlich sind sie das. Fällt halt nur kaum auf, weil dort fast alle asymptomatisch unterwegs sind. In die Haushalte wird es trotzdem getragen, und gerade da sieht das RKI ja mittlerweile eine enorme Zunahme an Infektionsgeschehen, obwohl es anfangs noch geheißen hat, dass das Übertragungsrisiko da sogar noch verhältnismäßig klein wäre. Naja, wir haben jetzt jedenfalls in ganz Niedersachsen de fakto wieder Kontaktbeschränkungen wie im Frühjahr. Maximal 10 Personen aus maximal 2 Haushalten, solange wir über dem 50er-Grenzwert liegen. Halt mit dem Unterschied, dass alles noch geöffnet hat. Mal sehen, ob zumindest das etwas taugt, auch wenn ich stark bezweifel, dass das wirklich beachtet geschweige denn durchgesetzt wird.
