Portal durchsuchen
Zeige Ergebnisse für "körpergröße".
4028 Ergebnisse gefunden
-
Starttag: 20.03.2010 kg (Ausgang): 80 kg (abgenommen gesamt): xx kg kg (abgnnommen 2 wöchig): xx kg KFA (Navymethode): 19,5% Körpergröße: 175cm Ernährung Low Carb (100g Fleisch/10kg, 100g Gemüse/10kg) Zum Muskelerhalt 2-3mal/Woche Trainingsplan SS, ohne lineare Progression Ziel: 14% KFA, so schnell wie möglich. Je nach Fortschritt ev. auch gleich runter auf 12% wenn ich schon dabei bin.
-
Starttag: 24.03.2010 kg (Ausgang): 102,x kg (abgenommen gesamt): xx kg kg (abgnnommen 2 wöchig): xx kg KFA (Navymethode/Kaliper): ~ 13% Körpergröße: 196cm Ich mache mal aus Solidarität mit. Ich will auf 10% runter, um dann wieder mal ein bisschen zu bulken
-
Da du mich persönlich angeschrieben hast gebe ich hierzu mal eine ausführlichere Meinung ab. Ich sehe das genauso wie du - und zwar dass die hier im Forum anzutreffenden evolutionstheoretischen Argumentationen diesbezüglich schlichtweg Unsinn sind. Du hast eine mangelnde Logik hinter der Argumentation "Frauen suchen Männer mit Eigenschaften, die es ermöglichen sie besser zu beschützen" schon herausgearbeitet. Ich will nun einen Crashkurs in Evolutionslehre geben, denn hier mangelt es offensichtlich in der reinen Theorie. Fehlschlüsse wie dieser resultieren aus einem falschen, unter Laien weit verbreiteten Fehlverständnis der Evolutionstheorie. Der Laie versteht unter Evolution Darwins bekannte Formulierung "survival of the fittest" und meint damit Überleben des Stärkeren/Besseren. Das ist sehr unsauber formuliert, denn in Wirklichkeit heißt es "Überleben des fittesten Organismus". Fitness ist ein biologisch fest definierter Ausdruck für die Fähigkeit, Gene an nachkommende Generationen weiterzugeben, also sich fortzupflanzen. Je zahlreicher die Nachkommenschaft desto fitter im biologischen Sinne. Das ist was Darwin meinte, nicht das Überleben des Stärkeren. Im Nachfolgenden werde ich den Begriff "Fitness" in diesem Sinne verwenden. Noch mag die Bedeutung dieses Unterschiedes nicht ganz klar werden aber es ist wichtig zu verstehen, dass es sich bei Evolution um schlichte statistische Auswahlprozesse handelt und nicht um eine Art "Verhalten von Leben". Ein Lebewesen, das sich erfolgreicher fortpflanzt trägt seine Eigenschaften mit höherer Wahrscheinlichkeit in nachkommende Generationen weiter, somit werden diese Eigenschaften im statistischen Mittel in der Gesamtbevölerung häufiger werden - einfach aus logischen Gründen. Entscheidend ist also: Welches Merkmal beeinflusst die Wahrscheinlichkeit der erfolgreichen Fortpflanzung. Es wird nach der Logik der Evolutionstheorie eine Entwicklung zu einem vermehrten Auftreten dieses Merkmals geben. Triebkraft dahinter ist die Selektion. Was viele nicht wissen, bzw nicht bewusst wahrnehmen, dass es verschiedene Arten der Selektion geben kann. Darwin beobachtete, dass manche Arten scheinbar einen Überlebensvorteil durch ihre Merkmale gegenüber anderen Arten hatten und sich aufgrund dieses Überlebensvorteils durchsetzen konnten - so schienen miteinander verwandte Arten von Finken ihre Schnabelform entsprechend ihres Lebensraums optimal zur Nahrungssuche entwickelt zu haben. Das ist die Art der Selektion, die den meisten bekannt ist und die auch hier zur Argumentation verwendet wird. Darwin nannte das Natürliche Selektion Darwin erkannte jedoch, dass es im Tierreich Merkmale gab, die sich nicht alleine durch natürliche Selektion erklären lassen konnten. Hirsche besitzen ein prachtvolles Geweih, Pfauen ein prachtvolles Gefieder - und all das offensichtlich nur zur Werbung von Partnern genutzt. Ein solches Merkmal ist nicht durch die natürliche Selektion erklärbar, da es keinen Überlebensvorteil, sondern sogar einen Nachteil bietet, denn es ist energie- und Ressourcen-aufwändig, diese Merkmale zu erzeugen. Im Sinne der natürlichen Selektion hätten sich diese Merkmale von selbst eliminieren müssen. Darwin fand eine Lösung für dieses Problem, indem er eine weitere Art der Selektion vorschlug: die sexuelle Selektion. Neben den Merkmalen, die zum Überleben entscheidend waren beeinflusste auch das Partnerwahlverhalten die Wahrscheinlichkeit, Nachkommen zu zeugen. In einer Art, in der die Individuen untereinander um Partner konkurrieren muss sich zwangsläufig ein System von Merkmalen entwickeln, nach denen Sexualpartner ausgewählt werden. Dieses System sind Fitnessindikatoren, die schnell äußerlich für andere Individuen zugänglich sind, die aber nicht zwangsläufig selbst im Sinne natürlicher Selektion funktionieren müssen. Auch wenn die moderne Biologie seit den 30ern nicht mehr die Darwinsche Unterteilung übernimmt, sondern sexuelle Selektion als Faktor der natürlichen Selektion im Sinne eines Überbegriffes verwendet - so sollte man das hier für den Laien nochmal klar trennen. Denn: Partnerwahlverhalten ist durch sexuelle Selektion maßgeblich beeinflusst - hat weniger mit reiner Überlebenswahrscheinlichkeit zu tun als viel mehr mit den genannten Fitnessindikatoren. So wird der Einfluss der Körpergröße ebenfalls in diese Sparte fallen. Körpergröße an sich ist kein Überlebensvorteil - es hat sich nur scheinbar in der Vergangenheit als Fitnessindikator herauskristallisiert. Wenn wir uns anschauen, welche Faktoren Körpergrößen in einer Population beeinflussen - nämlich Ernährungszustand und medizinische Versorgung - dann wird auch relativ klar, wieso sich dieses Merkmal in der Vergangenheit als Fitnessindikator herauskristallisiert haben könnte. Dazu nun noch ein paar interessante Studien: http://psp.sagepub.com/cgi/content/refs/15/4/617 http://eprints.lse.ac.uk/24375/ Ich lasse das mal so stehen um die Aussagen bezüglich des Partnerwahlverhaltens hier etwas zu relativieren und kehre wieder etwas zur Theorie zurück. Interessant an der Theorie der sexuellen Selektion ist der Aspekt, dass ein Fitnessindikator zusätzlich die Eigenschaft der Variabilität aufweisen muss. Das System würde sich selbst auffressen wenn ein bestimmtes Merkmal absolute Messlatte für die Fitness wäre. Mal angenommen Frauen würden nur große Männer wählen weil diese entsprechend fit sind. Nicht nur, dass sich die Größe im Laufe langer Zeiträume dann bei allen Menschen in Richtung möglichst groß angleichen würde (denn Frauen wählen ja nur große Männer für den Nachwuchs) und ihren Sinn als Fitnessmerkmal verlieren würde, da nun keine deutlichen Unterschiede mehr zur Beurteilung des Unterschiedes verschiedener Individuen existieren. Es wäre auch zum Nachteil der Frau sich so zu verhalten, denn so würden alle Frauen zu einem bestimmten Typ hin tendieren und viele davon leer ausgehen, weil ihre Partnerwahlmechanismen andere Partner ausschließen würden. Es ist also für die Funktionsweise der sexuellen Selektion wichtig, dass eine Variation in den Merkmalen wie auch Kriterien der Partnerwahl existiert. Die Jagd nach Merkmalen größerer Fitness wird sich die Waage halten mit dem Bestreben einen Partner zu bekommen. Statistisch äußert sich das darin, dass Partner vergleichbarer Attraktivität und vergleichbaren Status mit größerer Wahrscheinlichkeit, länger und erfolgreicher zusammen bleiben als Paare bei denen große Unterschiede bestehen. Auch wichtig ist, dass das Partnerwahlverhalten keine rein einseitige Sache ist - dieses Verhalten entwickelt sich coevolutiv - also bei beiden Geschlechtern voneinander abhängig in Gemeinschaft. Frauen hätten keine Brüste, wenn nicht auch unser Partnerwahlverhalten eine Rolle für die sexuelle Evolution spielen würde. Insgesamt ist die gesamte Evolution des Partnerwahlverhaltens eine sehr flexible, komplexe und unmöglich so einfach zu erklärende Sache wie das hier gerne versucht wird. Frauen stehen nicht einfach pauschal auf große Männer. Frauen stehen auch nicht pauschal auf Geld. Einige schon, andere haben andere Vorlieben. Wieso das aus evolutiver Sicht so sein muss habe ich ja erklärt. Es gibt bestimmte Tendenzen aber dafür eine sinnvolle Erklärung zu finden da tun sich auch Experten schwer, weil es nahezu unmöglich ist, die Partnerwahldynamik vollkommen zurückzuverfolgen. Die Körpergröße als Fitnessindikator ist jedoch wohl eine sehr viel modernere Erscheinung als viele das denken.
-
Starttag: 24.03.2010 kg (Ausgang): 76 kg (abgenommen gesamt): xx kg kg (abgnnommen 2 wöchig): xx kg KFA (Navymethode): 16,9% Körpergröße: 175cm
-
Coole Idee! Starttag: 24.03.2010 kg (Ausgang): 108 kg (habe nur eine Analogwaage, deshalb keine Kommastellen) kg (abgenommen gesamt): xx kg kg (abgnnommen 2 wöchig): xx kg KFA (Navymethode): 22,4 % (siehe Rechner oben) Körpergröße: 197 cm
-
Starttag: 24.03.2010 kg (Ausgang): 98,1 kg kg (abgenommen gesamt): xx kg kg (abgenommen 2-wöchig): xx kg KFA (Navymethode): 24,5 % Körpergröße: 180 cm Ernährung: PSMF nach Lyle McDonald Training: Olympisches Gewichtheben (3x wöchentlich)
-
Starttag: 15.03.2010 kg (Ausgang): 133,0 kg kg (abgenommen gesamt): 0,5 KG (Stand: 23.03.2010, Gewicht 132,5 KG) kg (abgnnommen 2 wöchig): keine Angaben (kA) KFA (Navymethode): 39,4 (nächste "Messung", 29.03) Körpergröße: 196 cm (hab nochmal genau gemessen, bin tatsächlich 1 cm kleiner geworden..., letze Messung liegt auch ein paar Jahre zurück )
-
Starttag: 15.03.2010 kg (Ausgang): 100,0 kg kg (abgenommen gesamt): 4,8 KG (Stand: 23.03.2010, Gewicht 95,2 KG) kg (abgnnommen 2 wöchig): keine Angaben (kA) KFA (Navymethode): kA, muss Maßband kaufen Körpergröße: 190 cm Ernährung: PSMF (Kategorie 2) EDIT: Finde, dass der Thread eine gute Idee ist. @ Hadon: Es wäre vielleicht überlegenswert, noch die Abnehmmethode mit aufzunehmen, also bspw. PSMF / LowCarb / Atkins / Anabole Diät etc. Daraus können Interessierte dann evtl. Rückschlüsse für Ihre eigene Vorgehensweise ziehen.
-
Ich bin natürlich dabei, du solltest nur noch die Körpergröße in die Formatvorlage mit aufnehmen. Ich werde meine Daten morgen früh nachtragen!
-
Da hier die Abnehmthreads immer mehr werden und jeder wohl ein wenig Ansporn braucht, verasntalte ich hier mal aus reinen Motivationsgründen eine kleine Challenge. Gerne kann hier jeder querr einsteigen und seine Daten posten. Belohnung selsbt gibt es keine außer natürlich dem Strahlen des Abnehmerfolgs. Für Informationen und Tratsch bezüglich des Themas Abnehmen verweise ich auf meinen Megathread "Abnehmen möglichst schnell" Hier bitte ich darum nur bei den allgemeinen Daten zu bleiben. Den KFA selbst bitte ich nur per Navymethode zu bestimmen, da KFA Waagen einfach zu ungenau sind und auch nicht bei jedem vorhanden sind. Für die Bestimmung des KFAs dient dieser Rechner. Im zweiwöchigen Abstand bitte ich die Teilnehmer hier Mittwochs ihre Ergebnisse zu posten. Jeder Querreinsteiger sollte sich ebenso ausschließlich an die unten aufgeführten Werte halten. Gerne kann man auch zwischen den Stichtagen seine Werte posten, doch abgerechnet wird nur an den Stichtagen, die im zweiwöchigen Rythmus zu tragen kommen. Nächster Stichtag wäre demnach der 07.04.2010 Formatmäßig sollte man sich an das Folgende halten, was zugleich meine Ausgangswerte darstellt: Starttag: 24.03.2010 kg (Ausgang): 69,3 kg kg (abgenommen gesamt): xx kg kg (abgnnommen 2 wöchig): xx kg KFA (Navymethode): 24,0 % (siehe Rechner oben) Körpergröße: 164 cm
-
Joa, aber prinzipiell ändern kann man alles an sich, sogar die Körpergröße, fragt sich nur, ob man das echt braucht. Ich schwör's Ihnen Baby, das is nich meine! Ich weiß nichtmal, was das ist, solche Sachen sind nicht mein Ding, Baby!
-
Stehen frauen auf größere Männer????
Jack Red antwortete auf levis's Thema in Anfänger der Verführung
Das doch kacka is das doch Ich hoffe der Tipp bringt dich NICHT weiter Mein Tipp: Lass SIE sich bei DIR qualifizieren, wieso du eine größere Frau nehmen solltest, wobei du eigentlich auf kleinere stehst. Dreh die Sache um! "Ich hoffe der Tipp bringt Dich u. die wirklich kleinen Männer weiter..." Ja, das wirst du auch oft hören, das sagen sie ALLE. Dennoch darfst du das was sie sagen, nicht verwechseln mit dem, was sie meinen, was also dahinter steckt. Sie reden zwar in dem Fall TATSÄCHLICH von körperlicher Größe, aber es geht ihnen dabei eigentlich um die Sicherheit, die ihr diese Größe vermittelt. Wenn sie das Gefühl von Sicherheit spürt bei dir und du beweist dass du "groß" bist, wird sie das gar nicht mehr sehen, was sie da vorher über Körpergröße gesagt hat. -
Ich wusste garnicht, dass die so griffig geworden ist (für ein Model). Die sieht doch aus wie Uschi von Nebenan. So können wir uns da ja wohl auch hinstellen, oder Ladys ? Übrigens kenne ich Frauen, die auf ähnliche Körpergröße und Statur eigentlich ein bisschen dicker sind als ich, sich aber unbedingt in eine 34 reinquetschen müssen, der 34 wegen... falls mal jemand fragt Bei dieser Klamottendiskussion fällt mir wieder ein wie sehr ich Hosen verabscheue. Ich kann Hosen einfach nicht ausstehen... In ner Hose krieg ich so halb klaustrophobische Panikattacken Am schlimmsten ist es sich eine Hose anzuziehen, also die Beine in die Hose zu stecken. was für ein widerliches Gefühl. Gibt es eine offizielle Hosenangst? Mal googeln...
-
"Dumm angemacht" ohne Grund, wie damit umgehen
Paladion antwortete auf GoldenNugget's Thema in Anfänger der Verführung
scheiß situation... japp. musst halt überlegen ob dir ne faust in der fresse wert ist seine polizeiakte um einen eintrag mehr zu bereichern... wohl nicht! es ist primitives reviergehabe von halbstarken und ihr seid denen zahlenmäßig unterlegen. wenn du es dir mal vergegenwärtigst, so ist es seit je her auf der welt, dass minderheiten unterdrückt und asugenutzt werden. wieso auch nicht, man ist der (gefühlte) stärkste und hat nichts von der schwachen minderheit zu befürchten... man holt sich was man will. diese arschlochtour ist übrigens das Paradebeispiel dafür, was die meisten hier als "Alpha sein" interpretieren.. sich also holen was man will etc... wenn ich selbst an meine zeit zurückblicke wo sowas vorgekommen ist, ich war so zwischen 13-16, dann lags einfach daran, dass die schwäche gerochen haben. einer aus deren gruppe hat das bedürfnis sich vor den anderen zu beweisen. In der gruppe fühlen sie sich sicher und es wird ein opfer auserkoren. Achte mal in zukunft drauf wer noch so bei mäcces rumsitzt und frag dich mal wieso die diese nicht bewerfen. du wirst merken, dass es nicht an der körpergrösse, an alter oder an deiner kleidung liegt. es liegt an deiner ausstrahlung. wenn du opfer ausstrahlst, bist du opfer. so meine erfahrung. greetz -
Nun hört mal auf, hier alle über Kleidergrößen zu schreiben. Das ist genauso unsinnig, wie über die 3 gewissen Maße (90-60-90) zu schreiben: Eine Frau, die 1,75 groß ist, sieht mit 90-60-90 super aus (und sehr schlank), eine Frau, die 1,50 groß ist, hat bei 90-60-90 extrem große Brüste und einen extrem großen runden Po - ganz einfach weil es nicht zu ihrer Körpergröße passt. Und genauso verhält es sich mit Kleidergrößen: Wenn man relativ groß ist, BRAUCHT man allein deshalb schon 38, weil die Ärmel von 34 schon am Ellenbogen aufhören würden Meine Cousine ist deutlich schlanker als ich, aber 10 cm größer. Und sie braucht 38, obwol sie wirklich sehr sehr schlank ist. Bei ihr wäre ein Pullover in Größe 34 bauchfrei! Ebenso Hosengrößen: Eine Hose in Größe 38 ist auch von der Länge abhängig. Wenn man unter 1,65 groß ist aber Größe 38 trägt, braucht man eine kurze Variante. Wenn man 1,75 groß ist, hat man bei Größe 38 eine ganz andere Beinlänge. Da sind die Proportionen ganz anders: Da die Beine länger sind, ist auch ein etwas breiteres Becken logisch. Und ein breiteres Becken passt nicht in Größe 34, selbst wenn man hungert nicht! Ich bin klein und trage inzwischen Größe 34. Mir passt auch Kindergröße 170, weil mir die Körperhöhe fehlt Trotzdem sieht man bei mir die Rippen nicht, meine Beine sind keine Stelzen und meine Oberarme sind weit von diesen Model-Gerippen entfernt. Ich habe auch schon einmal Größe 42 (bei Hosen) und 38 obenrum getragen. Bei 36 sehe ich auch noch gut aus, aber bei allem darüber ist (eben wegen meiner Größe) doch schon deutlich Speck dran. Meine Mutter hat die gleiche Figur wie ich, ist aber größer und trägt deshalb 36 / 38. Es bringt also nichts, alleine über die Größen zu sprechen. Und zu sagen "meine Freundin muss mindestens Größe 36 tragen!!!" ist totaler Schwachsinn, weil man bei der Kleidergröße je nach Körperhöhe eine weibliche kleine Frau oder eine SEHR schlanke große Frau erwischen kann Übrigens hab ich auch noch mit Hosengröße 42 noch interessante Männer bekommen
-
Stehen frauen auf größere Männer????
striker2009 antwortete auf levis's Thema in Anfänger der Verführung
Körpergröße schafft Attraction gutes Aussehen schafft Attraction Was du dann daraus machst ist dir überlassen, es sind einfach nur bessere Startbedingungen, mehr nicht. -
Alles zwischen ca. 1,80 und 1,90m Körpergröße bei einem Mann empfinden die meißten Frauen als ziemlich ideal. Der Beschützerinstinkt ist nunmal hardwired. Wer wiederum übermäßig groß ist (2m aufwärts), der sticht schon zu sehr aus der Masse heraus und wirkt eher abschreckend. Da ist die optische Harmonie doch schon ziemlich gestört, wenn er 2 Köpfe größer ist als sie. So zumindest meine Erfahrungen und Beobachtungen. Da du aber an deiner Körpergröße eh nichts machen kannst, würde ich mir darüber auch nicht übermäßig den Kopf zerbrechen.
-
Ich bin 1,65m. Es wäre vermessen Körpergröße als Attraction-Faktor komplett zu ignorieren, ich denke prinzipiell ist es ein wenig zu deinen Ungunsten wenn sie größer ist. Aber ich bin mir inzwischen sehr sicher, dass das alles zu relativieren ist. Noch vor kurzem hatte ich nen KC mit ner Dame die etwa 1,90m war, muss witzig ausgesehen haben, zumindest wurde ich öfters drauf angesprochen und eigentlich war der Kontrast eher förderlich ^^ Der Größenunterschied kann bei bestimmten Sachen schlicht "unpraktisch" sein, prinzipiell ist es sicherlich keine Eigenschaft, die grundlegend jegliche Fähigkeit zur attraction zunichte macht. Gerade wenn es sich um nur wenige cm handelt - das ist vollkommen irrelevant meiner Erfahrung nach. Ich muss jedoch auch feststellen, dass ich bei Mädels die noch ein Stück kleiner sind grundsätzlich erstmal einen attraction bonus feststelle den ich sonst nicht bemerke. Natürlich bekommst du häufiger den shittest. Aber dafür solltest du deine Standard antwort parat haben: "Wie groß bist du?" - "Wieso willst du das so genau wissen?" Sie wissen dass das deine Schwachstelle sein könnte. Belächel diesen amateurhaften cold read einfach und mach nen Spaß draus. In meinem Fall hab ich das auch schon einfach zum Öffnen benutzt. Ich sage zu ihr, "Hey, mein Kumpel meinte du seist etwa meine Größe, dreh dich mal" und packe sie bei den Schultern und drehe sie zum Größenvergleich zu mir. Dann ein kritisches "Naja...". Und drin bist du. Es ist halt wirklich was du daraus machst.
-
Ok. :) Den name habe ich schon mal gehört. :) lol Du sagst, wenn ich das steak MIT fritten esse, ja ich habe aber keine fritten erwähnt. es geht darum, dass man magerfleisch nimmt, reis als langkettige kh und dazu viel gemüse, damit man auch genug vitamine etc bekommt. was von all dem hast du bei einem hamburger? hast weißbrot, welches dein insulin i die höhe schießt und gleich ist da auch ne menge fett da, die sich dann schön an den hüften ansetzen, gut hängt auch vom körpertyp ab, aber n hamburger ist mit der von mir genannten mahlzeit qualitativ nicht vergleichbar. Nein, nicht 75%, bisschen schneller als schnell spazieren. Keine dauerläufe, es ging lediglich um leichtes cardiotraining. da stellt sich nicht die frage was und warum sinnvoll ist, cardio ist ein fester bestandteil des doggcrap systems, bin kein experte, aber die tatsache ist mir bekannt. und warum dante cardio als festen bestandteil ansieht, hat auch seine gründe. Bei eiweißquellen z.b. (mager)fleisch mit so gut wie keinem fettanteil, bei kh z.b. langkettige kh, bei fett z.b. gesundes planzliches fett und kein fett aus den hamburgern oder fritten. und dazu kommt noch die kombination einzelner nährstoffe... Ursprünlich ging es ja nur ums kaputt trainieren und für mein begreifen heißt kaputt trainieren, die muskeln zerstören. übertraining hängt einfach mit der regenerationszeit und ernährung zusammen. Genau, wenn man das will. Mir persönlich geht es weder um unglaublich viel masse, noch darum hunderte kilos bei bestimmten übungen bewegen zu wollen, aber dazu komme ich im nächsten zitat. rofl rofl Also wenn wir jetzt wirklich diskutieren wollen, wer wie seine prioritäten setzt, dann sage ich schon auch mal dazu etwas, das was du gerade geschrieben hast, ist lächerlich, kann ich nicht so stehen lassen. Erstens habe ich vor einer vergleichsweise kurzen weile mit bb angefangen, weil ich einfach nur meinen kfa senken wollte, dabei bin ich auf leute gestoßen, die sich mit striticly natural bodybuilding beschäftigen und nur am perfektesten körper arbeiten, wo alle mögliche proportionen, ober-unterkörper verhältnis, linke-rechte körper hälfte symmetrisch perfekt sind. Obwohl ich mich früher für ganz gu gebaut hielt, habe ich mir jetzt diese sichtweise selber angeeignet und "leide" ich an diesem adoniskomplex, sogut wie keine einzige muskelgruppe an mir finde ich gut gebaut. :D klingt komisch, ist teilweise auch so. Zweitens, mir ging es nie um masse, massige pro bb hielt ich und halte immer noch für ungalublich ekelhaft, für mein begreifen ist alles über körpergröße-100 + 10kg bei akzeptablen kfa zwischen 8-12% zu viel an masse. ich selber liege genau bei körpergröße-100, kfa ist eigentlich mit 13-14% ok, aber für mich zu hoch und muskelmasse muss noch drauf, aber wie du langsam merkst, hoffentlich, geht es nicht um unendlich viel masse, sondern um gesunde ästhtische NATURELLE masse. Drittens, in der gesamten zeit ging es mir darum, dass ich gesundheitlich mindestens genauso gesund bleibe wie vorher, wenn es geht noch gesünder werden. Wenn es keine wahl gäbe, dann würde ich lieber höheren kfa und weniger muskeln haben als perfekten körper, wenns auf kosten der gesundheit ginge. kurz und knapp: gesundheit vor schönheit!!! Viertens, viele definieren sich über viel gewicht, ich selber will nur gewisse grundkraft aufbauen und alles drüber ist mir nebensächlich, bzw wird mir vielleicht interessant, wenn ich optisch das erreicht habe, was ich auch vorhabe. So wie mir das auffält, sind z.b. leute bei team andro krankhaft nach masse süchtig, hier sind einige genauso krankhaft nur nach kraft. Was ich aber von 200kg kniebeugen oder z.b. 120kg bei 5% kfa habe, verstehe ich nicht und muss ich wahrscheinlich auch nicht. Und dass man mit gewisser optik auch gewisse kraft besitzt, dürfte eigentlich klar sein oder hast du einen typ mit geiler brust gesehen, dass er sie mit 20kg kurzhanteln antrainiert hat? ich glaube nicht. genauso jeder typ welcher dicke beine hat, weißt was fürn gefühl es ist, wenn sich die stange beim hochkommen leicht durchbiegt. apropo dicke beine, es geht nicht darum, dass man unbedingt 70cm dicke beine hat, sondern dass sie zum körper und gesamtbild passen, es gibt einfach viele leute, die mit 40cm oberarmen protzen, aber 50er beinchen habe. und wer sich bisschen mit bb auskennt und kein discopumping betreibt, weißt, dass die beine mit rund 50% der gesamten körpermuskulatur bisschen schwieriger aufzupumpen sind als die wenige % die sich in den oberarmen befinden. ich hoffe du verstehst mich, was ich sagen will und wie ich genau denke, ich bin einfach die gesunde mitte zwischen bb und powerlifting, mit dem schwerpunkt möglichst perfekte proportionen. und wenn man zu hause nicht viel mehr als 100kg gewichte zur verfügung hat, dann muss man sich halt auch sachen einfallen lassen und eventuell auch mit vorermüdung arbeiten. das heißt aber nicht, dass man solch eine person herabschauend als pumper bezeichnen soll und dass diese person absolut keine kraft hat. Ich weiß. Ich kümmere mich jetzt primär um mein äußeres, um kraftwerte sekundär, wobei beides in diesem sport unzertrennlich ist. wer also nur kraft trainiert, wird einigermaßen auch gut aussehen, umgekehrt wer gut aussehen will, wird schon gewisse gewichte bewegen müssen. wenn ich am ziel angekommen bin, werde ich wahrscheinlich mal auch powerlifter mäßig mit dem 5x5 nach bill starr anfangen und mich dann nur um die kraft kümmern. bb ist n schöner sport, auch nach erreichtem optischen ziel hat man immer was zu tun. wer weiß, vielleicht schreiben wir uns in 2,3,4 jahren hier wieder und sprechen über kdk erfahrungen. ;) PS: Sind einige grammatik- und tippfehler drine, hab jetzt aber keine lust/zeit alle die zu korrigieren, wollte schnell antworten, muss morgen ne hausarbeit abgeben, hoffentlich ist mir verziehen.
-
Naja, bei der scheiß Diskussion könnter jetzt mal nen Experten ranlassen :D Dein Problem ist nicht deine Größe- dein Problem sind, die damit assozierten Eigenschaften! Polizist/ Feuerwehrmann oder Soladt werden... ins Fitnessstrudio gehen oder mit Kampfsport anfangen. Einer Frau geht es nicht um Fakten, sondern um Gefühle- also zählt auch nicht deine reale Größe, sondern die gefühlte. Frauen fühlen sich zu großen Männern hingezogen, weil diese durchsetzungsstark sind, ihre Freunin beschützen können und optisch einen besseren Eindruck machen (Mann in der Führungsrolle). Aber das sind alles eigenschafte, zwar mit deiner Körpergröße assoziert werden, aber nicht zwingend von dieser abhängen. Ich geb dir mal nen Beispiel aus meiner Bundeswehrzeit: Hb8, die nach eigener Aussage nur auf Männer steht, die mindestens 1,90 sind. Ich hab sie inner Disko kennen gelernt, wo sie direkt nen Orbiter mit hatte... der Kerl war auch 2m+. Zuerst hatte sie auch nicht wirklich Intresse- hat das Gespräch dann auch Sachen gelenkt, wie "draußen ist gefährlich... letztens gabs da schon wieder was" usw. Ich hab denn einfach mal druchblicken lassen, dass ich Panzergranadier bin und seid mehreren Jahren Kickboxe- schon war ich aus ihrer Sicht 3m groß. Weißt du woran das liegt? Kleine Männer haben mehr Probleme nen Löwen zu töten. Wenn du klein bist, ist dein Speer kleiner, deine Beine sind kürzer usw. Mit einem kleinen Mann wird im Jungle einfach eine schlechtere Überlebschance für den gemeinsammen Nachwuchs assoziert- oftmals ist das auch so. Wenn du als kleiner Mann erfolg haben willst, musst du es eben schaffen, diese Defoziete auszugleichen. Als Literaturtipp kann ich dir "der Tote Fisch in der Hand" (oder so ähnlich empfelen) da steht ne Menge zu dem Thema drin.
-
Meine 100-Tage-Fitness-Challenge
Barristan the Bold antwortete auf Barristan the Bold's Thema in Sport & Fitness
Kurzes Update: Ich wiege jetzt 96,7 kg ( - 2,6 kg im Vergleich zur letzten Messung), KFA laut Navy-Method ist aber immernoch bei 21,9 - d.h. Bauchumfang und Nacken haben sich nicht verändert, Körpergröße eh nicht Die letzte Messung ist zwar erst 4 Tage her, aber ich bin so verdammt ungeduldig... Insgesamt habe ich den Eindruck, mehr Muskelmasse zugelegt zu haben und ein klitzekleines bisschen definierter zu sein, vor allem im Schulter- und Brustbereich, aber um den Bauch herum scheint sich echt NICHTS zu tun, was mich ziemlich frustriert. Hab die letzten 4 Tage jetzt PSMF gemacht, Makros liegen etwa immer bei 250 gr Protein / 15 gr Kohlenhydrate / 30 gr Fett -> ~1300 kcal. Im Vergleich zu den im Rapid Fat Loss Book empfohlenen Kalorienmengen (800 - 1000 kcal) kommt mir das aber irgendwie "zuviel" vor und ich weiß ehrlich gesagt nicht wie ich großartig unter die 1000er Grenze kommen soll ohne das Protein zu senken und das Bratfett wegzulassen. Ich mache jetzt einfach mal eine Weile so weiter und schaue was passiert -
Abnehmen möglichst schnell
Barristan the Bold antwortete auf ein Thema in Trainingslogs, Tagebücher & Beratung
Kurzes Update: Ich wiege jetzt 96,7 kg ( - 2,6 kg im Vergleich zur letzten Messung), KFA laut Navy-Method ist aber immernoch bei 21,9 - d.h. Bauchumfang und Nacken haben sich nicht verändert, Körpergröße eh nicht Die letzte Messung ist zwar erst 4 Tage her, aber ich bin so verdammt ungeduldig... Insgesamt habe ich den Eindruck, mehr Muskelmasse zugelegt zu haben und ein klitzekleines bisschen definierter zu sein, vor allem im Schulter- und Brustbereich, aber um den Bauch herum scheint sich echt NICHTS zu tun, was mich ziemlich frustriert. Hab die letzten 4 Tage jetzt PSMF gemacht, Makros liegen etwa immer bei 250 gr Protein / 15 gr Kohlenhydrate / 30 gr Fett -> ~1300 kcal. Im Vergleich zu den im Rapid Fat Loss Book empfohlenen Kalorienmengen (800 - 1000 kcal) kommt mir das aber irgendwie "zuviel" vor und ich weiß ehrlich gesagt nicht wie ich großartig unter die 1000er Grenze kommen soll ohne das Protein zu senken und das Bratfett wegzulassen. Ich mache jetzt einfach mal eine Weile so weiter und schaue was passiert -
nutze die vorteile einer geringen körpergröße und mache bodybuilding/kraftsport. ehrlich gesagt: ich habe glaube ich noch nie einen 1,60m großen mann kennen gelernt. man kann verallgemeinernd sagen, dass du vor dem approach nie weißt, ob der frau deine körpergröße ernsthaft etwas ausmacht. es gilt dies also ständig zu testen. approache doch einfach mal 100 frauen über 1,70 und schreib dir auf was passiert. dann kannst du entscheiden (ehrlich zu dir selbst) wieviel einfluss deine körpergröße hatte. dann machst du das gleiche mit 100 kleineren frauen und guckst wie groß der unterschied ist. (ich denke verschwindend gering) danach kannst du ja für dich entscheiden, ob es sich noch lohnt größere frauen zu approachen...
-
Schöner Thread. Bin selbst nur 1,70 cm groß. Mir hatte die Körpergröße eigentlich nie zudenken gegeben, bis in den letzten Zeiten. Man kann sehr wohl auch als kleiner Mann Attraktiv sein und viele HBs bekommen. Vorallem, wenn man da mit anderen Dingen punktet. Dennoch habe ich besonders bei meinen EX LTRs und einigen Affäiren oft gemerkt, dass größere Typen einfach attraktiver erscheinen, selbst wenn sie um ein vielfaches hässlicher sind. Es ist einfach so, dass große Männer einen Pluspunkt haben, den kleine Männer natürlich nicht haben. Doch würde ich nicht zuviel Wert hineininterpretieren. Man(n) kann in vielen anderen Punkten Pluspunkte sammeln. Ich selbst bin mit meiner Größe zufrieden, stehe auch selbst nur auf kleine Frauen. Fühle mich auch größeren Typen nicht unterlegen und finde es gut, so klein zusein.
-
Bin auch nur ca 1,75m. Also der ein oder anderen Frau mit Sicherheit zu klein. Aber so what? Fall ich halt bei einer von zehn durchs Raster und ? Ich hab trotzdem schon so viele Frauen bekommen. Und gerade meine LTRs waren meistens genau so groß wie ich. Also nicht klein für eine Frau. Ergo -> Man hat genug Chancen um sich über die Körpergröße keine Gedanken zu machen, wenn das Styling passt und man ein sportlicher Kerl ist. Das Gesammtpaket is immernoch das Mitenscheidende !
