chillipepper

Meine beste Freundin hat mir mal ne Sexglocke geschenkt. Da steht dann noch an der Seite drauf wie oft du klingeln musst, je nach Druck, damit sie schneller angerannt kommen kann wenns dringend ist. Ist jetzt ein bisschen klein als eigenständiges Weihnachtsgeschenk, aber sowas könnte man zu nem "normalen" Geschenk dazupacken.

Ich irgendwie nicht wirklich und ich versuchs echt objektiv zu sehen. Ali bietet so viel gute Angriffsfläche mit seinem extremen Übergewicht und es kommen nur ein paar Dickenwitze die man schon vor 10 Jahren auf dem Pausenhof gehört hat. Da hätte man so viel draus machen können, aber "wann hast du das letzte mal deinen Schwanz gesehen" und "McDonalds bester Kunde" ist echt mehr als ausgelutscht und alt. Kenne aber auch ein paar die Kays Lied gut fanden, ist wohl im Endeffekt auch einfach nur Geschmacksache.

Du bist etwas in die Beta Schiene und sie testet dich jetzt weil sie hofft das du ihr bestätigst das du doch Eier hast. Also nicht anfangen rumzuheulen und ihr zeigen das sie mit einem Mann zusammen ist.

Kein Shittest.

Wo hat der den irgendwen zerlegt? Ich höre da nur Selbstmitleid und (mittlerweile mit Beweisen widerlegte) Lügen. Rappen kann er, aber inhaltlich ist das der letzte Müll und eher ein Schuss ins eigene Knie nachdem alles was er ohne Beweise vorwirft mit Beweisen widerlegt wurde. Zerlegt hat er höchstens sich selbst mit diesem "Ich erfinde einfach mal irgendwas" Bitchmove.

Ich kenne es nur als was lockeres, also Pärchen hat einen Außenstehenden der regelmäßig mal für einen Dreier dazustößt aber mit der Beziehung an sich nichts zu tun hat. Abgesehen von soner Shariaehegeschichte kenne ich kein Beispiel wo ein Mann mit mehreren Frauen gleichzeitig eine Beziehung führt und die Damen auch etwas voneinander wissen. Aber was genau reizt dich daran? An einen Dreier kommt man auch ohne mit beiden Frauen eine gleichwertige Beziehung zu führen und ich sehe außer dem Vorteil das man regelmäßig Dreier hat und die sich den Abwasch teilen können keinen Vorteil und eher überwiegend Nachteile in so einem Beziehungskonstrukt.

Ich sehe wirklich, selbst nach einigem nachdenken, keinen einzigen Grund warum mir das Angst machen sollte. Reiterinnen sind doch meistens eher zierliche Persönchen und ein Pferd zu bewegen ist nun auch nichts angsteinflößendes. Vor so Anabolikaweibern die das breiteste Kreuz im Gym haben kann man Angst bekommen, aber Reiterinnen sind eher niedlich als beängstigend...

Ja so mache ich es auch. Diese strikte Whatsapp Ablehnung aus Prinzip find ich übertrieben. Wenn man kurz und knackig mal hin und her textet und deutlich macht das jetzt nicht jeden Tag Romane kommen hat man zum einen keinen kompletten Kontaktleerlauf und filtert trotzdem die Weiber raus die gar kein ernsthaftes Interesse haben und nur mal ab und zu wen zum volltexten und Zeit vertreiben wollen. Wenn man ganz auf Whatsapp verzichtet verbaut man sich einiges, zumindest in der Altersklasse 18-22.

Niemals schon mit 30, ich hab spontab ne lange Liste von Frauen im Kopf die über 40 und immer noch richtige Geräten sind. Und ich mein nicht irgendwelche überstylten Stars aus dem Fernseher, ganz normale Frauen aus dem Alltag. Mal ganz davon abgesehen hat sie mit der Grundaussage schon recht. Verlierst du während der Beziehung an wert findet deine Freundin schnell einen neuen. Das ist nunmal so und das haben die meisten auch schon selber erlebt, auch wenn sie es dann lieber der mittlerweile Ex-freundin als schlechten Charakterzug vorwerfen wenn sie auf einmal fremdgeht oder Schluss macht. Über ihre Definition von "Wert erhalten" und die Art wie sie es rüberbringt kann man sich streiten, aber nicht über die Grundaussage das du schnell ersetzt werden kannst wenn du deinen Wert in der Beziehung verlierst.

Beweisen tut es die Schöpfung aber nicht wirklich, es wäre höchstens eine mögliche Erklärung. Güte setzt aber auch ein Bewusstsein im menschlichen Sinne voraus, schließlich sind wir die einzige bekannte Lebensform die eine gütige Einstellung erlernen kann. Für Lebensformen ohne menschliches Bewusstsein existiert Güte nicht. Anderer Gedanke, bevor er in seiner Allgütigkeit das Leben erschaffen hat, wem gegenüber war er gütig? Güte setzt per Definition eine bereits vorhandene Gegenpartei voraus der die Güte zukommt. Bevor er das Leben geschaffen hat dürfte es aber nichts außer Gott gegeben haben.

Ich habe auch nirgends gesagt das der Staat den Wachstum einer Religion fördert oder erzwingt. Fördern tut Deutschland den Wachstum des Christentums zwar, aber auf freiwilliger Basis. Da hast du Recht. Das gilt aber bei weitem nicht für alle Länder, es gibt etliche Länder in denen Andersgläubige verfolgt und systematisch getötet werden. Ich habe aber lediglich gesagt das die Religionen selber ihren eigenen Wachstum "erzwingen". Ob du jetzt die Bibel oder den Koran liest, du wirst etliche Stellen finden in denen dir Gott befiehlt die Ungläubigen zu bekehren oder sie vernichten. Wenn man sich nun streng an diese Bücher hält kommt man ums bekehren/bekämpfen der Ungläubigen also nicht herum. Auch hier verdrehst du wieder ein bisschen was ich gesagt habe. Ich sagte nicht das alle Muslime Faschisten sind. Ich sagte das der Koran ein faschistisches Buch ist. Und das ist er definitiv. Im weiteren habe ich gesagt das jeder der sich streng an dieses Buch hält zum Faschisten wird, was nunmal auch stimmt wenn man nach einer faschistischen Ideologie leben will. Das sich nicht jeder Muslime streng an den Koran hält und deswegen auch nicht alle in eine Schublade zu werfen sind ist klar. Das stimmt erwiesenermassen nicht. Es gibt unzaehlige Christen und auch sind mir persoenlich einige Moslems bekannt, bei denen es sich nicht so verhaelt. Wie schon gesagt, nur wenn man streng nach dem Koran/der Bibel lebt. Dann führt kein weg dran vorbei. Die Leute die du als Beispiel nimmst tun das nicht.

Heißt es das? ist doch jetzt nur deine Interpretation. Internationale Verständigung schließt doch alles mit ein. Also Russland, USA, China, Marokko, Brasilien. da ist keine Einschränkung. Betrachtet man die Welt mit Deutschland im Zentrum werden da lediglich verschiedene Ebenen aufgezählt. "International" die Größte, "Europa", "Bund" und dann auf der kleinsten Ebene die "(Bundes-)Länder". NATO lese ich da nicht. Verständigung und Integration sind aber zwei ganz andere Dinge, ich finde die "Pflicht" der Integration eines politischen Programmes steht nicht im Sinne der Pressefreiheit. "Die Strategische Partnerschaft zwischen EU und NATO ist Grundlage für unsere gemeinsame Sicherheit. Die Gemeinsame Sicherheits- und Verteidigungspolitik (GSVP) der EU soll die NATO nicht ersetzen, sondern ergänzen und gleichzeitig den europäischen Pfeiler der NATO stärken. EU und NATO haben wiederholt deutlich gemacht, dass vor allem diejenigen Mitgliedstaaten, die beiden Organisationen angehören, aus politischen und finanziellen Gründen auf eine enge Abstimmung der Streitkräfte- und Fähigkeitenentwicklungen achten werden. Seit 2003 ist diese strategische Partnerschaft durch die sogenannte „Berlin-Plus-Vereinbarung“ (der Begriff geht auf ein 1996 in Berlin durchgeführtes Treffen des NATO-Rats zurück) untermauert. Sie ermöglicht der EU, bei der Durchführung von militärischen Operationen, wenn nötig, Rückgriff auf NATO-Mittel und -Fähigkeiten zu nehmen." Nato gehört so eng zur Eu das man die da nicht einzeln erwähnen muss. Der Euro wird auch nicht einzeln erwähnt, trotzdem gehört er als gemeinsame Währung zu den Dingen die nicht negativ dargestellt werden können ohne der euröpäischen Integration zu schaden.

Und wieder gehst du auf nichts ein sondern tust es einfach ab. Was im Rundfunkstaatsvertrag steht ist Fakt, da braucht man keine Fälle vortragen, den muss man nur lesen. Was im Koran steht ist Fakt, da braucht man keine Fälle vortragen, den muss man nur lesen. Ich beende mal die Diskussion mit dir und geh auf Kram den du von dir gibst nichtmehr ein, das hat echt keinen Sinn mit jemandem wie dir der nur Vorwürfe raushauen kann und selber garnichts beiträgt.

Ich hab von dir noch nichts mit konkreter Aussage hier gelesen. Aber ich habe hier auch noch nie behauptet Medien Lügen, ich sage sie berichten einseitig. Das ist mit Youtubevideos zu beweisen, die zum Beispiel zeigen wie der Wdr seine eigenen zu interviewenden "zufälligen Passanten" sie natürlich alle Flüchtlingsbefürworter sind selber mitbringt und die danach wieder alle zusammen in einem Bus nach hause fahren. Außerdem habe ich hier den Ausschnitt aus dem Rundfunkstaatsvertrag gepostet in dem festgelegt ist das öffentlich rechtliche im Sinne der Euröpäischen Integration zu berichten haben und nicht neutral. Darauf ist natürlich niemand eingegangen, da wird sich lieber an einer Formulierung festgekrallt die ich vor über einer Woche in einem ganz anderen Zusammenhang benutzt habe. Versteh mich mal nicht falsch, ich hab auch viel Kontakt zu Muslimen und gar kein Problem mit denen, die haben sich aber alle vom Koran weitestgehend differenziert. Teilweise weiß ich besser was da drinnen steht als die. Die einzigen die einen Menschen nicht "unabhängig von seiner Religion beurteilen können" sind Leute die streng nach dem Koran leben. Für die gibt es nämlich nur Gläubige und die dreckigen Ungläubigen die nichts wert sind. Das (und das an quasi jeder Stelle an dem das dreckige Volk der ungläubigen Götzenanbeter erwähnt wird zu Mord aufgerufen wird) ist doch was eigentlich am Koran kritisiert wird. Der Koran ist nunmal ziemlich faschistisch und wenn das heilige Buch einer Religion vom Gedankengut her aus Hitlers Feder stammen könnte ist klar dass das allgemein kein gutes Licht auf die Religion an sich wirft und es da viele Gegner gibt.

Mir ist unbegreiflich wie man hier über mehrere Seiten verteilt Posts verfassen kann, die allesamt keine Aussage haben und nur trotziges Gezicke auf Kindergarten Niveau sind. Du hast Glück das Ludi bei der Mediensache auf deiner Seite ist, sonst müsstest du ja selber mal irgendwas argumentieren außer "stimmt nicht", ""lächerlich", "das stimmt auch nicht" und "das ist auch lächerlich". Les weiter deine Zeitungen, lass dich einseitig informieren und wenn dann irgendwann mal deine Enkel fragen wie man sowas als Volk zulassen konnte sagst du "Wir wussten es halt nicht besser". Und weil du ja immer Beweise forderst bevor du sie ohne irgendwie darauf einzugehen als Lüge oder lächerlich abstempelst, such einfach mal auf Youtube nach Videos zu der aktuellen Einwanderungswelle. Videos die von Menschen vor Ort selber gefilmt wurden. Dann guck dir danach an wie die Tagesschau über genau die selbe Einwanderungswelle zu genau der selben Zeit berichtet. Wird ein ziemlich gewaltiger Unterschied sein, aber die Videos sind bestimmt auch alle erlogen oder lächerlich.

Das ist wohl der Grund warum diese Diskussion hier genauso wie die Religionsdiskussion im anderen Thread zu nichts führen wird. Was die Gegenseite behauptet ist immer lächerlich wenn sie dem was man selber denkt widerspricht.

Meine "Behauptung" ist im Rundfunkstaatsvertrag niedergeschrieben. Habe ich extra ein paar Posts weiter oben zitiert. Im Konflikt um die Ukraine wurde von den Medien behauptet das Russland die Krim annektieren will. Der eigentliche Konflikt ist doch das die Bürger der Ostukraine und der Krim die Annexion von Europa/Usa nicht mitmachen wollten. Russland hat garnichts annektiert, es war eher genau anders rum, das wird hier nur nicht so berichtet. Das seit Jahren eine Annexion der Ukraine von Seiten Europas/Amerikas am laufen ist wurde irgendwie garnicht wirklich thematisiert. Das Janukowitsch auf einmal nichtmehr Präsident der Ukraine war, als er das Assoziierungsabkommen der Eu so wie es war nicht akzeptieren und neu verhandeln wollte, wurde irgendwie garnicht thematisiert. Das in der Ukraine Unmengen an GVO-Produkten für unseren Markt angebaut werden wurde irgendwie garnicht thematisiert. Das die Ukraine einer russischen Pipeline durch ihr Land zugestimmt hatten wurde irgendwie garnicht thematisiert. Die Liste könnte man jetzt noch weiterführen. Es wird einfach zu einseitig berichtet und allgemein wird Russland als böse dargestellt. Im Umkehrschluss sind Amerika und Europa dann automatisch die Guten. Generell wird über Russland quasi garnicht berichtet und wenn überwiegend negativ. Komisch das man so garnichts von denen hört obwohl die ja echt nicht weit weg sind, aber wenn in Amerika am anderen Ende der Welt irgendwas ist dann sind die Medien hier voll davon.

Das Problem ist bei den meisten Religionen das sie auf Wachstum ausgelegt sind. Den Islam oder das Christentum kannst du nicht privat ausleben ohne deine Religion anderen aufzuzwängen, die Bekehrung/Bekämpfung von Un- oder Andersgläubigen ist einfach ein zu großer Bestandteil der Religion selbst. Ich hab den Islam in einem anderen Thread mal als faschistische Ideologie mit dem Ziel der Weltherrschaft bezeichnet und ich finde das ist schon durchaus zutreffend. Wenn man an diese Ideoloigie glaubt und sie ausleben will ist es unmöglich das nur für sich selbst zu tun ohne die anderen Menschen um sich rum anders zu behandeln weil sie ungläubig sind. Ansonsten würde man seine eigenen religiösen Vorschriften und Regeln missachten. Beim Christentum ist es zwar nicht ganz so extrem, aber im Prinzip gibts da genau die selbe Problematik.

Und deine Begründung dazu ? Ein Blick auf Spiegel Online. Mal ganz davon abgesehen das es um öffentlich rechtliche ging und weder der Spiegel noch Spiegel Online dazugehören (was nicht heißt das die Berichterstattung deswegen besser oder neutraler wäre) sind "das stimmt nicht" und "ein Blick auf Spiegel Online" keine Argumente.

Die ersten beiden Uhren sind halt wieder überteuerte Chinakracher ohne richtiges Uhrwerk. Wenn dir egal ist das du keine qualitativ hochwertige Uhr kaufst, sondern nur "Billigkram" der gut aussieht und ne Marke draufgepresst hat, dann ist es relativ egal welche von beiden du nimmst. Man bekommt für das Geld allerdings auch schon ordentliche Uhren mit einem Automatikwerk, da steht dann halt nicht Boss drauf. Von Smartwatches hab ich keine Ahnung.

Die Usa und vorallem auch Europa kommen viel zu gut weg in den Medien. Wenn da mal jemand wirklich sagen würde was Sache ist hätten wir morgen nur noch Eu-Gegner in Deutschland. Antiamerikanismus im überwiegenden Teil unserer Bevölkerung halte ich erstmal für ein Gerücht, aber nehmen wir mal den Ukraine Konflikt oder jeden anderen in den Amerika verwickelt ist. Willst du mir erzählen das da neutral und nicht mit Absicht Amerika/Europa-freundlich berichtet wurde?

Mal ganz allgemein, es macht viel mehr Spaß andere zu kritisieren als sich mit eigenen Fehlern zu beschäftigen. Aber das die Usa und Europa meistens super in unseren Medien wegkommen liegt wohl daran das die öffentlich rechtlichen im Sinne der europäischen Integration zu berichten haben. Ist sogar ganz offen im Rundfunkstaatsvertrag festgelegt worden. Der Rundfunkstaatsvertrag wurde übrigens nach dem zweiten Weltkrieg mit den Allierten zusammen (oder böse Zungen behaupten von ihnen) festgelegt. Rundfunkstaatsvertrag § 11 "Auftrag der öffentlich-rechtlichen Rundfunkanstalten ist es, durch die Herstellung und Verbreitung ihrer Angebote als Medium und Faktor des Prozesses freier indi-vidueller und öffentlicher Meinungsbildung zu wirken und dadurch die demokra-tischen, sozialen und kulturellen Bedürfnisse der Gesellschaft zu erfüllen. Die öffent-lich-rechtlichen Rundfunkanstalten haben in ihren Angeboten einen umfassenden Über-blick über das internationale, europäische, nationale und regionale Geschehen in allen wesentlichen Lebensbereichen zu geben. Sie sollen hierdurch die internationale Verständigung, die europäische Integration und den gesellschaftlichen Zusammenhalt in Bund und Ländern fördern. (...)" Das heißt im klaren das über Euro, Nato und alles was sonst noch zu Europa dazugehört positiv berichtet werden soll.

Hier wird zwar auch wieder suggeriert das alle Ungläubigen schlechter sind, weil sie ein "unwissendes Volk" sind, aber nehmen wir mal an der verfolgte Götzendiener der Schutz bei dir sucht kann Allahs Wort zufälligerweise nicht vernehmen? Er wäre ja dann nicht nur ein Ungläubiger sondern jemand der sich trotz seiner Chance auf die große Erleuchtung gegen Allah stellt, denn unwissend ist er ja spätestens dann nichtmehr. Sure 5: 33 Der Lohn derjenigen, die Krieg führen gegen Allah und Seinen Gesandten und sich bemühen, auf der Erde Unheil zu stiften, ist indessen (der), daß sie allesamt getötet oder gekreuzigt werden, oder daß ihnen Hände und Füße wechselseitig abgehackt werden, oder daß sie aus dem Land verbannt werden. Das ist für sie eine Schande im Diesseits, und im Jenseits gibt es für sie gewaltige Strafe, Wo der "Krieg" gegen Allah beginnt ist zwar wieder Definitionssache, aber da der "heilige Krieg" ja auch die friedliche Verbreitung des Glaubens sein kann, kann der Krieg gegen Allah auch die einfache Ablehnung der Glaubens sein. Also das Gegenstück.

Man müsste ja erstmal definieren was Gott überhaupt ist bevor man sich an die Wahrscheinlichkeit macht ob es ihn/es/was auch immer gibt. Daran scheitert der Gedanke schon.

Bei mir gabs bis zur Oberstufe keine Möglichkeit nicht am Religionsunterricht teilzunehmen. Erst ab der 11. konnte man Religion durch Philosophie ersetzten. Jede Wette dagegen. Du hast dich nur nicht richtig informiert. Bestimmt hätte man das irgendwie umgehen können, hat mich damals nicht wirklich interessiert. Das stimmt schon. Trotzdem wurde ich vorher nicht gefragt ob ich Bock auf Religion hatte, es war erstmal so das man Religion auf dem Stundenplan hatte und man hätte erst selber in Aktion treten müssen um sich davon zu befreien. Eigentlich müsste das anders herum sein. Und von Steuergeldern bezahlt wird die ganz Sache trotzdem noch. Es geht ja nur darum das Kirche und Staat nicht wirklich getrennt sind.