chillipepper

Also hast du keine Quellen für deine Zahlen und dir alles bloß aus den Fingern gezogen, was für eine riesen Überraschung. Es ist beides automatisch gleich wahrscheinlich wenn beides möglich, aber keins von beidem bewiesen ist. Und nur weil du jetzt noch zehn mal wiederholst das es angeblich eine einheitliche wissenschaftliche Meinung zu dem Thema gäbe wird das dadurch nicht wahrer. Für mich ist die Diskussion dann auch hiermit beendet. Wenn du irgendeine deiner Behauptungen oder "Fakten" mit einer Quelle belegen kannst können wir gern weiter diskutieren, wenn aber weiterhin alles was du sagst bloß aus deiner subjektiven Meinung besteht und durch nichts außer dieser gehalten wird ist es sinnlos weiter zu diskutieren. Vor allem wenn du mit irgendwelchen Zahlen um dich wirfst die du einfach erfindest weil es dir gerade so passt.

Man ist kein Klimawandel Skeptiker bloß weil man nicht an die selbe Ursache des Klimawandels glaubt wie du bzw. bloß weil man akzeptiert das die Ursache noch nicht klar ist. Niemand hier zweifelt daran das es einen Klimawandel gibt, es geht bloß um die Ursache. Und hast du irgendeine Quelle dafür das bloß 3% nicht grundlos eine der beiden Theorien für wahr erklärt haben und das von denen 90% rechts-konservativ sind? Ich meine es würde zwar nichts daran ändern das nach wie vor beide Theorien gleich wahrscheinlich sind, aber wenn man schon andauern mit Zahlen und angeblichen Fakten um sich wirft sollte man diese auch belegen können.

Es gibt bisher keinen Beweis in dieser Sache. Was Wissenschaftler für wahrscheinlich halten (allerdings ohne es beweisen zu können) ist bloß eine Möglichkeit. Nur weil ein Großteil der Wissenschaftler der einen (nicht bewiesenen) These anhängen weil sie ihnen besser gefällt macht es diese These nicht wahrscheinlicher als die andere (nicht bewiesene) These der ein paar Leute weniger anhängen. Beide wären möglich, beide sind weder bewiesen noch widerlegt. Dann einfach zu behaupten das die eine stimmt und die andere nicht ist ziemlicher Schwachsinn. Aber daran das man jetzt wieder automatisch "rechts-konservative Skeptiker" ist sobald man eine andere Meinung hat als du merkt man ja schon das dir die Argumente ausgehen. Bloß weil man nicht einfach eine der beiden Thesen grundlos für wahr erklärt ist man weder automatisch rechts, noch automatisch konservativ. Im übrigen sind das beides vollkommen legitime Einstellungen und warum hier andauernd jemand meint das als Diffamierung nutzen zu können ist mir auch ein Rätsel. Liegt wahrscheinlich daran das die Rechten "egoistische Bösewichte" sind..

@RealGentleman lassen wir es einfach darauf beruhen das wir (wie immer) verschiedene Meinungen haben und uns nicht einig werden. Mittlerweile hat unsere Diskussion eigentlich nichts mehr mit dem zu tun was du ursprünglich an mir kritisieren wolltest und wenn wir das so weiter machen weiß ich gleich selber nicht mehr worums geht. Die schlecht informierten Schulkinder sind aber die die am heftigsten versuchen gegen die AfD vorzugehen. Das ist eben genau das was ich meine, die die am lautesten brüllen haben sich am wenigsten mit dem Thema beschäftigt und deswegen bringt es auch nicht viel mit denen zu diskutieren. Ob man die AfD jetzt im Endeffekt gut findet oder nicht ist ja ne ganz andere Geschichte. Es geht mir nur darum das es überhaupt keinen Sinn hat mit Leuten zu diskutieren die ihre eigenen Standpunkte nicht mal vertreten können und überfordert sind sobald sie ihre "Meinung" argumentieren sollen.

So ein gerichtsverfahren zieht sich ganz gerne mal über ein Jahr oder noch länger. Man soll die komplette Zeit über trotz allem Unterhalt zahlen oder aber (laut der Regelung die eingeführt werden soll) den Führerschein abgeben. Das ist in meinen Augen ungerecht. Das wurde aber auch alles auf den letzten paar Seiten schon genannt.

Ich beziehe mich auf den Post den ich zitiert habe. DIeser wurde damit eingeleitet das die ungerechte Regelung (um die es ja laut dir gar nicht geht) als ungerecht anerkannt wurde und dann im Folgenden wurde diese Ungerechtigkeit legitimiert da (vermutlich) eh keiner von uns betroffen ist und es auch Ungerechtigkeiten gegenüber Frauen in anderen Bereichen gibt. Wenn man jetzt den Kontext der Diskussion außen vor lässt und mir emotionale Verwirrtheit unterstellt kann man sich das natürlich so drehen als würden wir hier ganz unvoreingenommen über unsere Familienverhältnisse quatschen. Man kann aber auch einfach beim Thema bleiben und Argumente bringen die wirklich welche sind. Das man nichts gegen untergejubelte Kinder tun könnte hat keiner behauptet. Bloß das die Regelungen und Möglichkeiten zu dem Thema aktuell ungerecht sind. Auch hier würden wir in der Diskussion schneller voran kommen wenn wir uns nicht gegenseitig Worte anhängen die nie gefallen sind um sie dann selber widerlegen. Das bringt einen keinen Schritt weiter und das hat in meinen Augen auch recht wenig mit Argumentation zu tun.

Du siehst aber auch wie einsichtig die linken Gegendemonstranten in dem Video sind obwohl sie sich mit ihrer "Argumentation" komplett blamiert haben. Wenn du denen erklären willst wofür die AfD steht werden die dir nicht zuhören und die wollen sich auch gar nicht umstimmen lassen. Die haben ein Feindbild und da wird drauf getreten, egal ob das Feindbild nun durch Argumente zu halten ist oder komplett widerlegt wurde. Außer dem Mädchen das die angebliche Homophobie diskutiert hat konnte kein einziger von denen seine Vorwürfe durch Argumente bestärken (und selbst bei ihr waren die Argumente schwach) oder wenigstens ansatzweise rechtfertigen. Es muss denen doch selber aufgefallen sein das sie ihre Vorwürfe nicht begründen können und trotzdem verteilen die da diese Zettel und sind offen gegen die AfD. Es geht einfach nur darum ein Feindbild zu haben und dagegen zu rebellieren. Schließ dich dem Feindbild an indem du Partei für die AfD ergreifst und du bekommst die volle Ladung mit ab.

Alles was nach dem "aber" kommt ist doch nur ein Versuch zu relativieren. Es ist Unrecht und damit Punkt. Nichts von dem was du danach schreibst ändert irgendwas daran. Ob es irgendwen von uns betrifft spielt überhaupt keine Rolle, oder wäre es dann auf einmal mehr Unrecht als jetzt schon? Ist es weniger Unrecht wenn man selber nicht betroffen ist? Oder hat man sich nicht zu Dingen zu äußern die einen nicht selber betreffen? Wie wahrscheinlich es ist das man von einer ungerechten Regelung betroffen sein wird spielt bei der Bewertung dieser Ungerechtigkeit einfach keine Rolle. Was irgendwelche Männer irgendwelchen Frauen in einer ganz anderen Diskussion vorwerfen spielt bei der Bewertung dieser Ungerechtigkeit ebenfalls keine Rolle. Das sind alles nur Versuche das irgendwie so zu drehen als wäre es legitim hier ungerecht zu handeln.

Die Androhung des Führerscheinverlusts in jedem Zusammenhang (außer Vergehen im Straßenverkehr) ist aber einfach nicht in Ordnung. Klar ist das ein gutes Druckmittel, aber das ändert nichts daran das die Fahrerlaubnis einfach nichts mit dem Thema zu tun hat und deswegen auch nicht für so etwas entzogen werden darf. Mein Alternativvorschlag wäre das man das Geld "eintreibt" so wie es auch mit jeder anderen unbezahlten Rechnung gemacht wird. Soweit ich weiß gibt es gestaffelte Festbeträge die Abhängig vom Einkommen des Mannes und dem Alter des Kindes sind. Wenn der Vater sich weigert den Betrag zu zahlen (oder ihn nicht vollständig zahlt) meldet die Mutter dies, das wird dann überprüft und der Zahlungsverweigerer bekommt gelbe Post mit einer Zahlungsaufforderung. Wenn sich das Vergehen wiederholt oder er trotz Aufforderung nicht zahlt gibts ne separate Strafe obendrauf. Wird in jedem anderen Bereich doch auch so gemacht.

Klar, es wird keiner wirklich gefeuert. Aber man muss bedenken das mal locker die Hälfte der Berufstätigen (falls nicht sogar noch mehr) für ihren Job oder den Weg zum Arbeitsplatz auf ein Auto angewiesen sind. Den Führerschein einzukassieren ist eine Maßnahme die gerade in dem Zusammenhang das der Betroffene Geld verdienen muss um Unterhalt zu zahlen nicht wirklich Sinn ergibt. Man kann sich außerdem nicht einfach irgendwelche Strafen (die nichts mit dem eigentlichen Thema zu tun haben) aus den Fingern ziehen und damit um sich schleudern. Es bringt niemandem was wenn die betroffenen Väter dann nicht mehr zu ihrem Arbeitsplatz kommen, von jemandem der seinen Job nicht mehr ausführen kann bekommt man genau so wenig Unterhalt wie von einem Zahlungsverweigerer. Andere Maßnahmen wären ja in Ordnung. Müssten halt welche sein die einen Verweigerer dazu bringen das er wirklich zahlt und nicht so eine Kackidee wie das mit dem Führerschein. Und was macht man mit Leuten die keinen Führerschein haben? Oder mit denen die dann aus Trotz erst Recht nicht zahlen oder in ein anderes Land auswandern wo sie ihre Fahrerlaubnis sofort zurückbekommen? Zum zahlen bewegt man mit sowas die wenigsten. Deutschland könnte sich mal weniger Beispiel an der Eu-Politik nehmen langsam wieder aufhören sich selbst kaputt zu regulieren. Sonst müssen Grenzzäune bald keine Flüchtlinge mehr vom einwandern- sondern Deutsche vom auswandern abhalten.

Da würden mir die Certina DS Action Diver (Automatik) gibts auch in Titan- und blauer Version oder die Steinhart Ocean Modelle (besonders die verlinkte Ausführung) einfallen. Steinhart ist optisch aber schon sehr von Rolex "inspiriert". Ich bin zur Zeit sehr mit der Oris Aquis Date am Liebäugeln. Besonders mit diesem blauen Ziffernblatt hat sie echt was... liegt aber ein wenig über dem 1k Preislimit.

Dann sollen die Privaten Sender, die auf Quote gehen müssen, Radsport bringen. Die vom Rotfunk finanzierten Sender haben doch den riesigen Vorteil das sie sich nicht nach dem Mainstream richten müssen. Eigentlich dürften die gar keinen Sport senden (oder mal erklären was das mit ihrem Bildungsauftrag zu tun hat) aber wenn es schon unbedingt Unterhaltungsfernsehen sein muss dann doch wenigstens nicht der selbe Mainstream wie auf den privaten Sendern, sondern die Sportarten die etwas weniger Zuschauer haben und deswegen nirgendwo anders gesendet werden.

Die Problematik verstehe ich, nicht allerdings das dann trotzdem bereits "Fakten" abgedruckt werden obwohl man noch keinen Plan hat. Eine Zeitung die lieber einen schlecht recherchierten Beitrag veröffentlicht (um die Schlagzeile mitzunehmen) als noch einen Tag zu warten und dann etwas fundiertes zu liefern ist für mich nicht lesenswert. Was hab ich davon einen Bericht zu lesen der dann am Folgetag zurückgenommen und korrigiert wird, außer das ich dann den zweiten berichtigten Bericht lesen muss und das Vertrauen in die Quelle verliere? Da wärs mir lieber erst am zweiten Tag etwas zu lesen und mich dafür drauf verlassen zu können das es stimmt was da steht. Die weglass-Politik in einigen Medien kommt dann noch dazu. Klar die klatschen einem die Fakten (zB zu Silvester 2015) nicht knallhart vor die Nase damit kein Hass in der Bevölkerung entesteht, aber es ist nicht die Aufgabe der Medien solche politischen Interessen einfließen zu lassen. Die sollen berichten was passiert ist und dabei nicht beschönigen, verstärken oder weglassen und bestimmte Emotionen beim Leser auszulösen oder zu verhindern. Für mich ist diese Art der Berichterstattung der Grund warum man das Wort Lügenpresse heutzutage an jeder zweiten Ecke hört. Jawohl, das hatte ich tatsächlich vorher falsch aufgefasst. Du hattest erwähnt das du dich viel mit Geschichte beschäftigst, ich werd mich nachher diesbezüglich mit nem Videolink bei dir melden. Muss das ganze nur noch mal zwischen meinen 1000 Lesezeichen raussuchen.

Habe auch schon das ein oder andere mal beobachten können wie die Polizei auf den Ringen hart durchgreift. Mit vielen von denen würde ich mich auch nicht anlegen, auch wenn sehr wohl viele dabei sind denen ich ansehe das sie Angst vor der körperlichen Auseinandersetzung haben. Das ändert aber nichts daran das die Polizei meistens erst dann vor Ort ist wenns zu spät ist. Selbst auf den Ringen wo gefühlt alle 20 Meter ein Polizeiwagen steht kann die Polizei (in vielen Fällen jedenfalls) nicht verhindern das etwas passiert sondern nur nachträglich ahnden. Das ist keine Kritik an der Polizei, das ist einfach etwas was sich nicht ändern lässt.

Richtige Freunde zu haben ist extrem wichtig, allerdings wirst du ziemlich isoliert leben wenn du den Kontakt zu allen anderen oberflächlichen Beziehungen einstellst. Also die Mischung machts. Wirklich schlechte Freunde (die demnach gar keine sind) sollte man natürlich absägen, die schaden nur. Ich habe einige Erwartungen an Freunde, welche auf jeden Fall erfüllt werden müssen. Allerdings sind das ziemlich grundlegende Dinge und die meisten Leute erfüllen meine Erwartungen daher automatisch. Ab da ist es dann halt ein Prozess der sich entwickelt und bei manchen Leuten merkt man es passt und bei anderen nicht. Ist wie mit Frauen. Stimmt das Grundgerüst lernt man sie kennen und dann schaut man während dieses Prozesses wie weit man die Beziehung vertiefen möchte. Meine grundlegenden Erwartungen werde ich daher nicht anpassen, allerdings sehe ich (abseits der grundlegenden Dinge) über manche kleine Fehler eher hinweg als über andere. Jeder hat irgendwo Schwächen und Fehler und eine gute Freundschaft baut darauf auf das man den anderen trotz dieser akzeptiert. Genauso wie der andere einen selbst trotz der eigenen akzeptiert.

Ob ein Pärchen einen Flüchtling in die eigenen vier Wände aufnimmt oder nicht ist ihre Sache. Solange das freiwillig geschieht und die drei damit glücklich sind hat keiner von uns das Recht da irgendwas dran zu verurteilen. In ähnlichen Formulierungen hab ich diesen Spruch jetzt schon echt oft gehört, auch außerhalb von Pickup. Was ich allerdings noch nie gehört habe war das Gegenstück dazu, nämlich den Deutschen der sich beschwert das ihm Flüchtlinge die Frauen wegschnappen würden. Noch kein einziges mal. Diese "Angst" existiert überhaupt nicht. Ich hatte mal ein Gespräch mit einer Gruppe Flüchtlingen die von mir wissen wollen wie man deutsche Frauen richtig anspricht, da ihre Erfolgsquote wohl bei 0% lag und sie wissen wollten was sie falsch machen. Deutsche Frauen haben mehrheitlich überhaupt kein Interesse an Kontakt zu Flüchtlingen, es ist eher so das diese Männer aufgrund ihres Status null Chancen bei deutschen Frauen haben. Woher diese Unterstellung kommt das irgendein Afd-Wähler denken würde das ein Flüchtling ihm die Frau oder den Job (auch hier haben Flüchtlinge null Chancen im Wettbewerb mit dem Durchschnittsdeutschen) wegschnappen ist mir ein Rätsel. Das sehe ich ähnlich. Es sitzt nirgends eine geheime Elite die mit Absicht Lügen streut, aber wenn hier und da mal etwas kleines weggelassen oder beschönigt wird fängt das Karussell an sich zu drehen. Das mitterlweile nazifizierte Wort "Lügenpresse" finde ich daher auch nicht ganz so treffend wie die etwas harmlosere Bezeichnung "Lückenpresse". Lückenhafte Berichte in denen eine Kleinigkeit verschwiegen wird (oder auch mal was größeres, siehe die Berichte vom 01.01.2016 zur Silvesternacht 2015) findet man viel häufiger als welche in denen wirklich Lügen verbreitet werden.

Das grundlegende Problem ist das ideologische Bewegungen immer übers Ziel hinausschießen und dann von etwas positivem ins negative umschlangen. Feminismus ist ja erstmal eine gute Sache und es war wichtig das man sich gegen die Unterdrückung der Frau wehrt, aber dann wirds übertrieben und plötzlich wird der Mann unterdrückt. Das Ausländer ins Land kommen dürfen ist erstmal eine gute Sache, aber dann wirds übertrieben und auf einmal werden Gebiete fürs "zu weiß" sein kritisiert und es strömen Millionen von Menschen unkontrolliert ins Land. Rechtes Gedankengut zu verbieten ist erstmal eine gute Sache, aber dann wirds übertrieben und mittlerweile haben wir einen Meinungsfaschismus der keine vernünftige öffentliche Diskussion mehr zulässt. Dieser Fehler wird von den jeweiligen Bewegungen leider immer wieder aufs neue begangen.

Das Thema muss von diesem Standpunkt aus öffentlich diskutiert werden. Wir setzen den Islam in Deutschland nach wie vor mit anderen Religionen (ohne eigene Politik und eigene Rechtsprechung) gleich, so kann man zu keiner Lösung kommen. Es muss jedem bevor er kommt zu 100% klar sein das er keine Chance hat islamisches Recht in Deutschland uneingeschränkt auszuleben oder sich darauf zu berufen. Leider scheint das auch aktuell nicht der Fall zu sein, denn die Integrationsprobleme entstehen hauptsächlich dadurch das die Leute vehement auf ihr islamisches Recht pochen und sich weigern die deutsche Politik anzunehmen. Jeder der sich mit voller Absicht weigert den deutschen Rechtsstaat und seine Regeln zu akzeptieren muss wieder gehen, da führt kein Weg dran vorbei. Es bringt weder uns noch den streng gläubigen Moslem weiter wenn er hier zwar leben darf aber dann durchgehend in Konflikt mit dem Gesetz und der Gesellschaft steht. Wir hören von Seiten der Moslems oft Forderungen und Empörung wenn diesen Forderungen nicht nachgekommen wird, eben weil es für sie keine Option ist sich von ihrem islamischen Recht und Regelwerk abzuwenden. In diesen Fällen gibt es keine Chance für eine funktionierende Co-Existenz mit einer nicht-islamischen Gesellschaft. Auch wenn man sich aktuelle Erfahrungsberichte von Asylhelfern anhört hört man immer wieder heraus das genau hier das Problem liegt. Die Menschen kommen nach Deutschland ohne jemals im entferntesten daran gedacht zu haben das sie sich hier ändern müssen. Von dieser Ausgangssituation betrachtet ist jede Sekunde die man in Integration investiert einfach nur verschwendete Zeit.

Damit kann man doch schonmal viel mehr anfangen. Die Türkei zählt für mich nicht als entkräftendes Gegenbeispiel. Das ist nochmal ein Unterschied, denn du hattest sie als Beispiel gewählt um meine Gesamtaussage in Frage zu stellen. Ich sehe auch keine direkte Gefahr in dem politischen Teil des Islams, ich sehe hier nur den Grund warum der Islam nicht in andere Gesellschaften zu integrieren ist. So gut wie jede westliche Gesellschaft ist bereit religiöse Freiheit zu gewähren, allerdings ist kaum ein Land bereit seine Politik einer eingewanderten Minderheit anzupassen. Da der Islam aber einen so hohen Stellenwert für die Muslime hat und dieser politische Teil fest dazu gehört kommen sie mit jeder fremden Gesellschaft in Konflikt und eine Integration so wie wir sie uns vorstellen ist unmöglich. Es gibt lediglich die beiden Optionen A) islamische Gesetze zu übernehmen und B) eine gescheiterte Integration und deren negative Folgen in Kauf zu nehmen. Letzteres geschieht in Deutschland und wurde vor den Flüchtlingsströmen auch noch öffentlich diskutiert. Die damalige Verbreitung des Islams durch Kriege spielt heute kaum noch eine Rolle, abgesehen von den radikalen Islamisten führt ja keiner mehr Glaubenskriege und die repräsentieren die Islamische Bevölkerung und deren Ziele nicht bzw. nur einen kleinen Teil davon.

@jon29 Leider gehst du auch nicht auf meine Kernthese zu den aktuellen entstehenden Konflikten beim Versuch den Islam zu integrieren ein. Zur Bibel habe ich gar nichts gesagt und die Geburtenrate nur ganz am Rande nebenbei angeschnitten, ohne sie in die eigentliche Argumentation aufzunehmen. Ich hab die hauptaussage extra noch mal dick druntergeschrieben weil das da drüber sone unübersichtliche Wall of Text geworden ist. Ich kritisiere hier auch gar nicht den Islam oder die Muslime, ich hab nur mal versucht zu erklären wo ich die Ursachen der Probleme bei der Integration sehe. Der Verteidigungsmodus muss also diesmal nicht anspringen. @KommodoreB Die Grundannahme das der Islam auch ein politisches System beinhaltet ist keine Ansichtssache bei der es mehrere Standpunkte gibt. Es gibt ein islamisches Recht auf dessen Prinzip islamische Staaten aufgebaut werden, da gibts nichts dran zu rütteln oder zu interpretieren. Das die Türkei zwischendurch mal ein wenig vom Islam wegging um als Eu-Kandidat in Frage zu kommen ändert daran überhaupt nichts. Die Türkei ist auch keine Referenz für den Islam im allgemeinen. Im übrigen kommentierst du überhaupt nichts ausführlich, siehe die Diskussion zum Waffengesetz ein paar Posts weiter oben bei der du mir zuerst unterstellst auf Gegenargumente mit Absicht nicht einzugehen und dann selber wirklich auf nichts eingehst und nur oberflächliche Randbemerkungen machst so wie jetzt auch . Aber ist auch egal, mach du wie du meinst. Ich versteh nur nicht warum man sich an Diskussionen beteiligt wenn man nichts beiträgt.

Ehrlich? Das ist alles was dir zu meinem Post einfällt? Das ist genau die Art von inhaltsleeren und sinnlosen Antworten die ich meinte. Entweder gehst du wirklich auf das ein was ich sage oder du sparst dir die Antwort. So macht es jedenfalls überhaupt keinen Sinn mit dir zu diskutieren. Ich werd mich nicht mehr weiter an Diskussionen beteiligen wenn ich merke das mein Gegenüber sich nicht mal fünf Minuten Gedanken gemacht hat und kein bisschen auf meinen Post und meine Gedankengänge eingeht. Edit: Auch das was du jetzt hinterhereditiert hast geht kein bisschen auf meinen Post ein.

Oh ja endlich wieder unser Lieblingsthema. Also woran die Journalistin nun glaubt und was der Papst sagt ist für die Diskussion eigentlich unwichtig. Wichtig ist erstmal zu verstehen das der Islam keine Religion sondern ein komplettes Gesellschaftsmodell ist, welches neben Glauben und Moral auch Wirtschaft, Politik und Rechtsprechung abdeckt. Das Ziel dieser ideologischen Gesellschaftsform ist die eigene Ausdehnung bis hin zur Weltherrschaft und Bedrohungen dieser Ausdehnung bzw. religiösen/politischen Gegnern wird generell mit Gewalt entgegen getreten. Zur Ausdehnung der eigenen Gesellschaftsform muss die vorherige zwangsläufig verdrängt werden (auch politisch), auch hier nutzt der Islam Gewalt als Werkzeug. Dabei scheint die Gewaltbereitschaft parallel zum Anteil der islamischen Bevölkerung zu steigen. Man darf nicht außer acht lassen das der vom Islam ausgehende Terror am stärksten in islamischen Staaten selbst stattfindet. Das die Gewalt ausschließlich von radikalen ausgeht und nicht von der breiten Masse ist klar, allerdings orientieren sich diese Radikalen an den Vorgaben im Koran nach denen sie den Djihad aus strategischen Gründen erst dann gewaltsam austragen sollen wenn der Islamische Anteil der Bevölkerung eine gewisse Größe erreicht hat. Je stärker der Anteil an Muslimen in einer Bevölkerung ist, desto stärker fühlen sich Radikale zum Terror ermutigt. Das ist ein Problem dessen Auswirkungen wir in Europa bereits spüren. In Frankreich geht mehr Gewalt vom Islam aus als bei uns, da dort der muslimische Bevölkerungsanteil größer ist. Trotzdem sind es alles bloß einzelne Radikale, die sich eben wie gesagt durch den wachsenden Anteil muslimischer Bevölkerung ermutigt fühlen den Djihad auf die nächste Ebene (Gewalt) zu bringen. Dieses Muster hat sich auch in der Vergangenheit bei der Ausdehnung des Islams beobachten lassen. Wie bereits oben erwähnt ist im Islam Politik nicht von Religion zu trennen. Auch hier spüren wir die Konflikte bereits in Deutschland, denn während wir dem Islam weitestgehend religiöse Freiheit geben können wir seine politischen Ansichten nicht übernehmen. Daher gibt es immer wieder Konflikte wie zB. die Kopftuchdebatte und das allgemeine Anerkennen unseres Rechtsstaates. Wenn man einmal wirklich verstanden hat wie der Islam funktioniert ist es nur logisch das ein gläubiger Moslem in einem nicht-Islamischen Staat immer wieder anecken wird, denn er kann Politik und Religion nicht trennen und dadurch seine Religion nicht im vollen Maße ausleben. Unter diesem Aspekt ist die Integration des Islams bereits von Anfang an zum scheitern verurteilt und bisher hat sich das auch eigentlich überall so bestätigt. Keine andere Religion eckt so stark mit anderen Gesellschaften an, da keine andere Religion auch Politik und Rechtsprechung für seine Anhänger vorgibt. Jede Religion versucht stetig neue Anhänger zu missionieren. Da der Islam allerdings nicht bloß den Glauben vorgibt, sondern auch ein fertiges politisches System wirkt die Missionierung hier bedrohlicher auf den Ungläubigen als bei anderen Religionen die bloß moralische Werte vermitteln. Die friedliche (und funktionierende) Co-Existenz ist (wie gesagt) aus dem selben Grund nicht möglich. Bevor unsere Gesellschaftsformen durch starke Migration so aufeinandergeprallt sind gab es auch kaum Probleme mit dem Islam. Leider wird dieses Problem immer stärker werden, da der islamische Bevölkerungsanteil durch unsere Kinderlosigkeit automatisch ansteigt. Kurz gesagt: Der Islam ist nicht mit Gewalt gleich zu setzten. Allerdings ist er aufgrund der zwingenden Verbundenheit von Politik, Religion und Rechtsprechung nicht in andere Gesellschaftsformen integrierbar und eckt heftig an falls es doch versucht wird. Einige wenige Radikale versuchen dann die bestehende Ordnung durch eine islamische zu ersetzen und wählen Gewalt als strategisches Mittel. Daher entsteht überall wo der Islam beginnt sich auszubreiten Gewalt, obwohl der überwiegende Großteil der Muslime friedlich ist. Ich hoffe das diesmal eine ordentliche Diskussion zu diesem Thema stattfinden kann die nicht von der Moderation beendet werden muss. Und es wäre schön wenn jemand meine Ansichten wirklich aufgreifen und anhand dieser Thesen zustimmen oder Gegenargumente bringen könnte. Bloß mit linken oder rechten Parolen zu antworten die kein bisschen auf das eingehen was ich gesagt habe bringt uns null weiter, da kann mans sich dann auch gleich sparen hier überhaupt zu diskutieren.

Natürlich würde ich nicht wegen Lappalien wie 20€ oder generell Materiellem ein Menschenleben beenden, egal ob ich eine Waffe hab oder nicht (geht ja auch drchaus ohne Waffe). Mal von der Gefahr in die man sich selber durch so eine unverhältnismäßige Reaktion bringt abgesehen hat der gesunde Mensch auch eine Tötungshemmung. Selbstverteidigung durch Kampfsport funktioniert allerdings nicht wenn dein Angreifer eine Waffe hat. Die Flucht bzw. das Nachgeben ist daher der sicherste Weg um unversehrt zu bleiben.

Nein der Bürger wäre nicht zuverlässig geschützt, das ist unabhängig vom Waffengesetz einfach nicht möglich. Allerdings steigt das Risiko für den Angreifer, denn das Opfer hätte (zumindest was die Waffe angeht) eine Chancengleichheit. Aktuell ist es so das man sich bloß nicht ans Waffengesetz halten muss und dadurch jede Konfrontation automatisch gewinnt. Zweites Argument ist das ein Verbot überhaupt keinen Sinn ergibt, da die Leute denen man die Waffen eigentlich wegnehmen will sich einfach nicht dran halten und trotzdem Waffen haben.