chillipepper

Das markanteste Symptom von Needyness ist das sich die Frau extrem viel herausnehmen kann und trotzdem damit durchkommt. Das fängt mit Shittests an, bei denen du natürlich jedes mal durchfällst weil du needy bist, erstreckt sich über Respektlosigkeit und arrogantes Verhalten und geht hin bis zu absichtlichem Fremdgehen, einfach weil sie schauen will ob du wenigstens die Eier hast sie zu verlassen sobald sie dich auf der tiefstmöglichen Ebene verarscht hat. Du verzeihst es ihr aber natürlich, weil du needy bist. Beobachte mal die Beziehungen in deinem Umfeld. Ist der Mann needy behandelt ihn die Frau schlecht. Ist der Mann nicht needy wird er von ihr angehimmelt. Um auf deine Frage zu kommen "Woran erkennen Frauen Needyness?" -> Sie testen dich einfach. Wirkst du in den verbalen Shittests needy geht sie ne Stufe weiter und reizt die Grenzen aus.

Es ist kein angebliches Scheitern. Du kannst meine Beispiele ja gern mal im Geschichtsbuch deiner Wahl nachschlagen und dir ansehen das der Multikulturismus faktisch nachweisbar gescheitert ist und nicht bloß angeblich in der Theorie. Hast du gerade nicht exakt das selbe getan und ebenfalls ein Einzelbeispiel verwendet? Oder ist das nur falsch wenn "die Rechten" das tun? Mal ne ernstgemeinte Frage, bist du ein Moslem? Diese Phrase das der Islam zu Unrecht negativ dargestellt wird lese ich von dir schon zum gefühlten hundertsten mal in diesem Forum, selbst wenn das Thema (wie hier grad) gar nichts mit dem Islam zu tun hat. Ich frag nur weil ich gern verstehen würde warum du so extrem empfindlich bist was den Islam angeht und das Thema andauernd in den Raum wirfst. Ist die aktuelle Ausgangssituation ein Verdienst des Multikulti? Wohl eher nicht. ich stell dir mal die gleiche Frage wie Juice Terry - Welchen Vorteil hat der Multikulturismus? Im Endeffekt hast du in deinem Post auch kein einziges Argument für Multikulturismus genannt und kein einziges gegen Multikulturismus entkräftigt. Wenn ihr da so sehr hinter steht müsstet ihr doch mal ein paar positive Folge des Multikulti-Modells in den Raum werfen können. Ihr regt euch aber in euren Posts stattdessen lieber über irgendwelche Rechten auf die angeblich irgendwas tun was grad nichts konkret mit dem Thema zu tun hat.

Ich ignorier jetzt einfach mal den ganzen Schwachsinn ala. "Säuberungsphantasien" den du einfach frei erfunden hast um deinem Beitrag das nötige bisschen JuiceTerry-Dramatik beizufügen. Die "Freunde des multikulturellen Zusammenlebens" zwingen dem Rest der Bevölkerung ihre Ideologie auf. Und deshalb sind sie am Ende auch Schuld wenns Mord und Totschlag gibt. Wenn einfach niemand der Allgemeinheit seinen persönlichen Willen aufzwängen würde müsste sich auch keiner dagegen wehren. Aber dann gäbs ja keinen Multikulturismus, weil den die Mehrheit nicht haben will, also wird er erzwungen und gleichzeitig wird jede negative Konsequenz einfach der Gegenseite angelastet. Die könnten ja auch ruhig mal aufhören eine eigene Meinung zu haben und einfach parieren, dann wär alles ganz friedlich... Natürlich wird auch jedem der der eigenen Ideologie widerspricht skrupellose Gewalt unterstellt. Ich hab ja schließlich auch direkt Säuberungsphantasie nur weil ich ein Gesellschaftsmodell kritisiere, welches bisher ausnahmslos jedes mal gescheitert ist. Und direkt im nächsten Satz willst du mir was von Schubladendenken erzählen. Ist schon witzig wie die Leute die am heftigsten für Toleranz werben die ersten sind die extrem mit Vorurteilen arbeiten sobald ihnen irgendwas nicht passt. Und wieso sollten Millionen sterben wenn sie nicht multikulturell zusammenleben? All die Leute die im Zuge der Flüchtlingswellen auf dem Weg nach Europa gestorben sind haben ihr Schicksal deiner ideologie zu verdanken. Auch die ganzen Konflikte in den "Einwanderungsländern" sind bloß auf deine Ideologie zurückzuführen und auf sonst nichts. Also zusammengefasst hast du kein einziges Argument für Multikulti gebracht und auch kein einziges gegen Multikulti entkräftigt. Du hast es nicht mal versucht und stattdessen nur irgendwelche Schreckensszenarien erfunden.

Sehe ich ähnlich. Rechte Gesinnung muss fremdes aber nicht ablehnen oder abwerten, es geht eher darum das man die eigene Kultur und das eigene Volk nicht durch fremde Einflüsse verändert (und somit zerstört) haben möchte. Die Menschen haben sich schon immer zusammengetan und sich dann innerhalb dieser sozialen Gebilde geholfen und gegen andere von außen verteidigt. Im kleinen fängt das mit der Familie an, dann kommt das Dorf, dann die Stadt und dann das Land. Wenn ein einzelner Fremder kam wurde er gastfreundlich aufgenommen, denn er stellt keine Bedrohung für das eigene Volk dar. Wenn aber tausend Fremde kamen haben die Soldaten sich zum Kampf bereit gemacht, denn große Gruppen Fremder waren für die Menschen schon immer eine feindliche Bedrohung und werden auch heute weitestgehend immer noch so wahrgenommen. Ich sehe den Humanismus nicht als unser Problem in der heutigen Zeit, das eigentliche Problem ist der Multikulturismus. Der endet zwangsläufig immer in einem Verdrängungswettbewerb. Erst mal im kleinen und dann am Ende in einem Krieg der verschiedenen Parteien die eigentlich friedlich zusammenleben sollten. Humanismus ohne Multikulti würde um Welten besser funktionieren. Niemand hat etwas dagegen anderen zu helfen, aber wenn diese Hilfe voraussetzt das man sein eigenes Land überfremdet gibts Widerstand. Und an dem Punkt stehen wir jetzt. Links wird alles dafür getan diese Multikultibewegung voranzutreiben und Rechts will man davon nichts mehr hören. Diese Situation gibts aktuell in eigentlich jedem Land in dem Multikulturismus ausprobiert wurde. Überall haben auf einmal ein Trump, eine FPÖ, eine AfD, eine Front National, eine PiS, usw. großen Zulauf, denn die Menschen wollen kein Multikulti. Funktioniert hat das Konzept bisher soweit ich weiß noch nie so wirklich. Interessant zu dem Thema ist auch die damalige Kolonialzeit. Zum Beispiel in Afrika wurden die ehemaligen Grenzen gegen neue "Rohstoffgrenzen" ausgetauscht, mit dem Ergebnis das nun auf einmal Leute verschiedener Völker zu einem gemacht wurden und miteinander auskommen müssen. Resultat daraus ist ein Bürgerkrieg der bis heute andauert (die alten Grenzen wurden auch weitestgehend bis heute nicht wieder hergestellt). Der Vielvölkerstaat Jugoslawien ist auch in Krieg und Unabhängigkeitsforderungen der einzelnen Völker geendet. Das passiert schon fast mit Ansage sobald man versucht mehrere verschiedene Völker parallel in dem selben Gebiet zu "verwalten".

Wo relativiere ich denn etwas? Ich verurteile politische Gewalt in meinem Post und ich rechtfertige sie in keinem einzigen Satz. Da steht nirgends "Die Linken machens auch und deswegen ist es in Ordnung" da steht "Das Problem haben alle politischen Lager und es ist kein Rechtes Phänomen". Und falls irgendwas von dem was ich geschrieben hab in deinen Augen nicht stimmt kannst du das ja gerne anmerken. Und wenn man zwar akzeptiert das es stimmt und es dann aber mit "der relativiert ja nur" entkräften will, sollte man dem anderen vielleicht nicht zu laut unterstellen das er auf achte Klasse Niveau diskutiert. Wenn du nicht verstehst was das eine mit dem anderen zu tun hat greife ich mal dein Fußballbeispiel auf. Die Dortmunder Fans hetzten gegen Bayern Fans. Keiner beschwert sich. Die Bayern Fans hetzen gegen Dortmund Fans. Daraufhin werden die Bayern Fans als Aggressor allgemeiner negativer Entwicklung im Fußball dargestellt. Wenn man jetzt die Bayern Fans kritisiert handelt man richtig. Aber wenn man die Dortmund Fans für die exakt selbe Sache kritisiert versucht man angeblich die Hetze der Bayern Fans zu relativieren. Man kann nicht gegen die Hetze im Fußball sein und sie dann aber nur bei ausgewählten Mannschaften anprangern, während es bei Vereinen die einem persönlich sympathischer sind anderen geduldet wird. Wenn man gegen die Hetze an sich ist muss man alle Aggressoren mit in die Kritik einbeziehen. Achso, also kurz zusammengefasst: Islam wird vorgeworfen faschistisch zu sein -> Islam verteidigt sich -> Gut Der AfD wird vorgeworfen faschistisch zu sein -> AfD verteidigt sich -> Erbärmliches Opferrollengetue Die Vorwürfe gegen den Islam werden nicht aufgeführt, ist ja nur rechte Hetzte. Die Vorwürfe gegen die AfD werden selbstverständlich in voller breite ausgerollt und auch gleich für wahr erklärt. Und das ganze in einem Post der sich gegen meine Kritik an dem messen mit zweierlei Maß richtet.

Ich wollte damit nicht relativieren, ich finde das hier mit zweierlei Maß gemessen wird. Man kann nicht die einen für exakt das selbe verurteilen was bei den anderen geduldet wird. Hetze gegen Menschen aufgrund der politischen Einstellung ist mindestens genau so weit verbreitet. Seit es AfD, Pegida und Co. gibt werden die auf allen Medien und auch im privaten extrem angegangen und niedergemacht. AfD Plakate werden abgehängt, AfD Mitglieder und Politiker angegriffen/bedroht/verlieren Jobs, FCK AFD Graffitis und Kommentare überall, gewaltbereite Gegendemonstranten beenden Pegida Demos, die Liste geht quasi ewig weiter. Das ist auch eine massive Form von Hetze, aber hier wird es weitestgehend akzeptiert Es kommt nämlich nicht drauf an ob man hetzt, sondern nur gegen wen man hetzt. Steht man auf der Seite der selbsternannten "Guten" heiligt der Zweck die Mittel. Macht jemand anders genau das gleiche geht die Welt unter. Das ist ebenfalls eine sehr subjektive Einschätzung. Physische Gewalt durch linksradikale ist schon seit langem ein Problem. Kein anderes Lager ist so gewaltbereit um seine politischen Gegner ruhig zu stellen und kein anderes politisches Lager startet solche öffentlichen Gewaltexzesse wie die Linken. Natürlich auch hier immer politisch motiviert gegen die "bösen Rechten" und daher für viele legitimiert, ist aber trotzdem genau die gleiche Art von Übergriff. Nur mit politischen statt rassistischen Motiven. Hatte ich eben schon kurz angerissen. Das Beispiel funktioniert eins zu eins in die andere Richtung. Die Kommentarspalte wird mindestens genau so gern genutzt um die AfD/Pegida zu beleidigen und zu Gewalt gegen Afd Politiker/Wähler aufzurufen. Exakt das selbe Spiel was hier betrieben wird, nur ist es bei den einen wieder legitim und bei den anderen ist es schlimm. Auch hier muss man nur "rassistisch" durch "politisch" austauschen und der Satz trifft eins zu eins auf den Umgang von Links mit den Rechten und im speziellen wieder der AfD/Pegida zu. Das ist die Entwicklung daraus das man versucht hat die AfD mit der Nazikeule platt zu hauen. Da so lange jeder Ansatz der AfD ignoriert und ihnen stur die Fremdenfeindlichkeit angehängt wurde, wissen die meisten Leute heute nicht mal was die AfD überhaupt im Programm stehen hat. Hier hat auch in meinen Augen nicht die AfD emotionalisiert, sondern die Gegner der AfD. Natürlich nicht mit der Absicht das die AfD gestärkt aus der Ausländerdebatte rauskommt, aber provoziert wurde das Thema ganz lange von den Gegnern der AfD. Ich kann mich noch gut dran erinnern wie die AfD Politiker in den Talkshows immer wieder auf Zitate die eine angebliche Ausländerfeindlichkeit beweisen sollten festgenagelt wurden und gar keine Chance mehr hatten diesem Thema aus dem Weg zu gehen. Das haben die nicht selber so inszeniert, das waren die Gegner die der AfD schaden wollten. Ich hoffe es kommt rüber was ich mit zweierlei Maß meine. Man könnte jetzt noch weitere Lager mit radikalisierten Anhängern mit aufnehmen, die machen nämlich auch alle genau das selbe. Hetzen, einschüchtern, Stärke demonstrieren, angreifen. Immer das gleiche Muster, egal um welches Ziel dem Radikalen jetzt im einzelnen geht. Jedes Lager hat radikale Anhänger. Ob diese Anhänger jetzt von der politischen Spitze gewollt sind oder nicht kann keiner sagen. Bei allen distanziert sich die offizielle Führung von Gewalt und Hass, gleichzeitig unterstützen sie aber ihre radikalen Anhänger auf die eine oder andere Weise. Alle Lager hetzen gegeneinander und gerade bei Links ist der öffentliche "Kampf gegen Rechts" ein wichtiger Bestandteil der eigentlichen Politik. Wenn eine von Links geplante Gegendemonstration dann in einer Straßenschlacht mit der Polizei endet wird das allerdings als halb so schlimm abgetan, weil war ja immerhin ein Zeichen gegen Rechts. Gleichzeitig muss Rechts sich aber kollektiv für alles was einzelne Radikale planen den Schuh anziehen. Also mir ging es hier nicht darum irgendwas zu relativieren oder zu rechtfertigen, ich finde nur wenn man Gewalt, Hass und Hetze kritisiert muss man alle Aggressoren in die Kritik einbeziehen und nicht bloß einen der vielen Bausteine der die aktuelle Situation formt.

Klar, es kommt auch immer auf einen selber als Person und auf die Zielgruppe an. Ob aus der S-Klasse ein Anzugträger mit Aktenkoffer aussteigt oder ob jemand genau das gleiche Auto mit goldener Sonnenbrille und Unterhemd fährt verändert den Eindruck den das Auto suggeriert und dadurch ändert sich die Frauengruppe die den Fahrer attraktiv findet. Trotzdem vermittelt das Auto in beiden Fällen der jeweiligen weiblichen Zielgruppe das der Fahrer mit dem was er tut erfolgreich ist und macht ihn daher von Anfang an attraktiver als er ohne oder mit einem anderen Auto wahrgenommen worden wäre. Ist wie mit Uhren oder ähnlichen Statussymbolen. Der suggerierte Status macht bei Frauen aus eigentlich jedem Bereich der Gesellschaft attraktiv. Der Rest der Erscheinung suggeriert weitere Eigenschaften und je nach Frau ist man dann entweder Mr.Big/ein Spießer oder ein echter Mann/asozialer Proll. Die für sie passenden Frauen werden sie aber beide durch den gleichen Wagen anziehen.

Das ist kein rassistisches, sondern ein ganz allgemeines Phänomen. Es will auch kaum einer neben einem weißen Hartz4 Empfänger wohnen, aber einen weißen Fußballstar als Nachbarn würden die wenigsten ablehnen. Ich hab mal ein Interview mit Brad Pitt gesehen in dem er erzählt hat das er vor seiner Schauspielkarriere Schwierigkeiten hatte Frauen kennen zu lernen. Jetzt wo er ein Star ist wird er auf einmal weltweit angehimmelt und tausende Frauen würden mit ihm schlafen ohne ihn überhaupt persönlich zu kennen. Kurzgesagt: Wenn du reich und berühmt bist steigt dein Ansehen bei den anderen Leuten und sie suchen Kontakt zu dir. Wenn du vorher Hartz4 Empfänger warst mag dieser Sprung ziemlich groß sein. Mit der Hautfarbe hat das aber nichts zu tun, von diesem Phänomen sind alle Ethnien gleichermaßen betroffen.

Die hohe Baukunst würde ich damit begründen das die Ägypter ein Jahrtausende altes Volk waren welches seit Anbeginn aufwändige Bauwerke errichtet hat. Die großen Pyramiden sind ja nicht von heut auf morgen entstanden. Die Ägypter haben mal mit Sandhügeln angefangen und sich dann über die Jahrhunderte immer weiter gesteigert bis sie irgendwann in der Lage waren die gigantischen Pyramiden zu planen und umzusetzen. Über die Zeit haben sie sich auf dem Gebiet ein riesiges Wissen aneignen können, welches dann mit dem Untergag der Ägypter vermutlich wieder verloren ging. Wäre nicht das erste mal das eine Hochkultur untergeht und ihr (für damalige Verhältnisse) großes Wissen dadurch ebenfalls stirbt. Wir wissen auch nicht wie viele Pyramidenbauten gescheitert sind, wir sehen ja nur noch die die bis heute überdauert haben. Wer weiß wie viele Pyramiden und andere Bauten es sonst noch gab, die aber nicht so ausgereift waren und deswegen irgendwann eingestürzt sind oder wieder abgerissen wurden. Generell ist das meiste "Wissen" über die Ägypter ziemlich Lückenhaft. Bloß weil man bei ihnen keine besonderen Werkzeuge zum vermessen gefunden hat heißt das ja nicht das sie keine hatten. Die können über die Jahrhunderte auch einfach verloren gegangen sein. Kulturell fest verankerte Bauleidenschaft und ein dadurch über Jahrtausende angesammeltes Wissen halte ich jedenfalls für realistischer als göttliche oder sonstige außerirdische Einflüsse.

Sehe ich so wie Enigma. ich würd ein schickes Auto auf die selbe Stufe wie einen trainierten Körper stellen. Ist beides nicht zwingend notwendig um ne Frau zu bekommen, aber beides sorgt für positive Aufmerksamkeit und erzeugt Anziehung. Wenn man drauf achtet sieht man ab und an auch mal wie sich Frauen im Alltag in die Haare fassen und nach Blickkontakt suchen wenn in ihrer Nähe ein junger Typ aus seinem Porsche aussteigt. Dieser Typ hat dann durch seinen Wagen auf jeden Fall eine deutlich bessere Ausgangssituation wenn er die betroffene Frau anspricht und die Wahrscheinlichkeit für einen Korb ist durch den Wagen auf nahezu null gesunken. Ein teures Auto ist halt repräsentativ für die finanzielle Situation und den beruflichen Erfolg des Fahrers und das Geld und Erfolg attraktiv wirken ist nichts neues.

Das trifft doch auch eins zu eins auf die Radikalisierung der Linken und die Radikalisierung der religiös motivierten zu. Jeder sieht zur Zeit sein individuelles Feindbild an Stärke gewinnen und meint er müsse deswegen jetzt fester drauf hauen. Die Entwicklung war absehbar.

Du kannst den Beschädigung an deinem Wagen anzeigen, aber die Wahrscheinlichkeit das da jemand für gefasst und belangt liegt so ziemlich bei null. Bewachen und beschützen können die deinen Wagen natürlich auch nicht, also die Polizei ist bei sowas eher keine besonders große Hilfe. Ich bin mir nicht ganz sicher, aber ich meine das man eine Kamera so aufstellen muss das sie nur das eigene Grundstück filmt. Sobald auf dem Video etwas von außerhalb des Grundstücks zu erkennen ist, ist das verboten. Je nachdem welche Möglichkeiten du da an deinem Parkplatz hast wäre eine Kamera möglich. Vielleicht ist der Typ ja dumm genug sich nichts vor sein Gesicht zu packen oder vielleicht erkennst du ihn auch einfach wieder und weißt dann wenigstens schonmal wers ist. Trifft es nur deinen Wagen oder haben auch andere in deiner Gegend ein Problem? Wenn das einfach irgendwelche randalierenden Kinder sind kann man da wenig machen (außer vielleicht die Kamera aufstellen), aber wenn nur dein Auto gezielt beschädigt wird hat der Täter es vielleicht auf dich speziell abgesehen. Irgendeinen Grund muss das ganze ja dann haben und evtl. fällt dir jemand ein der ein bisschen Hass auf dich haben könnte. Mein Wagen wurde mal mit Dreck überschüttet und jemand hat dann mit dem Finger "Fotze" auf die dreckige Motorhaube gemalt. Ist natürlich ziemlich harmlos im Vergleich zu dem was deinem Wagen passiert ist, aber bei mir hat sich rausgestellt das es ein Typ war der (wie immer) wegen ner Frauengeschichte wütend war. Die Sache war dann nach einem Anruf geregelt und es ist auch nichts mehr passiert danach. Also wenn dir jemand einfällt der aus irgendeinem Grund was gegen dich haben könnte kannst du das Problem vielleicht sogar ohne Kameras und Polizei lösen.

Goldene Uhren an sich sind nicht Geschmacksache, da gibt es viele Modelle die sehr gut aussehen und viele die ein bisschen gewollt aber nicht gekonnt sind. Modeuhren wie Michael Kors sind aber meist Quarzuhren und für diesen Umstand viel zu überteuert. Wenn es dir bloß ums Aussehen geht und es dir egal ist das du quasi nur für den Namen zahlst kannst du Modeuhren natürlich trotzdem tragen, allerdings bekomst du für das Geld auch deutlich hochwertigere Uhren mit ordentlichem Automatikwerk.

Ich les bei dir jetzt gar nicht mal wirklich Eifersucht heraus, bist du sicher das es nicht eigentlich ne Prinzipsache ist? Jeder hat so grob eine Vorstellung wie seine Beziehung laufen soll und wenn der andere diesen Kurs so gar nicht mitmacht führt das immer zu Unzufriedenheit und Ärger. Aber Eifersucht ist es deswegen nicht automatisch. Es hört sich in deinem Text so an als würde deine Freundin sehr regelmäßig feiern gehen und dann bei jemand anders übernachten. Warum bist du nie dabei wenn sie feiern geht? Man muss ja nicht immer zusammenkleben, aber wenn sie dich nie dabei haben will und stattdessen jedes mal lieber mit anderen Leuten ausgeht klingt das auch nicht gesund. Was hast du von einer coolen Partyfreundin wenn du der einzige bist mit dem sie keine Party machen will? Wenn die Situation wirklich so ist wie ich sie aufgefasst habe solltest du mal für dich selber herausfinden warum du nicht mitdarfst. War das schon immer so oder hat das irgendwann während der Beziehung angefangen? Nimmst du sie mit wenn du weg gehst oder geht ihr generell getrennt feiern? Oder feiert ihr einfach so verschieden das es nicht zusammenpasst? Mich erinnert deine Freundin so wie du sie schilderst sehr stark an ein Mädchen aus meinem Bekanntenkreis. DIe knallt sich auch jedes Wochenende weg und ist immer mit hundert Typen, aber nie mit ihrem Freund unterwegs. Liegt hauptsächlich daran das sie extrem LSE ist und die Bestätigung der Typen die sie angraben (wenn ihr Freund nicht dabei ist) braucht und das am besten jeden Tag. Besagter Freund bekommt sie seltener zu Gesicht als ich und ich bin nicht mal ihre erste Wahl für Bestätigung weils die bei mir nicht so im Überfluss gibt wie bei anderen. So eine Beziehung würde ich jedenfalls nicht führen wollen. Wenn du da ähnliche Muster bei dir erkennst liegt das Problem nicht bei deinem, sondern bei ihrem Innergame.

Dann hat sich die Frage doch schon geklärt. Im übrigen klingt "halten" ziemlich abwertend. Sie sollte schon etwas mehr als ein Haustier, welches man ab und an mal für Social Proof zweckentfremdet, sein. Ansonsten müsste die auch schon hart Lse sein um sich das lange gefallen zu lassen.

Ja diese rassistischen deutschen Frauen wieder.... Vielleicht haben die Frauen einfach keinen Bock auf jemanden ohne Geld, ohne Job und ohne Sprachkenntnisse. Ein Deutscher mit dieser Grundvoraussetzung hätte auch keine Chancen beim anderen Geschlecht.

Hier muss ich einhaken. In der Whatsappgruppe des Kölner Lairs sind täglich Angebote von Leuten/Grüppchen die rausgehen und denen man sich anschließen kann. Für andere Städte kann ich wenig sagen, aber hier gibt es auf jeden Fall Aktivität. Die Frage ist halt ob einem dieses erzwungene Massensargen gefällt, aber wenn du da Bock drauf hast du hier in Köln mehr als genug Gelegenheiten. Am Wochenende treffen sich auch oft Puas aus dm Kölner Lair zum clubben. Ich denke in anderen größeren Städten wird das genau so sein, bloß das man halt im Forum wenig davon mitbekommt weil solche Absprachen über Whatsappgruppen viel besser funktionieren.

Ich unterscheide nicht zwischen "echten" und "unechten" Deutschen. Ich sage das Migration unser Problem der Kinderlosigkeit nicht löst. Und ich unterstelle dir auch das du schon längst kapiert hast was ich meine und einfach nur sauer bist weil ich deine tolle Julia nicht mag, denn das was du da reininterpretiert hast entspringt nämlich entweder kompletter Verblendung oder war mit voller Absicht so gedreht. Von Unterscheidungskriterien, Pässen und Blutszügehörigkeiten hat hier vor dir noch keiner irgendwas erwähnt. Es geht einfach nur darum das Migration bloß die Symptome aber nicht die Ursache des Problems bekämpft und daher keine Lösung ist.

Du hast Recht mit dem Punkt das in Pu viel Wert auf Attraction gelegt wird, allerdings hat kaum einer Attraction wirklich verstanden. Wenn sie attracted ist wird sie mit dir vögeln wollen, egal ob es Aussichten auf eine Beziehung gibt oder nicht. Wenn sie anfängt berechnend zu werden (von dir als Selbstvertrauensproblem diagnostiziert) ist sie nicht wirklich attracted. Sex gegen Beziehung ist halt bloß ein Tauschgeschäft, funktioniert zwar aber hat nichts mit Attraction zu tun. Wenn Frauen nicht aus purer Lust mit dir schlafen wollen, sondern nur wenn es eine Gegenleistung (Beziehung) gibt, dann ist Attraction bei dir noch eine Baustelle.

Es könnte aber um einiges höher sein. Ob man es jetzt Kindergeld nennt oder einfach direkt die Steuern senkt ist auch egal, Familien müssen einfach finanziell entlastet werden wenn es bei vielen am Geld scheitert. Macht die Politik doch durchgehend. Mit "Kinder kriegen fördern" meine ich allerdings nicht diesen Müll der regelmäßig in Form von Regulierungen und Verboten komplett sinnlos eingeführt wird, sondern eben z.B. besagte Steuervorteile für Paare mit Kindern oder ähnliche Wege um Kinder kriegen einfach wieder attraktiver zu machen. Das ist schon klar, allerdings funktioniert es so nicht. Denn die kinderlosen Leute checken die Konsequenzen ihrer Kinderlosigkeit einfach noch nicht, oder es ist ihnen nach wie vor egal und sie pokern drauf das es schon irgendwer im richtigen Moment für sie hinbiegen wird. Für "mit gutem Beispiel voran gehen und dann wird sich bestimmt irgendwann mal was verändern" ist es schon lange zu spät. Es gibt immer die Option nicht mitzumachen. Bzw. die gäbe es wenn Deutschland (und da sind wieder wieder beim vorherigen Thema) souverän wäre und im Sinne der Deutschen und nicht im Sinne irgendwelcher Ideologien, die von globalen Bündnissen frei erfunden werden, handeln würde.

In dem Kontext ist das wahrscheinlich ein Frametest/Shittest (ist ja quasi das gleiche) weil sie wissen will woran sie bei dir ist. Du du deutest andere Frauen an, sie bekommt aber nicht wirklich bestätigt oder verneint das es andere neben ihr gibt. Wahrscheinlich will sie einfach einmal hören was Sache ist um Zukunftspläne zu schmieden oder zu verwerfen. Wenn die Anspielungen auf das Thema häufiger oder deutlicher werden kannst du dich schonmal auf Drama vorbereiten, das kommt dann bald wenn sie frustriert merkt das ein unauffälliges rantasten keine Ergebnisse bringt. Ist dein Frame denn echt oder fake? Also gibts gerade andere Frauen neben ihr oder ist sie die einzige? Um nichts anderes geht es ja im Endeffekt, die genauen Umstände der Fragen/Anspielungen sind nebensächlich.

Was würden wir in dieser Diskussion bloß ohne deine genialen Zwischenrufe tun? Du erinnerst mich ein bisschen an den einen besoffenen Typen der auf jedem Familienfesten von hinten Kommentare in die Rede herein brüllt und sich selber dabei total feiert während alle anderen so tun als hätten sie nichts mitbekommen weil sie hoffen das ers dann irgendwann von selbst merkt. Es wird natürlich von Steuergeldern bezahlt und diese könnte man genau so gut in Kinder investieren. Oder jedenfalls einen Teil. Mir gings ja nur darum das eigentlich schon genug Platz und auch genug Geld vorhanden sind. Die Prioritäten sind halt falsch gesetzt. Solang alles erstmal ruhig ist hat man kein angeblich Geld und sobald man dann die große Chance der Migrationsnotlösung sieht sind auf einmal sofort etliche Milliarden vorhanden die man investieren kann. Mit dem Geld hätte man auch locker schon vor Jahren das Kindergeld erhöhen oder irgendwas anderes zur Kinderförderung tun können, dann gäbs jetzt vielleicht ein paar Kinder mehr. Ja das jetzige System funktioniert so das die arbeitende Bevölkerung einzahlt und die Rentner aus dem Topf (in den sie natürlich vorher selber eingezahlt haben) finanziert werden. Früher gabs da mal jahrelange Rücklagen weil so viel eingezahlt wurde, mittlerweile halten die Rücklagen noch für ein paar Monate weil konstant mehr Geld aus dem Topf rausgenommen wird als nachfließt. Also im Moment wird wirklich schon fast auf direktem Wege weitergeleitet und die Folgen der Kinderlosigkeit sind noch nicht mal an ihrem Höhepunkt angekommen. Alternative Rentensysteme wären natürlich eine mögliche Option, allerdings muss ein alternatives System zu 100% sicher sein. Sonst hat man die selbe Diskussion in 30 Jahren wieder weil irgendein Problem aufgetaucht ist. Ich finde unser jetziges System hat diese Sicherheit eigentlich, es müssten sich halt nur alle an die Spielregeln halten. Einfach zwei Kinder pro Paar (eins pro späteren Rentner) und die Welt wäre, was die Rente und ähnliche bedrohte soziale Systeme angeht, auf einen Schlag wieder in Ordnung. Ist in der Praxis halt recht schwer umzusetzen weil Deutschland ja alles dafür tut um eine kinderunfreundliche Umgebung zu sein und sich daran nichts von heut auf morgen ändern wird.

Halte ich für ein Gerücht. Wir sind 2015/16 +/- zwei Millionen Menschen mehr geworden und für diese neuen Menschen gabs auch genug Platz und Versorgungsmöglichkeiten. Aber für Kinder (bei denen Versorgung und Unterkunft i.d.R. bereits stehen) soll es daran scheitern? Viel eher gibt es keine Zeit mehr für Kinder, denn die meisten Familien können nicht von einem Gehalt leben und daher müssen beide Elternteile vollzeit arbeiten. Das System würde ja weiter funktionieren wenn die Leute einfach wieder Kinder bekommen würden. Das Rentensystem an sich ist schon ein guter Gedanke, man kann halt bloß nicht das Volk zur Kinderlosigkeit umerziehen ohne bestehende Systeme (die auf starke Nachwuchsgenerationen aufbauen) mit anzupassen. Das Rentensystem ist ja bei weitem nicht die einzige Baustelle. Krankenkassen werden z.B. auch nicht mehr funktionieren wenn es kaum jungen Leute gibt die einzahlen und gleichzeitig viel mehr Alte die immer älter werden und dadurch die Leistungen stärker und länger beanspruchen. Und natürlich ist es nicht sinnvoll die Lücke die in der eigenen Bevölkerung entsteht durch Migration zu stopfen. Mal abgesehen von den ganzen Zusatzproblemen die dadurch entstehen löst es auch das eigentliche Problem nicht. Die Deutschen bekommen trotzdem keine Kinder und in ein paar Jahren müssen wir dann die nächste große Importwelle starten weil unsere Bevölkerungslücke noch größer geworden ist. Man müsste den Menschen einfach mal wieder vor Augen führen das sie auch irgendwo eine Verantwortung haben und es wichtig ist Kinder zu bekommen. Jemand der bewusst keine Kinder bekommt dürfte eigentlich keine Rente bekommen. Er zahlt ja so gesehen nicht für sich selber sondern für seine Eltern ein. Die haben Kinder bekommen und demnach können die auch guten Gewissens Rente beziehen, sie haben ja dafür gesorgt das jemand diese Rente finanziert. Aber er selber hat (mit Absicht) keine Kinder bekommen um einen persönlichen Vorteil daraus zu ziehen und demnach auch keinen der seine Rente später finanziert. Deshalb verhält sich jemand der auf Kinder "verzichtet" ziemlich asozial und (wie ich schon vor einigen Posts erwähnte) egoistisch. Und wenns einer macht machens alle und schon steht man an dem Punkt wo wir jetzt sind. Ich denke der Leitgedanke "keine Kinder, keine Rente" (kombiniert mit familienfreundlicherer Politik) ist auf Dauer der einzige Weg um weiterhin ein Rentensystem zu haben. Es können sich nicht einfach Leute aus der gesellschaftlichen Verantwortung herausziehen und dann aber trotzdem die Vorteile dieser Gesellschaft abgreifen. Entweder man trägt zur Gesellschaft bei und wird dann zu gegebener Zeit aufgefangen oder man entscheidet sich nichts zur Gesellschaft beizutragen und hat dann auch keinen Anspruch auf Hilfe durch die Gesellschaft. So hat das im kleineren schon immer unter den Menschen funktioniert. Ob die Gesellschaft nun eine Familie oder ein Stamm war, jeder hatte seinen Teil beizutragen und wurde dafür vom Rest unterstützt aber wer sich weigerte seinen Teil beizutragen oder die Gesellschaft zum persönlichen Vorteil ausnutzte wurde ausgeschlossen. Wie man sowas in der Praxis umsetzt und wie man mit Ausnahmen (Homosexualität, Zeugungsunfähigkeit, und ähnlichem) die keine Kinder bekommen können umgeht müsste man dann im Detail schauen. Aber der normale zeugungsfähige Bürger kann nicht aus Bequemlichkeit kinderlos bleiben und danach verlangen von den Kindern der anderen mit finanziert zu werden. So funktioniert das einfach nicht und bis sich daran was ändert wird das Problem so lange ausgereizt bis irgendwann wirklich gar keiner mehr ne Rente bekommen kann weil der Bogen dermaßen überspannt wurde.

Ich bemerk das Clubsterben hier bei mir noch nicht so sehr. Hier ist es eher noch so das die Türsteher jeden zweiten Typen wegschicken, zu wenig Publikum haben die definitiv nicht. Männer/Frauenverhältnis ist daher meistens auch um die 50/50. Allerdings halt in der Stadt denn Dorfdiscos gibt es soweit ich weiß keine mehr hier in der Gegend. Dorffeste sind meistens so beschissen das dort keine jungen Leute zu finden sind. Von den Großraumdiscos hab ich noch in Erinnerung das man dort immer Ewigkeiten an der Theke stehen musste bis man was bekommen hat und das die Türsteher mehr Stress selber verursacht als verhindert haben. Außerdem waren da immer 70% Typen und die Hälfte davon nur da um sich mal wieder ordentlich zu prügeln. Musik war in der Regel beschissen, Location sah meistens kacke aus, man musste sich nach bescheuerten Shuttlebuszeiten richten... wirklich komisch das diese Großraumdiskos aussterben. Wenn heutzutage jeder seinem Kind zum 18ten ein Auto schenkt ist doch klar das die alle in die großen Städten zum ordentlich feiern fahren statt in diese Ersatzdiskos. Hätte jede Generation so gemacht wenn man sie so verhätschelt hätte wie die jetzige. Damals gabs halt nur Dorfdisco oder gar nicht feiern, aber heute wo man leicht in die Städte kommt sieht die Welt ganz anders aus.

@Riddik76 Es ging darum ob ein Fitnessstudio (wie vorher hier geschrieben wurde) pauschal ein super Ort zum flirten ist. Und nachdem jemand seine positiven Ergebnisse präsentiert hat wollte ich halt noch mal einwerfen das es auch durchaus Studios gibt in denen so was nicht besonders gut funktioniert. Wie man selber approached ist egal wenn die Frau schon längst beschlossen hat das sie jede Anmache im Studio (aufgrund schlechter Erfahrungen) abwimmelt. Also wie gesagt ich flirte so oder so nicht beim Training, ich brauch mit da keine Lb's einzureden. Ich beobachte das nur schon sehr sehr lange Zeit gezwungenermaßen, weil es da jeden Tag das selbe Spiel ist. Ich hatte ja auch extra dazu erwähnt welche Männer bei mir trainieren und das es in anderen Studios vielleicht besser läuft. Aber das es extra Frauen-Studios gibt in die kein Mann rein darf hat schon seine Gründe, also mein Studio ist da nicht die einzige Ausnahme. Kennst du das nicht wenn ne Frau in der Disco zehn mal von besoffenen Typen angegraben wird und wenn dann der 11te kommt verdreht sie schon die Augen bevor er überhaupt den Mund aufmacht? Genau das ist die Situation die ich meine, nur halt in ner anderen Location.