Evolutionär

Also ich lasse die technischen Beweise usw. bestimmt nicht beiseite. Davon gibt es uebrigens noch viel mehr als die bisher angesprochenen. Fuer mich sind die technischen Beweise (neben einer Reihe weiterer Beweise) ausschlaggebend. Bin Laden bestritt doch jedenfalls in den ersten Monaten (bzw. Jahren) jegliche Verwicklung und Kenntnis bzgl. der Anschlaege. Nach Wikipedia soll sich Bin Laden erstmals 2004, also erst drei Jahre spaeter, zu den Anschlaegen bekannt haben (Quelle). Und an anderer Stelle steht: "Am 16. September 2001 sendete Al Jazeera eine Erklärung Bin Ladens: „Ich möchte der Welt versichern, dass ich die jüngsten Angriffe nicht geplant habe, die Leute aus persönlichen Gründen geplant zu haben scheinen. Ich habe in dem islamischen Emirat Afghanistan gelebt und bin seinen Regeln gefolgt. Der jetzige Führer erlaubt mir nicht, solche Operationen auszuüben.“[141] Einem britischen Bericht zufolge sprach er gegenüber einer pro-talibanischen afghanischen Presseagentur von einem Fahneneid, der ihm „solche Dinge von Afghanistan aus“ zu tun verbiete. Am 7. Oktober 2001 sendete Al Jazeera ein Video, in dem er erklärte: „Gott hat eine Gruppe führender Muslime, die Vorhut des Islam, gesegnet, Amerika zu zerstören. Möge Gott sie segnen und ihnen einen hervorragenden Platz im Himmel zuteilen …“ Nach nicht verifizierten Angaben der pakistanischen Zeitung Ummat vom 16. Oktober 2001 soll Bin Laden auf schriftliche Anfrage bekräftigt haben, er sei nicht an den Anschlägen des 11. September beteiligt gewesen und habe keine Kenntnis davon gehabt. Er begrüße das Töten unschuldiger Frauen, Kinder und anderer Menschen nicht, da der Islam es sogar während einer Schlacht streng verbiete." (Quelle) Oder hier: "dpa Peschawar (dpa) - Der von den USA als Hauptverdächtiger gesuchte Osama bin Laden hat jegliche Verwicklung in die Terrorangriffe von Washington und New York bestritten. Das berichtete die in Pakistan ansässige private afghanische Nachrichtenagentur AIP am Sonntag unter Berufung auf eine in arabischer Sprache verfasste Erklärung, die ihr von Abdul Samad aus dem "politischen Büro" bin Ladens zugefaxt worden sei. In der Stellungnahme bin Ladens heißt es, man zeige mit dem Finger auf ihn, "aber ich sage kategorisch, dass ich es nicht getan habe. (Erschienen: 18.09.2001 09:07)" (Quelle) (Oder hier bei Spon) Und ja, die Echtheit spaeterer "Botschaften" wird in der Tat bezweifelt, und zwar langst nicht nur unter VTlern. Einige spaetere Aussagen duerften, insofern sie ueberhaupt authentisch sind, zudem aus dem Zusammenhang gerissen sein. Fakt ist jedenfalls, dass Bin Laden zu anfangs jegliche Kenntnis und Verwicklung in die Anschlaege vehement bestritt.

Ich habe mir einen Anzug usw. vom Schneider auf dem Gelaende von JUSMAGTHAI machen lassen (http://www.jusmagthai.com/). Da kommt man zwar nicht ohne weiteres rein, ist aber letztlich kein Problem. Ein Kollege von mir war bei Toms Fashion in Sukhumvit, der ja ganz gute Bewertungen bekommen hat (http://www.tripadvisor.de/Attraction_Review-g293916-d2639627-Reviews-Tom_s_Fashion-Bangkok.html). Fand ich aber etwas zu teuer dort (aber er laesst mit sich verhandeln). Wieviel willste denn ausgeben? Bekommst auch schon einen fuer umgerechnet 100 Euro. Wuerde ich aber nicht unbedingt empfehlen. Ich wuerde sagen so 150 bis 200 Euro sollte man schon ausgeben, wenn man einigermassen Qualitaet haben will. Nicht zum "Billigschneider" gehen; Bewertungen im Internet anschauen; relativ genaue Vorstellungen haben (Sllmfit, Anzahl der Schnitte und Knoepfe im Jackett, bei Hemden was fuer Kragenform usw.); grds. nicht direkt nach dem ersten Fitting mitnehmen (es sei denn es ist auf Anhieb alles sehr gut); wenn moeglich ueber den Preis verhandeln.

Ohne jetzt auf den Inhalt einzugehen (und hier wäre so einiges zu zu sagen), geht das so oder so am Thema vorbei. Denn fast alle Aussagen, die ich verlinkt hatte, wurden noch am Tag des Anschlags von Augenzeugen gemacht und eben nicht Monate oder Jahre später. Habe gerade auch nochmal ein über 2stündiges Video gefunden mit Augenzeugenberichten zu Explosionen am WTC: Haben alle Augenzeugen das alles nur erfunden? Und zum geschmolzenen Stahl hier noch ein Video: http://www.youtube.com/watch?v=tm3Ot1JxNdE Es wurde Nanothermit in den Resten des WTC gefunden. Siehe zum Beispiel dieses Video: Also hier schonmal ein brauchbares 3D-Modell der Türme: http://www.youtube.com/watch?v=2gQtox9ukYw

Stimmt alles. Aber das aendert ja nichts an den Tatsachen. Und die Beweislast ist nunmal absolut erdrückend. Wir haben ja erst ein kleinen Ausschnitt diskutiert, und zwar überwiegend bezüglich der beiden WTC-Tower. Ueber WTC7, Pentagon und Shanksville haben wir ja bisher kaum gesprochen. Also ums so zu formulieren: dass es eine Verschwörung war, ist unwahrscheinlich. Aber dass es Bin Laden und die 19 "Hijacker" waren, halte ich fuer unmöglich. Und etwas dass unwahrscheinlich ist, ist immer noch hundert mal wahrscheinlicher, als etwas dass man ausschliessen kann.

Gute Fragen! Ehrliche Antwort: Dass bin Laden und die 19 Hijacker dafür verantwortlich waren, ist in Anbetracht der Tatumstaende meines Erachtens ausgeschlossen. Wer es genau war, kann ich nicht sagen. Man kann hoechstens schaetzen und den Personenkreis einschraenken. Da haben wir z.B. den Paechter des WTC ab Juli 2001, der m.E. auf jeden Fall mit drinsteckt. Einige aus der Regierung muessen da drinstecken wie z.B. der damalige Verteidigungsminister. Aus der Militaerfuehrung muessen Leute da drinstecken sowie aus dem Geheimdienst und Leute aus der Fuehrung von Medienunternehmen. Weiss nicht, ich tippe irgendwo im oberen dreistelligen Bereich, vielleicht auch im untersten vierstelligen Bereich. Ich denke nicht so viele. Kommt auch auf den verwendeten Sprengstoff und die angewandte Sprengtechnik an. Und beides scheint ja hochmodern gewesen zu sein. Koennte rein theoretisch mit zwei Dutzend Leuten innerhalb von sagen wir zwei Wochen gemacht werden (grobe Schaetzung). Militaerbestaende. Verdacht wird nicht geschoepft, wenn das von ganz oben geheim angeordnet oder zumindest insgeheim durchgewunken und vertuscht wird. Autopilot / Fernsteuerung. Wer bei der Ueberwachung des Luftraums wegsah, ist bekannt (insbesondere NORAD) und vor allem, dass weggesehen wurde (auf Anordnung von oben anscheinend). Beim Pentagon-Flugzeug wurde mindestens 40 Minuten weggesehen "Entfuehrung" zwischen 8.51 und 8.54 Uhr, Einschlag im Pentagon um ca. 9.38 Uhr. Wohlgemerkt: Ein Flugzeug war bereits um 8.46 Uhr (!) i den Nordturm des WTC eingeschlagen. In den Suedturm des WTC schlug um 9.03 Uhr ein Flugkoerper ein. Nach Angaben des offiziellen staatlichen Untersuchungsberichts wurde die Maschine, die in den Nordturm flog, um ca. 8.14 Uhr entfuehrt. NORAD machte nichts und liess die Maschine fuer das Pentagon einfach ueber eine halbe Stunde lang schoen Richtung White House und Pentagon weiterfliegen. Also ich denke schon, dass es Flugzeuge gab oder zumindest etwas, das einem Passagierflugzeug aeusserlich aehnlich sah. Darueber hinaus gibt es viele Indizien, dass auch Bilder manipuliert wurden. Warum das gemacht wurde weiss ich nicht. Militaer und/oder Geheimdienst.

Super hot? Oder nur super gelenkig? Oder super hot weil super gelenkig?

Ja, da liegst du falsch. Denn wie ich in Beitrag #111 schrieb: "Dass die WTC-Gebäude aufgrund der Flugzeuganschläge einstürzen konnten, halte ich für Unsinn." Ich formuliere es mal so um, dass es passt: "Dadurch, dass ein Flugzeug in die obersten Stockwerke eines WTC-Turms reinfliegt, stürzt das Gebäude nicht ein, erst recht stürzt es nicht kerzengerade senkrecht restlos bis ins Fundament ein, erst recht nicht widerstandslos in freier Fallgeschwindigkeit, erst recht nicht in so kurzer Zeit nach dem Einschlag (beim Südturm weniger als 1 Std.) und erst "pulverisiert" es sich nicht. Die Türme sind aber pulverisiert worden. Das kann nur durch Bombenexplosionen bzw. durch eine kontrollierte Sprengung geschehen sein, wahrscheinlich mit einem wirksameren Sprengstoff als es üblicherweise für kontrollierte Sprengungen eingesetzt wird."

Ich hab das schon verstanden, was Eriksen gemeint hat. Aber vielleicht habt ihr mich nicht verstanden. Deshalb hier mal an einem vereinfachten Modell verdeutlicht: Sagen wir dieses vereinfachte Modell des WTC-Turms (hier und hier weitere Bilder) wäre ungefähr 50cm hoch und die ca. 50 Stahlträger im Kern wären in diesem Fall 50 Stahlbolzen. Wenn ich da jetzt von oben mit nem großen Hammer draufkloppen würde, würde was geschehen? Bestimmt würde es nicht "pancaken", die Stahlbolzen also sozusagen zu "Pfannkuchen" werden. Da müsste sehr viel mehr Power her, um aus ihnen einen Pfannkuchen zu machen. Sagen wir, man würde von 5 Metern Höhe einen 10000kg Stahlklotz fallen lassen, dann würde das mit dem pancaken vielleicht hinhauen bzw. wir hätten vielleicht sowas ähnliches wie bei dem von Shao verlinkten Youtube-Video mit dem Auto und dem raketenbetriebenen Stahlklotz. Aber sowas würde ohnehin nicht ganz vergleichbar sein. Treffender wäre es, wenn man auf das Modell, also auf die Stahlbolzen, ein schweres Gewicht legen würde. Soll heißen, bei 100kg würde sicher nichts passieren, bei 1000 wahrscheinlich auch noch nicht, bei 10000kg wahrscheinlich schon. Aber das Modell würde sicherlich nicht pancaken. Sehr viel wahrscheinlicher ist es, dass die Stahlbolzen sich bei ausreichend hohem Gewicht verbiegen und abknicken. Dass das Modell genau senkrecht bis ins Fundament in sich zusammenfällt, ist die denkbar unwahrscheinlichste Reaktion. Je "länger" das Modell ist, desto unwahrscheinlicher ist es, dass es genau senkrecht in sich zusammenfällt. Bei einem Wolkenkratzer ist es total unwahrscheinlich oder sogar unmöglich. Sagen wir mal man würde das oberste Viertel der Stahlbolzen in dem Modell sehr stark erhitzen, sodass es den Großteil seiner Tragfähigkeit verliert. Was würde dann passieren? Die Stahlbolzen würden im oberen Teil sehr viel eher abknicken, dadurch entfällt jedoch nicht der Widerstand im unteren Teil des Modells. Dass das Modell pancaked, ist immernoch die unwahrscheinlichste Reaktion. Vielmehr würde das Modell vorher abknicken und das Gewicht früher oder später zur Seite wegkippen. Die denkbar unwahrscheinlichste Reaktion ist, dass das Modell aufgrund zu hohen Gewichts widerstandslos quasi in freier Fallgeschwindigkeit genau senkrecht bis auf den Boden in sich zusammensackt. Und ja, anfangs sah es auch so aus, als würde der oberste Teil des WTC-Südturms beim Kollaps "zur Seite wegkippen": Aber dann löste er sich während des freien Falls "plötzlich in Pulver auf" und das Gebäude fiel doch haargenau senkrecht in sich bis auf das Fundament in freier Fallgeschwindigkeit zusammen, anstatt dass sich irgendwo innerhalb der weiteren 350 bis 400 Meter was wegbiegt. Das ist jetzt ein bisschen vereinfacht, aber im Grunde genommen ist es so. Es gibt sowas wie Resistenz von harten Materialien (insbesondere von hunderttausenden Tonnen Stahl und Beton). Kann ich nicht beweisen. Das einzige, was ich diesbezüglich bieten kann, sind Berichte aus dem Internet, die ich nicht bestätigen kann. Da kann meinetwegen jeder von halten, was er will. Ein Beweis ist das sicher nicht für irgendwas, aber ich gebe das mal von dieser Seite mal wieder: Also wie gesagt, kann stimmen, kann aber auch nicht stimmen, keine Ahnung. Davon abgesehen glaube ich nicht, dass für die kontrollierte Sprengung der Gebäude herkömmliches Dynamit oder ähnliches verwendet wurde. Ich glaube vielmehr, dass dafür viel stärkeres Sprengmittel verwendet wurde. Das deckt sich sehr gut mit den Behauptungen diverser Wissenschaftler (Steven Jones, Niels Harrit usw.), nach denen Nanothermit für die Sprengung verwendet wurde (über sowas verfügt m.W. in den USA nur das Militär). Das würde auch erklären, warum auch noch nach vielen Tagen im Fundament des WTC Temperaturen von soweit ich mich erinnere mehr als 800 Grad gemessen wurden. Das kann bei Dynamit nicht vorkommen, bei einem Kerosinbrand erst recht nicht.

Nein, solange du nicht verstehen willst, dass die Theorie, "die Stahlkonstruktion" habe "in vielen Etagen" "über 80% ihrer Tragfähigkeit verloren", blanker Unsinn und ersichtlich eine billige Notausrede ist, um irgendwie die offizielle Version der Ereignisse zu retten, brauchen wir nicht weiter zu reden. Um sowas zu glauben muss man meines Erachtens schon sehr naiv sein. Beweise doch erstmal für den Anfang, dass es unterhalb der 80. bzw. 90. Etage überhaupt irgendwo größere Brände gegeben hat, da nämlich auf keiner einzigen Bildaufnahme davon auch nur ansatzweise irgendwas zu sehen ist. Und dann, dass diese Brände überhaupt die Temperatur erreicht haben, dass das erhebliche Auswirkungen auf die Festigkeit der Stahlkonstruktion hatte. Dann dass davon überhaupt die Mehrheit des Stahlkonstrukts betroffen war (und was ist eigentlich mit den hunderttausenden Tonnen Beton pro Turm?). Und dann, dass sich diese Brand-Temperatur innerhalb der kurzen Zeit (56 Minuten zwischen Fugzeugeinschlag und Pulverisierung des gesamten Gebäudes) überhaupt auf die Stahlkonstruktion vollständig übertragen hat (und was ist eigentlich mit den hundertausenden Tonnen Beton pro Turm?). Und dann, dass die Gebäude aufgrund des Feuers soweit "Matsch" waren, dass sie völlig widerstandslos ungefähr in freier Fallgeschwindigkeit sich von ganz oben bis ganz unten wegpulverisiert haben. Mach das mal und dann reden wir weiter. (Ich weiß jetzt schon, dass du mir damit kommst, dass das ja gar nicht ginge und die bösen Verschwörungstheoretiker ja "unmögliches" verlangen würden. Aber ich brauche von dir eh keine Antwort, weil ich weiß, dass das gesamte Pfannkuchen-Geschreibsel jeder Grundlage entbehrt, völlig außerhalb der Lebenswahrscheinlichkeit liegt, dort einfach ins Blaue hinein herumspekuliert wird, sämtliche Zahlen nach oben und unten schönfrisiert werden, bis es passt, und dass sie im Endeffekt geradezu albern ist) 1. Schau dir mal die Videoaufzeichnungen vom Einsturz nochmal genauer an. Da gibt es keine Last von xx Etagen. Erst pulverisiert sich der Teil überhalb des Flugzeugeinschlags größtenteils, also z.B. beim Nordturm überhalb der 90. Etage, und dann geht es mit der Pulverisierung der restlichen 90 Etagen los. Kann man auf einigen Aufnahmen ganz gut erkennen. 2. Dass es völlig unerheblich ist, wie viel Stahl in einem Gebäude verbaut ist, kannst du doch nicht im ernst behaupten. Warum hat man dann überhaupt über 100.000 Tonnen Stahlträger im Gebäude verbaut? Nur so aus Langeweile? Auch zum Beispiel auf die ungefähr 50 vertikal im Gebäudekern verbauten massiven Stahlträger? Auf diese wird diese "wesentlich höhere Kraft" wie genau ausgeübt? Und deswegen sollen die Türme komplett mit ihren über 100 Stockwerken also völlig widerstandsfrei in freier Fallgeschwindigkeit (cirka 10 Stockwerke pro Sekunde) senkrecht in sich zusammengefallen sein, sodass von beiden WTC-Türmen und WTC7 quasi nichts mehr übrig geblieben ist? Wach mal auf! Meines Wissens hat er genau das Gegenteil behauptet, nämlich dass das World Trade Center problemlos auch Einschläge von Passagierflugzeugen überstehen würde. War dir das nicht bekannt?

Aha, also wenn die Beweiskraft von Zeugenaussagen gleich Null ist wie du behauptest, dann beantworte mir mal bitte drei Fragen, lieber Shao: 1. Wenn die Beweiskraft von Zeugenaussagen gleich Null ist, warum ist dann vor allen staatlichen Gerichten weltweit der Zeugenbeweis gängiges und oft das häufigste Beweismittel? 2. Wenn die Beweiskraft von Zeugenaussagen gleich Null ist, warum steht dann die Falschaussage vor Gericht, der Meineid usw. unter schwerer Strafe? (In Deutschland bei "einfacher Falschaussage" 3 Monate bis zu 5 Jahre Freiheitsstrafe, bei Meineid und eidesgleichen Bekräftigungen Freiheitsstrafe von nicht unter einem Jahr. Note: Es ist gesetzlich nur die Freiheitsstrafe vorgesehen, mit einer Geldstrafe kommt man nicht davon) 3. Sind etwa alle staatlichen Gerichte auf der Welt blöd, dass sie noch nicht auf die Erkenntnis gekommen sind, dass die Beweiskraft von Zeugenaussagen gleich Null ist? Ich habe das Entscheidende mal gehighlighted. Und jetzt erkläre mir mal lieber Shao, wann wurden die meisten der folgenden Augenzeugenaussagen gemacht: a) Am Tag der Anschläge b) 1 Tag nach den Anschlägen c) 1 Jahr nach den Anschlägen d) 10 Jahre nach den Anschlägen Hier nochmal das von mir vorgestern bereits gepostete Video (Dauer 27:43 Minuten): http://www.youtube.com/watch?v=PHhiRIgzI_c Wenn fast alle Aussagen in dem Video am Tag der Anschläge gemacht wurden, warum sollen dann deine Äußerungen auch nur am Rande relevant sein wie Cycle es so schön formuliert? Verstehe ich nicht. Oder wolltest du vielleicht einfach mal Strohmann-Argument raushauen? 1. Du meinst also ein ca. 2-3 Meter langes leichtes Blechauto (Gewicht vielleicht 1 Tonne), das man vor eine Wand gestellt hat und auf das mit ca. 800 km/h ein massiver Stahlrammbock raketenbetrieben auf einer Schiene aus mehr als 100 Metern Entfernung zurast ist experimentell vergleichbar mit einem ca. 415 Meter hohen und fast 70x70 Meter breiten Wolkenkratzer, das 500.000 Tonnen schwer ist (100.000 Tonnen Stahl und 300.000 bis 400.000 Tonnen Beton), mit 291 Stahlträgern ausgestattet ist (davon 47 massive Stahlträger im Gebäudekern), die sich insbesondere vertikal durch das gesamte Gebäude ziehen, und das in den obersten Stockwerken weniger als 1 Stunde so leicht gebrannt hat, das in den betroffenen Etagen noch Menschen rumlaufen konnten bis es sich bis aufs Fundament in freier Fallgeschwindigkeit selbst wegpulverisiert hat? 2. Hast du schonmal was vom Weg des geringsten Widerstandes gehört? Dass es sogenanntes Pancaking gibt, habe ich übrigens gar nicht bestritten. Reicht ja schon wenn ich mit nem Hammer lange genug auf nen Teigklumpen rumkloppe, dann bekomme ich auch etwas, das platt ist wie ein Pfannkuchen. Aber vielleicht wolltest du einfach mal ein Strohmann-Argument raushauen.

Was das für eine Argumentation ist? Schon mal was von der Beweiskraft von Zeugenaussagen gehört? Und du hörst anscheinend nicht richtig zu oder hast dir die Videos nicht angesehen. Es geht hier mitnichten nur darum, dass Zeugen den Einsturz des Gebäudes als Bombenexplosion interpretieren. Es geht vielmehr darum, dass sowohl nach dem Einschlag der Flugzeuge als auch davor (!) Bombenexplosionen stattgefunden haben. Viele Augenzeuen berichten unabhängig voneinander Bombenexplosionen im Fundament des Gebäudes. Erklärung? Richtig, du hast keine. Also ich komme bei manchen locker auf über 80%. Übrigens echt süß formuliert "die berechtigte Zweifel aufwerfen sollen". Habe ich doch schon längst gemacht. Liest du denn meine Beiträge nicht? Ich habe das Beispiel mit dem Einsturz der drei Gebäude genommen. Ich habe geschrieben, dass das nicht geht (und die sog. Pfannkuchen-Theorie unsinnig ist). Es handelt sich bei den drei Gebäuden um massive Stahlkonstruktionen. Allein in einem Tower waren über 100.000 Tonnen Stahl verbaut, und zwar nicht nur horizontal in den Deckenböden, sondern auch und ganz besonders vertikal. Allein im Gebäudekern befanden sich vertikal cirka 50 massive Stahlträger zur Stützung des Gebäudes. Insgesamt waren es ca. 300 Stahlträger pro Gebäude. Das ganze Gebäude war ein Netz aus Stahlträgern und Beton. Das "pulverisiert" sich nicht einfach so bis aufs Fundament, weil oben im ca. 80 bzw. 90 Stockwerk ein Flugzeug einschlägt. Erst recht nicht nach 56 Minuten. Genau so lange hat es nämlich ab Flugzeugeinschlag gedauert, bis der Stüdturm sich pulverisiert hat. Die Pfannkuchen-Theorie kann allein schon nicht stimmen, weil die vertikalen Stahlträger sich nicht einfach so in Luft auflösen, ganz erst recht nicht in den unteren Stockwerken. Und selbst wenn diese unsinnige Theorie stimmen würde, dann wäre das ganz bestimmt nicht in freier Fall Geschwindigkeit möglich. Der Einsturz eines Turms hat kaum mehr als 10 Sekunden gedauert. Was bedeutet das bei einem mehr als 100stöckigen Gebäude? Es bedeutet, dass sich pro Sekunde ungefähr 10 Etagen in Luft aufgelöst haben. So geht das nicht bei einer massiven Stahlkonstruktion. Und dafür muss man kein Statiker sein, um das zu kapieren. Also die Augenzeugen, die den Einsturz als kontrollierte Sprengung interpretieren, haben meines Erachtens ganz recht. Es war eine kontrollierte Sprengung. Da passen ja die Berichte der zahlreichen Zeugen, die Explosionen unabhängig von den Einschlägen der Flugzeuge (und teilweise zeitlich vor den Einschlägen) berichten, ganz gut. Und es passt erst recht unter Berücksichtigung des WTC-Gebäudes Nr. 7, das ja nun ganz gewiss nicht wegen des Einschlags eines Flugzeugs (ungefähr in freier Fall Geschwindigkeit / Dauer ca. 7 Sekunden) bis aufs Fundament in sich zusammengefallen ist bzw. sich ebenfalls pulverisiert hat. Da kann man mal sehen, wie wenig du dich mit der Thematik beschäftigt hast. Im übrigen ist gar nicht klar, ob da wirklich eine Maschine abgestürzt ist. Oder hast du dafür irgendwelche "hard evidence"? Und Augenzeugen sehen das ja zudem ausweislich der von dir gesehenen Doku auch noch etwas anders. Also ich finde, dass nichts dafür spricht, dass die offizielle Version mit den 19 Attentätern richtig ist. Außer vielleicht, dass Bin Ladens lose "Gruppierung", die man eigentlich gar nicht wirklich als "Organisation" bezeichnen kann, auch schon vorher relativ harmlose Anschläge verübt hat, so wie den Anschlag auf die USS Cole. Wie kann man denn daran glauben, dass 19 Attentäter über mehr als ein Jahr (oder mehrere Jahre) ein Attentat von der Größenordnung planten und jeder dieser Personen über die ganze Zeit über dicht hält und kein Geheimdienst davon irgendwas mitbekommt, selbst wenn diese Leute zu den Terrorcamps in Afghanistan fliegen und den USA Flugkurse besuchen. Und diese 19 Attentäter fliegen dann alle in die USA und führen die Attentate dann zeitgleich mit 4 verschiedenen Passagierflugzeugen aus. Wobei alle 19 das mit Teppichmessern gemacht haben sollen. Und bei allen vier Flügen hat das keine Sicherheitskontrolle bei irgendeinem der 19 arabischen Attentäter gemerkt, dass sie Messer dabei hatten (+ angeblich tödliches Spray). Zwei der Terroristen sollen übrigens nach offiziellen Angaben auf der Terrorist watchlist for international flights gestanden haben. Und dann haben diese "Piloten", die irgendwo in Arizona mit Kleinstflugzeugen geübt haben sollen, drei der großen Passagier-Flugzeuge zielgerichtet in Gebäude fliegen können, die sie wie auch immer aus hunderten Kilometern Entfernung genau auffinden konnten und präzise ansteuern konnten. Und während der ganzen Zeit machte die US-Flugabwehr natürlich auch nichts. Und ganz zufällig sind dann zwei Flugzeuge genau im World Trade Center gelandet (was natürlich zeigt, dass dieses Ziel abgesprochen war). Und diese Gebäude stürzten dann weniger als eine Stunde und ca. 100 Minuten später in freier Fall Geschwindigkeit bis aufs Fundament in sich zusammen, obwohl es sich bei den Towern um ein Gerüst aus jeweils 100.000 Tonnen Stahl plus mehrere Hunderttausend Tonnen Beton handelte, nur weil die Flugzeuge irgendwo in den obersten Stockwerken eingschlagen sind (ca. 80. bzw. 90. Stockwerk). Und das nicht getroffene WTC-Gebäude Nr. 7 stürzte gleich noch mit in freier Fall Geschwindigkeit bis auf den Grund in sich zusammen. Und ganz zufälligerweise hat der Eigentümer der Gebäude die WTC-Gebäude nur wenige Wochen vorher (Ende Juli 2001) auf mehrere Milliarden US-Dollar gegen Terroranschläge versichern lassen. Und ganz dummerweise berichten zahlreiche Augenzeugen von Explosionen in anderen Stockwerken bzw. im Fundament des Gebäudes. Im Anschluß wird von der US-Regierung erstmal ordentlich Material konfisziert und abtransportiert und alles mögliche bis heute unter Verschluss gehalten, inklusive fast aller Videoaufzeichnungen von Sicherheitskameras rund ums Pentagon. Zur Rechenschaft wegen Versagens wird ersichtlich niemand aus irgendeiner Behörde gezogen. Geld in die Aufklärung der Ereignisse wird kaum investiert. Es wird eine Commission unter der Leitung von Henry Kissinger eingesetzt, die irgendwann einen Bericht nach Jahren rausbringt, das wars dann. Ich finde das alles superglaubwürdig, zumal unter der Berücksichtigung weiterer hunderter Indizien, Argumente, Augenzeugenberichte usw., die gegen die offizielle Theorie sprechen. Na dann kann ich ja von vornherein beruhigt das Thema abhaken.

1. Dass du dir die Zeit genommen hast, die zweite Doku anzuschaun, finde ich schon mal gut. Hat dich vielleicht ein Stückchen weitergebracht. Ich würde mich freuen, wenn du dir die erste Doku auch noch anschaust. Ich verspreche dir, dass diese weitaus besser und informativer ist als die zweite. Mit einem ergebnisoffenem Geist dürftest du es eigentlich nicht bereuen. 2. Ich habe nicht behauptet, dass die Dokus gut sind, sondern ich habe nur geschrieben womit ich damals angefangen habe. Mir ist klar, dass es weitaus besseres Material gibt als gerade die zweite Doku. Aber auch darin sind eine Reihe interessanter Informationen enthalten, die auf jeden Fall von Wert sind. Oder willst du etwa behaupten, dass alles, was in der zweiten Doku gesagt wird, totaler Quatsch ist? Also ich finde jedenfalls nicht. 3. Und da wären wir wieder - mal wieder - bei dem, was ich in meinem Ausgangsposting schrieb: "Wenn von all den Argumenten der sog. "Verschwörungstheoretiker", die in unzähligen Videodokumentationen, Büchern und sonstigen Veröffentlichungen vorgebracht wurden auch nur 10% stimmen, dann reicht das meines Erachtens schon ganz dicke aus. Meiner Meinung nach sind's mehr als 10%, aber was solls." Die Videodokumentationen sind von verschiedenem Wert, manche sind besser, manche schlechter, manche reißerisch, manche zurückhaltend sachlich. Aber ich bleibe dabei, dass mehr als 10% von dem stimmt, was die sogenannten Verschwörungstheoretiker über die Anschläge vom 11. September 2001 behaupten. Und das reicht bei der Vielzahl an Argumenten nunmal dicke aus. Dass alle Infos in jeder Doku richtig sind, behaupte ich nicht und den Anspruch stelle ich auch gar nicht. Es wird auf dem Gebiet investigativ recherchiert und rekonstruiert. Da die Informationspolitik der US-Regierung extrem schlecht ist (was übrigens an sich schon ein Argument gegen die offizielle Darstellung der Anschläge ist), ist das auch nicht gerade leicht. Und Fehler passieren überall. Plus es hat auch nicht jeder Ahnung von der Materie und will trotzdem was dazu beitragen. Falsch ist es, hier pars pro toto zu nehmen. Manche machen es trotzdem, aber aus fadenscheinigen Gründen. Jedenfalls, Painful Deceptions finde ich ganz gut. Sind sehr viele Dinge drin, die ich überzeugend finde, und das reicht mir schon. Zumal die offizielle Version der Anschläge alles andere als glaubwürdig ist. Mit den Videos kann ich übrigens lange weitermachen, listen closely: http://www.youtube.com/watch?v=DIC0Kl4TKoU http://www.youtube.com/watch?v=WWLkMDSKYHA Du hast doch gelesen, was Shao vor kurzem über Pseudoargumentation geschrieben hat, oder? Ich verstehe nicht, warum du dich trotzdem noch mit billigen ad-hominem Angriffen bloßstellen musst. Ich würde sowas peinlich finden. So ein Verhalten kann ich nicht ernst nehmen. Aber ist schon ok, muss ja jeder selbst wissen wie er sich präsentiert.

Ich habe mich bereits seit dem Jahr 2002 mit den VT-Thesen zu den Anschlaegen am 11. September 2001 auseinandergesetzt und das dann bis so 2008-2009 gemacht. Am Anfang sehr intensiv, spaeter dann eher am Rande. Fuer mich ist das Thema schon laengst durch. Ich habe damals auch live im TV den Einsturz des WTC7 gesehen. Auf Phoenix wurde das (ich glaube als einziger deutscher Sender) live uebertragen. Hatte mich von Anfang an stark gewundert und konnte mir keinen Reim drauf machen. Hatte mir gedacht, vielleicht haben die Terroristen nicht nur Flugzeuge entfuehrt, sondern auch Gebaeude mit Sprengstoff versehen. Aber wenn dann muesste das gleich eine ganze Menge Sprengstoff sein. Jedenfalls angefangen im Jahr 2002/3 habe ich mit folgenden Dokus: Die beiden Videos kamen schon sehr frueh raus (muesste 2002 gewesen sein). Ausserdem habe ich damals das Buch "11. September - Ein Untersuchungsbericht" von Christian Guthart gelesen (erschienen Januar 2002, hier als pdf erhaeltlich), und das hatte fuer mich damals schon gereicht, mich davon zu ueberzeugen, dass die offizielle Version so nicht stimmen kann. Spaeter dann habe ich mir das ganze andere Zeug reingezogen (unzaehlige Dokus, Vortraege, Buecher usw.), aber irgendwann ist das Thema einfach gelaufen. Ich habe da inzwischen ueber Jahre meine Meinung zu gebildet und gut is. Meinetwegen kann jeder seine Meinung dazu haben, grossartig diskutieren moechte ich darueber eigentlich nicht mehr.

@James O. Incadenza: Das was du dort wiedergibst, nennt sich auch "Pfannkuchen-Theorie". Die ist, wie ich bereits im Ausgangsposting schrieb (Beitrag #111) falsch. http://www.youtube.com/watch?v=ozTnINH6Yls Und mal gleich ne ganze Compilation (Dauer: 27:43): http://www.youtube.com/watch?v=PHhiRIgzI_c

Herzlichen Glückwunsch! Du wirst Papa. Ich finds cool.

Die folgende (sehr lange) Doku dürfte dir gefallen: http://www.youtube.com/watch?v=qdSalyTmPWo Am besten, du schaust dir das Video zwei, drei Mal an. Dann kannst du vielleicht in Zukunft besser mitreden.

Also lautet Dein Argument wie folgt: 1. Das WTC hat sich aufgelöst und zwar quasi in Luft. 2. Gebäude lösen sich dann und nur dann (in Luft) auf, wenn sie gesprengt werden. (2.5. Korollar zu 2.: Gebäude lösen sich nicht auf, wenn sie brennen oder wenn ein Flugzeug reinfliegt.) 3. Folglich wurde das Gebäude gesprengt.Logical fallacy bzw. Pseudoargument Nr. 1: Lies dir das mal in der von Shao geposteten Grafik unter "strawman" durch. Dann siehst du nämlich wunderbar, was du hier fabrizierst (und zwar zum x-ten Mal). Logical fallacy bzw. Pseudoargument Nr. 2: Lies dir das mal in der von Shao oben geposteten Grafik unter "ad hominem" nach. Und heucheln kannste auch. Nicht schlecht.

Allein bei mir damals im Jurastudium gab's ne Menge Jungfrauen in meinem Semester. Viele, bei denen man es vermutet und einige, bei denen man es weiß bzw. die es offen zugegeben haben. Männliche und weibliche Jungfrauen. Auch aus anderen Studiengängen kannte ich welche.

Ich zähle in den Beiträgen Nr. 117, 118, 124 und 134 auf die Schnelle schon mindestens 8, einige mehrfach.

@Hearts & Minds Du hast übrigens meinen Beitrag nicht richtig gelesen anscheinend. Ich schrieb, dass man für eine Börsenkursmanipulation dieser Größenordnung einige Milliarden mehr braucht als sie Bin Laden zur Verfügung standen. ... Ich habe übrigens auch nicht behauptet, dass Osama Bin Laden nicht in der Lage sei, ein Terrornetzwerk zu gründen und zu leiten. Das versuchst du mir einfach unterzuschieben. Vielleicht hast Du mehr gemeint als aufgeschrieben, aber ich kann halt nur auf das eingehen, was Du schreibst und das bezog sich nicht auf Börsenkursmanipulation, sondern auf Intelligenz und Möglichkeiten von BL. Du dürftest eigentlich selbst deinen Fehler bzw. deine bewusst verzerrte Wiedergabe meiner Argumentation sehen, wenn du dir deine geposteten Zitate durchliest. Ich schrieb, dass Osama und seine Ziegenhirten, die außer dem Koran wahrscheinlich nicht viel im Hirn gehabt haben, zu einem so genau geplanten Anschlag m.E. wahrscheinlich nicht in der Lage wären. Du versuchst mir unterzuschieben, dass Osama meiner Meinung nach nicht in der Lage sei, ein Terrornetzwerk wie etwa die Al Kaida zu gründen und zu leiten, obwohl er ja reich und guerillakriegerfahren sei, was ich dummer, unwissender VTler ja hätte mit einem kurzen Blick nach Wikipedia hätte auch selbst herausfinden können. Stattdessen würde ich in der typischen Haltung eines Verschwörungstheoretikers einfach immer den Amis die Schuld geben. Veräppeln kannste jemand anderen. Zweitens reißt du das mit der Börsenkursspekulation aus dem Zusammenhang. Ich habe dir nur versucht zu zeigen, dass ich selber weiß, dass Osama viel Geld hatte, indem ich auf die Aussage über die Börsenkursspekulation in meinem Ausgangsbeitrag verwies. Ich muss mich also von dir nicht auf Wikipedia verweisen und für blöd verkaufen lassen. Mehr wollte ich damit gar nicht aussagen. Jetzt stellst du bewusst einen falschen Zusamenhang her. Absichten und Bildungsgrad sind zwei verschiedene Dinge. Den Bildungsgrad einer Person kann man anhand des Lebenslaufs relativ genau objektiv feststellen, bei den Absichten eines (zumal nicht genau bekannten) Täters geht das so nicht. Wenn du das nicht kohärent findest, dann ist das dein Problem. Das musst du mit dir selbst ausmachen, was du kohärent findest. Ich muss Dir überhaupt nicht das Gegenteil beweisen, weil Du kein Argument vorträgst. Bis 1927 hat noch nie ein Mensch fliegend den Atlantik überquert. Bis 1986 ist noch nie ein Atomkraftwerk ausgebrannt. Bis 2001 ist noch kein Gebäude dieser Bauart (massive Stahlkonstruktion, reines Stahlgewicht pro Turm ca. 100.000 Tonnen) durch Feuer in sich zusammengestürzt. Bis heute ist überhaupt kein einziger nach 1973 gebauter Wolkenkratzer eingestürzt. Was lernen wir daraus? Nix. Bei der Titanic dachte man auch, sie sei unsinkbar. Es ist übrigens auch außer der Titanic noch nie ein Schiff der Olympic-Klasse durch Zusammenstoß mit einem Eisberg gesunken. Wurde die also vielleicht auch gesprengt? Dass bisher noch nie ein Gebäude dieser Bauart bis auf Fundament in sich zusammengefallen ist, diente nur zusätzlich zur Verdeutlichung. Wenn du den Sinn meines Arguments nicht verstehst, dann ist das bedauerlich. Andere verstehen wahrscheinlich besser was ich meine. Lassen wir andere Häuser mal weg: es geht so trotzdem nicht. Warum habe ich schon in meinem Ausgangsbeitrag geschrieben. Und klar, die Titanic wurde auch gesprengt. Und Osama bin Laden und seine "Krieger" hatten durchschnittlich einen IQ von 180, waren alle reich und hochgebildet und alle wollten unbedingt in einem Flugzeug Selbstmord begehen, um im Jenseits mit Jungfrauen ficken zu dürfen. Richtig krass. Auf dem von dir gewählten "Niveau" oder wie auch immer man das bezeichnen soll, was du hier fabrizierst, können wir gerne weiterdiskutieren. Ist richtig konstruktiv und ehrlich und auch überhaupt nicht kindergartenmäßig. Korrekt, Du bist ja nicht der einzige hier, der 911 für einen Insidejob hält und ich richte mich nicht ausschließlich an Dich. Genau, und deshalb redet man immer schön pauschalisierend mit bzw. über sein Gegenüber. Das ist ein unüberzeugendes Argument, weil die Prämisse niemand behauptet. Sie sind eingestürzt, aber sie haben sich nicht aufgelöst. Deswegen ist Deine Konklusion hinfällig. Du müsstest aber argumentieren: Da es unmöglich ist, dass die Gebäude aufgrund der Flugzeugeinschläge eingestürzt sind, bleibt meines Erachtens nur eine kontrollierte Sprengung übrig. Ich bin gespannt, wie Du mir diese Unmöglichkeit nun aufzeigen möchtest. Dieses "Argument" mit der vorgeblichen Pulverisierung der Türme hat hier schon mal jemand angeschnitten. Scheint mir ein Strohmann zu sein. Ne, sie haben sich aufgelöst. Ich hab's ja im TV damals und danach in unzähligen Wiederholungen gesehen. Die Tower (insbesondere die Stahlkonstruktion) hat sich "aufgelöst". Und zwar quasi fast bis aufs Fundament. Meine Konklusion ist korrekt. Und ja, ich halte es für unmöglich, dass die Tower (und das WTC Nr. 7) aufgrund der Flugzeugeinschläge in den obersten Stockwerken sich quasi in Luft auflösen. Keine Ahnung, was du für Anforderungen daran stellst, dass ich es dir "aufzeigen" soll, warum das so ist. Wenn du das detaillierter haben willst, schau meinetwegen auf der Homepage von Architects & Engineers for 9/11-Truth oder so nach. Im übrigen negative Tatsachen muss man grundsätzlich nicht beweisen, ist z.B. grundsätzlich auch in der Judikatur so, und das hat auch seinen Grund. Aber immer schön die eigene Beweislast wegschieben, ne? Und was du mit dem Strohmann meinst, das musst du unbedingt mal erklären. Bin ich wirklich gespannt drauf. Schieß mal los! Auch das ist wieder kein Argument. Warum sollte BL nicht wochenlang Zeit dazu gehabt haben? Er war ja immerhin schon seit Jahren im Terrorgeschäft und hat erfolgreich und unbestritten Anschläge gegen die USA und andere westliche Ländern und Personen verüben lassen. Dein Ernst? Und dann meinst du, ich würde unplausible Thesen vertreten? Lol.

Bin Laden stammte aus einer Unternehmerfamilie, die ein riesiges Firmenimperium im arabischen Raum geleitet haben und noch leiten und war Multimillionär. Er hatte BWL und Bauingenieurwesen in Saudi-Arabien studiert, ist mit seiner Familie mehrfach durch Europa gereist und war mehrfach mit hochgebildeten Frauen (Ärztin, Psychologiedozentin etc.) verheiratet. Dazu kommt eine zehnjährige Erfahrung im Guerillakrieg gegen die Sowjets, den er schon in den 80ern quasi geleitet hatte. Dazu kam dann ein Netzwerk an hochrangigen Offiziellen aus Saudi-Arabien, dem Iran und anderen Ländern, u. a. durch seine dortige Geschäftstätigkeit als Bauunternehmer. Wie gut und detailliert sein Leben geplant und seine Organisation strukturiert war, das kannst Du z.B. im Film Zero Dark Thirty sehen. Hatte ja einen Grund, warum die CIA den nicht eher gefasst hatte. Dass er mit dem Terrorismus auch konkrete politische Forderungen verband, bspw. den Abzug us-amerikanischer Truppen aus Mekka und Medina, weil die dortigen Militärbasen auf heiligem islamischen Boden von vielen Moslems als Affront wahrgenommen wurden, das wird von US-Medien gerne verschwiegen. Ich kann mir kaum jemanden denken, der BESSER geeignet gewesen wäre, ein solches Terrornetzwerk zu gründen und zu leiten als OBL. Das hättest Du alles mit einem kurzen Blick nach Wikipedia o.ä. herausfinden können. Aber, stattdessen die übliche Haltung der Verschwörungstheoretiker: Keine Ahnung von irgendwas, aber irgendwie sind immer die Amis schuld. Gleich mehrere Fehlannahmen: 1. Dass Bin Laden aus einer sehr reichen Familie stammt, weiß ich schon spätestens seit 2002. Also spar dir deinen blöden Spruch, dass ich das mit "einem kurzen Blick nach Wikipedia hätte herausfinden können" und ich "keine Ahnung von irgendwas hätte". Du hast übrigens meinen Beitrag nicht richtig gelesen anscheinend. Ich schrieb, dass man für eine Börsenkursmanipulation dieser Größenordnung einige Milliarden mehr braucht als sie Bin Laden zur Verfügung standen. Davon ab ist nicht erwiesen, ich glaube da wiederhole ich mich diesbezüglich, dass er im Vorfeld zu den Anschlägen überhaupt in der Hinsicht aktiv war. Und wenn, dann wäre es den Geheimdiensten aufgefallen. Außerdem hab ich hier ganz großzügig das Familienvermögen zugrundegelegt (und die Familie Bin Laden ist bekanntlich sehr groß). Über wieviel Geld Osama tatsächlich verfügen konnte, ist fraglich. Ich glaube ja nicht, dass das allzuviel war. Wieviel Geschwister hatte Osama noch mal? Ich habe übrigens auch nicht behauptet, dass Osama Bin Laden nicht in der Lage sei, ein Terrornetzwerk zu gründen und zu leiten. Das versuchst du mir einfach unterzuschieben. 2. Ich habe überhaupt nicht die Einstellung, dass "immer die Amis schuld" seien. Ich befürworte die US-amerikanische Politik wahrscheinlich sogar mehr als du. Passt vielleicht nicht in dein Schubladendenken, das du hier immer wieder beweist. Aber das ist ja nicht mein Problem. Darüber hinaus bleibe ich bei meiner Ansicht, dass das kleine sog. "Terrornetzwerk" Bin Ladens aus ungebildeten Spinnern bestand, die mit veralteten MPs irgendwo in Afghanistan übern Boden gerobbt sind und deren Bildung kaum über das Lesen des Korans hinausging. Den Film Zero Dark Thirty habe ich nicht gesehen, er ist aber auch nicht weiter relevant, da es sich hierbei nur um einen Hollywood-Actionmovie handelt. Auch hier liest du anscheinend meinen Beitrag nicht richtig. Scheint Absicht zu sein, da es andernfalls mit deiner Argumentation nicht passt. Ich wiederhole das von mir verfasste gerne: "Es ist im übrigen meines Wissens noch kein Gebäude dieser Bauart (massive Stahlkonstruktion, reines Stahlgewicht pro Turm ca. 100.000 Tonnen) jemals durch ein einfaches Feuer oder ähnliches bis aufs Fundament in sich zusammengefallen. Kannst mir gerne das Gegenteil beweisen." Mal schauen, ob diesmal eine sachlich überzeugende Antwort kommt. Ich bezweifle es. "Das Problem mit den Truthern" ist wieder so eine Formulierungsweise, die zeigt, dass es dir um Personengruppen geht und nicht um die Sache. Es geht mir hier nicht um Haltungen von Personengruppen. Auf die Diskussionsebene lasse ich mich nicht herab. Es ist für mich erst einmal überhaupt nicht interessant, was das konkrete Motiv hinter dem Insidejob war. Das ist für mich eine Folgefrage. Zuerst stelle ich fest, was passiert ist und dann wer es denn nun gewesen ist, Bin Laden und seine 40 Räuber oder jemand anderes. Dann kann man anschließend weitere Fragen stellen. Manche davon kann man beantworten, manche nicht. Da die Gebäude sich nicht aufgrund der Flugzeugeinschläge "in Luft aufgelöst" bzw. wegpulverisiert haben, bleibt meines Erachtens nur eine kontrollierte Sprengung übrig. Und zu dieser war Bin Laden nur mal nicht in der Lage. Das muss mindestens wochenlang mit Experten in Theorie und Praxis vorbereitet werden. Daher war es für mich ein Insidejob. Fertig. Von dort aus kann man dann weiter sehen, ob und inwieweit man Folgefragen beantworten kann, so wie du sie hier (zur Ablenkung?) stellst. Die Folgefragen, die du stellst, habe ich mir übrigens auch, und zwar größtenteils schon knapp vor 10 Jahren gestellt. Nicht alle der Fragen lassen sich mit festen objektiven Beweisen beantworten, da es sich vorwiegend um sogenannte "innere Tatsachen" handelt, also die Absichten der Täter betreffen. Deine Fragen lassen sich so zusammenfassen: 1. Warum wollte man der (Finanz-)Wirtschaft schaden? 2. Warum vier Flugzeuge und nicht eins? 3. Warum überhaupt Flugzeuge und nicht Bomben? 4. Warum das WTC7 sprengen? Diese Warum-Fragen betreffen die inneren Absichten der Täter. Ich kann in Gehirne nunmal nicht reinschauen. Fakt ist, dass die Anschläge nunmal so durchgeführt wurden, wie sie durchgeführt wurden. Solche Ideen gab es ja offensichtlich schon Anfang der 60er Jahre, Stichwort Operation Northwoods. Genauso gut könnte man übrigens auch umgekehrt fragen: Warum machte das Bin Laden mit vier Flugzeugen und nicht mit einem? Wäre eins nicht viel einfacher gewesen? Und warum nicht Bomben in der Tiefgarage? Wäre das nicht tausend Mal einfacher für Bin Laden gewesen als drei Passagier-Flugzeuge mit Teppichmessern entführen zu lassen und zielgerichtet nach New York in Washington D.C. zu steuern, um sie präzise in verschiedene Gebäude fliegen zu lassen, eines davon in das vielleicht am besten bewachteste und beschützte Gebäude der Welt? Plus noch ein viertes Flugzeug mit dem Ziel was weiß ich wohin? Schon sehr suspekt was der Bin Laden da für Pläne hatte. Warum das WTC7 gesprengt wurde, weiß ich nicht. Tatsache ist, es wurde gesprengt. Und es gab einige Leute, die finanziell von den Anschlägen enorm profitiert haben. Das habe ich schon in meinem letzten Beitrag angedeutet. Sodann zwei weitere Folge-Fragen von dir: 1. Wann hat man angefangen zu planen? 2. Wie hat man die "x-tausend Beteiligten" koordiniert, damit der Plan hinhaut? Eine Antwort auf die erste Frage ist nur spekulativ. Mehrere Monate waren es meines Erachtens sicher. Es können aber auch mehrere Jahre gewesen sein. Ich mache das übrigens nicht davon abhängig, wann Bush Jr. zum Präsidenten gewählt wurde, da ich persönlich eh nicht glaube, dass da allein die US-Regierung hinterstand. Ich glaube auch - ganz ehrlich - nicht, dass Bush in die Pläne eingeweiht war. Die zweite Frage ist die mit Abstand beste Frage und eigentlich auch die, die sich bei den meisten Verschwörungstheorien stellt. Das ist übrigens auch eine der ganz wenigen Fragen, die mir auch noch Kopfzerbrechen bereiten. Da müsste man erstmal möglichst präzise abschätzen, wie viele Leute denn tatsächlich eingeweiht waren. Ob's "x-tausend" gewesen sind, weiß ich nicht. Nur weiß ich, dass gerade der US-Geheimdienst recht gut organisiert ist, und wenn er will, bekommt er das mit ausreichend geschickter Planung usw. schon hin. Jedenfalls ist auch das eine Folge-Frage, die nichts mehr an der Tatsache ändert, dass es nunmal ein Insidejob gewesen ist. Das "Wie" haben sie es konkret hinbekommen, lässt sich entweder nur durch weitere Recherchen und/oder durch Erweierung der zu Verfüfung stehenden Informationsgrundlagen weitergehender beantworten.

Was gibt es da zu bewerten? Entweder du fickst sie oder nicht. Der Rest ist Mindfuck.

Lustiges Problem. Meine private Meinung (keine Rechtsberatung i.S.d. Gesetzes): Es ist sein Vertrag und wenn er will, kann er dich jederzeit rauskicken. Du kannst dagegen gar nichts machen. Du musst wahrscheinlich - wenn ihr keine andere Loesung unter euch findet - auf nen Stick ausweichen. Soweit ich weiss, kann man pro Haushalt keine zwei Anschluesse haben.

Kommt drauf an. Ist sehr unterschiedlich. Ich hab Typen kennengelernt, die waren mit 15 schon Vater, andere sind mit 30 noch Jungfrau. Statistisch gesehen sind beides Minderheiten. Aber ich verstehe schon sehr gut, dass man nicht zu letzterer Minderheit gehoeren will. Kommt auf die Leute an, die fragen. Wenn das jetzt nicht so Mobber-Leute sind und man nicht auf sie angewiesen ist, kann man ruhig ehrlich sein, find ich. Ist glaub ich bei den meisten Typen der Fall (gewesen). Nichts ungewoehnliches. Yo. Ich finde Sex ist gar nicht so schwierig und wenn man es ein paar mal gemacht hat, dann laeufts irgendwann. Wenn die Dame damit nicht klarkommt, dass man (noch) nicht so die Rakete ist, dann hat sie eben Pech gehabt. Das Risiko, abgelehnt zu werden, sollte man auf jeden Fall in Kauf nehmen. Ich denke aber, vieles ist sowieso Einbildung. Ich hatte meinen ersten richtigen Sex mit ner Nutte. War ok. Also ich will dir da weder zum einen noch zum anderen raten, nur soviel: Besser ist es selbstverstaendlich, wenn man eine nimmt, die nicht so in dem Gewerbe arbeitet. Dann musst du dich aber ein bisschen anstrengen (oder eine glueckliche Gelegenheit haben). Heisst, musst rausgehen, Frauen ansprechen, daten, eskalieren und sehr wahrscheinlich einige Koerbe einfangen. Dafuer ist der Sex besser, allein schon, weil es eine Eroberung ist und die Frau dir nichts vormacht. Bei ner Nutte ists einfach: Du gehst hin, handelst eventuell nen Preis aus, sie macht sich nackig, du machst dich nackig. Es wird geschnackselt. Man zieht sich wieder an, sagt Ciao und geht wieder. Aber man ist nur ein Kunde. Leute wie dich hat sie bestimmt zehn am Tag. Also wie gesagt, musst du wissen. Also wuerds erstmal so machen, rauszugehen, Frauen anzusprechen, eventuell nen Bootcamp machen usw. Zu Nutten kann man immer gehen, die sind 24/7 da.

Gewoehn dich dran. Ist nunmal so. Ja.