Evolutionär

Und da liegst du falsch! Die "Stangen" Anzüge von SuitSupply die sich übrigens im Preisbereich zwischen 399,-600 bewegen, schlagen deine geklebten Bangkok Bomber im Längen. Und ja das sind Anzüge die man einfach so auf der Arbeit trägt. Wüsste jetzt nicht, dass man da jetzt auch schon einen Unterschied macht. Ne, da liegst du falsch! Maßgeschneiderte Anzüge bei einem guten Schneider schlagen deine geklebten Stangenanzüge um Längen. Aber du kannst gerne weiter Kartoffelsack-Anzüge tragen. Naja gut das du Ahnung hast. Fragen wir doch mal umgekehrt: Warst du schon mal in Bangkok? Wenn ja wie oft / wie lange?Warst du schon mal bei einem Massschneider in Bangkok? Wenn ja, bei wie vielen?Hast du dich von diesen Schneidern beraten lassen und dich laenger mit ihnen unterhalten? Wenn ja, mit wie vielen und wie oft?Hast du dir selbst schon mal einen Anzug in Bangkok schneidern lassen? Wenn ja, wie viele?Hast du dir andere Kleidungsstuecke in Bangkok schneidern lassen? Wenn ja, was und in welcher Stueckzahl?Hast du dich mal mit anderen Personen aus deinem Bekanntenkreis unterhalten, die sich Anzuege in Bangkok haben schneidern lassen? Wenn ja, mit wie vielen und wie oft/lange? Und in welcher Eigenschaft waren diese Personen dort (Touris, festangestellte Arbeitskraefte, selbstaendig Arbeitende, Trainees etc.)?Hast du dir, bevor du zu dem Thema geschrieben hast, mal Onlinebewertungen und Artikel zum Thema durchgelesen und dich gut informiert? Wenn ja, wie viele?Warst du mal dabei, wenn andere Leute (Bekannte) ihre Fittings bei einem Schneider in Bangkok hatten und hast du dir die Ergebnisse bei diesen Leuten genau angesehen? Wenn ja, bei wie vielen?Hast du vergleichsweise massgeschneiderte Anzuege aus anderen Laendern? Wenn ja, von woher und wie viele?Ich gehe mal davon aus, dass du keine der Fragen positiv beantworten kannst. Ich kann hingegen alle Fragen positiv beantworten. Das ist der Unterschied zwischen uns beiden.

Zum einen muss man nicht unbedingt so seine Komfortzone erweitern, indem man "irre Aktionen" macht. Es gibt mehr als genug andere Dinge, zum Beispiel: Einen offiziellen (Halb-)Marathon laufen, beim Ironman mitmachen oder sonstigesTurmspringen im Schwimmbad (10 Meter Turm)Einen Bungee-Jump machen oder FallschirmspringenAuf Kirmesgeraete gehen, die einen gewissen Mut erfordernRabatt beim Kaufhaus-Einkauf in Höhe von mindestens xx% aushandelnSich x Filme alleine im Kino ansehenIn einer Karaoke-Bar singenAls Couchsurfer woanders übernachtenPer Anhalter irgendwo hinfahrenEine Reise zu anderen Kontinenten bzw. eine Weltreise machen Wo man bei Aktionen, die du meinst, die Grenze ziehen sollte? Ich finde, das sollte so eine Mischung sein. Einerseits kann es einem egal sein, wie man bei anderen Leuten ankommt, solange man das fuer sich selber ok findet und kein Problem damit hat. Es gibt genug Leute, die bei jeder Kleinigkeit angepisst sind, selbst man nur minimal "anders" ist. Soll man diese Leute als Massstab nehmen? Ich denke nicht. Andererseits sollte man es auch nicht uebertreiben. Nackt durch die Stadt zu laufen ist beispielsweise wirklich too much. Abgesehen davon auch gesetzlich verboten. Letztendlich sollte man da selbst im Einzelfall "kalibrieren". Da ist man selbst fuer verantwortlich und muss auch die Konsequenzen selbst abschaetzen, die durch das eigene Verhalten entstehen.

Und da liegst du falsch! Die "Stangen" Anzüge von SuitSupply die sich übrigens im Preisbereich zwischen 399,-600 bewegen, schlagen deine geklebten Bangkok Bomber im Längen. Und ja das sind Anzüge die man einfach so auf der Arbeit trägt. Wüsste jetzt nicht, dass man da jetzt auch schon einen Unterschied macht. Ne, da liegst du falsch! Maßgeschneiderte Anzüge bei einem guten Schneider schlagen deine geklebten Stangenanzüge um Längen. Aber du kannst gerne weiter Kartoffelsack-Anzüge tragen.

Nochmal back to main topic: Ich bin nach wie vor Ansicht, dass man ab 150-200 € (Mindestpreis) einen guten Anzug in Bangkok bekommen kann - den Umständen entsprechend. Der TE ist 23 und ich nehme an, dass er Anzüge sucht, die man auch auf der Arbeit tragen kann und keinen Luxuskram (+400 € Stoffpreis etc.). In Bangkok bekommt man zumindest ab 150-200 Euro da auf jeden Fall schon was. Da kommen die Stangenanzüge in Deutschland auch für 500 € nicht mit. Ist ne Tatsache.

https://de.wikipedia.org/wiki/Linienstra%C3%9Fe_%28Dortmund%29 Mach mal so 10 mal

Ganz kurz: Dein Problem ist, dass du sie zu ernst nimmst.

Ich esse momentan relativ viel Fisch und Meeresfrüchte und mache damit umgekehrte Erfahrungen.

1. Ich finde Itzis Ausführungen zu der technischen Schwierigkeit die Flugzeuge genau in die Tower zu fliegen, komplett richtig. Auch korrekt sind die Ausführungen von Cycle, dass man aber viele Dinge, die ein normaler Passagierflugzeug-Pilot beachten muss, nicht zu berücksichtigen braucht bzw. auf gut deutsch mehr oder weniger auf sie scheißen kann. Ein bisschen wie so wie bei GTA. Da achtet man auch nicht auf rote Ampeln. Ich finde - angenommen die Hijacker-Story würde stimmen - die Flugzeuge genau in die Tower zu fliegen, sehr schwierig bis unwahrscheinlich, aber nicht ausgeschlossen. Ich sprach aber primär von Flugmanöver auf das Pentagon. Habt ihr dazu die offizielle Story im Kopf? Wenn ich mich richtig erinnere, sollen die Terror-Piloten nach offiziellen Angaben eigentlich ein anderes Ziel angesteuert haben, aber als sie das Pentagon aus dem Flugzeug heraus sahen, haben sie eine 270° oder 330° Schleife geflogen und sollen dabei im perfekten Landeanflug genau in die Seite des 5stöckigen Pentagons - quasi auf einem Meter oder weniger Flughöhe - geflogen sein. Davon sprach ich und nicht von den immerhin 415/417 Meter hohen Twin Towern, die man aus weiter Enffernung anscheinend mehr oder weniger kerzengerade angesteuert hat. Das "Pentagon-Flugmanöver" ist zwar - zumindest für einen absoluten Profipiloten - nicht unmöglich, für die angeblichen Hijacker meines Erachtens außerhalb der Lebenswahrscheinlichkeit. 2. Zu Cycles Kernargument, dass der Kreis der Involvierten zu groß gewesen sein müsste, um die Sache als Insidejob so durchzuziehen, kann ich nur sagen, dass das Spekulation ist. Ich gestehe aber ein, dass das Argument einiges Gewicht hat (eines der ganz wenigen, die mir bisher untergekommen sind). Aber wir wissen nicht, wer das wie lange wie ausgeklügelt geplant hat und wir haben auch keinen Einblick in die tiefsten Tiefen der US-Geheimdienste, Hochfinanzcliquen, sonstigen (Macht-)Netzwerke und was auch immer dort so alles in den höchsten Kreisen so abgeht. Ich halte einen Insidejob definitiv für organisierbar und wenn man das lange und gut genug mit den richtigen Leuten (der richtigen Clique) plant, dann dürfte das laufen. Ich finde das überhaupt nicht unwahrscheinlich. Plus, ich wiederhole mich diesbezüglich mal wieder aus meinen ersten Beiträgen, muss ich das auch gar nicht wissen. Fakt ist für mich jedenfalls, dass es ein Insidejob gewesen sein muss, da aus technischen, physikalischen usw. Gründen die offizielle Story schlicht völlig falsch ist, und zwar definitiv falsch. In Anbetracht der Tatumstände ist nur die Insidejob-Erklärung plausibel und keine andere. Außerdem wenn ein ähnlicher (abgeschwächter) Insidejob bereits völlig unbestritten und offiziell eingeräumt im Jahr 1962 möglich und durchführbar war und von hohen Militärkreisen ernsthaft erwogen wurde (Operation Northwoods), warum sollte der viel weiter entwickelte Geheimdienst- und Militärapparat das 40 Jahre später auf einmal nicht durchführen können? 3. Eure "Pancake-Theorie" müsst ihr nicht 10 Mal oder mehr wiederholen in der Annahme, ich würde sie nicht verstehen. Ich hab sie von Anfang an verstanden. Ich halte sie nur für falsch, das ist alles. Da könnt ihr noch so oft wiederholen, bla bla, da knallt von oben her so viel Gewicht/Kraft auf die Stockwerke, klar gibt das nach und reißt nach unten durch alles mit. Alles kapiert. Aber eben als Einsturzursachen-Erklärung nicht akzeptiert. Wie soll ich es euch noch sagen? Wenn ich mit einem Hammer von oben auf einen Nagel draufhaue (ist ja vom Prinzip her so ähnlich wie mit nem Medizinball-Beispiel aus 10 Metern Höhe oder beim Bruchtest), dann passiert mit dem Nagel was??? a) er wird platt wie ein Pfannkuchen b) er bohrt sich in die Unterlage c) er knickt ab Ich habe in meinem Leben bisher immer nur Variante b) und c) erlebt, aber nie Variante a). Und genau daran scheitert eure Theorie. Einer hat's anscheinend verstanden (Embargo, #228). Erst recht ist das mit Variante b) und c) so, wenn man sagen wir auf nem Holzbrett nicht einen Nagel haben, sondern ca. 50 dicht nebeneinander. Wenn man da volle Kanne von oben mit nem Hammer draufhaut, dann pancaken die auch nicht, sondern wenn überhaupt knicken sie ab (oder bohren sich in die Unterlage). Das ist aber bei den Twin Towern nicht passiert, und beim WTC Nr. 7 auch nicht. Ich frage mich wirklich, was es daran nicht zu verstehen gibt (ok, manche wollen es auch einfach nicht verstehen, sondern lieber in einer "heilen Welt" bzw. Scheinwelt weiterleben). Wer voll und ganz damit leben kann, dass es auch ein Insidejob gewesen sein kann, der dürfte sich dieser Argumentation eigentlich nicht verschließen. Es gibt in der Natur den "Weg des geringsten Widerstandes". Wasser fließt auch nicht bergauf sondern bergab. Und Nägel knicken auch eher ab als dass sie sich selbst platt wie ein Pfannkuchen machen. Im übrigen ändert sich an dem Beispiel auch nichts, wenn man die Nägel oben stark erhitzt (auf sagen wir 600° C.). Wenn man dann von oben mit nem Hammer draufhaut, knicken die Nägel nur viel eher ab, aber mehr auch nicht. Sie pancaken nicht. Ganz davon abgesehen ist aber auch die Annahme, dass die Stahlträger des WTC sich tatsächlich innerhalb dieser kurzen Zeit auf über 600° C erhitzt hätten (oder waren es 800° C? Weiß nicht mehr genau, was das "offiziell" so behauptet wird), total abwegig. Aber das ist wieder ein eigener Diskussionspunkt. 4. Den von Eriksen geposteten Pdf-Link schaue ich mir die Tage mal an. 5. Im übrigen muss ich aber auch sagen, dass auf sehr viele Dinge, die ich bisher geschrieben habe, nicht eingegangen wurde. Deshalb, wenn ich hier die Diskussion weiter führe (und eigentlich ist es mir egal, was die Leute glauben, ich bin nicht hier um zu missionieren), dann mache ich das Punkt für Punkt. Ansonsten wird mir das hier zu sehr Karussell.

Na das waere ja mal ein gewaltiges Zugestaendnis. Whoah! Du hast meines Erachtens hier noch gar nichts "von der Hand gewiesen", erst recht keinerlei Kernargumente. Und zweitens glaube ich, dass es vom Prinzip her ungefaehr so ablief, wie das im "Operation Northwoods"-Papier vom Jahr 1962 niedergelegt war (natuerlich in der geupdateten 5.0 Version). Das Problem ist nur, dass niemand, aber auch wirklich niemand ausser du einen Pfusch am Bau behauptet. Nicht mal im 9/11-Commission-Report oder sonstwo wird These auch nur erwaehnt. Davon abgesehen ist der Vergleich mit der Koelner U-Bahn oder einer Fabrik aus Bangladesh ja mal mehr als den Haaren herbeigezogen. Das WTC war damals ein weltweit einmaliges prominentes Bauprojekt. Das WTC war bei der Fertigstellung das hoechste Gebaeude der Welt und blieb es auch lange Zeit. Da richtete die gesamte Oeffentlichkeit und insbesondere die wissenschaftliche Fachwelt ihre Augen drauf. Da wurde penibel alles eingehalten. Einen von dir allein warum auch immer einfach so behaupteten Baupfusch muesstest du bitte konkret belegen. Die Anzahl der Beteiligten ist nicht der Anzahl der Wissenden. Es gibt so etwas wie das "need to know"-Prinzip. Schon mal was von gehoert? Und ich halte gar nichts von deinem Vorschlag, da naemlich gefuehlte 1000 Fragen unbeantwortet blieben. Eine ganze Reihe habe ich bereits in vorangegangenen Postings aufgeworfen. Zum Beispiel wie Bin Laden und die 19 Hijacker das mit der kontrollierten Sprengung der Twin Tower und des WTC Nr. 7 hinbekommen haben (wahrscheinlich mit hochmodernem Sprengstoff) ohne dass die US-Behoerden das merken, und wie sie beispielsweise das mit der - immerhin vom ehemaligen US-Aussenminister Henry Kissinger geleiteten - 9/11 Commission hinbekommen haben, dass diese die kontrollierte Sprengung im Nachhinein auch noch leugnet. Was wir dir hier schon seit gefühlten 70 Seiten versuchen zu vermitteln ist, dass deine xxxx vertikalen Stahlträger in einem wesentlichen Bereich von vielen Etagen aufgrund der Hitzeentwicklung nur noch eine Stabilität, überzogen gesagt, ähnlich derer von Schaumstoff hatte. Dann sind darüber etliche Tonnen Beton und Stahl die auf einmal in Fahrt kommen. Wenn du keine Vorstellung davon hast, wie der Unterschied ist, dann leg Morgen mal einen Medizinball auf deinen Kopf. Danach lässt du ihn aus zehn Metern auf deinen Kopf fallen.Physik als Erlebnis. Was ich dir ueber gefuehlte siebenhundertachtundelfzig Seiten versuche zu vermitteln ist, dass die These von den vielen Etagen, in denen der Stahlkonstruktion sich angeblich erheblich aufgeweicht haben soll, reine Phantasie ist und dass zweitens, selbst wenn diese unsinnige Behauptung stimmen wuerde, das nur die obersten Stockwerke betreffen wuerde. Ich muss mich nicht immer wiederholen. Du hast meine Beitraege schon gelesen. Das eine Flugzeug ist ca. in der 80 Etage eingeschlagen, also auf einer Hoehe von weit ueber 300 Metern. Das Gebaude ist dann nach 56 MInuten ungefaehr in freier Fallgeschwndigkeit bis aufs Fundament in sich sich zusammengefallen (ja, man lernt durch staendige Wiederholung, auch James O. Incandenza). Das andere Gebaeude wurde in der 90 Etage getroffen, also auf einer Hoehe von beinahe 400 Metern und es ist auch, ja, nach anderthalb Stunden ungefaehr in freier Fallgeschwndigkeit bis aufs Fundament in sich sich zusammengefallen. Ein drittes immerhin ca. 50stoeckiges Gebaeude (auch steel-framed) ist ebenfalls kurze Zeit spaeter ungefaehr in freier Fallgeschwndigkeit bis aufs Fundament in sich sich zusammengefallen, obwohl es noch nicht einmal von einem Flugzeug getroffen wurde. Das sah dann so aus: Wenn du keine Vorstellung davon hast, was ich meine, dann probiere doch mal folgendes Experiment aus: Du benoetigst dazu ein Glas Bier (am Besten so eins wie du auf deinem Profilfoto so schoen auf Brusthoehe haeltst), eine Mikrowelle und ein Fieberthermometer. Das Glas Bier erhitzt du kurz in der Mikrowelle auf 60 Grad Celsius und haeltst es dir sodann solange gegen die Stirn, bis es in deiner Mundhoehle ebenfalls 60 Grad warm ist. Das kannst du ja mit dem Fieberthermometer kontrollieren. Wenn das eingetreten ist (bitte Zeit stoppen!), dann mach das Experiment in abewandelter Form nochmal: Halte dir das warme Glas Bier an die Stirn und miss die Temperatur mit dem Fieberthermometer im Schossbereich nach. Bitte stoppe die Zeit, wann dieser Bereich die 60 Grad Celsius erreicht. Sodann mach das Experiment so: Halte dir das 60 Grad warme Bier an die Stirn und miss die Temperatur an deinen Fuessen. Wenn diese sich der Bierglastemperatur angeglichen haben, sag bescheid. Zuletzt schau noch nach, ob deine Beine aufgrund der Hitzeentwicklung nur noch eine Stabilität, überzogen gesagt, ähnlich derer von Schaumstoff haben, sodass du Gefahr laeufst zu pancaken, wenn du versuchst aufzustehen.

@James O. Incandenza: Ich will wirklich nicht unhöflich sein, aber langsam nervt es, wenn du dich mit unsinnigen Postings in Fragen einmischt, die sichtlich nicht an dich, sondern an andere gerichtet sind. Auf dem von dir ohne jeden Kommentar geposteten Foto steht in der Adresszeile WTC-Gebäude Nr. 6 und nicht WTC-Gebäude Nr. 7. Also nerv mal bitte nicht weiter, ok?

Verständlich. Nur was ist denn jetzt mit den zahlreichen vertikalen Stahlträgern? Auf die will ich die ganze Zeit hinaus, scheinen mir aber von dir und anderen nicht ausreichend berücksichtigt zu sein. Wenn da pro Turm zunächst mal 50 massive Stahlträger vertikal im Gebäudekern waren (eingebettet in Beton) und unzählige weitere Stahlträger vertikal in der Fassade (du siehst, ich betone vertikal), dann scheint mir kaum relevant zu sein, wie viel Kraft - vermeintlich - übertragen wurde. So geht das jedenfalls nicht und ist auch nicht mit nem Bruchtest vergleichbar. Naja egal, wie sieht es eigentlich mit der vermeintlichen Kraftübertragung beim WTC-Gebäude Nr. 7 aus, das ja auch ganz ohne jegliche Flugzeugeinschläge, vermeintliche Kerosinbrände usw. am gleichen Tag ebenfalls in freier Fallgeschwindigkeit senkrecht bis ins Fundament in sich zusammengefallen ist: ???

Keine Ahnung welche Frauen bei dir landen. Fakt ist nur, dass du keine Ahnung hast, wie Frauen ticken.

Sorry Charlie, nimms nicht persoenlich, aber mir fallen dazu nur zwei Worte ein: Emanzipatorischer Bullshit. Frauen wollen keine Beziehung auf gleicher Augenhoehe, sondern einen Mann, zu dem sie aufschauen koennen. Wenn Frauen "gleiche Augenhoehe" wollen, dann nur weil das gesellschaftlich so "gern gesehen wird" bzw. das Gegenteil ungern gesehen wird, und weil sie sie dem Mann irgendwas vormachen wollen, in der Meinung, dann hoeher angesehen zu werden. Davon abgesehen suchen sie aber (meistens sexuell un(ter)bewusst) nach dem "grossen starken Mann", zu dem sie aufblicken, den sie respektieren und auf den sie stolz sein koennen. Deswegen moegen Frauen auch keine Schwaeche und Manipulierbarkeit bei Maennern. Das schlimmste fuer einen Mann in Sachen Attraction ist, wenn die Frau zu einem herabsieht, wenn sie "Mitleid" fuer einen empfindet. .Was für ein Blödsinn!!! Dies mag wohl für, welche einen Schaden haben, stimmen dass die lieber Kerle haben welche weit über ihnen stehen. Aber, mal ehrlich; wer möchte schon solch Frauen haben? Also ich nicht!!! Ich möchte selbstbewusste Frauen haben, welche sich nicht für mich verbiegen. Genauso wie ich ein selbstbewusster Mann bin, welcher sich nicht für Frauen verbiegt. Sprich, eine Ltr läuft für mich da gut, wenn Beide gleichberechtigt sind bzw. ich ein ganz klein wenig über ihr stehe. Du hast nicht mal Ahnung von den Basics.

Sorry Charlie, nimms nicht persoenlich, aber mir fallen dazu nur zwei Worte ein: Emanzipatorischer Bullshit. Frauen wollen keine Beziehung auf gleicher Augenhoehe, sondern einen Mann, zu dem sie aufschauen koennen. Wenn Frauen "gleiche Augenhoehe" wollen, dann nur weil das gesellschaftlich so "gern gesehen wird" bzw. das Gegenteil ungern gesehen wird, und weil sie sie dem Mann irgendwas vormachen wollen, in der Meinung, dann hoeher angesehen zu werden. Davon abgesehen suchen sie aber (meistens sexuell un(ter)bewusst) nach dem "grossen starken Mann", zu dem sie aufblicken, den sie respektieren und auf den sie stolz sein koennen. Deswegen moegen Frauen auch keine Schwaeche und Manipulierbarkeit bei Maennern. Das schlimmste fuer einen Mann in Sachen Attraction ist, wenn die Frau zu einem herabsieht, wenn sie "Mitleid" fuer einen empfindet.

Weil es keine Notfallpläne und keine rechtliche Grundlage dafür gab, ein ziviles Passagierflugzeug abzuschießen. Aha, also selbst wenn das so wäre, was du da behauptest, dann dreht man deshalb bei der US-Flugabwehr untätig Däumchen, auch wenn man weiß, dass mindestens vier Passagierflugzeuge entführt wurden und zwei davon bereits zu Terrorzwecken in das World Trade Center hineingeflogen wurden und ein drittes Flugzeug gerade unterwegs ist Richtung Pentagon und Weißes Haus und ein viertes ebenfalls? Man schaut da einfach so passiv zu und sagt sich: "Da können wir nichts machen mangels Rechtsgrundlage."? Voll glaubwürdig. lol Und das besagt jetzt was? Nix besagt das. Es sind Indizien. In dem Artikel geht es darum, ob mobile Telefonate ERLAUBT werden. Offenbar waren die also 2007 wunderbar möglich und NATÜRLICH auch 2001. http://en.wikipedia.org/wiki/Mobile_phones_on_aircraft - Hier suchst Du nun wirklich sehr verzweifelt nach Unstimmigkeiten und wenn Du keine findest, dann erfindest Du Dir auch noch welche hinzu. Du bist einfach nicht informiert, mein Lieber. Bevor du hier inkompetent deine Meinung ablässt, recherchiere doch erstmal ausführlich, ob und wie im Jahr 2001 Handyanrufe aus einem fliegenden Passagierflugzeug möglich waren oder nicht. Fang doch am besten mal hier an. Kurz gegoogelt, hier eine plausible Darstellung samt zahlreicher Photos: http://www.iangoddard.com/pentagon.htm Das Gleiche wird immer bezüglich des Absturzes in Pennsylvania vermuted, weil man auf den Bildern kein Wrack erkennt [das ist nicht Dein Argument hier, wird aber mEn oft angebracht, weil nicht sein kann, was man sich so nicht intuitiv vorstellt]: https://www.google.ca/search?q=pennsylvania+plane+crash&client=firefox-a&hs=Ivj&rls=org.mozilla:de:official&tbm=isch&tbo=u&source=univ&sa=X&ei=NDJ0UvK-NafjsATTnIDgAw&ved=0CDQQsAQ&biw=1440&bih=760 Das Ding ist: Andere Photos von vergleichbaren Flugzeugabstürzen zeigen genausowenig wie die Photos von 9/11. Offenbar nehmen die Leute an, ein Flugzeugwrack würde aussehen wie ein Autowrack. Tut es aber nicht. Wenn ein Flugzeug mit >300kmh in den Boden stürzt, dann bleiben offenbar kaum mehr als handflächengroße Fetzen übrig und was halbwegs intakt ist, das wird über eine enorm große Fläche verstreut, weil es in der Explosion weggeschleudert wird. Liegt wohl an der Leichtbauweise eines Flugzeuges. Schau Dir diese Photos mal zum Vergleich an: https://www.google.ca/search?q=airplane+crash+iran&client=firefox-a&hs=MV4&rls=org.mozilla:de:official&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=7zB0Uv73M_LMsQSg5oH4Aw&ved=0CAkQ_AUoAQ&biw=1440&bih=760#q=airplane+crash++qazvin&rls=org.mozilla:de%3Aofficial&tbm=isch&imgdii=_ https://www.google.ca/search?q=dubai+plane+crash&client=firefox-a&hs=guj&rls=org.mozilla:de:official&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=DjJ0Uou8HImnsQTt84CwBA&ved=0CAkQ_AUoAQ&biw=1440&bih=760 https://www.google.ca/search?q=Mount+Salak+plane+crash&client=firefox-a&hs=De4&rls=org.mozilla:de:official&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ei=FDN0Uv6oDoHNsQS4kICABA&ved=0CAcQ_AUoAQ&biw=1440&bih=760 Sieht mEn genauso aus. Sind das auch alles Fakes? Warum so kompliziert? Gib doch einfach bei der Google-Bildersuche die Suchbegriffe "plane crash" ein. Ich sehe dort auf fast jedem Bild ein Flugzeugwrack. Weil man ein mit empfindlichen Interna ausgestattetes Regierungsgebäude nicht gerne externen Zivilisten zugänglich macht? Von was für "Zivilisten" redest du? Es geht hier um kriminalistische Untersuchungen durch die zuständigen staatlichen Behörden. Die darf man nicht verunmöglichen, indem man vorher den Tatort "aufräumt" und das Beweismaterial konfiziert und unter Verschluss hält. Das Pentagon wurde insgesamt renoviert und insgesamt kaum besetzt. Das steht in welcher zuverlässigen Informationsquelle? Nur weil Du Dir das nicht vorstellen kannst, heißt das nicht, dass es nicht so ist. In Deutschland gab es solche Überlegungen nach 9/11 auch, ob nämlich die deutschen Atomkraftwerke ausreichend gegen solche Attentate gesichert wären. Um sich zu vergewissern, dass ein ungebildeter Attentäter zu einem solchen Flugmanöver nicht fähig war, hat man Versuchspersonen in einen Flugsimulator gesetzt und das ausgetestet: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-77531730.html Schön, das ist aber mal wieder keine Antwort auf meine Frage. Das ist übrigens falsch, er war ausgebildeter Pilot und hatte ein entsprechendes Training und Übungsstunden hinter sich. Sogar die einschlägigen Verschwörungstheorie-Seiten scheinen das einzugestehen. Da solltest Du Dich schon irgendwie an die Fakten halten und nicht aus lauter Verzweiflung einfach irgendwas erfinden... Jetzt rate mal, warum ich oben Passagierflugzeug und nicht Flugzeug geschrieben habe. Und rate außerdem mal, warum ich in meinem Posting von vor einer Woche (#165) bereits geschrieben habe: "Und dann haben diese "Piloten", die irgendwo in Arizona mit Kleinstflugzeugen geübt haben sollen, drei der großen Passagier-Flugzeuge zielgerichtet in Gebäude fliegen können, die sie wie auch immer aus hunderten Kilometern Entfernung genau auffinden konnten und präzise ansteuern konnten?" Es ist nunmal ein kleiner aber feiner Unterschied, ob man so etwas fliegt: Oder sowas: Langsam wird's mir ein bisschen zuviel mit deinen Strohmann-Argumenten.

...und so heiligte der liebe Onkel Zweck mal wieder die Mittel.... Hauptsache du bist danach derber unterwegs und die nächsten Sets laufen besser für dich... Richtig. Lass dich nicht einschüchtern. Hab Spaß. Solange du nicht übertreibst, ist alles gucci.

Sie lag gerade unter mir stöhnend: "Du fickst ja besser als mein Freund."

Jetzt mal ein bisschen ein anderes Thema, aber immernoch 9/11. Bezüglich des Flugzeugs, dass ins Pentagon gekracht sein soll (American-Airlines Flug 77) gibt es ja eine ganze Reihe Merkwürdigkeiten: - das angebliche Flugzeug wurde von der NORAD nicht aufgehalten, mindestens 40 Minuten lang ab Kenntnis der Entführung, womöglich sogar über eine Stunde lang bzw. über eine halbe Stunde ab Kenntnis der Terrorzwecke (fast 40 Minuten vorher waren zwei Flugzeuge bereits ins WTC gecrasht), bis es schließlich im Pentagon eingeschlagen sein soll (warum?) - Flug 77 war m.W. gerade mal ca. ein drittel mit Passagieren besetzt (bei den anderen Maschinen wars übrigens ähnlich) (erinnert an Operation Northwoods, bei dem mit CIA-Agenten besetzte Passagier-Flugzeuge heimlich landen und durch später zu sprengende Fake-Flugzeuge ersetzt werden sollten, um es den Kubanern in die Schuhe zu schieben) - es sollen Mobiltelefon-Anrufe stattgefunden haben von Passagieren, obwohl das normalerweise 2001 gar nicht ging (vgl. bspw. diesen Artikel aus dem Jahr 2007) - es gibt keine Fotos vom Flugzeugwrack und es wurde diesbezüglich auch nichts gefunden, außer ein zwei mickrige Einzelteile, die nicht so aussehen, als stammten sie tatsächlich von einer Boeing 757 (das Flugzeug ist "pfutsch") - alle Videoaufzeichnungen wurden vom Pentagon konfisiziert und werden bis auf zwei Ausnahmen bis heute unter Verschluss gehalten (warum?) - die einzigen beiden freigegebenen Aufzeichnungen zeigen kein Flugzeug (warum?) - das Pentagon schickte offenbar so ziemlich sofort eigene Leute los, um am Tatort "aufzuräumen" (warum?) - das angebliche Flugzeug schlug in genau jenen Gebäudeteil ein, das gerade renoviert wurde und deshalb kaum mit Personen besetzt war (Zufall?) usw. Aber mal abseits davon gibt's noch andere Dinge, die sehr zweifelhaft sind. Vielleicht kann mir in diesem Punkt jemand weiterhelfen, der sich mit diesen Dingen gut auskennt und idealerweise selbst Pilot für Passagierflugzeuge ist. Nach offizieller Darstellung soll ein gewisser Hani Hanjour das Flugzeug in das Pentagon gesteuert haben. Dieser Typ hatte noch nie vorher in seinem Leben ein Passagierflugzeug geflogen. Kontakt zum Bodenpersonal, respektive zu Fluglotsen war nicht gegeben. Er soll ohne mithilfe des Bodenpersonals: 1. ganz alleine den Weg zum Pentagon gewusst haben und aus hunderten Kilometern Entfernung genau zielgerichtet angeflogen haben (geht das? Woher kannte er den genauen Weg? Ist für sowas nicht Kontakt zum Bodenpersonal notwendig? Hanjour war im Flugzeug quasi auf sich gestellt) 2. bei Sichtung des Pentagon (da muss er mit der Maschine schon ziemlich weit unten gewesen sein. War er das schon vorher oder war das "Intuition"?) soll er eine "270 Grad Schleife geflogen" sein, um das Pentagon noch zu erwischen, und dabei ein "perfektes Landemanöver" geflogen sein, sodass er mit der Boeing 757 in das gerade mal 4 oder 5 stöckige Gebäude ganz knapp übern Boden entlang genau von der Seite her frontal hineingeflogen sein soll Ich frage mich, ob man das als jemand, der noch nie eine Boeing 757 oder überhaupt ein Passagierflugzeug geflogen ist, so überhaupt hinbekommen kann. Also ich finde es extrem unwahrscheinlich.

@TE: Sehr geiler Youtube-Kanal, dankesehr. http://www.youtube.com/user/LAHWF/videos Ein paar Ideen gibt's auch hier: http://www.pickupforum.de/topic/111505-erweiterung-der-komfortzone-100-challenges/

Die Frage habe ich mir auch irgendwann mal gestellt. ^^ Ich muss sagen, dass ich ab und zu ganz gerne ältere Songs von Bushido (so bis 2006) höre (die anderen sog. "Gangster-Rapper" mag ich nicht). Keine Ahnung, manchmal brauche ich das einfach, weil mir alles andere grad "zu weich" ist. Lol

Unnötiger Luxus ist Ansichtssache. Stimmt. Gibt auch Leute, die sich Armbanduhren für mehr als 10.000 Euro kaufen. Ich würde es nicht machen. Ich denke, auch wenn ich Millionär wäre nicht.

Unnötiger Luxus

Unterschiedlich, koennte eine Woche sein oder drei Wochen mit den Fittings. Am besten beim konkreten Schneider nachfragen, wie lange es bei sagen wir zwei Fittings cirka dauern wuerde. Weitere Tipps: http://www.checkfelix.com/reisemagazin/massanzuege-aus-thailand-wichtige-tipps/ Koenntest du eventuell bereuen. Gibt glaube ich nicht viele Orte auf der Welt, wo man gute Anzuege fuer nen so guenstigen Preis kaufen kann. Man muss halt nur nen guten Schneider haben.

Jetzt hör mir mal zu, Junge. Auf welche Beiträge ich antworte oder nicht antworte, geht dich schon mal gar nichts an, zumal du dich an der Diskussion hier bisher gar nicht beteiligt hast, geschweige denn irgendwas intelligentes dazu von dir gegeben hast. Ich muss auch nicht auf jeden Beitrag antworten, da hier schon genug Beiträge an mich gerichtet sind und ich nebenbei noch etwas tue, das sich Arbeit nennt und ich auch noch Freizeit habe, die ich anders nutzen möchte als hier Leuten Dinge zu erklären, die sie bei ausreichender Recherche auch selbst hätten herausfinden können. Außerdem muss ich nicht auf Beiträge antworten, die sichtlich polemisch sind und in denen Universitätsprofessoren für Physik und Chemie als "kaputte Truther" bezeichnet werden. Beiträge, die ein völlig unbedeutendes und unseriöses Pseudowiki namens "psiram.com" als Quelle nehmen, in dem unzählige falsche Dinge stehen, das ganz offen nicht dem Neutralitätsgrundsatz verpflichtet ist, sondern sich auf "Bashing" aller möglichen Ansichten spezialisiert hat, die wie auch immer als "alternativ" gelten, wo jeder anonym schreiben kann, was er will und Artikelbearbeiter von oben "nach Eignung" zugelassen werden, wo noch nicht einmal ansatzweise in wissenschaftlich korrekter Weise Quellen angegeben sind (obwohl die Seite genau diesen Anspruch an sich stellt!), und in denen der Beitragsschreiber oben sogar den Artikel teilweise nicht ganz sauber wiedergegeben bzw. zusammengefasst hat. Die Webseite "psiram.com" ist in Hongkong registriert und der Registrar soll angeblich in Panama wohnen. Den Betreibern, die ausschließlich über chiffrierte Nachrichten in einer Online-Partnerbörse zu erreichen sind, wird im Wikipedia-Artikel ein "fast paranoides Verhalten" vorgeworfen (hier) Außerdem ist nach unabhängigen Institutionen (EKD) die Seite als teilweise "heftig polemisch" einzuordnen, in der "heftige Übertreibungen" zu finden seien. Davon ab ist das Nanothermit-Argument nicht zu Staub zerbröckelt ("Staub" schreibt man als Nomen übrigens groß und du hast es überhaupt geschafft, vier Fehler in einem kurzen Satz unterzubringen), sondern es wird lediglich behauptet, dass die Beweise für Nanothermit nicht ausreichend seien. Ich meinerseits glaube den Universitätsprofessoren aka "kaputten Truthern" bzw. glaube nicht, dass diese Wissenschaftler sich ins TV stellen und völlig frei erfunden von Nanothermit-Funden faseln. Das kannst du meinetwegen glauben, da mische ich mich gar nicht ein. Wenn die US-Regierung nicht rechtswidrig den gesamten Tatort "aufgeräumt" und das komplette Material rechtswidrig abtransportiert hätte, bevor eine kriminalistische Untersuchung stattfinden konnte, dann kann ich nichts dafür. Und dass irgendwelche Leute die Funde als besonders unangenehm empfinden und versuchen daran kein gutes Haar zu lassen bzw. die Funde in Zweifel zu ziehen, ist verständlich. Dann betrachte es meinetwegen als Glaubenssache, ob die Funde tatsächlich zutreffen oder nicht. Für mich steht die Sprengung und die Verwendung von Nanothermit oder einem ähnlich wirksamen Sprengstoff ohnehin außer Zweifel, allein schon aufgrund der Konstruktion des Gebäudes, der Art und Tatsache des restlosen Einsturzes, der unzähligen unabhängig voneinander getätigten Augenzeugenberichte über Bombenexplosionen, der unbestreitbar extrem hohen Temperaturen auch noch Wochen und Monate nach 9/11 im "Ground Zero", dem Einsturz des WTC 7, der unzähligen weiteren Beweise und Indizien für einen Insidejob usw. usf. Ich poste hier nur meine Meinung, wenn du anderer Meinung bist, schön für dich.